How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 71

Пора уже понять, что Роскосмос и Марс — несовместимые понятия.
Total votes 57: ↑6 and ↓51-45
Конкретно в этом случае Роскосмос к лендеру не имел отношения (как, впрочем, и к орбитеру, за исключением пары инструментов).
Total votes 17: ↑15 and ↓2+13
Плохая карма все равно передается. Ничего личного, просто статистика. Запускала бы Россия успешные миссии, как это делает Nasa, отработали бы оба «Фобоса», долетел бы «Фобос-грунт», другой был бы разговор.
Total votes 49: ↑5 and ↓44-39
Разговоры о карме на гиктаймс?
Total votes 20: ↑19 and ↓1+18
Уточните пожалуйста принцип действия передачи «кармы» с научной точки зрения, мы ведь здесь науку обсуждаем, не так ли? По каким законам она работает (с конкретными формулами). С какими частицами взаимодействует? Частицы-переносчики «кармического» взаимодействия? Их массу, спин, заряд.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Скажем так, общий подход к делу на производстве космического аппарата.
Можно было все протестировать заранее, выявить проблемы, решить их, еще раз протестировать, и только потом запускать на Марс. Думаю, так делает NASA, т.к. у нее несколько аппаратов уже десятки лет успешно бороздят просторы Марса.
А можно вколотить датчик вверх ногами или написать программу для Фобос-грунта так, что первая же космическая частица перезагрузила оба контроллера и уничтожила аппарат. Так делает Роскосмос.

Т.к. проект совместный, то и постройка системы в целом проходила совместно.
Так что дело тут не в черной магии, а в управлении проектами.
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2
> так делает NASA

> Так делает Роскосмос

А можно пруфы?
А то попахивает обычным хейтерством.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Про управление проектами есть хорошая книга «Как NASA создает команды» http://shop.54erfolg.ru/
Если кратко — раньше все было плохо. Когда отправили Хаббл на орбиту и сделали первые фотки, поняли, что круто обосрались. Из-за плохого взаимодействия между разными командами каждый делал свою часть работы, а продукт в целом получался абы как. Но затем все процессы пересмотрели, наладили, и даже Хаббл починили.

Про аппараты NASA на Марсе: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0

Роскосмос
Датчики: http://www.mk.ru/science/2015/05/27/sk-rf-protonm-upal-izza-otsutstviya-kontrolya.html
Криворукие монтажники, которые делают не по документации, криворукие проектировщики, которые допускают установку вверх ногами, криворукие тестировщики, которые допустили ракету на старт.

Миссии на марс: http://lukomore.org/lurk/%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81-%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Спасибо за ссылки.
This comment wasn’t rated yet0
Вы перегибаете. NASA тоже имело неудачи в изучении Марса, в том числе и из-за ошибок.
Например миссия 1999 года:
Deep Space 2 — так и не выяснена причина, предположительно, аккумуляторы зарядили за год (!) до запуска и потому заряда не хватило.
Mars Climate Orbiter — нелепая ошибка в программном коде, перепутали международную систему единиц и британскую.
Mars Polar Lander — так и не выяснена причина, предположительно, преждевременное выключение тормозных двигателей (в этом похоже на Скиапарелли).

Это не принижает заслуги NASA, просто не ошибается только тот, кто ничего не делает. Роскосмом тоже долетит до Марса когда-нибудь. Надеюсь на совместный с EKA ровер в 2020. Скиапарелли был лишь демонстрационным модулем.
This comment wasn’t rated yet0
Тут ведь вопрос не в том, чтобы не ошибаться, а в том чтобы делать выводы из ошибок.
А когда один полёт раз в десятилетие — то новый аппарат делает новая команда с нуля.
Вот сейчас — кто мешал поставить бронекапсулу, чтобы в случае чего хотя бы телеметрию слить?
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2

Как вы ее сольете без передатчика? А передатчику нужны антенна и питание. И если второе еще можно попытаться сохранить в аккумуляторах — то антенну в бронекапсулу не упрячешь.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В самолётный «черный ящик» передатчик ставят, чтобы его проще найти было.
Бронекапсулу и радиопрозрачную можно сделать, из какой-нибудь керамики.
This comment wasn’t rated yet0
В авиационном есть только звуковой источник, бипер, для поисков под водой. Термины «Бронекапсула» и «Керамика» для таких применений взаимоисключающие.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда причем здесь карма?
Возможно отсутствие опыта, достаточных материалов, технологий, идей, может быть… но не никак не кармой и черной магией.
Все тестировалось, как в NASA так и в Роскосмосе… Возможно там проиграли эту ситуацию, в другом месте пропустили… а то что вы думаете что выпускаются аппараты без тестов, это наверное, в корне не верно и предвзято. Всё тестят, в меру возможностей….
This comment wasn’t rated yet0
Конкретно в этом случае Роскосмос к лендеру не имел отношения

Пишут, что рассчитывали траекторию спуска: в расчете баллистического спуска Schiaparelli ранее принимали участие специалисты Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ)
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
А вот баллистики праздновали вчера, по словам человека из ESA c ФНК.
И как бы есть повод радоваться:
This comment wasn’t rated yet0
Не смог отредактировать. Так что продублирую.

А вот баллистики праздновали вчера, по словам человека из ESA c ФНК.
И как бы есть повод радоваться:

«Schiaparelli impacted approximately 5.4 km west of its intended landing point, well within the nominal 100 x 15 km landing ellipse.»
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
С траекторией тут как раз все нормально — с аппаратурой включения не совсем.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
В СМИ (Лента, например) данная миссия именовалась не иначе как «Российско-европейская».
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Никогда не мог понять — почему информационные накопители («черные ящики» и т.п.) ну просто-таки обязаны в случае форс-мажора гибнуть вместе с наблюдаемой конструкцией!? Неужели нельзя спасти хотя бы информацию? Например, спускать на другом парашюте с автонаведением на спускаемый модуль? Хотя бы будут достоверные видео и телеметрия, а не «ломание голов»!
Тем более, что опыт полетов на Марс доказывает — это далеко не самая гостеприимная планета. И когда понимание о причинах и ТЕЧЕНИИ неудачи возникает не на основании фактов, а в результате «ломания голов» — полет к планете экипажа смахивает на самоубийство.
Поймите — я не пессимист. Просто неоднократно сталкивался с ситуацией, когда многократно работавшая при сходных условиях техника вдруг переставала работать. Вот просто — до этого работала — а теперь не работает. И без каких-либо «потому, что».
К тому же, нас могут просто не хотеть видеть там. И мягко намекают.
Почему не хотят?
Ну… скажем так — мы себя несколько странно ведем и во взаимоотношениях со средой обитания, и с себе подобными. О-о, нет! — мы совершенно замечательные, правда! — но все-же с нами лучше переписываться. Или предаваться фантазиям о нас под ласкающей марсианскую кожу радиацией.
Фокус в том, что реальная перспектива существования человеческой колонии на Марсе может разительно отличаться от перспективы умозрительной. «Форпост человечества», «запасная планета для переселения людей» — все это чушь. Прежде чем отправить Юрия Гагарина на ГЕОСТАЦИОНАРНУЮ (не в космос!) орбиту, были проведены все доступные на тот момент исследования. И после — тоже. Сейчас же рассуждения ведутся по принципу «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!».
Чушь потому, что первой «под раздачу» попадет физиология колонистов. Могут проявиться недомогания, которые в Земных условиях дремали бы в человеке до самой его смерти. Например, псориаз. Скафандр, ограниченный круг общения и, извините, партнеров — и такая напасть. Это будет несмешно. Как поведет себя, например, желудочно-кишечная флора — тоже вопрос. Если кто-то не знает, человек — это симбиот. Это содружество очень многих видов живых существ. Кто доминирует? А никто. Человек либо зоопарк — либо один из самых безысходных диагнозов.
Разумнее было бы сосредоточится на Луне. В этом случае, по прошествии времени, и детские космические фантазии обрели бы реалистичное понимание сложности задачи освоения чужой планеты.
Total votes 24: ↑3 and ↓21-18
Гагарина не отправляли на стабильную орбиту. Не говоря про гео-стационар(которая намного выше и соответсвенно сложнее для доставки)
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Прежде чем отправить Юрия Гагарина на ГЕОСТАЦИОНАРНУЮ (не в космос!) орбиту, были проведены все доступные на тот момент исследования. И после — тоже. Сейчас же рассуждения ведутся по принципу «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!».

Тогда рисковали не меньше, никто и понятия не имел что там ждёт человека. И у того же Гагарина были все шансы не вернуться живым обратно, а болтаться на орбите пару-тройку недель при запасе кислорода и воды на 10 суток.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Геостационарная орбита — выше 30 000 км от поверхности. Сделайте на основе этого выводы о глубине и продуманности всего остального что вы написали.
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
Фокус в том, что реальная перспектива воздушных путешествий может разительно отличаться от перспективы умозрительной. Быстрые межконтинентальные перелеты, доставка медикаментов и скоропортящихся продуктов — все это чушь. Первой под раздачу попадет физиология путешественников. Низкие температуры, пониженное атмосферное давление, высокая скорость. Могут проявиться недомогания, которые при наземном образе жизни дремали бы в человеке до самой его смерти. Ограниченный салон, из которого нельзя выйти в любую секунду, как из вагона поезда. А если кто-то на борту захочет в туалет? А если кому-то станет плохо? Возить с собой операционную и бригаду врачей? Вдруг кто-нибудь умрет — и что, лететь на соседнем месте с трупом? Небеса — далеко не самая гостеприимная стихия. К тому же, может нас там не хотят видеть, и вообще, вдруг там небесный свод. Не зря же все средневековые мудрецы с крыльями падали с утесов так и не пролетев ни метра, у Икара вообще крылья сгорели. А эти два брата-дурака построили непонятно что из палок и тряпок. Сосредоточились бы лучше на строительстве или земледелии, в этом случае и детские фантазии о полетах по прошествии времени обрели бы реалистичное понимание сложности задачи освоения воздушного пространства.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
Тут вспомнилось, что всего чуть более века назад некоторые на полном серьёзе писали, что при скорости выше 30км/ч из вагона улетит весь воздух и пассажиры задохнутся.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Два брата — это Дедал и Икар? Вообще-то это папа и сын.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Речь все же о братьях Райт.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Ткните меня, пожалуйста, носом: так и не нашёл в тексте комментария упоминания о Райтах.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
у Икара вообще крылья сгорели. А эти два брата-дурака построили непонятно что из палок и тряпок.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Мне даже стало интересно, что вы понимаете под геостационарной орбитой.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Всегда умиляет, когда люди начинают философствовать о том, в чем не разбираются от слова «вообще» :)
Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
Кажется невероятным, что мы можем вот так рассмотреть такие мелкие объекты на другой планете! Если бы все деньги на войну пускали бы на развитие космонавтики…
Total votes 4: ↑2 and ↓20
MRO был запущен NASA аж в 2005 году, той страной, что тратит на войну больше всего денег.
Может дело не в войнушках, а просто в правильных мозгах?
Total votes 17: ↑12 and ↓5+7
А вот если бы эти деньги они тратили не на войну, то достигли бы ещё большего.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
А вот это как раз не факт. Никто, кроме них, не достиг таких показателей. Т.е. у нас нет других таких примеров по эффективности, а значит, что если бы не тратили на войну, то, возможно, могли бы достичь меньшего.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Война часто бывает двигателем прогресса. Например у США — GPS, беспилотники, роботы…
А бывает и тормозом развития — как в каком-нибудь Афганистане или центральной Африке, где на последние деньги покупают древние калаши, друг друга поубивают, и все, ни денег, ни народа, ни тем более, развития.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Умение рассмотреть мелкие детали из космоса — как раз следствие трат на войну.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ну тогда мы жили бы в ооооочень другом мире.
This comment wasn’t rated yet0

Наверное, слово "приземление" в названии статьи не совсем уместно, это же Марс, так что более подходит "посадки"...

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
По-моему, в этом случае слово «земля» означает вовсе не нашу планету, а просто поверхность, в противовес атмосфере или космосу. Поэтому заменять «приземление» для каждой новой планеты на «примарсение» или «привенеривание» будет лишним.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6

Земля это название третьей от солнца планеты планеты, в обиходе мы его привыкли использовать и в других смыслах, этим термином называют грунт, сушу, участок территории и т.д., но это примерно как с ксероксом и тому подобным. Конечно придумывать аналог приземления для каждой планеты (если вы не ее постоянный житель) глупо, по этому есть универсальный термин посадка. Это устоявшийся термин в космической отрасли.

Total votes 8: ↑2 and ↓6-4
Ага, а «заземление» для Марса тоже переименовать во что-то предлагаете?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

"Заземления" для Марса вообще не существует. Для этого грунт Марса должен иметь хорошую проводимость. На земле это обеспечивается высоким содержанием воды. Марс — сухая пустыня. На какую глубину вы, простите, будите закапывать в центре Сахары оцинкованное ведро чтобы сделать хорошее заземление?

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Открою страшную тайну, от того, что вы не на Земле, соответствующий вывод электрической цепи «землей» называться не перестает, как и соединение этого вывода с любым массивным электронейтральным телом («землей» как местом перетока) не перестает быть «заземлением». И от эффективности работы этого соединения название, внезапно, не меняется.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Да, так же как и колесо на Марсе будет колесом, пластик пластиком, человек человеком… Я говорю о том, что пока сделать "заземление" на Марсе не представляется возможным. А то, что на Марсе не используется нет смысла и переименовывать. Мне вообще не понятно такое недовольство заменой слова "приземление" на "посадка", просто мне, как инженеру имеющему непосредственное отношение к космической технике, этот слово режет слух.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Да, согласен, заменил. Спасибо.
Total votes 7: ↑4 and ↓3+1
Скиапарелли разбился в районе районе плато Меридиана, где работает марсоход Opportunity
Вот если бы NASA отправила свой марсоход к Скиапарелли, тогда я дамаю можно было бы пролить свет на то, что случилось с Скиапарелли
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Во первых далековато, ползти ему не один год. Во вторых — ну увидим обгоревшие обломки и что? Полезной информации ноль.
Total votes 9: ↑8 and ↓1+7
Зато какой сюжет для фантастического блокбастера… скоро на экранах планеты!
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я, когда прочитал, что Скиапарелли совершает посадку в область, где уже 12 лет работает Opportunity, подумал, что если бы обломками Exomars накрыло бедного ровера, это был бы один из самых эпичных фэйлов за всю текущую историю человечества. (Да, знаю, как мала вероятность)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ну, как минимум, из-за удара повыбрасывало немало грунта из подповерхностных слоёв. Есть что поизучать, даже учитывая загрязнённость топливом и прочими земными материалами.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
И испачкать все научные приборы марсохода каким-нибудь гептилом? Наловить земных бактерий, которые плохо протравили европейские и российские коллеги?
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
обломки точно обгоревшие?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Горючее есть, окислитель тоже. Почему бы и не бахнуть при контакте с поверхностью?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Кто профильный инженер, объясните зачем отстреливать парашют на высоте? А если спускаться на парашюте, но не делать его гигантского размера и избыточную скорость компенсировать двигателями? А то получилось как получилось. Парашют отстрелили, двигатели не завелись, в результате катастрофа. Если бы парашют был до самой поверхности прикреплен, кто знает может часть аппаратуры и уцелела бы.

This comment wasn’t rated yet0

На Марсе очень разряженная атмосфера, у поверхности давление в 100 раз меньше земного, затормозить до безопасной скорости объект массой в несколько сотен килограммам крайне проблематично. И еще сам аппарат потом может накрыть парашютом, это сильно затруднит работу многих приборов, помешает раскрытию антенн и солнечных батарей.

Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Вероятно, на низкой скорости парашют просто бы упал на аппарат и запутался, а там двигатели и т.п.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Парашют не является устройством для точной посадки. Аппарат может сесть на склон, может сесть под углом и опрокинуться, парашют может не обеспечить обнуление горизонтальной скорости и аппарат покатится даже по плоской поверхности и т.д. NASA прорабатывает похожую канструкцию (https://www.youtube.com/watch?v=KyktvC7w7Js) только с неваляшкой в надувных шарах. Здесь решили попроще, садиться только на двигателях. Если не сбрасывать парашют с одновременным использованием двигателей это превратит аппарат в маятник и заставит опасно раскачиваться.

P.S. Я считаю, что в момент разделения защитная оболочка с парашютом столкнулась с аппаратом и повредила его. Несколько секунд спустя аппарат умер, прекратив передачу и отключив двигатели. На поверхность упал уже трупик.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А мне вот интересно: проводятся ли комплексные практические тесты посадок таких аппаратов, или только компьютерные симуляции?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Насколько я помню, для марсоходов и прочих АМС проводят испытания парашютов в аэродинамической трубе, а также некоторые натурные испытания с габаритно-массовыми макетами. Также американцы испытывали посадочную платформу для Кюриосити, вроде даже видео было где-то на ютубе. Испытывать все целиком не особо имеет смысл из-за того, что создать атмосферу, давление, силу тяжести как на Марсе и при этом выполнить весь цикл посадки не получится.

Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Компенсировать плотность атмосферы уменьшением соотношения площади парашута к массе аппарата.
This comment wasn’t rated yet0
Проектанты не имели опыта подобной сложной многостадийной миссии. Шансы на успех были малы. И вообще непонятно — зачем сейчас сажать на Марс аппарат с весьма ограниченными возможностями. Только ради опыта.

Хорошо бы послать к Марсу небольшую летающую лабораторию. Парашюты соответственно не нужны. Пролетев несколько сотен километров на небольшой высоте можно получить снимки с разрешением несколько см. и это было бы весьма интересно. Попутно составить карту состава пород на поверхности с помощью лазерных спектрометров или еще как.
Потренироваться можно на Луне, с разрешения наса конечно. Все получится, если не соваться… куда не надо.
Total votes 7: ↑1 and ↓6-5
Потренироваться можно на Луне....

На Луне как минимум дорого, да и атмосферы на луне нет, и сила притяжения — другая. Сильноусловия отличаются от Марса.

… с разрешения наса конечно

С каких пор НАСА сталовыдавать разрешение для полета на Луну?

Все получится, если не соваться… куда не надо

Вот эта вообще непонятная фраза, что вы хотели сказать?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а вот если аппарат нес с собой хотя бы килограмм картошки, то его миссию можно было считать наполовину успешной… для будущих колонистов.

Но, кроме шуток, жаль, что потерян аппарат. Это однозначно сильно оттянет срок высадки людей на Марс, т.к. требуется много доработок сначала для беспилотных модулей
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
ESA — дважды успешно попала зондами по Марсу ;).
This comment wasn’t rated yet0
Такой взрыв, если он там был, может быть расценен марсианами как акт агрессии, хоть бы межпланетной заварушки не случилось.

/на_правах_шутки
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Когда уже посадки зондов на другие планеты будут показывать в прямом эфире?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Когда изобретут сверхсветовую связь
Без неё запаздывание в минуты-часы будет всегда.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr