Comments 77
Незадолго до противостояния открывается «пусковое окно», когда перелет потребует меньше всего топлива.Хотелось бы уточнить, что речь идёт о 9 месяцах — так как самая «дешёвая» в энергетическом плане траектория требует старта за пол-витка (у Земли оборот за 12 месяцев, у Марса — за 22,7, для облётной миссии получается соответственно 18 месяцев). Так что готовиться к старту всё же стоит заранее).
Если судить по количеству работающих аппаратов, то Марс получается самым интересным объектом Солнечной системы, и планируемые миссии только подтверждают его статус.Говорят что поверхности Марса известна чуть ли не лучше земной — за счёт того, что у Марса почти нет атмосферы. А Землю хоть и исследует значительно больше аппаратов — но атмосфера сильно мешает (эквивалент 10 метров воды всё-таки).
Она самая, я не стал подробно расписывать.
Незадолго до противостояния открывается «пусковое окно», когда перелет потребует меньше всего топлива.
Не понятно при чем тут экономия топлива (ну существенной экономии так точно нет в принципе): длина траектории разная, но полет по этой орбите все равно требует второй космической скорости на старте, а потом топливо не расходуется (летит "по инерции" по эллипсу).Или там гипербола?
Или я не понимаю чего-то?
На торможение возле Марса нужны разные импульсы?
Нет, в не оптимальные условия запуска вам потребуется «догонять» Марс используя только свои двигатели. В том же Kerbal Space, при оптимальном запуске вам требуется 2000 m/s dV чтобы попасть в сферу влияния Марса, а вот если вы начнете разгон до марса в любое другое время требования возрастают до 6000 — 8000 m/s.
Одно дело достичь второй космической, другое — нацелиться и достичь нужной точки. Если бы мы не использовали химические двигатели (да и вообще игнорировали массу топлива), то достичь Марса можно в очень короткие сроки при постоянном ускорении и последующим торможением. Однако проклятие формулы Циалсковского заставляет нас постоянно думать об оптимизации и расходе топлива.
Одно дело достичь второй космической, другое — нацелиться и достичь нужной точки. Если бы мы не использовали химические двигатели (да и вообще игнорировали массу топлива), то достичь Марса можно в очень короткие сроки при постоянном ускорении и последующим торможением. Однако проклятие формулы Циалсковского заставляет нас постоянно думать об оптимизации и расходе топлива.
тормознул, зыбыл что орбитальная скорость Марса 24 км/сек(выше второй космической) и значит его придется доганять… так что ли?
значит выгоднее быть в той точке эллипса в момент встречи, где наша скорость максимальна… так что ли? :)
хотя… орбитальная скорость Земли 30 же :)
то есть 2000 метров сек-1 надо добавить
Либо выйти на орбиту Марса и лететь навстречу его движению, «идя на таран», но тут большой вопрос как потом гасить эти 24+ км/сек, как точно выйти на нужную траекторию и сколько все это времени займет. В теории можно и так, при очень точном расчете, но все-таки куда проще отправлять в пусковое окно в Противостояние.
Эмм… Посмотрите на гифку в начале статьи. В вершине эллипса мы встречаемся с Марсом. А теперь представьте себе что вы стартуете не в 3 часа, а в 6. Форма эллипса будет точно такой же, она будет соприкасаться с орбитой Марса, вот только самого Марса там не будет. Для того чтобы поймать его с 6 часов — нужно увеличить апоцентр таким образом, чтобы правая часть эллипса была совмещена с местом положения Марса.
А для того чтобы увеличить апоцентр, нужно затратить топливо. При этом вы также увеличиваете и скорость, которую потом тоже нужно гасить (хотя есть способы гашения скорости и без затрата топлива, поэтому когда говорят о количестве dV необходимой для достижния Марса, о зацикливании орбиты не говорят — это уже другая история).
Поэтому траектория, использованая в начале статьи является оптимальной, так как эллипс для достижении сферы влияния Марса — наименьший из возможных. Если у вас будет возможность — установите себе KSP, эта игра очень сильно помогает понять орбитальную механику.
А для того чтобы увеличить апоцентр, нужно затратить топливо. При этом вы также увеличиваете и скорость, которую потом тоже нужно гасить (хотя есть способы гашения скорости и без затрата топлива, поэтому когда говорят о количестве dV необходимой для достижния Марса, о зацикливании орбиты не говорят — это уже другая история).
Поэтому траектория, использованая в начале статьи является оптимальной, так как эллипс для достижении сферы влияния Марса — наименьший из возможных. Если у вас будет возможность — установите себе KSP, эта игра очень сильно помогает понять орбитальную механику.
в случае, если вы пересечете орбиту Марса в тот момент, когда там Марса НЕТ, вы не используете его гравитацию и атмосферу и вам прийдется 1) больше разгонятся 2) затормозить.
а, пришло в голову: выгодней в момент встречи с Марсом быть в той части эллипса, где скорость минимальна- значит экономим топливо на торможение :)
Если мы движемся быстрее Марса.
А если медленнее — то надо догонять Марс и тратить топливо:)
Не совсем так. Для полёта с Земли на Марс нужно совершить три манёвра: перейти с орбиты Земли на межпланетную орбиту (для этого нужно набрать разницу скоростей), потом, на линии узлов орбиты Марса сменить наклон орбиты с Земного на Марсианский, потом вблизи Марса перейти с межпланетной орбиты на орбиту Марса (т.е. снова набрать разницу скоростей).
Расход топлива связан с суммой (обычной, алгебраической) скоростей, которые набираются в этих трёх манёврах (характеристических скоростей). Соответственно, оптимальной по топливу будет та же самая орбита, которая оптимальна по характеристической скорости. Собственно, оптимальная орбита в вакууме — на гифке в статье нарисована (оптимальная орбита на практике — отличается от неё незначительно).
Очевидно, что для того, чтобы выбранная орбита (не обязательно оптимальная) привела корабль на Марс, а не просто в какую-то точку орбиты Марса, нужно, чтобы в момент старта между Марсом, Землёй и линией узлов марсианской орбиты были вполне определённые углы.
Так вот время, когда эти углы, соответствуют оптимальной орбите — называется окном старта.
Расход топлива связан с суммой (обычной, алгебраической) скоростей, которые набираются в этих трёх манёврах (характеристических скоростей). Соответственно, оптимальной по топливу будет та же самая орбита, которая оптимальна по характеристической скорости. Собственно, оптимальная орбита в вакууме — на гифке в статье нарисована (оптимальная орбита на практике — отличается от неё незначительно).
Очевидно, что для того, чтобы выбранная орбита (не обязательно оптимальная) привела корабль на Марс, а не просто в какую-то точку орбиты Марса, нужно, чтобы в момент старта между Марсом, Землёй и линией узлов марсианской орбиты были вполне определённые углы.
Так вот время, когда эти углы, соответствуют оптимальной орбите — называется окном старта.
Не успел добавить: в конечной точке Марс придётся догонять в любо случае. Потому что Марс на круговой (почти) орбите, а корабль — на внутренней по отношению к нему эллиптической.
Если скорость больше — орбита станет секущей, т.е. придётся не только догонять, но и направление полёта менять — а это резко больше топлива.
А меньше скорость быть не может. Просто не существует орбиты, которая пересекала (или касалась) бы орбиты Земли и Марса, но имела у Марса скорость меньше, чем Гомановская.
Если скорость больше — орбита станет секущей, т.е. придётся не только догонять, но и направление полёта менять — а это резко больше топлива.
А меньше скорость быть не может. Просто не существует орбиты, которая пересекала (или касалась) бы орбиты Земли и Марса, но имела у Марса скорость меньше, чем Гомановская.
Эллиптической — нет.
Но есть с гравманёвром у Венеры.
Но есть с гравманёвром у Венеры.
Ууу! Да я сильно косякнул. Разумеется, любая орбита, секущая земную орбиту и касающаяся Марсианскую, будет иметь у Марса скорость ниже Гомановской. Не знаю, что на меня нашло.
То ли вы запутались толи я — у эллиптической орбиты в апоцентре будет скорость ниже чем у «круговой», касательной в этой точке. При переходе с внутренней орбиты на внешнюю скорость в апоцентре надо добавлять, а не сбрасывать. При этом можно (и нужно) добавить столько чтобы сразу оказаться на орбите планеты. Можно еще и наклонение подгадать какое нужно. А для набора скорости у планеты-цели можно использовать гравиманевр (да еще как — можно перейти на эллиптическую орбиту, у которой марс будет уже не в апоцентре, а в перицентре!
Не вижу конфликта. Никто из нас не запутался.
Просто я рассмотрел орбиты не только касательные к орбите Марса, но и секущие её. У последних модуль полной скорости может быть и больше, чем у Марса, что создаёт дополнительные трудности.
А трансверсальная скорость корабля, прилетевшего «изнутри», строго меньше трансверсальной скорости Марса.
Раскройте тему гравиманёвра у планеты-цели. Я не понял, каким он должен быть.
Просто я рассмотрел орбиты не только касательные к орбите Марса, но и секущие её. У последних модуль полной скорости может быть и больше, чем у Марса, что создаёт дополнительные трудности.
А трансверсальная скорость корабля, прилетевшего «изнутри», строго меньше трансверсальной скорости Марса.
Раскройте тему гравиманёвра у планеты-цели. Я не понял, каким он должен быть.
Как это описывается научными терминами я не знаю, а на пальцах — если подлетать к планете с внутренней части её орбиты так, чтобы за счет её притяжения пролететь «позади» неё по направлению её орбитального движения, то локальный участок траектории вблизи планеты имеет гиперболическую форму. Чем ниже перицентр этой траектории, тем бОльшее ускорение придается кораблю. Эффект гравитационной пращи.
Это понятно, но для этого придётся пролететь мимо планеты. Т.е. остаться в её зоне влияния это не поможет.
Что значит «остаться» — мы же летим к Марсу — нам туда и надо. И что значит «не поможет» — я сказал что это можно использовать для экономии топлива — только чуть-чуть подрулить, вместо того чтобы гасить всю разницу скоростей.
При гравитационном манёвре величина скорости относительно планеты не меняется, меняется только её направление.
Зато меняется скорость относительно Солнца — у нас корабль то на солнечной орбите! Но на эллиптической. А надо её скруглить — вот эту разницу аппарат и отбирает у планеты. Для торможения относительно планеты можно использовать её атмосферу. Получается такой низкий пролет с выходом на эллиптическую орбиту вокруг планеты с перицентром в атмосфере. Теоретически это можно сделать совсем бесплатно (по топливу). Гравиманевр с одновременным аэроторможением. Следующим проходом через перицентр торможение с дальнейшей посадкой. Если аппарат разделяемый (с оритальным и посадочным содулем), то после первого аэроторможения в апоцентре разделение, орбитальный модуль разгоняется с поднятием перицентра до круговой орбиты, а спускаемый аппарат ныряет в атмосферу.
Чтобы остаться в зоне влияния планеты — нам нужно гасить именно скорость относительно планеты. Скорость относительно Солнца нам по боку.
Тут вы ошибаетесь.
Чтобы ветка не обрывалась, думаю надо рассказать, что мне пояснил voyager-1 в личке:
Гравитационный манёвр у Марса может быть сделан для выхода на новую гелиоцентрическую орбиту, которая через виток снова приведёт нас к Марсу с меньшей относительной скоростью. Для беспилотных миссий — идея годная.
Гравитационный манёвр у Марса может быть сделан для выхода на новую гелиоцентрическую орбиту, которая через виток снова приведёт нас к Марсу с меньшей относительной скоростью. Для беспилотных миссий — идея годная.
«Фобос-Грунт 2», он же «Бумеранг»
Вот я вроде бы не считаю себя человеком суеверным, но, учитывая отечественную историю миссий к Марсу, не стал бы так называть очередную попытку. Понимаю, что в названях, видимо, подразумевается возвращение пробы грунта на Землю вместо того, что приходит мне на ум, но тем не менее.
Не того боитесь. ФГ-2 это еще далеко. Самый страшный сценарий — если в 2020 американцы, китайцы, индусы успешно сядут, зонд ОАЭ выйдет на орбиту, а российская посадочная ступень разобьет европейский марсоход.
Да уж, сценарий фильма ужасов!
Спасибо за хорошую статью.
Спасибо за хорошую статью.
Что-то неуловимое со стилем текста. Сходу прочитал со смыслом, что российская ступень прицельно приземлится на уже находящийся на поверхности чей-то марсоход :) Видимо мультик про марсианскую весну вызвал ассоциацию.
Еще про текст — честно говоря тут потеряно почему же она «утренняя», а не просто яркая «звезда».
«Утренней звездой» её называют из-за того
Еще про текст — честно говоря тут потеряно почему же она «утренняя», а не просто яркая «звезда».
Самый страшный сценарий — это если миссии всех стран потерпят неудачу.
Ну, описанный сценарий — самый страшный с точки зрения будущего Российской космонавтики. Очень хочется верить, что оно есть, это будущее
А мне вот интересно: они там всеми своими передатчиками интерферировать не начнут? А то столько аппаратов, а будет еще больше, и каждый что-то стремится отправить на Землю, и принять с Земли. Или там передачи по определенным протоколам, что позволяет понять где чей сигнал.
Так на Земле спутников намного больше, не говоря уже о наземных станциях. И ничего как-то решается. А передачи, естественно, должны быть зашифрованы чтобы другая страна не могла управлять чужим аппаратом.
Разным миссиям — разные частоты:
http://emits.sso.esa.int/emits-doc/1-5200-RD4-rec22-1r1.pdf SPACE FREQUENCY COORDINATION GROUP. Recommendation 22-1R1. FREQUENCY ASSIGNMENT GUIDELINES FOR COMMUNICATIONS IN THE MARS REGION
RECOMMENDS
- That agencies select frequencies from Table 1 for communications in the Mars region according to the specific applicability and precautions recommended in Table 2,
- That testing Mars local links in flight with signals transmitted from an Earth station be minimized and strictly non-interfering to the Earth-based radio systems operating under the provisions of Radio Regulation;
- That assignment of Mars local link frequencies be coordinated within the SFCG in accordance with RES A 21-1.
http://www.esa.int/esapub/bulletin/bulletin121/bul121e_marelli.pdf "Frequency Management for ESA’s Missions"
https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/nasa_strategic_spectrum_plan_nov2007.pdf#page=15
http://www.its.bldrdoc.gov/media/33431/fel_g_tutorial_b_slides-07.pdf International Spectrum Management: NASA’s Perspective "by ITU-R definition… Mars Rovers… are spacecraft (RR 1.178)… downlink to earth — Space Research"
UFO just landed and posted this here
Вот да, до сих пор не понимаю, как можно было ключевой этап миссии повесить на тех, у кого последняя (и единственная, это при таком-то количестве попыток) мягкая посадка на Марс была 56 лет назад, и в целом беда с АМС уже больше четверти века.
Поэтому вероятность такого развития событий совсем не близка к нулю. Надеюсь ESA достаточно плотно контролирует процесс, и ничего плохого не случится из-за банального распиздяйства.
Поэтому вероятность такого развития событий совсем не близка к нулю. Надеюсь ESA достаточно плотно контролирует процесс, и ничего плохого не случится из-за банального распиздяйства.
UFO just landed and posted this here
Думаю от того, что у самих опыта ещё меньше.
У них АМС таки летают, в отличие от. Не всегда так гладко, как хотелось бы, но всё-таки.
Да, там выше 46 лет, опечатка вышла.
Да, там выше 46 лет, опечатка вышла.
Ну, с мягкой посадкой на поверхность Марса, все-таки, опыт ESA проигрывает советскому. Частично успешная посадка Бигль-2 и теперь вот ещё разбившийся Скиапарелли — вот и всё. Я думаю, Роскосмос пригласили именно потому, что надеются использовать какой-никакой успешный опыт мягкой посадки груза приблизительно нужного веса — посадочный модуль ЭкзоМарс вместе с марсоходом будет весить раз в 10-15 больше Бигля-2, но будет сравним с весом Марса-3.
Вы издеваетесь?
Бигль сел успешно, во-первых.
Во-вторых, Марс-3 случился так давно, что все причастные на серьезном уровне уже, видмимо, не жильцы, и документации нет.
В-третьих, технология посадки Марса-3 никак не применима к платформе с хрупким марсоходом. Можете хотя бы посмотреть рендеры, чтобы понять, что ПП так садиться не будет.
И в-четвертых, это был единственный раз, когда что-то получилось. Потом были попытки, оканчивавшиеся ничем. Успешных АМС у России не было вообще. Что в это время происходило в ESA можете сами погуглить.
Бигль сел успешно, во-первых.
Во-вторых, Марс-3 случился так давно, что все причастные на серьезном уровне уже, видмимо, не жильцы, и документации нет.
В-третьих, технология посадки Марса-3 никак не применима к платформе с хрупким марсоходом. Можете хотя бы посмотреть рендеры, чтобы понять, что ПП так садиться не будет.
И в-четвертых, это был единственный раз, когда что-то получилось. Потом были попытки, оканчивавшиеся ничем. Успешных АМС у России не было вообще. Что в это время происходило в ESA можете сами погуглить.
Ну, про Бигль я написал «частично успешная» из-за проблем со связью, которые начались сразу после его отделения от орбитальной части. О том что Бигль «сел успешно» в ESA не знали вплоть до 2015г, когда Россия, вроде бы, уже была приглашена в проект.
Я не специалист, но по моему профанскому мнению, полное отсутствие телеметрии о посадке Бигля — это очень серьёзное препятствие в расследовании причин неудачи, и это плохо отражается на возможности ESA использовать этот опыт повторно. И как я уже сказал, Бигль был довольно легкий, и поэтому была возможность его посадить без изпользования двигателей — такая схема неприменима для посадки марсохода в 2020г.
Полностью схему посадки Марс-3 использовать тоже нельзя, да, марсоход её бы не пережил. Но, как минимум, Марс-3 сажали двигателями, и я думаю, сохранилась телеметрия об условиях в атмосфере во время посадки, и о том, как себя вели двигатели и датчики в марсианских условиях. А это уже ценный опыт, который, мне кажется, вполне можно использовать. Более свежий опыт появился у ESA только два месяца назад.
Что до этого, то у ESA было много классных проектов, но абсолютное их большинство было в пределах земной орбиты. Кроме Марс-Экспресса с Биглем и текущей программы Экзо-Марс, была еще Розетта+Филы, вот, вроде бы и всё. Другими словами, если я правильно понял, что АМС это «автоматические марсианские станции», не сказал бы, что опыт ESA больше Советского/Российского, скорее наоборот. Я бы пожалуй сказал, что у ESA он актуальнее, но это не делает опыт успешной посадки трехсоткилограмовой станции на Марс бесполезным, и даже отрицательный опыт по всем остальным миссиям вполне может быть использован при проектировании нового посадочного модуля.
Я не специалист, но по моему профанскому мнению, полное отсутствие телеметрии о посадке Бигля — это очень серьёзное препятствие в расследовании причин неудачи, и это плохо отражается на возможности ESA использовать этот опыт повторно. И как я уже сказал, Бигль был довольно легкий, и поэтому была возможность его посадить без изпользования двигателей — такая схема неприменима для посадки марсохода в 2020г.
Полностью схему посадки Марс-3 использовать тоже нельзя, да, марсоход её бы не пережил. Но, как минимум, Марс-3 сажали двигателями, и я думаю, сохранилась телеметрия об условиях в атмосфере во время посадки, и о том, как себя вели двигатели и датчики в марсианских условиях. А это уже ценный опыт, который, мне кажется, вполне можно использовать. Более свежий опыт появился у ESA только два месяца назад.
Успешных АМС у России не было вообще. Что в это время происходило в ESA можете сами погуглить.
Что до этого, то у ESA было много классных проектов, но абсолютное их большинство было в пределах земной орбиты. Кроме Марс-Экспресса с Биглем и текущей программы Экзо-Марс, была еще Розетта+Филы, вот, вроде бы и всё. Другими словами, если я правильно понял, что АМС это «автоматические марсианские станции», не сказал бы, что опыт ESA больше Советского/Российского, скорее наоборот. Я бы пожалуй сказал, что у ESA он актуальнее, но это не делает опыт успешной посадки трехсоткилограмовой станции на Марс бесполезным, и даже отрицательный опыт по всем остальным миссиям вполне может быть использован при проектировании нового посадочного модуля.
Бигль настолько же «успешен» как и Марс-3.
Твердотопливники, просто замедлявшие капсулу перед падением. Это что-то уровня первых «Лун», очень простая система.
Межпланетные.
В автоматических аппаратах опыта у них гораздо больше. У России пока ни одной успешной АМС и постоянные проблемы с работоспособностью околоземных аппаратов.
Другими словами, за посадку отвечают те, у кого не было успешных межпланетных миссий. Вообще. Совсем. Даже пролетных, даже на Луну. И вот им доверили сразу сажать марсоход. Что-то мне это напоминает, уже третий раз такие грабли.
Надежда только на то, что будет контроль со стороны ESA и на Лавочкине ответственнее подойдут из-за того, что проект международный.
Но, как минимум, Марс-3 сажали двигателями,
Твердотопливники, просто замедлявшие капсулу перед падением. Это что-то уровня первых «Лун», очень простая система.
АМС это «автоматические марсианские станции»
Межпланетные.
не сказал бы, что опыт ESA больше Советского/Российского
В автоматических аппаратах опыта у них гораздо больше. У России пока ни одной успешной АМС и постоянные проблемы с работоспособностью околоземных аппаратов.
Другими словами, за посадку отвечают те, у кого не было успешных межпланетных миссий. Вообще. Совсем. Даже пролетных, даже на Луну. И вот им доверили сразу сажать марсоход. Что-то мне это напоминает, уже третий раз такие грабли.
Надежда только на то, что будет контроль со стороны ESA и на Лавочкине ответственнее подойдут из-за того, что проект международный.
В автоматических аппаратах опыта у них гораздо больше.
Возможно, по каким-то критериям это и так (например по объему собранных данных в мегабайтах) но в целом утвержение что 3 европейские межпланетные миссии — это «больше опыта», чем все советские программы вместе взятые… ну, как минимум, это спорно. Тем более спорно, если мы вспомним, что на момент принятия решения об участии Роскосмоса, в копилке ESA, если не ошибаюсь, таких миссий было не 3 как сейчас, а одна — только тот самый Марс-Экспресс/Бигль-2.
При этом Бигль, на мой взгляд, был менее успешен, чем даже Скиапарелли, ибо со Скиапарелли получено много данных телеметрии, которые однозначно будут полезны при реализации Экзо-Марса. Бигль с этой точки зрения не ценен ничем, по-моему.
Даже сейчас, решение сосредоточится на орбитальном аппарате, которые у ESA, действительно, очень хорошо летают, и на марсоходе, и отдать посадочниый модуль на откуп Роскосмосу выглядит логично. Ведь Экзо-Марс будет одной из самых крупных миссий ESA, а ресурсы космичего агенства не бесконечны.
У России есть, как минимум, опыт успешных мягких посадок на Землю.
Я бы вообще на Марс принципиально не посылал ничего российского. Ну карма такая, что уж тут… На Венеру бы лучше воздушный шар или броневик телеуправляемый какой-нибудь бы послали, там нам больше везет. :)
«В более отдаленной перспективе есть и другие миссии, например, вторая попытка привезти образцы с Фобоса («Фобос-Грунт 2», он же «Бумеранг»), или миссия по возврату образцов с Марса.»
Злые инсайдерские языки поговаривают о 3 вещах:
1) Фобос-Грунт не долетел дальше орбиты Земли из-за нулевого ПО. КБ, что его разрабатывало, пилило деньги на протяжении нескольких лет, прежде чем от них потребовали, собственно, результаты труда. К тому времени прогер уже сменился 2 раза, ПО засунули «какое успели собрать на коленке», без тестов, без ничего.
2) к декабрю 2016 года иссякнет резервный фонд
3) к августу 2017 года иссякнет фонд национального благосостояния
О каких проектах на Марс для нашей страны Вы говорите? Нам бы выжить и не с голоду не умереть от мудрого управления правительства.
Злые инсайдерские языки поговаривают о 3 вещах:
1) Фобос-Грунт не долетел дальше орбиты Земли из-за нулевого ПО. КБ, что его разрабатывало, пилило деньги на протяжении нескольких лет, прежде чем от них потребовали, собственно, результаты труда. К тому времени прогер уже сменился 2 раза, ПО засунули «какое успели собрать на коленке», без тестов, без ничего.
2) к декабрю 2016 года иссякнет резервный фонд
3) к августу 2017 года иссякнет фонд национального благосостояния
О каких проектах на Марс для нашей страны Вы говорите? Нам бы выжить и не с голоду не умереть от мудрого управления правительства.
думаю, не стоит касаться политики, тем более экономической, на этом сайте
К правительству менее всего это относится. Всё это творится на местном уровне руководителей и их «крыши». До правительства обычно далеко. На верх идет красивая картинка, пока что-то громко не прорвется. Тогда рубят головы и так до следующего раза.
Вот вчерашний пример: Ситуация в государственном космическом центре Хруничева
Вот вчерашний пример: Ситуация в государственном космическом центре Хруничева
Он я догадываюсь не в курсе, он один за всем не уследит. Он знает о ситуации от Рогозина, тот от Комарова, тот в свою очередь от Калиновского… Такая цепочка вот и не даёт главе узнать о низах…
Прокуратуру на завод не пускают, 1 раз за всё время существования завода прокуратура приехала с спецназом и только когда они штурмом взяли проходную успели добежать до бухгалтерии и что-то нарыть, а так им пропуска по 2-3 часа оформляют, а до бухгалтерии добеги ещё. (Эта инфа от жены друга, работала в бухгалтерии)
Работаю на этом предприятии, только не на сборке, как ТС, а в заготовительном цехе. Я верю автору поста и подтверждаю, что состояние завода только ухудшается. Такое впечатления, что создаются все условия, чтобы люди валили оттуда. Анархия настоящая! С удовольствием бы поделился фотографиями цеха, во время дождя, крыша как решето, только боюсь привлекут за такое. Работы все меньше и меньше, народ лишним оказывается, станки забирают в филиалы, цеха объединяют, в результате чего происходит полная неразбериха. А Протон-лайт, это вообще перл!
Протон лайт это нечто)
сверху запретили увольнять, вот они и создают все условия для того чтобы люди сами уходили… В том году предлагали 3 оклада за увольнение по собственному…
А пол завода на 2/3 сидит и ничего не делает, тоже отличная идея чтобы сэкономить...
Сам противник любых разговоров о политике и экономике, но снимать ответственность с людей за то, что они слишком высоко сидят — это верх маразма.
Высокие позиции — это всегда ответственность за нижестоящие. Зачем тогда мы тратим столько денег на поддержание министерств, служб, агентств, где 3 из 4 сотрудников работают для того, чтобы следить за другим? * — это, конечно, образно, но 75% работы в них во всех, это отчетное бумагомарательство, минимизирующее ответственность на местах.
А у нас, более того, выстроена вертикаль власти, принцип которой и заключается в том, что ответственных за принятие каких-либо решений — минимум. Результат — нагроможденное законодательство и возможность привлечь любого и каждого к ответственности по одному только желанию. Деятельность губернаторов и мэров городов сведена до «исполнения возложенных функций законными средствами при мониторинге со стороны десятка органов власти». Научился делать дороги дешевле и решил на сэкономленное отремонтировать больницу? Два варианта: либо а) под суд, потому что придется действовать через черную кассу, либо б) иди к вышестоящему, где тебе скажут, что есть другой город, где с этими дорогами всё плохо, а потому тебе просто режут поступления со стороны субъекта.
Должен быть, конечно, вариант в, где обращаешься в прессу, договариваешься с людьми, устраиваешь акции и добиваешься справедливости, но чем это закончится я думаю говорить не нужно. Технология «дешевых дорог» сразу пойдет в массы, вот только бюджетные средства продолжат выделяться в том же объеме.
Длинное лирическое отступление получилось, хотя по факту Роскосмос — это госкорпорация, управляемая 11 членами совета управления (если не ошибаюсь, то у них орган управления так называется), львиная доля которых и есть — правительство. Вам, Ольгинским, надеюсь не нужно объяснять, что управлять это и значит знать каждую мелочь в управляемой организации? Дел у них много, ну ну.
Высокие позиции — это всегда ответственность за нижестоящие. Зачем тогда мы тратим столько денег на поддержание министерств, служб, агентств, где 3 из 4 сотрудников работают для того, чтобы следить за другим? * — это, конечно, образно, но 75% работы в них во всех, это отчетное бумагомарательство, минимизирующее ответственность на местах.
А у нас, более того, выстроена вертикаль власти, принцип которой и заключается в том, что ответственных за принятие каких-либо решений — минимум. Результат — нагроможденное законодательство и возможность привлечь любого и каждого к ответственности по одному только желанию. Деятельность губернаторов и мэров городов сведена до «исполнения возложенных функций законными средствами при мониторинге со стороны десятка органов власти». Научился делать дороги дешевле и решил на сэкономленное отремонтировать больницу? Два варианта: либо а) под суд, потому что придется действовать через черную кассу, либо б) иди к вышестоящему, где тебе скажут, что есть другой город, где с этими дорогами всё плохо, а потому тебе просто режут поступления со стороны субъекта.
Должен быть, конечно, вариант в, где обращаешься в прессу, договариваешься с людьми, устраиваешь акции и добиваешься справедливости, но чем это закончится я думаю говорить не нужно. Технология «дешевых дорог» сразу пойдет в массы, вот только бюджетные средства продолжат выделяться в том же объеме.
Длинное лирическое отступление получилось, хотя по факту Роскосмос — это госкорпорация, управляемая 11 членами совета управления (если не ошибаюсь, то у них орган управления так называется), львиная доля которых и есть — правительство. Вам, Ольгинским, надеюсь не нужно объяснять, что управлять это и значит знать каждую мелочь в управляемой организации? Дел у них много, ну ну.
>Нам бы выжить и не с голоду не умереть
И как это связано с госфондами? Вы работаете в госконторе? Сочувствую. Рекомендую перейти на работу к частникам, лучше — зарубежным, тогда не придётся переживать о голоде.
И как это связано с госфондами? Вы работаете в госконторе? Сочувствую. Рекомендую перейти на работу к частникам, лучше — зарубежным, тогда не придётся переживать о голоде.
Ну, например, финансирование госфондов зависит от того, сколько денег на эти самые госфонды выделит правительство. Пример: фонд Бортника хотели закрыть в начале 2016 из-за неимения денег на финансирование.
«Вы работаете в госконторе? Сочувствую. Рекомендую перейти на работу к частникам, лучше — зарубежным, тогда не придётся переживать о голоде.»
Не понимаю, почему Вы так реагируете, желая перейти на личности лишь потому, что мое мнение просто отличается от Вашего. Мое мнение основано на том, что я вижу из новостей об закручивании гаек, из разговорах с руководителями гос фондов, о которых вы говорите, представителями венчурной индустрии, финансовой индустрии, ракетно-космической индустрии.
Про ракеты вообще отдельный разговор.
Те ракеты, которыми мы так гордимся, были разработаны еще в 70-ых. Единственное, почему мы остаемся конкурентноспособными на рынке запусков — это вынуждение людей работать за жалкие 20к в Хруничева, за счет чего удалось сбросить цену за запуск с 90$ миллионов до 70.
Реальность такова, что 2/3 страны живут меньше прожиточного минимума, 70% населения имеет ЗП меньше 35к рублей/месяц.
Сложив картину воедино можно сказать одно: денег в стране нет, и на космические программы тем более.
Именно по этим причинам моя реакция на статью была такова. Не бывает сверхдержав, что осваивают космос с нищим населением в фундаменте.
«Вы работаете в госконторе? Сочувствую. Рекомендую перейти на работу к частникам, лучше — зарубежным, тогда не придётся переживать о голоде.»
Не понимаю, почему Вы так реагируете, желая перейти на личности лишь потому, что мое мнение просто отличается от Вашего. Мое мнение основано на том, что я вижу из новостей об закручивании гаек, из разговорах с руководителями гос фондов, о которых вы говорите, представителями венчурной индустрии, финансовой индустрии, ракетно-космической индустрии.
Про ракеты вообще отдельный разговор.
Те ракеты, которыми мы так гордимся, были разработаны еще в 70-ых. Единственное, почему мы остаемся конкурентноспособными на рынке запусков — это вынуждение людей работать за жалкие 20к в Хруничева, за счет чего удалось сбросить цену за запуск с 90$ миллионов до 70.
Реальность такова, что 2/3 страны живут меньше прожиточного минимума, 70% населения имеет ЗП меньше 35к рублей/месяц.
Сложив картину воедино можно сказать одно: денег в стране нет, и на космические программы тем более.
Именно по этим причинам моя реакция на статью была такова. Не бывает сверхдержав, что осваивают космос с нищим населением в фундаменте.
В данном случае я говорю не о космосе и ракетах, а о фразе «Нам бы выжить и не с голоду не умереть». Обнищание государства, несомненно, ставит под вопрос освоение космоса и положение госслужащих, но что «выжить и не с голоду не умереть» — это уже паранойя. Большинства людей, особенно айтишников, в большинстве своём работающих на запад это не касается никак.
UFO just landed and posted this here
Фобос-Грунт 2? И смех и грех. :)
Но судя по большому количеству лет, взятых на подготовку, что-нибудь может и получиться.
Но судя по большому количеству лет, взятых на подготовку, что-нибудь может и получиться.
Вы как-то очень скромно о «Красном Драконе». Да, согласен, в 2018 шансов полететь у него не много, но…
Во первых, Элон Маск обещает в каждое следующее противостояние отправлять к Марсу в два раза больше, в частности, в 2020 уже два «Красных Дракона». И это уже намного вероятнее.
Во вторых, в данном случае задачей SpaceX является создание коммерческой системы доставки ПН на Марс (возможно, и на около орбиту вокруг Марса). Грубо говоря, Маск ищет «пассажиров» — научную аппаратуру, которую надо доставить на Марс. Мне пока не понятно, как он собирается её там выгружать, но «что вижу- то пою».
В третьих, помощь в оснащении исследовательской аппаратурой «Красного Дракона» обязалось оказать НАСА. Там сейчас запущено несколько малобюджетных, похожих на программу COTS, проектов по разработке аппаратуры для производства компонентов топлива и строительных материалов из марсианского сырья. Денег на поддержку этих проектов у НАСА почти нет, но есть оказия, чтобы доставить экспериментальные установки на Марс, в виде ПН для первого полёта «Красного Дракона».
В четвёртых, сейчас НАСА не может заказать у SpaceX «Red Dragon», это не предусмотрено бюджетом. Есть оценки, что этот проект обойдётся для SpaceX в сумму триста миллионов долларов. Кроме того НАСА за свой счёт должно оказать SpaceX услуг на тридцать миллионов долларов. Это дальняя связь, помощь в определении точных параметров полётов и расчёте необходимых коррекций траектории, консультации и т.д. Но, если Маску удастся посадить Красный Дракон на Марс, то НАСА может купить информацию об этой технологии посадки и данные, полученные в процессе посадки, как раз за триста миллионов долларов.
Поэтому, мне кажется, вы незаслуженно обделили «Red Dragon» своим вниманием.
А так статья понравилась.
Во первых, Элон Маск обещает в каждое следующее противостояние отправлять к Марсу в два раза больше, в частности, в 2020 уже два «Красных Дракона». И это уже намного вероятнее.
Во вторых, в данном случае задачей SpaceX является создание коммерческой системы доставки ПН на Марс (возможно, и на около орбиту вокруг Марса). Грубо говоря, Маск ищет «пассажиров» — научную аппаратуру, которую надо доставить на Марс. Мне пока не понятно, как он собирается её там выгружать, но «что вижу- то пою».
В третьих, помощь в оснащении исследовательской аппаратурой «Красного Дракона» обязалось оказать НАСА. Там сейчас запущено несколько малобюджетных, похожих на программу COTS, проектов по разработке аппаратуры для производства компонентов топлива и строительных материалов из марсианского сырья. Денег на поддержку этих проектов у НАСА почти нет, но есть оказия, чтобы доставить экспериментальные установки на Марс, в виде ПН для первого полёта «Красного Дракона».
В четвёртых, сейчас НАСА не может заказать у SpaceX «Red Dragon», это не предусмотрено бюджетом. Есть оценки, что этот проект обойдётся для SpaceX в сумму триста миллионов долларов. Кроме того НАСА за свой счёт должно оказать SpaceX услуг на тридцать миллионов долларов. Это дальняя связь, помощь в определении точных параметров полётов и расчёте необходимых коррекций траектории, консультации и т.д. Но, если Маску удастся посадить Красный Дракон на Марс, то НАСА может купить информацию об этой технологии посадки и данные, полученные в процессе посадки, как раз за триста миллионов долларов.
Поэтому, мне кажется, вы незаслуженно обделили «Red Dragon» своим вниманием.
А так статья понравилась.
С постоянным переносом сроков в регулярные пуски "в два раза больше" я не особо верю, поэтому и не вижу смысла писать про гигантские планы. Пусть хотя бы один запустит.
Еще более непонятно, как он будет на этом зарабатывать. Пока что космические агентства строят аппараты сами.
Повторяю, до старта полтора года. В нормальной миссии все железо уже было бы утверждено и сейчас бы активно строилось. Новостей об этом никаких нет.
- Я не стал писать много потому, что уверен, что миссия съедет минимум на 2020 год и еще 20 раз в ней все поменяется.
1) Ну, будет не «в два раза больше», а в полтора. От этого намного хуже? На самом деле Маск может отправить не два корабля вместо одного, а один, но с вдвое большей ПН. Например, со спутником Марса в багажнике. Он же собирается заправлять верхнюю ступень носителя на орбите, и делает сейчас меньший прототип Раптора для метановой верхней ступени Фалькона Хэви. Если эту ступень он заправит на орбите, то доставляемая к Марсу ПН станет намного больше.
2) Вы уверены? Но у России нет своих аппаратов на Марсе, а вот свои приборы есть. И космические агентства не всегда спят и видят, как бы им сделать свой аппарат. Если у них будет способ относительно недорого и надёжно доставить свои приборы или свой ровер на Марс, то многие согласятся. Так, например, ЕКА вполне согласно посадить на Марс свой ровер на борту российского лендера.
3) Ошибаетесь, новости о приборах для «Красного Дракона» как раз есть. Они делаются, на сколько помню, в соответствии с программой Next Step, но не за деньги НАСА (НАСА там выделяло совершенно смешные суммы), а за деньги участников программы. Как я понимаю, в запуск Красного Дракона в 2018 году никто особо не верит (я тоже), поэтому все целятся в 2020 год. Но Маск вполне может отправить и «пустой» Дракон, как демонстратор возможностей, и чтобы испытать разработанную технологию.
4) ИМХО, зря, потому, что «Красный Дракон» на самом деле не миссия, это программа задуманная Маском для разведки места посадки пилотируемого корабля, проверки технологий. В этой программе должны быть несколько рейсов «Красного Дракона», потом беспилотный рейс прототипа ITS, потом грузовой рейс ITS, и только потом пилотируемый полёт…
Это интересно, хотя бы с точки зрения «С чего всё начиналось».
2) Вы уверены? Но у России нет своих аппаратов на Марсе, а вот свои приборы есть. И космические агентства не всегда спят и видят, как бы им сделать свой аппарат. Если у них будет способ относительно недорого и надёжно доставить свои приборы или свой ровер на Марс, то многие согласятся. Так, например, ЕКА вполне согласно посадить на Марс свой ровер на борту российского лендера.
3) Ошибаетесь, новости о приборах для «Красного Дракона» как раз есть. Они делаются, на сколько помню, в соответствии с программой Next Step, но не за деньги НАСА (НАСА там выделяло совершенно смешные суммы), а за деньги участников программы. Как я понимаю, в запуск Красного Дракона в 2018 году никто особо не верит (я тоже), поэтому все целятся в 2020 год. Но Маск вполне может отправить и «пустой» Дракон, как демонстратор возможностей, и чтобы испытать разработанную технологию.
4) ИМХО, зря, потому, что «Красный Дракон» на самом деле не миссия, это программа задуманная Маском для разведки места посадки пилотируемого корабля, проверки технологий. В этой программе должны быть несколько рейсов «Красного Дракона», потом беспилотный рейс прототипа ITS, потом грузовой рейс ITS, и только потом пилотируемый полёт…
Это интересно, хотя бы с точки зрения «С чего всё начиналось».
2. Агентства не строят сами — а заказывают изготовление у кого-то.
Разная только степень участия в разработке проекта того что собираются сделать. Ну и кто в итоге владелец аппарата.
3. А что «железо»? Dragon v2 уже практически отработан, возможно скоро полетит как грузовик к МКС, в рамках очередной миссии.
Разная только степень участия в разработке проекта того что собираются сделать. Ну и кто в итоге владелец аппарата.
3. А что «железо»? Dragon v2 уже практически отработан, возможно скоро полетит как грузовик к МКС, в рамках очередной миссии.
2) Нет, иногда именно принадлежащие, например, НАСА, центры сами строят аппараты, как строили «любопытство».
3) Железо — имелась в виду ПН, научная аппаратура.
3) Железо — имелась в виду ПН, научная аппаратура.
2) Нет, хоть и под руководством НАСА — но иными структурами. Сборкой, например, занимался JPL — отдельный НИИ, хоть и тоже финансируемый из бюджета. А он выдавал заказы на изготовление деталей ещё кому.
3) Тут пока задача просто долететь и сесть, наука по остаточному принципу.
3) Тут пока задача просто долететь и сесть, наука по остаточному принципу.
2) Jet Propulsion Laboratory — организационно выделенный институт НАСА.
3) прежде всего — согласен. Но по той же причине Маск не откажется взять «попутный груз», а НАСА ответственности ни за доставку, ни за исправность аппаратуру не несёт.
3) прежде всего — согласен. Но по той же причине Маск не откажется взять «попутный груз», а НАСА ответственности ни за доставку, ни за исправность аппаратуру не несёт.
2) Дополнение:
_http://www.nasa.gov/centers/jpl/home/index.html
_http://www.nasa.gov/centers/jpl/home/index.html
UFO just landed and posted this here
Много всего про десантный модуль и посадочную платформу ЭкзоМарса от НПО им. С.А. Лавочикна.
Если бы мы не использовали химические двигатели (да и вообще игнорировали массу топлива), то достичь Марса можно в очень короткие сроки при постоянном ускорении и последующим торможением.
А почему, кстати, химические двигатели? Вроде, для разгона в межпланетном пространстве — те же ионные двигатели в плане расхода топлива куда эффективнее…
Или вопрос в торможении при посадке?
Для разгона от Земли и торможения у Марса надо менять скорость в короткое время, что не умеют ионные двигатели.
Это зависит от характера межпланетной траектории. Полёт с малой тягой по орбите, близкой к Гомановской, но имеющей меньшую скорость у Земли и бОльшую у Марса — считался всеми, кому не лень.
А вот спуск с высокой орбиты на парковочную, и наоборот (у Марса и Земли соответственно) — да, тот ещё квест. И предполагалось, что межпланетный корабль будет делать это без людей, а люди будут летать с планеты на корабль и с корабля на планету — химической тягой.
А вот спуск с высокой орбиты на парковочную, и наоборот (у Марса и Земли соответственно) — да, тот ещё квест. И предполагалось, что межпланетный корабль будет делать это без людей, а люди будут летать с планеты на корабль и с корабля на планету — химической тягой.
Sign up to leave a comment.
Марсианские планы