Comments 115
То что нет регулировки по высоте — понятно. У вас шлейф в стойке.
По поводу кино — его надо смотреть на проекторе. 100" и 35" — сильное разные вещи.
Широкий монитор тема, конечно, интересная. Но у двух отдельных мониторов есть неоспоримое преимущество — возможнось подключить несколько разных устройств и переключаться между ними.
По поводу кино — его надо смотреть на проекторе. 100" и 35" — сильное разные вещи.
Широкий монитор тема, конечно, интересная. Но у двух отдельных мониторов есть неоспоримое преимущество — возможнось подключить несколько разных устройств и переключаться между ними.
Почти все ширики и современные мониторы умеют виртуально делиться на две части и работать с двух разных источников. Ну, из тех, что не самого начального уровня.
По поводу регулировки по высоте — соглашусь, там шлейф, но реализация не так сложна. Шлейф только подлиннее нужен, чтобы не было перегибов. А проектор требует совсем другого уровня подготовки помещения, затрат на сам экран, проектор, аудио. Не всегда есть возможность, место, да и с переездами может быть проблема, особенно если квартиру снимаешь. А монитор или ТВ работают из коробки.
По поводу регулировки по высоте — соглашусь, там шлейф, но реализация не так сложна. Шлейф только подлиннее нужен, чтобы не было перегибов. А проектор требует совсем другого уровня подготовки помещения, затрат на сам экран, проектор, аудио. Не всегда есть возможность, место, да и с переездами может быть проблема, особенно если квартиру снимаешь. А монитор или ТВ работают из коробки.
Ошибся уровнем, извините
О! Вот это интересно! Надо будет посмотреть. Удивили.
Неплохой домашний проектор стоит дешевле такого монитора и подходящего для него компьютера раза в два минимум. Так что если только для фильмов, то проектор более выгодное приобретение. Если не быть кинофилом, то достаточно закрывать шторы днём и выключать свет вечером. Учитывая, что и по тв-монитору многие смотрят кинцо в темноте (не знаю почему), то разницы в «подготовке помещения» вообще почти нет.)
Подскажите пожалуйста, какой это «неплохой домашний проектор». Сейчас модель не скажу так как нужно искать. Но один из проекторов который я смотрел в США стоял 700usd а в Украине около 1300usd.
HD или FullHD проектор можно купить за 40-50 тысяч (и дороже). + колонки или саундбар (ещё тысяч 10-15) + экран (5-10 тысяч). Из личного опыта, между HD и fullHD разница почти не заметна, если сидеть в трёх метрах и не 100 процентное зрение, т.е. 1280*720 будет достаточно, но и 1920*1080 стоит не сильно дороже.
Для БОЛЬШОГО монитора с 4K и/или 144ГЦ понадобится видеокарта типа GTX1070, которая 45+ тысяч стоит. Не считая самого монитора и соответствующего компьютера. Т.е. для кино проектор в любом случае получается дешевле, при гораздо большей диагонали, даже если брать не бюджетный проектор. У меня старенький EpsonTW5200, со включённой люстрой бледновато, конечно, но при выключенном свете претензий нет. К 3D тоже. При это в кинотеатрах явно вижу замыленую картинку, если не в IMAX, а на проекторе HD выглядит хорошо. FullHD включаю только изредка. А ведь это бюджетная модель, на более современных всё ещё лучше должно быть. По деньгам, когда покупал, порядка 1000 долларов стоил, вместе с экраном. Может 1500, я не помню.
Для БОЛЬШОГО монитора с 4K и/или 144ГЦ понадобится видеокарта типа GTX1070, которая 45+ тысяч стоит. Не считая самого монитора и соответствующего компьютера. Т.е. для кино проектор в любом случае получается дешевле, при гораздо большей диагонали, даже если брать не бюджетный проектор. У меня старенький EpsonTW5200, со включённой люстрой бледновато, конечно, но при выключенном свете претензий нет. К 3D тоже. При это в кинотеатрах явно вижу замыленую картинку, если не в IMAX, а на проекторе HD выглядит хорошо. FullHD включаю только изредка. А ведь это бюджетная модель, на более современных всё ещё лучше должно быть. По деньгам, когда покупал, порядка 1000 долларов стоил, вместе с экраном. Может 1500, я не помню.
Проектор со встроенной плавностью и FullHD будет стоить от 150-200т.р. Без неё придётся возиться с SVP, и особенно в 3D, тем более в Kodi. А хочется просто сесть, нажать кнопку на пульте и запустить Kodi по HDMI. Ну и хочется абсолютной тишины, особенно если потратил много денег на безшумный компьютер или HTPC.
У меня FullHD Acer(не помню модель), куплен за 45 000 примерно год назад.
Купил его на смену слабенькому LED HD проектору, который приказал долго жить.
В кино не ходим вообще теперь. Ходили на 28 панфиловцев после долгого игнорирования кинотеатров… Проектор значительно лучше по качеству чем кинотеатральное мыло.
Купил его на смену слабенькому LED HD проектору, который приказал долго жить.
В кино не ходим вообще теперь. Ходили на 28 панфиловцев после долгого игнорирования кинотеатров… Проектор значительно лучше по качеству чем кинотеатральное мыло.
Наличие шлейфа в стойке не отменяет возможности регулировке по высоте.
Пример — Samsung S27B970D.
Пример — Samsung S27B970D.
О, и USB'шники где надо! Зачёт! Собственно, мой самсунг — дедушка этого монитора. S27A850D, первывй WQHD 27" PLS-монитор на рынке был. Помню, долго выбирал между ним и соответствующим DELL'ом, который был дороже и на IPS, но с большим количеством брака: вылавлимать модель без засветок и пятен неравномерной подсветки не хотелось.
Проплачено?
UFO just landed and posted this here
дико устают глаза от всего широкого.
Это все фигня. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим ©
Возможно, что глаза устают от того, что плохо настроено (мерцание ШИМ, слишком большая яркость, жизнь без бороды f.lux и т.п).
Я не молод, но когда 2 года назад дошли руки заменить квадрат 17" на FullHD 27", то первым делом удивился тому, что привык к нему в течении первых секунд. Причем сижу отнюдь не далеко. 50 см примерно. И он весь влазит в поле зрения. Так что, чуть шире, но изогнутый тоже должен порадовать.
Да, мне очень нравится S-IPS монитор на работе, имеющий разрешение 1600х1200.
16:9 и 21:9 — это хорошо для просмотра фильмов, а для чтения, набора текста, программирования приятнее, наоборот, видеть большое разрешение по вертикали. Зачем нужен 2560х1080 монитор, если я буду на нём видеть меньше строчек кода, чем на 1600х1200?
Не зря же программисты обрастают несколькими мониторами, причём некоторые располагают вертикально — так удобнее работать.
Кстати, если вдруг 21:9 станет стандартом, представьте себе, как в нём будет выглядеть вертикально снятое видео.
16:9 и 21:9 — это хорошо для просмотра фильмов, а для чтения, набора текста, программирования приятнее, наоборот, видеть большое разрешение по вертикали. Зачем нужен 2560х1080 монитор, если я буду на нём видеть меньше строчек кода, чем на 1600х1200?
Не зря же программисты обрастают несколькими мониторами, причём некоторые располагают вертикально — так удобнее работать.
Кстати, если вдруг 21:9 станет стандартом, представьте себе, как в нём будет выглядеть вертикально снятое видео.
Зачем нужен 2560х1080 монитор, если я буду на нём видеть меньше строчек кода, чем на 1600х1200?В этом какой-то смысл есть, т.к. верхнее/нижнее меню можно конвертнуть в боковое.
А вот что нас может заставить 32" 2560х1440 сменить на 35" (казалось бы), но 2560х1080 представить себе трудно.
В этом какой-то смысл есть, т.к. верхнее/нижнее меню можно конвертнуть в боковое.
А смысл? Обычно, верхнее меню и так небольшое, то есть выигрыш копеечный, а области по бокам и так заняты вспомогательными панелями, то есть и впихнуть его на новое место некуда.
Посмотрите контекст, сообщение на которое мы отвечали.
Обычно, верхнее меню и так небольшое, то есть выигрыш копеечныйТам сравнивается 1080 и 1200, разница между ними 120 пикселей, это как раз 1-2 верхних меню.
а области по бокам и так заняты вспомогательными панелями, то есть и впихнуть его на новое место некуда.Там сравнивается 2560 и 1600, 960 лишних пикселей это никак не похоже на «сбоку нет места ни подо что».
>> если я буду на нём видеть меньше строчек кода,
С какой целью? У меня влезает 70 строк. Ну будет влезать 80, допустим, что это изменит?
Лично мне куда более ценно горизонтальное пространство.
В данный момент открыто 2 сплита 100х70 по горизонтали + браузер/доки. Вместо того чтобы прыгать по исходнику туда-сюда, я вижу и могу редактировать нужные места, например метод и код его использующий.
21:9 это просто подарок, особенно если работаешь с графикой. Тулзы типа Renderdoc хотят горизонтальное пространство.
>>Не зря же программисты обрастают несколькими мониторами,
Чтобы открыть больше окон, что решается одним широким монитором.
>> причём некоторые располагают вертикально — так удобнее работать.
Я пробовал работать с вертикальным экраном в связке с ноутом — глаза устают через полчаса как раз из-за вертикальной беготни. Ужас, ужас.
В общем я сижу на 21:9 уже года 3 и ни о каком 4:3 и речи не может быть.
С какой целью? У меня влезает 70 строк. Ну будет влезать 80, допустим, что это изменит?
Лично мне куда более ценно горизонтальное пространство.
В данный момент открыто 2 сплита 100х70 по горизонтали + браузер/доки. Вместо того чтобы прыгать по исходнику туда-сюда, я вижу и могу редактировать нужные места, например метод и код его использующий.
21:9 это просто подарок, особенно если работаешь с графикой. Тулзы типа Renderdoc хотят горизонтальное пространство.
>>Не зря же программисты обрастают несколькими мониторами,
Чтобы открыть больше окон, что решается одним широким монитором.
>> причём некоторые располагают вертикально — так удобнее работать.
Я пробовал работать с вертикальным экраном в связке с ноутом — глаза устают через полчаса как раз из-за вертикальной беготни. Ужас, ужас.
В общем я сижу на 21:9 уже года 3 и ни о каком 4:3 и речи не может быть.
С какой целью? У меня влезает 70 строк. Ну будет влезать 80, допустим, что это изменит?У нас на 1080 влезает 50. На 1440 влезает 90.
Вместо того чтобы прыгать по исходнику туда-сюда, я вижу и могу редактировать нужные места, например метод .А вот и ответ.
Допустим метод у нас 70 строк, на 50 не влезет и придется прыгать. На 90 влезет с запасом.
«Окно рядом» отлично открывается и на 16:9, по нам так 21:9 это уже перебор для работы, т.к. по горизонтали глаза бегают постоянно, а по вертикали многое не влезает.
А как вы аймакс фильмы собираетесь смотреть? Почти все мультфильмы на полном кадре идут. Или фильмы с вылетами вроде Жизнь Пи? Там одна из фишек — вылет рыб за границы черных полос.
А Трансформеры? Где часть сцен 1.85, другая 2.40? Похоже что фильмы вы смотрите мельком (намек на проектор был дан не зря).
Насчет промежуточного разрешения — это также похоже на самоуспокоение. Ведь ничто не заставляет подавать именно 4К разрешение в игре. Монитор сам экстраполирует до родного…
А Трансформеры? Где часть сцен 1.85, другая 2.40? Похоже что фильмы вы смотрите мельком (намек на проектор был дан не зря).
Насчет промежуточного разрешения — это также похоже на самоуспокоение. Ведь ничто не заставляет подавать именно 4К разрешение в игре. Монитор сам экстраполирует до родного…
А почему бы не посмотреть аймакс фильм в аймакс кинотеатре, а для домашнего просмотра взять обычную версию?
> Монитор сам экстраполирует
Мы-ло.
> Монитор сам экстраполирует
Мы-ло.
А почему бы не посмотреть аймакс фильм в аймакс кинотеатре
не всем нравятся кинотеатры
UFO just landed and posted this here
Ну так и аймакс версию на мониторе смотреть тоже смысла нет.
Уточню что аймакс версиями зовутся, как правило, фильмы в 1.85 вместо 2.40. Если вы допустили просмотр фильмов в 2.40, с какого перепугу вы отрицаете просмотр полноэкранных 1.85? Филипс уже довольно давно выпустил широченный телевизор, но он больше используется как элемент интерьера обеспеченного владельца, нежели как устройство для просмотра широкоформатных фильмов…
А я на 38" 21:9 засматриваюсь. Но пока у нас появятся, наверное успеют аналогичные OLED выйти. http://www.lg.com/us/monitors/lg-38UC99-W-ultrawide-monitor
Лол, олед. Про пульсации не слышали?
По факту ОЛЕД годится только для стиральных машин, холодильников и смарт-часов. Для смартфонов, мониторов, телевизоров его использовать нельзя, хоть это и делают.
Напомню, что по нормативам для взрослого пульсация света не должна превышать 15%, а теперь смотрим на график. Это дисплей сасунга с5. Как видно, даже на максимальной яркости он еле пройдет по нормативам, а негативное влияние пульсации начинается с 5%. А на средней и низкой яркости пульсация достигает 100%. По сути это высокочастотная дискотека, а не экран смартфона.
Но рекламщикам по барабану на ваше здоровье, самочувствие и комфорт. Покупайте революционный сосунг.
https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/ed6/9f3/d85/ed69f3d857aa06c30bc7209461f7990a.png
По факту ОЛЕД годится только для стиральных машин, холодильников и смарт-часов. Для смартфонов, мониторов, телевизоров его использовать нельзя, хоть это и делают.
Напомню, что по нормативам для взрослого пульсация света не должна превышать 15%, а теперь смотрим на график. Это дисплей сасунга с5. Как видно, даже на максимальной яркости он еле пройдет по нормативам, а негативное влияние пульсации начинается с 5%. А на средней и низкой яркости пульсация достигает 100%. По сути это высокочастотная дискотека, а не экран смартфона.
Но рекламщикам по барабану на ваше здоровье, самочувствие и комфорт. Покупайте революционный сосунг.
https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/ed6/9f3/d85/ed69f3d857aa06c30bc7209461f7990a.png
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Странно, потому что 5 лет назад OLED-дисплеи были очень даже неплохими (Nokia C6-01)
Это конкретные реализации дешёвых исполнений OLED-матриц. Нормальные матрицы не мерцают, но ими сложнее управлять. Я на своём ОЛЕД как только не изголялся — мерцания нет, даже на яркости дисплея на уровне фоновой засветки(в полной темноте едва видно остаточное излучение светодиодов)
будет греться но мерцаний не будет вообще
На постоянном токе ничего греться не будет. Линейные стабилизаторы тока уже давно не в моде, а импульсный блок питания выдаст любое постоянное напряжение или ток. Другое дело, что у светодиодов на малом токе нарушается баланс белого, теоретически (теплее свет становится), сам такого не замечал.
>> Другое дело, что у светодиодов на малом токе нарушается баланс белого, теоретически
Тоже интересно было, почему flicker-free подсветка стоит не во всех мониторах, а в некоторых — вообще до определенной яркости постоянный ток, а ниже — ШИМ. Тоже думал в духе «диммируемая светодиодная лампочка, которая так может, стоит 300 рублей, в чем проблема-то питать постоянным током?» Нашел что таки да, оказывается, не так просто обеспечить постоянство спектра подсветки. Видимо, он меняется достаточно, чтобы колориметр показал, что монитор не проходит в декларируемые спецификации по цветопередаче. Кроме этого, называлась еще проблема изменения светимости диодов с изменением температуры и сложность компенсации этой зависимости. Правда, я не очень понял, почему эта проблема не стоит с ШИМ… Может быть, управляющая электроника просто получается сильно проще и дешевле. Ну или опять какой-нибудь микроскопической разницы достаточно для мониторных допусков по цветопередаче.
Тоже интересно было, почему flicker-free подсветка стоит не во всех мониторах, а в некоторых — вообще до определенной яркости постоянный ток, а ниже — ШИМ. Тоже думал в духе «диммируемая светодиодная лампочка, которая так может, стоит 300 рублей, в чем проблема-то питать постоянным током?» Нашел что таки да, оказывается, не так просто обеспечить постоянство спектра подсветки. Видимо, он меняется достаточно, чтобы колориметр показал, что монитор не проходит в декларируемые спецификации по цветопередаче. Кроме этого, называлась еще проблема изменения светимости диодов с изменением температуры и сложность компенсации этой зависимости. Правда, я не очень понял, почему эта проблема не стоит с ШИМ… Может быть, управляющая электроника просто получается сильно проще и дешевле. Ну или опять какой-нибудь микроскопической разницы достаточно для мониторных допусков по цветопередаче.
Retina это всё что плотнее 218/дюйм и с огрызком, сложно нынче найти не-ретину
Вы как-то слишком категоричны. У меня два FullHD с диагональю 21.5" — это 105 ppi, и это одна из самых массовых категорий мониторов.
Свидетели 4К налетят Меня больше интересует не размер одного монитора, не разрешение а количество окон, которые можно удобно открыть, поэтому лучше несколько мониторов по-проще, чем один здоровый.
UFO just landed and posted this here
То ли вам так не повезло, то ли мне так повезло. У меня сейчас как раз АОС, года 3-4 или 5. 27 дюймов, 3D (поляризация). Брал из-за IPS матрицы и пассивного 3D. Пока ни одной претензии, ни битых пикселов, ничего плохого сказать не могу. Надеюсь и не придётся.
> Сейчас прошел еще год, гарантии уже нету
Настаивайте, что это заводской брак, тем более у вас есть несколько подтверждений (заменённые мониторы). Гарантия это не только цифра в бумажке, но и в законе (ЗоЗПП).
Настаивайте, что это заводской брак, тем более у вас есть несколько подтверждений (заменённые мониторы). Гарантия это не только цифра в бумажке, но и в законе (ЗоЗПП).
Возможно, в другой ценовой категории качество мониторов выше…
UFO just landed and posted this here
Я имею в виду, что качество мониторов АОС за условные 6 тысяч рублей и за 36 тысяч рублей будет разным. Больше ничего -)
Мои 5 копеек.
Для Overwatch данный монитор полезен только частотой. Большего обзора чем у ваших противников с 16 на 9 мониторами вы не получите.
Можете сделать скриншоты с настройками 16*9 и 21*9. Вы увидите что 21*9 это обрезанный 16*9.
Для Overwatch данный монитор полезен только частотой. Большего обзора чем у ваших противников с 16 на 9 мониторами вы не получите.
Можете сделать скриншоты с настройками 16*9 и 21*9. Вы увидите что 21*9 это обрезанный 16*9.
Мне кажется, что 144Гц имеют смысл при традиционном V-Sync, но настоящее будущее в отказе от V-Sync как от устаревшей методики. Я думаю, когда люди говоят, что им мало 60 FPS, 100 FPS, то они не объясняют причину. Дело не в том, что они видят каждый отдельный кадр, а в том, что они видят артефакты V-Sync, когда некоторые кадры отображаются вдвое дольше, чем остальные. Наверное, это более заметно глазу, чем просто сам факт отображения неподвижных кадров.
Я переосмыслил всю эту математику, когда купил монитор G-Sync. Самым странным было, что игры, идущие на 30 FPS выглядят более плавными, чем фильм, записанный на этих же 30FPS. До этого я считал, что фильм может иметь меньше FPS чем игра, потому что все кадры на плёнке имеют motion blur, а в играх он если и есть, то далеко не на всякое движение. Оказалось, он совсем не роляет, и чем обусловлен эффект гладкости на низких FPS при G-SYNC я не знаю. В теории его быть не должно. Но, кажется, дело в отсутствии резких изменений длительности кадра (при FPS меньше частоты V-SYNC) или резких микроизменений скорости объекта (при FPS больше V-SYNC, но не вдвое).
Так или иначе, когда мы переходим к средним FPS (это когда игра держится 50-60 FPS), гладкость и чёткость происходящего на экране очевидно достигаем максимума. При G-SYNC совсем ни разу не нужно больше 60 FPS. И можно потратить ресурсы на красивую картинку или просто дать машине отдохнуть.
Короче, я играю за компом с G-SYNC уже 3-4 года и каждый раз убеждаюсь, что G-SYNC нужнее высокой частоты монитора. С ним и 60 Гц хватит. Прежде чем тратить кучу денег, пойдите посмотрите на это глазами, в магазине каком-либо или на выставке.
Отдельно упомяну суровых аксакалов, которые утверждают, что input lag при 60 FPS для них неприемлем. То есть лишние 8мс задержки ухудшают их игру. Тут я не могу понять только одно: среднее время визуальной реакции человека 200 мс, мировые рекорды в районе 150 мс. Почему с такой реакцией аксакалы играют в игры, а не работают на NASA?
Я переосмыслил всю эту математику, когда купил монитор G-Sync. Самым странным было, что игры, идущие на 30 FPS выглядят более плавными, чем фильм, записанный на этих же 30FPS. До этого я считал, что фильм может иметь меньше FPS чем игра, потому что все кадры на плёнке имеют motion blur, а в играх он если и есть, то далеко не на всякое движение. Оказалось, он совсем не роляет, и чем обусловлен эффект гладкости на низких FPS при G-SYNC я не знаю. В теории его быть не должно. Но, кажется, дело в отсутствии резких изменений длительности кадра (при FPS меньше частоты V-SYNC) или резких микроизменений скорости объекта (при FPS больше V-SYNC, но не вдвое).
Так или иначе, когда мы переходим к средним FPS (это когда игра держится 50-60 FPS), гладкость и чёткость происходящего на экране очевидно достигаем максимума. При G-SYNC совсем ни разу не нужно больше 60 FPS. И можно потратить ресурсы на красивую картинку или просто дать машине отдохнуть.
Короче, я играю за компом с G-SYNC уже 3-4 года и каждый раз убеждаюсь, что G-SYNC нужнее высокой частоты монитора. С ним и 60 Гц хватит. Прежде чем тратить кучу денег, пойдите посмотрите на это глазами, в магазине каком-либо или на выставке.
Отдельно упомяну суровых аксакалов, которые утверждают, что input lag при 60 FPS для них неприемлем. То есть лишние 8мс задержки ухудшают их игру. Тут я не могу понять только одно: среднее время визуальной реакции человека 200 мс, мировые рекорды в районе 150 мс. Почему с такой реакцией аксакалы играют в игры, а не работают на NASA?
Плавность плавностью, а высокий fps все равно нужен. Не кино же смотрим, а сами участвуем.
У меня визуальная реакция 250-300 мс. Реакция в 200 мс для *среднего* человека — это скорее преувеличение, чем факт. Для среднего ребенка/подростка — может быть.
Но ведь когда вы играете в игру не первые 5 минут, а уже «натаскались», то действуете на опережение. Кроме того, зачастую от низкой частоты вывода (не смотря на многопоточность) страдает и качество ввода. В итоге, какие гоночки мультиплатформенные не возьмите — везде у консольщиков в топах детские результаты по сравнению с ПК. Разумеется, и там и там люди используют один и тот же девайс — G27, к примеру.
Сильно ограничивать производительность — плохая идея, если нужно оттачивать мастерство. Так что, 30 fps — это только для «посмотреть игру», 60 fps — вполне приемлимо (и привычно за многие годы, равно как и консольщикам привычно играть в 30), но лучше чтобы было с запасом и не ограничивало твои возможности, т.е. от 120+ не стоит отказываться.
У меня визуальная реакция 250-300 мс. Реакция в 200 мс для *среднего* человека — это скорее преувеличение, чем факт. Для среднего ребенка/подростка — может быть.
Но ведь когда вы играете в игру не первые 5 минут, а уже «натаскались», то действуете на опережение. Кроме того, зачастую от низкой частоты вывода (не смотря на многопоточность) страдает и качество ввода. В итоге, какие гоночки мультиплатформенные не возьмите — везде у консольщиков в топах детские результаты по сравнению с ПК. Разумеется, и там и там люди используют один и тот же девайс — G27, к примеру.
Сильно ограничивать производительность — плохая идея, если нужно оттачивать мастерство. Так что, 30 fps — это только для «посмотреть игру», 60 fps — вполне приемлимо (и привычно за многие годы, равно как и консольщикам привычно играть в 30), но лучше чтобы было с запасом и не ограничивало твои возможности, т.е. от 120+ не стоит отказываться.
Аркадным гоночкам 60 фпс и не нужны, там важнее красивая картинка. Поэтому и практически все игры на консолях 30 фпс — нет никакого профита тратить ресурсы на то, что не нужно этой конкретной игре. Симуляторы на консолях бегают в нормальных 60 фпс, так же как быстрые экшены вроде call of duty. Этим играм 60 фпс нужны, а всем остальным нет. Это лишь как бонус, который люди лучше променяют на графон. И нередко 60 фпс делают в мультиплеере, а сингл в 30 фпс. Опять же, приоритеты.
>Тут я не могу понять только одно: среднее время визуальной реакции человека 200 мс, мировые рекорды в районе 150 мс. Почему с такой реакцией аксакалы играют в игры, а не работают
Ты чувствуешь эту задержку спинным мозгом, например курсор мыши, при 16ms инпут лага с всинком кажется будто мышь плавает в мёде или она на резиночках.
А еще интереснее обстоит дело к примеру у гитаристов, лаг в 5ms между ударом по струне и звуком в наушниках может тебя с ума свести, для этого запилили ASIO
Так что среднее время визуальной реакции мало чего говорит.
Ты чувствуешь эту задержку спинным мозгом, например курсор мыши, при 16ms инпут лага с всинком кажется будто мышь плавает в мёде или она на резиночках.
А еще интереснее обстоит дело к примеру у гитаристов, лаг в 5ms между ударом по струне и звуком в наушниках может тебя с ума свести, для этого запилили ASIO
Так что среднее время визуальной реакции мало чего говорит.
В каком-нибудь старом Need for Speed интерфейс спидометра превратится из круга в некрасивый овал.
Ну или нет.
С высокими разрешениями ситуация патовая — с одной стороны хочется, с другой Win7 нормально их не прожует.
Меня постоянно удивляет непонимание людьми профитов от высокого разрешения.
Когда-то как было, если у тебя был ЖК монитор 1600×1200 то ты не мог на нём поставить 1280×960, потому что картинка становилась плохой и ты вынужден был сидеть на 1600×1200.
Но если у тебя сейчас на 27 дюймах 5120×2880, то ты спокойно можешь поставить 1920×1080 на нём, или 2400×1350, или 3200×1800, или что угодно, что тебе хочется. Прелесть маленьких пикселей в том, что их не видно, и ты свободен ставить любое разрешение какое тебе хочется. И оно будет отлично смотреться, как родное. Ты не объязан всегда использовать максимальное.
Когда-то как было, если у тебя был ЖК монитор 1600×1200 то ты не мог на нём поставить 1280×960, потому что картинка становилась плохой и ты вынужден был сидеть на 1600×1200.
Но если у тебя сейчас на 27 дюймах 5120×2880, то ты спокойно можешь поставить 1920×1080 на нём, или 2400×1350, или 3200×1800, или что угодно, что тебе хочется. Прелесть маленьких пикселей в том, что их не видно, и ты свободен ставить любое разрешение какое тебе хочется. И оно будет отлично смотреться, как родное. Ты не объязан всегда использовать максимальное.
Для начала надо чтобы железо тянуло эти 5120 в играх, и весь необходимый софт за пределами игр выглядел адекватно на таком разрешении. Первое едва ли достигается даже топово-товыми конфигами. Второе вообще традиционно буксует. Вот и смысл брать 5120, если почти всегда будет выставлено 2560 от силы?
А в чем теоретическая крутость мелкого пикселя — действительно очевидно. Тем более, сейчас через одного пользуемся смартами с подобными экранами и хотя бы на примере шрифтов разница в глаза бросается сразу же.
А в чем теоретическая крутость мелкого пикселя — действительно очевидно. Тем более, сейчас через одного пользуемся смартами с подобными экранами и хотя бы на примере шрифтов разница в глаза бросается сразу же.
Имея 5120 можно выставить 2560, можно 2400, можно 2160, или 1920. Имея же 2560, поставить стандартные 1920, конечно, можно, но выглядить будет плохо.
Зачем играм тянуть 5К? Допустим, есть 4K монитор. Играть можно с разрешением 1920х1080, а в остальных случаях использовать 3840х2160 с двукратным масштабированием: виртуально имеем те же 1920х1080, но зато шрифты выглядят безупречно. Хотя стоп, кажется, Apple уже придумала это до меня.
Нет, такой чепухой, которая зрительно либо ничего не даст, либо даст мыло, Яблоко точно не занимается. Чтобы шрифт был безупречен, его нужно в высоком разрешении отрендерить, а не растягивать квадраты =)
Не понимаю, как понятнее идею донести.
Игры работают в разрешении 1920х1080 — монитор просто преобразует один пиксель в четырё, да хоть без интерполяции.
В остальных случаях реальное разрешение 3840х2160, но операционная система сообщает приложениям, что разрешение 1920х1080, при этом шрифты и системные векторые объекты рендерятся на высоком разрешении.
Игры работают в разрешении 1920х1080 — монитор просто преобразует один пиксель в четырё, да хоть без интерполяции.
В остальных случаях реальное разрешение 3840х2160, но операционная система сообщает приложениям, что разрешение 1920х1080, при этом шрифты и системные векторые объекты рендерятся на высоком разрешении.
Кем они рендерятся? Мое приложение, мои правила рендера. Сказано 1920 — под него и рендер шрифтов в библиотеке запрашиваю, рисуя на канве. При чем тут вообще операционка, которая меня «дурит»?
Лучше донесите идею технически, как если бы вы — разработчик приложений для Apple.
Лучше донесите идею технически, как если бы вы — разработчик приложений для Apple.
Потому что шрифты рендерит не ваше приложение, а графическая оболочка операционной системы. Вы запросили канву 1920 — ок, рисуйте на ней, вот только пиксели в ней будут не физические, а логические, потому что операционной системой они будут замаплены на 3840 экран. В GDI+ в Windows для канвы больше нет функций GetPixel и SetPixel — догадываетесь, почему?
Конечно, всё будет обстоять гораздо хуже, если вы будете рендерить текст самостоятельно или отрисовывать текст в собственном пиксельном буфере, а затем переносить его на экран. Но тогда вы получите кучу негативных отзывов от пользователей ретины, например.
Когда я куплю 4К монитор, то в Windows просто сделаю масштабирование DPI 200% в настройках: получу резкие шрифты при тех же размерах окон. Что-то типа такого. Где-то будут замыленные иконки на фоне резких шрифтов (пример), где-то будет всё хорошо (например, в Visual Studio).
К сожалению, в Ubuntu такой настройки, насколько я понимаю, нет — есть только масштабирование элементов, как это было во времена Windows XP, и реализация масштабирования на уровне приложений.
Конечно, всё будет обстоять гораздо хуже, если вы будете рендерить текст самостоятельно или отрисовывать текст в собственном пиксельном буфере, а затем переносить его на экран. Но тогда вы получите кучу негативных отзывов от пользователей ретины, например.
Когда я куплю 4К монитор, то в Windows просто сделаю масштабирование DPI 200% в настройках: получу резкие шрифты при тех же размерах окон. Что-то типа такого. Где-то будут замыленные иконки на фоне резких шрифтов (пример), где-то будет всё хорошо (например, в Visual Studio).
К сожалению, в Ubuntu такой настройки, насколько я понимаю, нет — есть только масштабирование элементов, как это было во времена Windows XP, и реализация масштабирования на уровне приложений.
На примерах картинок нет ничего необычного. Что можно отрендерить в родном разрешении (шрифт), торендерится в родном. Картинки просто растягиваются, если они мелкие. С чего вы взяли, что при этом Ворд (приложение) не в курсе истинного разрешения?
Но если мое приложение будут «дурить» на счет разрешения, то что делать с каким-нибудь чертежиком или фоточкой, которую обманутый фотошоп будет выводить в виртуальных 1920 на экран 3840? Чепуха получится… Так что, приложение должно знать, что происходит. И при этом должно обладать масштабируемым интерфейсом. Не система должна за него пытаться и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Но если мое приложение будут «дурить» на счет разрешения, то что делать с каким-нибудь чертежиком или фоточкой, которую обманутый фотошоп будет выводить в виртуальных 1920 на экран 3840? Чепуха получится… Так что, приложение должно знать, что происходит. И при этом должно обладать масштабируемым интерфейсом. Не система должна за него пытаться и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Чтобы приложение узнало об истинном разрешении, оно должно явно спросить об этом операционную систему. Если приложение ничего не спрашивает, оно масштабируется автоматически. И это хорошо: если программист не позаботился о масштабировании, за него это сделает операционная система, а если позаботился — поможет операционной системе сделать его правильно.
P.S. Кстати, Ворд у меня довольно старый. В новых версиях иконки выглядят хорошо на High DPI.
P.S. Кстати, Ворд у меня довольно старый. В новых версиях иконки выглядят хорошо на High DPI.
Это просто потому, что есть иконки в больших размерах. Ничего большего это не означает.
Еще раз, корректное масштабирование приложения — это заслуга не только ОС. ОС дает возможность. Приложение должно ею воспользоваться.
Сам программист, возможно, понятия не имеет, какой код в приложении за это отвечает и как. Поскольку gui обычно делается с помощью готового фреймворка. Например, WPF или Дельфи, которые создают интерфейс, *приспособленный* к масштабированию.
А вы изначально сказали, что «во всех остальных случаях» (т.е. не зависимо от кривости/старости приложения) масштабирование даст растянутые элементы с идеальным шрифтом в них. Это не так. Это зависит от приложения, будут ли элементы масштабироваться или нет.
И зачем то выдали это как «свежую» идею, которую Эппл уже успел придумать. Это тоже не так. Ее все успели «придумать», когда началась чехарда с dpi. Более того, дальше мы об Эппл не говорили вовсе.
Но вот только сейчас индустрия ПО потихоньку переходит к по-настоящему резиновым интерфейсам. Не без пинка со стороны мобильного сегмента. Медленно, экономя каждую копейку зачем-то, выдавая стрёмные черновики вместо годных дизайнов, пытаясь малой кровью переделать старое, а не сделать заново и удобно. Кто-то вообще традиционно кладет болт, поскольку бабло и так капает (не будем коситься в сторону Автодеска). Вот даже в Микрософте не сразу нашлись руки и время, чтобы банально впихнуть покрупнее иконки.
Так что ждем-с. В первую очередь массового развлекательного 4k-контента. Остальных можно ждать долго и нудно, развлекаясь скучным масштабированием шрифтов в браузере или ворде.
Еще раз, корректное масштабирование приложения — это заслуга не только ОС. ОС дает возможность. Приложение должно ею воспользоваться.
Сам программист, возможно, понятия не имеет, какой код в приложении за это отвечает и как. Поскольку gui обычно делается с помощью готового фреймворка. Например, WPF или Дельфи, которые создают интерфейс, *приспособленный* к масштабированию.
А вы изначально сказали, что «во всех остальных случаях» (т.е. не зависимо от кривости/старости приложения) масштабирование даст растянутые элементы с идеальным шрифтом в них. Это не так. Это зависит от приложения, будут ли элементы масштабироваться или нет.
И зачем то выдали это как «свежую» идею, которую Эппл уже успел придумать. Это тоже не так. Ее все успели «придумать», когда началась чехарда с dpi. Более того, дальше мы об Эппл не говорили вовсе.
Но вот только сейчас индустрия ПО потихоньку переходит к по-настоящему резиновым интерфейсам. Не без пинка со стороны мобильного сегмента. Медленно, экономя каждую копейку зачем-то, выдавая стрёмные черновики вместо годных дизайнов, пытаясь малой кровью переделать старое, а не сделать заново и удобно. Кто-то вообще традиционно кладет болт, поскольку бабло и так капает (не будем коситься в сторону Автодеска). Вот даже в Микрософте не сразу нашлись руки и время, чтобы банально впихнуть покрупнее иконки.
Так что ждем-с. В первую очередь массового развлекательного 4k-контента. Остальных можно ждать долго и нудно, развлекаясь скучным масштабированием шрифтов в браузере или ворде.
Это просто потому, что есть иконки в больших размерах. Ничего большего это не означает.
И это хорошо.
Еще раз, корректное масштабирование приложения — это заслуга не только ОС. ОС дает возможность. Приложение должно ею воспользоваться.
А может и не воспользоваться — его право:
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dn469266(v=vs.85).aspx
Обычные фреймворки являются надстрокой над WinAPI и не делают интерфейс масштабируемым по умолчанию. Тем не менее, ОС масштабирование делает. WPF — отдельная тема, это не фреймворк, а особый способ вывода на экран, не используя классический WinAPI, в нём масштабирование заложено изначально и работает из коробки.
И зачем то выдали это как «свежую» идею, которую Эппл уже успел придумать. Это тоже не так. Ее все успели «придумать», когда началась чехарда с dpi. Более того, дальше мы об Эппл не говорили вовсе.
Apple начала эту технологию продвигать в массы с появлением экранов с удвоенной плотностью пикселей. Потому что есть принципиальная разница между 200% масштабированием на 4К мониторе и 125-150%, которые выставляли раньше. И разница эта заключается в том, что двукратная интерполяция растра не даёт серьёзных артефактов по сравнению с х1.25 или х1.5.
Вот запустил старое приложение из 2003 года — прекрасно отмасштабировалось простым дублированием пикселей, никакого мыла. На х1.5 оно бы выглядело отвратительно.
Сейчас старички вроде мння припомнят ЭЛТ мониторы, где можно было выставить любое разрешение и частоту развёртки, и никаких «пикселей» не было видно.
Но проблема в пропускной способности интерфейса все равно имела места быть. Либо у вас 160 Гц, но низкое разрешение, либо очень высокое, но 60 Гц.
Ну, там была «бесплатная» высококачественная интерполяция за счет засветки соседних точек. Из-за нее же на ЭЛТ намного приятнее выглядит текстовый режим 80x25, всякие VGA и пережатые JPEG'и…
Не все так просто. В реальной жизни, вы получаете множество проблем:
- Заметное увеличение времени отклика из-за активации скейлера в мониторе
- Мыло, из-за того, что скейлер монитора интерполирует только бикубически, но не «ближайшим соседом»
Вторая проблема затрагивает и тех, кто включает скейлер на видеокарте, а не на мониторе.
Айфон 6 плюс рендерит картинку в 1242×2208, но экран 1080×1920. Картинка скейлится перед выводом.
И всё там отлично и с временем отклика, и с мылом.
А всё от того что мелкий пиксель позволяет проделывать даже такие фокусы.
И всё там отлично и с временем отклика, и с мылом.
А всё от того что мелкий пиксель позволяет проделывать даже такие фокусы.
Мыло, из-за того, что скейлер монитора интерполирует только бикубически, но не «ближайшим соседом»
А это уже от монитора зависит.
Только если ОС корректно поддерживает широкий диапазон dppx.
Первый (и часто единственный аргумент) против 4к или 2880p состоит в том что «видяха не потянет». Так прелесть таких мониторов как раз в том, что можно выставить столько сколько видяха потянет, и какртинка будет отличной.
Ось, а не видеокарта.
Если в Win 7-8 поставить разрешение в 2 раза меньше мониторного, то текст так и будет рендериться большими пикселами.
Тогда вопрос и какой смысл в таком мониторе, за что деньги плочены?
Если в Win 7-8 поставить разрешение в 2 раза меньше мониторного, то текст так и будет рендериться большими пикселами.
Тогда вопрос и какой смысл в таком мониторе, за что деньги плочены?
Ну вообще-то 4К и 5К действительно не любая видяха потянет: нужно два DisplayPort для работы на таком разрешении. То есть покупать 4К, который никогда не будет работать в 4К — глупо.
А единственный аргумент против 5К (а я хочу именно 5К, а не 4К) — их тупо не делают.
А единственный аргумент против 5К (а я хочу именно 5К, а не 4К) — их тупо не делают.
Очень жду чего-нибудь дюймов на 40 и с разрешением 2160 точек по высоте.
Dell 43" P4317Q уже давно продают. Также есть какой-то Philips на аналогичной матрице.
Или имелось ввиду такого же изогнутого и многогерцового? Тогда нужно было написать свои мысли по-другому.
По поводу преимущества 21х9 в играх по сравнению с 16х9 — такого быть не может в серьёзных киберспортивных дисциплинах. Дополнительно обзора там не получить. В League of Legends к примеру запрещено запускать игру на неподдерживаемых расширениях экрана, за модификации клиента позволяющие это делать банят, так как это может дать преимущество. Про Overwatch писали выше. Думаю, что в Starcraft аналогичная ситуация. Бонус в сетевых играх дают только частота и отклик.
Если не только играть, а и работать, я бы предпочёл IPS, а высокая частота бывает только у VA. Сабж, кстати, стоит столько же, сколько LG 34UC88-B — по отзывам, лучший монитор 34" на IPS.
Себе не могу пока купить, т. к. подставка не влазит на стол :(
Себе не могу пока купить, т. к. подставка не влазит на стол :(
По поводу изогнутого экрана. Это то круто, но прикол в том, что картинка была отрендерина для отображения на плоскости, поэтому крайние части картинки на изогнутом монике выглядят не естественно. Для хорошего использования таких моников нужно еще, чтобы игры рендерили материал не на плоскость, а такую-же изогнутую поверхность.
Автора понимаю. Сам недавно проапгрейдил монитор с 60герцового 1920x1080 на 144герцовый 2560х1440
Старый стал вторым монитором. И теперь на старом я вижу, какими рывками перемещаются окна при перетаскивании мышкой. И как меня это раньше не раздражало?
Определенно, высокая герцовка решает. А вот изогнутость дисплея пока для меня странность. Может, несколько позже…
Старый стал вторым монитором. И теперь на старом я вижу, какими рывками перемещаются окна при перетаскивании мышкой. И как меня это раньше не раздражало?
Определенно, высокая герцовка решает. А вот изогнутость дисплея пока для меня странность. Может, несколько позже…
То есть лишние 8мс задержки ухудшают их игру. Тут я не могу понять только одно: среднее время визуальной реакции человека 200 мс,
Потому что с задержкой монитора реакция будет уже 208 мс? +5% разницы, при прочих равных условиях существенная фора. Скажите олимпийскому чемпиону, что 5% разницы ерунда, сэкономим на снаряжении, а вы напрягитесь на 5% сильнее и победите )))
Для домашнего применения, конечно, это не так важно и заметить можно только при многочасовом тесте, сравнивая то и другое при равных прочих условиях.
Предупреждаю: это ИМХО, не боле.
Перешел в этом году с квадрата 17" 5:4 на широкий 23" 16:9… Ширина до сих пор кажется лишней (2 месяца прошло): высота осталась примерно та же, но бока шире, на них на большинстве сайтов нет информации, в ворде огромные поля (и не предлагайте делать просмотр в 2 страницы — не для того я широкий моник брал, чтобы смотреть в бок, а не по центру). Чтобы нормально юзать еще более широкий — даже не представляю, какой он должен быть по размеру (наверное, дюймов 40). Ведь по высоте для меня было бы оптимальным 32" 16:9, но тогда 2 проблемы: разрешения 1920 будет мало и на столе не помещается полностью. IPS матрица радует после TN, тонкий дизайн хорош… Моник 60 Гц, но окошком вот минуту дергал — не вижу никаких следов, лишь легкий шлейф, как у автора (хотя в играх 30 FPS и 60 хорошо различаю).
Перешел в этом году с квадрата 17" 5:4 на широкий 23" 16:9… Ширина до сих пор кажется лишней (2 месяца прошло): высота осталась примерно та же, но бока шире, на них на большинстве сайтов нет информации, в ворде огромные поля (и не предлагайте делать просмотр в 2 страницы — не для того я широкий моник брал, чтобы смотреть в бок, а не по центру). Чтобы нормально юзать еще более широкий — даже не представляю, какой он должен быть по размеру (наверное, дюймов 40). Ведь по высоте для меня было бы оптимальным 32" 16:9, но тогда 2 проблемы: разрешения 1920 будет мало и на столе не помещается полностью. IPS матрица радует после TN, тонкий дизайн хорош… Моник 60 Гц, но окошком вот минуту дергал — не вижу никаких следов, лишь легкий шлейф, как у автора (хотя в играх 30 FPS и 60 хорошо различаю).
Для серфинга и ворда так и есть, широкий экран малополезен.
Там идеально 20" и 1600x1200 — такие модели еще выпускаются NEC-ом, но к сожалению, очень дороги, за ту цену можно взять вполне приличный 27" от бренда попроще.
Там идеально 20" и 1600x1200 — такие модели еще выпускаются NEC-ом, но к сожалению, очень дороги, за ту цену можно взять вполне приличный 27" от бренда попроще.
Дороггой, гад( Около штуки баксов… Я почти год с жабой сражался, чтобы свою старенькую семнашку сменить на новое что-то в районе 200)
А бывают мониторы с G-Sync и неигровым дизайном?
Чтобы 144 Гц, VA/IPS и без ноги в форма золотого дракона или гриля решёток от ксеноморфов.
Чтобы 144 Гц, VA/IPS и без ноги в форма золотого дракона или гриля решёток от ксеноморфов.
VESA крепление если поддерживает, то просто выкидываете ногу и ставите свою.
От глянца и надписи PREDATOR это не спасёт.
Жаль Dell не осилил IPS в своём мониторе, он единственный в списке из первого эшелона.
Жаль Dell не осилил IPS в своём мониторе, он единственный в списке из первого эшелона.
После того как на работе я увидел это чудо, сидеть за другим монитором не хочется
Монитор на будущее, как мне кажется, пока что кажется излишним но в будущем что-то такое будет нормой, наверное.
На тех же приставочных портах до сих пор бывает что нет ничего кроме 720p и 1080p.
160Гц и не-TN — как-то подозрительно, хотелось бы посмотреть на серьезные тесты инпут лага и отклика пикселей.
При этом, если 160Гц — это кивок в сторону киберспорта, то большой экран может быть тут и минусом: его ж взглядом надо охватывать весь во время игры. А графически крутым играм типа Ведьмака с 60 кадрами в секунду вообще пофиг на 160Гц, получается.
В общем, интереснее посмотреть на результаты тестов цветопередачи и инпут лага, это всегда первичные характеристики экрана, а форма и остальное — уже скорее дополнительные плюшки.
На тех же приставочных портах до сих пор бывает что нет ничего кроме 720p и 1080p.
160Гц и не-TN — как-то подозрительно, хотелось бы посмотреть на серьезные тесты инпут лага и отклика пикселей.
При этом, если 160Гц — это кивок в сторону киберспорта, то большой экран может быть тут и минусом: его ж взглядом надо охватывать весь во время игры. А графически крутым играм типа Ведьмака с 60 кадрами в секунду вообще пофиг на 160Гц, получается.
В общем, интереснее посмотреть на результаты тестов цветопередачи и инпут лага, это всегда первичные характеристики экрана, а форма и остальное — уже скорее дополнительные плюшки.
А мне нравится Eizo EV2730Q — квадратные 27 дюймов, разрешение 1920*1920
http://www.eizo.com/products/flexscan/ev2730q/
http://www.eizo.com/products/flexscan/ev2730q/
del. Думал у него нет веса крепления.
особенно если вы где-нибудь достанете 48FPS-версию вашего любимого кино
особенно если вы нигде её не достанете. В 48 FPS если и снимали какие-то фильмы кроме «Хоббитов», то мне о них неизвестно. При этом, в 48 кадров их можно было посмотреть только в кинотеатрах, пока Blu-Ray не поддерживает этот формат.
Все рипы, которые можно найти на просторах интернетов, в которых либо 48, либо 60 кадров — просто перекодированы из 24-кадрового источника на манер того, как это делает сейчас любой современный телевизор при использовании «Motion-Flow» и пр. Однако, в обоих случаях картинка обрастает заметными артефактами. Гораздо лучшую картинку при сохранении плавности движений можно получить, если Blu-Ray плеер и ТВ поддерживают режим 24p.
Жизнь начинается с 3ёх литров == автомобильное. Три монитора можно заменить тремя мониторами, остальное от лукавого. Но мощь нужна от трёх 1080 =- пичаль. :)
Sign up to leave a comment.
Секта свидетелей 144 Гц и ультрашироких форматов