Comments 86
Интересно, почему их не устроил обычный высотный костюм, в котором военные летчики летают в ту же стратосферу?
Скорее всего дело в цене и «брендовости» («смотрите, у нас настоящий скафандр, а не просто банальный ВКК!»). Тем более, насколько я помню, своих высотных истребителей у ВВС Швейцарии нет, так что всё равно придется закупать на стороне.
Наверное, скафандр выдерживает бОльшую нагрузку в течение более длительного времени. Истребитель при разгерметизации сможет опуститься для быстрее винтового самолёта.
Так как из соображений экономии (веса и материалов) кабина не поддерживает компрессионную и температурную компенсацию, пилоты должны быть одеты в специальный космический скафандр.
не путаем бронированный истребитель и углепластиковую скорлупку.
Классические высотные костюмы компенсируют пониженное давление, но не являются терморегулирующими. А все вместе как раз получается скафандр.
Потому что высотный костюм лётчика, это компенсатор перегрузки и спасательный инструмент, работающий минуты в нештатной ситуации. Основное рабочее время пилота защищает герметичная кабина с системой жизнеобеспечения. Здесь же нужен инструмент поддержания атмосферы на ненормированный рабочий день ибо кабина не топится и может быть не герметична. Сокол то что надо. Вот рабочий день в нём ограничен 8-12 часов и внутри экстремальная влажность и экскременты в пакетиках :-)…
Сомневаюсь что винтовой самолет сможет хорошо летать в условиях разреженного воздуха стратосферы. Придется сделать огромный винт.
А почему вместе со скафандром нельзя использовать парашют?
и вопрос по поводу картинки (это, как я понимаю, не фото) — На такой высоте уже «черное» небо?
просто интересно: какая у него скорость полета на высоте?
и вопрос по поводу картинки (это, как я понимаю, не фото) — На такой высоте уже «черное» небо?
просто интересно: какая у него скорость полета на высоте?
Скорее всего у них жёсткий дефицит массы, не потянет вместе и пилота с СЖО и парашютную систему. Тот же Баумгартнер в схожем скафандре прыгал с 40-ка тысяч.
Из-за наддува скафандра, видимо. Не получится нормально затянуть подвесную систему парашюта.
В системах самолетов парашютирование идет не через парашют за спиной, а креслом с парашютной парой, которое имеет сложную систему подрывающихся пиропатронов для выстреливания куска кабины наверх и назад, а после, с небольшой задержкой срабатывает реактивный движок(точнее несколько) в кресле пилота, котрое благодаря этому имеет само по себе нехилую массу, которую этот небесный лисапед никак не потянет.
на таком самолете можно прыгать «по старинке», к примеру, открыв фонарь, или дверь (если такова есть), или просто проделав дыру (заранее спроектировав отстрел части фюзеляжа)
Я в курсе, какие спасательные системы используются на легких самолетах. Расположение может быть либо на сидении, либо за спиной, покидание — открыв фонарь. На Як-52 и Pitts S2B пользовался этими.
На легкой авиации есть https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_Recovery_Systems
И чем вам штатный С-4У не нравится? А есть еще адский ПЛП-60…
И чем вам штатный С-4У не нравится? А есть еще адский ПЛП-60…
Нужно сильно себя не любить чтобы использовать С-4У при наличии альтернатив. У меня есть весьма негативный опыт использования российских спортивных парашютных систем, не вызывающий никакого желания связываться со спасательной техникой российского производства.
Что касается баллистических систем — у Cirrus SR22 был ужасающий fatality rate, заметно выше, чем у самолетов, не оборудованных такими системами. Можно поспорить, что без CAPS все было бы гораздо хуже, но это тема отдельного разговора.
Что касается баллистических систем — у Cirrus SR22 был ужасающий fatality rate, заметно выше, чем у самолетов, не оборудованных такими системами. Можно поспорить, что без CAPS все было бы гораздо хуже, но это тема отдельного разговора.
BRS ставится не только на SR22 https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2014/january/08/brs-cessna К круглой советской технике я лично испытываю самые теплые чувства, надо просто сравнивать с аналогами, а не современными системами. Ну а потери высоты с терминальной скорости в 300-500 футов — неплохо, но тому же ПЛП проигрывает.
Смысл сравнивать с аналогами, если современные системы лучше. Что касается BRS — SR20 и SR22 остаются самыми массовыми самолетами, укомплектованными данными системами. В случае с обсуждаемым самолетом при установке BRS взлетный вес увеличился бы более чем на 15%, что возможно и послужило причиной отказа от нее.
Есть катапультные кресла для акробатических самолетов с очень скромной массой. Например:
http://aviapanorama.su/1996/12/katastrofy-ne-budet/
Есть даже для парапланов системы спасения.
Поэтому дело скорее всего (как выше уже предположили) в том, что скафандр без СЖО не работает, и эта самая СЖО приделана к самолету.
http://aviapanorama.su/1996/12/katastrofy-ne-budet/
Есть даже для парапланов системы спасения.
Поэтому дело скорее всего (как выше уже предположили) в том, что скафандр без СЖО не работает, и эта самая СЖО приделана к самолету.
Такой лёгкий самолёт сам по себе парашют, или точнее говоря планер. При отказе мотора посадка будет даже мягче чем при прыжке с парашютом. Если же не высоте произойдёт существенное нарушение формы, например отвалится крыло или хвост, то аппарат начнёт быстро и неконтрлируемо вращаться и пилот не сможет его покинуть, тем более в громозком скафандре. Спасло бы катапультируемое кресло, но оно весит как пол самолёта.
При таком малом весе можно было бы сажать на парашюте весь самолёт, тем более что ломающийся пластик смягчит удар, а в кабину можно добавить автомобильную подушку безопасности. Но, видать, конструкторы решили, что если аппарат не развалится в воздухе, то хватит и планерных качеств.
При таком малом весе можно было бы сажать на парашюте весь самолёт, тем более что ломающийся пластик смягчит удар, а в кабину можно добавить автомобильную подушку безопасности. Но, видать, конструкторы решили, что если аппарат не развалится в воздухе, то хватит и планерных качеств.
«При таком малом весе можно было бы сажать на парашюте весь самолёт» — а так и делают с (очень) лёгкими самолётами. Я, правда, сейчас не вспомню конкретные модели. Что касается этого аппарата, то размах крыльев великоват для такого метода спасения, можно было бы отстреливать крылья в критической ситуации, но вряд ли конструкторы на это пошли.
Например Cirrus SR22
solar impulse таки развалился. Тоже были длиннющие крылья с тяжелыми батареями внутри. Раскачало ветром и поломало как картонку.
Отстрел крыльев полностью и спуск на парашуте основной кабины — вполне разумное решение имхо для данного пепелаца.
Отстрел крыльев полностью и спуск на парашуте основной кабины — вполне разумное решение имхо для данного пепелаца.
мощность – 20кВт*ч
Напишите кто-нибудь для них ликбез.
Опять у них мощность в джоулях, а емкость — в ваттах.
Может мне скан школьного учебника физики выложить?
можно мне ссылку на опубликованный материал? Я буду ее вставлять в коментах.
Я, конечно, чрезвычайно мало понимаю в авиастроении. Но по пропорциям это, КМК, скорее планер, чем самолёт. Соответственно, и скорость и грузоподъёмность у него — на уровне плинтуса. Так-что никакой это не таможенник «ближний космос», а «проект будет одноразовым, «для галочки»». Так я и проголовал.
планер — простыми словами — самолет без двигателя, с большими крыльями для увеличения соотношения подъемной силы к массе и эффективного использования восходящих воздушных потоков.
Данное творение, как мы видим, имеет вполне себе нехилый движок, а большой размах крыльев обусловлен скорее желанием разместить побольше фотоэлементов, нежели необходимостью ловить восходящие потоки, хотя и это не лишнее в погоне за экономичностью. Скорее его можно отнести к классу легкомоторных одно-двухместных самолетов. Вполне возможно в качестве тур. транспорта в стратосферу покатит. Других каких-то особых преимуществ перед стратостатами не вижу.
Данное творение, как мы видим, имеет вполне себе нехилый движок, а большой размах крыльев обусловлен скорее желанием разместить побольше фотоэлементов, нежели необходимостью ловить восходящие потоки, хотя и это не лишнее в погоне за экономичностью. Скорее его можно отнести к классу легкомоторных одно-двухместных самолетов. Вполне возможно в качестве тур. транспорта в стратосферу покатит. Других каких-то особых преимуществ перед стратостатами не вижу.
планер от самолета отличается не пропорциями, а наличием или отсутствием двигателя. Двигатель есть — однозначно самолет. Но насчет одноразовсти, я согласен. Хотя многие решения потом найдут свое применение.
Насчет скороподъемности, все зависит от мощности двигателя и вес, а не от пропорций. Да и не важна она.
Гораздо более важным и проблематичным будет нагрузка на крыло. Очень длинное, болтанка, маневры… куча ограничений. В стратосфере болтать не будет, но вот от земли до 10км
Насчет скороподъемности, все зависит от мощности двигателя и вес, а не от пропорций. Да и не важна она.
Гораздо более важным и проблематичным будет нагрузка на крыло. Очень длинное, болтанка, маневры… куча ограничений. В стратосфере болтать не будет, но вот от земли до 10км
проект для обкатки технологий, как вариант, в будущем появятся грузовые самолеты работающие по принципу — медленно добраться до стратосферы, а там оседлать ветер и добраться до пункта назначения за счет атмосферных течений, это-же мечта логиста — топлива не надо, скорость движения груза более сотни км в час, вероятность потери груза минимальна.
Длинное крыло имеет меньшие индуктивные потери, поэтому аэродинамическое качество его выше, чем у короткого. Недостаток - сложнее обеспечить прочность, но в сумме это всё равно выгодно, и на это идут. Сейчас даже на больших пассажирских самолетах стремятся сделать крыло достаточно большого удлиннения.
Я имел в виду удельную нагрузку на крыло.
Сколько времени он будет забираться на высоту в 25км?
2 часа
а как вы посчитали?
Это указано в целях проекта:
The challenge is technical and human, the mission will last about five hours (two hours to ascend into space, fifteen minutes to stay up with the stars and three hours to descend)
Ссылка
The challenge is technical and human, the mission will last about five hours (two hours to ascend into space, fifteen minutes to stay up with the stars and three hours to descend)
Ссылка
Интересно.
Емкость аккумулятора 20кВт*ч, мощность двигателя (я так понимаю потребляемая, или нет? зачем тут КПД указан?) 32кВт, На подъеме двигатель будет работать на макс. мощности или около того.
Тогда 20кВт/32кВт*ч = 0.625 часа или 37,5 минут. За такое время будет исчерпан запас энергии аккумулятора (не считая КПД преобразователей и пр.)
Площадь солнечной батареи 22кв.м., КПД 22-24%, инсоляция на широтах Швейцарии около 1200Вт/кв.м, Итого с батарей будет сниматься 1200Вт/кв.м * 22кв.м * 23% /100 = 6072 Вт (опять же без учета КПД преобразования). А это всего лишь 18% от потребления двигателя.
Может быть 6кВт хватит для парения в стратосфере (плюс на высоте инсоляция поболее будет), но такого аккумулятора и солнечной батареи явно не хватит для выведения в стратосферу.
Емкость аккумулятора 20кВт*ч, мощность двигателя (я так понимаю потребляемая, или нет? зачем тут КПД указан?) 32кВт, На подъеме двигатель будет работать на макс. мощности или около того.
Тогда 20кВт/32кВт*ч = 0.625 часа или 37,5 минут. За такое время будет исчерпан запас энергии аккумулятора (не считая КПД преобразователей и пр.)
Площадь солнечной батареи 22кв.м., КПД 22-24%, инсоляция на широтах Швейцарии около 1200Вт/кв.м, Итого с батарей будет сниматься 1200Вт/кв.м * 22кв.м * 23% /100 = 6072 Вт (опять же без учета КПД преобразования). А это всего лишь 18% от потребления двигателя.
Может быть 6кВт хватит для парения в стратосфере (плюс на высоте инсоляция поболее будет), но такого аккумулятора и солнечной батареи явно не хватит для выведения в стратосферу.
На подъеме двигатель работает на половине мощности. Полная этому самолету нужна на первые 100 метров(уж сильно просто его на 100м поломать) и для отрыва. Дальше он не спеша поднимается на расчетной мощности(не 100% двигателя).
С батареи будет сниматься еще меньше, она не под идеальным углом к солнцу.
С батареи будет сниматься еще меньше, она не под идеальным углом к солнцу.
Я один не понимаю, зачем это надо? Массового спроса на такой туризм не наблюдается, а для практического применения больше толку от беспилотника
А какая у него грузоподъемность-то? Помнится, из Solar Impulse пришлось выбросить всё лишнее, чтобы вместить одного пилота средней комплекции и немного еды. А тут девайс массой всего лишь 450 кг, со скромным двигателем 32 kW, да ещё предполагается наличие скафандра. Он способен поднять, грубо говоря, дополнительно 25% от своего веса?
Может его прицепят к истребителю и поднимут на буксире Ж)
У Solar Impulse суммарная мощность двигателей больше примерно вдвое(~52 кВт), а взлетная масса в 4 раза.
Так что взлетит… при условии, что его 22 кв.м. солнечных батарей будут выдавать хотя бы половину той мощности, что выдают 200 кв.м. у Solar Impulse. :)
Так что взлетит… при условии, что его 22 кв.м. солнечных батарей будут выдавать хотя бы половину той мощности, что выдают 200 кв.м. у Solar Impulse. :)
Так в том то и дело, что не будут. 22 кв.м. солнечных батарей — это примерно 5 kW мощности. Этого хватит на манёвры при планировании, но я готов поспорить, что не более того. ИМХО, всё, на что стоит рассчитывать от данного самолётика — это зарядить на земле тяговый аккумулятор, подняться на нём на какую-то высоту (пусть даже и на 20 км), и спланировать обратно. Держаться в воздухе длительное время ему нечем, разве что как планёру или параплану, ловить восходящие потоки.
несколько тысяч штук таких дроидов покруют землю интернетом и фотоснимками высокого разрешения
так для этих целей действительно дронов полно — тот же Зефир-8. Это именно туристический самолёт. Якобы
Прикинул запасённую в батареях энергию, она в два раза меньше потенциальной энергии (без учёта кинетической и трения). Мощность батарей меньше 10% от мощности мотора. Проверьте кто-нибудь.
Каким образом это чудо поднимется в стратосферу на винтовом движетеле? Есть хоть один винтовой самолёт, способный подняться в стратосферу?
Да собственно, никаких противопоказаний нет, если есть какой-то воздух, то вопрос только в площади крыла и размеру/скорости вращения пропеллеров. Вон, подобное чудо почти на 30 км поднималось.
Другое дело, что у Гелиоса солнечные батареи использовались как вспомогательное питание, а в режиме, когда требовалась повышенная тяга двигателей, он кормился от батарей и топливных элементов.
AFAIK, классические винтовые самолеты имеют практический потолок порядка 15 км. В принципе, где-то до нижней границы стратосферы дотягивает.
Другое дело, что у Гелиоса солнечные батареи использовались как вспомогательное питание, а в режиме, когда требовалась повышенная тяга двигателей, он кормился от батарей и топливных элементов.
AFAIK, классические винтовые самолеты имеют практический потолок порядка 15 км. В принципе, где-то до нижней границы стратосферы дотягивает.
существующая технология дает нам возможность достичь большего, чем предлагают ископаемые виды топлива <<<
Серьёзно? А можно узнать, насколько большего? Насколько больше тонн груза? Тыс км расстояния? Десятков пассажиров?
Ни где не увидел информацию про цену. Сколько будет стоить этот 5 часовой полет?
Если в пределах 300 баксов, я бы может и подумал прокатиться. Только остаются вопросы по безопасности…
Если в пределах 300 баксов, я бы может и подумал прокатиться. Только остаются вопросы по безопасности…
Не ясно, почему без парашюта.
В военных самолетах кабина все-таки герметична в большинстве случаев, и тамошние костюмы за редким исключением не предназначены для того, чтобы долго функционировать в случае разгерметизации.
А вот почему не использовали тот же ACES (скафандр для шаттла), или скафандр для U-2, прекрасно уживающиеся с парашютом — не понятно. Не поверю, что дело в цене.
В военных самолетах кабина все-таки герметична в большинстве случаев, и тамошние костюмы за редким исключением не предназначены для того, чтобы долго функционировать в случае разгерметизации.
А вот почему не использовали тот же ACES (скафандр для шаттла), или скафандр для U-2, прекрасно уживающиеся с парашютом — не понятно. Не поверю, что дело в цене.
КМК, габариты и масса подобных систем и парашюта не позволили их использовать.
Ну, у U-2 наверное даже компактнее скафандр с парашютом. Тяжело судить по фото.
Возможно, они прикинули пользу от парашютов и отказались.
Примерный ход рассуждений:
что-то отказало — конструкция цела — спланирует на посадку.
Конструкция разрушилась — пилот не сможет из кабины выбраться — парашют не нужен.
Примерный ход рассуждений:
что-то отказало — конструкция цела — спланирует на посадку.
Конструкция разрушилась — пилот не сможет из кабины выбраться — парашют не нужен.
Здравый смысл подсказывает, что примерный ход рассуждений был таким:
— Сколько весит парашют?
— Порядка 15 кг. Плюс пиропатроны для отстрела колпака кабины и возможно потребуется какой-то механизм быстрого отстёгивания от кресла.
— А какая у нас грузоподъемность?
— 80 кг.
— Т.е. пилот со скафандром не должен весить более 65 кг?
— Получается, что так.
— Тогда нафиг парашюты. Авось, ничего не сломается.
Ну а проблем с выбиранием из кабины быть не должно. Это же не сверхзвуковой истребитель. Если он не совсем уж свалился в свободное падение и набрал скорость, выбраться должно быть возможно.
— Сколько весит парашют?
— Порядка 15 кг. Плюс пиропатроны для отстрела колпака кабины и возможно потребуется какой-то механизм быстрого отстёгивания от кресла.
— А какая у нас грузоподъемность?
— 80 кг.
— Т.е. пилот со скафандром не должен весить более 65 кг?
— Получается, что так.
— Тогда нафиг парашюты. Авось, ничего не сломается.
Ну а проблем с выбиранием из кабины быть не должно. Это же не сверхзвуковой истребитель. Если он не совсем уж свалился в свободное падение и набрал скорость, выбраться должно быть возможно.
Sign up to leave a comment.
Стратосферный самолёт на солнечных батареях показан миру