Osborne 1 — давно обещанный обзор

Бессмыслица возникает в двух ситуациях:
1) говорящий сказал чепуху;
2) слушающий не обладает достаточными знаниями (или, что хуже, не обладает должным интеллектом), чтобы понять сказанное.

Когда я выступаю в роли слушающего и не вижу смысла в сказанном мне (услышанном мной), я высказывают свою точку зрения и прошу собеседника уточнить/разъяснить сказанное, дать пруфы, etc. Как правило, очень быстро выявляется разница между первым и вторым вариантом.
В первом случае добросовестный собеседник быстро понимает ложность своих построений и признаётся в этом. А недобросовестный сам понимает, что говорит чепуху, но будучи не в силах это признать, переходит к оскорблениям, к попыткам заткнуть мне рот (например, к забаниванию) или iRL — к физическому насилию.
Во втором случае собеседник разъясняет свою точку зрения.

Мне очень интересно, где Вы нашли у меня конспирологию. Вроде бы, этим термином обозначают заговор, участники которого заинтересованы нарушить условия, под которыми подписались, поэтому для обеспечения дисциплины приходится применять карающий аппарат. А то, что я пишу, вполне укладывается в теорию игр; конкретно — в область, описываемую вышеупомянутым мной термином «копрономика».

Вы утверждаете «ПЗУ для ОС это ужас». Мне очень интересно, где Вы успели наблюдать OS in ROM, чтобы сделать такие выводы.
Я-то строю свои умозаключения на основании того, что имел дело с компьютерами фирмы Acorn — т.е. у меня есть некий практический опыт сравнения обеих архитектур.

О преимуществах программ на перезаписываемых носителях я не могу не знать — т.к. рыночный подход привёл к победе именно этой системы, её каждодневно прославляют в компьютерной прессе. Ибо производители программ рекламируют себя.
Ну и совершенно очевидно, что производители программ никогда не будут описывать преимущества альтернативной архитектуры. (Может, Вы в этой фразе найдёте конспирологию. Но я тут вижу простую логику.) Например, MS никогда не станет сообщать о том, что их операционка уязвима к вирусам — и очень жаль, что законодатели не принуждают её сообщать, как часто Window подвергается заражению (в учебнике истории я читал, что работорговец был обязан сообщать покупателю о недостатках продаваемого раба; работорговлю я осуждаю, но этот конкретный закон был хорош).
Короче говоря, о преимуществах OS in HDD я слышу из каждого утюга и не могу не знать про это. Однако, я привык сравнивать услышанное с увиденным — и не могу считать «подождите пару часиков, пока ваш компьютер установит обновления» преимуществом.

Вы как-то забываете, что почти никакая вещь не является однозначно плохой или однозначно хорошей. Слишком часто то, что люди считают полезным, в ближайшем времени приносит пользу, но позже начинает вредить.
Как я уже говорил, возможность перезаписывать программы провоцирует программистов халявить. Т.е. потребность в оперативном исправлении программ порождена именно тем, что исправлять программы легко.

Когда-то давно, ещё во времена DOS, я где-то прочёл, что вирусы, способные заражать загрузочную область (внедряться в MBR, в BR, в файлы IO.SYS и MSDOS.SYS; прописывать себя в ONFIG.SYS и AUTOEXEC.BAT) составляют примерно 30% от общего числа известных вирусов и обеспечивают 90% случаев заражения. Заметьте, что в те времена никаких оперативных исправлений не рассылалось, а запись программ на перезаписываемые носители уже делала компьютеры уязвимыми перед вирусами.

Понятно, что в ПЗУ невозможно записать все программы, что-то придётся записать и на HDD. Однако, сокращение вирусной угрозы на порядок — это уже заметная польза.
Но OS in ROM в ряде случаев позволяет построить и вторую линию защиты:
* отказаться от локальных накопителей;
* размещать программы на сервере;
* лишить пользователей права менять эти программы.
Понятно, что этот метод применим только там, где на малой площади сосредоточено много компьютеров. Но в корпоративном секторе это именно так!
Обратите внимание: данная защита вовсе не требует, чтобы у процессора был защищённый режим работы (я про наличие двух колец защиты: Ring-0:kernel и Ring-1:application). Описанная мной защита спокойно строится хоть на восьмибитных компьютерах. Понятно, что в наше время это уже неактуально — но вирусы можно было бы побороть уже тогда.

В конце 199*-х была попытка создать «сетевой компьютер». К сожалению, фирмы, которые взялись за это, пытались пойти по схеме хост-терминального взаимодействия, а это полностью тупиковый путь, т.к. требует масштабирования центрального сервера в очень широких пределах. Увы, но количество дебилов среди топ-менеджеров ещё больше, чем среди человечества в среднем. Короче говоря, эту задачу они с треском провалили; и писюковая архитектура осталась без конкурента. А без конкуренции развитие идёт намного хуже. (Apple в данном контексте имеет ту же архитектуру. Ну и в силу ряда причин, Apple была недостаточно велика, чтобы создать достаточную конкуренцию и заставить остальных производителей шевелиться.)

Мне не нравится продукция Apple, и я ей не пользуюсь. Однако, я полагаю, что ряд её инноваций сыграл огромную положительную роль в развитии компьютеров — просто потому, что они показали «необязательно жить как раньше жили, можно ещё и вот так». Само осознание того, что можно иначе — полезно.

Интересно, а что именно заставляет Вас с пеной у рта отстаивать идею «не допустить альтернативной архитектуры и конкуренции архитектур»? Это реальный корыстный интерес или просто эмоции?