Comments 17
«Я был приятно удивлен высоким значением индекса цветопередачи для лампы теплого свечения. Индекс для лампы холодного свечения, как обычно, ниже.»
Насколько я знаю, подобные светодиодные сборки выпускает только одна компания, которая собственно их и придумала, а она не делает плохих вариантов. Могу ошибаться.
Про «пластик поплывет» это я сказал «аллегорически». Я сам специалист по пластикам и знаю, что тут (в люминофорах и защитных покрытиях на СОВ) силикон отверждают. Т.е. он становится зашитым, трехмерным. И плыть уже никак не может. Только деструктирвать и гореть.
Самое главное, чего я не понял — где использовать лампы мощностью 2 Вт. Лично у меня дома просто негде.
Я сильно сомневаюсь, что серьезные бренды будут выпускать такие лампы.
Сам подход известен очень давно. Помню, нас в политехе водили на экскурсию на электромеханический завод. Они там собирали некие реле. А потом в корпус реле заливалась эпоксидная смола и опускался собственно механизм. Вещь получалась неразборная — но (если работала) и неубиваемая.
Поэтому собрать несколько SMD или сделать СОВ произвольной формы — а потом залить в прозрачный силиконовый компаунд — это лежит на поверхности.
Но и принципиальный недостаток также на поверхности. Все пластики плохо проводят тепло (именно поэтому, кстати, они теплые на морозе. А металлы — холодные). Т.е. теплоотвода в таких лампах можно сказать и нет (А, значит, выше 2 ватт залезать не особо рекомендуется). Плюс ограничения на размеры (а, значит, и качество) драйвера. Плюс полная неремонтопригодность.
Ну и зачем эти одноразовые маломощные поделки?..
Сделать можно по-разному.
Автомобильные СДЛ вообще выпускают с кулерами. Т.е. активным охлаждением. Вчера видел обычную кукурузу, но выполненную на стержне небольшого диаметра, внизу которого радиатор с разветвленной поверхностью.
На мой взгляд, идея обычной кукурузы, набираемой из металлических планок лучше. К сожалению, пока не видел таких с дополнительными прорезями для конвекции воздуха через внутренний объем. А вот колпаки защитные уже эволюционируют: раньше были с дырками наверху — а сейчас с прорезями по всей длине. Да их вообще снять можно, если ставишь в закрытый светильник.
Все упирается у трудоемкость и себестоимость.
Если же с точки зрения физики говорить, то идея залить пластиком мне не кажется удачной. Конструкция требует охлаждения — а ее изолируют, оставляя тепло внутри. Либо нужен спец. пластик с повышенной теплопроводностью (сколько стоить будет?), либо мощность ограничена.
На ум приходит изготовление фонариков-брелков на ключи. Вот там это выглядит уместно, кмк.
Во второй статье я как раз пытаюсь касаться вопросов оптимальной мощности под конкретный конструктив. Насколько я понимаю, вы сейчас тоже подходите к этому.
Понимаете, для 2 Вт никакой проблемы в пластиковом монолите нет. Если тепло успевает рассеиваться в данных конкретных условиях и температура не превышает расчетной (хотя для СД она чем ниже, тем лучше) — то лампа работает.
Это означает, что конструктор все сделал по уму и за физические ограничения не вышел.
Так вот я и говорю, что для каждого конструктива есть свой оптимум.
Это означает, что "проблемы у этой технологии" нет. Каждая технология оптимизируется под конкретное техзадание. Под требуемые параметры.
Проблемы начинаются, когда в погоне за деньгами начинают впихивать невпихуемое. Например, в простую кукурузу на Е27 засовывать 20 Вт. А если там 7-9 Вт — то она отлично работает. Вот эта маленькая СОВ будет работать на 2-3 Вт. Кукуруза на Е14 — до 5 Вт. И т.д.
Это не какие-то колдовские цифры. Речь о том, что для каждой мощности определенная часть энергии рассеивается в виде тепла. И нужно грамотно организовать теплоотвод в граничных условиях данного конструктива и данных материалов.
Для перехода на другой уровень мощности нужно предлагать иные технические решения. Прямая аналогия — охлаждение процессоров компьютеров. Есть чипы, у которых просто пассивный радиатор (условно до 5Вт). Есть с воздушным охлаждением. Есть с водяным. Если хочешь максимума — делай жидкий азот.
Но не надо пытаться охлаждать мощный проц пассивным радиатором, он сгорит.
Про теплообмен вы не совсем точно выражаетесь. Неподвижный воздух имеет место быть в стеклянных колбах филаментных ламп. В кукурузах неподвижного воздуха нет, там всегда есть конвективный перенос. И вот задача конструктора источника света сделать охлаждение за его счет максимально эффективным. А про теплоотвод по проводам и цоколю вы говорите правильно. Но это величина более-менее постоянная, я не вижу, как ее можно значительно изменить.
Когда лично я говорю про закрытые светильники — я говорю о рассеивателях. Например, потолочные "тарелки". Но они абсолютно негерметичны, там есть ход воздуха. Рассеиватель выполняет важные функции: а) при необходимость можно использовать СДЛ без колпаков без угрозы поражения током или ожога; б) позволяет "усреднять" температуру света в случае использования в одном светильнике ламп с разными цветовыми температурами; в) равномерно распределяет световой поток в телесный угол.
Я именно поэтому считаю важным, чтобы светильник был с рассеивателем. А "глухие" светильники, где лампа замуровывается в герметичный объем — это брак конструктора и глупость покупателя.
Еще нужно добавить, что светодиодная лампа без рассеивателя, с голыми кристаллами — прожигает сетчатку. Для зрения она не сильно лучше лазерного излучения.
Вы затрагиваете важный вопрос. Но — на мой взгляд — допускаете неточности и алармистские преувеличения.
Насколько мне известно, с "голыми кристаллами" домашние источники света не работают. Просто бессмысленно, т.к нужен белый свет, который получается лишь при смешении излучения кристалла с люминесценцией люминофора.
Люминофор, кроме того, выступает в роли рассеивателя, который делает площадь, с которой излучаются фотоны, больше. Т.е. аналогия между коллимированным лазерным лучем и потоком света от светодиода, закрытого люминофором — она грешит неточностью.
Важно помнить, что мощность падает пропорционально квадрату расстояния.
- Другое дело, что физиологи показали, что СДЛ типа "точка" (для подвесных потолков и т.п.) вызывают дискомфорт у людей. Им неуютно. Но это немедленно отражается на продажах и, соответственно, конструкторы на это реагируют. Если взглянете на такие светильники в магазине, то в большинстве из них светоизлучающий элемент утоплен в отражателе. Чтобы вероятность попадания прямого света в глаза была ниже.
Много полезных дополнительных подробностей я нашел здесь
1 и 2. Люминофор наносится на кристалл тонким слоем и заметно не увеличивает площадь светящегося тела. В многих светодиодах кристалл не залит люминофором, а напылен на кристалл в виде тонкой пленки (посмотрите на светодиоды Cree XP-G, XM-L).
2. Неколлимированное лазерное излучение, например, лазерного диода, также опасно для зрения. Более того, совпадение зрачка с лучом в большинстве случаев возникает только в течение короткого времени, а при неколлимированном излучении время воздействия гораздо больше. И светодиод здесь похож именно на этот случай.
3. Но пропорционально тому же квадрату расстояния уменьшается размер изображения на сетчатке. В результате освещенность сетчатки остается неизменной, пока размер изображения кристалла не перестанет уменьшаться из-за неидеальности оптики.
- Я ведь с вами не спорю, тема важная. Но я не люблю, когда люди — как это сейчас широко принято — сами себе придумывают страшилки и затем успешно себя и окружающих пугают.
- Про люминофор не готов согласиться. Как же он может "не увеличивать площадь светящегося тела" если он для этого и наносится? Это либо брак, либо вовсе нонсенс. Смысл люминофора, чтобы (в теплых лампах) бОльшую часть излучения кристалла превратить в люминесценцию люминофора. И тут неважно, напылен он или намазан. Если Cree считает, что напыленного слоя достаточно для достижения правильного соотношения между синим и желто-оранжевым пиком — то так оно и есть. Уже не говоря о том, что эта фирма вообще старается делать СД с хорошим светом (высоким индексом цветопередачи).
А при этом неизбежно синий пик уменьшается до предела. Да еще падает световая отдача в 2-3 раза по сравнению с обычными прожекторами с плохим, но ярким излучением. Т.е. "прожечь" сетчатку, наверное, можно — если посмотреть на 3-5 ваттный СД через 10-х лупу с расстояния 30-50 см.
Но в целом разработчики должны об этом думать.
СОВ в силиконе — крошечные светодиодные лампы