Comments 63
Непременно пишите статью, хотелось бы посмотреть на хотэнды, сделанные по науке. А то я свои точу по наитию, методом проб и ошибок :) Кстати, про минимальную длину канала сопла была большая дискуссия на репраповском форуме, некоторые камрады утверждают, что с длинным каналом выходят более аккуратные объекты. Я сам делаю канал сопла максимально коротким (экспериментально установил факт меньшего сопротивления). А вот канал нагревательного элемента наоборот, длинный и несколько конический.
Ну так я же и пишу что леска очень прямая получается с длинным каналом сопла. Раздутия не получается. Вообще в этом деле очень мало науки, сплошное шаманство, почему я и обрадовался когда получил точные данные что мне делать в конкретной ситуации. И оно сработало! И еще — я тут печатал триммерной леской — это капрон/нейлон/полиамид изделия получаются очень прочные и неломкие, они могут немного изгибаться. Но печатать трудно — и коробление довольно большое и проблемы с подачей.
Спасибо, за наводку, буду знать. Я собственно мало печатаю. В основном — опыты.
А как выглядит турбулятор этот?
Так понимаете ли, оно конечно, интересно, но я ведь имею только один опыт. Сделан был на коленке, а деталь достаточно сложная для имеющейся базы. И при том что качество изготовления было плохое с ним скорость печати была как у самой удачной головки. То есть он только не повредил. Если добьюсь что будет работать, скорее всего, опубликую чертежи. Если нет — то и позориться нечего. Это как с конусными соплами. Делал, делал — а выхлоп — ноль. Тут правда, теория говорит что все будет работать. Ну а вообще это деталька которую я вставляю в канал нагрева головки. Однако лучше бы просто печатать на принтере из металлического порошка всю головку. Тепловой контакт очень важен. Припаять серебром внутри головки не получается. Так что ждите — я хоть и потихоньку, но работаю в этом направлении. Интрига должна быть.
> Если нет — то и позориться нечего
Ежели бы вы не хотели позориться, то не написали бы вот так:
> Штучку мы решили назвать — Турбулятор (Turbulator).
Тогда как яндекс с гуглём по такому запросу выдают горы картинок девайсов аналогичного назначения.
https://www.google.ru/search?newwindow=1&tbm=isch&sa=1&q=Turbulator
Зачем выдавать общеизвестное за своё (ну ок, друга) изобретение, да ещё так топорно? Это как ежели бы я построил 3д-принтер и как бы невзначай сказал — а изобретение моё я нарекаю 3д-принтером!
Вообще, каков правовой статус вашего турбулятора? Вы хотите его запатентовать, а затем грести бабки? Или подарить его миру? Ежели второе, то привести рисунок сам Б-г велел. А ежели первое — то тоже не помешало бы, после получения патента. Без рисунка складывается впечатление, что вы пытаетесь продать кота в мешке.
Также интересует вопрос — а для чего в изготовлении оного девайса нужна такая точность? По моим ощущениям (я не настоящий сварщик) — можно взять пружину от старых часов, согнуть гармошкой, засунуть и будет замечательно турбулизировать. Или попросту кусок шампура вогнать, ежели влезет.
Ежели бы вы не хотели позориться, то не написали бы вот так:
> Штучку мы решили назвать — Турбулятор (Turbulator).
Тогда как яндекс с гуглём по такому запросу выдают горы картинок девайсов аналогичного назначения.
https://www.google.ru/search?newwindow=1&tbm=isch&sa=1&q=Turbulator
Зачем выдавать общеизвестное за своё (ну ок, друга) изобретение, да ещё так топорно? Это как ежели бы я построил 3д-принтер и как бы невзначай сказал — а изобретение моё я нарекаю 3д-принтером!
Вообще, каков правовой статус вашего турбулятора? Вы хотите его запатентовать, а затем грести бабки? Или подарить его миру? Ежели второе, то привести рисунок сам Б-г велел. А ежели первое — то тоже не помешало бы, после получения патента. Без рисунка складывается впечатление, что вы пытаетесь продать кота в мешке.
Также интересует вопрос — а для чего в изготовлении оного девайса нужна такая точность? По моим ощущениям (я не настоящий сварщик) — можно взять пружину от старых часов, согнуть гармошкой, засунуть и будет замечательно турбулизировать. Или попросту кусок шампура вогнать, ежели влезет.
Вы путаете все и сильно. То что Вы нарисовали — девайсы для превращения ламинарного течения жидкости в турбулентное, грубо говоря — для перемешивания. Перемешивать твердый пластик шампуром или пружинкой — боюсь у Вас не получится. Изобретение — моё. Друг подал идею.Хорошую, очень хорошую с точки зрения физики. Бабки грести у меня вряд ли получится. Я уже 8 лет безработный. Полностью. Вы знаете что такое пройтись по 100 местам и услышать в вежливой форме «ты не нужен»? Даже сторожем? Тут люди вежливые, потому говорят — «мы Вам позвоним». Не звонили ни разу. Так что я теперь физически не могу пойти устраиваться на работу. И то чем я занимаюсь тут — просто ниточка которая меня держит в мире. Одна из ниточек. Есть ещё доченька — умница, 9 лет, играет на скрипке, очень хорошо и старательно учится. Почему Вы такой злой? Приводить картинку штучки, которая существует только в невнятном чертеже (понятном только мне так как сделан только для меня), ради Вашего любопытства — мне Бог не велел. Это лишняя работа и немалая делать такую приемлемую картинку. Кстати -это Б-г — как понимать — Борис Гребенщиков? Ах, евреям в библии Бог сказал — «не поминай всуе имя моё». Так и не поминайте. Вычеркивать одну букву — это ИМХО лицемерие. Может я и не прав, с Вашей точки зрения, но честен. С Богом стараюсь быть тоже. Для изготовления штучки — точность не нужна, нужен 4-х координатный фрезерный станок, с возможностью работы на малых размерах. И всё равно будет плохой тепловой контакт — а это важно. Так что будет лучше печатать головку сразу на металлопорошковом принтере. Но у меня денег нет и я держусь. Тем более нет на печать устройства, которое Вы уже объявили ненужным и я с этим согласен. А это пара сотен евро, вероятно. Так что для удовлетворения своего любопытства сделаю что могу. Опубликую результаты. Надеюсь что потом будет что-то еще интересное мне. Пока живы родители-пенсионеры, которые помогают мне. а потом? а не знаю что потом, вероятно темная вода Депрессии.
> Перемешивать твердый пластик шампуром или пружинкой — боюсь у Вас не получится.
Твёрдый пластик перемешать, конечно, не получится. Но давайте подумаем, что нам надо сделать с твёрдым пластиком? Нам надо, чтобы он побыстрее расплавился, а пока не расплавился — не попал на выход. В этом смысле цилиндрически симметричная конструкция хуже всего — по центру нерасплавленный пластик, каковой подталкивается подачей филамента прямо к выходу. А чтобы такого не было — нам надо этот кусок пластика отклонить, желательно вплотную к нагретой стенке. И ежели я правильно понимаю, то простая гармошка с этим справится на ура. Твёрдый пластик на неё натыкается и смещается вбок, а там его уже поджидает горячая стенка. А как только расплавляется — уходит вперёд, а на его место поступает новая порция твёрдого пластика. Стало быть, твёрдый пластик у нас всегда контактирует с нагревателем, и мы получаем ежели не максимальную, то довольно неплохую скорость нагрева при заданной температуре нагревателя. Мне бы было очень интересно узнать, как вы предлагаете ещё больше увеличить оную скорость, но вы молчите, как рыба об лёд.
> Слово турбулятор мы произвели от слова «турбировать» — так мы называли разгон процессора.
Ага, и по чудовищной случайности оно совпало с названием общеизвестного устройства, которое делает (почти) то же самое. И ламинарный и турбулентный поток вы в посте, наверное, тоже случайно упомянули.
> Приводить картинку штучки, которая существует только в невнятном чертеже (понятном только мне так как сделан только для меня), ради Вашего любопытства — мне Бог не велел.
Я вас уверяю, тот факт, что вы начинаете плач ярославны в ответ на безобиднейший комментарий строго по теме (!) — отражается на вашей репутации не в пример хуже, нежели любой сколь угодно уродский рисунок. Тем паче ежели вы не делаете из него секрета. И кстати говоря, текст вашего поста ровно столь же невнятен и понятен только вам, однако это не помешало вам здесь его разместить. Не хотели бы незаконченную работу обсуждать — так и не писали бы вовсе, об чём речь. Привели бы рисунок — можно было бы предметно обсуждать вашу конструкцию. А нет предмета — приходится обсуждать вашу маму, дочку и злых литвинов.
Про злых литвинов я ещё напишу через час, быть может.
plm
> почему бы просто не сделать выход не по оси, а вбок под 90 градусов?
> Тогда твердый нерасплавившийся сердечник упрется в горячую стенку и расплавится.
Вот, тоже вариант. Даже не обязательно под 90 градусов. Или можно вовсе сделать входное отверстие параллельно выходному, но со смещением. Строго говоря, там можно бесконечное число вариантов придумать. Что из этого выбрал глубокоуважаемый автор — тайна за семью печатями. А также непонятно, отчего он настолько уверен, что его конструкция лучше других, что не хочет даже рассматривать, а не то что пробовать более дешёвые варианты. При том, что он не уверен, что она вообще будет работать. Какие-то взаимоисключающие параграфы получаются.
Твёрдый пластик перемешать, конечно, не получится. Но давайте подумаем, что нам надо сделать с твёрдым пластиком? Нам надо, чтобы он побыстрее расплавился, а пока не расплавился — не попал на выход. В этом смысле цилиндрически симметричная конструкция хуже всего — по центру нерасплавленный пластик, каковой подталкивается подачей филамента прямо к выходу. А чтобы такого не было — нам надо этот кусок пластика отклонить, желательно вплотную к нагретой стенке. И ежели я правильно понимаю, то простая гармошка с этим справится на ура. Твёрдый пластик на неё натыкается и смещается вбок, а там его уже поджидает горячая стенка. А как только расплавляется — уходит вперёд, а на его место поступает новая порция твёрдого пластика. Стало быть, твёрдый пластик у нас всегда контактирует с нагревателем, и мы получаем ежели не максимальную, то довольно неплохую скорость нагрева при заданной температуре нагревателя. Мне бы было очень интересно узнать, как вы предлагаете ещё больше увеличить оную скорость, но вы молчите, как рыба об лёд.
> Слово турбулятор мы произвели от слова «турбировать» — так мы называли разгон процессора.
Ага, и по чудовищной случайности оно совпало с названием общеизвестного устройства, которое делает (почти) то же самое. И ламинарный и турбулентный поток вы в посте, наверное, тоже случайно упомянули.
> Приводить картинку штучки, которая существует только в невнятном чертеже (понятном только мне так как сделан только для меня), ради Вашего любопытства — мне Бог не велел.
Я вас уверяю, тот факт, что вы начинаете плач ярославны в ответ на безобиднейший комментарий строго по теме (!) — отражается на вашей репутации не в пример хуже, нежели любой сколь угодно уродский рисунок. Тем паче ежели вы не делаете из него секрета. И кстати говоря, текст вашего поста ровно столь же невнятен и понятен только вам, однако это не помешало вам здесь его разместить. Не хотели бы незаконченную работу обсуждать — так и не писали бы вовсе, об чём речь. Привели бы рисунок — можно было бы предметно обсуждать вашу конструкцию. А нет предмета — приходится обсуждать вашу маму, дочку и злых литвинов.
Про злых литвинов я ещё напишу через час, быть может.
plm
> почему бы просто не сделать выход не по оси, а вбок под 90 градусов?
> Тогда твердый нерасплавившийся сердечник упрется в горячую стенку и расплавится.
Вот, тоже вариант. Даже не обязательно под 90 градусов. Или можно вовсе сделать входное отверстие параллельно выходному, но со смещением. Строго говоря, там можно бесконечное число вариантов придумать. Что из этого выбрал глубокоуважаемый автор — тайна за семью печатями. А также непонятно, отчего он настолько уверен, что его конструкция лучше других, что не хочет даже рассматривать, а не то что пробовать более дешёвые варианты. При том, что он не уверен, что она вообще будет работать. Какие-то взаимоисключающие параграфы получаются.
Обратите внимание — люди в обсуждении стали думать. Это хорошо. Многие варианты — почти все так или иначе будут работать. Я не хочу публиковать то в чем не совсем уверен.Ничего особенно удивительного я очевидно не придумал. Это вообще не труднее чем расплавить большой кусок льда за несколько секунд. Я просто изучаю то что мне интересно и иногда публикую свои соображения по состоянию на момент публикации. Пусть цветут все цветы — как говорил Великий Кормчий.
Слово турбулятор мы произвели от слова «турбировать» — так мы называли разгон процессора. Спасибо что указали что его лучше не использовать, чтобы избежать путаницы. Не будем — пока «штучка»
Я, конечно, не настоящий сварщик, но почему бы просто не сделать выход не по оси, а вбок под 90 градусов? Тогда твердый нерасплавившийся сердечник упрется в горячую стенку и расплавится.
Только у меня есть сомнения что эти мои изыскания кому-нибудь нужны
Это мало кому надо. Большинство людей будут покупать самые дешевые экструдеры и хотэнды и будут счастливы. Но иногда для некоторых принтеров требуются очень качественные хотэнды. Например мы делаем принтеры для архитекторов с размером печати до метра а для них важно и качество деталировки и скорость печати ведь некоторые модели печатаются сутками. А сейчас меня попросили изготовить экструдер и Нотенд диаметром nozzle 1.8мм и 12мм!!! для печати больших изделий. Возможно я вас приглашу к сотрудничеству для разработки таких вещей.
А почему нельзя сделать предварительный «подогрев» лески?
К примеру, поместив ее в «ящик» и нагревая всю бобину до безопасной температуры, или, перед подачей в головку пропускать ее через камеру, где бы она нагревалась горячим воздухом
К примеру, поместив ее в «ящик» и нагревая всю бобину до безопасной температуры, или, перед подачей в головку пропускать ее через камеру, где бы она нагревалась горячим воздухом
Вы знаете, я эту идею обдумывал и потом когда был готов файл для моделирования прогрева лески в динамике, посчитал. Увы ускорение очень небольшое. Другое дело что идея хороша тем что во-первых, филамент будет сухой, а это значит более прочное и бездефектное изделие, во-вторых, по моим прикидкам, коробление основания должно быть гораздо меньше. Кажется его называют «варпинг». Хотя технически это надо делать довольно хитро. Есть нюансы. Это один из элементов идеи моего суперпринтера, который мечтаю строить.
с точки зрения стабильности должно быть улучшение… это может помочь избавится от нерасплавленных участков в центре. опять же, температура на выходе из сопла будет более постоянная (в обычном случае, нить имеет комнатную температуру, которая меняется от случая к случаю, а значит и температура (вязкость) расплава, выходящая из сопла тоже варьируется. в случае же предварительного нагрева до фиксированной температуры, можно получить постоянную температуру расплава, вне зависимости от окружающей среды.
про отсутствие излишков влаги вы уже написали.
про отсутствие излишков влаги вы уже написали.
С подогревом всей бобины могут быть проблемы. Безопасная температура — это какая? Подозреваю, что при нагреве, который будет иметь смысл и повлияет на скорость расплавления, пластик станет слишком мягким и просто не будет нормально протягиваться экструдером.
Но, возможно, есть смысл сделать «камеру преднагрева» прямо возле хотэнда. В тексте статьи про это есть:
Но, возможно, есть смысл сделать «камеру преднагрева» прямо возле хотэнда. В тексте статьи про это есть:
> Я пробовал играться с «горячим радиатором», это действительно, некоторым образом увеличивало скорость работы, но возрастала опасность пробкообразования, если не контролировать температуру радиатора.
У PLA температура размягчения — 60-70 градусов. У ABS выше градусов на 20. То есть «безопасно» прогреть можно где-то только до 40-45, смысла особого нет.
По мотивам статьи автора вспоминаются большие литьевые машины пластиком, оборудованные екструдером, шнеком для подачи пластиковых гранул, печкой, системой водяного охлаждения, все процессы, температуры, скорости подачи, давления контролируются и т.д. Дорогая машина…
Ну так ведь они быстро работают. Задача сделать их поменьше и подешевле, потому как если они будут уметь делать только то что они сейчас умеют — они будут игрушкой
Литьевые машины, термопласт-автоматы работают, так скажем, «параллельно». 3Д принтеры работают последовательно. Все достоинства и недостатки и тех и других можно увидеть на примере LPT и COM. Поэтому это «дорогая машина в рассрочку», поскольку тратится куда большее время и эл-во. Для сравнения — термопласт-автомат на мощностях экструдера в 200 квт способен за секунду отлить почти 30 игр «за рулём» и даже не вспотеть.
Это как штамп и зубило. Разные вещи.
Это как штамп и зубило. Разные вещи.
Кинь в личку CAD модель турбулятора (бурбулятора :), у меня 4х осный фрезер, если смогу сделать — вышлю результат.
Интересно, что индустрия случайно выбрала и до сих пор применяет самое неэффективное в плане прогрева сечение подаваемого пластика — круглое. При том что полоски прямоугольного сечения, видимо, и изготавливать проще — раскатал лист на фольгу и нарезал полосками.
Не скажите подогреваемый шнек — страшная сила. Готовить леску однородной легче и лучше чем лист порезать на лапшу с точно выдержанными диаметрами. а изготовить головку с прямоугольным отверстием — вообще задача очень сложна. Сделаем, если не я то кто-нибудь другой. Физика позволяет.
Развиваю идею — если ещё и сопло сделать широким плоским и поворотным, то скорость печати можно увеличить фактически на порядок.
Лучше сначала думать перед комментированием, а не наоборот )
Скорость печати все равно определяется скоростью подачи материала, а форма сопла — дело десятое.
Скорость печати все равно определяется скоростью подачи материала, а форма сопла — дело десятое.
Естественно я об этом думал. Только я обдумывал форму со скругленными концами не совсем прямоугольную. Тут ведь даже не форма сопла важна в изготовлении, а вход филамента в головку. Если Вы читали предыдущие мои статьи на эту тему, в части первой там про образование эластичной пробки-поршня. Квадратное сечение — в этом плане на углах будет пропускать расплав назад. Сопло эллиптической формы — да на первый взгляд кажется хорошо. Можно снизить скорость движения головки при прочих равных. Но на второй взгляд — кажется не так хорошо. На углах, где будем использовать поворот по малому размеру, будут возникать избытки пластика. Получится грязная печать. Значит эту тему надо обдумывать и обдумывать, ставить опыты. То есть — вход в головку обычный, круглый филамент. Расплавить его быстро физика позволяет. Выход из сопла — такой овал, как сказать — два малых круга соединенных прямыми. Это может быть вполне. Нет людей, нет средств. Трудно. Но мне интересно, делаю помаленьку.
Если скорость печати напрямую зависит от скорости прогрева пластика, так давайте изменим этот параметр напрямую — сделаем диаметр области плавления (а значит диаметр подающей нити, сейчас это 2 стандарта 1.7мм и 3мм) тоньше. Что то мне говорит там экспоненциальная зависимость, т.е. например делаем тоньше в 2 раза — скорость поднимем в 4 раза.
возможные проблемы с системой подачи — потребуется мощнее двигатели либо редукторы (как ни странно — ускоряющие).
возможные проблемы с системой подачи — потребуется мощнее двигатели либо редукторы (как ни странно — ускоряющие).
Увы, насчет экспоненты Вы ошибаетесь. Вот товарищ-физик, кстати тоже так думал. А у него IQ между 200 и 300. Зависимость квадратичная времени проплавления режется квадратичной зависимостью объёма от диаметра. Подумайте. Посчитайте. Я это дело вполне хорошо моделировал и проверял в опытах. Подождите, мне обещали помочь с изготовлением прототипа (попробовать сделать) Так что мне теперь считать и проектировать это все дело. Первый вариант, как Вы понимаете уже устарел морально жутко. Посмотрим, вот когда убежусь — расскажу. Я птичка такая — что знаю, то пою.
Только и объём подогреваемого материала экспоненциально падает. =)
с фига ли? объем материала зависит от скорости подачи, естественно ее придется увеличивать, это то и проблема с системой подачи, на больших скоростях у шаговых двигателей слабеет сила удержания, грубо говоря будут пропуски шагов.
возможно уменьшение диаметра понадобится сочетать с увеличением длины камеры прогрева (на этом основаны volcano от e3d, но они решают ту же задачу но при увеличении размера диаметра сопло)
но я бы подождал экспериментов
возможно уменьшение диаметра понадобится сочетать с увеличением длины камеры прогрева (на этом основаны volcano от e3d, но они решают ту же задачу но при увеличении размера диаметра сопло)
но я бы подождал экспериментов
Трубка с профилем героторного винта наверное дожна работать
Должна, но не очень хорошо — боюсь она сильно увеличит сопротивление на участке головки. А сделать её — вообще тихий ужас. Кстати есть подозрение что при некоторых конфигурациях внутренней части головки подобные явления возникают самостоятельно. У меня получилось 1-2 варианта головок с выпадающими из ряда высокими производительностями. Как раз вчера вечером анализировал. Тут надо обдумывать и обсчитывать как идет расплавление вдоль оси движения, как будет механически изгибаться оставшаяся нерасплавленной часть и как она будет контактировать со стенками головки.
Уже год как работаю с неламинарным экструдером. До этого тестировал его в течении года.
Ссылка
Из плюсов:
1 Большая камера обеспечивает линейность процессов
2 Очень высокие скорости потока
3 Запирание сопла на холостом ходу изнутри
4 Высокое давление создаваемое шнеком, препятствует образованию пробки
5 Полная дегазация расплава
Из минусов:
1 Сложность изготовления
2 Сложность ремонта
3 Не работает со стандартным ПО
Ссылка
Из плюсов:
1 Большая камера обеспечивает линейность процессов
2 Очень высокие скорости потока
3 Запирание сопла на холостом ходу изнутри
4 Высокое давление создаваемое шнеком, препятствует образованию пробки
5 Полная дегазация расплава
Из минусов:
1 Сложность изготовления
2 Сложность ремонта
3 Не работает со стандартным ПО
В Минске сделали принтер, в котором используется экструдер с микрошнеком, но, как я понимаю, он не обеспечивает такую скорость экструзии.
Всё сводится к тому как перемешать расплав. А почему бы не доставлять тепло непосредственно к центру расплава? Сделать внутри нагретой части типа тонкого металлического плавника, растущего со стороны нагревателя, до середины потока?
Совершенно согласен.Только не к центру, а непосредственно к поверхности подлежащей расплавлению и желательно с малым шагом. Чем меньше шаг — тем быстрее расплавление. При этом постараться чтобы гидродинамическое сопротивление не сожрало слишком много давления. У нас ведь впереди сопло, а там сопротивление ого-го! Способов — сотни. Вопрос лишь в том, как сделать это имеющимися средствами и наиболее эффективно. То есть мое преимущество только в том что я могу более или менее считать этот параметр — скорость расплавления. Но толковый и неленивый физик сделает это гораздо лучше меня. Просто у меня так сложилось что заниматься этим и могу и мне это интересно, а физики обычно имеют свои утверждённые задачи по которым и постоянно пишут отчеты.
— вы не планируете патентовать
— у вас нет денег на прототип поэтому результат появится не скоро
Возможно в таком случае будет лучше опубликовать идею,
и тогда есть вероятность что найдется такой заинтересованный в теме человек у которого есть возможность или средства проверить вашу идею на практике,
в итоге все в выигрыше:
— вы получите проверку своей идеи на практике
— экспериментатор получит либо супер экструдер или хотябы новое направление для экспериментов
— в случае удачи сообщество получит новый тип экструдера
— у вас нет денег на прототип поэтому результат появится не скоро
Возможно в таком случае будет лучше опубликовать идею,
и тогда есть вероятность что найдется такой заинтересованный в теме человек у которого есть возможность или средства проверить вашу идею на практике,
в итоге все в выигрыше:
— вы получите проверку своей идеи на практике
— экспериментатор получит либо супер экструдер или хотябы новое направление для экспериментов
— в случае удачи сообщество получит новый тип экструдера
Во-первых, мне тут дали ссылку на принтер из Минска, который на сопле 0,3 мм давит со скоростью 3000мм/с. Если это не ошибка в 60 раз, то после такого делать с хотэндами уже нечего. Единственное что настораживает, люди обычно не могут правильно перевести довольно обычные единицы измерения скорости из одной в другую.
Во-вторых — я публику заинтриговал, они стали думать. Причем большинство идей будет работать. И не думайте что у меня что-то ультра -супер-сногшибательное. Просто то что я так-сяк могу сделать. Ну и еще я не ознакомлен реально с текущим положением дел у производителей промышленных FDM- принтеров. Сейчас я договорился с читателем этой статьи, с фрезерным станком, который мне поможет сделать прототип. Но я пока готовлю, считаю детали для изготовления. Оплата для меня — мой интерес.
Во-вторых — я публику заинтриговал, они стали думать. Причем большинство идей будет работать. И не думайте что у меня что-то ультра -супер-сногшибательное. Просто то что я так-сяк могу сделать. Ну и еще я не ознакомлен реально с текущим положением дел у производителей промышленных FDM- принтеров. Сейчас я договорился с читателем этой статьи, с фрезерным станком, который мне поможет сделать прототип. Но я пока готовлю, считаю детали для изготовления. Оплата для меня — мой интерес.
Очень в тему статья. Я купился на рекламу и заменил у себя хотэнд на Volcano. Неделя страданий, после чего вернул старый E3D. Я так понял, что вулкан за счет более длинной горячей части создавал большее сопротивление продавливанию прутка и шаговик на экструдере просто не справлялся с возросшей нагрузкой.
Хотя идея у Вулкана хороша
Хотя идея у Вулкана хороша
Увы, у меня нет ни времени, ни возможности, ни желания разбирать устройство головок, так что Вам пока придется делать выводы самим из моих работ. Но если имеются читабельные чертежи разрезов головок, с термобарьером и трактом до экструдера, а можно и экструдер — присылайте, будет интересно глянуть. Идей мноого, но там иногда такие мелочи могут сыграть — удивительно. У меня в паре головок случилось явление уж позвольте использовать такой термин — самотурбулирования. Ну вот, выпадают по производительности вдвое! И всё. Только теперь — после собственной статьи понял. Интересно.
Я имею в виду — чужих головок. Мои у меня под рукой со всеми чертежами.
Странно, если сравнивать сопло 0.8...1.2 диаметров, то вулкан дает преимущество перед обычным e3d, именно для этих размеров он и создавался.
У меня ваза с сопло 0.6 печаталась быстрее (и спаивались нити лучше) именно с вулканом (кстати китайским, хотя повернуть боком нагревательный элемент сложно ошибиться).
p.s. я пробовал печатать вулканом 0.2 сопло, так сказать для контраста и простоты смены сопел, вместо всего блока экструдера, работает но с глюками при ретракте (решаются сменой логики в слайсере либо уменьшением скорости).
У меня ваза с сопло 0.6 печаталась быстрее (и спаивались нити лучше) именно с вулканом (кстати китайским, хотя повернуть боком нагревательный элемент сложно ошибиться).
p.s. я пробовал печатать вулканом 0.2 сопло, так сказать для контраста и простоты смены сопел, вместо всего блока экструдера, работает но с глюками при ретракте (решаются сменой логики в слайсере либо уменьшением скорости).
ИМХО спаиваемость нитей — больше не от сопла зависят, а от настроек в Слайсере.
Вы неправильно понимаете, если вы печатаете на высоких (предельных) для сопло скоростях, то при малой длине трубки нагрева, где происходит расплав, пластик тупо не успевает нагреться до указанной температуры и он плохо спаивается… вы конечно с радостью поднимаете температуру выше допустимой и у вас может даже получается итоговая температура правильной (ниже указанной), но стоит только перейти к областям печати где скорость экструзии низкая, вы получаете пластик нагретый до указанной температуры со всеми вытекающими от сюда проблемами с пробками или горелым пластиком.
Вулкан просто увеличивает длину области (примерно на сантиметр), в итоге пластик успевает нагреться до указанной температуры и не требует перегрева экструдера.
На самом деле нужно говорить не о скорости печати а о скорости истечения пластика (кубосантиметры в секунду), так как при печати соплом с мелким диаметром очень сложно давить на предельных скоростях (не каждая система подачи с этим справится, нужны не просто зубчатые колеса а с правильной заточкой (умельцы болтики затачивают, каждый зуб под углом, я поставил себе такой, понял что абстрактные латунные — ничто, но все равно не могу например давить 0.3 и 0.2 на больших скоростях). Поэтому вулкан актуален именно для больших сопло и больших скоростей истечения пластика.
Вулкан просто увеличивает длину области (примерно на сантиметр), в итоге пластик успевает нагреться до указанной температуры и не требует перегрева экструдера.
На самом деле нужно говорить не о скорости печати а о скорости истечения пластика (кубосантиметры в секунду), так как при печати соплом с мелким диаметром очень сложно давить на предельных скоростях (не каждая система подачи с этим справится, нужны не просто зубчатые колеса а с правильной заточкой (умельцы болтики затачивают, каждый зуб под углом, я поставил себе такой, понял что абстрактные латунные — ничто, но все равно не могу например давить 0.3 и 0.2 на больших скоростях). Поэтому вулкан актуален именно для больших сопло и больших скоростей истечения пластика.
Интересно получается, Вы мне пересказываете мои же публикации только драматически упрощённо (смысл теряется). Про хобболт с алмазной насечкой — у меня же. Про горелый пластик и пробки — пробки бываю в случае неудачно сконструированной головки, пластик — полиамид? при 255С — устойчивость огромная. ABS -посмотрите температуры в промышленных экструдерах. Если кратко — вполне устойчив. При 280С ABS не стоек, но прогорание в головке затруднено — там нет кислорода. Пробки — всегда результат разрастания рабочей пробки. Это происходит ввиду плохого градиента на термобарьере и нелюбви изготовителей к применению тефлона. Да, знаю — тефлон механически нестоек при повышенных температурах. Но наука умеет много гитик. И обратите внимание — я нигде не сказал, что всем надо ставить такую температуру 255С. Я сказал, что расчеты показали для этой скорости и этой головки такой температуры хватит. Напечатал довольно много изделий. около 500гр. Полет успешный.
Может быть и пересказываю, я поглощаю 3d-printer-related статьи десятками, к сожалению голова копирайты не запоминает.
Пробка образуется из-за того что точка расплава, работающая собственно поршнем, выходит за границы дозволенного выше, а дальше по накатанной, выше охлаждение хуже, не успевает охладить, плюс чем выше пробка тем сложнее давить пластик (трение о стенки)
Пробка образуется из-за того что точка расплава, работающая собственно поршнем, выходит за границы дозволенного выше, а дальше по накатанной, выше охлаждение хуже, не успевает охладить, плюс чем выше пробка тем сложнее давить пластик (трение о стенки)
И да, давить 0,2-0,3 на больших скоростях с этой головкой Вам гидродинамика не позволяет. Тоже писал об этом. С расчётами. Там правда скушно и затянуто.
угу, а мне еще и практические эксперименты помогают.
Расчеты у меня как вывод из эксперимента. Я сделал много (больше 10) головок различных для уточнения внутренних процессов происходящих в головке. Потому и могу себе позволить не гадать, а считать что будет. Вообще эта тема непаханная до ужаса. Даже на англоязычных форумах пишут крайне слабо с научной точки зрения. Сплошные легенды. Я общался с человеком из Армении. Руки золотые. Он сделал больше 20! головок и ни одна не заработала! А остановиться, подумать времени у него не было. В конце-концов перечертил мою ПЕРВУЮ! головку. Пошло. Я не скажу что она была идеальна, но работала. С первого раза. Это в начале 2014 года по-моему.
Sign up to leave a comment.
О теории Хотэнда/ Hotend_theory. Краткое сообщение по результатам работ