Comments 49
Офигеть, этак роялти за аксиомы арифметики придётся платить.
ну по крайней мере у нас в стране и вроде как в Евросоюзе не патентуются математические алгоритмы. Что радует…
Судя по тому, что fraunhofer получал лицензионные отчисления за кодек mp3 — вполне себе патентуются.
Патентуется реализация, а не идея
В случае ПО, алгоритм — это как раз реализация, а не идея. В случае с тем же франгофером, не было никаких проблем с тем, чтобы кто-то писал свои энкодеры на своих алгоритмах, что, в общем-то впоследствии и было сделано в lame. Для ряда задач именно построение алгоритма серьезно более трудоемкий шаг, нежели реализация на конкретном ЯП, поэтому алгоритмы вполне патентуемы.
быстрое преобразование Хартли и арифметическое кодирование были запатентованы
Программы ЭВМ охраняются как литературные произведения нормами авторского права, и поэтому охраняют конкретную реализацию алгоритма, а не сам алгоритм.
отсюда
Ну есть многочисленные лазейки, если например запатентовать в виде АПК, чем и пользуются европейские и российские заявители.
Из вики:
В ЕС патентование компьютерных программ основано на положении ЕПК которое было уточнено рядом решений Европейского патентного офиса.[4] В деле № T258/03 (Hitachi / Auction method) от 21.04.2004 г. Апелляционная палата Европейского патентного офиса указала, что ст. 52 (1) и 52 (2) ЕПК не запрещает патентование компьютерных программ, однако не каждое «техническое решение» может быть запатентовано. По мнению представителей патентного офиса, применение «технических средств» для решения проблемы вполне понятно, однако предполагает необходимость дополнения «технического решения» «инновационным». В решении по делу № T928 / 03 или № T 154/04 от 15 ноября 2006 г. указывалось, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они «решают» существующую техническую проблему (как, например, ускорение работы компьютера с помощью улучшенного доступа к памяти), а также имеют «инновационный подход» (innovative step). Аналогичный вывод был сделан по делу № T928 / 03 (Konami, Video Game System ), где Апелляционная палата ЕПК признала, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они облегчают работу с компьютером.[4]
тут про Россию
Какая все же бессмысленная и неприятная возня, в которой исход зависит не от того что именно ты изменил в мире, а то, в какой формулировке поданы претензии. Формализм в худшем его виде. При этом на подобные юридические атаки и защиты тратят ресурсы, человеко-часы… абсурд.
Неужели люди неузнают себя в героях «города адвокатов» из трассы 60?)
Неужели люди неузнают себя в героях «города адвокатов» из трассы 60?)
Ну, если поставить себя на место инженера/разработчика/программиста, который получил патент — то это очень хорошее решение.
Интересная штука получается. При выходе Chrome нарушал только один патент, а после его выхода в свет авторы нарушенного патента регистрируют еще три патента, конкретно описывающие архитектуру песочницы Хрома. При этом от использования самого первого патента в суде истцы отказываются в виду «размытости» его формулировок. В такой ситуации есть о чем поспорить и Гугл вполне можно понять.
Инженеру-разработчику ничего не светит. Это же Америка, у кого бабло — тот и прав. Создатель FM-радио Эдвин Говард Армстронг покончил с собой, так и не сумев добиться признания его патентов и получения отчислений с FM-радио.
В общей сложности изобретение песочницы
Наверно не изобретение а патентование.
Сколько стоит базука?
А не пора ли отменить патентное право, из-за того, что оно уже выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс.
UFO just landed and posted this here
Та зачем, я лучше это запатентую, подожду как кто-то начнет производить, заработает на этом пару миллиардов, и скажу что они мне должны.
Я пару раз изобретал те вещи, которые при более глубоком изучении потом, оказывались запатентованы. Изобретал я их самостоятельно, без наличия этой информации.
Патентная система себя изжила.
Патентная система себя изжила.
UFO just landed and posted this here
Думаю имелось ввиду, что придумать одну и туже штуку могут разные люди в разных местах, не зависимо друг от друга.
> патентуйте, производите, продавайте
Что-то мне подсказывает, что производством (и продажей продукта на базе производства) держатели этих патентов не особо себя утруждают.
Что-то мне подсказывает, что производством (и продажей продукта на базе производства) держатели этих патентов не особо себя утруждают.
А чего плохого в бизнес-модели «держать R&D центр, занимающийся исследованиями и генерирующий патенты, которые потом продаются»? Или каждому R&D-центру обязательно создавать производство, заниматься продажами готовой продукции и т.д.? Если не говорить о явных патентных троллях, получается вполне себе жизнеспособная модель — одни занимаются исследованиями, другие — производством, между ними налажен денежный обмен, все довольны.
Если подгонять патент под существующий продукт, а потом требовать отчисления, то такая бизнес модель будет приносить доход только владельцу, а не остальным.
По мне это как раз и есть патентный троль, но для владельца это «R&D центр, занимающийся исследованиями».
По мне это как раз и есть патентный троль, но для владельца это «R&D центр, занимающийся исследованиями».
У R&D будут хотя бы опытные образцы, чего не скажешь о патентных троллях.
UFO just landed and posted this here
Где есть плюсы, там есть и минусы. С одной стороны, не очень хорошо когда кто-то просто взял и скопировал твоё изобретение и ты за это ничего не имеешь. А с другой, потентовать абстрактные идеи, это тоже глупо, ведь одно дело идея, а совсем другое — её годно реализовать на практике. Нужно менять патентное законодательство и бюро, которые выдают эти патенты, а не отменять их вообще.
патентное право… выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс
Изобретатель гироскутера, Шейн Чен, чьи гироскутеры без лицензии гонит половина китая, думаю, с вами не согласится.
Гугл не продаёт Хром и не зарабатывает на нём — почему должна платить? О_о
Google не зарабатывает на хроме? Ха а.
Первая попавшаяся ссылка на то, как они зарабатывают. Если коротко, то на рекламе, за счёт интеграции с сервисами Google.
Запатентовали, теперь справедливо получат деньги. Кто то мешал гуглу произвести поиск сходного решения использованного в хром? Нет. Если бы поискали то нашли бы и договорились бы за какой ни будь миллион, или свое решение придумали. Компаний очень много, но нарушают лишь некоторые и потом платят, а это означает что патентная система работает нормально, если грубо судить со стороны.
Идеи песочницы в браузерах сто лет, даже Java в 95 году реализовала свою песочницу. По сути, патент выдан на тривиальную давно использующающуюся идею виртуальных машин для выполнения кода. Если признать этот патент, то даже за открытие сайта в виртуальной машине надо платить.
А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью? Идея карандаша тоже одна например, а патентов на него более тысячи, и практически каждый имеет уникальные новшества, иначе патент бы не давали. Люди использовали старую идею, но видимо внесли вполне конкретные нововведения и получили защиту. Почему все блин решили что патентуется идея, а не её конкретная особенность?? В патенте говорится — «System and method for protecting a computer system from malicious software» объектом защиты тут является «способ» а не идея.
А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью?
В принципе да, ознакомился. Посмотрите схемы работы песочницы, там описаны вполне тривиальные вещи, вроде если скачали подозрительный файл помещаем его в небезопасный процесс и предупреждаем пользователя. Ничего такого что было бы уникальной идеей. По сути любая реализация песочницы в браузере подойдет под описание патента, это как запатентовать языки программирования с использованием английских букв.
Абстракции не должны патентоваться. Решить проблему можно, если каждый патент будет предоставлять proof of concept. Должен быть работающий прототип. В данном случае это должен быть код, описывающий алгоритм. Если бы он был, его было бы легче сравнить с кодом хрома и доказать, что это плагиат. Сложно что-то говорить по той картинке, с тех пор изменилось все, на чем базируется эта песочница, от архитектуры процессоров до операционных систем. Это защитит настоящих изобретателей и остановит троллей. Рамка для айфона тоже должна иметь реальный прототип, судья не должен включать воображение, чтоб понять, как оно бы выглядело.
Тут бы для патентов на идеи делать минимальный срок жизни. Что-то вроде полугода бесплатно, а дальше с нарастающей геометрической прогрессией стоимости поддержки этого патента. Так через год-другой, держатель этого патента должен был бы либо предоставить работающее устройство/код и доказать что он на этом зарабатывает. И уже бесплатно оформить патент на изобретение и иметь защиту пока производит и продает свое изобретение. Либо патентующий не может предоставить доказательство своей компетенции и это становится общественным достоянием. Соответственно, никто в дальнейшем не имеет права заявлять претензии на этот патент.
Напоминает историю мужика который запатентовал мультимедиа компьютер libertarium.ru/biew-patent
То есть прежде чем что-то делать, нужно ознакомиться со всеми возможными патентами, которые, возможно, когда-то описали идеи, заложенные в продукте? Абсурд.
Ну черт с ним, даже с патентной системой. К ней вопросы есть, Давно и видимо еще надолго.
Другой вопрос возник
Один суд в Техасе. Насколько я помню, полтора судьи в этом суде, играющие за троллей на постоянной основе. По сути они решают вопросы практически за весь мир. Это — насколько нормально?
Причем эти люди известны всем, интересующимся вопросом…
WTF!?
Другой вопрос возник
Один суд в Техасе. Насколько я помню, полтора судьи в этом суде, играющие за троллей на постоянной основе. По сути они решают вопросы практически за весь мир. Это — насколько нормально?
Причем эти люди известны всем, интересующимся вопросом…
WTF!?
Как интересно!
[сарказм ON]
А если в патенте убрать пару лишних слов (относительно web браузера), то платить будет не только Google, но ещё и:
1. Microsoft. За режим «песочницы» (не что иное как «запустить программу в режиме совместимости с Windows XP» в ОС Windows.
2. Всех производителей систем виртуализации. Тот же VirtualBox — ни что иное как «песочница», которая позволяет запускать любой софт в изолированной от аппаратного сервера среде
3. Intel/AMD — за кольца защиты, набор инструкций для виртуализации. Что самое важное — ответчики #3 намеренно нарушают действия патентов совместно с #2, т.е. речь идёт уже о преступном сговоре
[сарказм OFF]
В таком виде система патентования уже очень давно изжила себя :(
[сарказм ON]
А если в патенте убрать пару лишних слов (относительно web браузера), то платить будет не только Google, но ещё и:
1. Microsoft. За режим «песочницы» (не что иное как «запустить программу в режиме совместимости с Windows XP» в ОС Windows.
2. Всех производителей систем виртуализации. Тот же VirtualBox — ни что иное как «песочница», которая позволяет запускать любой софт в изолированной от аппаратного сервера среде
3. Intel/AMD — за кольца защиты, набор инструкций для виртуализации. Что самое важное — ответчики #3 намеренно нарушают действия патентов совместно с #2, т.е. речь идёт уже о преступном сговоре
[сарказм OFF]
В таком виде система патентования уже очень давно изжила себя :(
Sign up to leave a comment.
Песочница Chrome нарушает три патента, Google будет платить роялти