Неожиданная причина существования сложных форм жизни

Original author: Carl Zimmer
  • Translation
image

Чарльзу Дарвину не исполнилось и 30, когда он уже сумел сформировать основы теории эволюции. Но свои рассуждения он открыл миру лишь после того, как ему исполнилось 50. Два десятилетия он методично собирал доказательства для своей теории и придумывал ответы на все скептические контраргументы, какие мог себе представить. И самым ожидаемым контраргументом было то, что постепенный эволюционный процесс не мог бы привести к появлению определённых сложных структур.

Возьмём человеческий глаз. Он состоит из множества частей – сетчатка, линза, мускулы, желе, и т.п. – и все они должны взаимодействовать для обеспечения зрения. Повредите одну часть, и это может привести к слепоте. Глаз работает, только если все его части обладают нужными размером и формой для того, чтобы работать совместно. Если Дарвин был прав, то сложный глаз эволюционировал из более простых предшественников. В «Происхождении видов» Дарвин писал, что эта идея «кажется, и я открыто это признаю, невероятно абсурдной».

Но Дарвин смог увидеть путь для эволюции сложности. В каждом поколении свойства индивидов различались. Некоторые варианты увеличивали их выживаемость и позволили им оставить больше потомства. Через поколения эти преимущества становились более распространёнными – то есть, были «отобраны». Появляясь и распространяясь, новые варианты могли играться с анатомией и порождать сложные структуры.

Дарвин утверждал, что человеческий глаз мог эволюционировать из простого участка ткани, реагирующей на свет, такого, каким обладают сегодняшние плоские черви. Естественный отбор мог превратить этот участок в углубление, способное распознавать направление света. Затем, дополнительное свойство работало бы с углублением дальше, адаптируя организм к окружающим условиям, и этот промежуточный предок глаза передавался бы последующим поколениям. Шаг за шагом, естественный отбор приводил бы к увеличению сложности, поскольку каждая промежуточная форма обладала бы преимуществом перед предыдущей.

Рассуждения Дарвина о происхождении сложности нашли поддержку в современной биологии. Сегодня биологи могут в деталях изучить глаз и другие органы, и на молекулярном уровне найти чрезвычайно сложные белки, соединяющиеся для формирования структур, удивительно похожих на конвейерные ленты, моторы и клапаны. Такие замысловатые системы белков могли произойти от более простых, когда естественный отбор играл в пользу промежуточных вариантов.

Но в последнее время некоторые учёные и философы предположили, что сложность может появиться и другими путями. Некоторые утверждают, что жизни присуща тенденция усложняться со временем. Другие предполагают, что в процессе возникновения случайных мутаций сложность служит побочным эффектом, даже без помощи естественного отбора. Они говорят, что сложность – это не только результат миллионов лет точной подстройки через естественный отбор, процесс, который Ричард Доукинс назвал «слепым часовщиком». Можно сказать, что это просто случается.

Сумма переменчивых частей


Биологи и философы десятилетиями обдумывали эволюцию сложных структур, но, согласно Дэниелу Макши [Daniel W. McShea], палеобиологу из Университета Дьюка, их тормозила расплывчатость определений. «Проблема не только в том, что они не знают, как это численно оценить. Они не знают, что имеют в виду под этим словом», – говорит Макши.

Макши работал над этим вопросом несколько лет совместно с Робертом Н. Брэндоном [Robert N. Brandon] в университете Дьюка. Макши и Брэндон предполагают обращать внимание не только на количество частей, из которых состоят организмы, но и на типы этих частей. Наши тела состоят из 10 трлн клеток. Если бы все они были одного типа, мы были бы лишёнными характерных черт кучками протоплазмы. Вместо этого у нас есть клетки мускулов, красные кровяные тельца, клетки кожи, и т.п. Даже в одном органе могут быть разные типы клеток. В сетчатке есть 60 различных типов нейронов, каждый из которых выполняет свою задачу. Такой подход позволяет заявить, что люди однозначно сложнее такого животного, как губка, у которой есть всего шесть типов клеток.

Одно из преимуществ такого определения – возможность измерять сложность несколькими способами. В наших скелетах присутствуют разные типы костей, у каждой из которых есть определённая форма. Даже позвоночник состоит из различных частей, от позвонков в шее, удерживающих голову, до тех, что поддерживают грудную клетку.

В своей книге 2010 года «Первый закон биологии» [Biology’s First Law] Макши и Брэндон описали способ, благодаря которому могут возникать сложные структуры, определённые таким образом. Они утверждают, что несколько частей, более-менее похожие на старте, со временем должны начать различаться. При воспроизводстве организмов один или несколько из их генов могут мутировать. Иногда благодаря мутациям появляются новые типы частей. Если у организма больше составляющих частей, у них есть возможность начать различаться. После случайного копирования гена, его дубликат может подхватить мутации, отсутствующие в оригинальном гене. Так что, начиная с набора идентичных частей, можно увидеть, как они постепенно начинают всё больше отличаться друг от друга. То есть, сложность организма увеличивается.

Увеличение сложности может помочь организму выживать лучше, или оставлять больше потомства. В этом случае естественный отбор подхватит эту тенденцию и распространит по популяции. К примеру, у млекопитающих обоняние работает через связывание молекул запаха с рецепторами на нервных окончаниях в носу. Гены рецепторов постоянно дуплицировались в течение миллионов лет. Новые копии мутируют и позволяют млекопитающим унюхать больше ароматов. У животных, полагающихся на нюх, таких, как мыши и собаки, есть более 1000 генов этих рецепторов. С другой стороны, сложность может быть обузой. Мутации могут, к примеру, изменять форму позвонков, что затруднит повороты головы. Естественный отбор удержит эти мутации от распространения по популяции. Организмы, рождающиеся с такими свойствами, обычно будут умирать до воспроизводства, и удалять тем самым вредоносные свойства из оборота. В этих случаях естественный отбор работает против сложности.

В отличие от обычной теории эволюции, в теории Макши и Брэндона наблюдается увеличение сложности даже в отсутствие естественного отбора. Они считают это фундаментальным законом биологии – возможно, и единственным. Они назвали его законом эволюции нулевой силы.

Испытание на дрозофилах


Недавно Макши и Леонор Флеминг [Leonore Fleming], аспирант из Университета Дьюка, проверили закон эволюции нулевой силы. Испытуемыми стали мухи-дрозофилы. Больше ста лет учёные выращивали стаи таких мух для использования в экспериментах. В лабораторных домах мухи ведут изнеженную жизнь, у них есть постоянный источник пищи и ровный, тёплый климат. Их диким родственникам приходится бороться с голоданием, хищниками, холодом и жарой. Естественный отбор активно вмешивается в жизнь диких мух, устраняя мутации, не позволяющие им справляться с их многочисленными испытаниями. В защищённом окружении лабораторий естественный отбор очень слабо проявляется.

image

Лабораторные дрозофилы сложнее диких, поскольку в защищённом окружении распространяются даже неудачные мутации. У этой мушки глаза в виде прямоугольников,
меньше, чем у обычных мух.


Закон эволюции нулевой силы даёт чёткое предсказание: за последние сто лет лабораторные мушки были подвергнуться более слабому устранению неблагоприятных мутаций, и потому они должны были стать более сложными, чем дикие.

Флеминг и Макши изучили научную литературу по 916 родословным лабораторных мушек. Они провели множество измерений сложности каждой популяции. Недавно в журнале Evolution & Development они сообщили, что лабораторные мушки действительно оказались сложнее диких.

Хотя некоторые биологи и поддерживают закон эволюции нулевой силы, Дуглас Эрвин [Douglas Erwin], ведущий палеонтолог в Смитсоновском национальном музее естественной истории, считает, что у него есть серьёзные недостатки. «Одно из основных его предположений не работает», – считает он. Согласно закону, сложность может увеличиваться в отсутствии отбора. Но это было бы так, только если бы организмы могли существовать вне влияния отбора. В реальной жизни, даже если за ними ухаживают слепо обожающие их учёные, отбор всё равно работает. Для того, чтобы такое животное, как мушка, правильно развилось, сотни генов должны взаимодействовать по сложной системе, превращая одну клетку во множество, выращивая различные органы, и т.п. Мутации могут нарушать эту хореографию и мешать мушкам вырастать в жизнеспособных взрослых.

Организм может существовать без внешнего отбора – без того, чтобы окружение определяло, кто победил, а кто проиграл в эволюционной гонке – но он всё же будет подвергаться внутреннему отбору, происходящему внутри организмов. Эрвин считает, что в новой работе Макши и Флеминг не предоставляют доказательств своего закона, поскольку «они рассматривают только взрослые варианты». Исследователи не учитывают мутантов, погибших от нарушений развития до того, как достичь зрелости, несмотря на уход со стороны учёных.

У одних насекомых неровные ноги. У других сложные рисунки на крыльях. Меняется форма сегментов их антенн. Освободившись от естественного отбора, они разгулялись в сложности.

Ещё одно возражение, поступившее от Эрвина и других критиков – вариант сложности от Макши и Брэндона не согласуется с тем, как определяют её большинство людей. Ведь глаз определяется не только наличием у него нескольких частей. Эти части, работая совместно, выполняют некую работу, и у каждой из них есть своя задача. Но Макши и Брэндон считают, что изучаемая ими сложность может привести к другим типам сложности. «Та сложность, которую мы наблюдаем в популяции дрозофил, служит основой очень интересных явлений, которыми может управлять отбор», чтобы строить сложные структуры, работающие для обеспечения выживания, говорит Макши.

Молекулярная сложность


Как палеобиолог, Макши привык размышлять о той сложности, что встречается у окаменелостей – к примеру, костей, составляющих скелет. В последние годы несколько молекулярных биологов независимо начали рассуждать о причинах возникновения сложности в том же самом ключе, что и он.

В 1990-х группа канадских биологов начала изучать факт отсутствия видимого воздействия некоторых мутаций на организм. На жаргоне эволюционной биологии их называют нейтральными. Учёные, среди которых был Майкл Грей [Michael Gray] из Университета Далхаузи в Галифаксе, предположили, что эти мутации могли привести к появлению сложных структур, минуя промежуточные варианты, отбираемые за их помощь в адаптации организма к окружению. Они назвали такой процесс «конструктивной нейтральной эволюцией».

Грей вдохновился последними исследованиями, предлагающими очень интересные подтверждения существования конструктивной нейтральной эволюции. Один из лидеров такого исследования – Джо Торнтон из Орегонского университета. Он с коллегами нашёл пример такой эволюции в клетках грибов. В таких грибах, как шампиньон двуспоровый, клеткам для поддержания жизни необходимо передвигать атомы с места на место. Для этого они, в частности, используют молекулярные насосы под названием «вакуолярный аденозинтрифосфатный комплекс» [V-ATPase]. Вращающееся белковое кольцо отправляет атомы с одной стороны мембраны в грибе на другую. Это кольцо, очевидно, сложная структура. В ней содержится шесть молекул белков. Четыре из них состоят из белка Vma3, пятая — Vma11, шестая — Vma16. И все три типа белков необходимы для вращения кольца.

image

Пример того, как сложная структура может эволюционировать без помощи отбора. А) ген А кодирует белок со структурой, позволяющей восьми его копиям собираться в кольцо. Б) Ген случайно копируется. Изначально два типа белков могут составляться в кольцо в любом порядке. В) Мутации удаляют некоторые места, которыми связываются белки. Теперь белки могут комбинироваться лишь определённым образом. Кольцо стало сложнее, но не из-за естественного отбора.

Чтобы выяснить, как появились эта сложная структура, Торнтон с коллегами сравнили белки с их родственными версиями в других организмах, например, у животных (у грибов и животных был общий предок, живший миллиард лет назад).

В животных комплексы V-ATPase тоже состоят из вращающихся колец, составленных из шести белков. Но у них есть кардинальное отличие: вместо трёх типов протеинов там есть только два. Каждое кольцо животного состоит из пяти копий Vma3 и одной Vma16. У них нет Vma11. По определению сложности от Макши и Брэндона, грибы сложнее животных – по крайней мере, в области V-ATPase.

Учёные повнимательнее изучили гены, кодирующие белки колец. Vma11, уникальный для грибов, оказался близким родственником Vma3 у животных и у грибов. То есть, у генов Vma3 и Vma11 должны быть общие предки. Торнтон с коллегами заключили, что где-то в начале эволюции грибов ген-предок белков кольца случайно скопировался. Две этих копии эволюционировали в Vma3 и Vma11.

Изучая отличия у генов Vma3 и Vma11, Торнтон с коллегами воссоздали их ген-предок. Затем они использовали эту последовательность ДНК для создания соответствующего белка – по сути, воскрешая белок 800-миллионолетней давности. Они назвали его Anc.3-11 – сокращение от «предок Vma3 и Vma11». Им было интересно, как белковое кольцо будет работать с этим белком. Они внедрили ген Anc.3-11 в ДНК дрожжей, а также отключили потомков этого гена, Vma3 и Vma11. В обычных условиях отключение этих генов закончилось бы для дрожжей плохо, поскольку они не смогли бы создавать свои кольца. Но оказалось, что дрожжи могут выживать, используя вместо них Anc.3-11. Они комбинировали Anc.3-11 с Vma16 для создания полностью работоспособных колец.

image

Подобные эксперименты позволяют учёным сформулировать гипотезу того, как усложнялось кольцо грибов. Грибы начали с кольца, состоящего только из двух белков – такого, какое можно найти у животных. Белки были универсальными, могли соединяться сами с собой или со своими партнёрами, с правой и с левой стороны. Позже ген для Anc.3-11 скопировался и превратился в Vma3 и Vma11. новые белки продолжали дело старых, и собирались в кольца. Но за миллионы поколений грибов они начали мутировать. Некоторые из мутаций лишили их универсальности. Vma11 потерял возможность соединяться с Vma3 по часовой стрелке. Vma3 потерял возможность соединяться в Vma16 по часовой стрелке. Это не убило дрожжи, поскольку белки всё равно могли сформировать кольцо. То есть, это были нейтральные мутации. Но теперь кольцу приходилось быть более сложным, поскольку оно могло сформироваться только из трёх белков, находящихся в определённой последовательности.

Торнтон с коллегами раскрыли именно такой тип эволюции, какой предсказывал закон эволюции нулевой силы. Со временем жизнь производила всё больше частей – кольцевых белков. Затем эти дополнительные части начали различаться друг от друга. В результате у грибов возникла более сложная структура, чем у их предков. Но произошло это не так, как представлял себе Дарвин, с естественным отбором, благоволящим к нескольким промежуточным вариантам. Вместо этого кольцо у грибов выродилось и усложнилось.

Исправление ошибок


Грей обнаружил ещё один пример конструктивной нейтральной эволюции в способе, которым многие виды редактируют свои гены. Когда клеткам нужно создать белок, они переписывают ДНК его гена в РНК, копию ДНК с одной цепочкой, а затем используют особые ферменты для замены одних частей РКН (нуклеотидов) другими. Редактирование РНК необходимо для многих видов, включая нас – не отредактированные РНК производят нерабочие белки. Но это всё же странно – почему у нас просто нет генов с изначально правильной последовательностью, исключавшей бы необходимость редактирования РНК?

Сценарий эволюции РНК, предлагаемый Греем, следующий: фермент мутирует таким образом, что становится способным присоединиться к РНК и изменить определённые нуклеотиды. Этот фермент не повреждает и не помогает клетке – по крайней мере, сначала. При отсутствии вреда он сохраняется. Позднее в гене случается вредная мутация. К счастью, в клетке уже есть фермент, соединяющийся с РНК, способное компенсировать эту мутацию, редактируя РНК. Она охраняет клетку от вреда мутации, и позволяет ей передаться в следующее поколение и распространиться по популяции. Эволюция фермента, редактирующего РНК, и мутация, закреплённая им, не была следствием естественного отбора, утверждает Грей. Напротив, этот дополнительный уровень сложности возник сам по себе – «нейтрально». После его распространения от него уже было не избавиться.

Дэвид Спейер [David Speijer], биохимик из Амстердамского университета, считает, что Грей с коллегами оказали биологии услугу, высказав идею конструктивной нейтральной эволюции, особенно поставив под сомнение точку зрения о том, что вся сложность должна быть адаптивной. Но Спейер беспокоится, что в некоторых случаях они слишком сильно продвигают свою идею. С одной стороны, он считает, что насосы в грибах – хороший пример конструктивной нейтральной эволюции. «Любой разумный человек полностью согласится с этим», – говорит он. В других случаях, таких, как редактирование РНК, учёные, по его мнению, не должны отбрасывать возможность причастности естественного отбора, даже если эта сложность кажется бесполезной.

Грей, Макши и Брэндон признают важную роль естественного отбора в увеличении окружающей нас сложности, от биохимии, присущей перьям, до фабрик фотосинтеза, заключённых в листьях деревьев. Но они надеются, что их исследование убедит других биологов выйти за рамки естественного отбора и увидеть возможность того, что случайные мутации способны самостоятельно подпитывать эволюцию сложности. «Мы не отбрасываем роль адаптации в этом процессе, – говорит Грей. – Мы просто не считаем, что она может объяснить всё».
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 104

    +12
    Любой человек, который пользовался системами, построенными по unix-идеологии, не удивится огромному количеству костылей и казалось бы невозможным совпадениям эволюции
      +1
      Чуть-чуть некорректно. В *nix-идеологии не создается случайных и абсолютно бесполезных утилит. Авторы всех (или точнее почти всех) программ стараются писать их с какой-то целью, что-то улучшить или создать, пусть даже нам, как эксплуатантам системы, это и не понятно/известно.

      А в эволюции могут рождаться абсолютно бесполезные вещи, которые не отмирают только потому, что не мешают, но при этом не приносят абсолютно ни какой пользы. И абсолютно все изменения вносились из-за ошибки, а не из-за стремления к решению проблемы.
      –2

      Мне больше нравится теория номогенеза

        +4
        Больше чем что?
        На всякий случай напомню, что дарвиновская теория как самостоятельная давно уже не рассматривается. Но как одна из составляющих частей СТЭ/ОТЭ — несомненно, чего пока нельзя определённо сказать о номогенезе.
          –6

          Когда кому-то что-то нравится. то чужое мнение его не интересует.
          При этом — обратите внимание — я свое мнение не навязываю.

            +4

            Если вас не интересует чужое мнение и вы не навязываете свое, то в чем смысл было вообще писать ваш комментарий?

              –5

              А вы любитель навязывать свое мнение? — как говорится — есть два мнения: ваше и неправильное

                0

                После прочтений этой ветви беседы, у меня сложилось впечатление, что вы больше походите на любителя навешивать ярлыки, нежели на человека, который спокойно относится к чужому мнению.

                  0

                  Это к чему? — навесить ярлык на меня, который я, кстати, ни на кого не вешал — просто привел свое мнение об возможных теориях эволюции — вас это видно задело.
                  Меня ваше мнение не задело — даже рад, если оно у вас есть.

                    0

                    Мне показалось забавным смещение акцента беседы с теорий эволюции в сторону обсуждения того, как кто воспринимает чужое мнение. Я исключительно из этих соображений прокомментировал.


                    Меня это нисколько не задело, и я рад, что вас тоже не задевает.


                    Простите за поднятую тему — как-то в оффтоп всё ушло. :)

                      0

                      да нет проблем — честно сказать, самого удивило

                        +3
                        Сам сменил тему, сам удивился — нормуль :)
            0
            Чем линукс.
            0
            Открыл статью в вики про номогенез (статьи на английском нет).
            Не покидает чувство, что 8 признаков дарвинизма ему просто навязали, и с этой «новой» теорией спорят.
            Например,
            Дарвинизм
            1. Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.
            Не слышал, чтобы теория такое утверждала. Можно свести все к общему универсальному предку, но он как генетический Адам и Ева (не один, не единственный).
            2. Дальнейшее развитие шло дивергентно.
            Так же теория этого не утверждает, как минимум не обязывает. Хотя не очень ясно, что имелось ввиду.
            и т.п.
            –1
            Люди, они сложные…
            • UFO just landed and posted this here
                0
                Да, на самок давление отбора меньше, так что согласно рассмотренной теории так и должно быть
                  0
                  Это миф, культивируемый самими женщинами.))
                  • UFO just landed and posted this here
                  +2
                  для тех кто не понял и минусуюет — расшифровываю — на людей в последние время очень ослаблено действует отбор, что и должно приводить к их усложнению согласно рассмотренной теории
                  • UFO just landed and posted this here
                      0
                      http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431801/Zhizn_bez_otbora_blago_ili_opasnost
                      эксперимент — по исключению отбора — Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. <...>Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. <...> «Хотелось бы повторить этот эксперимент и протянуть его хотя бы на 100 поколений, потому что есть гипотеза, что через 100 поколений мухи все помрут».

                      ВЫ про этот эксперимент? А то в природе на них отбор вполне действует
                      • UFO just landed and posted this here
                        0
                        По этой теории мухи сейчас куда сложнее людей (если сравнить кол-во поколений вне «естественного» отбора).

                        Они изначально сильно проще, и просто не успели усложнится.
                          +1
                          Они изначально сильно проще, и просто не успели усложнится.

                          Скорее, все-таки, им не было выгодно усложняться для выживания и размножения.
                    0
                    Позднее в гене случается вредная мутация. К счастью, в клетке уже есть фермент, соединяющийся с РНК, способное компенсировать эту мутацию, редактируя РНК. Она охраняет клетку от вреда мутации, и позволяет ей передаться в следующее поколение и распространиться по популяции.


                    Я так понимаю, это готовый рецепт лекарства от рака. Если генетики поторопятся, то рожденные после 2025 года могут быть генетически избавлены от массы болезней. И будут смотреть на нас как на неандертальцев, людей что болеют странными старинными болезнями.
                      0
                      «Я так понимаю, это готовый рецепт лекарства от рака.»
                      А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.
                        0
                        Рак это несколько мутаций одиночной клетки, обеспечивающих одновременно бессмертие клетки (обычно клетки делятся не более 10 раз и умирают, встроенная защита от рака), и мутация для быстрого деления, может еще что-то по мелочам. Если добавить фермент даже не исправляющий, а проще, убивающий клетку при таком типе мутаций, рак будет побежден.
                        ДНК детей уже правят, в каком-то смысле и наша ДНК не здорова и нуждается в подобном редактировании, чтобы новое поколение не мучилось старинным болезнями:
                        Первый ребенок от «трех родителей» в Великобритании появится на свет к концу 2017 года
                        Метод «трех родителей» заключается в пересадке ДНК митохондрий от женщины-донора в яйцеклетку матери. В результате ребенок получает митохондриальную ДНК от третьей стороны. Ученые полагают, что это позволяет избежать влияния мутаций со стороны матери.
                          0
                          «Если добавить фермент даже не исправляющий, а проще, убивающий клетку при таком типе мутаций, рак будет побежден.»

                          А если перепрограммировать заведомо раковую клетку (клетки)? Это же аутоиммунные, свои же клетки, своего же организма. И вбить в геном запрет на мутацию. Не запрет на деление (как в теломерах), а запрет на мутации. То есть, оставить разрешение превращаться в любые «свои» 208 типов клеток, и далее «свои»органы. А во всё остальное запретить.
                          То есть, запретить вносить изменения в ДНК, как в ядро Linux.
                          Рак потому и поражает организм, что оставаясь для опознания «своим», он уже «чужой». Лейкоциты его считают «своим», а он уже другой.
                          Натаскать лейкоциты опознавать по другим признакам раковые клетки, по измененной ДНК, по чему то другому.

                          http://biomolecula.ru/content/1483

                          Как перепрограммировать рак

                          https://geektimes.ru/company/icover/blog/263308/

                          Впервые в истории клетки с отредактированным геномом были успешно использованы для борьбы с раком

                          http://www.dailytechinfo.org/medic/7543-vpervye-v-istorii-kletki-s-otredaktirovannym-genomom-byli-uspeshno-ispolzovany-dlya-borby-s-rakom.html

                          Ученые нашли способ «перепрограммирования» злокачественных клеток для их возвращения к нормальному виду

                          http://www.dailytechinfo.org/medic/7328-uchenye-nashli-sposob-pereprogrammirovaniya-zlokachestvennyh-kletok-dlya-ih-vozvrascheniya-k-normalnomu-vidu.html

                          Microsoft объединила биологов и программистов для борьбы с раком

                          https://geektimes.ru/post/280684/

                          Ученые научились превращать раковые клетки в здоровые

                          https://hi-news.ru/technology/uchenye-nauchilis-prevrashhat-rakovye-kletki-v-zdorovye.html

                          0
                          Насколько я бы ни желал, чтобы Ваши слова были пророческими, боюсь что при нашей «неандертальской» жизни мы не увидим детей, генетически избавленных от массы болезней.
                          В ДНК мы пока умеем только «разжигать свой костер от уже существующего огня», да и то далеко не всегда получается.
                          Со своей, абсолютно некомпетентной пещеры, я предполагаю, что масса мутаций человека и предлюдей несла в себе микс плохих и хороших качеств и выделить их по отдельности будет невозможно без нарушения целостности организма. Намного более перспективным видится создание ДНК с нуля (ведь намного же проще написать код заново, чем разбираться в чужом). Но для этого придется полностью расшифровать ДНК и пересмотреть массу существующих морально-этических норм.
                            0
                            Редактировать гены вполне достаточно, для ряда целенаправленных улучшений. Генетически модифицированные бактерии для изготовления разных ферментов применяют еще с 1982 года, на основе примитивных технологий все сделали, по нынешним меркам.
                            ГМО растения уже скучная банальность.
                            Животные подтягиваются понемногу:
                            Методом генного редактирования удалось создать свиней, которые потенциально устойчивы к африканской свиной чуме. Изменение пяти «букв» в коде ДНК гена RELA у выращиваемых на фермах животных, позволило получить вариант гена, который, предположительно защищает их диких сородичей: бородавочников и кустарниковых свиней от этого заболевания.

                            Биологическая основа у человека такая же. Причем редактировали иммунитет, что достаточно сложно.
                            Улучшение человека настолько важная тема, что уверен, работы ведутся во многих лабораториях не предаваясь огласке.

                            предполагаю, что масса мутаций человека и предлюдей несла в себе микс плохих и хороших качеств и выделить их по отдельности будет невозможно


                            Все мутации были хорошими и полезными в свое время.
                            Другое дело что сейчас резко поменялись условия и навыки нужные неандертальцам нам не нужны, а наоборот, нужны новые способности. Навык спать на снегу и месяцами голодать нам не нужен. А вот высокий интеллект, даже ценой более прожорливого мозга очень нужен. Как и продолжительность жизни более 40 лет нашим предкам совершенно не актуальна была, а сейчас эта особенность организма стала критически важной. И самое обидное, там задействовано 1-2 гена из десятков тысяч, редактировать достаточно просто, но законодательно это запрещено.
                          +3
                          под «желе» подразумевается «стекловидное тело»?
                            0

                            Что-то я не вижу, что люди всё усложняются и усложняются. Мы как лабораторные дрозофилы живём в тепличных условиях, и естественный отбор на нас практически не действует. Если только внутренний… Но что-то, к примеру, никаких усложнений глаза не видно… Археологи не говорят, что у людей несколько поколений назад глаза были попроще. Да и всё остальное тоже...

                              0
                              Временной масштаб не тот.
                                0
                                Вы знаете, мне кажется об этом рано говорить. Цикл размножения дрозофилы — 10 дней. А у человека — даже по скромным прикидкам лет 15, т.е. где-то в 500 раз дольше. В статье говорится, что дрозофил выращивали более ста лет, т.е. чтобы у человека было заметно подобное усложнение — должно пройти хотя бы 50000 лет. И это если не учитывать, что у человека какой-никакой отбор идёт, и если особь даже абсолютно здорова, но скажем, некрасива, или пердит громко, или просто слишком скучна в общении — размножения может и не произойти.
                                  +1

                                  "некрасива" — не фактор отбора, слава алкоголю.

                                    0
                                    мне вот интересно, а особи с неправильной предрасположенностью к размножению когда закончатся?
                                    эта сложность точно лишняя, а при современном подходе к толерантности и пропаганды ещё и сбивает с толку новые нормальные особи.
                                    я конечно понимаю, что это может работать, как рабочий вариант отбраковки, но всё таки.
                                      0
                                      Когда вы будете молиться хотя бы трижды в день, и ходить в церковь как минимум каждое воскресенье. И посты, конечно: каждая среда и пятница, и еще календарные.
                                        0
                                        Вы похоже вообще не поняли о чём статья. Они не должны заканчиваться, потому что нет никаких факторов отбора влияющих на это. Я уж молчу про такие мелочи, как то что сбить нормальную особь с толку физически невозможно. И про то что такие вопросы вообще нормальных людей не волнуют.
                                      0
                                      Для эволюции нужны миллионы лет, а не жалкие 3-4 поколения.
                                        0
                                        Как-то вы лихо смешали астрономическое время и число поколений. Простейшие и вирусы прекрасно эволюционируют за единицы лет.
                                          0
                                          Я о млекопитающих, к которым относится человек.
                                        0

                                        Даже не учитывая временной масштаб, о котором многие здесь сказали уже, назвать условия жизни человека тепличными точно нельзя. В каждой эпохе свои проблемы мешающие людям жить. Одна из самых больших — другие люди рядом. До тепличных условий нам еще ой как далеко.

                                        • UFO just landed and posted this here
                                            0
                                            Я думаю, что усложнение есть, но оно вызвано не новыми мутациями. Чтобы возникло ощутимое количество новых жизнеспособных мутаций, нужно большое количество поколений. А вот усложнение за счёт комбинирования существующих генов может происходить за считанные поколения. Те комбинации, которые раньше снижали приспособленность и встречались редко, теперь, зачастую, такого эффекта не дают, и распространяются.
                                              0
                                              Но сейчас в обществе право на получение потомства имеют люди, которые еще несколько тысяч лет назад не смогли бы его оставить в силу имеющихся мутаций, тем самым мы в свою ДНК включаем и включаем практически все мутации…
                                              0
                                              Но что-то, к примеру, никаких усложнений глаза не видно

                                              Не усложнение, но… как насчёт близорукости? Не могу говорить наверняка, но есть ощущение, что кол-во близоруких увеличивается.

                                                0
                                                Скорее, это изменение среднего фенотипа из-за изменения условий обитания
                                                  0

                                                  Я не знаю статистике по врождённой близорукости, но мне кажется, что её нет. А количество детей с приобретённой близорукостью, здаётся мне, прямо пропорционально количеству гаджетов у детей. Но это не тема этой статьи. Водил недавно своего дитёнка к окулисту. Его рекомендации таковы: смотреть телевизор-компьютер можно не более 2-х раз в неделю по 15 минут! А Вы знаете детей, которые живут по таким рекомендациям? :)

                                                    0

                                                    Хм, а я вот тоже только недавно узнал, что нет никакой "приобретённой близорукости", а всё обусловлено генетически.


                                                    Миопия является генетически обусловленным заболеванием, в результате которого форма глазного яблока вытягивается. Чаще всего развивается в подростковом возрасте

                                                    из Вики

                                                      0

                                                      Мне было интересно об этом узнать. Но как-то не верится. Там же ниже говорится, что со временем близорукость больше развивается… Те развивается, если она уже обусловлена генетически? Тогда есть дети, которые могут часами смотреть мультики, и зрение у них не испортится, а есть, которые смотри не смотри, всё равно испортится? :)

                                                        0

                                                        Возможно, развивается как раз за счёт того, что глаз увеличивается. Честно говоря, не знаю подробностей.


                                                        Насчёт мультиков – возможен вариант спазма аккомодации от чрезмерного напряжения глаз (долгий просмотр чего-либо вблизи, некачественный экран, чтение в плохом освещении и т.п.). Вот оно, насколько я понимаю, снимается различными упражнениями для глаз. А настоящая миопия, на данный момент, не лечится (насколько я знаю). Ну, кроме различной лазерной хирургии.


                                                        Буду рад узнать, что ошибаюсь, т.к. у самого уже примерно -8 на оба глаза (со школьных лет постепенно увеличивается).

                                                          0
                                                          Ну, мой личный пример (который, как единичный случай, естественно ничего не доказывает) совпадает с таким предположением. Как я только не издевался над своим зрением в детские годы. Практически всё, о чём обычно говорят «не %действие%, зрение испортишь» — я делал. И чтение книг запоем, в том числе лёжа, в том числе при плохом освещении, и просмотр телевизора в не меньших объёмах и с небольшого расстояния, а после покупки спектрума — и вовсе тупил в старенький телевизор сутками с расстояния меньше метра, включая чтение книг с экрана (и это при разрешении 256x192), и круглосуточное сидение за компьютерными мониторами, причём, надо сказать, далеко не самыми лучшими. Я уж молчу что был ещё и термический ожёг одного глаза… У меня всё ещё идеальное зрение. Возможно через некоторое время появится дальнозоркость, но близорукостью обзавестись я уже точно не успею.
                                                            0
                                                            Те развивается, если она уже обусловлена генетически? Тогда есть дети, которые могут часами смотреть мультики, и зрение у них не испортится, а есть, которые смотри не смотри, всё равно испортится? :)


                                                            Могу сказать на собственном примере.
                                                            Я и двое моих друзей в школьном возрасте по много времени проводили за монитором. У меня и одного друга — родители и бабушки/дедушки имели проблемы со зрением, у одного другого товарища, на сколько мне известно, таких проблем со зрением у его родителей и бабушек/дедушек не было (или если и были какие-то проблемы в гораздо меньшей степени).
                                                            так вот результат у нас двоих зрение ухудшилось со временем до -2, у последнего изменений замечено не было оставалась 1.0.
                                                            Также часто замечаю закономерность, общаясь с разными людьми, что если у родителей есть проблемы со зрением, то у детей тоже проявляются отклонения не зависимо от того часто человек смотрит в монитор или нет.

                                                            Когда был у окулиста с дочкой, врач узнав, что у меня и жены есть близорукость, советовала ограничивать ребенка в просмотре «мультиков» т.п. т.к. шанс у ребенка испортить зрение высок.

                                                            Я склонен думать, что вы правы, и те у кого лучше наследственность, могут с меньшими последствиями переносить длительные зрительные нагрузки (сидеть целый день за компом к примеру)
                                                              0
                                                              по зрению больше генетически. Мои глаза выдержали по 14 часов за монитором в детстве.
                                                              Но по исследованиям, что видел, есть интересные некоторые корреляции.
                                                              Например — чем больше ребёнок гулял в детстве на улице — тем больше витамина D и меньше вероятность миопии.
                                                              Ещё, если причина в дефекте белка коллагена, то в питании дефицит белка, магния, витаминов B,C,D — может играть роль в ухудшении зрения. Они нужны для синтеза коллагена, и при недостатке «качество» его ухудшается, и глазное яблоко ещё легче вытягивается.
                                                            +1

                                                            Я видел исследование, в котором ухудшение зрения связывалось с количеством времени проведенном в детстве на улице. Объяснялось это тем, что на улице глазу приходится постоянно менять фокус — есть предметы на сильно разных дистанциях, а дома человек ограничен размером комнаты. С другой стороны все исследования по влиянию гаджетов на зрение которые я видел не подтверждали зависимости ухудшения зрения от количества времени проведенного с гаджетом. Что конечно не значит ни что такой зависимости нет, ни даже что нет исследований в которых эта зависимость выявлена. Но убеждение о вреде монитора/телевизора очень популярно, а врачи тоже люди и тоже подвержены когнитивным искажениям. Чего стоит то же выписывание гомеопатии.

                                                              0
                                                              Хм, все упражнения для глаз, которые я видел, имеют как составляющую смену фокуса (смотрим на отдалённый предмет, потом на муху на стекле), так что не верится, что бывать на улице детям вредно…
                                                                0

                                                                я видимо не очень точно выразился. Наоборот, бывать на улице полезно и именно на этих же механизмах строятся все упражнения для глаз.

                                                                  0
                                                                  ага, понятно, а то я уже в шоке был от полученной информации :)
                                                                  0
                                                                  У близорукости есть 2 причины, врождённая (неправильная форма глаза) — это генетическая причина, и на неё ничего не влияет. И вторая причина — спазм аккомодации, когда долгая фокусировка на одном объекте. Тут как раз уже все проблемы с гаджетами и прочим. Но вот этот спазм аккомодации снимается упражнениями или каплями. И это позволяет улучшить зрение, но не кардинально.
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                      0
                                                                      Не ухудшает. На первую причину не влияет в принципе, вторая причина тоже не особо актуальна, т.к. отсутствует постоянное напряжение в попытке что-то увидеть.
                                                            0
                                                            Вроде средний рост у людей сильно увеличился…
                                                              0

                                                              С едой стало все сильно получше, в отдельных частях света. Мясо, овощи, фрукты, витамины, минералы. 2-3 млрд людей имеют вот это все. А если средний европеец побывает в нищей стране 3-го мира, то он будет на половину головы выше местных.
                                                              Классический пример: Doctor Strange в Непале (Benedict Cumberbatch, рост 183 см).

                                                              0
                                                              слишком мало поколений по сравнению с теми же дрозофилами, которые, простите за каламбур, мрут и размножаются, как мухи. У человечества с начала нашей эры столько поколений не сменилось ещё, сколько у дрозофил за одно лето может народиться.

                                                              Ну и, например, привет от меня с дополнительным позвонком в шее и набором хорд в сердце. :) Мутаций вокруг огромное количество, просто они очень медленные. Если говорить о глазах, плохое зрение вполне генетически передается от родителей к детям и мутация не вымирает уже потому, что у нас сейчас есть очки, линзы и коррекция зрения и нет тигров, темноты и пещер.
                                                              –1

                                                              А как это действительно происходит? К примеру, эволюционировал я, или из-за какой-то ошибки при рождении у меня вырос третий глаз. Ну вырос он и вырос, болтается себе на правой щеке, прикольно щекочет лицо при ходьбе. Глаз вырос, но я им не вижу потому-что он не имеет нервных соединений с мозгом. Я начну плодится со страшной силой, как будто детские сейчас не 200р за ребенка, а 200 тысяч, и в какой-то момент у одного из ребенка глаз начнет видеть? Или это происходит одновременно, я получаю глаз и нервные окончания, или наоборот сначала получаю нервный пучок на щеке, а потом на нем вырастает глаз? Да даже если я получу глаз и нервные окончания как заставить мозг пользоваться этим глазом, он тоже должен получить какой-то бонус.

                                                                0
                                                                О нервных окончаниях, как и о сосудах, позаботятся стволовые клетки на этапе формирования эмбриона. Если глаз не мешает — он останется. Если он совпадёт с другой какой-то хорошей мутацией — со временем вся популяция может иметь третий бесполезный глаз. Зато, если условия среды начнут меняться и глаз станет полезен — будет новый вид.
                                                                  0
                                                                  А как он узнает, что полезен, если он выполняет роль мебели и не передает ничего? Опять же надежда на случайную мутацию.
                                                                  0
                                                                  Во-первых, есть очень сложная штука — эмбриональная индукция, которая обеспечивает, что «дырки на шкуре кошки как раз в том месте, где у кошки глазки» — т.е. как дифференцируются клетки во время развития, зависит от уже дифференцировавшихся рядом. Т.к. механизмы формирования глаза уже есть полностью (включая всю оптику, сетчатку и нервы) — то, возможно, небольшое изменение (деление какой-то клетки не 2, а 3 раза) приведет к появлению еще одного глаза сразу со всеми «подключениями» (возможно ли конкретно так — не знаю, тут нужны лучшие специалисты). А дальше мозг вполне может «разобраться» — он очень гибкий. Известно, что если лягушке поменять крест-накрест нервы, ведущие к передним и задним лапкам, она адаптируется (и начинает двигаться как раньше) за несколько дней.

                                                                  Как именно изначально возник современный механизм глаза — другой вопрос. Начиналось всё с каких-то примитивных светочувствительных волокон. И, скорее всего, в сложном млекопитающем уже мутация, дающая такой эффект, невозможна (либо будет невыгодна) — т.е. появление еще одного органа, аналогичного глазу, независимо, скорее всего невозможно (по крайней мере у всех хордовых, которые развиваются уже довольно долго, глаза пришли из общего источника).
                                                                    0
                                                                    На самом деле вполне может вырасти и без «подключений» — достаточно посмотреть на мутантов родившихся в результате облучения радиацией — например лишние конечности у телят, которые не функционируют.
                                                                    +3
                                                                    Вы очень приблизительно изложили теорию Гольдшмидта о перспективных уродах. Это первая половина двадцатого века. Она, к сожалению, не работает.

                                                                    Для того, чтобы начались серьезные эволюционные перестройки, необходимы два фактора. Во-первых, невысокая специализация исходной популяции — ибо специализированность ведет в эволюционный тупик.
                                                                    Во-вторых, популяция должна оказаться в условиях, отличных от привычных настолько, чтобы дальнейшее длительное существование оказывалось невозможным, но не настолько, чтобы заблокировать возможность размножения.
                                                                    И вот тогда норма реакции внутри популяции начинает расползаться во все стороны, «пытаясь нащупать» новый фенотип, пригодный для существования в изменившихся условиях. Если такое «нащупывание» оказалось успешным, то те экземпляры, которые изменились в «нужную» сторону, образуют новую популяцию, стабилизируя полученный результат. Остальные дохнут. Иногда результатов оказывается больше одного, тогда образуются несколько новых таксонов. Иногда же — увы.
                                                                      0
                                                                      Во-первых, невысокая специализация исходной популяции — ибо специализированность ведет в эволюционный тупик.
                                                                      Офтопик, но интересно есть ли такое в профессиональном плане? Слишком глубокая специализация не может ли приводить к фатальной ситуации в карьере?
                                                                    0
                                                                    Для начала нужно договориться с Илоном Маском о полетах в космос, потом найти планету с криптонитом, дальше эволюция покажет где лучше иметь глаз )))
                                                                    Судя по всему, для начала у тебя будет пятно на коже которое будет чуть сильнее реагировать на свет, у кого то из потомков твоих это пятно будет более ярко выражено с более ярко выраженной чувствительностью, и если все сростется то через миллион лет при удачном стечении обстоятельств и благоприятном скоплении звезд твой вид будет обладать третьим нормальным глазом, возможно третьей рукой и двумя желудками )))
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                      0
                                                                      Именно потому и используются линейные животные, у которых генетических (а, стало быть, и фенотипических, и поведенческих) отличий нет.
                                                                      0

                                                                      "Биологи и философы десятилетиями обдумывали эволюцию сложных структур, но, согласно Дэниелу Макши [Daniel W. McShea], палеобиологу из Университета Дьюка, их тормозила расплывчатость определений. «Проблема не только в том, что они не знают, как это численно оценить. Они не знают, что имеют в виду под этим словом», – говорит Макши."


                                                                      Для начала нужно уточнить, что иметь ввиду под словом "эволюция". Решить общие вопросы, а потом двигаться к частностям, к пониманию причины усложнения живых организмов.
                                                                      Биологическую эволюцию следует понимать как часть общей эволюции материи — как продолжение эволюции частиц, молекул, и как предварительный этап эволюции социальных систем. По всем этим частям накоплено достаточно информации, чтобы вывести общий закон эволюции материи.
                                                                      Он интересен потому, что ему подчиняется развитие человечества. Он определяет наше общее будущее. К будущему мы всегда готовимся в настоящем времени. И если образ будущего определён неверно, то какая-то часть совершаемых нами действий лишена смысла и даже вредна.
                                                                      Вывод общего закона эволюции — в моей последней публикации.
                                                                      Применительно к данному вопросу можно сказать, что сложность — понятие относительное. Например, первые многоклеточные организмы менее сложны, чем образующие их элементы — эукариотические клетки. И первые цивилизации — города-государства также менее сложны, чем образующие их люди.
                                                                      Сложность постепенно приобретается по мере развития представителей новой формы материи. Цель усложнений — лучше предвидеть будущее и вовремя на него реагировать. Это осуществляется в ходе объединения элементов (клеток, организмов) в системы — более масштабные элементы очередной новой формы материи. Поэтому человечество ожидает интеграция в уже существующую вселенскую систему цивилизаций. Для этого ему предстоит обрести собственное сверхсветовое "зрение" — способность к почти мгновенному обмену информацией с иными цивилизациями. Возможность мгновенной связи нам демонстрируют частицы материи при взаимодействиях в запутанном состоянии.

                                                                        0
                                                                        к пониманию причины усложнения живых организмов.

                                                                        Никакой «причины усложнения» нет. Более того, в процессе эволюции может происходить и упрощение структур, и утрата «продвинутого» функционала, и полное исчезновение громадных составляющих (например, вымирание видов — обычный этап эволюции экосистем) и т.д.
                                                                          0
                                                                          Поэтому человечество ожидает интеграция в уже существующую вселенскую систему цивилизаций.

                                                                          Эээ… а ничего, что сам факт их существования пока что под вопросом? :)
                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                              0

                                                                              Факт их существования имеет теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение.
                                                                              Обоснованием является общий закон эволюции материи. Вывод закона — в моей последней публикации. В нём доказывается, что цивилизации в своём развитии переходят к принципиально новой связи с себе подобными — от световой к сверхсветовой. Сверхсветовые взаимодействия предполагают не только почти мгновенный обмен информацией (по типу запутанных частиц), но и полёты сверхсветовых кораблей (как звездолёт Алькубьерре) между цивилизациями.
                                                                              Кроме того, за цивилизациями сохраняется способность к размножению, которой обладают представители предыдущих форм организации материи — многоклеточные организмы и клетки. Но поскольку нишей обитания развитых "половозрелых" цивилизаций является вся наша Вселенная, то и размножаются они в ней — посредством своих сверхсветовых миссий. Причём именно размножаются, то есть зачинают на подходящих планетах, используя их генофонд, свои дочерние особи — дочерние цивилизации, а не колонизируют эти планеты. Создание колоний, своих копий присуще только примитивным клеткам и организмам (делением пополам).
                                                                              Экспериментальной проверкой этого предположения служит происхождение нашей цивилизации. То есть эксперимент ставим не мы, а другой разумный объект — наша материнская цивилизация. Путём зачатия на Земле человечества. Мы являемся результатом данного эксперимента, и нам лишь требуется это осознать.
                                                                              Для осознания уже имеется вышеназванная теоретическая база и информация о зачатии человечества представителями инопланетной цивилизации. Информацию содержат такие книги мировых религий как Веды и Библия. Она в них "закодирована" невежеством авторов религиозных текстов, воспринимавших инопланетян в качестве богов, духов, посланцев единого Бога.
                                                                              Относиться именно так, например, к библейским текстам побуждают знания о культе карго. Он был основан на реальных событиях, получивших аналогичное отражение в своих ритуалах. Материальных свидетельств, однозначно говорящих об инопланетном происхождении человечества и очевидных для всех, не существует. Они, как и явное для всех присутствие на Земле инопланетян, не отвечают цели самостоятельного развития человечества в его нынешнем "внутриутробном" состоянии.
                                                                              Наше пребывание в этом состоянии уже завершается. Человечество превратилось в единый планетарный организм, готовый к рождению во вселенскую систему цивилизаций. Нам пора готовиться к прибытию инопланетной "акушерской" миссии, о которой в Библии предсказано как о втором пришествии Христа.

                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                            +1
                                                                            Такое ощущение от статьи что автор «америку открыл».
                                                                              0
                                                                              Так что нужно чтобы у человека появились крылья?
                                                                                0
                                                                                И жабры еще, чтоб можно было не только летать но и под водой жить
                                                                                  0
                                                                                  0
                                                                                  Есть фильм, в котором обыгрываются идеи Дарвина: Я – начало (I Origins).
                                                                                    0
                                                                                    Как говориться, вода камень точит. Помножим миниатюрные изменения на миллиарды лет и нет ничего невозможного. Тем не менее, всё это остаётся поразительным.
                                                                                      0
                                                                                      Про половой отбор ни слова вообще! Я в шоке.
                                                                                        0
                                                                                        Статью не читай, комментарий пиши:
                                                                                        Что-то у нас неделя глаз под микроскопом. Вангую через несколько итераций появление в КДПВ фото a la банеры с Вангой, у которой вытекли глаза и так далее.
                                                                                        Из-за порой низкой связи КПДВ и последующего текста, порой хочется настройку на GT чтобы вырубать их нафиг.
                                                                                          0
                                                                                          Как на мой взгляд — это попадает под определение «копнули глубже».
                                                                                          Эти две теории эволюции дополняют друг друга и не могут быть разделены никак. Все равно что один скажет (если уж про глаза): фингал появился от удара, а второй скажет (более умный?) — фингал появился в следствии разрыва капиляров и прочая…
                                                                                            0

                                                                                            Мне одному кажется, что речь на самом деле идет о проявлении старого доброго принципа неубывания энтропии? Просто со временем накапливается не сложность, а бардак.

                                                                                              0

                                                                                              Почему у всех существ пять пальцев?

                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                0
                                                                                                Отличная статья, очень интересная мысль, но(!) я подброшу пару ложек дёктя.

                                                                                                Макши и Леонор Флеминг в своём эксперименте возможно не учли ошибки (не видя первоисточника и оперируя только тем что написано в данной статье). Дело в том что дрозофила любимая модель генетиков, эволюционистов, и прочих биологов, не говоря уже о армии студентов. Очень часто для экспериментов мутации в лабораторных популяциях специально вызываются и сохраняются. Например эволюционист хочет смоделировать отбор ему изначально нужна популяция с максимальным генетическим разнообразием или же наоборот — минимальное генетическое разнообразие (мы этим кстати в универе занимались). Если же вы почитаете побольше о экспериментах на дрозофилах то увидите что зачастую изначальная популяция подвергается мутагенезу (раньше например всё больше радиацией баловались, потом химией). То есть мутации вызывались специально, что конечно не могло не сказаться на разнообразии которого бы не было в случаи просто спокойной жизни этих мушек в райских условиях.

                                                                                                Второй момент, опять же не читая работу Майкла Грейла не могу судить категорически, но мне кажется он не допонимает сложности синтеза белков, бывают участки ДНК которые могут кодировать несколько различных белков, бывают «протобелки» которые могут редактироваться в несколько разных рабочих белков. Если учесть эти факторы то более вероятной всё же выглядит картина когда появляется фермент и начинает производить либо нейтральный новый белок (оставим им форточку для доказательств :) ) либо сразу в рабочий который безусловно будет подвержен отбору.
                                                                                                  0
                                                                                                  Сценарий эволюции РНК, предлагаемый Греем, следующий: фермент мутирует таким образом, что становится способным присоединиться к РНК и изменить определённые нуклеотиды. Этот фермент не повреждает и не помогает клетке – по крайней мере, сначала. При отсутствии вреда он сохраняется.

                                                                                                  А как эта случайная безвредная мутация смогла бы закрепиться и распространиться в популяции без действия отбора? В этом случае ее частота в популяции была бы не больше любой другой случайной мутации, чисто индивидуальной особенностью особи. И тогда нейтрализация вредной мутации, случившейся позднее позволила бы выжить данному конкретному индивиду, но не дало бы никаких преимуществ перед другими, у которых этой мутации не случилось. Она так бы и осталась индивидуальной особенностью, как цвет волос или глаз, и не смогла бы стать общим признаком вида (не пройди он через бутылочное горлышко, конечно).
                                                                                                    +1
                                                                                                    У меня создается впечатление, что мы здесь вроде персонажей компьютерных игр, и насколько бы у персонажа не был развит скилл в каких либо областях в своем виртуальному мире, все равно ему никогда не узнать что по ту сторону монитора. И я как персонаж совершенно не доволен что здесь стоит временной лимит жизни) И он очень мал, за это короткое время я даже не успею ознакомится со всей локацией.
                                                                                                      0
                                                                                                      Теория эволюции может говорить только, что «так могло быть», а не «было так, а не иначе». Т.е. может быть множество теорий, в спектре от креационизм-эволюция.
                                                                                                        0
                                                                                                        интересно. А химическая зависимость это тоже мутация клеток организма?

                                                                                                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.