Comments 134
А какие перспективы в освоении марса кроме удовлетворения любопытсва? С такимже успехом, но дешевле можно осваивать луну или дно океанов. Мне лично не понятно для каких целей Маску освоение Марса?
Илон Маск: «Полет на Марс — это срочное и важное дело, которое поможет миллиардам справиться с бедностью или победить смертельные болезни.»
Как это?
Илон Маск: «Полет на Марс — это срочное и важное дело, которое поможет миллиардам справиться с бедностью или победить смертельные болезни.»
Как это?
В перспективе — колонизация Марса. Этого мало?
UFO just landed and posted this here
Не романтично, не мэйнстрим поэтому и не делают
Опыт семидесятых годов показал, что не проще. Кроме того, сейчас дно океана вполне эффективно осваивается.
Зачем колонизировать дно океана? Колонизация нужна не из-за того, что на суше место кончилось.
Добыча ресурсов. Если и вкладывать такие большие деньги, то именно в это. Будет отдача.
http://www.popmech.ru/technologies/237247-glubokovodnyy-karer-kak-dobyt-almazy-so-dna-okeana/
http://www.popmech.ru/technologies/237247-glubokovodnyy-karer-kak-dobyt-almazy-so-dna-okeana/
Глубоководный карьер: как добыть алмазы со дна океана
Весной 2018 года в море Бисмарка на глубине 1600 м компания Nautilus Minerals начнет промышленную разработку гидротермального меднорудного месторождения Solwara 1. Коммерческий успех этого проекта может запустить процесс массового «погружения» горнодобывающих компаний на океанское дно в погоне за колоссальными запасами полезных ископаемых.
Да, это освоение дна океана, но никак не его «колонизация». Водолазы сейчас вполне эффективно неделями работают на глубине в сотни метров, но живут они при этом в гипербарических комплексах на судах.
Суда — это небольшие команды «шахтеров». Если речь пойдет о разработках в объемах сравнимых с наземными, то персонала понадобится намного больше. Будет иметь смысл строить подводное жилье для обеспечения непрерывного процесса. Примерно так как сейчас живут вахты на буровых вышках.
Суда — это, если идёт речь о добыче минеральных ресурсов, — аналоги буровых и шахт на Земле.
Добыча нефти и газа на шельфах и в мелком Мексиканском заливе давно уже вполне сравнима с объёмами добычи на суше.
Водолазы в гипербрических комплексах на судах при необходимости живут месяцами, что вполне сравнимо с вахтами на буровых. Вниз, к «месту работы» они спускаются в современных водолазных колоколах, которые уже совсем не похожи на их предков позапрошлого и начала прошлого века. Только вот размещать гиперборические комплексы на специализированных судах, или, при необходимости, на буровых вышках, оказалось выгоднее и технологически удобнее, чем под водой. Разве что для военных и спецопераций может пригодится базирование водолазов на автономных подводных станциях и специализированных подводных аппаратах, которые суть те же современные водолазные колоколы, только самоходные и автономные. Всё это совершенно не относится к строительству подводного жилья.
Добыча нефти и газа на шельфах и в мелком Мексиканском заливе давно уже вполне сравнима с объёмами добычи на суше.
Водолазы в гипербрических комплексах на судах при необходимости живут месяцами, что вполне сравнимо с вахтами на буровых. Вниз, к «месту работы» они спускаются в современных водолазных колоколах, которые уже совсем не похожи на их предков позапрошлого и начала прошлого века. Только вот размещать гиперборические комплексы на специализированных судах, или, при необходимости, на буровых вышках, оказалось выгоднее и технологически удобнее, чем под водой. Разве что для военных и спецопераций может пригодится базирование водолазов на автономных подводных станциях и специализированных подводных аппаратах, которые суть те же современные водолазные колоколы, только самоходные и автономные. Всё это совершенно не относится к строительству подводного жилья.
Какой смысл там жить? Спуск даже на дно Марианской впадины займёт час — другой. Проще жить на корабле и спускаться работать вниз. Корабль может быть достаточно большим для комфортного проживания тысяч человек.
Спуск даже на дно Марианской впадины займёт час — другой. Проще жить на корабле и спускаться работать вниз.
Вы имеете в виду ежедневный спуск-подъём, аля поездка на работу-с работы?
Ну-ну. Декомпрессию и кессонку уже отменили?
Какая может быть декомпрессия и кесонка, если водолазы живут в гипербарическом комплексе, под давлением немного ниже, чем на их рабочей глубине?
Т.е. вы предлагаете таскать их туда-сюда, вместе с колоколом ежедневно? Ок. Принято.
А смысл?
А всё, мы говорим об одном и том же примерно. Вахта на глубине+отдых на подготовленной базе на судне/платформе.
Я же прицепился к:
Спуск даже на дно Марианской впадины займёт час — другой. Проще жить на корабле и спускаться работать вниз.
Вы когда на верхние этажи высотного здания поднимаетесь, лифтом пользуетесь?
Вот и здесь — гипербарический комплекс на корабле — их каюты, большие и комфортабельные. А водолазный колокол — лифт, на котором они спускаются к месту работы.
Смысл? Безопасность водолазов, безопасность и удобство работы обслуживающего персонала (намного удобней обслуживать, и, при необходимости, ремонтировать оборудование на судне, чем в полукилометре под ним), возможность эвакуировать из основного комплекса любого водолаза, если ему потребоалась, например, медицинская помощь, экономия времени — и «спуск на глубину» и декомпрессия идут, когда судно выдвигается к месту работ или возвращается обратно, меньшее время на декомпрессию — водолазы живут «на глубине» примерно в 1,5-2 раза меньшей рабочей.
Вот и здесь — гипербарический комплекс на корабле — их каюты, большие и комфортабельные. А водолазный колокол — лифт, на котором они спускаются к месту работы.
Смысл? Безопасность водолазов, безопасность и удобство работы обслуживающего персонала (намного удобней обслуживать, и, при необходимости, ремонтировать оборудование на судне, чем в полукилометре под ним), возможность эвакуировать из основного комплекса любого водолаза, если ему потребоалась, например, медицинская помощь, экономия времени — и «спуск на глубину» и декомпрессия идут, когда судно выдвигается к месту работ или возвращается обратно, меньшее время на декомпрессию — водолазы живут «на глубине» примерно в 1,5-2 раза меньшей рабочей.
намного удобней обслуживать, и, при необходимости, ремонтировать оборудование на судне, чем в полукилометре под ним…
экономия времени — и «спуск на глубину» и декомпрессия идут, когда судно выдвигается к месту работ или возвращается обратно, меньшее время на декомпрессию — водолазы живут «на глубине» примерно в 1,5-2 раза меньшей рабочей.
Мы точно говорим о работе на дне Марианской впадины?
Или о глубинах заметно меньше?
На дне Марианской впадины работать можно только с помощью батискафов и роботов, так что все проблемы с декомпрессией мимо. В батискафе атмосферное давление. Кэмерон спускался за 2.3 часа, например. Для работы на меньших глубинах в гидрокостюмах лучше делать как предложил Valerij56. Строить базы или жильё на дне просто нет смысла.
Спуск даже на дно Марианской впадины займёт час — другой. Проще жить на корабле и спускаться работать вниз.
Минуточку. Это было ваше утверждение, а не моё.
А теперь вы заявляете следующее:
На дне Марианской впадины работать можно только с помощью батискафов и роботов
Вечная дилемма трусов и крестика.
Это было сказано на счёт скорости погружения современных аппаратов. А на счёт работы в гидрокостюмах — сырьё добывают техникой, а не вручную, так что работ, требующих погружения в гидрокостюме вообще должно быть немного, даже на малой глубине.
Мы точно говорим о работе на дне Марианской впадины?Вообще-то мы говорим о использовании, освоении и заселении океана. И водолазы, и Марианская впадина с этой точки зрения частные случаи.
Или о глубинах заметно меньше?
Заголовок спойлера
Океан используется и осваивается человеком с давних пор. И как пространство для транспорта, и как источник ресурсов. С прошлого века это освоение значительно расширилось, вплоть до уничтожения некоторых видов и создания значительной угрозы биоценозу.
Насколько я знаю, водолазы в настоящее время могут работать на глубинах примерно до полукилометра, рекорд погружения в мягком снарежении порядка 524 метров, а имитации в барокамере — около 700. Сейчас, возможно, уже и больше. Кстати, вот здесь _http://www.divingworld.ru/forum/index.php?showtopic=198 рассказ о том, как наши имитировали погружения на 500 метров. И, да, в Союзе, в сороковом НИИ, в Ломоносове, действительно ставили мировые рекорды
На большей глубине люди работают в подводных аппаратах, в обитаемых отсеках которых сохраняется атмосферное или близкое к атмосферному давление.
Проблема же заселения океана важно для Голландии, половина территории которой отвоёвана людьми у моря, Японии, где строятся намывные острова и проектируется плаучий остров, некоторых стран юговосточной Азии и Южной Америки, где люди строят свайные посления или живут на искусственых островах — огромных плотах.
Для туристов строятся «подводые отели» двух типов. В одном в номерах, находящихся ниже поверхности воды, поддерживается обычное атмосферное давление, в других давление равно давлению за стеной, и в номер «входят» через люк в полу. Кроме того, серийно выпускаются подводные лодки для проведения экскурсий, в частности этим занимается наш «Малахит». Существует глубоководная экскурсионная лодка «Аллюминаут», с глубиной погружения, ЕМНИЛ, 4500 метров, но она часто фрахтуется военными и учёными, существует масса подводных аппаратов поменьше, сейчас они выпускаются серийно. Триест-2, на котором был совершён первый спуск в Марианскую впадину, «вышел на пенсию» в 1980, и с 1987 года находится в музее
_https://en.wikipedia.org/wiki/Deep-submergence_vehicle
_https://en.wikipedia.org/wiki/Bathyscaphe_Trieste_II
_http://www.nvr.navy.mil/SHIPDETAILS/SHIPSDETAIL_DSV_1.HTML
Вы хотите жить на дне океана? Никто не против, собирайте единомышленников, стройте подводный дом, и вперёд. Если ваши попытки будут хорошего уровня, то вас может поддержать государство, как в шестидесятые Штаты поддержали Кусто с его подводным домом, а Союз — любительскую команду, построившую Черномор. Но не надо мешать другим (в частности — Элону Маску) делать то же самое.
Насколько я знаю, водолазы в настоящее время могут работать на глубинах примерно до полукилометра, рекорд погружения в мягком снарежении порядка 524 метров, а имитации в барокамере — около 700. Сейчас, возможно, уже и больше. Кстати, вот здесь _http://www.divingworld.ru/forum/index.php?showtopic=198 рассказ о том, как наши имитировали погружения на 500 метров. И, да, в Союзе, в сороковом НИИ, в Ломоносове, действительно ставили мировые рекорды
На большей глубине люди работают в подводных аппаратах, в обитаемых отсеках которых сохраняется атмосферное или близкое к атмосферному давление.
Проблема же заселения океана важно для Голландии, половина территории которой отвоёвана людьми у моря, Японии, где строятся намывные острова и проектируется плаучий остров, некоторых стран юговосточной Азии и Южной Америки, где люди строят свайные посления или живут на искусственых островах — огромных плотах.
Для туристов строятся «подводые отели» двух типов. В одном в номерах, находящихся ниже поверхности воды, поддерживается обычное атмосферное давление, в других давление равно давлению за стеной, и в номер «входят» через люк в полу. Кроме того, серийно выпускаются подводные лодки для проведения экскурсий, в частности этим занимается наш «Малахит». Существует глубоководная экскурсионная лодка «Аллюминаут», с глубиной погружения, ЕМНИЛ, 4500 метров, но она часто фрахтуется военными и учёными, существует масса подводных аппаратов поменьше, сейчас они выпускаются серийно. Триест-2, на котором был совершён первый спуск в Марианскую впадину, «вышел на пенсию» в 1980, и с 1987 года находится в музее
_https://en.wikipedia.org/wiki/Deep-submergence_vehicle
_https://en.wikipedia.org/wiki/Bathyscaphe_Trieste_II
_http://www.nvr.navy.mil/SHIPDETAILS/SHIPSDETAIL_DSV_1.HTML
Вы хотите жить на дне океана? Никто не против, собирайте единомышленников, стройте подводный дом, и вперёд. Если ваши попытки будут хорошего уровня, то вас может поддержать государство, как в шестидесятые Штаты поддержали Кусто с его подводным домом, а Союз — любительскую команду, построившую Черномор. Но не надо мешать другим (в частности — Элону Маску) делать то же самое.
Но другой масштабный проект китайских инженеров в этой акватории нельзя разглядеть с неба. Он называется «Подводная Великая китайская стена». На глубине три тысячи метров китайцы строят обитаемую станцию, которая, по официальным сообщениям, займется исследованием и разработкой морских природных ресурсов. Их запасы оцениваются в 125 млрд баррелей нефти и 14 трлн кубометров природного газа.
Международные аналитики полагают, что база будет станцией обслуживания сети погружных и плавающих датчиков, задача которых— обнаружение подводных лодок. В перспективе это может свести на нет мощь подводных флотов соседних стран, США и России.
Китайские инженеры доказали, что они не только умеют копировать иностранные передовые наработки, но и с опережением графика выполняют план, согласно которому к 2030 году они должны обогнать в освоении подводного пространства США, Японию, Францию и Россию. Так, уже в 2012 году китайский глубоководный аппарат «Цзяолун» поставил мировой рекорд, погрузившись на 7062 м. В 2015 году КНР потратила на государственные и частные исследования $216 млрд.
http://izvestia.ru/news/681674
В 2015 году КНР потратила на государственные и частные исследования $216 млрд.$216 млрд. в год толькона одну проблему? А не слишком много?
На глубине три тысячи метров китайцы строят обитаемую станцию3/4 статьи при этом о подводных дронах.
Так, уже в 2012 году китайский глубоководный аппарат «Цзяолун» поставил мировой рекорд, погрузившись на 7062 м.А Марианская впадина поглубже будет.
В общем — мутная какая-то ссылка, да и эксперт, не знающий о марианской впадине доверия не вызывает.
Ресурсов у Китая на материке мало. Бокситы и уголь в основном. А на дне океана ресурсов более чем и, самое главное, они никому не принадлежат. Это намного реальнее, чем добыча из астероидов, на Луне или Марсе. А то что военные проекты мало отличаются от гражданских — это во всех странах. Так легче финансирование найти, если заинтересовать министерство обороны. И открытых источников по этому вопросу не будет.
вы видемо не ныряли некогда, при подъеме за час с такой глубинв у вас легкие взорвутся
Предложения осваивать дно океана вместо Марса вызывают у меня недоумение. Да, это нужно делать, но задача для совершенно других специалистов, агенств и организаций. Причем тут NASA и SpaceX?
Это все равно что возмущаться, почему строители занимаются своими многоэтажками вместо того чтоб хлеб печь, мол дело-то нужное…
Это все равно что возмущаться, почему строители занимаются своими многоэтажками вместо того чтоб хлеб печь, мол дело-то нужное…
Для колонизации дна океана требуется изменить биологию человека, это не то чтобы сложнее, но совсем другой спектр технологий.
А потом просто нырнул и живёшь там, никаких дополнительных усилий.
Для Марса эти технологии тоже пригодятся, но перелёт так же останется сложной технической задачей.
А потом просто нырнул и живёшь там, никаких дополнительных усилий.
Для Марса эти технологии тоже пригодятся, но перелёт так же останется сложной технической задачей.
А ваш «человек из океана» будет способен потом рожать способных приносить потомство от человека, живущего на суше? ведь если нет — то вы получили новый вид.
Это уже кроме неочевидной сложности получения необходимого для работы мозга количества растворённого в воде кислорода. Ваш «человек из океана» будет вынужден непрерывно плавать, как акула, причём с хорошей скоростью, чтобы не задохнуться.
Это уже кроме неочевидной сложности получения необходимого для работы мозга количества растворённого в воде кислорода. Ваш «человек из океана» будет вынужден непрерывно плавать, как акула, причём с хорошей скоростью, чтобы не задохнуться.
С ныне достижимым уровнем генинженерии — проблем с потомством не будет.
А что касается кислорода — на дне его всё равно нет, придётся с поверхности тянуть или как ещё генерить. Так что жабры тут не спасут.
А что касается кислорода — на дне его всё равно нет, придётся с поверхности тянуть или как ещё генерить. Так что жабры тут не спасут.
А зачем такие радикальные меры? Для добычи ресурсов полноценный интеллект не нужен, достаточно хороших роботов и немного людей в батискафах для нестандартных работ. А жить на дне океана смысл есть только если на поверхности случилась катастрофа и превратила планету в что-то непригодное для жизни.
Так если заранее известно, что жабры не спасут — то о чём тут речь? Ну, будет он плавать в банках с водой обогащённой кислородом — и никуда мы от банок не ушли. Зато получили ещё в добавок проблемы с теплообменом, а значит размером ваш океанский человек должен быть с касатку, и пожирать соответствующее количество рыбы.
Примерно также, как мы можем зайти к стоматологу с больным зубом и он сможет нам буквально на коленке сделать рентген зуба. Спасибо НАСА — они разработали этот портативный рентген в процессе развития своих технологий.
Или как берутся решать невероятно сложную задачу в матиматике, которую часто нужно решить просто ради «челленджа», а в процессе находят такие полезные закономерности и формулы, благодаря которым оптимизируются многие повседневные процессы.
Но можно, конечно, ничего не делать и просто есть, спать, разножаться там… главное ж, чтоб серотонина с эндорфинами было достаточно.
Или как берутся решать невероятно сложную задачу в матиматике, которую часто нужно решить просто ради «челленджа», а в процессе находят такие полезные закономерности и формулы, благодаря которым оптимизируются многие повседневные процессы.
Но можно, конечно, ничего не делать и просто есть, спать, разножаться там… главное ж, чтоб серотонина с эндорфинами было достаточно.
Не поставив задачу «долететь до Марса» человечество никогда не научится строить межпланетные корабли. В принципе, все нужные технологии уже давно есть. Можно по плану Маска с его ITS, можно доделать ТЭМ и летать наионниках с ядерным реактором. Я уже не говорю про всякую экзотику вроде ЯРД и «взрыволётов». Но при этом дальше Луны человек ещё не летал. И что характерно, появление кардинально более совершенных технологий крайне маловероятно, так что нужно «выкручиваться» с тем, что есть.
Технологии лететь то есть, они ещё с полёта на Луну были. А вот как защитить человека от ионизирующего излучения на годы — не ясно.
Большой корабль, жилые отсеки, размещённые за топливными баками. На Марсе — подземная база. Может быть придумают что-то с искусственной магнитосферой корабля, но имеющиеся сверхпроводники теряют свои свойства при нужной напряжённости поля.
Логичнее большой корабль тестировать на массовых полетах к Луне — в случае проблем он через несколько дней вернется к Земле. Сразу надежное решение техническое не получается — будут годы летных испытаний разных решений. Пока даже отдельные модули на испытания не запускают, не говоря уже о прототипе.
А что такое «массовые полеты»?
Корабль ITS, предназначенный для полёта на Марс, тестировать в полётах на Луну невозможно, так как на Луне нет атмосферы и сырья для получения метана. Для «массовых» полётов к Луне нужна совсем другая система, с одноразовыми или с самостоятельным возвращением (на Землю или на НОО?) ступенями, обеспечивающими перелёт к Луне, с многоразовым лендером ОЛО-Луна на водород/кислородном топливе, с производством на Лунной Базе жидкого кислорода.
Луну гораздо дороже колонизировать, и Лунная База всегда в большой степени будет зависеть от поставок с Земли, так как на Луне в дефиците водород (кроме полюсов, но и там его ещё добыть надо), углерод и азот, а они необходимы для производства продовольствия и широко используются и в производстве. Колония, как таковая, вероятно на Луне ещё долго не потребуется. Разве что везти туда хроников-сердечников ;) Предполагается, что Луне они смогут жить долго, если перелёт перенесут ;)
Тем не менее вы совершенно не правы, новый директор Европейского Космического Агенства предложил создать «Международную Лунную Деревню» на обратной стороне Луны, и они уже встречались с Маском. А на МКС испытвается прототип коммеческого модуля от Бигелоу, который готов делать модули для Лунной Базы. Также вполне можно создать версию ITS, предназначенную для доставки грузов и людей на ОЛО, только вот опускаться на поверхность Луны он не будет.
Корабль ITS, предназначенный для полёта на Марс, тестировать в полётах на Луну невозможно, так как на Луне нет атмосферы и сырья для получения метана. Для «массовых» полётов к Луне нужна совсем другая система, с одноразовыми или с самостоятельным возвращением (на Землю или на НОО?) ступенями, обеспечивающими перелёт к Луне, с многоразовым лендером ОЛО-Луна на водород/кислородном топливе, с производством на Лунной Базе жидкого кислорода.
Луну гораздо дороже колонизировать, и Лунная База всегда в большой степени будет зависеть от поставок с Земли, так как на Луне в дефиците водород (кроме полюсов, но и там его ещё добыть надо), углерод и азот, а они необходимы для производства продовольствия и широко используются и в производстве. Колония, как таковая, вероятно на Луне ещё долго не потребуется. Разве что везти туда хроников-сердечников ;) Предполагается, что Луне они смогут жить долго, если перелёт перенесут ;)
Тем не менее вы совершенно не правы, новый директор Европейского Космического Агенства предложил создать «Международную Лунную Деревню» на обратной стороне Луны, и они уже встречались с Маском. А на МКС испытвается прототип коммеческого модуля от Бигелоу, который готов делать модули для Лунной Базы. Также вполне можно создать версию ITS, предназначенную для доставки грузов и людей на ОЛО, только вот опускаться на поверхность Луны он не будет.
Пока это всё разговоры Колумба о поездке в Индию, но без каких либо подходящих кораблей для этого.
Есть колонизация (под большим вопросом и на Луне и на Марсе), а есть испытание транспортного средства и отработка технологии, может этот прототип к Марсу не полетит т.к. будут выявлены ошибки в представлениях о решении задачи и будут искать другой путь.
Вакуум что у Марса, что у Луны одинаковый. Как минимум будет один-два запуска по траектории вокруг Луны. Будут запуски с нахождением корабля на окололунной орбите для проверки длительного воздействия условий глубокого космоса, надежности работы систем и радиосвязи. Наконец беспилотные запуски на год на орбиту между Землей и Марсом или Венерой.
Имхо на ближайшее время востребованы будут окололунные орбитальные станции. Там будут отрабатываться технологии для глубокого космоса.
Есть колонизация (под большим вопросом и на Луне и на Марсе), а есть испытание транспортного средства и отработка технологии, может этот прототип к Марсу не полетит т.к. будут выявлены ошибки в представлениях о решении задачи и будут искать другой путь.
Вакуум что у Марса, что у Луны одинаковый. Как минимум будет один-два запуска по траектории вокруг Луны. Будут запуски с нахождением корабля на окололунной орбите для проверки длительного воздействия условий глубокого космоса, надежности работы систем и радиосвязи. Наконец беспилотные запуски на год на орбиту между Землей и Марсом или Венерой.
Имхо на ближайшее время востребованы будут окололунные орбитальные станции. Там будут отрабатываться технологии для глубокого космоса.
Пока это всё разговоры Колумба о поездке в Индию, но без каких либо подходящих кораблей для этого.Даже самая длинная дорога начинается с первого шага.
Есть колонизация (под большим вопросом и на Луне и на Марсе),А есть предложение Маска, «Придти, чтобы остаться», в отличии от предлжения НАСА начать с осторожного облёта, потом кратковременой экспедиции, и так далее. А о «Колонизации Луны» я вообще от серьзных людей ничего и не слышал. Говорят о создании баз, временных и постоянных, более или мнее постоянных станциях со сменными экипажами, а вот о лунной колонии никто пока, кажется, и не говорил. Потому, что колония — это, в конечном счёте, рождение и воспитание детей, а никто такого на Луне не планирует.
Имхо на ближайшее время востребованы будут окололунные орбитальные станции.И Маск с удовольствием будет возить туда людей, грузы и топливо.
Как минимум будет один-два запуска по траектории вокруг Луны. Будут запуски с нахождением корабля на окололунной орбите для проверки длительного воздействия условий глубокого космоса, надежности работы систем и радиосвязи. Наконец беспилотные запуски на год на орбиту между Землей и Марсом или Венерой.Вообще-то Маск предполагает испытывать всё это в беспилотных полётах на Марс. Все ваши варианты не позволяют испытывать режим посадки на Марс, а тем более производства топлива и взлёта с Марса с последующим перелётом и посадкой на Землю.
Если это будет лететь уже через неделю неисправным, то никакой посадки не будет.
Предполагаю, что то, что может «через неделю лететь неисправным» и вызвать в полноценном полёте сбой таких масштабов отрабатывать в реальном полёте корабля, что к Луне, что к Марсу, поздновато. Это должно быть, так или иначе отработано до первого запуска ITS.
Пока ни в каком виде об испытаниях и прототипах неизвестно.
Для примера мотор-колеса Лунохода испытывались не только в камере на земле, но и специально летали на спутнике Луны, чтобы убедиться, что в настоящем космическом вакууме они продолжат работать.
Китайцы похоже это не сделали и их луноход быстро остановился.
Для примера мотор-колеса Лунохода испытывались не только в камере на земле, но и специально летали на спутнике Луны, чтобы убедиться, что в настоящем космическом вакууме они продолжат работать.
Китайцы похоже это не сделали и их луноход быстро остановился.
Но зато продолжается китайская лунная программа. А у нас пятнадцать лет мучали Фобос-Грунт, но, похоже, продумали его значительно хуже, чем китайцы своего «зайца». И, самое главное, что с потерей аппарата забыли об очень интересном семействе аппаратов на той же базе, которые планировали запускать позже. И, кстати, «Фобос-Грунт» был самым навороченным из этого семейства.
Надо помнить не только историю успехов, но и неудачи. Чтобы учиться. Ну хотя бы на своих ошибках.
Надо помнить не только историю успехов, но и неудачи. Чтобы учиться. Ну хотя бы на своих ошибках.
Уровень коррупции определяет успехи. Если бы в РФ так же преследовалась коррупция, то можно было говорить об развитии чего угодно.
С другой стороны состояние общества определяет уровень коррупции. В западных странах за коррупцию не расстреливают, но уровень коррупции там значительно меньше, чем в Китае, где практикуют публичные казни.
На западе коррупция в несколько другом виде и на других уровнях — яркий пример лоббирование.
Лоббирование — совсем не всегда коррупция. Например, большое число американских сайтов, посвящённых космосу и космонавтике яркий пример лоббрования. Лоббисты заинтересованы привлечь на свою сторону народ, и рассказать об ошибках и преступлениях своих соперников. Но соперники тоже могут финансировать блоги и сливать информацию в СМИ.
Или в случае с Senate Launc System, ярчайший пример американской политической коррупции. Да, деньги тратятся на проект «ракеты в никуда», способной, в лучшем случае, повторить то, что было сделано в шестидесятые. Но, в конечном счёте, деньги получают не сенаторы и конгрессмены, деньги, в конечном счёте, в виде зарплат за разработку и изготовление никуда не годной ракеты получают сотни тысяч избирателей.
Или в случае с Senate Launc System, ярчайший пример американской политической коррупции. Да, деньги тратятся на проект «ракеты в никуда», способной, в лучшем случае, повторить то, что было сделано в шестидесятые. Но, в конечном счёте, деньги получают не сенаторы и конгрессмены, деньги, в конечном счёте, в виде зарплат за разработку и изготовление никуда не годной ракеты получают сотни тысяч избирателей.
А вот еще одна сторона лоббирования, кто-то очень недоволен вторжением в зону собственных интересов:
https://3dnews.ru/949532
Однако, как считают американские эксперты, ещё более неудобные вопросы возникнут, если NASA решит запустить своих астронавтов в первую за десятилетие пилотируемую миссию в дальний космос на ином корабле, нежели Orion, чья разработка тянется более десяти лет…
Реакция же представителей NASA на новую инициативу SpaceX была неоднозначной. Один из источников в Центре космических полётов имени Маршалла отказался дать развёрнутый технический ответ на вопросы, связанные с заявлением Маска, решив лишь указать на «длительные задержки» миссий SpaceX относительно анонсированных плановых сроков. Мнение же пары неназванных ветеранов NASA после объявления 27 февраля было помесью радости и смущения. Они отметили, что за последние два года у SpaceX было две аварии с ракетой Falcon 9 и компании ещё только предстоит запустить Falcon Heavy. Более того, все участники коммерческой пилотируемой программы (SpaceX и Boeing) мужественно преодолевают технические препятствия, чтобы безопасно доставить двух космонавтов на космическую станцию, не говоря уже о том, чтобы пролететь мимо Луны. Короче говоря, Маск уже сталкивается со скептицизмом (если не с прямым противодействием) со стороны космического агентства.
https://3dnews.ru/949532
Скептетизм есть у многих и к Маску и к Боингу и к Безосу и к НАСА и Роскосмосу....
Вот только на ближайшее будущее только НАСА со своей SLS может строить окололунную базу. Других проектируемых аналогов по грузоподъемности приближающихся к SLS и нету.
Астронавты НАСА и сейчас летает на чужих кораблях.
Корабль ITS, предназначенный для полёта на Марс, тестировать в полётах на Луну невозможно, так как на Луне нет атмосферы и сырья для получения метанаПо идее, ему должно хватить топлива и без дозаправки, delta-v для полёта на Марс в один конец почти в два раза выше, чем для Луны, если я не ошибаюсь.
Вы его вколотить в Луну собираетесь? Тогда да, не ошибаетесь.
Для полёта с переходом на ОЛО delta-v примерно равна необходимой для полета на Марс, но кораблю ещё надо вернуться к Земле. Для полёта с посадкой на Луну необходимая delta-v значительно больше, так как на Марсе есть атмосфера, и значительную часть скорости можно снизить за счёт торможения в ней.
Разумеется, ITS можно использовать для облёта Луны со свободным возвращением — но будут ли заказы на такие облёты?
Для полёта с переходом на ОЛО delta-v примерно равна необходимой для полета на Марс, но кораблю ещё надо вернуться к Земле. Для полёта с посадкой на Луну необходимая delta-v значительно больше, так как на Марсе есть атмосфера, и значительную часть скорости можно снизить за счёт торможения в ней.
Разумеется, ITS можно использовать для облёта Луны со свободным возвращением — но будут ли заказы на такие облёты?
Действительно, от торможении об атмосферу Марса не подумал. Чисто по delta v, если верить схеме, для Марса нужно 10,3 км/с, а для Луны минимум — 6,4 км/с.
Так заправка танкером на орбите… главное чтобы сесть и взлететь смог
А на какой орбите он должен заправляться? На НОО он и так будет заправляться, но этого топлива ему хватит до окололунной орбиты и возвращения к Земле, и то с неполной загрузкой. На оклолунной? А как вы туда танкеры отправлять будете?
И даже в этом случае попытка посадки на Луне для корабля, предназначенного для полёта на Марс закончится фатально для корабля. Он просто не предназначен для посадки с таким количеством топлива, его просто порвёт или положит на бок из-за непредсказуемого поведения огромной массы топлива в баках.
И даже успешная посадк ничего не изменит, потому, что на Луне невозожно протетировать посадку в атмосфере Марса, производство топлива из марсианского сырья, и посадки корабля наЗемле после посадки и пребывания на Марсе. Всё это — ключевые этапы полёта на Марс.
И даже в этом случае попытка посадки на Луне для корабля, предназначенного для полёта на Марс закончится фатально для корабля. Он просто не предназначен для посадки с таким количеством топлива, его просто порвёт или положит на бок из-за непредсказуемого поведения огромной массы топлива в баках.
И даже успешная посадк ничего не изменит, потому, что на Луне невозожно протетировать посадку в атмосфере Марса, производство топлива из марсианского сырья, и посадки корабля наЗемле после посадки и пребывания на Марсе. Всё это — ключевые этапы полёта на Марс.
Танкеры тоже можно заправлять и отправить на окололунную.
Что касается посадки — то если на Марс он сможет сесть имея полную массу около 500т — то на Луну — 1000.
И посадка не Луну само собой не как тестирование а для каких-то других целей.
Например — привезти туда завод по производству того же кислорода. И потом танкеры гонять не с Земли а с Луны.
Что касается посадки — то если на Марс он сможет сесть имея полную массу около 500т — то на Луну — 1000.
И посадка не Луну само собой не как тестирование а для каких-то других целей.
Например — привезти туда завод по производству того же кислорода. И потом танкеры гонять не с Земли а с Луны.
Танкеры тоже можно заправлять и отправить на окололунную.Ну крайне расточительная схема получается. Но может сработать с дозаправкой на лунной орбите. При чём заправлять не полностью, корабль должен выдержать.
Например — привезти туда завод по производству того же кислородаа с чего его там делать?
И потом танкеры гонять не с Земли а с Луны.а метан там откуда возьмётся?
Если у нас всё многоразовое — то тратим только топливо.
На Марс можно лететь только раз в два года — а остальное время техника простаивать будет?
В итоге получится — метан с Земли, кислород с Луны. Кислорода в породе как бы половина по весу. И заодно получим металлоконструкции, тоже куда-нибудь пригодятся.
На Марс можно лететь только раз в два года — а остальное время техника простаивать будет?
В итоге получится — метан с Земли, кислород с Луны. Кислорода в породе как бы половина по весу. И заодно получим металлоконструкции, тоже куда-нибудь пригодятся.
кислород с Лунытак откуда на Луне кислород должен взяться?
Например http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2002/1/luna.html
Собственно лунное производство состоит из ряда «заводов», сильно различающихся как по типу и номенклатуре исходных продуктов и полуфабрикатов, так и по конечному продукту. Основной исходный материал завода №1 (лунное сырье) — базальтоподобный реголит в сильно раздробленном виде (диаметр частиц — 0,1 — 0,3 мм). Химический состав реголита: кислорода — 41%, кремния — 21 %, алюминия — 7%, железа — до 13% (в среднем — 10%); кроме того, в его состав входят в заметных количествах кальций и магний (8 и 6 %, соответственно, а также ряд других элементов).
***
Детально производство железа здесь не рассматривается. Предполагается, что железо восстанавливается из ильменита водородом (при 800°С), а из получившейся воды электролизом выделяется кислород. Оставшаяся твердая двуокись титана сбрасывается в отвал (возможно, в карьер, где добывался исходный реголит), газообразный кислород — в атмосферу
Как уже предлагали: выкопать базу в небольшом астероиде, приделать к нему двигатели.
UFO just landed and posted this here
Немного не так. Если построить базу под лунным грунтом, то обе проблемы будут решены. Но на Луне делать нечего. Марс интересен своим поясом астероидов, в котором можно было б добывать ценные ресурсы и доправлять их на Землю. Марсианская колония может производить топливо, воду и пищу для обеспечения добычи. Плюс, на поверхности Марса можно обходится куда более простым и лёгким скафандром, что тоже важно.
Какие ценные ресурсы? На Луне ещё добывать тритий можно, а на Марсе что?
Не на Марсе, а на астероидах в поясе. С имеющимися технологиями поднимать какие-либо ресурсы из гравиатционного колодца планеты нет смысла. С астероидов добытое можно отвозить «тягачами» с ядерным реактором и ионным\плазменным двигателем (или emdrive если он таки работает). С планеты или Луны — только ракетой. А ресурсы — любые редкоземельные металлы, ядерное топливо, золото. Да что угодно.
Так а что добывать? Tiberium?
Если его там найдут — то можно :)
А серьёзно, есть платина — важный материал для химической промышленности, биотеха, точного машиностроения и производства топливных ячеек. Золото — это не только побрякушки, а еще и ценный металл для электроники, химии да и вообще, для любой отрасли, где нужен инертный проводник или контакт. Сверхпроводники тоже не из железа с кальцием делают, нужен, например, тантал. Он же и для электроники пригодится. Ещё есть родий, рутений, осмий, рений, скандий и куча других металлов с очень полезными в промышленности свойствами. На Земле их запасы ограничены, а их добыча вызвает масштабное загрязнение токсичными веществами (это вам не CO2).
А серьёзно, есть платина — важный материал для химической промышленности, биотеха, точного машиностроения и производства топливных ячеек. Золото — это не только побрякушки, а еще и ценный металл для электроники, химии да и вообще, для любой отрасли, где нужен инертный проводник или контакт. Сверхпроводники тоже не из железа с кальцием делают, нужен, например, тантал. Он же и для электроники пригодится. Ещё есть родий, рутений, осмий, рений, скандий и куча других металлов с очень полезными в промышленности свойствами. На Земле их запасы ограничены, а их добыча вызвает масштабное загрязнение токсичными веществами (это вам не CO2).
И это дешевле чем на Земле добывать? Да ну :)
В тех же Штатах куча металлических шахт стоят в законсервированном состоянии только потому что добывать в Южной Америке чуть дешевле. Если там запасы закончатся или по какой-то другой причине цены возрастут, то шахты тут же откроют и будут добывать.
В тех же Штатах куча металлических шахт стоят в законсервированном состоянии только потому что добывать в Южной Америке чуть дешевле. Если там запасы закончатся или по какой-то другой причине цены возрастут, то шахты тут же откроют и будут добывать.
Не всё есть в Штатах. Китай обладает чуть ли не монополией на многие редкоземельные металлы, и одни лишь смартфоны спровоцировали их нехватку. Можно с уверенностью сказать, что в будущем спрос будет только расти и расти интенсивно, учитывая тренды на ВИЭ, электромобили, гаджеты и многое другое. Говоря простым языком, чем более развита промышленность в стране — тем больше она расходует редкоземельных металлов. Добыча сырья в космосе — перспектива не близкая и к тому времени цена может подскочить. Плюс, стоимость добычи можно снижать. В теории, добыча ресурсов в поясе астероидов может быть дешевле, чем на Земле: в космосе нет воздуха и воды, поэтому вероятно нахождение нужных материалов в чистой или концентрированной форме. Плюс тренд на экологию. Если китайцев заставят утилизировать промышленные отходы (или они сами решат), то цены на эти материалы могут подскочить в несколько раз.
Самое главное состоит в том, что Земля для человека уже становится тесновата. Крупнейшие ТНК её пределы уже ощущают на своей шкуре. Раньше эта проблема решалась войнами, но сейчас у оенных обоих сторон есть слишком опасные игруки, да и глобализация правела к тому, что у любой уважающей себ ТНК есть много самого разного интересного и дорогостоящего с обоих сторон возможной линии фронта. Поэтому большая война будет всем экономически невыгодна.
Космос же, освоение Солнечной системы, даёт пространств для развития земной экономики ещё на несколько столетий. Это очень емкий рынок сбыта, для освоения которого необходимо создавть новую индустрию, как создавали микроэлектронику и интернет. Поэтому начнут освоение большие частно-государственные партнёрства, аналогичные Ост и Вест Индийским Компаниям, и Русской Америке. Поэтому для современной экономики Tiberium не нужен, владельцы компаний будут стричь купоны просто за счёт увеличения стоимости акций.
А потом могут появиться проекты терраформирования Марса, например, как предлагается, с помощью создания «магнитного зонтика», который должен защищать Марс от радиации Солнца, потом могут появиться проекты создания термоядерных искуственных солнц на орбите искуственных спутников Марса.
Это, в принципе, возможно уж сейчас, благо в космосе места много и вакуум бесплатный, а число реакций синтеза пропорционально плотности потоков плазмы и объёму активных участков, где встречаются два потока плазмы. Ограничения, в сущности, экономические — надо построить циклопические сооружения в космосе, длинной в десятки или сотни километров. Но глубина гравитационного колодца на Марсе намного меньше, а потребность в таком источнике энергии намного больше, так что вполне возможно. А для того, чтобы обеспечить топливом для безопасного термояда искусственные Солнца потребуется добывать Гелий-3 в атмосферах планет-гигантов.
Вот вам и основа для космической экономики, и никакой Tiberium не нужен. Если кто-то скжет, что всё это ненаучная фантастика, то пусть вспомнит Голландию, большая часть которой ниже уровня соседнего моря. Работать надо, а не ныть, и ждать, когда в открытый клювик добрый дядя капнет каплю дорогостоящей нефти из нефтяного фонтана.
Космос же, освоение Солнечной системы, даёт пространств для развития земной экономики ещё на несколько столетий. Это очень емкий рынок сбыта, для освоения которого необходимо создавть новую индустрию, как создавали микроэлектронику и интернет. Поэтому начнут освоение большие частно-государственные партнёрства, аналогичные Ост и Вест Индийским Компаниям, и Русской Америке. Поэтому для современной экономики Tiberium не нужен, владельцы компаний будут стричь купоны просто за счёт увеличения стоимости акций.
А потом могут появиться проекты терраформирования Марса, например, как предлагается, с помощью создания «магнитного зонтика», который должен защищать Марс от радиации Солнца, потом могут появиться проекты создания термоядерных искуственных солнц на орбите искуственных спутников Марса.
Это, в принципе, возможно уж сейчас, благо в космосе места много и вакуум бесплатный, а число реакций синтеза пропорционально плотности потоков плазмы и объёму активных участков, где встречаются два потока плазмы. Ограничения, в сущности, экономические — надо построить циклопические сооружения в космосе, длинной в десятки или сотни километров. Но глубина гравитационного колодца на Марсе намного меньше, а потребность в таком источнике энергии намного больше, так что вполне возможно. А для того, чтобы обеспечить топливом для безопасного термояда искусственные Солнца потребуется добывать Гелий-3 в атмосферах планет-гигантов.
Вот вам и основа для космической экономики, и никакой Tiberium не нужен. Если кто-то скжет, что всё это ненаучная фантастика, то пусть вспомнит Голландию, большая часть которой ниже уровня соседнего моря. Работать надо, а не ныть, и ждать, когда в открытый клювик добрый дядя капнет каплю дорогостоящей нефти из нефтяного фонтана.
Что я сейчас прочитал? Что такое ТНК? Потоки плазмы? Бесплатный вакуум? Терраформирование Марса? Причём тут Голландия? Атмосферы планет гигантов? Туда вообще-то лететь десяток лет.
Корпорации с Wall Street уже сейчас стригут купоны только за счёт стоимости акций, вообще-то. И всегда так делали, им Марс не нужен.
Освоение солнечной системы блин. На земном шаре столько мест, где жизнь очень и очень не комфортна и, почему-то, люди там не живут, странно да? На Марсе она будет ещё более некомфортной. И не надо сюда приписывать эпоху географических открытий. Всё же переплыть океан не такой уже big deal даже в 16 веке, жизнь в Новом Свете не особо и отличалась от старой. Да, приходилось терпеть некоторые лишения, но кислород, вода и еда были. Ну и без экономического успеха колоний никакого заселения не было бы, плыли же не от любви к путешествиям.
Корпорации с Wall Street уже сейчас стригут купоны только за счёт стоимости акций, вообще-то. И всегда так делали, им Марс не нужен.
Освоение солнечной системы блин. На земном шаре столько мест, где жизнь очень и очень не комфортна и, почему-то, люди там не живут, странно да? На Марсе она будет ещё более некомфортной. И не надо сюда приписывать эпоху географических открытий. Всё же переплыть океан не такой уже big deal даже в 16 веке, жизнь в Новом Свете не особо и отличалась от старой. Да, приходилось терпеть некоторые лишения, но кислород, вода и еда были. Ну и без экономического успеха колоний никакого заселения не было бы, плыли же не от любви к путешествиям.
ivlis, по моему написано достаточно понятно, и на русском языке. Не смог понять? Ну, бывает, не расстраивайся. Что-то поймёшь со временем, а не поймёшь — значит, не твоё оно, не дано, не парься.
А во времена Великих Географических Открытий многие переселенцы были вынуждены от нищеты или из-за идеологических или религиозных приследований на своей Родине. И не надо уповать на доступность воды и воздуха — стрела или топор индейца убивают не хуже отсутствия кислорода.
А во времена Великих Географических Открытий многие переселенцы были вынуждены от нищеты или из-за идеологических или религиозных приследований на своей Родине. И не надо уповать на доступность воды и воздуха — стрела или топор индейца убивают не хуже отсутствия кислорода.
Что не моё? И мы вроде на брудершафт не пили.
Ничего не понятно что написано. Вы пишите, что заселение Марса жутко экономически выгодно. Так если выгодно, что не заселяют?
Сейчас преследований идеологических и религиозных не меньше, но даже переплыть небольшое Средиземное море достаточно большая техническая проблема для беженцев. На Марс они точно не полетят.
Ничего не понятно что написано. Вы пишите, что заселение Марса жутко экономически выгодно. Так если выгодно, что не заселяют?
Сейчас преследований идеологических и религиозных не меньше, но даже переплыть небольшое Средиземное море достаточно большая техническая проблема для беженцев. На Марс они точно не полетят.
Что не моё? И мы вроде на брудершафт не пили.Прошу прощения, но в этом крылатом выражении «вы» выглядит неуместно и, на мой взгляд, оскорбительно.
Ничего не понятно что написано. Вы пишите, что заселение Марса жутко экономически выгодно. Так если выгодно, что не заселяют?Освоение колоний в эпоху Великих Географических Открытий тоже было очень экономически выгодно. Но в очень далёкой перспективе. Вам надо напомнить, с какими трудами наши путешественники получали средства для освоения Сибири и Дальнего Востока? Надо напоминать историю Русской Аляски, проданной, вместе с нашими переселенцами, в основном староверами,, Америке? Или о том, что американский Конгресс был очень недоволен этим приобретением своего правительства?
Сейчас преследований идеологических и религиозных не меньше, но даже переплыть небольшое Средиземное море достаточно большая техническая проблема для беженцев. На Марс они точно не полетят.С другой стороны новая индустриальная революция — революция роботов, выкинет на улицы буквально миллионы людей в самых развитых странах мира. Вот вам и переселенцы с достаточно высокой подготовкой, которые могут и полететь, и которым стоит туда лететь.
На Луне ещё добывать тритий можноРазве на Луне есть какие-то процессы активно генерирующие тритий?
Да, иными словами «Освоение Марса даёт нам возможность освоения солнечной системы». Ну и остальные плюшки, которые перечислил darthmaul
Тут вопрос в другом: Маску нужны деньги. При чём постоянно и много. А тут один из, давайте будет откровенными, почти попильный проект остаётся без финансирования. У Маска появляется печалька. Потому как куча других проектов тоже зависит от постоянного поступления внешних средств в том числе от государства.
Тут вопрос в другом. Проект колонизации Марса от Маска, хотя и спорный, безусловно очень перспективный. Вот и НАСА предлагает восстановить атмосферу Марса при помощи магнитного щита _https://geektimes.ru/post/286592/
А в бюджет НАСА заложена мощная мина Senate Launch System с Орионом, которые запущены с целью подкормить работников аэрокосмической отрасли, загрузив их бесполезной работой над принципиально устаревшей системой. Поэтому недовольство Маска вполне понятно.
А в бюджет НАСА заложена мощная мина Senate Launch System с Орионом, которые запущены с целью подкормить работников аэрокосмической отрасли, загрузив их бесполезной работой над принципиально устаревшей системой. Поэтому недовольство Маска вполне понятно.
Senate Launch System с Ориономнесмотря на все распилы, SLS нужна. SpaceX — молодцы, экспериментируют с довольно радикальными подходами к ракетам: многоразовость, использование промышленных компонентов и т.д. Но экспериментальная техника по определению не может быть надёжной, а людей в космос чем-то возить нужно. Американцы по сути потеряли присутствие в космосе с закрытием программы шаттлов а на Россию полагаться не хотят по политическим причинам.
несмотря на все распилы, SLS нужна.Кому и зачем?
Но экспериментальная техника по определению не может быть надёжнойПо факту Фалькон-9, прошедший за 32 запуска три итерации, то есть, по сути, постоянно экспериментальный, далеко обогнал Протон и Зенит по достигнутой вероятности успешного выполнения миссии. Именно на этот параметр оринтируются страховые компании, назначая сумму страховки.
а людей в космос чем-то возить нужноЗдесь у НАСА случилось головокружение от успехов, по результатам программы COTS. По сути Маск предложил НАСА для перевозки грузов разрабатывавшийся им ещё для Фалькона-5 пилотируемый Дракон, но НАСА «захотело странного», и заказала пилотируемый Дракон с посадкой на сушу, а позже, сославшись на «неотработаную технологию», изменило ТЗ. Разрабатывавшийся тогда Маском пилотируемый Дракон от летающего сейчас грузового должен был отличаться наличием кресел и СЖО в капсуле (система обеспечения температурного режима там уже есть) и САС в багажнике. В случае успешного запуска топливо САС должно было использоваться для довыведения на орбиту. В принципе, Маск может доработать грузовой Дракон до пилотируемого менее чем за год.
Кому и зачем?Американской космической программе. Сейчас она по сути несостоятельна: они не могут человека в космос отправить. Уже и китайцы могут, а США- нет.
далеко обогнал Протон и Зенитна них люди не летают. Не спорю, как грузовик Фалкон 9 шикарен, но людей на нём отправлять рановато и до Союз-ФГ ему по надёжности ещё далеко.
Маск может доработать грузовой Дракон до пилотируемого менее чем за год.Так уже есть Dragon v2, тестируют и сертифицируют. В ноябре планируют отправить без людей на МКС. Но носитель пока что недостаточно надёжный.
Американской космической программе. Сейчас она по сути несостоятельна: они не могут человека в космос отправить. Уже и китайцы могут, а США- нет.Вполне состоятельна. Они просто не воспринимают полёты астронавтов сами по себе как пиар, их астронавты не демонстрируют флаг на МКС, а достаточно напряжённо работают. поэтому им не хватает времени, и они на шесть часов в неделю «арендуют» наших космонавтов и с нетерпением ждут увеличения экипажа МС до семи человек, собираясь увеличить количество экспериментов. И, главное, эти эксперименты востребованны их экономикой.
Неправильно воспринимать, что «они не могут», при необходимости они и в грузовом Драконе с кислородными аппаратами полетят. Скорее они «понадеялись на нас», и когда принимались эти решения наши отношения были намного лучше.
Так уже есть Dragon v2, тестируют и сертифицируют.С этим согласен. Правильно было бы написать, что ещё в 2012 Маск мог за полтора-два года сделать на базе грузового Дракона пилотируемый. Но это уже альтернативная история, вы правы, скоро должен начать летать Dragon v2.
У «Союза» систематически глючит третья ступень (она одинаковая у всех типов) и только везение спасает от того, чтобы это не случилось в пилотируемом полёте.
Тем более на этом этапе САС уже сброшена.
Тем более на этом этапе САС уже сброшена.
Сверх тяжёлая ракета не для полётов на МКС предназначена. А как раз к Луне и дальше.
Мне лично не понятно для каких целей Маску освоение Марса?
Хочет при жизни туда слетать ИМХО ))
А вообще, да — денег нет, но вы держитесь…
Но их же действительно нет — посмотрите на долг США. Понятно, что его, похоже, не собираются отдавать в обозримой перспективе, но всё же…
Ох, свидетели госдолга США и до гиктаймс добрались. Нужно понимать структуру долга. Во — первых, доля иностранных держателей (holder) в долге США составлят лишь 33%. Остальное — взаимные обязательства государственных огранизаций, таких как фонд соц страхования, фонд военных ветеранов и т.д (30%) и долг перед частными лицами и компаниями США (37%). Тут ещё нужно не забывать, что их правительство не может печатать доллары (на долларе не зря написано federal reserve note, это не фиатная валюта в её классическом понимании). Для произведения эмиссии правительство берёт долары в долг у ФРС, обеспечивая их гособлигациями.
Короче говоря, с США могут спросить только за треть их долга. Плюс, уверен, что если США «стрясут» все долги других стран перед ними, то этой сумы хватит на возврат госдолга перед иностранцами.
Короче говоря, с США могут спросить только за треть их долга. Плюс, уверен, что если США «стрясут» все долги других стран перед ними, то этой сумы хватит на возврат госдолга перед иностранцами.
Как вы мастерски обезжирили тот жирнющий жыр, капитан-Фейри, браво!
На мой взгляд в освоении Марса в первую очередь ценен сам процесс, а не результат, ибо на этом пути нас ждёт множество технологических открытий, профит от которым сложно спрогнозировать прямо сейчас.
На мой взгляд в освоении Марса в первую очередь ценен сам процесс, а не результат, ибо на этом пути нас ждёт множество технологических открытий, профит от которым сложно спрогнозировать прямо сейчас.
Т.е. если вы 2/3 денег должны не соседу, а брату двоюродному, то долга нет? Вот это, блин, логика. Далеко пойдёте.
Нет, конечно, долг у вас есть, и вы его, по хорошему, отдать так или иначе, должны. Но только вот ваша семья, вся вместе, должна на 2/3 меньше. Речь об этом.
Эх. Вам бы сначала взять курс «Финансы 101». Вы, наверное, не в курсе, но формально циферки на вашем счете в банке — это тоже «долг» банка вам. А теперь скажите, какому банку больше доверия, мелкому с тремя вкладами, который «должен» 100 рублей, или крупному с 10 миллионами вкладчиков?
Госдолг — это полезный механизм, и не использовать его было бы нелепо, он позволяет конвертировать вашу уверенность в будущем росте в сегодняшние деньги. Если вы это не используете то вы просто не монетизируете свою уверенность в будущем, что не очень то разумно.
Госдолг — это полезный механизм, и не использовать его было бы нелепо, он позволяет конвертировать вашу уверенность в будущем росте в сегодняшние деньги. Если вы это не используете то вы просто не монетизируете свою уверенность в будущем, что не очень то разумно.
Это вам бы взять курс «арифметика для чайников». Долг уже взят, деньги уже потрачены, проценты уже капают, а про конвертирование вашей уверенности будете рассказывать своим детям и внукам, когда они спросят, почему это они едва родившись, уже кругом должны немаленькие суммы. Хотя вины НАСА тут, конечно, нет.
Вы, поди, из тех, кто считает кредиты безусловным злом. Только вот вы абсолютно не правы в своих поверхностных рассуждениях.
Приведу упрощенный пример (без инфляции):
Допустим наши поступления в бюджет в год «A» — X долларов
Ставка, на которую эти поступления растут в среднем в долгосройной перспективе благодаря росту экономики — Y
Средняя ставка по облигациям — Z
Порция выплат по долгу в бюджете — K
Тогда у нас в год A будет выплат по долгу K*X, в год A+1 мы можем увеличить выплаты по долгу на K*Y*X (разница между K*X*(1+Y) и K*X). Эти выплаты будут соответствовать увеличению долга на K*Y*X/Z
Относительно бюджета года A+1 у нас выходит K*Y*X / (Z*X*(1+Y))
Преимущество относительно стратегии «не брать долг» будет (сократим): K*Y / (Z+Z*Y) — K
Положительное преимущество соответственно при K*Y / (Z+Z*Y) > K
Или: Y > Z + ZY
Т.к. Y и Z — это числа одного порядка и примерно равны нескольким сотым — можно опустить ZY как малозначимое.
Вывод простой — если мы ожидаем что экономика будет расти быстрее чем наши ставки по облигациям — нам нужно брать в долг.
Или если привести в порядок вывернутый на изнанку свитер — нужно продавать облигации с рейтами ниже чем ожидаемый рост экономики.
Но это тривиальный случай, в реальном мире все сложнее, и вы можете в годы нужды продавать облигации со ставкой повыше, а в стабильные годы отыграться.
Приведу упрощенный пример (без инфляции):
Допустим наши поступления в бюджет в год «A» — X долларов
Ставка, на которую эти поступления растут в среднем в долгосройной перспективе благодаря росту экономики — Y
Средняя ставка по облигациям — Z
Порция выплат по долгу в бюджете — K
Тогда у нас в год A будет выплат по долгу K*X, в год A+1 мы можем увеличить выплаты по долгу на K*Y*X (разница между K*X*(1+Y) и K*X). Эти выплаты будут соответствовать увеличению долга на K*Y*X/Z
Относительно бюджета года A+1 у нас выходит K*Y*X / (Z*X*(1+Y))
Преимущество относительно стратегии «не брать долг» будет (сократим): K*Y / (Z+Z*Y) — K
Положительное преимущество соответственно при K*Y / (Z+Z*Y) > K
Или: Y > Z + ZY
Т.к. Y и Z — это числа одного порядка и примерно равны нескольким сотым — можно опустить ZY как малозначимое.
Вывод простой — если мы ожидаем что экономика будет расти быстрее чем наши ставки по облигациям — нам нужно брать в долг.
Или если привести в порядок вывернутый на изнанку свитер — нужно продавать облигации с рейтами ниже чем ожидаемый рост экономики.
Но это тривиальный случай, в реальном мире все сложнее, и вы можете в годы нужды продавать облигации со ставкой повыше, а в стабильные годы отыграться.
Это в 30 раз больше чем бюджет всей российской науки. И это только NASA. А так нет, конечно :)
Надо просто принять закон, что компания, представительство которой есть на Марсе с хотя бы 1 живым сотрудником, может 50 лет платить 0% налога на прибыль) И бизнес сам все намутит.
Ага, запустят к Марсу бедного менеджера на ракете с педальной тягой…
Надо отменять/пересматривать Договор о космосе от 67 года.
Некоторые его положения сильно контрпродуктивны для развития космонавтики, особенно пилотируемой.
Особенно статья 2.
Стимула нет вкладывать в то, что тебе принадлежать не может, а абстрактное «в интересах всех стран в нынешних геополитических» реалиях вообще выглядит наивным. Нужны адекватные принципы возможности претензий на суверенитет. Скажем, создал и поддерживаешь базу на Луне — имеешь право претензий на определённые территории вокруг неё, в зависимости от численности постоянного персонала там. И так далее.
Суверенитет, признаваемый регламентом, принятым на уровне ООН — стоит во многом дороже любых гелиев-3/бриллиантов.
Некоторые его положения сильно контрпродуктивны для развития космонавтики, особенно пилотируемой.
Особенно статья 2.
Стимула нет вкладывать в то, что тебе принадлежать не может, а абстрактное «в интересах всех стран в нынешних геополитических» реалиях вообще выглядит наивным. Нужны адекватные принципы возможности претензий на суверенитет. Скажем, создал и поддерживаешь базу на Луне — имеешь право претензий на определённые территории вокруг неё, в зависимости от численности постоянного персонала там. И так далее.
Суверенитет, признаваемый регламентом, принятым на уровне ООН — стоит во многом дороже любых гелиев-3/бриллиантов.
Боюсь, такой подход может испортить кооперацию. Если право на кусок Луны или Марса имеют только владельцы обитаемых баз, то для малых государств смысла вкладываться в космос нет т.к они не скоро смогут строить базы. То есть ещё повышаем порог входа. Да и не думаю, что в космосе ООН может иметь власть. Что с нарушителем правил делать, например?
А что-то мешает малым странам скинуться вместе, по примеру ЕКА, купить билеты и оплатить Бигелоу изготовление модулей для своей базы? Юридическое повышение порога входа сопровождается намного более быстрым его снижением — малым странам нужна база на поверхности Луны, но не нужны (во всяком случае, первое время) собственные сверхтяжёлые носители и космические корабли.
Модули ещё и довезти нужно будет, а «большие дяди» откажутся — зачем конкурентов плодить. Если начнут вести в космосе действительно прибыльную деятельность (вывод спутников — слишком малый рынок), то тут уж ждите жёсткой конкуренции с «ударами ниже пояса».
А вот в этом, как раз, международное законодательство вполне может помочь. Статус космического простраства необходимо установить аналогичным статусу «Открытого Моря», и тогда нужны будут ну очень серьёзные основания, чтобы отказаться доставлять чужие модули или экипажи по назначению. Сейчас число желающих ещ слишком мало, так что на Луне всем места хватит. А через некоторое время у транспортных фирм появятся конкуренты под другими флагами, так что то, что откажутся доставить Штаты — доставит, например, Израиль.
Конкуренция — великая вещь!
Конкуренция — великая вещь!
А что не так с малыми странами? Не могут — значит не могут.
Вы предлагаете ждать, пока Сомали, Зимбабве или Афганистан дорастут до космоса? Чтобы было «справедливо»?..
Порог входа, имхо, ещё не одно столетие будет непреодолим для очень многих стран.
Кооперацию такой подход (выдача суверенитета при постоянном присутствии на внепланетной базе людей) действительно может подпортить.
Но зато он даст новый стимул, и очень значимый. В ПК сейчас очень плохо со стимулами.
И даст конкуренцию.
Что делать с нарушителем — да что-то всё равно придётся делать. Либо мы идём в Космос, и тогда правила и законы нужно будет разрабатывать, либо сидим дома, а тогда и вырожденных норм, принятых для взаимодействия по МКС — за глаза ещё лет на двести.
ООН имеет достаточную легитимность по территориальным спорам, чтобы инициировать данный вопрос. Кто, кроме них? Конечно, не все и всегда эту легитимность признают (мы, например), но тут абсолютного большинства, думаю, и не требуется…
Существующий Договор о космосе принимали через ООН.
Вы предлагаете ждать, пока Сомали, Зимбабве или Афганистан дорастут до космоса? Чтобы было «справедливо»?..
Порог входа, имхо, ещё не одно столетие будет непреодолим для очень многих стран.
Кооперацию такой подход (выдача суверенитета при постоянном присутствии на внепланетной базе людей) действительно может подпортить.
Но зато он даст новый стимул, и очень значимый. В ПК сейчас очень плохо со стимулами.
И даст конкуренцию.
Что делать с нарушителем — да что-то всё равно придётся делать. Либо мы идём в Космос, и тогда правила и законы нужно будет разрабатывать, либо сидим дома, а тогда и вырожденных норм, принятых для взаимодействия по МКС — за глаза ещё лет на двести.
ООН имеет достаточную легитимность по территориальным спорам, чтобы инициировать данный вопрос. Кто, кроме них? Конечно, не все и всегда эту легитимность признают (мы, например), но тут абсолютного большинства, думаю, и не требуется…
Существующий Договор о космосе принимали через ООН.
Тут такая проблема: если разрешить «засталбливать» территории на Луне и других планетах просто оставляя маяки или роботов (хороший стимул) — то это не приведёт ни к чему хорошему: несколько стран разделят весь космос между собой и будут ждать пока появятся технологии, позволяющие эти территории как-то использовать. Если же разрешить занимать только ту территорию, которая объективно нужна конкретному проекту, то это ничего не поменяет т.к космос большой, а космонавтов мало.
Если же разрешить занимать только ту территорию, которая объективно нужна конкретному проекту,то космонавтов, может быть, и будет мало, зато много тайконавтов, астронавтов и прочих навтов.
Нет, маяки и беспилотные устройства должны формировать некую претензию, скажем, если на местности приземлился беспилотный аппарат сухой массой более 500 кг, активно взаимодействующий с Землёй по связи, то территория в небольшом радиусе (в зависимости от его массы) «резервируется» под приоритет владельца, но только на малый срок, несколько лет. А суверенитет — только постоянное или периодичное присутствие людей, причём претензии не по всем их маршрутам, а только для точки преимущественного нахождения по времени. Чтобы не было соблазна облететь/объехать Марс, и получить его на блюдечке. Опустела база — спустя некоторое разумное время право на территорию исчезло вовсе. Не можешь содержать колонию постоянно — не твоё.
Чтобы не было никакого пустого резервирования Луны или других тел по принципам «а це под помидоры правнукам».
Всё это, разумеется, нужно продумать очень тщательно и всесторонне.
И отлично это продемонстрировано на примере дискуссии, поднятой после принятия в США SPACE Act of 2015. Многие прямо говорили о том, что это нарушение положений Договора о космосе.
А космического аналога Международного органа по морскому дну у нас нет.
Кроме этого, имхо, было бы полезно «выдавать суверенитет» даже частным лицам, если в их действиях нет претензий третьих стран. Миллиардеры, скооперировавшиеся для создания Лунного государства — почему бы и нет?
Суверенитет очень дорого стоит, особенно если он признан на уровне ООН. Пример Силенда показателен, кстати. А ведь его так и не признали…
Чтобы не было никакого пустого резервирования Луны или других тел по принципам «а це под помидоры правнукам».
Всё это, разумеется, нужно продумать очень тщательно и всесторонне.
только ту территорию, которая объективно нужна конкретному проекту, то это ничего не поменяет т.к космос большой, а космонавтов малоЭто будет шаг в правильном направлении, который рано или поздно нужно будет сделать. Мне кажется, это всё же поможет. Будет стимулирующим, а не тормозящим фактором. Поскольку нынешнее положение ещё хуже и неопределённее.
И отлично это продемонстрировано на примере дискуссии, поднятой после принятия в США SPACE Act of 2015. Многие прямо говорили о том, что это нарушение положений Договора о космосе.
А космического аналога Международного органа по морскому дну у нас нет.
Кроме этого, имхо, было бы полезно «выдавать суверенитет» даже частным лицам, если в их действиях нет претензий третьих стран. Миллиардеры, скооперировавшиеся для создания Лунного государства — почему бы и нет?
Суверенитет очень дорого стоит, особенно если он признан на уровне ООН. Пример Силенда показателен, кстати. А ведь его так и не признали…
Кооперацию такой подход (выдача суверенитета при постоянном присутствии на внепланетной базе людей) действительно может подпортить.Это вряд ли. Ну не может подпортить, например, Штатам, наличие рядом с их базой японской или немецкой базы. Вот китайской может, но китайцы прилетят на своём корабле. Нашей могла бы, но такими темпами мы далеко не улетим.
Если будут организованы поселения, то через некоторое время поселенцы пошлю нафиг все законы которые их ограничивают. Не сразу разумеется… Особенно если удастся решить зависимость от ресурсов с Земли.
Тестовый запуск Red Dragon запланирован на весну 2018 года.
Это прошлогодняя новость?
Давно уже Red Dragon запланирован на 2020й год, потому что ожидаемо SpaceX не успевает.
Ну в общем надежды на «многомиллиардные инфраструктурные проекты Трампа» тают с каждым днём. Как и его поддержка. Ни тебе скоростных железных дорог, ни вливаний в науку, ни доступной медицины. American jobs сохранит он сохранит, да…
Перефразируя, Who can think that space is so complicated? :)
Перефразируя, Who can think that space is so complicated? :)
Многие проекты НАСА отменялись или изменялись также и по финансовым причинам, тут сказано что Они будут получать денег еще стабильно 7 лет с возможным добавлением по пути, можно конечно сетовать что мало, но это точно не урезание бюджета, а то что не выделил денег на Марсианские исследования, а также исследования Европы и Титана я тоже не рад, но чужие деньги не считаю.
Ну, почему? Важно только, «сохраняя рабочие места» загружать работающих чем-то полезным. Те же инженеры и техники, работающие на строительстве Senate Launch System, могли бы елать что-то действительно полезное. То же ULA не радо возрождению Ареса-5 в виде SLS, а предлагало вместо этого развивать инфраструктуру заправок на НОО и в EML2. Эта инфраструктура впоне может быть частной и коммерческой — и возвращение на Луну и строительство Лунной Базы, а в перспективе и полёт на Марс таким способом получались легче, быстрее и дешевле.
Важно понимать, что SLS вовсе не проект НАСА или ULA, это проект, инициированный политиками в Сенате, которые, практически, продиктовали его конструкцию и подрядиков.
Важно понимать, что SLS вовсе не проект НАСА или ULA, это проект, инициированный политиками в Сенате, которые, практически, продиктовали его конструкцию и подрядиков.
Вообще для комфортного существования на Марсе нужно решить множество проблем в различных отраслях. Все строительные блоки, инструменты и пр. хорошо бы производить на месте. В этом деле помогли бы продвинутые 3д принтеры. Роботы и ИИ могли бы этим заняться до прилёта человека, организовав всю инфраструктуру. С сегодняшним развитием техники это будет миссия с высокой вероятностью смертности, если люди на орбите Земли могут просто аварийно спуститься, то там помощи ждать не откуда.
«Организовав всю инфраструктуру» — преувеличение, но в принципе направление правильное. Другое дело, что никто не мешает заниматься этим уже сейчас. И Катерпиллер испытывает 3D принтер, которым можно будет печатать дома на Луне и Марсе. А НАСА и CASIS, без шума и пыли запустили несколько программ, построенных по принципам COTS, в которых как раз разрабатываются различные технологии в этом направлении. Правда вот денег для этого у них немного — всё пожирают монстры SLS с Орионом.
Как обычно переработка Эрика https://arstechnica.com/science/2017/03/elon-musk-on-new-nasa-legislation-this-bill-changes-almost-nothing/ с добавлением своего
Илон Маск расстроен решением Трампа не выделять дополнительные средства на исследование Марса
Расстроен?
https://twitter.com/karaswisher/status/844356099989913600
Somewhere elonmusk is smiling.
https://twitter.com/elonmusk/status/844360665900838912
@karaswisher I am not. This bill changes almost nothing about what NASA is doing. Existing programs stay in place and there is no added funding for Mars.
Кто-то написал что он улыбается подписанию Акта, на что был дан ответ что нет, не улыбается. Но так же нет что расстроен.
Этот проект не предложение Трампа. Он был предложен в конгресс, конгресс его одобрил, передал президенту, президент подписал.
Согласно документу, уже одобренному Конгрессом США и подписанному Трампом, каждый год агентство будет получать на свои нужды около 19 млрд долларов (в этом году — $19,5 млрд, следующем — $19,1 млрд).
Бюджет на этот год 19,5 это заслуга Обамы и того конгресса, но принять его должен был новый президент. Бюджет на 2018 год есть только предложение Президента(его администрации), в конгрессе не рассматривался и итоговая цифра не известна. И откуда взялись 19?.....
Совсем не это хотел услышать Маск, рассчитывавший на то, что правительство выделит деньги частным компаниям, разрабатывающим программы по доставке людей и грузов на Марс
Это какой-то сюрреализм. Государство выделяет деньги агенству НАСА, а не напрямую частным компаниям. Пускай получает деньги предоставляя услуги НАСА, как делают другие. А сейчас он сотрудничает с НАСА и по изучению Марса.
Существующие программы остаются, но фонды марсианских программ не увеличены
И это на увеличении финансирования SLS и Орион...
Причем высадку людей на этой планете запланировали уже не на 2035 год, а на 2033
Откуда это? Кто писал о посадке на Марс, а не нахождении на орбите Марса?
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442/text
a technical development, test, fielding, and operations plan using the Space Launch System, Orion, and other systems to successfully launch such a Mars human space flight mission by 2033;
Тестовый запуск Red Dragon запланирован на весну 2018 года.
Вот на Марс планируют в 2020 году http://spacenews.com/spacex-studying-landing-sites-for-mars-missions/
Sign up to leave a comment.
Илон Маск расстроен решением Трампа не выделять дополнительные средства на исследование Марса