Comments 27
В DM нет ничего стройного. Притянутая за уши НЁХ, которая вроде бы как объясняет одно-единственное явление, но при этом по сути своей является неуловимым Джо, и все вопросы вроде "откуда взялось", "как устроено", "как работало на ранних этапах развития вселенной", "как влияет на развитие галактик, звёздных скоплений и планетных систем" замалчиваются как неудобные.
Газ «теплород» когда-то позволял достаточно точно рассчитывать процессы теплообмена…
… и это, собственно, то что вспоминается сходу. А если покопаться, то в истории науки найдется достаточно подобных примеров введенных дополнительных сущностей, которые неплохо подгоняли наблюдаемый мир под теории, но в итоге ушли в корзину. И это заставляет несколько скептично относиться к введению подобных сущностей.
Давайте я просто по верхам пройдусь:
— гипотеза электромагнитных волн (дикость!) — подтверждена
— гипотеза квантов энергии (сам Планк в неё не верил) — подтверждена
— гипотеза фотонов (Эйнштейн, да вы просто выскочка!) — подтверждена
— гипотеза отклонения света гравитацией (Эйнштейн, опыть вы?) — подтверждена
— гипотеза спина (электрон, вращающийся со скоростью в сто раз больше скорости света? Эйнштейн, объясните этим молодым людям, где они неправы) — подтверждена
— гипотеза позитрона (целое море электронов вокруг нас? Дирак, вы давно школу закончили?) — подтверждена
— гипотеза нейтрино (практически невесомая частица, которая практически ни с чем не взаимодействует? Паули, вы сами-то поняли, что сказали?) — подтверждена
— гипотеза кварков (частицы, которые не могу находиться в свободном состоянии? Да вы спятили!) — подтверждена
— гипотеза бозона Хиггса (нужен коллайдер за 7,5 млрд евро? из-за вот этих закорючек на грифельной доске?) — подтверждена
Быть скептиком хорошо. Науке нужны скептики. Но скептицизм должен быть обоснованным. А когда «скептик» говорит, что «все вопросы вроде „откуда взялось“, „как устроено“… замалчиваются как неудобные», в то время как именно этим вопросам посвящены тысячи научных статей, это называется дилетантизм.
Фотоны — совершенно необязательная гипотеза, противоречащая к тому же всей оптике как науке.
Общая теория относительности — тут даже говорить не о чем, перевернула всю физику гравитации с ног на голову.
Поле Хиггса — привесок к Стандартной модели, единственная цель которого — объяснить существование у частиц массы.
Все эти гипотезы не были простым расширением существующих теорий. Во всяком случае, не меньшим, чем суперсимметрия (в рамках которой обычно предсказывают частицы тёмной материи) — расширение Стандартной модели.
Скорее всего, никакого вещества нет и мы что-то не понимаем в геометрии пространства-времени
ТМ — это обозначение области ошибки предыдущей гипотезы. На данном этапе. Позже может выявится, что это материя. Или не материя. Или космологическая константа. Или новое взаимодействие. Но сейчас это просто метка. X.
Это не то, чтобы сегодня так сермяжно и летально, поскольку ошибка становится ощутимой не ближе, чем на галактических расстояниях.
Но это рабочий, шаблонный, рутинный вызов для науки, которая считается наукой: выделить несоответствие предыдущей гипотезе, локализовать, исследовать, структурировать, описать, создать предсказательные модели, поставить на службу народному хозяйству. Потому, что иначе это не наука. И наука иначе не может.
Наука, как есть честная система, честно обозначила непонятность, честно изучает, честно публикует встречные гипотезы для общественной (научно-общественной, а не мещански-общественной) дискуссии.
Чего вы там через журналюх воспринимаете — не проблема науки.
Во-вторых, «как работало» и «как повлияет» именно являются предметом науки, и не замалчиваются. Наука работает, наука занята делом.
Вообще-то ТМ давно уже не "просто ошибка", а именно что материя, именно что тёмная — без электромагнетизма. Всерьёз идут разговоры о её распределении, где больше, где меньше… только все эти разговоры вызывают ощущение подгонки под ответ.
Недаром темная материя последовательно потребовала введения темной энергии, которая соотносится с темной материей лишь прилагательным. То есть темная материя вовсе не решила большинство наблюдаемых несоответствий. Совсем как и другие гипотезы.
Ну, и для журнализдов термин подходящий в духе РЕН ТВ интриги и расследования.
А как бы то, что моделирование крупномасштабной структуры вселенной в модели CDM очень похоже на данные, например, слоуновского цифрового обзора. С войдами и филаментами. Не?
Кривые вращения галактик? Bullet cluster и другие подобные кластеры?
А на вопросы типа откуда взялось и как устроено все честно отвечают — хрен его знает. Никто это не замалчивает.
Да, в данный момент ищут как частицы. Именно какую-то материю. Потому что это вроде как неплохо подходит в моделях. Хотя правильно было бы назвать не темной материей, а лишней гравитацией. Это именно то, что мы наблюдаем. И это факт. А вот откуда она взялась — другой вопрос, но над этим работают.
Гипотеза тёмной материи тоже не всё объясняет в космологии. Она, в частности, порождает проблему иерархии скоплений галактик. Астрономы наблюдают одновременное образование скоплений и сверхскоплений, а LCDM-модель предсказывает последовательное их образование. Кроме того, существует серьёзная нехватка предсказанных LCDM мини-галактик типа Магеллановых Облаков.
Сомнение в существовании ТМ вызывает подозрительное совпадение двух фактов: до сих пор не известна природа гравитации, и как раз недостачу силы этого неизвестного взаимодействия между видимой материей обнаружили в галактических масштабах. И учёные вместо того, чтобы сконцентрироваться на выяснении природы гравитации, нашли простой выход — добавить к видимой материи невидимую, тёмную.
Милгром и другие учёные, работающие над МОНД, тоже не вникают в этот вопрос, а лишь пытаются описать гравитацию без ТМ. То есть пытаются подогнать новые формулы под наблюдения. Это почти то же самое, что с помощью ТМ подгонять наблюдения под старые формулы. Но кто гарантировал, что формулы Ньютона-Эйнштейна, работающие в околозвёздном масштабе, должны работать в галактическом масштабе?
Не должны, если учитывать успешную модель гравитации чёрной дыры — создание её "горизонта событий" ускоренным потоком охлаждённых атомов рубидия (с её помощью был найден аналог излучения Хокинга). В этой модели гравитация представлялась как ускоряющийся поток пространства к массивному телу, материя которого его поглощает.
Такое понимание гравитации избавляет от необходимости введения ТМ. Ведь в тех областях пространства, где выше концентрация материи — пусть первичной, горячей, непослушной для гравитации, там меньше плотность энергии вакуума, поглощаемого материей. Значит, и меньше скорость его расширения (меньше постоянная Хаббла). И эти области будет сжимать окружающее пустое пространство — с более плотным и быстро расширяющимся вакуумом. Это обеспечит наблюдаемую скорость образования сверхскоплений, скоплений и самих галактик.
Быстрое вращение объектов в скоплениях и в галактиках тоже понятно. Медленно вращающиеся объекты давно снесло к центрам систем потоком пространства, которое быстро расширяется между системами и втекает в них перед поглощением их материей.
Вот в этом видео есть более подробное объяснение этой точки зрения (да и вообще видео интересное):
https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA
Еще интересно, а во всем космосе планеты крутятся против часовой стрелки?
Учитывая, что выделенных и любимых направлений во вселенной нет (о слабых взаимодействиях стыдливо умолчим), то конечно же нет. Ну подумайте, с чего бы вдруг.
А вот закручивание планет в одну сторону с их вращением вокруг звезды, я предполагаю, является следствием вращения протопланетного диска и закона сохранения момента импульса. Как фигурист начинает вращаться быстрее, прижав руки к телу, так и планета, собираясь в комок, начинает вращаться, т.к. части, находящиеся дальше от звезды, начинают обгонять те, что ближе. И вот вам и вращающаяся планета. При некоторых условиях, можно получить т.н. приливный захват, когда период обращения тела вокруг своей оси равен периоду обращения вокруг гравитирующего тела. Именно такую ситуацию мы имеем в системе Земля — Луна.
И простите, но никаких пересекающихся орбитальных плоскостей в атоме нет)
существует три варианта Вселенной: плоская, открытая и закрытая.
А можно в двух словах про вариант с плоской Вселенной?
То есть края галактик из-за наблюдаемой скорости вращения и их массы должны были иметь такую по работающим формулам центробежную силу что они должны были разлетаться, однако это не происходило.
Как тёмная материя стала популярной гипотезой