Comments 79
удалено
То есть в скором времени мы будем вынужнены платить за пользование зарубежных сетей???
Хуже, если даже заплатить нельзя будет: "Гугл не работает? А они оплатили? Попробуйте им написать, пусть оплатят и пришлют нам копии платёжек, тогда включим".
P.S.: А зарубежный трафик дороже российского ЕМНИП был в начале 2000-х. Потом попустило — никому неохота разбираться, откуда какой пакет пришёл.
Не попустило, просто себестоимость обсчёта оказалась выше разницы в себестоимости. Оказалось выгоднее тупо дать канал (предел полосы пропускания), а там как повезёт.
Сейчас это всё нужно мало того что фильтровать, так ещё и хранить. И тут речь не про собственно гугл, у которого и так фактически свой CDN по всей стране (фронт-кэши прямо у провайдеров), а про всякую мелочёвку, которая у гугла с амазоном только хостится — зато их очень много в штуках.
Сейчас это всё нужно мало того что фильтровать, так ещё и хранить. И тут речь не про собственно гугл, у которого и так фактически свой CDN по всей стране (фронт-кэши прямо у провайдеров), а про всякую мелочёвку, которая у гугла с амазоном только хостится — зато их очень много в штуках.
Ну собственно все понятно, зарегулировать не получилось, решили скорость резать.
В моих интересах что бы сетевой нейтралитет остался без изменений, т.к это лишь инструмент который если внедрят, то использоваться он будет явно не на благо общества. Сегодня правым закроют трафик, завтра левым было бы это законодательно возможно. В итоге в дураках только народ останется.
Не помню, кто именно, но кто-то озвучил весьма реалистичный сценарий:
Будет «белый список» сайтов, для которых трафик можно не хранить или хранить только информацию о сессиях. И будут все остальные сайты, для которых нужно хранить весь трафик, включая видео. Очевидно, что провайдеры предпочтут «ДОБРОВОЛЬНО(с)» ограничивать доступ к сайтам вне белого списка. Всё! Правительство ничего не запрещало, а доступа к неугодной информации нет.
Год назад это мнение казалось бредовым, но теперь вопрос лишь в том, случится это уже в этом году или дотерпят до следующего мая…
Будет «белый список» сайтов, для которых трафик можно не хранить или хранить только информацию о сессиях. И будут все остальные сайты, для которых нужно хранить весь трафик, включая видео. Очевидно, что провайдеры предпочтут «ДОБРОВОЛЬНО(с)» ограничивать доступ к сайтам вне белого списка. Всё! Правительство ничего не запрещало, а доступа к неугодной информации нет.
Год назад это мнение казалось бредовым, но теперь вопрос лишь в том, случится это уже в этом году или дотерпят до следующего мая…
Главное, что это "в полном соответствии с интересами государства и общества". А то я уж было что-то не то подумал.
Как же задолбали...! У меня просто нет слов, уже и не знаю как это всё комментировать…
Интересная позиция. Если хотите юзать нашу инфраструктуру — платите. А если не хотите юзать нашу а хотите построить свою (например спутниковую, где юзер и иностранный провайдер за свои деньги всё приобретают, без вложений Российских властей) — то мы Вам не разрешим и будем глушить. Нормально так.
UFO just landed and posted this here
«Запретим иностранным компаниям» — это уже мем какой-то. «запретим поставлять нашим людям продукты», «запретим посталять лекарства (отменилось, сколь помню)», «запретим букинг (тоже не взлетело, но ещё не вечер)», теперь «запретим иностранным компаниям поставлять трафик для наших людей». И что интересно — некоторые категории граждан вполне удаётся убедить что это так и надо, для их блага и от этого всё становится лучше, скоро проклятые буржуины (разорившиеся немецкие фермеры и Гугл) приползут на коленях, моля отменить антисанкции. Ползающих фермеров, кстати, давно обещали, но как-то даже патриотические СМИ не особо их показывают, с Гуглом, подозреваю, будет примерно аналогично.
Докатились… Теперь уже госдеп и санкции против России оправдываем.
в этом случае санкции против русского населения хотят ввести русские же бизнесмены чтобы получить больше прибыли.
Я понимая, но не нужно это преподносить, как это сделано в предыдущем комментарии. Одни вводят персональные санкции, а другие секут плеткой — это лицемерие. Что одни вредят народу России, что другие.
Пардон, а как точечные санкции против Дерипаски и т.п. вредят русскому народу?
Очевидно же — опосредованно через антисанкции. Чем больше санкций — тем больше антисанкций, т.е. вводящие санкции вредят народу.
Причём антисанкции граждане типа PashaNedved оправдывают «теперь сами сможем делать, а не закупать», а вот в случае персвональных санкций об испортозамещении забывают (конечно, альтернативу вывозу капитала сложно придумать).
Причём антисанкции граждане типа PashaNedved оправдывают «теперь сами сможем делать, а не закупать», а вот в случае персвональных санкций об испортозамещении забывают (конечно, альтернативу вывозу капитала сложно придумать).
Причём антисанкции граждане типа PashaNedved оправдывают «теперь сами сможем делать, а не закупать»
Где я это сказал?
Очень сложно вас (говорящих про оправдывание санкций) отличать друг от друга — «аргументы» как под копирку, потому приходится использовать обобщённый тип, давая ему название из локальной области видимости.
Всё, что влияет на государство, также влияет на народ этого государства. Это как 2*2.
То что влияет на преступников, тоже влияет на весь народ. Пора ли уже открыть тюрьмы и выпустить воров, насильников и убийц, ради счастья и процветания всего народа? Потому, что это тоже персональные санкции против отдельных лиц, которые вы путаете с санкциями «против народа».
То что влияет на преступников, тоже влияет на весь народ. Пора ли уже открыть тюрьмы и выпустить воров, насильников и убийц, ради счастья и процветания всего народа?
Во первых, в общем случае, этот пример относится к внутренней политике, санкции — к внешней. Не стоит их сопоставлять.
Преступления негативно сказывается на государстве, чтобы снизить уровень негативного влияния правительство принимает некие меры. Вы же не хотите сказать, что санкции против России оказывают положительное влияние на Россию?
Потому, что это тоже персональные санкции против отдельных лиц, которые вы путаете с санкциями «против народа».
А вы вообще в курсе сколько компаний и гос. учреждений попало под санкции?
UFO just landed and posted this here
Ну вообще то за пользование инфраструктурой платят пользователи. Регулярно.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.
UFO just landed and posted this here
Ну очевидно же. Сначала надо хранить. Потом сказать что вложили лярды, а террористы, оказывается, всё зашифровали. Поэтому всем срочно сдать ключи. Или организуют свой центр сертификации, и только его ключами можно будет пользоваться. Ещё много этапов для распила. Следующий этап однозначно будет связан с шифрованием. В конечном итоге, имхо, будет работать примерно так: если провайдер смог расшифровать трафик и ресурс не запрещён, то трафик пойдёт. Если провайдер не сможет пронюхать трафик, то выскочит заглушка.
Что никак не поможет, так как будут прятать истинные сообщения в ложных. Сначала прячем аудиозапись в картинку, потом картинку гос.шифратором. И посылаем, провайдер видит картинку и пропускает. Потом всё это автоматизировать на уровне браузера и вуаля
почему они считают что террористы будут пользоваться сертификатами от государства?
Потому что это удобно, будут пользоваться баба Маня, которая только котиков смотрит и вирусы ловит (тыкая да-да-да-ДАААА), она и сертификат на "*" установит и «террористы», которые будут спокойно общаться про котиков с одноразовых устройств под одноразовыми учётками, не попадая в поле зрения (да там не обязательно Ахмеду с Саидом общаться — можно хоть сайт знакомств использовать, если фантазии хватит), а айтишникам придётся довольствоваться веторным гипертекстовым фидонетом, VHFNBCP(поверх голубиной почты как транспортного уровня).
Я вот немного не понял. А пользователи за трафик уже не платят?
Столько — не платят, тут или тариф удваивать (разбегутся) или прибыль снижать (это приравнено к святотатству и одна мысль о таком карается смертью), потому нужен выход. А выход прост — производители популярного контента и популярных сервисов виноваты в их популярности (это же очевидно, они явно умышленно так сделали) и должны нести связанные с этим расходы. Возможно (в их мечтах) удастся получить даже больше, чем потратить. Шах и мат, защитники сетевого нейтралитета.
Разбегутся только в том случае, если будет куда разбегаться. А так будет у всех провайдеров или у большинства крупных. Мелкие вымрут самостоятельно из-за увеличившихся расходов…
«Разбегутся» может означать «будут меньше пользоваться», если вернутся лимитированные тарифы, то предпочтут их, «фильмы можно и по телевизору посмотреть, да и диски снова продают». Хотя, скорее, это по началу, а если у всех будет одинаково, то вздохнут и будут платить больше, «лишь бы не было войны».
Что значит: «Столько — не платят»?
А сколько, простите, платят?
Может, еще кабели под землёй, оборудование на площадках и маркетинг не оплачивают клиенты опосредованно?
Телеком еще никогда не был убыточным.
А сколько, простите, платят?
Может, еще кабели под землёй, оборудование на площадках и маркетинг не оплачивают клиенты опосредованно?
Телеком еще никогда не был убыточным.
Странная логика. За пользование сетями платит клиент. А пользуется он сетью потому, что ему необходим контент, который создают (или содержат и обслуживают) вышеупомянутые компании. Может тогда и им денег брать с Ростелекома за то, что он на этом зарабатывает? Типа, вы перепродаёте наш контент.
Предлагаю это предложение (извините за каламбур), расширить и применить ко всему. Почему Турция, Египет и прочие страны, их города, курорты, гостиницы не платят владельцам российских кораблей и самолётов за то, что наши люди туда ездят, ходят, летают? Нужно установить приоритеты в морпортах, аэропортах и прочих транспортных узлах для тех стран и городов, которые за это заплатили нашим авиа- и морским компаниям.
PS. На самом деле я этого человека, как бизнесмена, понимаю. Если-бы мне в добровольно-принудительном порядке приказали хранить всякую хрень, для чего необходимо было потратить Н-дцать миллионов рублей для внедрение системы хранения. То я бы как мог пытался-бы уменьшить затраты, которые повлекут за собой увеличение цены моего продукта и, следовательно, снижения прибыли в долгосрочном периоде.
PS. На самом деле я этого человека, как бизнесмена, понимаю. Если-бы мне в добровольно-принудительном порядке приказали хранить всякую хрень, для чего необходимо было потратить Н-дцать миллионов рублей для внедрение системы хранения. То я бы как мог пытался-бы уменьшить затраты, которые повлекут за собой увеличение цены моего продукта и, следовательно, снижения прибыли в долгосрочном периоде.
Позиция бизнесмена то понятна — ему выгоднее предоставлять как можно меньше услуг за те же деньги, и плевал бизнесмен на основополагающие свободы населения типа интернет-нейтралитета. В итоге то закон Яровой оплачивает не он, а то самое население.
Ему выгодней снизить затраты, а не количество услуг. Потому как конкуренция ещё существует и другой оператор сотовой связи может предоставлять больше услуг и тем самым увеличивать свою прибыль за счёт их разнообразия.
В итоге — закон Яровой будут оплачивать клиенты, но опять-же повышение цен равно уменьшению прибыли. Тут не сокращать количество услуг надо, а увеличивать или реструктуировать их. Уменьшение прибыли сказывается на дивидендах, акционерах и его менеджерской зарплате, вот и возникают такие предложения — снижение затрат путём перекладывания их на других. А если не выгорит перекладывание, то уменьшить объём необходимой для хранения информации. То есть, он сразу бьёт в две цели и хочет попасть хотя бы в одну.
В итоге — закон Яровой будут оплачивать клиенты, но опять-же повышение цен равно уменьшению прибыли. Тут не сокращать количество услуг надо, а увеличивать или реструктуировать их. Уменьшение прибыли сказывается на дивидендах, акционерах и его менеджерской зарплате, вот и возникают такие предложения — снижение затрат путём перекладывания их на других. А если не выгорит перекладывание, то уменьшить объём необходимой для хранения информации. То есть, он сразу бьёт в две цели и хочет попасть хотя бы в одну.
Это такие прикольные непроизводственные затраты, с точки зрения макроэкономики — РОИ с них ноль, зато ежегодные затраты на будущую аммортизацию растут и в результате падает ввп и страна замедляет свой экономический рост, конкурентоспособность… Как роскошь, только не та, которая с годами растет в цене или имеет культурное значение, а та которая бесполезна и требует затрат на содержание.
Имхо за траффик платят потребители траффика, всё остальное это просто способ перераспределения этой оплаты между всеми заинтересованными сторонами. Если пользователю интересен гугл, значит надо передавать гугл, всё остальное от лукавого.
Интересная позиция у операторов. Идея оплачивать хранение трафика им явно не нравится, но заявить, что в правительстве работают идиоты, они боятся, и потому жалуются иносказательно: мол, пусть Гугл тогда оплачивает этот закон Яровой.
Это же надо было придумать, выбрасывать на ветер миллиарды рублей, только чтобы было удобнее ловить дурачков, которые что-то не то в сети пишут. Видимо, все более опасные преступники уже выловлены, и более полезного способа потратить эти деньги нет.
Это же надо было придумать, выбрасывать на ветер миллиарды рублей, только чтобы было удобнее ловить дурачков, которые что-то не то в сети пишут. Видимо, все более опасные преступники уже выловлены, и более полезного способа потратить эти деньги нет.
Крайне вредная идея.
1. Компания, наша или иностранная, тратит деньги на создание и продвижение полезного ресурса. Пользователи заходят на данный ресурс, чем порождают трафик, за который телекомы получают денежку. Если компании придется еще и в трафик к своим ресурсам инвестировать, то ей может оказаться проще закрыть их для нас полностью, что приведет к падению трафика, и убыткам самих телекомов.
2. Стартапы могут вообще оказаться неспособны инвестировать в трафик к своему сайту. Что безусловно отразится на скорости их развития, а возможно и выживания.
3. Потребители трафика уже платят за него, разве это не попытка продать одну услугу 2 раза?
1. Компания, наша или иностранная, тратит деньги на создание и продвижение полезного ресурса. Пользователи заходят на данный ресурс, чем порождают трафик, за который телекомы получают денежку. Если компании придется еще и в трафик к своим ресурсам инвестировать, то ей может оказаться проще закрыть их для нас полностью, что приведет к падению трафика, и убыткам самих телекомов.
2. Стартапы могут вообще оказаться неспособны инвестировать в трафик к своему сайту. Что безусловно отразится на скорости их развития, а возможно и выживания.
3. Потребители трафика уже платят за него, разве это не попытка продать одну услугу 2 раза?
Сетевой нейтралитет в каких-то международных документах закреплен, или он просто благопожелание?
Нашёл только в разных странах, а вот документ ООН — нет, хоть бы и рекомендаций. Хорошо хоть общий для Евросоюза документ есть, но там он по-разному исполняется в разных странах, до частичного игнорирования крупными сетями.
Ваша ссылка отлично иллюстрирует, почему так называемый сетевой нейтралитет в последнюю очередь нужен вам как потребителю, если:
1) вы хотите пользоваться телефонией без прерываний со стороны игр,
2) вы хотите играть в игры без влияния на процесс со стороны видеопотока,
3) вы хотите смотреть видеопоток, который не заикается от скачивания чего-либо.
Если вы обратитесь к знакомому специалисту по передаче данных, он вам расскажет страшное: если компанию волнует качество user experience, она всё давно у себя приоритезирует и от своих провайдеров требует того же. И деньги за это платит.
И не дай бог вам узнать, что такое traffic engineering.
1) вы хотите пользоваться телефонией без прерываний со стороны игр,
2) вы хотите играть в игры без влияния на процесс со стороны видеопотока,
3) вы хотите смотреть видеопоток, который не заикается от скачивания чего-либо.
Если вы обратитесь к знакомому специалисту по передаче данных, он вам расскажет страшное: если компанию волнует качество user experience, она всё давно у себя приоритезирует и от своих провайдеров требует того же. И деньги за это платит.
И не дай бог вам узнать, что такое traffic engineering.
Прежде чем стать программистом, я почти 10 лет работал системным администратором, и то, о чем вы говорите актуально, если вы подключены, к примеру, по телефонной линии. У меня оптика, и то, что вы говорите, в моем случае не актально.
Позволить компании шейпить трафик не только по проплаченой полосе, но и согласно коммерческим интересам компании — на мой взгляд, вводить цензуру, не только государства, но и владельцев инфраструктуры. Если вспомнить, что у нас в стране траффик перепродается, то, даже в не самых тяжелых случаях, как раз с точки зрения user experience моя оптика может оказаться телефонной линией, а сидящие на телефоне вообще рискуют.
Позволить компании шейпить трафик не только по проплаченой полосе, но и согласно коммерческим интересам компании — на мой взгляд, вводить цензуру, не только государства, но и владельцев инфраструктуры. Если вспомнить, что у нас в стране траффик перепродается, то, даже в не самых тяжелых случаях, как раз с точки зрения user experience моя оптика может оказаться телефонной линией, а сидящие на телефоне вообще рискуют.
Если бы вы работали не системным, а сетевым администратором, то понятиями «шейпинг» и «приоритезация», возможно, не жонглировали бы.
Ок, допустим. Оставим управление трафиком ради оптимизации работы сети, это прероготива админа, и пусть вы будете правы.
Если разрешение управлять трафиком на усмотрение владельцев инфраструктуры будет закреплено на бумаге, то задачи на управление начнут ставить продажники. И как по вашему, что спасет конечного потребителя от более агресивного навязывания своих услуг? Государство и антимонопольщики сразу идут мимо.
К слову говоря, ростелеком наиболее корректен, по отношению к потребителю. Имел опыт общения с другим, весьма крупным, российским мобильным и интернет оператором, ушел, как раз, из за чудес клиентской поддержки.
Если разрешение управлять трафиком на усмотрение владельцев инфраструктуры будет закреплено на бумаге, то задачи на управление начнут ставить продажники. И как по вашему, что спасет конечного потребителя от более агресивного навязывания своих услуг? Государство и антимонопольщики сразу идут мимо.
К слову говоря, ростелеком наиболее корректен, по отношению к потребителю. Имел опыт общения с другим, весьма крупным, российским мобильным и интернет оператором, ушел, как раз, из за чудес клиентской поддержки.
Проблема, которую вы затронули, — не технократическое, а «продажное» управление технической компанией, — не имеет отношения к так называемой «сетевой нейтральности». Это больше про бюрократию, которая, с позиции моего опыта, помогает исчезающе редко.
К бюрократии это не имеет отношения.
Бизнес существует для того, чтобы зарабатывать деньги, и единственный принцип, который достоверно действует — все, что не запрещено, то разрешено.
Уравновесть это, и защитить интересы потребителя может только их закрепление в нормах закона. В текущем виде предложение ростелекома отдает интересы потребителя на откуп компаниям, а то, что они для максимизации прибыли обязательно постараются договорится между собой, это и к гадалке не ходи.
Бизнес существует для того, чтобы зарабатывать деньги, и единственный принцип, который достоверно действует — все, что не запрещено, то разрешено.
Уравновесть это, и защитить интересы потребителя может только их закрепление в нормах закона. В текущем виде предложение ростелекома отдает интересы потребителя на откуп компаниям, а то, что они для максимизации прибыли обязательно постараются договорится между собой, это и к гадалке не ходи.
Зачем плодить сущности, если уже есть ФАС, ФСБ и антикартельное законодательство?
ФСБ к экономике редко имеет отношение, только если есть угроза государству, не важно, военная, экономическая, или, ..., с ходу не соображу, какие они еще могут быть. Если кратко, то это не случай ФСБ.
ФАС по идее может предъявить претензии в нарушении норм, но для этого сами нормы должны быть прописаны.
Компания шейпит трафик, таким образом, что все внешние ресурсы, которые конкурируют с собственными сервисами компании не могут занимать больше, ну, например 50 мегабит, а вы платите за полосу в 200. При чем здесь антикартельное законодательство?
ФАС по идее может предъявить претензии в нарушении норм, но для этого сами нормы должны быть прописаны.
Компания шейпит трафик, таким образом, что все внешние ресурсы, которые конкурируют с собственными сервисами компании не могут занимать больше, ну, например 50 мегабит, а вы платите за полосу в 200. При чем здесь антикартельное законодательство?
Я отвечал вам на "… они… обязательно постараются договориться между собой..."
dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15269
dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15269
Чтобы оценивать, был сговор или нет, должны быть критерии оценки. В смысле цен на услуги, допустим да, это можно увидеть в прайсе, но как оценивать манипуляции со скоростью доступа к отдельным ресурсам, и не особо важно, в рамках кортельного сговора, или по собственной инициативе?
Вы же писали, "… обязательно постараются договориться между собой..." Следовательно, в этой модели остаётся лишь вскрыть сговор.
Памятуя о бесконечной борьбе снаряда и бронм, замечу, что специалистам из антимонопольной службы должны быть понятны критерии, иначе непонятен смысл существования их профессии.
Впрочем, наше выяснение разницы терминов зашло уже куда-то совсем далеко, и продолжать дискуссию о законах я оставлю юристам.
Памятуя о бесконечной борьбе снаряда и бронм, замечу, что специалистам из антимонопольной службы должны быть понятны критерии, иначе непонятен смысл существования их профессии.
Впрочем, наше выяснение разницы терминов зашло уже куда-то совсем далеко, и продолжать дискуссию о законах я оставлю юристам.
Согласен, сползаем в офтоп.
Изначальные тезисы были:
1. Телекомы просят расширить и закрепить их права.
2. Эти изменения могут и затронут права конечных пользователей и компаний, которые пользуются сетью но не строят своей инфраструктуры. Компании не только иностранные, но и росийские, не только крупные, но и мелкие.
3. Уравновесить это могло бы фиксирование критериев такого вмешательства в законе.
4. Основная проблема — это отсутствие технической возможности, без предосталения административного доступа к оборудованию телекома, контролировать соблюдение интересов конечного потребителя.
Если есть желание, можно и прекратить дискуссию. :)
Изначальные тезисы были:
1. Телекомы просят расширить и закрепить их права.
2. Эти изменения могут и затронут права конечных пользователей и компаний, которые пользуются сетью но не строят своей инфраструктуры. Компании не только иностранные, но и росийские, не только крупные, но и мелкие.
3. Уравновесить это могло бы фиксирование критериев такого вмешательства в законе.
4. Основная проблема — это отсутствие технической возможности, без предосталения административного доступа к оборудованию телекома, контролировать соблюдение интересов конечного потребителя.
Если есть желание, можно и прекратить дискуссию. :)
Мне кажется, что любые попытки контроля «во благо» (сиречь практически любое вмешательство государства в бизнес) — те самые благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.
Потребитель должен отвечать за себя сам и голосовать кошельком, понимая, что никто о нём не позаботится, поскольку интересны только его деньги. Хороший бизнес от плохого отличает здесь только то, что хорошему бизнесу интересны также деньги потребителя завтра, а не только здесь и сейчас (отсюда гарантия и качество против кратных накруток на неликвид).
Соблюдать интересы конечного потребителя в интересах хорошего бизнеса. Следить за соблюдением интересов потребителя в интересах потребителя. Если это делать со стороны государства, инфантилизм утопит страну.
Потребитель должен отвечать за себя сам и голосовать кошельком, понимая, что никто о нём не позаботится, поскольку интересны только его деньги. Хороший бизнес от плохого отличает здесь только то, что хорошему бизнесу интересны также деньги потребителя завтра, а не только здесь и сейчас (отсюда гарантия и качество против кратных накруток на неликвид).
Соблюдать интересы конечного потребителя в интересах хорошего бизнеса. Следить за соблюдением интересов потребителя в интересах потребителя. Если это делать со стороны государства, инфантилизм утопит страну.
Я немного не поняла, а если мне интересен хабр, то кто кому и что должен платить?
Размечать трафик на знакомый и незнакомый и пускать знакомый вперёд — это хорошая мысль. Позволит бороться с DDoS или по крайней мере смягчать его влияние на центральную инфраструктуру связи. Однако хороший инструмент подобен молотку, слишком многое вокруг сразу покажется гвоздями…
en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument
Собственно, вся последняя фраза у вас — манипуляция, основывающаяся на (вероятно, разделяемом в ваших кругах) убеждении во всеобщей некомпетентности. Манипуляция вторичная: следствие страха собственной некомпетентности (обоснованное или синдром самозванца).
Собственно, вся последняя фраза у вас — манипуляция, основывающаяся на (вероятно, разделяемом в ваших кругах) убеждении во всеобщей некомпетентности. Манипуляция вторичная: следствие страха собственной некомпетентности (обоснованное или синдром самозванца).
Месье знает толк в послании людей в бобруйск. Даже сходить по такой шикарной путёвке не зазорно. А по поводу молотка, я редко встречаю общности где этот закон не работает совсем. В какой-то степени проявления вижу везде. Если Вы в своих кругах такого не встречаете, прошу следующую путёвку выписать в ваши края, я в отпуск на пару недель приеду, дабы отдохнуть от бренности бытия…
Ваша ирония не делает ваш предыдущий пост менее манипулятивным.
1) вы привели неверную цитату, да еще и в неверном контексте,
2) вы подтолкнули читателя сделать эмоциональный вывод из необоснованного заявления.
Перевод в шутку — это тоже способ манипуляции. Надо признать, применяется в случаях, когда аргументы закончились или отсутствовали изначально. К чувству юмора отношение имеет опосредованное.
1) вы привели неверную цитату, да еще и в неверном контексте,
2) вы подтолкнули читателя сделать эмоциональный вывод из необоснованного заявления.
Перевод в шутку — это тоже способ манипуляции. Надо признать, применяется в случаях, когда аргументы закончились или отсутствовали изначально. К чувству юмора отношение имеет опосредованное.
Вы говорите ерунду.
Давать такие права телекомам есть зло. Грубо говоря: у ростелекома есть свой сервис проката фильмов, вы решили посмотреть фильм, которого у ростелекома нет, но есть, для примера, на ivi, или даже в youtube, с какой вероятностью вы сможете увидеть интересный вам фильм в максимальном качестве и без лагов? И при этом, поймать за руку телекома в такой ситуации у вас нет шансов.
Давать такие права телекомам есть зло. Грубо говоря: у ростелекома есть свой сервис проката фильмов, вы решили посмотреть фильм, которого у ростелекома нет, но есть, для примера, на ivi, или даже в youtube, с какой вероятностью вы сможете увидеть интересный вам фильм в максимальном качестве и без лагов? И при этом, поймать за руку телекома в такой ситуации у вас нет шансов.
Кольт не виноват, что из него убили бабушку. Если бороться с бескультурьем и эгоизмом на уровне запрещения использования инструмента, может случиться беда. Управление трафиком — есть единственное что может нас уберечь от той дряни, что сейчас готовится вылиться на сеть. IoT устройства и всякие дрянь-роутеры без паролей — это первые ласточки. Будет хуже. И потом решать проблемы будем уже в авральном порядке, с неработающей сетью и, внезапно, тем же бескультурьем, многократно усиленным осознанием своего полного превосходства (у Вас уже ничего не работает и по законам рынка это Вы в положении крайней неудобности и это Вас можно крутить). Решение проблем относительно тихо даёт пространство для манёвра. Будет плохо, полимеры уже во многом попорчены, но лучше от бездействия не будет.
Кроме того, злоупотреблять своим положением у нас незаконно. Если есть альтернативы ими можно пользоваться, если нет, провайдера можно прописать в ближайшей конторе антимонопольщиков и не выпускать годами. Надоест, исправится…
Кроме того, злоупотреблять своим положением у нас незаконно. Если есть альтернативы ими можно пользоваться, если нет, провайдера можно прописать в ближайшей конторе антимонопольщиков и не выпускать годами. Надоест, исправится…
1. Задача управления безопасностью сети, это одно, и это, к стати, вполне легально практикуется. Управление сетью, ради увеличения собственных продаж — это совсем другое.
2. >> Кроме того, злоупотреблять своим положением у нас незаконно.
Где как, а в Новосибирске, не поручусь за всех, но, во многих домах присутствует не один провайдер, поэтому речи о доминируещем положении речи быть не может.
2. >> Кроме того, злоупотреблять своим положением у нас незаконно.
Где как, а в Новосибирске, не поручусь за всех, но, во многих домах присутствует не один провайдер, поэтому речи о доминируещем положении речи быть не может.
Sign up to leave a comment.
«Ростелеком» призывает давать в российских сетях приоритет трафику тех телеком-компаний, которые за него заплатили