Comments 53
Мои домыслы на базе некоторых данных: это было решение NASA вырастить такую компанию, которая не боялась бы рисковать. Илон Маск иногда завирается, но дело делает и движется вперед.
Интересная схема…
Домыслы. Ну и для нас — невозможный сценарий, имхо, независимо от предположений искусственности схемы.
Я давно приглядываюсь к Хартову. В своё время это был единственный из директоров предприятий Роскосмоса, который отказался петь известный шлягер «Всё хорошо, прекрасная маркиза». Это вызвало и уважение, и определённое доверие.
Но по поводу Элона Маска…
Для бывшего Генерального Директора нашей ракетно-космической фирмы представить, что Маск — нормальный результат построенной в Штатах системы за гранью реальности. Я не говорю, что Маску не помогало НАСА в частности и государство в общем, но оно не помогало именно Маску, а помогало тем, кто соответствовал неким начальным условиям и кто потом добивался результатов. Причём, как правило, сначала надо было выполнить оговорённый этап, а затем можно было получить субсидию, частично покрывающую потраченную на это сумму. Я уже не говорю про работы по Фалькону Хэви, по Красному Дракону, по постоянному совершенствованию Фалькона-9 и по многоразовости — их Маску вообще никто не заказывал, и никто не оплачивал.
В принципе — да, НАСА стало искать более экономически эффективные методы работы, через это и «выстрелил» Маск. Дьявол кроется в деталях. Если бы американская политическая и экономическая система не были построены для того, чтобы систематически добиваться подобных результатов, то никакое бы решение НАСА и никакая помощь ему не помогли.
Но по поводу Элона Маска…
Для бывшего Генерального Директора нашей ракетно-космической фирмы представить, что Маск — нормальный результат построенной в Штатах системы за гранью реальности. Я не говорю, что Маску не помогало НАСА в частности и государство в общем, но оно не помогало именно Маску, а помогало тем, кто соответствовал неким начальным условиям и кто потом добивался результатов. Причём, как правило, сначала надо было выполнить оговорённый этап, а затем можно было получить субсидию, частично покрывающую потраченную на это сумму. Я уже не говорю про работы по Фалькону Хэви, по Красному Дракону, по постоянному совершенствованию Фалькона-9 и по многоразовости — их Маску вообще никто не заказывал, и никто не оплачивал.
В принципе — да, НАСА стало искать более экономически эффективные методы работы, через это и «выстрелил» Маск. Дьявол кроется в деталях. Если бы американская политическая и экономическая система не были построены для того, чтобы систематически добиваться подобных результатов, то никакое бы решение НАСА и никакая помощь ему не помогли.
Насчет помогало. В конце 90, начале 2000 был beal aerospace. Примерно в том же положении как Маск. Не взлетело.
Никто не говорит, что «космос — это просто», наоборот, все говорят, что «космос — это сложно». Я как раз и пытаюсь объяснить, что не поддержка НАСА была причиной успеха Маска, а наоборот, он сам добился определённых успехов, и поэтому получил поддержку.
Я не могу сказать, что послужило причиной неудачи Beal Aerospace, может быть ещё не было необходимой «суммы технологий», может быть ещё не было понимания необходимости изменения отношений между индустрией и государственными органами. Непосредственным поводом для прекращения проекта стало начало финансирования конкурирующих разработок по программе Space Launch Initiative (SLI).
Но это не помешало Безосу и Маску создать свои стартапы. Именно постоянный поиск новых подходов и включение в систему новых участников и отличает эту систему, что и служит залогом успеха.
Я не могу сказать, что послужило причиной неудачи Beal Aerospace, может быть ещё не было необходимой «суммы технологий», может быть ещё не было понимания необходимости изменения отношений между индустрией и государственными органами. Непосредственным поводом для прекращения проекта стало начало финансирования конкурирующих разработок по программе Space Launch Initiative (SLI).
Но это не помешало Безосу и Маску создать свои стартапы. Именно постоянный поиск новых подходов и включение в систему новых участников и отличает эту систему, что и служит залогом успеха.
«Спектр-РГ»
Я уже не интересуюсь куда его запуск в очередной раз сдвинули…
Читал и аж мурашки по спине. У нас правда есть чиновники, которые могут дать такое интервью? С признанием своих ошибок и чужих достижений, с реальным пониманием соотношения идей и возможностей? Зеленый Кот, вы точно не выдумали Виктора Хартова?
Виталий, общественность интересуется насчёт Миллиметрона
Есть темная энергия, темная материя.
поражает тяга «ученых мужей» постоянно изображать гипотезы ( причем в данном случае есть сомнения что гипотеза ТМ/ТЭ является научной) и недоказанные теории как аксиомы и постулаты не требующие никаких доказательств — «ТМ ЕСТЬ!» и всё тут.
а постулативные упоминания гипотезы ТМ/ТЭ к месту и не к месту видимо должно повышать «авторитетность» докладчика, показать таким образом что он то на переднем краю науки, придать вес словам, и опереться на всю классическую эйнштейновскую школу…
dixi
Вижу чётко, вижу ясно, ну какой же тут секрет.
Ведь такого не бывает ТМ/ТЭ есть, а слова нет.
Ведь такого не бывает ТМ/ТЭ есть, а слова нет.
а вы таки её смогли пощупать? измерить? если смогли то можете называть любым словом, честь вам и хвала!
но пока не измерили и не доказали (научно), то из уважения к научному методу следует писать что сие есть гипотеза и попытка объяснить несоответствия ОТО и фактическим наблюдаемым данным на галактическом масштабе методом введения новых поправочных коэффициентов или сущностей
претензия не к интервьюеру конечно… а к интервьюируемому…
и простите меня но… какая же хрень! по сути, по форме, по содержанию — «дайте денег и лет через сорок мы будем на луне!»
Zelenyikot, прошу! не принимайте на свой счет! — Вам и вашей команде я желаю успеха в проекте лунного спутника и последующих, но с такими парнями настоящим фанатам космоса успеха не видать.
но пока не измерили и не доказали (научно), то из уважения к научному методу следует писать что сие есть гипотеза и попытка объяснить несоответствия ОТО и фактическим наблюдаемым данным на галактическом масштабе методом введения новых поправочных коэффициентов или сущностей
претензия не к интервьюеру конечно… а к интервьюируемому…
и простите меня но… какая же хрень! по сути, по форме, по содержанию — «дайте денег и лет через сорок мы будем на луне!»
Zelenyikot, прошу! не принимайте на свой счет! — Вам и вашей команде я желаю успеха в проекте лунного спутника и последующих, но с такими парнями настоящим фанатам космоса успеха не видать.
олсо правильнее было бы «Ведь такого не бывает — ТМ/ТЭ нет, а слово есть.»
не так давно ученые мужи верили в теплород, только оказалось что слово есть и гипотеза есть, но вот теплорода нету
с ТМ/ТЭ аналогично
не так давно ученые мужи верили в теплород, только оказалось что слово есть и гипотеза есть, но вот теплорода нету
с ТМ/ТЭ аналогично
Любая стена — это несоответствие теории и наблюдаемых данных. В теории я должен двигаться со скоростью 5 км/ч, а по наблюдаемым данным — шишка на лбу. Поэтому мы вводим гипотезу стены чтобы объяснить несоответствие. Вы в праве оспаривать научность этой гипотезы, но это никак не повлияет на стену.
секундочку! давайте разберемся с причиной и следствием, фактами и гипотезами:
1. факт — «шишка на лбу» при движении со скоростью 0,5 световой
2. гипотеза — «у меня шишка на лбу, и весь мой опыт мне подсказывает что шишки на лбу появляются от взаимодействия лба и стены на скорости 0,0005световой, значит можно допустить что я столкнулся лбом со стеной».
3. тоже факт — стену я не могу наблюдать, измерять, ощущать, никаким образом кроме как лбом на скорости 0,5 световой (возможно несовершенство инструментов, однако обычные стены можно наблюдать на скорости 0,0005световой с помощью обычных инструментов)
таким образом из всех свойств всех известных стен наша «темная» стена имеет только одно свойство — шишки на лбу образовывающиеся на околосветовых скоростях
вопрос — это достаточно для того чтобы утверждать что шишки на лбу появились изза темной-стены?
1. факт — «шишка на лбу» при движении со скоростью 0,5 световой
2. гипотеза — «у меня шишка на лбу, и весь мой опыт мне подсказывает что шишки на лбу появляются от взаимодействия лба и стены на скорости 0,0005световой, значит можно допустить что я столкнулся лбом со стеной».
3. тоже факт — стену я не могу наблюдать, измерять, ощущать, никаким образом кроме как лбом на скорости 0,5 световой (возможно несовершенство инструментов, однако обычные стены можно наблюдать на скорости 0,0005световой с помощью обычных инструментов)
таким образом из всех свойств всех известных стен наша «темная» стена имеет только одно свойство — шишки на лбу образовывающиеся на околосветовых скоростях
вопрос — это достаточно для того чтобы утверждать что шишки на лбу появились изза темной-стены?
простой вопрос — наличие ТМ/ТЭ это доказанный факт?
а вы таки её смогли пощупать? измерить? если смогли то можете называть любым словом, честь вам и хвала!Есть аномалия, которую не смогли объяснить теории существовавшие на тот момент, поэтому ввели новое слово — «тёмная материя» (так как простейшим объяснением данных аномалий — была невидимая в телескопы, но влияющая гравитацией на звёзды в галактиках материя). «Тёмная энергия» — появилась примерно также.
Сами оба этих слова на данный момент — никаких ограничений ни на вас, ни на учёных не накладывают — под роль «тёмной материи» предлагали как новые частицы, так и слабо светящиеся скопления уже существующих частиц, и даже правки в закон всемирного тяготения.
масштабе методом введения новых поправочных коэффициентов или сущностейЯ не вижу причин претензий вообще к кому-либо. Так как: во-первых — это так называемое «вещество» никто своим именем не называл, а во-вторых — это лишь временное название для чего-то. Как появится первооткрыватель этого чего-то — тот и даст этому название, которое захочет — чем бы это ни было. А названия тёмная материя/энергия — останутся только в учебниках по истории науки.
претензия не к интервьюеру конечно… а к интервьюируемому…
и простите меня но… какая же хрень! по сути, по форме, по содержанию — «дайте денег и лет через сорок мы будем на луне!»В данном случае — это просто апроксимация, «сделанная на коленке». Вышестоящему руководству/организациям по таким предложениям обычно идут отчёты вида: «дайте нам сумму m1, и через n1 лет — будет то-то и то-то, или сумму m2 — и это будет через n2 лет». Где m1,m2,n1,n2 — конкретные цифры, за которые придётся отвечать — в случае их принятия. Просто в данном случае — это было только лишь интервью, и целью было — показать что такой проект в принципе существует.
Zelenyikot, прошу! не принимайте на свой счет! — Вам и вашей команде я желаю успеха в проекте лунного спутника и последующих, но с такими парнями настоящим фанатам космоса успеха не видать.Такие люди обычно если и выступают против чьих-то чужих предложений — то только искренне думая, что их/чей-то другой проект — принесёт больше пользы для науки/страны в целом. Только к сожалению у нас в большинстве своём — на местах, занимающихся распределением денег, сидят даже не «Хартовы» — а люди, для которых собственное обогащение важнее и науки, и всех граждан своей страны вместе взятых.
П.С. А предложение успехов Виталию, и его команде — искренне поддерживаю.
так а я о чем говорю?
меня возмутило ненаучное утверждение «есть тм и тэ»
— есть наблюдения объектов и их поведения на галактическом которые не могут быть объяснены ОТО — для простоты назовем их «аномалиями»,
— и есть предположение что такие эффекты может дать скрытая не наблюдаемая масса — это гипотеза
я не имею ничего против самой гипотезы, ни против названия этой гипотезы, я лишь обращаю внимание на некорректное употребление «есть тм и тэ» — правильно «есть гипотетические тм и тэ»! я настаиваю, гипотетические! их существование не есть доказанный научный факт! мне представляется необходимым заострить внимание на подмене понятий " есть гипотеза" и «есть материя» — это важно
написав «хрень! по сути, по форме» я имел ввиду не экономические аппроксимации типа «за сумму N через T лет можно получить результат F с вероятностью p», а вещи другого порядка, но от избытка эмоций не смог подобрать слов :)
форма — короткие рубленые фразы и рубленые мысли, фрагментарность просто зашкаливает
суть — отсутствие целеполагания в широком смысле, цель отсутствует, смысл деятельности раскрывается в виде:
и эти люди имеют наглость говорить " маск завирается"! (поток брани опустим)
чисто для примера:
когда я такое читаю у меня волосы начинают шевелиться в самых неприличных местах, нет слов описать этот ужас, что у него в голове твориться?
меня возмутило ненаучное утверждение «есть тм и тэ»
— есть наблюдения объектов и их поведения на галактическом которые не могут быть объяснены ОТО — для простоты назовем их «аномалиями»,
— и есть предположение что такие эффекты может дать скрытая не наблюдаемая масса — это гипотеза
я не имею ничего против самой гипотезы, ни против названия этой гипотезы, я лишь обращаю внимание на некорректное употребление «есть тм и тэ» — правильно «есть гипотетические тм и тэ»! я настаиваю, гипотетические! их существование не есть доказанный научный факт! мне представляется необходимым заострить внимание на подмене понятий " есть гипотеза" и «есть материя» — это важно
написав «хрень! по сути, по форме» я имел ввиду не экономические аппроксимации типа «за сумму N через T лет можно получить результат F с вероятностью p», а вещи другого порядка, но от избытка эмоций не смог подобрать слов :)
форма — короткие рубленые фразы и рубленые мысли, фрагментарность просто зашкаливает
суть — отсутствие целеполагания в широком смысле, цель отсутствует, смысл деятельности раскрывается в виде:
У нас есть Федеральная космическая программа и у нее две цели. Первая – удовлетворить потребности федеральных органов исполнительной власти. Вторая часть – научный космос. Это «Спектр-РГ». И мы должны через 40 лет вновь научиться возвращаться на Луну.ЧЁ??? какой власти??40 лет? 40лет, Карл!!?? то-есть цель у нашего конструктора 40 лет пилить хоть какиенибудь денежки из бюджета, чтобы заводит кое-как работал, было о чем поговорить и на что попросить до\финансирования, луна нам не нужна, марс не нужен, делать мы там ничего вобщемто не хотим и никакого смысла в результатах не видим, а лет через сорок когда генконструктор будет в самом оптимистичном случае на заслуженной пенсии… там уж или падишах или ишак…
и эти люди имеют наглость говорить " маск завирается"! (поток брани опустим)
чисто для примера:
Вопрос возможно полушуточный, но какие ваши мысли про известно электромагнитное ведро?
Про этот двигатель знаю. Я же вам сказал, что с тех пор как я узнал, что есть темная энергия и темная материя, я перестал полностью базироваться на учебнике физики за среднюю школу. Немцы ставили опыты, они точный народ, и видели, что эффект есть. А это полностью противоречит моему высшему образованию. В России как-то делали эксперимент на спутнике «Юбилейный» с двигателем без отброса массы. Были за, были против. После испытаний обе стороны получили твердейшие подтверждение своей правоты.
когда я такое читаю у меня волосы начинают шевелиться в самых неприличных местах, нет слов описать этот ужас, что у него в голове твориться?
ну надо же… я оскорбил чувства верующего в тёмную материю и темнеющую энергию :)
потрясающе!
потрясающе!
Как бы сама необходимость вводить понятия «тёмная материя» доказывает то, что современная физика не описывает полностью даже такие понятия как материя и масса что даёт надежду на дальнейшее открытие новых взаимодействий, элементарных частиц и процессов, на которых (гипотетически) можно было б создать более совершенные КА. В общем, тёмная материя хороша тем, что опровергает тезис «всё уже изучено до нас».
необходимость вводить понятия «тёмная материя» доказывает что ОТО не может описать процессы на галактическом масштабе, а также показывает что современная физика (вернее большинство физиков) пытаются натянуть старую добрую ОТО с помощью поправочных коэффициентов, и гипотетических , не наблюдаемых материй и энергий, основываясь на крайне косвенных признаках их существования.
если бы «всё уже изучено до нас» было истинно — то ОТО называлась бы не теорией а аксиомой или постулатом, но ОТО всего лишь теория ! одна из теорий гравитации коих очень много.
необходимость вводить понятия «тёмная материя» хороша тем, что опровергает тезис «всё уже изучено до нас», более того необходимость вводить «темные понятия» в ОТО показывает несовершенство и несостоятельность ОТО для описания наблюдаемых явлений.
а что до прикладного использования — все эффекты и несоответствия наблюдаются в масштабах галактических, квантовых и приближенных к гравитационной сингулярности. и мне так кажется пока эти проблемы ОТО не разрешены никаких новых прикладных применений быть не может. именно по-этому я и писал ранее что господин генконструктор ТМ приплел исключительно для поднятия авторитетности своего «спича», к тому же безграмотно заявив «ЕСТЬ ТМ и ТЭ!» вместо «ЕСТЬ гипотетические ТМ и ТЭ, их нужно пытаться подтвердить экспериментально с помощью новых КА с научной аппаратурой»
если бы «всё уже изучено до нас» было истинно — то ОТО называлась бы не теорией а аксиомой или постулатом, но ОТО всего лишь теория ! одна из теорий гравитации коих очень много.
необходимость вводить понятия «тёмная материя» хороша тем, что опровергает тезис «всё уже изучено до нас», более того необходимость вводить «темные понятия» в ОТО показывает несовершенство и несостоятельность ОТО для описания наблюдаемых явлений.
а что до прикладного использования — все эффекты и несоответствия наблюдаются в масштабах галактических, квантовых и приближенных к гравитационной сингулярности. и мне так кажется пока эти проблемы ОТО не разрешены никаких новых прикладных применений быть не может. именно по-этому я и писал ранее что господин генконструктор ТМ приплел исключительно для поднятия авторитетности своего «спича», к тому же безграмотно заявив «ЕСТЬ ТМ и ТЭ!» вместо «ЕСТЬ гипотетические ТМ и ТЭ, их нужно пытаться подтвердить экспериментально с помощью новых КА с научной аппаратурой»
но ОТО всего лишь теория! одна из теорий гравитации коих очень многовсё же это основная теория в современной науке. Остальные считаются альтернативными.
а что до прикладного использования — все эффекты и несоответствия наблюдаются в масштабах галактических, квантовых и приближенных к гравитационной сингулярности.
квантовые явления вполне себе применяются в технике. Пример — светодиоды на квантовых точках.
пока эти проблемы ОТО не разрешены никаких новых прикладных применений быть не можетестественно. И как по мне одна из важнейших задач космонавтики — предоставить данные для уточнения или разработки новых теорий. Виктор Хартов логично заметил, что на керосине космос освоить не получится. Действительно, все космические полёты дальше геостационарной орбиты не несут практического смысла, их совершают из любопытства, поэтому и летают мало и Луну забросили и т.д. Сейчас в космосе слишком мало науки, космонавтика стала «ремеслом» со своим рынком услуг. А вот изучение этой самой тёмной материи (или просто наблюдение за массивными объектами, если Вам так не нравится термин «темная материя») сейчас и правда перспективны в научном плане.
Виктор Хартов логично заметил, что на керосине космос освоить не получится. Действительно, все космические полёты дальше геостационарной орбиты не несут практического смысла, их совершают из любопытства, поэтому и летают мало и Луну забросили и т.д.Согласен со многим, что вы говорите, но это утверждение весьма спорно. До малогабаритного и безопасного термоядерного реактора ещё далеко, поэтому мы ещё долго будем выходить на орбиту на химических двигателях. Проблема не в отсутствии «новой физики», проблема в старых организационно-экономических принципах космической индустрии, что великолепно демонстрируют Маск и Безос.
Естественно, процесс освоения Солнечной Системы будет весьма длительным, и для межпланетных кораблей с термоядерными двигателями вполне себе останется работа, но начнётся освоение космоса именно на химии. Это примерно как сейчас осваивают Арктику с помощью самолётов и спутников, но начиналось всё на деревянных судах, лыжах и собачьих упряжках.
До малогабаритного и безопасного термоядерного реактора ещё далекоа зачем термояд? Это такой же большой и мощный кипятильник, как и обычный ядерный реактор и в космосе его применить сложновато. Или Вы имеете в виду ТЯРД? Но это совсем фантастика, добиться такого давления и температуры в незамкнутом обьёме практически невозможно. Для начала хватит большого «тягача» на ядерном реакторе и ионных\плазменных двигателях.
Для старта с поверхности Земли нам потребуется компактный и безопасный источник энергии. Поэтому ядерный реактор не подходит, так как в случае аварии будет Чернобыль.До малогабаритного и безопасного термоядерного реактора ещё далекоа зачем термояд? Это такой же большой и мощный кипятильник, как и обычный ядерный реактор и в космосе его применить сложновато.
Для межпланетных космических кораблей орбитального базирования уже в ближайшем будущем вполне могут быть построены термоядерные двигатели (один из вариантов, но далеко не единственный _https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2017_Phase_I_Phase_II/Gradient_Field_Imploding_Liner_Fusion_Propulsion_System), но такие корабли не могут опускаться на планеты, поэтому от химии мы в ближайшее время никуда не денемся. Кроме того такие корабли надо строить в космосе, а значит поднять на орбиту много разного.
Или Вы имеете в виду ТЯРД? Но это совсем фантастика, добиться такого давления и температуры в незамкнутом обьёме практически невозможно.Какого именно давления? Но, в любом случае, большое давление вам нужно для большой тяги, то есть для подъема с поверхности планет, а до этого ещё далеко.
Для начала хватит большого «тягача» на ядерном реакторе и ионных\плазменных двигателях.«Для начала» может быть и хватит. А потом как? У термоядерного двигателя перед ЯЭРД есть огромное преимущество — не надо преобразовывать тепло в электричество, а потом в энергию реактивной струи.
Поэтому ядерный реактор не подходит, так как в случае аварии будет Чернобыль.если работающий дейтерий — тритиевый токамак взорвать — тоже ничего хорошего не будет.
но такие корабли не могут опускаться на планетыЧестно говоря не понял, почему. На Марс точно можно, для Земли нужна версия на безнейтронной реакции. Вроде схема должна масштабироваться хорошо. Хотя сначала неплохо бы наземный реактор с таким принципом действия увидеть.
Какого именно давления?для критерия Лоусона же. Хотя импульсные или динамические схемы удержания имеют право на существование.
если работающий дейтерий — тритиевый токамак взорвать — тоже ничего хорошего не будет.Поэтому я говорю о том, что для посадки на населнные планеты нужен компактный и безопасный реактор. Дейтерий-тритиевый реактор, как и ядерный, не подходят по параметру «безопасность».
На Марс точно можно, для Земли нужна версия на безнейтронной реакции.Для любой населённой (в идеале — потенциально населённой) планеты.
Хотя сначала неплохо бы наземный реактор с таким принципом действия увидеть.В реакторе на основе пробкотрона выделяемая энергия пропорциональна плотности пучка, сечению и сумарной длинне активного участка (на котором сталкиваются встречные пучки). В космосе вакуум бесплатный, места много, поэтому можно себе представить реактор в виде ажурной конструкции из углепластиковых ферм, длинной в километры, если не десятки километров. Если с одной стороны часть пучка выпустить наружу, то реактор превращается в двигатель с очень даже неплохим УИ. Огромный плюс в том, что такой корабль практически целиком можно строить из материалов, имеющихся в углистых хондритах, там же можно взять и рабочее тело.
Нет, я здесь немного о другом. Для старта с поверхности более или менее больших планет необходимо обеспечить тяговооружённость более единицы при местной силе тяжести. Поэтому для старта нужен не только безопасный, но и компактный реактор. Разумеется, можно греть реактором рабочее тело, но это тоже большие заморочки, если надо достичь приличной тяги. Таким образом возможность взлёта межпланетного корабля с приличных небесных тел подразумевает давление рабочего тела, на порядки большее критерия Лоусона.Какого именно давления?для критерия Лоусона же.
Всё вместе требует наличия компактного реактора, причём способного работать в атмосфере, для аппарата, предназначенного для взлёта с планет. Для корабля орбитального базирования эти требования не обязательны.
Хотя импульсные или динамические схемы удержания имеют право на существование.Разве что. Но, как правило, такие схемы очень «грязные», поэтому для населённых планет не применимы.
да ОТО основная принятая теория гравитации, но это не означает что она единственно верная и альтернативные теории не нужны или избыточны, вы не заметили — я писал что ОТО не работает на квантовом масштабе — и на галактическом у нее есть проблемы которые привели к появлению гипотезы «ТМ»
— но поймите правильно тм это суть поправочный коэффициент призванный примирить ОТО и реально наблюдаемые фактические данные.
также ОТО не работает на приближении к сингулярности
квантовая теория не является частью ОТО и в этом проблема
позвольте не согласиться! может вы как то по-другому понимается «практический смысл»?
— но поймите правильно тм это суть поправочный коэффициент призванный примирить ОТО и реально наблюдаемые фактические данные.
также ОТО не работает на приближении к сингулярности
квантовая теория не является частью ОТО и в этом проблема
космические полёты дальше геостационарной орбиты не несут практического смысла
позвольте не согласиться! может вы как то по-другому понимается «практический смысл»?
Оо, высокотемпературная электроника. У «Интеграла» когда я там бывал, были задумки. Но то был 2009 год. Надеюсь за столько лет всё же начали производство.
Эхх, все так хорошо звучит… Но я вот помню, когда учился на физфаке, знакомые с кафедр, которые работали с данными со спутников, принципиально не работали с данными с наших спутников… Наверно от недостатка патриотизма…
> Мое мнение, что сейчас надсажать возможности и ресурсы человечства на тот же полет на Марс, травить нашу планету тучей пусков, сжигая озоновый слой – это не самое правильное действие. Мне кажется, что мы торопимся, пытаясь своими паровозными силами решить задачу, над которой работать надо не суетясь, с полным пониманием природы Вселенной. Найти следующий слой физики, новые законы, позволяющие преодолеть все это.
А если этого «слоя физики» нет?
Надо развивать полностью автоматические микрофабрики — послал одну на Луну/Марс/Венеру, и она из местных ресурсов сама в автоматическом режиме произведёт подавляющее большинство необходимой техники, тогда как с Земли надо будет посылать только особо сложные для производства и требующие редких ресурсов детали вроде микропроцессоров.
А если этого «слоя физики» нет?
Надо развивать полностью автоматические микрофабрики — послал одну на Луну/Марс/Венеру, и она из местных ресурсов сама в автоматическом режиме произведёт подавляющее большинство необходимой техники, тогда как с Земли надо будет посылать только особо сложные для производства и требующие редких ресурсов детали вроде микропроцессоров.
Можно хотя бы теорию такой микрофабрики? Сейчас мы двигаемся в этом направлении, когда делают автономные буровые или АЭС для Марса. Но вот фабрика которая все строит сама из того, что вокруг валяется, это где то в районе расщепления энергии в материю и обратно. Клепать низконагруженные корпуса космолетов да кирпичи для облицовки куполов это да, а электроника, механика, топливо и т.д., это уже фантастика увы.
Из самого реалистичного на данный момент — 3Д принтеры и установки для получения подходящего сырья для них. К примеру, на Марсе есть железо, и, так как не надо опасаться влаги, то из него можно клепать почти всю механику — надо только дополнить какими-нибудь манипуляторами и станками для конечной обработки и сборки частей.
Тут надо понимать, что высоконагруженные части и обычные это совершенно разные вещи. Почитайте про металлургию. Там даже в порошке для принтера может быть десяток ингредиентов и сам может быть из сплава. Брать чистое железо и что то делать из него, это тоже к кирпичам и корпусу. Не факт, что даже шестерни удастся сделать, достаточной прочности/гибкости/плотности/веса и пр. Чтоб делать сплавы, что используются, это нужен реально крутой заводик + неплохой ИИ для него, который будет управлять роверами и бурильными установками, чтоб они добывали, то что сейчас надо, далее обработка руды(а для некоторых металлов в отходы могут идти сотни тонн на 1кг), вывоз этой отработки. Перевоз по цехам полученных металлов, смешивание их, получение нужного сплава, затем получение порошка, а только затем печатать на 3д принтере.
Проблема наших земных технологий в том, что они очень привязаны к земле и людям, то есть у нас нет наборов типа «Сделай скважину за 5 дней», у нас все такие вещи подразумевают кучу людей вокруг + кучу инфраструктуры — грузовики которые что то возят, электричество, дороги и т.д.
Проблема наших земных технологий в том, что они очень привязаны к земле и людям, то есть у нас нет наборов типа «Сделай скважину за 5 дней», у нас все такие вещи подразумевают кучу людей вокруг + кучу инфраструктуры — грузовики которые что то возят, электричество, дороги и т.д.
> Не факт, что даже шестерни удастся сделать, достаточной прочности/гибкости/плотности/веса и пр.
Просто будут другие конструкции, адаптированные к малому ассортименту доступных материалов. Даже пистолеты печатают из пластика — а уж это-то точно требует высоконагруженных частей.
Земные технологии привязаны к Земле и людям потому, что это экономически выгодно — это не значит, что нет способов получить тот же железный порошок.
Просто на Земле никому не интересно получать, допустим, килограмм в сутки от установки стоимостью в несколько миллионов долларов — в то время как на Марсе она будет нарасхват.
Просто будут другие конструкции, адаптированные к малому ассортименту доступных материалов. Даже пистолеты печатают из пластика — а уж это-то точно требует высоконагруженных частей.
Земные технологии привязаны к Земле и людям потому, что это экономически выгодно — это не значит, что нет способов получить тот же железный порошок.
Просто на Земле никому не интересно получать, допустим, килограмм в сутки от установки стоимостью в несколько миллионов долларов — в то время как на Марсе она будет нарасхват.
Земные технологии в значительной части такие потому, что спроса на другие сейчас нет. Если набор «Сделай скважину за 5 дней в одиночку» будет иметь перспективу продаться хотя бы тысячами экземпляров — рынок его мгновенно выпустит. А пока среди потенциальных покупателей 1.5 выживальщика — смысла нет.
А если этого «слоя физики» нет?то, что пришлось вводить понятия тёмной энергии и тёмной материи доказывает что эти слои есть. Вопрос лишь в том, сможет ли человечество их изучить и использовать.
супер-архив, куда будет сбрасываться информация. Это даже не архив, а актуализированная модель Земли.
в мае 2022 наверное впервые осуществилась демонстрация возможностей картографирования в глобальном масштабе
blog.descarteslabs.com/how-we-mapped-the-worlds-solar-plants
"SPOT global search processed ~170TB of imagery in 4.5 continuous days using a cluster of 175 GPU nodes in the cloud. The Sentinel-2 pipeline processed ~380TB of data over approximately 2 months in real-time, using around 1 million CPU-hours. These are massive computations, no doubt".
Sign up to leave a comment.
Космические аппараты будущего: взгляд генконструктора