Comments 31
Всегда интересно ознакомиться с умными нетривиальными мыслями. Спасибо за перевод!
Хороший автор, книги хорошие, а интервью плохое, ощущение что его «держали за пуговицу» пока не закончатся вопросы, и в отместку он издевался над журналистом:
«Есть ли у вас вероятность стать сверхинтеллектуальным киборгом?» — ответа хотите, а вот фиг вам, вот вам пара умных формул которые докажут что ваш вопрос глупый, а в конце еще простым языком это скажем.
«Есть ли у вас шанс на бессмертие?» — снова вопрос? ну вот держите вместо ответа придирку к форме вопроса, и добиваем понятием бесконечности и еще раз. Ну может будете в следующий раз точнее вопросы задавать.
Тут репортер впадает в шок и задает вопрос ну вообще не конкретный, как будто ему мало было предыдущих ответов «Я описал сингулярность как эскапистскую и псевдонаучную фантазию, отвлекающую нас от изменения климата, войн, неравенства и других серьёзных проблем. Почему я неправ?» — ну сам виноват, крепче надо быть, четче и конкретнее. Держи ответ. Что никак не связан с вопросом? хочешь развития — ну держи, сам просил, теперь не плачь.
Репортер еле удерживаясь в сознании пытается отдышаться и переключиться на жену:
«Верит ли ваша жена Брийена в сингулярность?» — жена верит в автоматические грузоперевозки а значит и в сингулярность. Пожалели наверное его или жена не так жестока, отделался приемом «абсурдная аналогия».
Ну дальше уже видя бледный вид репортера пошло попроще, и он осознал свою вину и сразу добавлял что нибудь в духе «наивен ли я, не дурак ли я» и юдковский помягче с ним стал, а в конце вообще одной фразой отвечал, видно надоело издеваться.
«Есть ли у вас вероятность стать сверхинтеллектуальным киборгом?» — ответа хотите, а вот фиг вам, вот вам пара умных формул которые докажут что ваш вопрос глупый, а в конце еще простым языком это скажем.
«Есть ли у вас шанс на бессмертие?» — снова вопрос? ну вот держите вместо ответа придирку к форме вопроса, и добиваем понятием бесконечности и еще раз. Ну может будете в следующий раз точнее вопросы задавать.
Тут репортер впадает в шок и задает вопрос ну вообще не конкретный, как будто ему мало было предыдущих ответов «Я описал сингулярность как эскапистскую и псевдонаучную фантазию, отвлекающую нас от изменения климата, войн, неравенства и других серьёзных проблем. Почему я неправ?» — ну сам виноват, крепче надо быть, четче и конкретнее. Держи ответ. Что никак не связан с вопросом? хочешь развития — ну держи, сам просил, теперь не плачь.
Репортер еле удерживаясь в сознании пытается отдышаться и переключиться на жену:
«Верит ли ваша жена Брийена в сингулярность?» — жена верит в автоматические грузоперевозки а значит и в сингулярность. Пожалели наверное его или жена не так жестока, отделался приемом «абсурдная аналогия».
Ну дальше уже видя бледный вид репортера пошло попроще, и он осознал свою вину и сразу добавлял что нибудь в духе «наивен ли я, не дурак ли я» и юдковский помягче с ним стал, а в конце вообще одной фразой отвечал, видно надоело издеваться.
Думаю, это что-то типа неустранимой «лингвистической иллюзии», рождающейся в коммуникации «умного» человека и «глупого» человека (различающихся количеством «этажей рефлексии», уровнем понимания мета-целей данной коммуникации). «Умный» человек в вопросе «глупого» видит дополнительные детали, видит мотивы, цели вопроса, которые «глупый» даже не осознаёт, хотя и следует им, и ответ «умного» часто заключается в указании некорректно «выбранных» (неявно) «глупым» человеком целей вопроса, делающим его бессмысленным (делающим «простой» ответ на него бесполезным). Потому «глупому» может показаться, что ответ «издевательский», вместо «да» или «нет» ему будто бы объясняют, что он «неправильно спрашивает». Но ответ только на простой вопрос может быть в стиле «да» или «нет», ответ же на сложный вопрос является, по-сути, формулированием новых вопросов (для фиксирования мета-целей изначального вопроса).
Интервью показалось содержательным, понравилось, и «наивность» вопросов журналиста вряд ли указывает на его глупость, скорее, он просто формулировал вопросы в той форме, в которой они интересуют «массы».
Интервью показалось содержательным, понравилось, и «наивность» вопросов журналиста вряд ли указывает на его глупость, скорее, он просто формулировал вопросы в той форме, в которой они интересуют «массы».
У интернета есть 3 проблемы:
1) текстом сложно передать эмоции, иногда пошутишь — а кто-то возьмет и серьезно воспримет.
2) в интернете много незнакомых людей, кто-то обязательно серьезно воспримет.
3) даже эти тезисы кто-то обязательно воспримет серьезно.
Я всего лишь говорил о том что интервью плохое, интервью это когда один человек отвечает на вопросы другого. А если один человек отвечает на те вопросы которые он хочет отвечать, притворяясь что он отвечает на вопросы другого, то это не интервью, тогда лучше уж просто статью написать. Человеческие языки и так плохо передают информацию, искажения сильные, а тут еще оказывается что «умный» сам решает как воспринимать вопрос «глупого» и подходит к этому весьма креативно. В результате получается что один «умный» ответил, а тысячи «глупых» прочитали и не поняли. И вот сидим мы тут такие «глупые» в шоке и пытаемся осмыслить «а что это было».
А если серьезно — все что вы описали конечно имеет место быть, в нормальной беседе, лицом к лицу, когда можно считать реакцию собеседника, дать пояснения в зависимости от реакции, выйти на общую понятийную базу и прочие вещи. В тексте это недоступно. «Умный» должен понимать что интервью будут читать другие люди, о которых он ничего не знает, и собственно интервью для этого и дается. И нужно отвечать конкретнее, или не отвечать вообще. Все же тут не книга, где он может себе позволить потратить главу на то чтобы на примерах и в ситуациях четко и полно выразить свою мысль.
Мне «Гарри» Юдковского нравятся в первую очередь юмором, нестандартным подходом и главное балансом. Науки/логики там немного, но она изящно разбавлена экшеном и приправлена хорогим юмором. Особенно в начале, потом когда началось это коллективное творчество книгу начало колбасить. Ему не идет маска серьезного философа, футуролога, аналитика, он отличный популяризатор научного и рационального подхода. Все это имхо, само собой.
1) текстом сложно передать эмоции, иногда пошутишь — а кто-то возьмет и серьезно воспримет.
2) в интернете много незнакомых людей, кто-то обязательно серьезно воспримет.
3) даже эти тезисы кто-то обязательно воспримет серьезно.
Я всего лишь говорил о том что интервью плохое, интервью это когда один человек отвечает на вопросы другого. А если один человек отвечает на те вопросы которые он хочет отвечать, притворяясь что он отвечает на вопросы другого, то это не интервью, тогда лучше уж просто статью написать. Человеческие языки и так плохо передают информацию, искажения сильные, а тут еще оказывается что «умный» сам решает как воспринимать вопрос «глупого» и подходит к этому весьма креативно. В результате получается что один «умный» ответил, а тысячи «глупых» прочитали и не поняли. И вот сидим мы тут такие «глупые» в шоке и пытаемся осмыслить «а что это было».
А если серьезно — все что вы описали конечно имеет место быть, в нормальной беседе, лицом к лицу, когда можно считать реакцию собеседника, дать пояснения в зависимости от реакции, выйти на общую понятийную базу и прочие вещи. В тексте это недоступно. «Умный» должен понимать что интервью будут читать другие люди, о которых он ничего не знает, и собственно интервью для этого и дается. И нужно отвечать конкретнее, или не отвечать вообще. Все же тут не книга, где он может себе позволить потратить главу на то чтобы на примерах и в ситуациях четко и полно выразить свою мысль.
Мне «Гарри» Юдковского нравятся в первую очередь юмором, нестандартным подходом и главное балансом. Науки/логики там немного, но она изящно разбавлена экшеном и приправлена хорогим юмором. Особенно в начале, потом когда началось это коллективное творчество книгу начало колбасить. Ему не идет маска серьезного философа, футуролога, аналитика, он отличный популяризатор научного и рационального подхода. Все это имхо, само собой.
Журналист во многом неправ, но Юдковский, хоть и хороший учёный, но ещё сноб с раскормленным самомнением, это и по его общению на LessWrong, и в обсуждении во время написания «Гарри Поттер и методы рационального мышления» чувствуется.
[offtop]
[/offtop]
[offtop]
Брат Кайла вырос и получил учёную степень
[/offtop]
Вы правы. Общался я как-то с ним. Тот еще знатный п*зд… бол.
Думает, что звезда не меньше Эйнщтейна, но просто недоученная моська с почти трамповскими вселенскими амбициями.
Времена что ли такие настали, когда «такое» вызде повылазило…
Думает, что звезда не меньше Эйнщтейна, но просто недоученная моська с почти трамповскими вселенскими амбициями.
Времена что ли такие настали, когда «такое» вызде повылазило…
Хотел еще сказать, что слушать и читать его бред не стоит. Чувак просто зарабатывает тем, что не по делу пытается умничать, и как всегда без толку. Сам начал тут читать, прочел половину и понял, что это та же обычная его бесконечная жвачка.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вам не кажется, что учится управлять экономикой надо несколько ранее чем получать её в руки? В вашем примере власть сваливается на человека, который «вышел за хлебушком». Проверка на либертарианца — это тест в вакууме, не имеющий отношение к реальности управления.
Если эта стая макак в результате такого управления случайно катапультируется, то большому счёту все от этого только выиграют.
Хочу поинтересоваться мнением тех, кто читал фантик про Гарри Поттера. Да, вставки про рациональное мышление, про методы научного познания и так далее, — это было интересно. Но ведь в остальном это же просто графомания и Мэри Сью, разве нет? Может я не прав? Кому-то понравилось это произведение как литературное, оставив в стороне вставки про методы рационального мышления?
Мне понравилось, как минимум связнее и логичнее оригинала. Написано хорошо, но на один раз, да и выкинуть можно было четверть текста без особых потерь.
У меня примерно такое же мнение, но еще, если знать оригинал, то местами очень смешно.
Ну что логичнее это понятно, на это же и был упор. :)
выкинуть можно было четверть текста без особых потерь
Обычно это признак графомании, отсутствие редактуры текста. Хотя не уверен, применим ли такой признак в тех случаяз, когда фанфик пишется по главам и сразу выкладывается,
Соглашусь с комментариями Gryphon88 и dimm_ddr.
Как отдельное литературное произведение, наверное, не имеет смысла рассматривать. Скорее берётся шаблон уже описанной вселенной и делается попытка осмыслить то, как он работает. Это тоже интересно.
Да, есть некоторое развитие персонажа, осмысление… То, что на мой взгляд и делает произведение литературным. Но это скорее вторично.
Для меня это было хорошим входом в исследование рациональности и психологии.
Тем не менее, перечитал трижды, и непереведённые части читал в оригинале, настолько заинтересовался.
Как отдельное литературное произведение, наверное, не имеет смысла рассматривать. Скорее берётся шаблон уже описанной вселенной и делается попытка осмыслить то, как он работает. Это тоже интересно.
Да, есть некоторое развитие персонажа, осмысление… То, что на мой взгляд и делает произведение литературным. Но это скорее вторично.
Для меня это было хорошим входом в исследование рациональности и психологии.
Тем не менее, перечитал трижды, и непереведённые части читал в оригинале, настолько заинтересовался.
Чтобы оценить это произведение исключительно как литературное, нужно его прочитать вперёд оригинала (неважно, книги или фильма).
С чего бы это вдруг? Перед Вами есть текст, и что Вам мешает оценить богатство словарного запаса, увлекателность повествования, проработанность диалогов, раскрытие мотивации героев и развитие их характеров в ходе сюжета? В целом, что Вам мешает оценить литературное качество текста? То, что это фанфик по уже известному произведению может сказаться разве что на оценке новизны идеи, да и то не особо.
С того, что без знания оригинала эта книга будет восприниматься совершенно по-другому. Это же не просто фанфик, это — та же история, но из параллельной вселенной, и во время чтения этот фактор играл лично для меня приоритетную роль.
Мне кажется по вашим же критериям оценивать данное произведение бессмысленно без оригинала, так как без оригинала оно теряет большую часть своего наполнения. То, что вы говорите — это больше не литературная оценка, а стилистическая, это немного о другом.
Прочитал до оригинала и даже до фильмов (кроме первого). Фильмы потом всё-таки посмотрел, хотя, конечно, всерьез воспринимать не мог. Книги так и не осилил.
Фанфик просто отличный, советую его всем, до кого дотянусь.
Фанфик просто отличный, советую его всем, до кого дотянусь.
Мне кстати тоже понравилось. Как уже сказано, связности и логичности там поболее чем не только в оригинале, но и, на мой взгляд, во многой научной фантастике. Так же обстоят дела и с глубиной сюжета и взаимодействием персонажей, а также в правдоподобности происходящего, несмотря на магическую вселенную, не заметил ни одного рояля в кустах.
По смысловой нагрузке, и личному удовольствию от прочтения, я бы сравнил с Криптономиконом Симмонса, хотя и не дотягивает до него.
А некоторая Мери Сьюшность, не раздражает и даже возможно уместна, так как делает повествование очеловеченным. Чего только стоит название Дамблдора квестовым NPC =)
По смысловой нагрузке, и личному удовольствию от прочтения, я бы сравнил с Криптономиконом Симмонса, хотя и не дотягивает до него.
А некоторая Мери Сьюшность, не раздражает и даже возможно уместна, так как делает повествование очеловеченным. Чего только стоит название Дамблдора квестовым NPC =)
просто графомания и Мэри Сью, разве нет?
на 100%! Но мне это не помешало получать удовольствие от прочтения. Довелось мне в свое время начитаться фанфиков, и этот — лучший из всех, однако это фанфик и он написан как фанфик...))
Кому-то понравилось это произведение как литературное, оставив в стороне вставки про методы рационального мышления?
Да, весьма. Крайне неожиданные повороты сюжета, непривычные для меня способы рассуждений, легкий юмор))
Больше похоже на первокурсника, только что сдавшего свой первый экзамен по мат. анализу, сидящего в баре и отвечающего на вопросы своих друзей не-технарей о том, что такое ИИ.
Очередной еврейский развод. Кстати, характерно, что почти все выдающиеся люди в Computer Science немцы, ирландцы, англичане, евреев очень низкий процент. Но зато в последние 20 лет загадили Долину бесконечным потоком бабла, в итоге имеем фуфло вроде VR. Т.е. основная цель — плодить иллюзии, засирая мозги людей.
Идейки есть ЧСВ только поумерить. Хотя, возможно, отчасти сложности перевода.
Кэп, может чего нибудь свеженького подкинете? Например методы формализованного описания сознания. А вообще то оригинально, когда рационалист видит иррациональность после создания интеллекта не ниже человеческого)))
Sign up to leave a comment.
Философ искусственного интеллекта Элиезер Юдковский о сингулярности, байесовском мозге и гоблинах в шкафу