Comments 56
Это ещё и увеличивает безопасность редакторов, опять же потому, что " властям сложнее увидеть, к какой конкретно странице осуществляется доступ".
исправляю неточность:
должно быть:
Многие страны… так и не решились на блокировку сайта целиком.
должно быть:
Многие страны… так ПОКА и не решились на блокировку сайта целиком.
«Давайте выпустим свой айфон, восьмой или девятый!»,- неизвестный мне по имени депутат.
Так что могу лишь предложить выпустить СВОЮ патриотическую Википедию. Можно назвать Рупедия. А лучше, Педироссия.
Так что могу лишь предложить выпустить СВОЮ патриотическую Википедию. Можно назвать Рупедия. А лучше, Педироссия.
«основной информационный справочник человечества»
Это вряд ли. Подозреваю, что большая часть человечества о ней если и слыхали, то смутно.
«Это ещё и увеличивает безопасность редакторов, опять же потому, что » властям сложнее увидеть, к какой конкретно странице осуществляется доступ"."
Понадобится — найдут…
Надеюсь, прикроют эту лавочку окончательно и люди снова будут обращаться к нормальным энциклопедиям за информацией, а не к этому сборнику сказок от пользователей.
К фанатикам википедии: вас много, я знаю. Мне минусов наставите — you are welcome. На то и комментарии, чтобы свое мнение высказывать.
Это вряд ли. Подозреваю, что большая часть человечества о ней если и слыхали, то смутно.
«Это ещё и увеличивает безопасность редакторов, опять же потому, что » властям сложнее увидеть, к какой конкретно странице осуществляется доступ"."
Понадобится — найдут…
Надеюсь, прикроют эту лавочку окончательно и люди снова будут обращаться к нормальным энциклопедиям за информацией, а не к этому сборнику сказок от пользователей.
К фанатикам википедии: вас много, я знаю. Мне минусов наставите — you are welcome. На то и комментарии, чтобы свое мнение высказывать.
А можно пример «нормальной» энциклопедии? БСЭ? Она во многом не особенно объективна. Кроме того, в приличных статьях на википедии есть ссылки на литературу — никто не мешает пойти и почитать.
Уважаемый, у вас с головой все в порядке?
UFO just landed and posted this here
Википедию следует рассматривать, как уникальный сборник ссылок, связанных с темой статьи. Причем иногда уникальных — архивированных из первоисточника.
Этого более, чем достаточно, что бы составить собственное мнение на тему статьи.
«основной информационный справочник человечества»
Это вряд ли. Подозреваю, что большая часть человечества о ней если и слыхали, то смутно.
Ну разве что только те, кто также смутно слыхал об интернете. И все потому, что обычно статьи из википедии находится на первых строчках выдачи поисковых систем.
к нормальным энциклопедиям за информацией
Ну, ну. Я бы может даже и воспользовался бы вашим советом, если бы не одно НО. Как часто обновляется/добавляется информация в них/переиздаются эти ваши НОРМАЛЬНЫЕ энциклопедии?
Какой объём будет занимать сборник печатных энциклопедий, по обхвату сопоставимый с Википедией? Мне надо переехать на постоянное место жительства в Ленинскую библиотеку, чтобы не пользоваться Вики и не терять доступа к информации?
Скорее в типографию. А что самое печальное, что поиск будете производить вручную, листая страницы.
UFO just landed and posted this here
В одной только русскоязычной вики больше миллиона статей, в англоязычной — более пяти миллионов. Вся Британника — 120 тысяч. Не уверен, что это сопоставимо по обхвату.
Ссылка.
Ссылка.
UFO just landed and posted this here
Ну, формально времязатраты факт-чекеров (или оплата их услуг) можно подвести под такое физическое ограничение.
Впрочем, в данном случае важнее что вот прямо сейчас Британника уступает, а значит не заменяет. Хотя Ваша мысль мне ясна.
Кстати, что мне действительно не ясно, так это почему товарищ RavenStark считает, что кто-либо имеет право определять, какими энциклопедиями людям можно пользоваться, а какими нет.
Впрочем, в данном случае важнее что вот прямо сейчас Британника уступает, а значит не заменяет. Хотя Ваша мысль мне ясна.
Кстати, что мне действительно не ясно, так это почему товарищ RavenStark считает, что кто-либо имеет право определять, какими энциклопедиями людям можно пользоваться, а какими нет.
Кто конкретно наполняет статьи.
Википедию — любой желающий, под некоторым контролем автоматической системы и модераторов.
Британнику — конкретная организация, у которой количество людей и их знания — ограничены.
То есть ограничение именно физическое.
Я уж не говорю о моментальном обновлении и дополнении всех статей.
Я уж не говорю о возможности моментально переключить язык нужной статьи на другой, что означает не перевод а именно другая статья по этой теме, пусть и на другом языке — это вообще уникальная фича.
Википедию — любой желающий, под некоторым контролем автоматической системы и модераторов.
Британнику — конкретная организация, у которой количество людей и их знания — ограничены.
То есть ограничение именно физическое.
Я уж не говорю о моментальном обновлении и дополнении всех статей.
Я уж не говорю о возможности моментально переключить язык нужной статьи на другой, что означает не перевод а именно другая статья по этой теме, пусть и на другом языке — это вообще уникальная фича.
UFO just landed and posted this here
Вы считаете, что финансирование это не физическое ограничение?
Кроме того, все же не поленитесь посмотреть статистику по количеству материала википедии, и примерно предположить какого размера финансирование, может это покрыть. Какое количество людей по всему миру может это поддерживать. Какое количество языков это нужно знать.
Проект будет стоить десятки и сотни миллионов долларов.
Кроме того, все же не поленитесь посмотреть статистику по количеству материала википедии, и примерно предположить какого размера финансирование, может это покрыть. Какое количество людей по всему миру может это поддерживать. Какое количество языков это нужно знать.
Проект будет стоить десятки и сотни миллионов долларов.
UFO just landed and posted this here
Вы лично готовы платить 6.6 млрд?
Какая страна готова выделить на это 6.6 млрд?
Да никакая. Поэтому не нужно играть словами, что любой может денег дать и получить все что хочет. НЕТ денег. Не окупится. Физическое ограничение.
Какая страна готова выделить на это 6.6 млрд?
Да никакая. Поэтому не нужно играть словами, что любой может денег дать и получить все что хочет. НЕТ денег. Не окупится. Физическое ограничение.
UFO just landed and posted this here
«Это вряд ли. Подозреваю, что большая часть человечества о ней если и слыхали, то смутно»
Ок, о каком источнике, предположительно, знают больше?
«Надеюсь, прикроют эту лавочку окончательно и люди снова будут обращаться к нормальным энциклопедиям за информацией, а не к этому сборнику сказок от пользователей.»
Ну как бы ссылки на первоисточники проверять надо бы :-)
Ок, о каком источнике, предположительно, знают больше?
«Надеюсь, прикроют эту лавочку окончательно и люди снова будут обращаться к нормальным энциклопедиям за информацией, а не к этому сборнику сказок от пользователей.»
Ну как бы ссылки на первоисточники проверять надо бы :-)
У меня ответы раз в сутки, так что отвечу всем и сразу.
1. Изданные энциклопедии — сюрприз! — есть в оцифрованном виде.
2. Если вы говорите о проверке ссылок на первоисточники — стало быть, речи о доверии к википедии нет. А коли так, это — не энциклопедия и не источник информации, а таки сборник сказок. И зачем оно надо вообще? Вводить людей в заблуждение?
3. Если нет информации в достоверных и авторитетных источниках, то в вики вы ее точно не найдете: она, по тому же утверждению, не достоверна выходит и не авторитетна. Стало быть, опять же, и бесполезна, а даже и вредна.
4. Какую именно вам нужно часто обновляющуюся информацию в энциклопедиях? Данные по физике? Химии? Истории? Биологии? Географии? По каким наукам?
5. И, наконец. Вы действительно, всерьез считаете, что толпа интернет-обезьянок, не являющихся специалистами в некоем вопросе, способна написать статью по соответствующему вопросу с энциклопедическим качеством? Ну-ну.
6. Количество статей не означает их качества. То, что в википедии больше статей, чем скажем, в Британике, не говорит о том, что она может заменить Британику.
7. Право определять допустимость пользования сборником сказок, как энциклопедией, имеет государство. Что касается того, ПОЧЕМУ оно имеет такое право, так это уже тема для совсем иной беседы.
Добавлю, что я с некоторых пор в википедию если и смотрю, то только когда ищу список песен в альбоме, например, чьем-нибудь, или серий в сериале, на большее она не годится. И никаких сожалений по этому поводу не испытываю, никаких проблем с поиском нужной информации, что характерно — тоже.
Отмечу отдельно, с полным удовлетворением: как и предполагалось, фанатиков набежало и наминусовало.
Ах, да. Упустил один из вариантов ваших ответов. Относительно тех, для кого она не является «основным информационным справочником». Таки да, очень многие люди на Земле не имеют доступа либо к ней, либо к Интернету вообще, так что, называть ее «основным справочником ЧЕЛОВЕЧЕСТВА», как минимум, глупо. А вдобавок есть те, кто, как и я, понимает ее бесполезность вредность и не использует, как основной справочник, вне зависимости от того, на какой строке она выдается в поиске.
Засим — или до следующего вечера, или совсем закроем эту беседу: смысла в ней я не вижу особого, фанатикам что-то говорить бесполезно, а заблуждающиеся и сами могли бы логические цепочки выстроить и прийти к выводам о недостоверности википедии. А мне слишком долго ждать возможности ответить, чтобы сохранять к беседе интерес.
1. Изданные энциклопедии — сюрприз! — есть в оцифрованном виде.
2. Если вы говорите о проверке ссылок на первоисточники — стало быть, речи о доверии к википедии нет. А коли так, это — не энциклопедия и не источник информации, а таки сборник сказок. И зачем оно надо вообще? Вводить людей в заблуждение?
3. Если нет информации в достоверных и авторитетных источниках, то в вики вы ее точно не найдете: она, по тому же утверждению, не достоверна выходит и не авторитетна. Стало быть, опять же, и бесполезна, а даже и вредна.
4. Какую именно вам нужно часто обновляющуюся информацию в энциклопедиях? Данные по физике? Химии? Истории? Биологии? Географии? По каким наукам?
5. И, наконец. Вы действительно, всерьез считаете, что толпа интернет-обезьянок, не являющихся специалистами в некоем вопросе, способна написать статью по соответствующему вопросу с энциклопедическим качеством? Ну-ну.
6. Количество статей не означает их качества. То, что в википедии больше статей, чем скажем, в Британике, не говорит о том, что она может заменить Британику.
7. Право определять допустимость пользования сборником сказок, как энциклопедией, имеет государство. Что касается того, ПОЧЕМУ оно имеет такое право, так это уже тема для совсем иной беседы.
Добавлю, что я с некоторых пор в википедию если и смотрю, то только когда ищу список песен в альбоме, например, чьем-нибудь, или серий в сериале, на большее она не годится. И никаких сожалений по этому поводу не испытываю, никаких проблем с поиском нужной информации, что характерно — тоже.
Отмечу отдельно, с полным удовлетворением: как и предполагалось, фанатиков набежало и наминусовало.
Ах, да. Упустил один из вариантов ваших ответов. Относительно тех, для кого она не является «основным информационным справочником». Таки да, очень многие люди на Земле не имеют доступа либо к ней, либо к Интернету вообще, так что, называть ее «основным справочником ЧЕЛОВЕЧЕСТВА», как минимум, глупо. А вдобавок есть те, кто, как и я, понимает ее бесполезность вредность и не использует, как основной справочник, вне зависимости от того, на какой строке она выдается в поиске.
Засим — или до следующего вечера, или совсем закроем эту беседу: смысла в ней я не вижу особого, фанатикам что-то говорить бесполезно, а заблуждающиеся и сами могли бы логические цепочки выстроить и прийти к выводам о недостоверности википедии. А мне слишком долго ждать возможности ответить, чтобы сохранять к беседе интерес.
Если вы говорите о проверке ссылок на первоисточники — стало быть, речи о доверии к википедии нет. А коли так, это — не энциклопедия и не источник информации, а таки сборник сказок. И зачем оно надо вообще? Вводить людей в заблуждение?
То, что надо проверять, обязано вводить в заблуждение?
Сказки имеют ссылки на первоисточники?
То, что может ввести в заблуждение, автоматически приравнивается к «ненужному»? Окей, тогда запрещаем все СМИ, политиков по этому признаку… Заодно и учёных-теоретиков, а то мало ли, вдруг их теории вводят в заблуждение. Ой, да так можно очень долго продолжать!
Если нет информации в достоверных и авторитетных источниках, то в вики вы ее точно не найдете: она, по тому же утверждению, не достоверна выходит и не авторитетна. Стало быть, опять же, и бесполезна, а даже и вредна.
Из первого предложения не следует второе. А уж вторая часть второго предложения — это просто эпично.
Какую именно вам нужно часто обновляющуюся информацию в энциклопедиях? Данные по физике? Химии? Истории? Биологии? Географии? По каким наукам?
По всем. Думаю, по истории в особенности, ведь эта штука творится буквально всё время.
И, наконец. Вы действительно, всерьез считаете, что толпа интернет-обезьянок, не являющихся специалистами в некоем вопросе, способна написать статью по соответствующему вопросу с энциклопедическим качеством? Ну-ну.
Да. Любой человек способен поверхностно разобраться в любом вопросе и написать на этот счёт обзорную статью — если приложит усилия. Множество людей, обменивающиеся мнениями, тем более.
Количество статей не означает их качества. То, что в википедии больше статей, чем скажем, в Британике, не говорит о том, что она может заменить Британику.
Очевидно. Как и наоборот, из качества не следует количество.
Право определять допустимость пользования сборником сказок, как энциклопедией, имеет государство.
Нет.
Добавлю, что я с некоторых пор в википедию если и смотрю, то только когда ищу список песен в альбоме, например, чьем-нибудь, или серий в сериале, на большее она не годится.
А чем это плохой юзеркейс?
Отмечу отдельно, с полным удовлетворением: как и предполагалось, фанатиков набежало и наминусовало.
«Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.»
фанатикам что-то говорить бесполезно
Фанатичными мои взгляды могут выглядеть только сейчас, когда увидел достаточно странное фанатичное мнение и решил ответить. В остальное время я просто пользуюсь удобным мне ресурсом и ни капли не задумываюсь.
Знаете, я вот подумал сперва ответить попунктно тоже, но… Нет, просто напишу цельным куском.
Если нечто именуется энциклопедией и априорно полагается за «источник информации», на это нечто накладывается ряд, скажем так, обязательств. В числе этих обязательств достоверность предоставленной информации. Если достоверность под сомнением — ни о какой авторитетности, разумеется, и речи быть не может. И, тем более, об энциклопедичности этого нечто. Энциклопедии изданные, например, не нуждаются в ссылках на какие-либо источники — они сами являются источниками. Причина этого — в их высокой достоверности и авторитетности их составителей. У википедии нет ни того, ни другого. И в таком случае, называть ее энциклопедией и апеллировать к ней, как к источнику информации, есть введение в заблуждение и принесение вреда, так как люди, которые введены в такое заблуждение, могут полагаться на информацию, почерпнутую из википедии, как на достоверную, хотя таковой она не является.
Отдельно скажу о вашем возражении по поводу того, что ее недостоверность и неавторитетность якобы не вытекают из того, что в достоверных и авторитетных источниках не найдено нужной информации. Если некто (тот, на чей комментарий я отвечал этим, перечитайте его, пожалуйста) выделяет википедию, как нечто, что помогает в случае отсутствия информации в авторитетных и достоверных источниках, стало быть, он не включает ее в это множество. А потому использование информации из нее в качестве суррогата информации из достоверных и авторитетных источников несомненно вредно.
Еще хочу указать вам на некоторое расхождение между тем, что спросил я, и тем, что ответили вы по вопросу о возможности написания статей, скажем, коллективом энтузиастов-неспециалистов. Я спросил о статьях с энциклопедическим качеством. Вы ответили о поверхностных знаниях и обзорных статьях. Вам не кажется, что это — несколько разные вещи? Обзорную статью действительно может написать любой дилетант, но энциклопедическую — нет.
Что до того, какие права есть у государства, то я посоветую вам задуматься на тему того, что такое право, откуда оно берется, а также, что такое государство и какие функции оно выполняет, исторически и в современности. Тогда, может быть, вы не будете столь априорны в своем отрицании.
Что любопытно, я не называл ни конкретно вас — фанатиком, ни конкретно ваши взгляды — фанатичными. Вы сами сообщили, что ваши взгляды могут выглядеть таковыми — полагаете, так и выглядят? И, если нечто крякает, как утка, выглядит, как утка, то чем это нечто является?
Впрочем, когда я говорил о фанатиках, я говорил о следующем: чем, кроме фанатизма, можно объяснить немедленное минусование комментария только из-за того, что мнение его написавшего расходитсяс твоим? Я уже сталкивался с этой реакцией. Знаете, вот когда речь не идет о википедии или о частной или интеллектуальной собственности (патентах и прочем подобном), фанатизма не наблюдается. Почему-то именно эти три (а по сути, два) момента вызывают у некоторых людей здесь прямо таки священное негодование.
Если нечто именуется энциклопедией и априорно полагается за «источник информации», на это нечто накладывается ряд, скажем так, обязательств. В числе этих обязательств достоверность предоставленной информации. Если достоверность под сомнением — ни о какой авторитетности, разумеется, и речи быть не может. И, тем более, об энциклопедичности этого нечто. Энциклопедии изданные, например, не нуждаются в ссылках на какие-либо источники — они сами являются источниками. Причина этого — в их высокой достоверности и авторитетности их составителей. У википедии нет ни того, ни другого. И в таком случае, называть ее энциклопедией и апеллировать к ней, как к источнику информации, есть введение в заблуждение и принесение вреда, так как люди, которые введены в такое заблуждение, могут полагаться на информацию, почерпнутую из википедии, как на достоверную, хотя таковой она не является.
Отдельно скажу о вашем возражении по поводу того, что ее недостоверность и неавторитетность якобы не вытекают из того, что в достоверных и авторитетных источниках не найдено нужной информации. Если некто (тот, на чей комментарий я отвечал этим, перечитайте его, пожалуйста) выделяет википедию, как нечто, что помогает в случае отсутствия информации в авторитетных и достоверных источниках, стало быть, он не включает ее в это множество. А потому использование информации из нее в качестве суррогата информации из достоверных и авторитетных источников несомненно вредно.
Еще хочу указать вам на некоторое расхождение между тем, что спросил я, и тем, что ответили вы по вопросу о возможности написания статей, скажем, коллективом энтузиастов-неспециалистов. Я спросил о статьях с энциклопедическим качеством. Вы ответили о поверхностных знаниях и обзорных статьях. Вам не кажется, что это — несколько разные вещи? Обзорную статью действительно может написать любой дилетант, но энциклопедическую — нет.
Что до того, какие права есть у государства, то я посоветую вам задуматься на тему того, что такое право, откуда оно берется, а также, что такое государство и какие функции оно выполняет, исторически и в современности. Тогда, может быть, вы не будете столь априорны в своем отрицании.
Что любопытно, я не называл ни конкретно вас — фанатиком, ни конкретно ваши взгляды — фанатичными. Вы сами сообщили, что ваши взгляды могут выглядеть таковыми — полагаете, так и выглядят? И, если нечто крякает, как утка, выглядит, как утка, то чем это нечто является?
Впрочем, когда я говорил о фанатиках, я говорил о следующем: чем, кроме фанатизма, можно объяснить немедленное минусование комментария только из-за того, что мнение его написавшего расходитсяс твоим? Я уже сталкивался с этой реакцией. Знаете, вот когда речь не идет о википедии или о частной или интеллектуальной собственности (патентах и прочем подобном), фанатизма не наблюдается. Почему-то именно эти три (а по сути, два) момента вызывают у некоторых людей здесь прямо таки священное негодование.
Не очень хочу затрагивать все моменты, тем более рассуждения в конце о фанатизме.
Главное — Вы на мой взгляд очень сильно абсолютизируете понятие энциклопедии и энциклопедичности. Это не источник информации, на который можно ссылаться в научных статьях, то есть никакая энциклопедия не является таким источником. Это именно обзорный, справочный материал. Раз Вы так не любите Википедию, загляните за определением в Британнику:
Короче, чтобы дилетант мог прочитать и получить представление о вопросе. Ну или разбирающийся в предмете человек мог освежить свою память/достать нужные ему справочные сведения. Всё. Остальные Ваши претензии связаны с тем, что по Вашему мнению это не так.
По поводу ссылок: право, я аж испугался, когда Вы написали, что энциклопедии в них не нуждаются. Специально зашёл на оную Британнику проверить, следует ли она этому совету — к счастью, не следует, в конце статьи идёт подробный обзор литературных источников. И это принципиально важно, потому что лично для меня только это и может служить аргументом в пользу того, что автор просто не взял статью из своей головы. Ведь энциклопедия не является оригинальным научным исследованием сама по себе.
Впрочем, не то чтобы оригинальные научные исследования были склонны не оставлять ссылок на литературу.
Главное — Вы на мой взгляд очень сильно абсолютизируете понятие энциклопедии и энциклопедичности. Это не источник информации, на который можно ссылаться в научных статьях, то есть никакая энциклопедия не является таким источником. Это именно обзорный, справочный материал. Раз Вы так не любите Википедию, загляните за определением в Британнику:
Encyclopaedia, also spelled encyclopedia, reference work that contains information on all branches of knowledge or that treats a particular branch of knowledge in a comprehensive manner.
For more than 2,000 years encyclopaedias have existed as summaries of extant scholarship in forms comprehensible to their readers.
Короче, чтобы дилетант мог прочитать и получить представление о вопросе. Ну или разбирающийся в предмете человек мог освежить свою память/достать нужные ему справочные сведения. Всё. Остальные Ваши претензии связаны с тем, что по Вашему мнению это не так.
По поводу ссылок: право, я аж испугался, когда Вы написали, что энциклопедии в них не нуждаются. Специально зашёл на оную Британнику проверить, следует ли она этому совету — к счастью, не следует, в конце статьи идёт подробный обзор литературных источников. И это принципиально важно, потому что лично для меня только это и может служить аргументом в пользу того, что автор просто не взял статью из своей головы. Ведь энциклопедия не является оригинальным научным исследованием сама по себе.
Впрочем, не то чтобы оригинальные научные исследования были склонны не оставлять ссылок на литературу.
Британника — это здорово, конечно, но… Подобное определение — очень общее, оно не дает понимания того, какие, все же, требования предъявляются к энциклопедиям, к их статьям. А вот это — дает:
«Энциклопедия — это справочно-информационный массив на бумажных или электронных носителях, с определенным алгоритмом поиска информации — как правило, в виде алфавитного расположения статей, указателей (индексов), отсылок (гипертекста), других поисковых систем — при составлении которого соблюдены следующие необходимые требования:
Полнота информации по данному критерию отбора материала.
Системность изложения каждой отрасли знания — как иерархическая (от высшего к низшему), так и линейная (горизонтальная). Отсылки (внутристатейные или в виде отсылочных статей) — необходимый элемент обеспечения системности энциклопедии.
Научность, т.е. изложение установленных наукой и общественной практикой фактов принятыми в науке терминами и понятиями — как правило, без описания авторских гипотез и прогнозов, а также без использования авторских неологизмов.
Объективность при характеристике понятий, событий, объектов и биографических данных, в т.ч. путем соблюдения объемных пропорций.
Фактологическая точность.
Унификация подачи материала, не исключающая в многотомных универсальных энциклопедиях (главным образом в больших обзорных статьях) сохранения стилистики автора.
Лаконичность и популярность изложения.
Наличие дефиниции (определения) в каждой статье.
Схематичность изложения (более или менее жесткая — в зависимости от типа издания и характера энциклопедической статьи).
Изложение фактов без эмоциональных личностных оценок (как позитивных, так и негативных).
Иллюстрации и карты в энциклопедии — не «украшение» книги, а неотъемлемая часть системной научно-справочной информации, тесно связанная с текстом статей, в т.ч. через подрисуночные надписи и легенды карт.
Многотомные универсальные или отраслевые энциклопедии (словари) должны быть оснащены необходимым научно-справочным аппаратом: указателями, библиографическими и этимологическими справками, проставленными в «черных словах» ударениями.
Примечание. Тезаурус универсальной энциклопедии включает в себя 4 основных элемента: понятия (термины), события, объекты, биографические статьи.
А.П. Горкин»
Обратите внимание на требования. В них упоминаются полнота информации, системность изложения, фактологическая точность, научность, объективность. Именно наличие таких требований делает энциклопедию достоверной и авторитетной.
Пойдемте далее. Вы говорите: «чтобы дилетант мог получить представление о вопросе». Отлично. Но какое может он получить представление о вопросе из заведомо недостоверного источника? Ложное? Неполное? Искаженное? Все вместе?
Что до ссылок, то, возможно, в интернет-версии Британники они и есть в конце каждой статьи. Но вот в интернет-версии, скажем, БСЭ их нет. И это нисколько не мешает БСЭ быть достоверной и авторитетной. Больше того, в ее наследнице — Большой Российской Энциклопедии, — их тоже нет, как, подозреваю, и в прочих энциклопедиях, издаваемых ныне. Я не замечал до сих пор, по крайней мере.
Вы говорите, что наличие таких ссылок лично для вас есть исключительный аргумент в пользу достоверности информации? Что ж, лично для вас — возможно. Однако, в итоге вы получаете в википедии лишь сборник цитат со ссылками, обильно сдобренный личными трактовками авторов статей и тех, кто их редактировал, искажениями информации, персонально выдуманными авторами формулировками, нередко — прямыми добавлениями ложной информации. Опять же, это — то, с чем сталкивался я, когда в википедию еще смотрел. Но — ваше право полагать, что ссылки делают информацию достоверной. Я же не назову такое даже энциклопедией, как вы уже, вероятно, поняли. И буду однозначно утверждать, что до той поры, пока это нечто именуется энциклопедией и старательно пропагандируется, как «источник знаний», оно вредно.
И, да, оргинальным научным исследованием энциклопедия не является, спору нет, однако она пишется, обычно, специалистами по каждому из освещаемых вопросов, либо, как минимум, рецензируется и редактируется ими, с соблюдением тех самых требований к энциклопедическим статьям, что я привел вам выше. И этого более, чем достаточно, для того, чтобы доверять таким энциклопедиям, как источникам, не гвооря уже о том, что авторитетности придают и личности составителей зачастую, и организация, под эгидой которой была создана энциклопедия.
В любом случае, ваш подход я понял, вы, думаю, поняли мой. Предлагаю все же закончить дискуссию — сойдемся на том, что у нас с вами разные требования к материалу.
«Энциклопедия — это справочно-информационный массив на бумажных или электронных носителях, с определенным алгоритмом поиска информации — как правило, в виде алфавитного расположения статей, указателей (индексов), отсылок (гипертекста), других поисковых систем — при составлении которого соблюдены следующие необходимые требования:
Полнота информации по данному критерию отбора материала.
Системность изложения каждой отрасли знания — как иерархическая (от высшего к низшему), так и линейная (горизонтальная). Отсылки (внутристатейные или в виде отсылочных статей) — необходимый элемент обеспечения системности энциклопедии.
Научность, т.е. изложение установленных наукой и общественной практикой фактов принятыми в науке терминами и понятиями — как правило, без описания авторских гипотез и прогнозов, а также без использования авторских неологизмов.
Объективность при характеристике понятий, событий, объектов и биографических данных, в т.ч. путем соблюдения объемных пропорций.
Фактологическая точность.
Унификация подачи материала, не исключающая в многотомных универсальных энциклопедиях (главным образом в больших обзорных статьях) сохранения стилистики автора.
Лаконичность и популярность изложения.
Наличие дефиниции (определения) в каждой статье.
Схематичность изложения (более или менее жесткая — в зависимости от типа издания и характера энциклопедической статьи).
Изложение фактов без эмоциональных личностных оценок (как позитивных, так и негативных).
Иллюстрации и карты в энциклопедии — не «украшение» книги, а неотъемлемая часть системной научно-справочной информации, тесно связанная с текстом статей, в т.ч. через подрисуночные надписи и легенды карт.
Многотомные универсальные или отраслевые энциклопедии (словари) должны быть оснащены необходимым научно-справочным аппаратом: указателями, библиографическими и этимологическими справками, проставленными в «черных словах» ударениями.
Примечание. Тезаурус универсальной энциклопедии включает в себя 4 основных элемента: понятия (термины), события, объекты, биографические статьи.
А.П. Горкин»
Обратите внимание на требования. В них упоминаются полнота информации, системность изложения, фактологическая точность, научность, объективность. Именно наличие таких требований делает энциклопедию достоверной и авторитетной.
Пойдемте далее. Вы говорите: «чтобы дилетант мог получить представление о вопросе». Отлично. Но какое может он получить представление о вопросе из заведомо недостоверного источника? Ложное? Неполное? Искаженное? Все вместе?
Что до ссылок, то, возможно, в интернет-версии Британники они и есть в конце каждой статьи. Но вот в интернет-версии, скажем, БСЭ их нет. И это нисколько не мешает БСЭ быть достоверной и авторитетной. Больше того, в ее наследнице — Большой Российской Энциклопедии, — их тоже нет, как, подозреваю, и в прочих энциклопедиях, издаваемых ныне. Я не замечал до сих пор, по крайней мере.
Вы говорите, что наличие таких ссылок лично для вас есть исключительный аргумент в пользу достоверности информации? Что ж, лично для вас — возможно. Однако, в итоге вы получаете в википедии лишь сборник цитат со ссылками, обильно сдобренный личными трактовками авторов статей и тех, кто их редактировал, искажениями информации, персонально выдуманными авторами формулировками, нередко — прямыми добавлениями ложной информации. Опять же, это — то, с чем сталкивался я, когда в википедию еще смотрел. Но — ваше право полагать, что ссылки делают информацию достоверной. Я же не назову такое даже энциклопедией, как вы уже, вероятно, поняли. И буду однозначно утверждать, что до той поры, пока это нечто именуется энциклопедией и старательно пропагандируется, как «источник знаний», оно вредно.
И, да, оргинальным научным исследованием энциклопедия не является, спору нет, однако она пишется, обычно, специалистами по каждому из освещаемых вопросов, либо, как минимум, рецензируется и редактируется ими, с соблюдением тех самых требований к энциклопедическим статьям, что я привел вам выше. И этого более, чем достаточно, для того, чтобы доверять таким энциклопедиям, как источникам, не гвооря уже о том, что авторитетности придают и личности составителей зачастую, и организация, под эгидой которой была создана энциклопедия.
В любом случае, ваш подход я понял, вы, думаю, поняли мой. Предлагаю все же закончить дискуссию — сойдемся на том, что у нас с вами разные требования к материалу.
Если нет информации в достоверных и авторитетных источниках, то в вики вы ее точно не найдете: она, по тому же утверждению, не достоверна выходит и не авторитетна. Стало быть, опять же, и бесполезна, а даже и вредна.Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь
Очень жаль, что не замечают основных борцов за свободу слова, того же Ассанжа и Мэннинг, которых преследовали по политическим мотивам за раскрытие информации, важной для всего человечества.
Давно пора на таких крупных ресурсах (да и на любых вообще) полностью отказываться от поддержки http в пользу https.
Год ручного труда — надеюсь, не на эту, в общем-то бессмысленную работу, донаты собирались?
случаи временной государственной блокировки целой Википедии случались и в других странах: Пакистане, Сирии, Китае, Иране, Тунисе и Узбекистане
Уважаю эти страны и их жителей, но как то видеть в этом списке Россию прискорбно.
Ситуация с вики — иллюстрация отсутствия главенства закона в России, и это печально, а главное население это поддерживает.
Нет, это иллюстрация того, что в голове еще есть мозги, а не кисель безвольный. Пока что люди еще понимают что здравый смысл важней абстрактных и сфероконных законов.
И это радостно.
и это печально
И это радостно.
ну да, ну да, про кисель надо еще посмотреть, еслиб возмущались не блокировкой вики а требовали изменения закона, это дело, а в итоге отменили блокировку — успокоились, скорее смахивает на рефлекс, отобрали вкусняшку заныли, вернули, радостно.
Опять же, здравый смысл подсказывает, что тут напрашивается аналогия с журавлем, синицей, руками и небом… или золотой рыбкой и бабкой. Вы меня понимаете?
Пока что складывается ощущение, что вы сторонник полной и безоговорочной победы. А такого нет и не будет. Слишком сильная заинтересованность у властьимущих в вольно-трактуемых и полукривых законах. Они очень удобны. И от них отказываться «они» не собираются. И если добиваться вашей цели, то не добьемся ничего. Лично мне это (отмена закона) нафиг не нужно. Ибо в текущем виде жить не мешает. Разве что за Linkedin «обидно» (впрочем там у меня совсем обособленная позиция, которую обсуждать тут не вижу полезным). А вот в открытую «дать бой» будет черевато просто тем, что и мне придется заводить трактор. Чего крайне не желаю делать. Мир — это среда повальных компромиссов.
Пока что складывается ощущение, что вы сторонник полной и безоговорочной победы. А такого нет и не будет. Слишком сильная заинтересованность у властьимущих в вольно-трактуемых и полукривых законах. Они очень удобны. И от них отказываться «они» не собираются. И если добиваться вашей цели, то не добьемся ничего. Лично мне это (отмена закона) нафиг не нужно. Ибо в текущем виде жить не мешает. Разве что за Linkedin «обидно» (впрочем там у меня совсем обособленная позиция, которую обсуждать тут не вижу полезным). А вот в открытую «дать бой» будет черевато просто тем, что и мне придется заводить трактор. Чего крайне не желаю делать. Мир — это среда повальных компромиссов.
и?, к чему это написали?
я же к тому:
пока население не поймет что, сначала главенство закона а потом нормальные законы и по другому не работает ими будут рулить жулики и воры, которых, не инопланетяне завозят, а само население и порождает как раз потому что не понимает или не принимает главенство закона, тем более законы у нас не так уж и плохи.
я же к тому:
пока население не поймет что, сначала главенство закона а потом нормальные законы и по другому не работает ими будут рулить жулики и воры, которых, не инопланетяне завозят, а само население и порождает как раз потому что не понимает или не принимает главенство закона, тем более законы у нас не так уж и плохи.
и?, к чему это написали?
Я тоже самое хочу спросить вас, ибо опять же вы не поняли что написал я: вы идеалист. Главенство закона никому не нужно из «них». Одно не удобно. Но как сами же видите «они» это не марсиане, а те же, что выходят из «нас». Это все заложено в природе человека. Сами же говорите, что законы не так уж и плохи. И достигается это в том числе и «строгость законодательства РФ компенсируется необязательностью его выполнения». Вот серьезно.
Хорошо, без проблем, вас не устраивает положение вещей? Ок. Хотите соблюдения законов? Хорошо. Только я против соблюдения именно абсурдных законов и соблюдать их лично не намерен. Вас отговаривать или как-то мешать не собираюсь, пока вы не будете мешать мне.
Я тоже буду «за», но как только прекратятся абсурдности. А пока увы, я против, иначе жить как-то может и не получиться. В начале пусть законы изменятся. А потом уже все остальное. Но… постойте, законы не изменятся же, ибо они выгодны «им», т.е. «нам» но ушедшим «туда». Мда… «дилема». Вот поэтому и говорю, что нефиг за журавлем стремиться — синицу упустим. Впрочем опять же — вы вольны делать что хотите в рамках самого себя.
я написал к чему мое первое сообщение.
я заранее ответил на вопрос.
ваши же сообщения вообще непонятно к чему (в этой ветке, окромя первого), ну хорошо, вы не хотите, если что — трактор, прекратятся абсурдности… ну и? спасибо конечно за информацию, остальное только в тему того что я написал, например, «Главенство закона никому не нужно из «них»», ну да, я и говорю — не понимают, или, «Это все заложено в природе человека» ну да, в животной составляющей, но это не значит что не надо расти, работать над собой, становится более человеком, вон европейцы смогли, хотя конечно и отрицательная сторона имеется, но если притормозить на уровне европейца середины 80х будет уже неплохо.
я заранее ответил на вопрос.
ваши же сообщения вообще непонятно к чему (в этой ветке, окромя первого), ну хорошо, вы не хотите, если что — трактор, прекратятся абсурдности… ну и? спасибо конечно за информацию, остальное только в тему того что я написал, например, «Главенство закона никому не нужно из «них»», ну да, я и говорю — не понимают, или, «Это все заложено в природе человека» ну да, в животной составляющей, но это не значит что не надо расти, работать над собой, становится более человеком, вон европейцы смогли, хотя конечно и отрицательная сторона имеется, но если притормозить на уровне европейца середины 80х будет уже неплохо.
ваши же сообщения вообще непонятно к чему
Ок, пишу черным русским по-белому: на мой взгляд (и как показывает практика) ваши цели в текущей мировой ситуации не являются достижимыми и смысла в них сейчас нет. Вот к чему и что я писал. Это мое несогласие с вашей точкой зрения:
ну да, ну да, про кисель надо еще посмотреть, еслиб возмущались не блокировкой вики а требовали изменения закона, это дело, а в итоге отменили блокировку — успокоились, скорее смахивает на рефлекс, отобрали вкусняшку заныли, вернули, радостно.
На мой взгляд наиболее беспроблемное решение как раз достигнуто.
А что касается уровня 80-х европы — моя позиция «забыть мысли о том, что это вновь достижимо». Тогда была абсолютно другая ситуация на нашей планете. Неосвоенных рынков уже нет. Дважды в одну и ту же воду реки не ступить.
Не стоит путать страх с пониманием, они не понимают абсурдность, они пока боятся применить.
я про обычных граждан говорил, про их (т.е. наше с вами) понимание абсурдности. А «они» да, пока боятся применять — с этим я согласен. Но… будем честны — практически каждый из нас за свою жизнь чего-то хотел, что шло в разрез с желаниями остальных. И останавливает как правило именно страх. И мы в таком состоянии «спящего» котла живем веками (я про человечество), так что мне глубоко фиолетово что там причиной является того, что Вики «свободна»: страх или понимание… т.к. механизм работает и заниматься самонакручиванием тоже как-то вредно для психики.
Перестанет работать — тогда и будем обсуждать «ответные меры». А «преждевременная оптимизация» черевата тем, что сломаем худо бедно живой баланс сил до конца не в нашу пользу.
Перестанет работать — тогда и будем обсуждать «ответные меры». А «преждевременная оптимизация» черевата тем, что сломаем худо бедно живой баланс сил до конца не в нашу пользу.
Sign up to leave a comment.
Переход на HTTPS помог Википедии против государственной цензуры