Comments 91
впервые в истории повторно отправила
Чуть мозг не сломал от этого заголовка.
Неужели не видели комментарии ботов в других темах?
«при тех возможностях которые ему открыли Наса, мог поставить на поток производство ракет, а не страдать фигней с многоразовостью»
PS: обосновано не согласен ни с одним словом ботов
интересно теперь услышать разоблачителей мифов «Маск шарлотан» ко-ко-ко
А также Рогозина, прыгающего на батуте, в очередной раз послушать…
Подождите, они ещё скажут "почему клиентам не в 5 раз дешевле и вообще он демпингует, а повторные пуски дороже".
Вообще говоря, тогда случилось сразу несколько технических сбоев одновременно, что считалось практически невозможным, что и привело к взрыву.
Да прям, это кем считалось? Почитать историю авиационных катастроф, там как раз это достаточно частая ситуация, которая, правда, в большинстве случаев усугубляется человеческим фактором, но тем не менее. Например, последовательный отказ двух приборов — у капитана и второго пилота, причём оба думали что всё нормально. Ну и в таком духе. Космическая отрасль тоже не исключение, отказы нескольких систем — точно не единичная ситуация.
Конечно, одиночные отказы случаются намного чаще множественных, но намного реже приводят к катастрофам.
Поэтому требования к критичным системам, зачастую, включают, к примеру, благополучную обработку двух любых отказов или успешное предотвращение аварии даже в случае потери наиболее эффективного механизма безопасности (для АЭС, например).
К сожалению, восстановить можно лишь саму капсулу, а вот отсек с батареями и прочим оборудованием повторно использовать нельзя — он сгорает в атмосфере при возвращении. Перед возвращением капсула отделяется от этого отсека.
Ну так и Союз тогда тоже — возвращаемый корабль. Только повторно не используют. Ибо возит людей, а не грузы. Надежность, однако.
Обратите также внимание на то, что на Драконе современная термозащита — она значительно меньше повреждается при посадке, и даже лобовой экран на Драконе изначально многоразовый. Всё же полвека не прошли даром.
А (это к комментарию) стыковочный узел размещается на сгораемом орбитальном «бытовом» отсеке, и (увы!!) в принципе не может быть использован повторно. (Пока сочинял длинный коммент, уважаемый black_semargl меня опередил :):) ) А вот если речь идёт о переходнике между спускаемым аппаратом и бытовым отсеком — это совсем другое дело.
Правда посадочных опор у совеменного Дакона, естественно, нет.
У Илона Маска получилось один из кусочков (достаточно дорогой) возвращать назад. Вот теперь еще попробовали сэкономить на корпусе и по мелочи, грузовика. Затем будут стараться все больше и больше повторно использовать.
Во всю пользуюсь одноразовыми детскими подгузниками и бритвами, гораздо реже одноразовыми картриджами для принтера и одноразовыми NFC маркерами (билет на одну поездку в Москве)
При определённых объёмах поизводства выгоднее делать вещь одноразовой.
Точнее цена производства падает настолько, что ремонт становится экономически невыгодным, а если отказаться от ремонтопригодности, то цена производства ещё падает.
Посмотрите на массовую электронику. Клей вместо винтов, пайка вместо разъёмов, зато тоньше и дешевле.
PS Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA. Взлетали они с торгового судна с катапульты, а сесть могли только на сушу. И это я не про камикадзе, изначально одноразовых.
При определённых объёмах поизводства выгоднее делать вещь одноразовой.Но это не о космической ракете, которая является довольно сложным устройством и оъём производства которых относительно невелик.
Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA.были… но нет. Одноразовые самолеты? Сейчас? Что-то как-то не задалось.
Сейчас? Что-то как-то не задалось.
Ещё как задалось.
У неё «самолётный» двигатель, обычные крылья и летит как самолёт, за счёт подъёмной силы крыла.
Военные считают дешевле иметь одноразовый самолёт, чем самолёт+бомба+шасси+топливо на обратную дорогу.
Хотя беспилотники с бомбами у них тоже есть.
В США заставляют как минимум электронику утилизировать. И все равно клепают на клей и пайку одноразовое.
Попробуйте пользоваться одноразовым "Подорожником" при цене карты в 50р и поездки в 35. При больших разовых тратах становится заметно. Шприцы же одноразовые из-за человеческого фактора и несовершенств используемых методов дезинфекции, на единицу укола многоразовые дешевле.
PS. А подгузники и одноразовые пакеты уже стали бичом свалок
И ничего, берут (понятно, что когда Тройку забыли)
Человеческий фактор в шприцах и есть то самое восстановление/ремонт. Даже небольшая вероятность заражения оставляет большой риск. Многоразовый шприц — риск. 1 укол дешевле если не учитывать риск заражения, но если размазать миллионы рублей на лечение ВИЧ/гепатита на уколы, то не дешевле выйдет.
PS Одноразовые пакеты бывают и бумажные. Полиэтиленовые да, летят со свалки. А вот про проблемы с подгузниками не слышал, что с ними не так?
Спорно. Затраты на разборку, дезинфекцию, стерилизацию, сборку и доставку учли?
Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA. Взлетали они с торгового судна с катапульты, а сесть могли только на сушуНе стоит выдавать нужду за добродетель. Так самолеты применялись за неимением достаточного количества эскортных авианосцев, а прикрывать с воздуха конвои надо было. Так что в данном случае работала арифметика «лучше потерять самолет, чем поиметь шанс потерять корабль».
Корабли у Колумба и Магеллана тоже получились одноразовые…
Про "повторно запущен корабль" громковато сказано, мягко так говоря. Повторно полетел не корабль, а лишь его небольшая часть.
Но повторное использование ресурсов (в данном случае капсулы корабля) всегда плюс, если не в ущерб безопасности.
Посмотреть и, может быть, увидеть потенциально слабые места в самой архитектуре.
Скажем, «Это место сильно деформируется, причем ещё при запуске. Это может создать риск при взлете. Нужно усилить это место в следующих ракетах.».
И не нужно ждать следующей аварии, чтобы обратить на это внимание.
Это место сильно деформируется, причем ещё при запуске
Если что-то такое случилось, значит техника изначально спроектирована с ошибками. Исследование вернувшихся образцов должно наоборот приводить к разработке вариантов облегчения конструкции.
Если что-то такое случилось, значит техника изначально спроектирована с ошибками.Человеку свойственно ошибаться.
Исследование вернувшихся образцов должно наоборот приводить к разработке вариантов облегчения конструкции.Это называется «управлением качеством» — облегчаем, пока в течении срока службы не начинаются неприятности. А экипажи, погибшие из-за этих «трудностей» хороним с почестями. (сарказм)
Для многоразового корабля намного выгоднее совершенствовать для увеличения ресурса и снижения длительности, сложности и стоимости межполётного облуживания, естественно не забывая об общей массе КК.
В статье
Dragon состоит из герметичной капсулы, которая несет груз на станцию и забирает отходы с МКС, а также негерметичного отсека, в котором помещаются солнечные батареи. К сожалению, восстановить можно лишь саму капсулу, а вот отсек с батареями и прочим оборудованием повторно использовать нельзя — он сгорает в атмосфере при возвращении. Перед возвращением капсула отделяется от этого отсека.
Как минимум повторно не используется тот самый отсек с солнечными батареями и прочим оборудованием.
Еще под замену идет теплозащита. Наверняка еще ряд составных частей корабля не полетел повторно.
А Фалкон тут вообще не причем. И про его повторное использавание не говорят. Только про повторное использование первой ступени.
Только про повторное использование первой ступени.Первая ступень — новая. Старая часть, если говорить твоей терминологией — капсула.
Но капсула, стыковочный агрегат, авионика, маневровые двигатели — уже летавшие. Ничего не знаю про топливные баки и звёздные датчики.
Это правда. Повторно использовались некоторые узлы из начинки спускаемого аппарата.
Это ведь естественно, когда работоспособные узлы и агрегаты вышедшей из строя техники пускают в повторное использование.
А Маск сделал следующий логичный шаг и посмотрел в сторону повторного использования более существенной части корабля.
Теперь интересно, насколько будет распространена эта практика (как у Маска, так и у других), будет ли распространена эта практика на пилотируемые корабли и сколько полетов сможет выдержать капсула.
В 2015 году была представлена финальная разработка, получившая название Falcon 9 Full Thrust.
Это ещё не финальная версия, скоро будет Block 5, он будет предназначен для многоразовых полётов с учётом текущего опыта FT, уменьшат межполётное обслуживание и увеличат выводимую массу спутника при возврате ступени, скорее всего ещё увеличат тягу двигателей.
Тогда специалисты выяснили, что проблема была в тонкой переборке резервуара.
Какая тонкая переборка, если там не выдержала распорка бака для гелия (strut)?
Кстати, сертификация элементов летавшего грузовика заняла больше года, при этом проводились консультации с НАСА.
В 2016 году авария во время предстартового прожига случилась, по официальной версии, из-за образования кристалов твёрдого кислорода между углепластиковыми волокнами и алюминиевым лейнером (той самой«тонкой переборкой», сарказм) композитного баллона для сжатого гелия. Для предотвращения повторения подобных аварий конструкция второй ступени была изменена, был добавлен четвёртый баллон, повышена температура закачиваемого гелия, изменён процесс закачки (введен предварительный наддув балонов).Тогда специалисты выяснили, что проблема была в тонкой переборке резервуара.Какая тонкая переборка, если там не выдержала распорка бака для гелия (strut)?
Кстати, сертификация элементов летавшего грузовика заняла больше года, при этом проводились консультации с НАСА.Вы не совсем правы. Больше года заняла, прежде всего, не проверка летавшего оборудования перед повторным полётом, но сертификация объёма и содержания этих проверок. Хотя да, и сами проверки, разумеется, тоже потребовали времени.
Не исключено что и тогда имело место повреждение гелиевых баков, вызвавшее их разрушение при увеличении нагрузки.
Собственно, аболютное большинство стартапов на западных рынках не получают операционной прибыли, а делаются ради IPO, когда аудиторы оценят эффективность компании, а инвестор положит несколько ядров себе в карман.
Поэтому если Макс врет — значит он зарыл в землю весь свой капитал.
Оцените достоинства развитого капитализма — врать не в твоих интересах.
Оцените достоинства развитого капитализма — врать не в твоих интересах.
Ага, не в интересах.
Фольксваген врал. Нарвался, правда, на штраф. Ну не прокатило.
Но часто такое вполне прокатывает.
Или прибыль оказывается такова, что компенсирует и штраф, и репутационные потери.
Впрочем, требование доказательств зачинателя сей ветки бессмысленно.
Любые доказательства могут быть сфальсифицированы, и остается только доверие.
Если кто не верит Маску (NASA, президенту, банку, капиталистам вообще, нужное подчеркнуть, недостающее дописать), то он найдет способ фальсификации и будет продолжать не верить.
Вот несколько фото сборочного цеха, где собирают Драконы. Энтузиасты на западных сайтах эти фото анализируют, и о каждом из этих Драконов известно всё — когда он полетит или когда вернулся.
К каким спорам это приводит можно видеть по полету американцев на Луну.
Про Луну спорят только идиоты, там есть куча доказательств, но когда на любое доказательство говорится типа это ж NASA доказательство показывает — значит подделка. Ну так пусть конспирологи скинутся сделают свою ракету или купят у Северной Кореи (они же единственные, кто не продался америкосам) и полетят на Луну, и докажут, что все следы пребывания на Луне людей — фейк.
А давайте от противного: как много заработает SpaceX если они реально не могут запустить корабль повторно? Есть два варианта в таком случае: они не успели доделать, но уже почти рядом, либо они принципиально не могут такое провернуть. Второй вариант вообще бесперспективен — обман раскроется достаточно скоро, слишком много глаз в том числе всяких аудиторов, компания банально не зарабатывает столько денег чтобы это окупить хоть для кого-то. Первый же вариант возможен только при очень веской причине. Можно вспомнить что множество обещаний Маска уже двигались по срокам, что им стоило подвинуть еще и это? Зачем рисковать возможным раскрытием обмана, если это уже далеко не первый случай срыва обещанных сроков? А риск здесь громадный, практически вся компания. Я даже представить не могу причину, по которой в такой ситуации кто-то бы рискнул многолетней компанией. Но возможно вы можете?
как много заработает SpaceX если они реально не могут запустить корабль повторно?Насколько я понимаю, они НЕ запускают себе в убыток… А повторный запуск приносит большую прибыль, чем запуск нового. (естественно не в ущерб безопасности)
Судя по минусам и вашему комментарию меня неправильно поняли. Я и пытаюсь сказать что в убыток себе они запускать не будут и пытаюсь показать это идя от противного — представив что они зачем-то это делают. И у меня не получилось найти причин зачем SpaceX могло бы понадобиться врать о том, что запуск повторный — это просто не имеет смысла.
Понадобиться врать может в случае, когда есть уверенность (неважно, обоснованная или необоснованная), что повторное использование реально, разработчикам осталось до достижения результата "чуть-чуть", а инвесторы выдали последнее предупреждение на предмет "или сейчас, или прикрываем лавочку".
Это позволяет отложить разборки с инвесторами в надежде на получение реального результата позже.
Естественно, такая практика весьма рискованна, поскольку обман может нкожиданно раскрыться, но "победителей не судят, и в случае уверенности в успехе в ближайшее время может быть принято решение рискнуть.
Вроде подобное уже случалось при разработке лекарств, когда инвесторам подсовывали фальшивые результаты тестирования, выдавая вместо реальных результаты, ожидаемые от следующей экспериментальной партии.
Другой вопрос, есть ли вообще такие проблемы у Маска.
Да, я такой вариант рассматривал. Но конкретно в данной ситуации он очень маловероятен. С одной стороны у Маска есть весьма обширный опыт переноса сроков, его обещания через одно выполняются не в срок, если вообще выполняются. Это не значит что он ничего не делает, конечно, он делает много крутого, но что его обещания и заявления далеко не всегда выполняются в срок — факт. С другой стороны на обмане его пока что за руку не ловили. Из этого следует что обманув в таком вопросе он выиграет немного, а риск громадный. Если не учитывать возможные скрытые факторы, которые могут быть вообще любыми, то я оцениваю шансы такого варианта как крайне низкие, практически нулевые.
Любой, кто хоть раз занимался серьезной инновационной разработкой от начала и до конца, понимает, что выдержать сроки — это практически нереальная задача для менеджера. С одной стороны инвесторы поджимают — хотим пораньше — значит с самого начала ставятся нереальные планки.
А далее — непредвиденные технические проблемы — сроки сдвинулись. Подвели поставщики и не поставили компоненты в срок — сроки сдвинулись. Урезали финансирование — сроки сдвинулись. Ушел специалист — сроки сдвинулись. Не прошли испытания с первого раза — сроки сдвинулись.
Как много из этого зависит от менеджера? Все ли можно предусмотреть?
Поэтому обвинять разработчика в обмане, только из-за того, что обещал в 2016, а сделал в 2018, может только непонимающий идиот. Умный для начала хотя бы посмотрит на затраты. Допустим обещал сделать за 1 год и 100млн долларов, а сделал за 3 года, но потратил 33+33+33 млн. долларов. Это обман? Или может ограниченные ресурсы?
Много. Не все, конечно.
Сроки сдвигаются почти всегда, и это действительно скорее норма, чем исключение. Но вопрос в цифрах этих изменений. Если изначальный срок был 5 лет, а фактический — 6, то никто, обычно, и не возмущается, как никто, кроме немногих хейтеров не возмущается сроками Маска.
А вот если изначальный срок был 5 лет, а итоговый — 22 и возможно вообще отменим (как с Ангарой), либо сроки едут вправо на какие-то совершенно нереалистичные даты, до которых имеют хорошие шансы не дожить ни озвучивающий сроки, ни слушающий их (2030+, как с «возвращением на Луну»), то это, как правило, означает, что либо изначальные сроки были озвучены совершенно нереалистичные (что, по-сути, является обманом, чем и вызывает возмущение публики), либо в ходе планирования или реализации проекта допущены фатальные управленческие/технические/финансовые ошибки (и их замалчивание аналогично вызывает возмущение публики), либо что проект и не собирались реализовывать, а все разговоры о нем — пиар и/или попил бюджетов (что, естественно, вызывает уже откровенный гнев).
И это, между прочим, относится не только к космонавтике. Попробуйте в любом B2B в три раза промахнуться со сроками и посмотрите, чем кончится ваша карьера руководителя проектов.
— сроки озвучиваются в пресуппозиции «финансирование будет в полном объеме/ адекватное», а реально денег дают [ЛПР, находящиеся в цепочке принятия решений выше тех, оценивающих сроки, людей] на уровне, радикально более низком.
Вот именно поэтому я и говорю что обманывать в случае когда почти готово и говорить что оно уже — совершенно бессмысленно. Ну перенеслось бы это событие на полгода, да даже на год ну и что? Да даже не факт что финансирование бы просело вообще. Зато огрести в случае раскрытия обмана если бы он был можно было бы до полной потери доверия и соответственно смерти компании. Есть только один вариант при котором такое могло бы быть: на абсолютно все руководство SpaceX включая самого Маска греческие боги безумие бы наслали.
Есть такой фактор, как инвесторы. Допустим, им надоело, и без результата сейчас они денег больше не дадут. А компания при отсутствии финаесирования умирает точно так же гарантированно, каки при раскрытии обмана до получения результата. А оьман может и не раскрыться, иои раскрыться уже после успеха, а победителей не судят
Другой вопрос, что конкретно на Маска инвесторы пока в таком ключе не наезжали, а потому именно Маску обманывать вроде как не надо.
Разве что "там было что-то, о чем нам не сказали", или, другими словами, нарисовать новую теорию заговора.
Другой вопрос, что конкретно на Маска инвесторы пока в таком ключе не наезжали, а потому именно Маску обманывать вроде как не надо.
Разве что "там было что-то, о чем нам не сказали", или, другими словами, нарисовать новую теорию заговора.
Вот конкретно на этом я и основываюсь когда говорю что шанс крайне мал для такого развития событий.
Вся логика ваших рассуждений исходит из пропагандистского понимания капитализма, которое насаждают марксисты. Разумеется, люди не ангелы в белых одеждах, но вам правильно сказали. Приписки и заброшенные мегапроекты свойственны социализму, при капитализме желающих обмануть и погубить свою репутацию намного меньше. Просто потому, что репутация стоит дорого, и тебе, с подмоченной репутацией, кредит уже не дадут, или дадут совсем на других условиях.
Кредит ведь в конечном счете — доверие.
Во-первых, кредит нужно еще получить. А если у кредитной организации есть информация о проблемах проекта, то в кредите могут и отказать. Или могут запросить неадекватные проценты, которые просто не получится выплатить даже в случае успеха, или сумму предложат недостаточную. Ведь мы имеем дело не с гаражом, а с большим предприяьием, которое поглощает деньги в изобилии даже при простое.
Во вторых, забавно читать рассуждения о капитализме как о сферческом коне в вакууме. Проблема ведь не а капитализме (у него свои фундаментальные проблемы, которые с переменным успехом решаются разными совершенно не капиталистическими костылями, порой даже из антикапиталистических измов).
Проблема в конкретных людях, которые могут рисковать даде в условиях, когда отрицательный результат предопределен. А если есть хоть малая надежда на успех, да еще с благими целями...
SpaceX впервые в истории повторно отправила в космос космический грузовик Dragon