Comments 132
Какая лютая камера у Джеки Фишера — и звезды будто на длинной выдержке и летящий челнок без блюра
там у них объективы по полметра в длину…
А мне кажется выдержка десятые доли секунды. Просто челнок летит с маленькой относительной скоростью и поэтому не смазался, а звёздам и такой выдержки хватит чтобы смазаться при скорости станции в 7.66 км/с.
В jpg файле Exif есть… (NIKON D4 f/1.4 2s ISO3200 — про объектив пусто)
Возможно, в режиме мультиэкспозиции снимал.
Что на этот раз скажут хейтеры Маска?
А что там следующее по списку «Давайте дождемся....»?
По логике вещей должна быть пилотируемая миссия.
Дальше по списку будет все труднее и труднее
… но не невозможно…
Впрочем, учитывая, с какой скоростью Маск прошел путь, уже пройденый космическими державами (да и непройденый тоже) — он все равно движется быстрее их.
Впрочем, учитывая, с какой скоростью Маск прошел путь, уже пройденый космическими державами (да и непройденый тоже) — он все равно движется быстрее их.
По проторенным путям шагать легче, плюс сейчас вроде как 21 век, а не середина 20. Вообще считаю, что все человечество должно смотреть в космос, а не потребительством заниматься.
увы, я как ретроград считаю, что на земле еще достаточно нерешенных проблем, которые можно и нужно решить до того, как устремляться в космос.
хотя, естественно, надо уделять силы и «космосу» — и ради сохранения наработаных компетенций, и ради развития нового, и для исследований- в т.ч. и фундаментальных.
но кидаться в крайности… «если смотреть только на звезды — рано или поздно наступишь в лужу»
хотя, естественно, надо уделять силы и «космосу» — и ради сохранения наработаных компетенций, и ради развития нового, и для исследований- в т.ч. и фундаментальных.
но кидаться в крайности… «если смотреть только на звезды — рано или поздно наступишь в лужу»
Проблемы будут всегда, вопрос лишь в том какими проблемами заниматься.
нужно решить до того, как устремляться в космос
Это было бы верно, если бы у человечества были одни мозги на всех. Но людей много, поэтому можно и нужно параллельно работать по многим направлениям.
если б ограничение было только в количестве мозгов…
космонавтика — очень затратна. и честь и хвала Маску (и иже с ним), что он изрядно ее удешевил (и удешевит еще), но все равно она остается достаточно дорогой.
космонавтика — очень затратна. и честь и хвала Маску (и иже с ним), что он изрядно ее удешевил (и удешевит еще), но все равно она остается достаточно дорогой.
космонавтика — очень затратна
Смотря с чем сравнивать. При дороговизне каждого отдельного мероприятия, общий объём расходов не так уж и велик.
Если посмотреть по сторонам, найдётся немало более дорогих, но не более полезных областей человеческой деятельности.
думаю, военпром сильно дороже)
Очень сильно дороже. И значительно бесполезнее… Но, увы, пока (?) человеческое общество таково, что без военных, полицаев и т.п. — никуда…
Очень сильно дороже. И значительно бесполезнее… Но, увы, пока (?) человеческое общество таково, что без военных, полицаев и т.п. — никуда…Я прям так и вижу Меркель — обсуждающую с министром обороны план вторжения куда-нибудь в Исландию или Монако, а он такой: «да что вы — это слишком опасно, вдруг проиграем?»). А поводу того — что они просто «неуловимые Джо», можете скажем ВВП на душу населения поглядеть.
Со времён Наполеона, и разбирательств, кто чью армию кормить будет — чуток времени прошло. Да и у него самого — с этим как-то не сложилось. Хотя у нас всячески хотят вбить в голову — что это аксиома, которую на веру надо принять.
А вот без полицейских — действительно в ближайшее время не получится. Но это — совсем другая история…
подозреваю что по затраченным ресурсам в год, космонавтика вряд-ли даже сравнима с, например, производством наушников или собачьего корма.
бюджеты производства помады намного выше, чем бюджеты аэрокосмических агентств. А теперь сравни, что дало больше человечеству. Да можно сказать, что красота спасает мир от вымирания, но есть контрагрумент — бухло в этом плане лучше сработает. То есть, не важно какого цвета у тебя помада, под бухлом — это вообще ни разу не проблема, даже если помады нет.
нюанс в том, что часть денег, потраченная на производство помады и покупку помады (а также других товаров ) — в итоге пойдет на космос. но вот деньги, потраченные на космос или армию -в производство помады (бухла, собачьего корма, домов, дорог) не вернутся. Наука и оборона имеют смысл только тогда, когда они либо являются небольшой частью экономического цикла (по аналогии с человеком — когда вы учитесь, чтоб потом применять знания, чтоб зарабатывать больше денег, когда тренируетесь, чтоб могли дать в морду), либо являются профессиональной деятельностью (например, если вы профессиональный ученый или профессиональный военный). Иначе помрете от голода и холода.
нюанс в том, что часть денег, потраченная на производство помады и покупку помады (а также других товаров ) — в итоге пойдет на космос. но вот деньги, потраченные на космос или армию -в производство помады (бухла, собачьего корма, домов, дорог) не вернутся.А кто освободил ULA/SpaceX/Blue Origin/etc от налогов? Или скажем в этих фирмах дресс-кодом запрещено помаду использовать? Всё пойдёт на те же цели — только может не в тех пропорциях, но это не по вине этих фирм — а просто потому-что культура/образование сотрудников всё-таки отличается от среднего уровня по стране. И производители оружия — вполне коммерческими бывают.
Наука и оборона имеют смысл только тогда, когда они либо являются небольшой частью экономического циклаНаука нужна всегда — если в вашем государстве производят что-то сложнее труб, для выкачивания природных ресурсов на сторону. Или вы думаете что преподаватели в ВУЗах, не видевшие никогда даже колбы, и сами обучающиеся только по книжкам — вдруг начнут обучать высококлассных специалистов?
А вот пользы от раздувания оборонки — я в упор не вижу, кроме как пугать миролюбивых соседей, бряцанием оружия (потому-что менее миролюбивые — могут начать бряцать в ответ, с печальным исходом для обоих). Или всё-таки есть какое-то применение «на гражданке» для людей, главный профессиональный навык которых — это убивание других людей, в массовых количествах?
либо являются профессиональной деятельностью (например, если вы профессиональный ученый или профессиональный военный). Иначе помрете от голода и холода.А сейчас есть какие-то «непрофессиональные учёные»? Всяких Петриков — в расчёт не берём, они и сами себе источники заработка прекрасно находят. По моему, тут и так прекрасно общие принципы работают: если хватает опыта/навыков — то тебя берут, нет — идёшь искать работу в другом месте/отрасли.
ну, имелось ввиду исследовательские проекты, которые финансирует в основном государство. а то ведь можно и бюджетные учреждения посчитать крупными налогоплательщиками — их сотрудник ж НДФЛ платят?
давайте возьмем семью как модель государства, и озадачим всех членов семьи исследованиями происхождения жизни (ну, можете одного выделить на «оборону» ему можно не заниматься смыслом жизни, а тупо качать мышцУ, да следить, чтоб вы от процесса не отвлекались)… продолжите мысль, или это сделать мне?
давайте возьмем семью как модель государства, и озадачим всех членов семьи исследованиями происхождения жизни (ну, можете одного выделить на «оборону» ему можно не заниматься смыслом жизни, а тупо качать мышцУ, да следить, чтоб вы от процесса не отвлекались)… продолжите мысль, или это сделать мне?
давайте возьмем семью как модель государства, и озадачим всех членов семьи исследованиями происхождения жизниЧисло занятых в сельском хозяйстве — упало с почти 70% населения, до >5%; число занятых в промышленности — поднялось в пике до 40%, и упало уже до ≈20%; а число занятых в сервисе (которые ничего не производят) — уже приближается к 80%(1, 2, 3).
Так что в семье из пяти человек — четверо уже могут вполне заниматься наукой, или надеть форму разного цвета — и стрелять в друг друга, или просто лоботрясничать — заниматься чем угодно, и при этом семья будет производить почти достаточно, чтобы себя содержать.
Я думаю вы понимаете — что это не из-за того, что кто-то с 13 века начал лучше молиться? Или то что на содержание армии — стали больше выделять? Наука высвободила 60% населения Земли (4,5 млрд) от работы — и что же мы видим в замен? Около десяти миллионов — или 450 часть, от высвободившихся. И при этом на учёных ещё катят бочку, что они тратят — огромные суммы, и их самих — слишком много! Самим не смешно?
Я так понимаю, что вы можете уволиться, и как в анекдоте, заставить жену заниматься неважными делами, а сами будете на гиктаймсе целыми днями в комментах искать смысл жизни. и при этом вашей семье будет что пожрать, где жить, чем оплатить коммуналку и интернет?
я понимаю пользу науки. но поймите, что кроме знаний — нужен еще и хлеб. и что наука/армия/госуправление — они не производят товара, они его просто потребляют. да, они производят продукт (знания/безопасность/порядок)- но не товар, который все приобретали бы добровольно. «в семье из пяти человек четверо могут заниматься наукой» только в идеальном мире. а в реальном пятый скажет: "****** вас с вашей наукой — я пашу как лошадь, а они сидят в интернетах". И вам нужно будет либо заставлять его этим заниматься, либо платить тому, кто будет его заставлять… ну и так далее.
человек неидеален, общество неидеально. ну а построение идеального общества всегда заканчивается уничтожением «не вписывающихся в рамки».
я понимаю пользу науки. но поймите, что кроме знаний — нужен еще и хлеб. и что наука/армия/госуправление — они не производят товара, они его просто потребляют. да, они производят продукт (знания/безопасность/порядок)- но не товар, который все приобретали бы добровольно. «в семье из пяти человек четверо могут заниматься наукой» только в идеальном мире. а в реальном пятый скажет: "****** вас с вашей наукой — я пашу как лошадь, а они сидят в интернетах". И вам нужно будет либо заставлять его этим заниматься, либо платить тому, кто будет его заставлять… ну и так далее.
человек неидеален, общество неидеально. ну а построение идеального общества всегда заканчивается уничтожением «не вписывающихся в рамки».
я понимаю пользу науки. но поймите, что кроме знаний — нужен еще и хлеб. и что наука/армия/госуправление — они не производят товара, они его просто потребляютПонимаете ли, наука — это не тупое потребление, а скорее — долгосрочные инвестиции. А вот армия/госуправление — в долгосрочной перспективе, не возвращает ничего (сухпайки — проели, танки — проржавели, и всё по новой заказывай), от роста госаппарата в два раза — ВВП в два раза тоже расти быстрей не станет.
Так что если думать на перспективу — то госаппарат и армию желательно держать как можно меньшей (в разумных пределах).
«в семье из пяти человек четверо могут заниматься наукой» только в идеальном мире. а в реальном пятый скажет: "****** вас с вашей наукой — я пашу как лошадь, а они сидят в интернетах".Реальность такова, что в науке занята пара человек на десять тысяч — а люди жалуются «зачем нам все эти коллайдеры? лучше бы дорого построили». При текущей ситуации — это приведёт лишь к тому, что отъём денег из науки — они не ощутят, а вот их дети/внуки — вполне, и не в лучшую сторону (население Земли — продолжает расти, а вот производительность труда — перестанет/сильно затормозится).
И вам нужно будет либо заставлять его этим заниматься, либо платить тому, кто будет его заставлять… ну и так далее.Я никого насильно в науку загонять — не предлагал. И сразу 4/5 учёных делать — тоже. Такие кардинальные подходы — никого до добра ещё не доводили.
Достаточно выделить чуть больше средств на науку, и её пропаганду — и число учёных само постепенно увеличится. Вовсе не обязательно для увеличения числа учёных/инженеров сразу же начинать строить «шаражки».
для того, чтоб осуществлять долгосрочные инвестиции (да еще иногда и рисковые — тип аколлайдера, например) кроме средств нужны еще текущие расходы. грубо говоря, пока вы учитесь — вам нужно что-то есть. и кто-то вам должен кормить. с учетом того, что либо вы будете его потом кормить (кредит), либо с учетом того, что вы изобретете как жить без еды.
С тем, что наука — это не тупое потребление, а инвестиции — я согласен. но вот что делать, если вы такой умный и научный, а к вам в дом вваливается вечно пьянвый сосед, начинает насиловать вашу жену, да еще и на вас поглядывать? что вы ему сделаете — скажете «е равно мц квадрат»?
От резкого увеличения ассигнований на науку — тоже особого результата не будет — как и получилость с резким увеличением зарплат полицаям.
Да, кстати, в конце 90-х один налоговик на полном серьезе доказывал мне, что вложения в налоговую службу увеличивают ВВП (вроде как вложение одного рубля в министерство Починка увеличивает ВВП то-ли на три рубля, то-ли вообще на 8. давно было)
армия — это страховка. может вернуть вложения, а может, и не вернуть. и хорошо, когда «не возвращает»… это уж всяко лучше ее применения.
насчет «заставлять» — я как раз говорил не про «заставлять идти в науку», а «заставлять кормить науку». вы ведт ьоже а жто жалуетесь, что даже 1/1000 ученых не хотят кормить, а вы предлагаете аж 4/5.
С тем, что наука — это не тупое потребление, а инвестиции — я согласен. но вот что делать, если вы такой умный и научный, а к вам в дом вваливается вечно пьянвый сосед, начинает насиловать вашу жену, да еще и на вас поглядывать? что вы ему сделаете — скажете «е равно мц квадрат»?
От резкого увеличения ассигнований на науку — тоже особого результата не будет — как и получилость с резким увеличением зарплат полицаям.
Да, кстати, в конце 90-х один налоговик на полном серьезе доказывал мне, что вложения в налоговую службу увеличивают ВВП (вроде как вложение одного рубля в министерство Починка увеличивает ВВП то-ли на три рубля, то-ли вообще на 8. давно было)
армия — это страховка. может вернуть вложения, а может, и не вернуть. и хорошо, когда «не возвращает»… это уж всяко лучше ее применения.
насчет «заставлять» — я как раз говорил не про «заставлять идти в науку», а «заставлять кормить науку». вы ведт ьоже а жто жалуетесь, что даже 1/1000 ученых не хотят кормить, а вы предлагаете аж 4/5.
С тем, что наука — это не тупое потребление, а инвестиции — я согласен. но вот что делать, если вы такой умный и научный, а к вам в дом вваливается вечно пьянвый соседЯ вроде уже в другой ветки писал что: «А вот без полицейских — действительно в ближайшее время не получится. Но это — совсем другая история…» Не?
От резкого увеличения ассигнований на науку — тоже особого результата не будет — как и получилость с резким увеличением зарплат полицаям.Вот не надо несравнимые вещи сравнивать — полиция, как и госаппарат — хороши в меру. И почему по вашему — в лидерах по расходам на науку идёт США, Южная Корея и Европа — это типа просто совпадение такое, что там самые высокие ВВП на душу населения, и уровень жизни?.. А повышение зарплат полицаям у нас — это вообще собственно не про нашу безопасность, а безопасность конкретных людей, и — скорее от нас…
армия — это страховка. может вернуть вложения, а может, и не вернуть. и хорошо, когда «не возвращает»… это уж всяко лучше ее применения.Есть вещи, у которых есть уровень насыщения — после которого вложение средств не приносит практически никакой выгоды (полиция/армия/госаппарат относятся к таким). И чрезмерное вложение средств в эти сферы — никак не улучшаю ситуацию в будущем, эти деньги со временем просто «сгорают» полностью.
И не надо в эту кучу науку приплетать — это совершенно другая статья расходов, с совершенно другими эффектами на народ и государство.
насчет «заставлять» — я как раз говорил не про «заставлять идти в науку», а «заставлять кормить науку». вы ведт ьоже а жто жалуетесь, что даже 1/1000 ученых не хотят кормить, а вы предлагаете аж 4/5.Где я это сказал, не подскажете? Я говорил — что это возможно. Благодаря усилиям самой же науки. Если вас устраивает текущий уровень расходов на науку — да пожалуйста, я вас ни к чему не принуждаю. Только не удивляйтесь тогда — что через n лет в Южной Корее на производстве — будут трудиться одни только роботы, а люди от туда — будут глядеть на нас как на идиотов.
Вот не надо несравнимые вещи сравнивать — полиция, как и госаппарат — хороши в меру.
Все вещи хороши в меру. и полиция, и управление, и потребление — и наука не исключение.
И почему по вашему — в лидерах по расходам на науку идёт США, Южная Корея и Европа — это типа просто совпадение такое, что там самые высокие ВВП на душу населения, и уровень жизни?..
там были создани институциональные условия, когда наука (прикладная в частности) оказалась востребованной бизнесом. что повысило ВВП. за счетвысокого дохода они не только хотят вкладываться в науку (и прикладную, и фундаментальную), но уже и могут.
А повышение зарплат полицаям у нас — это вообще собственно не про нашу безопасность, а безопасность конкретных людей, и — скорее от нас…Тем не менее, повышение зарплат должно было повысить качество этих «защитников». повысило — только лояльность.
Есть вещи, у которых есть уровень насыщения — после которого вложение средств не приносит практически никакой выгоды (полиция/армия/госаппарат относятся к таким).— да, наверное, все относятся к таким. закон Паретто…
Я говорил — что это возможно. Благодаря усилиям самой же науки.теоретически возможно все, что угодно. с практикой слабее. из-за человеческой природы.
Если вас устраивает текущий уровень расходов на науку — да пожалуйста, я вас ни к чему не принуждаю.
меня — не устраивает. но меня еще и не устраивают, например, дороги. сейчас не устраивают. и я не готов сейчас жить в пещере ради хрустальных городов будущего. и я еще не самый худший представитель потребл@дства, смею вас уверить…
число занятых в сервисе (которые ничего не производят)
… написал человек на сайте.
Я не перестаю изумляться тому, с какой легкостью люди, чья жизнь на 90+% состоит из потребления услуг, заявляют о бесполезности сервиса.
Хостинг — сервис, предоставление интернета и мобильной связи — сервис, разработка ПО — сервис, администрирование — сервис, поддержка денежных операций — сервис. Доставка и продажа произведенных товаров — сервис. И отдел ремонта и возврата — тоже.
Наука и оборона имеют смысл только тогда, когда они либо являются небольшой частью экономического циклаНевежество… как же низко ценится человеческий труд…
либо являются профессиональной деятельностью (например, если вы профессиональный ученый или профессиональный военный).
Вторая часть цитаты совсем не вяжется с Вашим комментарием, ага?
То есть, заниматься наукой можно только тогда, когда знаешь, что и для чего. Теории и гипотезы — это никому не нужные вещи.
я не совсем понял ваши претензии, но поясню:
если в вашем экономическом цикле не будет производства товаров на текущее потребление — не будет ресурсов и на инвестирование в будущее. жить «строго ради будущего» может очень малое количество людей (таких обычно называют «подвижниками»), а большинство — называется словом, которое в СССР было чуть не ругательным: «обыватели». они хотят есть (желательно — вкусно), нормально жить (в тепле, светле, не по колено в грязи). и значительная часть из них понимает, что инвестировать в будущее — нужно (они заставляют своиз детей учиться. берут ипотеки. открывают депозиты. платят пенсионные поборы). Но они не готовы инвестировать в будущее всё. (исключение — война, но у нас до этого пока, 3*тьфу, не дошло)
если в вашем экономическом цикле не будет производства товаров на текущее потребление — не будет ресурсов и на инвестирование в будущее. жить «строго ради будущего» может очень малое количество людей (таких обычно называют «подвижниками»), а большинство — называется словом, которое в СССР было чуть не ругательным: «обыватели». они хотят есть (желательно — вкусно), нормально жить (в тепле, светле, не по колено в грязи). и значительная часть из них понимает, что инвестировать в будущее — нужно (они заставляют своиз детей учиться. берут ипотеки. открывают депозиты. платят пенсионные поборы). Но они не готовы инвестировать в будущее всё. (исключение — война, но у нас до этого пока, 3*тьфу, не дошло)
Я не говорил, что производство не нужно. Практика без теории — хорошо, но не всегда эффективно, теория без практики… я не особо люблю теорию ради теории. Если нет практического применения — то мне это скучно читать/изучать и прочее.
Если нет практического применения — то мне это скучно читать/изучать и прочее.
Это не подход. Я, например, читая о ранее неизвестной мне теории рефлекторно начинаю прикидывать, для чего её можно применить. Не понимаю, почему бы Вам не поступать так же.
Еще со школы, без практического применения мне теория давалась плохо. Если освоена одна тема и нужно дальнейшее развитие, так я вникал в теорию, начиная с базовых аспектов, иногда сам удивлялся, что мог что-то пропустить или не учесть.
«можно применить» — это хорошо. «прикидывать» — тоже замечательно.
но вот когда идею сразу применяешь на практике — это дает гораздо бОльший эффект.
но вот когда идею сразу применяешь на практике — это дает гораздо бОльший эффект.
Гипотезы — это инструмент науки. Согласитесь, логично, что инструмент не нужен никому, кроме тех, кто им пользуется?
А теории — нужны всем. Именно они — результат работы науки, и имеют самое прямое применение в прочих родах человеческой деятельности.
А теории — нужны всем. Именно они — результат работы науки, и имеют самое прямое применение в прочих родах человеческой деятельности.
Вот этот подход про «непотребительство» — он не работает. Люди между айфоном себе и, скажем, кубсатом для студентов, всегда выберут айфон. Что, впрочем, позволяет развиваться и космосу — те же кубсаты, это потребительская электроника, которая дешёвая и миниатюрная как раз потому, что люди хотят айфончики.
По проторенным путям шагать легче,возврат ступени — это уже за пределами возможностей всех остальных кроме Спейсов…
… и Бурана.
Забыли вы добавить. Думается мне, что если у наших бы стояла задача делать возвратные ступени, то они это бы сделали. Тут вопрос наверно политической воли и желание высшего звена управления. Это как в анекдоте: Сынок, программа работает? Тогда не трогай.
Забыли вы добавить. Думается мне, что если у наших бы стояла задача делать возвратные ступени, то они это бы сделали. Тут вопрос наверно политической воли и желание высшего звена управления. Это как в анекдоте: Сынок, программа работает? Тогда не трогай.
PS да и про Спираль не забываем
А причем тут Буран? возврат БлоковА даже не опробовали (хотя и собирались). тогда уж Шастлы упоминайте — у них ТТУ возвращались, подбирались переснаряжались и запускались…
зы. у наших стояла задача хотя б сохранить за собой рынок. и эту задачу наши успешно про$рали… спасибо Батуту Олеговичу (впрочем, не ему одному)
зы. у наших стояла задача хотя б сохранить за собой рынок. и эту задачу наши успешно про$рали… спасибо Батуту Олеговичу (впрочем, не ему одному)
Смысл возврата не в возврате, а в кратном снижении цены 1 кг на орбите. Как показала практика, программа не сработала.
Я не хейтер Маска, скорее наоборот, мне нравится то, что он делает и, я считаю, он правильно распоряжается своими миллиардами. Я так же считаю, что все без исключения из того же списка (миллиардеров) должны инвестировать в науку и развитие человечества на котором они заработали свои миллиарды. Некоторые так и поступают, это благое дело, а не тратить на всякую, простите, х*рню.
Однако, я думаю тут всё-же стоит сделать акцент на "уже пройденный путь", одно дело изобрести колесо и велосипед, и совсем другое потом немного изменить дизайн, да прикрутить к нему систему переключения передач и спидометр.
Первыми быть всегда труднее. Я сейчас про учёных, и про страны (Россию, Америку), которые способстовали развитию новых областей науки и отраслей промышленности. А последователи, они (уже в своих целях) просто поддерживают производство того, что уже отлаженно и обкатано, благодаря безупречным Российским запускам например.
Я ни в коем случае не принижаю его заслуги, но я думаю так же не стоит их и преувеличивать. В этом проекте безусловно есть инновации, но я не думаю, что там так уж много открытий, если они вообще имеют место быть.
Кстати мне так же нравится его "Тесла", я бы не отказался от такой, но всё что в ней используется — открыто вовсе не Маском, он просто правильно использовал то, что уже существовало, правильно вложил деньги, привлёк специалистов из правильных областей.
Плюс с текущим уровнем доступности знаний, где многое "в один клик" — на такое способен чуть ли не каждый более-менее образованный человек, другое дело захочет ли? Или пойдёт да купит себе остров, пару-тройку самолётов, с десяток яхт и т.п.
Он так же в праве рисковать и ошибаться на публику. Ну не получится что-то мир поговорит и забудет, деньги его. Да и до этого много другого получалось, получится ещё где-нибудь и в чём нибудь.
У страны нет права на публичные ошибки и риски, если что-то не получится, поверьте это уж точно лет сто, не забудут, если и вовсе не войдёт в историю. Да и деньги тут не чьи-то личные, а населения этой страны.
насчет «должны» — они худо-бедно заработали своё бабло, заплатили налоги — и после этого они никому ничего не должны.
«Уже пройденый путь» — «китайцы изобрели порох и ракеты, а остальные лишь повторяют путь китайцев», ага. циолковский (на самом деле и не он, но допустим) предложил многоступенчатую ракету, а королев всего лишь скопировал и реализовал… ну и т.д.
«доступность знаний в один клик» — не более, чем миф. «в один клик» доступны в лучшем случае «данные».
«Уже пройденый путь» — «китайцы изобрели порох и ракеты, а остальные лишь повторяют путь китайцев», ага. циолковский (на самом деле и не он, но допустим) предложил многоступенчатую ракету, а королев всего лишь скопировал и реализовал… ну и т.д.
«доступность знаний в один клик» — не более, чем миф. «в один клик» доступны в лучшем случае «данные».
да, вы правы, с юридической точки зрения думаю не должны, тут я прошу меня извинить, я думаю не правильно донёс мысль, я скорее имел в виду в этом смысле, например: "Каждый мужчина должен построить дом, посадить дерево и т.д.". Естественно он тоже ни по каким законам на самом деле никому ничего не должен. Или выражения вроде "Бла-бла-бла — это долг каждого кого-нибудь!".
Естественно это их дело, как распоряжаться своими средствами, я просто высказал как я считаю было бы правильно и как, например, поступил бы я. Маск — отличный пример для подражания. Опять же "правильно\не правильно" к этому слову тоже можно прицепиться, поэтому пишу на упреждение — правильно с моей точки зрения, вы не обязаны её принимать.
Про уже пройденный путь — я полностью с вами согласен (несмотря на то что с вашей стороны это был сарказм). Всё именно так и есть и с порохом и с китайцами и про Королёва.
Каждое следующее открытые — это совокупность предыдущих и без оных невозможно. Наш вид именно таким образом и развивается передавая базу накопленных знаний из поколения в поколение. И всегда есть те, и их не мало, кто эту "базу" развивает, дополняет и вносит посильный вклад.
Про доступность знаний — это вовсе не миф, в том случае если человеку они действительно нужны и интересны, он сможет конвертировать эти "данные" в знания.
Да даже и не с юридической. если вы заработали свою зарплату — вы вправе распорядиться ей так, как хотите — хоть пустить на воспитание детей, хоть пропить в ближайшей подворотне. Да, одно поощряется обществом, другое осуждается, но «посадить дерево» или «посадить печень» — ваш выбор и ваше право.
доступнось знаний — миф. Доступна лишь информация. если вы умеете эту информацию воспринять в нужном контексте — она становится знаниями. поэтому в нормальных учебных заведниях и учат находить информацию и превращать в знания.
доступнось знаний — миф. Доступна лишь информация. если вы умеете эту информацию воспринять в нужном контексте — она становится знаниями. поэтому в нормальных учебных заведниях и учат находить информацию и превращать в знания.
Первыми быть всегда труднееЭто вы про выдающегося немецкого конструктора Брауна?
Именно, он работал на США после войны, и про Королёва первой серьёзной работой которого был аналог Фау-2 Брауна.
Германию, в качестве страны внёсшей вклад в освоение космоса я не хотел принципиально упомянать т.к. цели у них были совсем другие. Которые даже нашли реальное применение (по Великобритании) во время войны.
СССР — конечно тоже позволил Королёву заниматься своим делом преследуя сперва исключительно военные цели, но потом всё пошло немного иначе.
Чтож, судя по минусу в карму, который не знаю от кого прилетел, я думаю мне всё же стоит публично признать, что разработки Маска самостоятельны, независимы и действительно важнее того чего добились пионеры этой области. (Хотя останусь я все же при своём мнении).
А так же признать, что комментировать у меня не выходит и моё мнение какое-то не такое как у большинства, поэтому лучше мне продолжать просто читать.
Всех благодарю за обратную связь, с уважением.
Я лишь хотел отметить, что очень сложно найти «первых», потому что в свое время Браун присоединился к группе, занимавшейся разработкой ракет (VfR), а потом работал по специальности над военными ракетами. Практически в каждый момент времени можно найти предшественников, которые что-то эдакое или реализовали или подготовили теоретическую основу. Поэтому говорить о том, что Маск идет проторенным путем мне кажется не совсем корректным, все-таки дешевая возвращаемая ступень с вертикальной посадкой — это реально прорыв.
Теперь мы будем ждать снижения цен на запуски в разы :)
Kакие разы? Переиспользование ступеней дает выгоду всего в 1% за запуск.
имхо, цифра «70% от запуска» — несколько лукавая. но и «выгода 1%» — чушь полная.
Суммарная экономия для заказчика, как я понял — получается «более 1/2» от изготовления ступени (заявление Маска о том, что reuse ступени вдвое дешевле новой), которая составляет 70% от себестоимости запуска, который, в свою очередь, меньше цены в 62 млн на маржу SpaceX… В общем, пока 10%, а потом, по словам Гвин Шотвелл, будет 30%.
не может первая ступень быть 70% от себестоимости запуска. потому, что кроме стоимости ракеты есть еще стоимость пусковых услуг, а в сумме все они составляют 62 мегабакса.
опять же, по заявлениям стоимость обтекателя, который собираются спасать — до 6 миллионов, это 10 процентов от стоимости пуска…
ну не может же стоимость пусковых услуг плюс стоимость второй ступени плюс топливо быть 20% от стоимости пуска…
опять же, по заявлениям стоимость обтекателя, который собираются спасать — до 6 миллионов, это 10 процентов от стоимости пуска…
ну не может же стоимость пусковых услуг плюс стоимость второй ступени плюс топливо быть 20% от стоимости пуска…
Да, конечно, простите. 70..75% от себестоимости носителя, как я читал. Учитывается ли в ней обтекатель — вопрос.
где-то тут, на гиктаймсе, были оценочные расчеты. к сожалению, сходу найти не могу.
По расчётам со spacenews — экономия от 21 до 40% от первой ступени, обтекатель — ещё 5-10%. Получается цена в диапазоне 35-46 млн $ — это уже уровень «Союза», а не «Протона». Или половина билета на МКС, в ближайшем будущем:
Есть ещё оценка стоимости Falcon 9 и Heavy с reddit — но без учёта многоразовости.
Есть ещё оценка стоимости Falcon 9 и Heavy с reddit — но без учёта многоразовости.
Это уже после рапторов… в разы, десятки процентов сейчас — да, но не разы.
Что-то Хэви задержался, 2 переноса Intelsat 35E за 2 дня, нет видео с посадки на баржу ступени с болгарским перцем спутником. 2 пуска за 2 дня — это ему рептилоиды помогли или вообще фотошоп.
Интересно, что скажет повелитель батутов/трамплинов, или как там его?
Оффтопик: интересно, как мухам летается в невесомости?
Вам их ощущения интересны? :)
Думаю у них нет технических проблем с полётом, летают как и на земле, отталкиваются от воздуха, так же довольно хаотично. Вот интересно, как быстро они учатся лететь куда хотят, но тут бы я не на мух посмотрел, а например на кота, он хоть немного понимает куда хочет. Бабочка вот летает даже не шевеля крыльями.
Кот тупо в панике и пытается хоть за что-нибудь зацепиться, они вообще плохо переносят невесомость.
В отличии от собак коты никогда долго в невесомости не находились ибо в космос их не запускали. Максимум на самолёте имитировали невесомость, а это не больше минуты.
В отличии от собак коты никогда долго в невесомости не находились ибо в космос их не запускали.Кошка в космосе — таки была, и кот — вроде один был, но вот с возвращением не всё удачно было.
технические проблемы у них явно есть — все-таки они расчитаны чтоб создавать подъемную силу, и находясь в гравитационном поле.
с котом явно интереснее — насколько быстро он смог бы адаптироваться (и смог ли?). В суточный турполет кот было бы взять весьма интересно… Хотя, может, начнут с коротких суборбитальных? :-)
с котом явно интереснее — насколько быстро он смог бы адаптироваться (и смог ли?). В суточный турполет кот было бы взять весьма интересно… Хотя, может, начнут с коротких суборбитальных? :-)
Ну это вы эту силу называете подъемной, а так то это аэродинамическая сила и ей не нужна гравитация и состояние невесомости тоже не помеха.
К слову зря вы думаете, что МКС не находится в гравитационном поле, оно там всего всего на десяток процентов слабее.
Мне кажется проблема не совсем техническая, им просто достаточно приспособится летать в постоянном падении.
Вот бы видео посмотреть… Мушки уже научились летать в невесомости или только ползают? Это принципиально возможно «загребая» крыльями, но как на практике — крайне занимательно было бы взглянуть…
Мне больше интересно в каком состоянии они добрались до земли. Перегрузка, торможение, все дела.
Блин, он за десяток лет все это придумал и реализовал. Что нашим мешает-то? Хотя кого я обманываю. Непрофессионализм в 99% руководящего состава дает такие результаты. Я это каждый день вижу в разных местах.
Колониальная экономика. С нашими кредитными ставками только ресурсы за рубеж продавать. Все остальное банально не выгодно, банкам даже проценты за кредит не отдать.
Они за десяток лет от «ура, это говно наконец-то долетело до орбиты» дошли до единственного грузовика, способного вернуть груз на Землю, и ракеты, летающей чаще любой другой (9 пусков за полгода). А кому-то постоянно что-нибудь мешает.
Частная компания vs государственная, зарегулированность отрасли. Он же не только наших обгоняет, он ускроил и в штатах темп разарботки. Уникум
Да дело не в «зарегулированности». все-таки под эгидой госагентсва сделали Сатурн и Шаттл. госпредприятия сделали Союз, Энергию и Буран. дело в целях
При выборе «сделать ракету, или пристроить сына на хлебное место» — что выбрал Батут Олегович? вот!
При выборе «сделать ракету, или пристроить сына на хлебное место» — что выбрал Батут Олегович? вот!
Когда делали Сатурн и Буран — зарегулированности было сильно меньше. В последние годы тренд на ультимативную безопасность, требования экологии, экономичности, бюрократизация, конкурсные процедуры и т.д. съедают все.
Эпоха конкуренции экономических строев закончилась и начался размеренный застой, где любое действие зарегулировано и новую ракету можно делать десятилетиями. Пока не пришел SpaceX
Справедливости ради: как уже отмечалось выше, он идёт проторенным путём. основную массу работы американские и советские инженеры выполнили уже давно, ничего принципиально нового его контора всё же не предлагает, это совершенствование давно существующих технологий.
Справедливости ради: как уже отмечалось выше, советские и американские инженеры шли проторенным путём и ничего принципиально нового не создали. Основную работу выполнили уже давно немецкие инженеры при конструировании и запусках V-1 и V-2.
/sarcasm если что
/sarcasm если что
Ну так-то да, я и позабыл о военном происхождении технологий.
Учитывая ваш сарказм, решусь высказать, что немецкие инженеры не вывели на орбиту ни одного аппарата.
Так то и немецкие инженеры шли по пути, протореному Робертом Годдартом с его первой ракетой имеющей жидкостный двигатель.
В чём сарказм? Будто Фон Браун не руководил ракетными проектами США.
посмотрел бы я на достижения этого так называемого Маска, если бы у него не было интернета. Настоящий отец СпейсИкса — Тим Бернерс-Ли!
Ага, где бы был Тим, если бы не Фарадей и Тесла… не говоря уже всяких Ньютонах с Пифагорами…
не говоря уже всяких Ньютонах«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов» — он себя первым тоже не считал.
Пифагор — уже ближе, но если уж идти — то до конца (точнее начала). И это — даже не колесо, а тот момент — когда наш общий предок с шимпанзе, и некоторыми другими обезьянами — взял в руки орудие труда. Все остальные — только повторяют за той обезьяной, беря в руки гаечный ключ, микроскоп и т.п.
Электромобили — были раньше ДВС. Давно уже изучено и должно быть освоено… но пока не срослось. И вообще — посадка ступень — это ни разу не пройденный этап.
Не очень понятно при чём тут мобили, в теме про SpaceX, ну да ладно.
Посадки раньше не было — но это не что-то революционно новое в плане конструкция ракеты, двигателя. Просто новое использование уже известных технологий.
Посадки раньше не было — но это не что-то революционно новое в плане конструкция ракеты, двигателя. Просто новое использование уже известных технологий.
мобилитак, для сравнения.
но это не что-то революционно новоеникто до этого ничего не делал. Да, были тестовые посадки, давно. Это глубокая эволюция. Я не говорил, что это революция. Революция будет тогда, когда будет 1000 повторных запусков одной ракеты и каждая из них будет летать через 24 часа после приземления, а полет на Марс будет составлять 2-4 недели, в зависимости от местонаходжения 2х планет.
Любой технический прогресс — «новое использование уже известных технологий». Совокупность или развитие «уже известных» технологий дают технологию новую. Первая железная дорога — это всего лишь использование «уже известных» десятки лет рельс, «уже известной» сотню лет паровой машины и «уже известного» пару тысяч лет колеса, однако прорывом в транспорте она от этого быть не перестала. Технологии — они вообще именно тем и отличаются от открытий и изобретений, что как правило являются практическим применением существующих, но не используемых ранее (или используемых неэффективно) знаний, либо и вовсе — построение процесса их использования, как конвеер Форда.
Маск — не ученый, а менеджер, технолог и визионер, не ему заниматься фундаментальными исследованиями принципиально новых возможностей. Нулевой элемент и квантовую телепортацию открывать — не его, простите, работа. Его работа — применить это на практике.
И в этом он действительно хорош. Крутость SpaceX не в удельных показателях мощности, эффективности, стоимости или чего-то там еще. Делали и лучше — особенно в единичных экземплярах и по одному, а не всем параметрам. Крутость SpaceX в том, что она строит систему доставки грузов на орбиту, которая, в перспективе, может стать таким же отлаженным механизмом, как современная железная дорога или авиаперевозки, ломая весь устоявшийся шаблон представлений о космосе как о чем-то космически дорогом, невероятно долгом и ежедневно-уникальном. А вот это пока не удавалось еще никому.
Маск — не ученый, а менеджер, технолог и визионер, не ему заниматься фундаментальными исследованиями принципиально новых возможностей. Нулевой элемент и квантовую телепортацию открывать — не его, простите, работа. Его работа — применить это на практике.
И в этом он действительно хорош. Крутость SpaceX не в удельных показателях мощности, эффективности, стоимости или чего-то там еще. Делали и лучше — особенно в единичных экземплярах и по одному, а не всем параметрам. Крутость SpaceX в том, что она строит систему доставки грузов на орбиту, которая, в перспективе, может стать таким же отлаженным механизмом, как современная железная дорога или авиаперевозки, ломая весь устоявшийся шаблон представлений о космосе как о чем-то космически дорогом, невероятно долгом и ежедневно-уникальном. А вот это пока не удавалось еще никому.
Маск — не ученый, а менеджер,Не совсем так, он физик, инженер, а еще при этом умудряется быть хорошим менеджером.
Крутость SpaceX не в удельных показателях мощностия прошу прощения, но Мерлины — самые мощные движки на сегодня. Да были Ф1… но за такое бабло… 5% ВВП США. Это да.
Не совсем так, он физик, инженер
Наличие диплома физика/инженера не делает человека таковым.
Он как минимум программист. У него уже должны быть навыки технаря.
Наличие диплома физика/инженера не делает человека таковым.
А что же тогда делает?
Ну вот, допустим, кто-то получает диплом инженера-конструктора, а сам всю жизнь работает менеджерам по продажам, ни одного чертежа после ВУЗа не выпустив.
Человек всё равно инженер? Можно его нанимать и сажать делать КД?
Человек всё равно инженер? Можно его нанимать и сажать делать КД?
Человек всё равно инженер?Он получил звание бакалавра наук в 1997, SpaceX — создана в 2002-м. По нашему законодательству — диплом действует 5 лет, если нет стажа по профессии (как у них — не знаю). В SpaceX — он занимает должность не только CEO (генерального директора), но и CTO (технический директор/генеральный конструктор по нашему). Так что формально — вы не правы, а по сути — видимо ещё больше.
Можно его нанимать и сажать делать КД?По его же словам — он тратит 80% своего времени на инженерное проектирование. И давайте честно — кого бы вы хотели видеть на месте конструктора/директора предприятия — Маска или его (хотя они оба автомобилями и ракетами занимаются)?
В штатах куда как более благоприятная атмосфера для бизнеса в целом (по пунктам расписывать не будем). А у нас если и создашь что достойное — гэбэшная кодла себе захочет прибрать.
«Один и тот же корабль Dragon, восстановленный после первого возвращения, 3 июля 2017 года снова вернулся с грузом после месячного пребывания на станции.»
Так всё-таки, один и тот же или восстановленный?
Так всё-таки, один и тот же или восстановленный?
А кто знает в чем причина задержки пуска у спейсХ?
Вроде 3 числа должны были запустить?
Вроде 3 числа должны были запустить?
Были попытки запуска 3-е и 4-го числа. Обе — отменены бортовым компьютером за 9 секунд до старта (в ходе самопроверки). Это должен был быть последний старт Falcon 9 в одноразовом варианте — и некоторые уже шутят, что бортовой компьютер, определив отсутствие посадочных ног и решётчатых рулей — начал чего-то подозревать… )
Обнаружились проблемы при проведении предстартовой проверки бортовыми компьютерами. Что то со средствами навигации.
Что то со средствами навигации.
Когда бортовой комп жить захотел он любые проблемы придумает ).
Sign up to leave a comment.
Грузовой корабль Dragon второй раз вернулся на Землю с МКС