Comments 39
хмм, (надевая шапку из фольги) а может их спонсируют те производители солнечных батарей, кототрые не продают их, а сдают в аренду?
потому что их батареи после окончания срока службы/поломки и т.д. централизованно возвращаются на склад и перерабатываются?
(снимая шапку)
хотя, в отношении ранних (и рекордных) моделей солнечных батарей наверно так и есть (из-за содержания редкоземельных металлов) ...
само исследование, насколько можно судить, достаточно субъективно— объективные исследования сейчас вообще бывают?
Всё-таки отходы солнечных батарей не фонят до зашкала приборов сами по себе десятки и сотни лет, особого обращения не требуют, да и оборудование смежное утилизировать не нужно. Думаю со временем по мере массовой замены панелей на более энергоэффективные появятся технологии переработки, если лоббисты атома и нефти не подрежут крылья.
А на счёт «мусора» в виде солнечных панелей, выработавших ресурс- не согласен. Это стильные плиты, которыми, например, можно покрыть беседку (стильная крыша вместо поликарбоната или шифера), а ядерные отходы в соседнем болоте вряд ли больше обрадуют аборигенов, разве что «загаром» да «прикольной подсветкой» по ночам, хе.
А на счёт «мусора» в виде солнечных панелей, выработавших ресурс- не согласен. Это стильные плиты, которыми, например, можно покрыть беседку (стильная крыша вместо поликарбоната или шифера), а ядерные отходы в соседнем болоте вряд ли больше обрадуют аборигенов, разве что «загаром» да «прикольной подсветкой» по ночам, хе.
Более того, изношенная солнечная батарея ведь не совсем перестаёт работать, просто КПД существенно падает. И если в беседке появится пара USB-гнёзд, пусть работающих с горем пополам и не всегда — это всё же лучше, чем ничего.
И ещё. Журналисты такие журналисты! Когда только появились светодиодные гирлянды, вышла англоязычная статья и том, какой там страшный свинец в припое и ПВХ. И ни слова о том, что эта фича унаследовала такими гирляндами от обычных лампочных.
Современные солнечные батареи ещё не прошли проверку временем, поэтому рано говорить, как именно они будут выходить из стоя. Вполне возможен вариант с чем-нибудь вроде повреждения контактов, когда сразу всё и с концами…
В первом комментарии по ссылке уже дана вполне рациональная оценка о падении КПД на 0,5% в течении года. Т.е. за 30 лет эксплуатации солнечная батарея станет менее эффективнее аж на 15%.
Тут как раз встает проблема другого рода. Промышленные солнечные панели, произведенные 15 лет назад имели номинальный КПД в районе 10%. Сегодня же выпускаемые панели такого же типа имеют номинальный КПД в 18%. А через 5 лет будет уже 25%. Так стоит ли ждать, пока старые панели выработают свой срок, или имеет смысл заменить их на новые уже сейчас?
Там совершенно необязательно будет линейная зависимость от времени — нужно учитывать и просто воздействие окружающей среды. Может быть как с покраской железного гаража — каждый год слой краски лишь чуть-чуть истончается, но через пять-десять лет уже появляются дыры и начинается ржавение и быстрое разрушение, если срочно не покрасить заново.
А тут вдобавок влияет и то, что панель производит электричество — что автоматически создаёт агрессивную среду, ускоряющую выход из строя.
А тут вдобавок влияет и то, что панель производит электричество — что автоматически создаёт агрессивную среду, ускоряющую выход из строя.
Представители EP заявляют, что фотоэлементы — это вовсе не безвредные кусочки стекла и пластика, они создаются из самых разных материалов. Сложность их конструкции приводит к тому, что перерабатывать солнечные батареи практически никто не берется.
Солнечная батарея — это тонкий слой полупроводникового покрытия, нанесенный на подложку и покрытый стеклом. Больше там нечему быть, так как свет больше ни через что не проходит и поглощается полностью в тонком слое полупроводника. В итоге для преработки нужно отделить стекло и смыть или отделить покрытие от подложки. Есть еще токопроводящие медные проводники — их тоже надо отделить механически от подложки.
Сложно? Очень сомневаюсь. Почему никто не перерабатывает? Нафиг никому не нужно. Новую панель сделать дешевле, а старую можно выкинуть в мусор.
В том числе, сжигаются фотоэлементы
Programs are OK. Users are buggy
переработка батарей, как уже говорилось выше, дело сложное (и дорогое) а вот результат минимальный, ведь новый продукт из переработанного материала очень дешев
Проблемы такого рода всегда решалась или дотированием, или новыми свалками в Африке.
Неужели кремний из солнечных панелей сложнее чистить от примесей, чем песок?
энергозатратно.
где то слышал байку — что при производстве солнечной панели затрачивается столько же электроэнергии, сколько она потом выработает в идеальных условиях.
где то слышал байку — что при производстве солнечной панели затрачивается столько же электроэнергии, сколько она потом выработает в идеальных условиях.
Оторвать бы руки тому, кто это придумал. WIKI Energy_payback_time. За 1-3 года батарея возвращает всю энергию, что было потрачена на её создание.
Знаете, эту байку я слышал ещё с четверть века назад. Причём, даже тогда она была далеко не первой свежести. Думаю её актуальность примерно такова же, как у утверждения, что для компьютера нужно помещение не меньше спортзала. Но теперь компьютеры запихивают в габариты наручных часов. Если бы панели не окупали вырабатываемой энергией затраченную на производство, их бы не использовали — дешевле было бы протащить провода от той электростанции, которой запитывали производство этих панелей. Ну или от ближайшей.
Интересно было бы увидеть для сравнения стоимость «переработки» угольной ТЭЦ – самого здания, земли под ним и всего прочего.
Насколько просто «разобрать» станцию, насколько загрязнена ОС вокруг и под, и т.п.
Насколько просто «разобрать» станцию, насколько загрязнена ОС вокруг и под, и т.п.
Угольная ТЭС амортизирует за 50-100 лет, панели за 10. Кроме того, «Солнце» изменчиво, а запасы угля стабильны и колоссальны. Сравнение должно быть многоплановым, а в основном гуглится такое Пример расчета окупаемости мини-ТЭС
Амортизация современных панелей не менее 25 лет.
Если сравнение должно быть многоплановым, то должны учитываться и выбросы за всё время эксплуатации, не только на этапе производства/утилизации генерирующих мощностей. Плюс включить в анализ все средства добычи/доставки топлива и так далее. И посчитать и затраты их на утилизацию (и их выбросы при эксплуатации).
Если экологические нормы и требования будут повышать и далее (а так и будет, скорее всего), то для ТЭС очень грустные перспективы.
Если сравнение должно быть многоплановым, то должны учитываться и выбросы за всё время эксплуатации, не только на этапе производства/утилизации генерирующих мощностей. Плюс включить в анализ все средства добычи/доставки топлива и так далее. И посчитать и затраты их на утилизацию (и их выбросы при эксплуатации).
Если экологические нормы и требования будут повышать и далее (а так и будет, скорее всего), то для ТЭС очень грустные перспективы.
Какие 25 лет, этот бум недавно начался, а уже на свалках СБ, они амортизирует за 10 лет по факту. Впрочем, я вам верю, допустим 25, не в том суть. Я для примера, ведь и ТЭС может самортизировать за 25 лет, а в России и за 10. Вот поэтому, боюсь, этих расчетов мы долго не увидим, потому что для себя никто не станет так заморачиваться, а курсачи и дипломы с энергофака вряд ли до нас дойдут. В реалиях современной жизни формулы можно и на два делить и на три. Нами манипулируют всякими громкими заявлениями, а фактически угольные ТЭС строят и строят, наперекор всему.
На счет экотребований, кто их повышает и для кого? Мне кажется это просто такой способ сдерживать развитие некоторых государств, экономические войны, не более. Лично я всей картины не вижу, поэтому все сказанное ИМХО.
На счет экотребований, кто их повышает и для кого? Мне кажется это просто такой способ сдерживать развитие некоторых государств, экономические войны, не более. Лично я всей картины не вижу, поэтому все сказанное ИМХО.
А причём тут верить мне?
О 25 годах говорю не только я.
Это бум начался недавно (в силу снижения цены), а вот эксплуатация СБ ведётся уже давным-давно.
В США первые фермы на фотовольтаике появились десятки лет назад. И не лабораторного масштаба, а вполне себе мегаваттного класса.
Статистики (реальной эксплуатации) по ним навалом.
СБ относительно просты, и физика в них достаточно понятная, чтобы ошибок в планируемом сроке эксплуатации не было сильных.
На свалках СБ, выброшенные не в силу деградации в основном, а в силу того же, почему на свалках оказываются авто, которые ещё вполне могут ездить. Они-то ещё могут, но новые делают это намного лучше.
Экотребования повышают регуляторы. Реагируя на запросы общества.
Потому что люди с каждым годом хотят жить во всё более чистом окружении, романтика прошлого века, когда чадящие трубы в городах были символом прогресса и уровня развития — к счастью остались в прошлом. Сейчас большие выбросы — показатель уровня отсталости, несовершенства технологических процессов общества.
О 25 годах говорю не только я.
Это бум начался недавно (в силу снижения цены), а вот эксплуатация СБ ведётся уже давным-давно.
В США первые фермы на фотовольтаике появились десятки лет назад. И не лабораторного масштаба, а вполне себе мегаваттного класса.
Статистики (реальной эксплуатации) по ним навалом.
СБ относительно просты, и физика в них достаточно понятная, чтобы ошибок в планируемом сроке эксплуатации не было сильных.
На свалках СБ, выброшенные не в силу деградации в основном, а в силу того же, почему на свалках оказываются авто, которые ещё вполне могут ездить. Они-то ещё могут, но новые делают это намного лучше.
Экотребования повышают регуляторы. Реагируя на запросы общества.
Потому что люди с каждым годом хотят жить во всё более чистом окружении, романтика прошлого века, когда чадящие трубы в городах были символом прогресса и уровня развития — к счастью остались в прошлом. Сейчас большие выбросы — показатель уровня отсталости, несовершенства технологических процессов общества.
Мне кажется, экотехнологии это как раз романтика, реалии совсем другие. Я же не утверждаю, что одна технология хуже другой, дело не только в самой технологии. Вы не понимаете, что я вам донести хочу на счет экоромантизма, который сейчас захватывает мир. СЭС вообще строят там, где это эффективно (доступность топлива\волны, продукта к потребителю, инфраструктура проще говоря), а не чтобы людям легче дышалось :) или тем более удовлетворение норм развитых государств, которые еще и квоты сами придумывают.
Причём тут какая-то романтика?
Есть общий тренд стремлений повышения качества жизни, в рамках которого это всё и ведётся.
Люди хотят жить дольше, меньше болеть, пить чистую воду, и, выходя на улицу, слышать запах цветов, а не вонь от ДВС… даже внутри города, да!
И есть вполне объективные показатели, что жить в городе с теми же электромобилями, где нет ДВС будет полезнее для здоровья. И так далее.
И, в соответствии с этим, те общества, которые уже могут и хотят себе это позволить — и действуют. Повышая эконормы, штрафы на выбросы (или, как другая грань монеты, вводя субсидии для зелёных технологий).
Разумеется, за всё надо платить.
За чистый воздух внутри города — тоже.
Разумеется, многие жители таких государств прямо недовольны новыми веяниями. Но недовольных не большинство. И это радует.
Кто не может себе этого позволить — их полное право не субсидировать, и не ужесточать эконормы.
И мир охватывает не столько «экоромантизм» как таковой, а скорее понимание того, что чистый воздух у нас — это и задача для вашего соседа. Особенно близкого. Потому эконормы пытаются продавить в международном взаимодействии. Парижские соглашения и всё такое.
Идёт тяжело, но суть-то понятна.
И, я надеюсь, что вскоре начнут вводить экономические санкции против тех, кто не хочет принимать этих норм у себя.
Если какая-то страна хочет выходить на общий рынок с товаром, производство которого «грязно» — то значит страна получает экономические преимущества при его производстве в отношении тех, кто такие нормы соблюдает, и должны быть корректирующие пошлины.
Хотя тот же Китай недаром присоединился к Парижским соглашениям.
Он прекрасно всё понимает и без таких грубых намёков уже.
Есть общий тренд стремлений повышения качества жизни, в рамках которого это всё и ведётся.
Люди хотят жить дольше, меньше болеть, пить чистую воду, и, выходя на улицу, слышать запах цветов, а не вонь от ДВС… даже внутри города, да!
И есть вполне объективные показатели, что жить в городе с теми же электромобилями, где нет ДВС будет полезнее для здоровья. И так далее.
И, в соответствии с этим, те общества, которые уже могут и хотят себе это позволить — и действуют. Повышая эконормы, штрафы на выбросы (или, как другая грань монеты, вводя субсидии для зелёных технологий).
Разумеется, за всё надо платить.
За чистый воздух внутри города — тоже.
Разумеется, многие жители таких государств прямо недовольны новыми веяниями. Но недовольных не большинство. И это радует.
Кто не может себе этого позволить — их полное право не субсидировать, и не ужесточать эконормы.
И мир охватывает не столько «экоромантизм» как таковой, а скорее понимание того, что чистый воздух у нас — это и задача для вашего соседа. Особенно близкого. Потому эконормы пытаются продавить в международном взаимодействии. Парижские соглашения и всё такое.
Идёт тяжело, но суть-то понятна.
И, я надеюсь, что вскоре начнут вводить экономические санкции против тех, кто не хочет принимать этих норм у себя.
Если какая-то страна хочет выходить на общий рынок с товаром, производство которого «грязно» — то значит страна получает экономические преимущества при его производстве в отношении тех, кто такие нормы соблюдает, и должны быть корректирующие пошлины.
Хотя тот же Китай недаром присоединился к Парижским соглашениям.
Он прекрасно всё понимает и без таких грубых намёков уже.
Тогда и заводы по сбору панелей надо разбирать…
Если я правильно понимаю, то самая технологичная часть панели — это тонкая пленка фотоэлемента. Остальное это стекло, пластик, металл и перерабатывается легко. Думаю когда придет время панели обслуживать или менять, то появятся модели у которых можно менять пленку легко и просто, не трогая конструктив фермы. А сами пленки уже не займут «16 км высоты футбольного поля».
Новая идея разработчикам: самоклеющаяся плёнка — солнечная батарея.
Я думал про панели на тонкой но плотной пленке, типа как для рентгеновских снимков используется. Панель с рулоне длиной скажем 250 метров.Стойка под панель тоже длинной 250м, по сути сандвич из стекла и металлической подложки-радиатора, между ними тонкий зазор. Старый элемент отслужил — скрепили скотчем новую и старую, с одной стороны тянешь, с другой рулон разматывается. Потом торцы запаял и все.
Суть «самоклейки» в том, что клеить её можно на любую подходящую поверхность. Если развивать тему, то это должна быть лента шириной 400 мм (например) с напылёнными двумя электродами по краям. После наклейки куска плёнки на основание дополнительно наклеиваешь «токосъёмники» на электроды с зажимами под провода. Напряжение в теории фиксированное, от длины куска зависит только допустимая мощность. Понятно, что параметры плёнки (кпд и срок службы) будут похуже, чем у готовых батарей, но и сфера применения будет немного отличаться.
Просто новую клеить поверх старой. И ничего не надо утилизировать.
— что приведет к нанесению ущерба окружающей среде», — говорит глава ЕР.
Да среде собственно всё равно, из нее взяли, в неё вернулось. Вот людям да может быть неприятно.
А вообще это напоминает истерию про автомобильные аккумуляторы, которые будет непонятно куда девать. Но при этом до настоящего времени никто готов отдать б/у батарею емкостью 24 (60) кВт·ч пусть даже деградировавшую на 50%.
Мне на дачке на 15 сотках она бы очень пригодилась не смотря на размеры.
Аккумуляторы отлично сдаются на переработку и даже оплачиваются примерно по 50 руб/кг — свинец не бесплатный. Могу отдать два автомобильных самовывозом бесплатно. Ваша вера в человечество подросла хотя бы чуть-чуть?
Да. Скажу вам больше я с детьми (4 и 7 лет) старые компы разбирал, для обучения работы отверткой.
Потом сдали металлом (железо и алюминий) на 3 тысячи с 10 компов.
То есть дело в желании и поиске возможностей, или наличии стимула в виде госрегулирования.
И да не стоит сравнивать свинцовый аккумулятор за 50 руб кг и большую батарею от машины.
Потом сдали металлом (железо и алюминий) на 3 тысячи с 10 компов.
То есть дело в желании и поиске возможностей, или наличии стимула в виде госрегулирования.
И да не стоит сравнивать свинцовый аккумулятор за 50 руб кг и большую батарею от машины.
60 кВт*ч это чуть больше 83 свинцовых аккумуляторов из легковушки (12В 60 А*ч) вместе взятых. Или 6000 среднестатистических(10Вт*ч) литиевых ячеек 18650.
Del
UFO just landed and posted this here
Ох уж эти сказочники-эксперты… сравнивать отходы АЭС и СБ.
СБ отлично утилизируются.
Металл и пластик, очень просто отделяется и сепарируется, отделение ПП от стекла, пайки и прочая — чуть сложнее, но не особо. Выщелачивание, есть и другие процессы, с меньшим процентом химии.
Процент переработки в уже существующих центрах рециклинга уже сейчас даёт более 90% возвращения ресурсов.
Можно поднять ещё выше.
В той же Германии, емнип, даже по закону об электрических и электронных приборах (в 2015 году приняли) требует, чтобы отходы из области солнечной энергетики перерабатывались на уровне не ниже 80%. Этого можно достичь, даже только перерабатывая металл каркасов, пластик, не трогая переработку самих ПП вовсе.
Вопрос стоит сделать рециклинг именно экономически выгодным.
А вообще задача шире.
СБ на фоне прочего «электронного» мусора представляют собой довольно простой объект для рециклинга. Вот с сотовыми, ТВ, и прочая домашней электротехникой намного больше мороки.
СБ отлично утилизируются.
Металл и пластик, очень просто отделяется и сепарируется, отделение ПП от стекла, пайки и прочая — чуть сложнее, но не особо. Выщелачивание, есть и другие процессы, с меньшим процентом химии.
Процент переработки в уже существующих центрах рециклинга уже сейчас даёт более 90% возвращения ресурсов.
Можно поднять ещё выше.
В той же Германии, емнип, даже по закону об электрических и электронных приборах (в 2015 году приняли) требует, чтобы отходы из области солнечной энергетики перерабатывались на уровне не ниже 80%. Этого можно достичь, даже только перерабатывая металл каркасов, пластик, не трогая переработку самих ПП вовсе.
Вопрос стоит сделать рециклинг именно экономически выгодным.
А вообще задача шире.
СБ на фоне прочего «электронного» мусора представляют собой довольно простой объект для рециклинга. Вот с сотовыми, ТВ, и прочая домашней электротехникой намного больше мороки.
человечество может перейти на возобновляемые источники и никогда не возвращаться к углю, нефти, урану.
— вообще-то, АЭС на уране из морской воды — ВИЭ, строго по определению. Читаем: There's Uranium in Seawater. And it's Renewable. — Canadian Nuclear Association
Фотоэлементы содержат в себе РАЗНЫЕ ВЕЩЕСТВА.
И? Можно хоть какие-то подробности? Пока что пост ни о чём.
И? Можно хоть какие-то подробности? Пока что пост ни о чём.
Sign up to leave a comment.
Солнечные панели — источник токсичных электронных отходов, считают эксперты