Comments 171
Забыт ещё один важный пункт — Солнце оно горячее!
Всё что мы отправим на него — по дороге испарится и полетит назад в нас.
Так что процесс будет напоминать как делать некое дело против ветра.
Всё что мы отправим на него — по дороге испарится и полетит назад в нас.
Так что процесс будет напоминать как делать некое дело против ветра.
Попробуйте бросить монету в мяч. Очень низкая вероятность того, что она отскочет по той же самой траектории, да еще и долетит до цели.
По слухам, Брежнев этот вопрос успешно решил — ночью надо лететь на Солнце.
Del
Тогда уж точно на Юпитер, оттуда не вырвется. Или лучше на Марс — для разогрева
И на расстоянии в 150 миллионов километров рассеется до уровня необнаружения. Я тоже люблю красочные аналогии, но эта аналогия некорректна.
Солнце — это ацкий реактор. У вас же из печной трубы дрова не вылетают.
UFO just landed and posted this here
В начальных классах школы мне тоже эта мысль некоторое время казалась умной. Только чуть позже в перерывах между этапами полового созревания знания вдалбливаемые в голову преподавателями позволили понять, что идея так себе.
В «каждом втором» комиксе\мультике\фильме про супергероев — что-то да выбросят на солнце.
UFO just landed and posted this here
не исключая и советские
В каждом «единственном» комиксе Росомаху кинули на солнце, и один раз супермен пролетел его насквозь, так что не так уж часто это происходит.
Гарри Гаррисону, в частности.
Билл, герой галактики.
Сценаристам футурамы.
Тем же людям, которые придумали сжигать мусор.
кому вообще пришло такое в голову?Не так уж и важно, главное что бы он Илону Маску не рассказал.
ОЯТ — это не отходы, а сырьё. То, что мы пока не умеем его эффективно перерабатывать, не означает, что надо им разбрасываться.
А ХС перелёта с Земли на Солнце не просто так называют Четвёртой Космической.
А ХС перелёта с Земли на Солнце не просто так называют Четвёртой Космической.
ОЯТ — это действительно то, что не стоит отпралять, т.к. по активно разрабатываемому замкнутому циклу, оно еще сослужит нам хорошим топливом. Но ядерные отходы — это еще и облученные конструкционные материалы, одежда персонала и в общем все, что было использовано в ядерных технологиях и не является радиационно чистым. Вот с этим сложнее, т.к. переработать такой материал пока непонятно как.
Как минимум, одежду (да и почти все горючие радиоактивные материалы) можно сжигать. РВ осядут на фильтрах. Если после сжигания осталось много использованных фильтров, то их тоже можно сжечь, уменьшив в итоге количество фильтров, которые уйдут в радиоактивные отходы.
По поводу ОЯТ: все бы хорошо, но мы накапливаем ОЯТ такими темпами, что даже если ЗЯТЦ когда-нибудь заработает — он принципиально не сможет догнать традиционную ядерную энергетику.
PS: насчет того, что ЗЯТЦ активно разрабатывается вы тоже погорячились: Проект ПРОРЫВ в данный момент на паузе, а больше в мире никто особо эту тематику старается не трогать, т.к. нерентабельно.
По поводу ОЯТ: все бы хорошо, но мы накапливаем ОЯТ такими темпами, что даже если ЗЯТЦ когда-нибудь заработает — он принципиально не сможет догнать традиционную ядерную энергетику.
PS: насчет того, что ЗЯТЦ активно разрабатывается вы тоже погорячились: Проект ПРОРЫВ в данный момент на паузе, а больше в мире никто особо эту тематику старается не трогать, т.к. нерентабельно.
Сгораемых отходов не так и много, по сравнению с конструкционными материалами, и к сожалению их только захоранивать. А если еще подумать о возможном синтезе после опять же возможного успешного запуска ИТЭР, то становится еще напряженнее.
ОЯТ: всего накоплено около 230 тыс тонн и сможет или не сможет догнать зависит от экономики производства и выработки. И что-то не похоже, чтобы ПРОРЫВ поставили на паузу по тем фактам, что строят и фабрикацию топлива для него и проект согласован и вообще БН-1200 решено строить. Но и не только нитридным топливом можно пользоваться, можно и МОКС топливо использовать.
ОЯТ: всего накоплено около 230 тыс тонн и сможет или не сможет догнать зависит от экономики производства и выработки. И что-то не похоже, чтобы ПРОРЫВ поставили на паузу по тем фактам, что строят и фабрикацию топлива для него и проект согласован и вообще БН-1200 решено строить. Но и не только нитридным топливом можно пользоваться, можно и МОКС топливо использовать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четвёртая_космическая_скорость
Это убегание из Галактики
Это убегание из Галактики
А в обсуждение статьи заглядывали? Убегание из Галактики — это отсебятина автора статьи.
Кто то не согласен? Аргументы последуют?
Я не согласен. Аргументы следуют.=) Данная терминология — космические скорости, была распространена в СССР и странах восточного блока и отсебятиной не является. Вот пример из Польши, вот примеры из Германии. Другой вопрос, что в то время контакты между блоками-антагонистами были минимизированы и термин так и остался там, где он появился. На западе есть единый термин «скорость убегания (escape velocity)».
Хотя я, наверное, не очень понял контекст.=) В любом случае, 4 кс — это не скорость, необходимая для падения на Солнце. Если кто-то использовал этот термин как ему захотелось, то это не означает, что термин и правда это означает. Есть иные точки зрения.
Что такое ХС? Четвертой космической же называют минимально необходимую скорость тела, позволяющая преодолеть притяжение галактики в данной точке
Характеристическая скорость. Относительно четвёртой космической — мнения разные. Покопавшись в определениях я пришёл к мысли, что по настоящему общепринятые определения имеют только первая и вторая. Третья — уже какая-то кривая (по сути вторая для Солнца), а четвёртая — вообще, кто в лес, кто по дрова.
Как я уже писал выше, лучше вообще отказаться от нумерации и использовать более строгие названия: скорость убегания (она же параболическая) и круговая скорость.
Как я уже писал выше, лучше вообще отказаться от нумерации и использовать более строгие названия: скорость убегания (она же параболическая) и круговая скорость.
Зачем вообще отправлять именно на солнце? Почему просто не отправить куда попало в открытый космос?
Это уже было в Футураме ©
Типа, а вдруг обратно упадёт? А на Солнце точно утилизируется. А еще упадет к инопланетянам они рассердятся и объявят нам войну. А вообще отправлять в космос, даже не на Солнце столь же нерационально, что и доказывается в статье.
Легче будет вывести его из Солнечной системы, чем направить на Солнце.
Почему просто не отправить куда попало в открытый космос?
Не видно, значит и нет… Конечно легче срать в пустоту, даже не думая, поймает ли кто-нибудь нашу посылку.
Зачем вообще куда-то отправлять? Дешевле и безопаснее просто сбрасывать в мантию Земли.
Правильно ли я понимаю, что за время «деятельности» человека на земле радиоактивного вещества стало больше, причём таких изотопов, которых не было в газопылевом облаке? И с худшими показателями — вид излучения и период полураспада?
Нет, в газопылевом облаке с радиоактивностью было гораздо хуже — так что первые образовавшиеся протопланеты от выделявшегося тепла плавило.
Есть даже теории, что жизнь сначала этой радиацией питалась и только потом фотосинтез освоила.
Ну и за прошедшее с тех времён время распалась половина всего имевшегося в облаке U238 и 99% U235 — и все осколки попали в планеты.
Есть даже теории, что жизнь сначала этой радиацией питалась и только потом фотосинтез освоила.
Ну и за прошедшее с тех времён время распалась половина всего имевшегося в облаке U238 и 99% U235 — и все осколки попали в планеты.
Вспомнился «Билл - герой Галактики» Гарри Гаррисона
— Это могло стать решением проблемы, — начал он, — связанной с подносами, тарелками, судками для обедов и прочей нечистью. Страшно сказать, сколько кубических футов этой дряни у нас накопилось! Вернее, кубических миль! И вот Басуреро, случайно просматривая технический журнал, наткнулся на статью о передатчиках материи, и мы, изыскав необходимые средства, немедленно приобрели самую большую из существующих моделей. К ней мы присобачили транспортер и погрузчик… — Инспектор открыл панель в
боку аппарата, и Билл увидел мощный поток пластмассового утиля, кромсаемого огромными ножницами. — … и теперь эту треклятую посуду мы запихиваем в передатчик материи — и больше никаких забот!
Билл все еще не понимал:
— Но… куда же все это идет? Куда выходит эта система?
— Хороший вопрос. В нем вся суть проблемы. Сначала мы просто выбрасывали мусор в космос, но астрономическая служба заявила, что множество предметов возвращается обратно в виде метеоритов и затрудняет наблюдение за звездами. Тогда мы повысили мощность и начали выбрасывать мусор за пределы орбиты, но тут запротестовало управление астронавигации, утверждая, что мы создаем в космосе аварийные ситуации, и нам пришлось опять ломать головы. В конце концов Басуреро удалось узнать у астрономов координаты ближайшей звезды, и с тех пор мусор сбрасывается прямо туда: никаких проблем, и все довольны!
— Кретин! — еле шевеля распухшими губами, сказал один из астрономов, с трудом поднимаясь на ноги. — Ваш проклятый летающий мусор превратил эту звезду в Новую! Мы никак не могли понять, чем вызвана вспышка, пока не обнаружили в архивах ваш запрос о координатах звезды и не проследили всю идиотскую операцию до ее истоков.
— Попридержи язык, козел вонючий, не то я снова уложу тебя баиньки! — рявкнул Билл.
Астроном отпрянул, побледнел и продолжал уже гораздо более вежливо:
— Послушайте, вы же должны понять, что произошло. Нельзя безнаказанно пичкать солнце потоками атомов водорода и углерода. В результате оно превратилось в Новую, и, как я слышал, с ближайших планет даже не успели эвакуировать персонал расположенных там баз.
— Борьба с мусором тоже требует жертв. Пусть утешаются, что погибли за человечество…
— Ну вам-то легко рассуждать! Впрочем, что сделано, то сделано… Однако вам придется прекратить операцию «Летающая тарелка». И немедленно!
— Это еще почему? — вскинулся инспектор Джейс. — Я признаю, что история с Новой была несколько неожиданной, но тут уж ничего не поделаешь. Как вы слышали, Басуреро утверждает, что ему удалось удвоить скорость выброса, так что теперь мы быстро ликвидируем все свои запасы…
— А как вы думаете, с чего это вдруг скорость увеличилась вдвое? — прорычал астроном. — Вы довели эту звезду до такого состояния, что она теперь пожирает все подряд и в любую минуту может превратиться в
Сверхновую. При этом она не только уничтожит все тамошние планеты, но захватит и Гелиор, и его солнце. Немедленно остановите свою дьявольскую машину!
боку аппарата, и Билл увидел мощный поток пластмассового утиля, кромсаемого огромными ножницами. — … и теперь эту треклятую посуду мы запихиваем в передатчик материи — и больше никаких забот!
Билл все еще не понимал:
— Но… куда же все это идет? Куда выходит эта система?
— Хороший вопрос. В нем вся суть проблемы. Сначала мы просто выбрасывали мусор в космос, но астрономическая служба заявила, что множество предметов возвращается обратно в виде метеоритов и затрудняет наблюдение за звездами. Тогда мы повысили мощность и начали выбрасывать мусор за пределы орбиты, но тут запротестовало управление астронавигации, утверждая, что мы создаем в космосе аварийные ситуации, и нам пришлось опять ломать головы. В конце концов Басуреро удалось узнать у астрономов координаты ближайшей звезды, и с тех пор мусор сбрасывается прямо туда: никаких проблем, и все довольны!
— Кретин! — еле шевеля распухшими губами, сказал один из астрономов, с трудом поднимаясь на ноги. — Ваш проклятый летающий мусор превратил эту звезду в Новую! Мы никак не могли понять, чем вызвана вспышка, пока не обнаружили в архивах ваш запрос о координатах звезды и не проследили всю идиотскую операцию до ее истоков.
— Попридержи язык, козел вонючий, не то я снова уложу тебя баиньки! — рявкнул Билл.
Астроном отпрянул, побледнел и продолжал уже гораздо более вежливо:
— Послушайте, вы же должны понять, что произошло. Нельзя безнаказанно пичкать солнце потоками атомов водорода и углерода. В результате оно превратилось в Новую, и, как я слышал, с ближайших планет даже не успели эвакуировать персонал расположенных там баз.
— Борьба с мусором тоже требует жертв. Пусть утешаются, что погибли за человечество…
— Ну вам-то легко рассуждать! Впрочем, что сделано, то сделано… Однако вам придется прекратить операцию «Летающая тарелка». И немедленно!
— Это еще почему? — вскинулся инспектор Джейс. — Я признаю, что история с Новой была несколько неожиданной, но тут уж ничего не поделаешь. Как вы слышали, Басуреро утверждает, что ему удалось удвоить скорость выброса, так что теперь мы быстро ликвидируем все свои запасы…
— А как вы думаете, с чего это вдруг скорость увеличилась вдвое? — прорычал астроном. — Вы довели эту звезду до такого состояния, что она теперь пожирает все подряд и в любую минуту может превратиться в
Сверхновую. При этом она не только уничтожит все тамошние планеты, но захватит и Гелиор, и его солнце. Немедленно остановите свою дьявольскую машину!
Вот всю эту лабуду со слингшотами и прочим можно было вообще не писать. Ответ сводится к предпоследнему параграфу.
Вот прямо первое предложение и сразу неточность
«Десятки тысяч лет люди практически не влияли на нашу планету и окружающую среду.»
Скажите это сотням вымерших видов животных
«Десятки тысяч лет люди практически не влияли на нашу планету и окружающую среду.»
Скажите это сотням вымерших видов животных
Каскад электромагнитных разгонных пушек
А если радиоактивные отходы спекать со спец стеклом?
Чтобы при аварии ракеты их не сильно разбрызгало?
А так лифт. как и писали
И стрелять в нужном направлении от Солнца.
Гравитация и законы баллистики сделают все остальную работу )
Чтобы при аварии ракеты их не сильно разбрызгало?
А так лифт. как и писали
Каскад электромагнитных разгонных пушек
И стрелять в нужном направлении от Солнца.
Гравитация и законы баллистики сделают все остальную работу )
A typical 1000 MWe light water reactor will generate (directly and indirectly) 200-350 m3 of LLW and ILW per year. It will also discharge about 27 tonnes of used fuel per year...
То есть из расчёта 100$ млн / 7 тонн выходит ~400$ млн. в год. 400000000$/(1000000kWe*365days*24h)=0.046$/kWh. 4.6 цента на киловатт-час, столько будет стоит отправлять отходы в космос. Проблема катастрофы решается защитной оболочкой + витрификацией топлива с последующим выловом из окена в случае чего. Да, это накинет массу, но в случае серийности запусков цена их будет также ниже, качественно экономический баланс не изменится. Далее можно пользоваться не дорогими Союзами, а более дешевыми ракетами и т.п. Но зато, мы получаем супер экологически чистую энергию, супер контролируемую мощность. Никаким ветрякам и солнечным панелям и не снилася такая экологичность.
по мне так лучше закапывать это по краям литосферных плит, в скважинах на глубине 1-2 км. Причем в тех местах, где плита уходит под другую плиту.Со временем отходы будут навсегда убраны в мантию. А там радиации и так хватает, от пары миллионов тонн отходов ничего не изменится.
Тоже вариант, наверное. Было бы желание. Сейчас просто дешевле на поверхности складировать. Прижмёт — найдём способ.
Только проблема в том, что скважина на краю плиты не так уж безопасна.
Почему бы не складывать в старые заброшенные шахты с глубиной по больше?
вообще так и делают… выбирают шахту с наибольшей стабильностью (минимум грунтовых вод, сейсмобезопасность и тд) и строят наверху предприятие по захоронению отходов, огораживают территорию и потихоньку забивают шахту радиоактивными отходами, а потом бетонируют. В течении ближайших тысячелетий лет там ничего не случится, а потом оно само распадется до безопасных значений.
либо там случится вулкан и раскидает это по всему миру
Наверное подобное (выкинуть в космос) имеет смысл только с теми отходами, которые мы не сможем уничтожить самостоятельно а хранение на земле которых сопряжено с коллосальными рисками.
Представьте себе, что очень глупые ученые, провели успешный эксперимент и создали черную дыру на земле (а не сразу в космосе). Уничтожить мы ее не сможем, и дай бог, если ученые сразу продумали и реализовали инструменты ее удержания, чтобы она сразу не упала в ядро планеты.
Само собой, выкидывать эту пакость на солнце еще более глупая идея, но в космос, даже просто на орбиту земли (повыше, на всякий случай) — логично и 'просто' для реализации.
Представьте себе, что очень глупые ученые, провели успешный эксперимент и создали черную дыру на земле (а не сразу в космосе). Уничтожить мы ее не сможем, и дай бог, если ученые сразу продумали и реализовали инструменты ее удержания, чтобы она сразу не упала в ядро планеты.
Само собой, выкидывать эту пакость на солнце еще более глупая идея, но в космос, даже просто на орбиту земли (повыше, на всякий случай) — логично и 'просто' для реализации.
Черные дыры, созданные в земных условиях (то есть очень небольшой массы) не опасны. Благодаря Излучению Хокинга они испаряются быстрее, чем поглощают материю.
Ну тогда сделать ЧД, да бросать в нее отходы. А излучением Хокинга греться!
Она будет слишком мелкая, чтобы в неё попасть.
Святослав Логинов. Черная дыра
В квартире у Семенова была черная дыра. Она висела над письменным столом и чуть слышно гудела, словно лампочка, которая собирается перегореть. Хотя перегорать дыра не собиралась. Это была добротная черная дыра, в которой сколлапсировалась целая вселенная, такая же большая, как наша.
Черная дыра была совершенно не нужна Семенову, но раз она висела над столом, то Семенов использовал ее вместо пепельницы — совал в дыру окурки, стряхивал пепел, а иногда пускал толстую струю дыма и наблюдал, как дыра с легким шипением засасывает его.
Семенов не знал, что из-за этих его игр вселенная по ту сторону дыры забита изжеванными вонючими хабариками, а от дыма на планетах той вселенной стало невозможно дышать, и жизнь на ней скоро погибнет.
Но даже если бы Семенов знал это, курить бы он все равно не бросил.
Черная дыра была совершенно не нужна Семенову, но раз она висела над столом, то Семенов использовал ее вместо пепельницы — совал в дыру окурки, стряхивал пепел, а иногда пускал толстую струю дыма и наблюдал, как дыра с легким шипением засасывает его.
Семенов не знал, что из-за этих его игр вселенная по ту сторону дыры забита изжеванными вонючими хабариками, а от дыма на планетах той вселенной стало невозможно дышать, и жизнь на ней скоро погибнет.
Но даже если бы Семенов знал это, курить бы он все равно не бросил.
Само собой я говорил про стабильную, сколько там минимальная масса? две сотни килограмм?
Просто черные дыры очень соблазнительно изучать именно как источник дармовой энергии (преобразователь любой материи в по формуе e=mc2), так что желаний исследовать и экспериментировать в этой области у человечества будет придостаточно.
Просто черные дыры очень соблазнительно изучать именно как источник дармовой энергии (преобразователь любой материи в по формуе e=mc2), так что желаний исследовать и экспериментировать в этой области у человечества будет придостаточно.
Вроде ж их излучение настолько мало, что за все время жизни вселенной ни одна ЧД не сможет испарится.
А стабильная ЧД будет стабильно расти. При этом падая в сторону центра Земли, поглощая всю материю и излучение по пути. Т.е. ее не получится удержать, и она таки провалится в центр Земли где очень быстро схавает всю планету.
А стабильная ЧД будет стабильно расти. При этом падая в сторону центра Земли, поглощая всю материю и излучение по пути. Т.е. ее не получится удержать, и она таки провалится в центр Земли где очень быстро схавает всю планету.
Емнип, два момента:
— сверхмалые ЧД очень неплохо так излучают (именно за счет этого живут очень недолго)
— ЧД может иметь электрический заряд — соотв. её можно удерживать
— сверхмалые ЧД очень неплохо так излучают (именно за счет этого живут очень недолго)
— ЧД может иметь электрический заряд — соотв. её можно удерживать
Сверхмалые ЧД и не стабильные.
Насчет заряда ЧД я не сильно разобрался. Но вроде заряд имеет не дыра, а ее горизонт событий. Т.е. я не уверен что можно влиять на дыру, влияя на ее горизонт событий. Я думаю что она выпадет из своего электромагнитного поля, как из носка. Условно говоря как лампочка в макро мире, светит там, где находится, а на что она светит и что светит на нее — не влияет на ее положение в пространстве.
Мне кажется, единственный способ удержать ЧД, это запустить ее по стабильной орбите вокруг звезды, но рано или поздно все равно упадет.
Насчет заряда ЧД я не сильно разобрался. Но вроде заряд имеет не дыра, а ее горизонт событий. Т.е. я не уверен что можно влиять на дыру, влияя на ее горизонт событий. Я думаю что она выпадет из своего электромагнитного поля, как из носка. Условно говоря как лампочка в макро мире, светит там, где находится, а на что она светит и что светит на нее — не влияет на ее положение в пространстве.
Мне кажется, единственный способ удержать ЧД, это запустить ее по стабильной орбите вокруг звезды, но рано или поздно все равно упадет.
рано или поздно все равно упадет
С чего бы ей падать? Не падают же планеты.
Падают рано или поздно.
С чего Вы это взяли?
Потому что новую энергию брать не от куда, а имеющуюся мы тратим. Медленно но все-же тратим. Может мы потеряем слишком много, а может солнце увеличится и мы фактически упадем на его поверхность. А может другое тело прилетит и нарушит баланс.
Если импульс сохраняется, а масса (и, следовательно, момент инерции), растёт, то скорость уменьшается.
Попробуйте раскрутиться на стуле, а затем вытянуть ногу.
Попробуйте раскрутиться на стуле, а затем вытянуть ногу.
1. С чего бы массе планеты расти без изменения импульса?
2. С чего Вы взяли, что импульс планеты, движущейся по орбите вокруг звезды, остаётся неизменным?
2. С чего Вы взяли, что импульс планеты, движущейся по орбите вокруг звезды, остаётся неизменным?
1. Масса чёрной дыры растёт с того, что чёрная дыра поглощает всё, что видит.
2. Что увеличивает импульс объекта на орбите?
2. Что увеличивает импульс объекта на орбите?
Масса чёрной дыры растёт с того, что чёрная дыра поглощает всё, что видит.
И что же она видит на орбите?
Что увеличивает импульс объекта на орбите?
Приливная сила со стороны Солнца.
Кроме того, импульс поглощённого вещества никуда не девается.
1. От солнечного ветра — чёрная дыра за всё время существования звезды наберёт доли процента от её массы. А если правильно орбиту подобрать — то с планетами она не столкнётся (об этом ниже).
2. Импульс — можно получить от других планет посредством резонанса (он невелик — но покрыть потери его хватает). Если запустить объект на такую орбиту, соотносящуюся определённым образом с соседними планетами — он на ней может просуществовать практически бесконечно (пока солнечная система существует).
Zenitchik
2. Импульс — можно получить от других планет посредством резонанса (он невелик — но покрыть потери его хватает). Если запустить объект на такую орбиту, соотносящуюся определённым образом с соседними планетами — он на ней может просуществовать практически бесконечно (пока солнечная система существует).
Zenitchik
А новую таки есть откуда брать: приливная сила со стороны Солнца передаёт Земле момент. Медленно, но передаёт.А разве повышение орбиты Земли — это не от потери массы Солнцем? Хотя там величины — еле выше погрешностей: пока периода наблюдений мало, чтобы судить о причинах такого процесса.
> Но вроде заряд имеет не дыра, а ее горизонт событий
Горизонт событий — это не физический объект, он не может иметь заряд. Заряд можно детектировать (и взаимодействовать с ним) на горизонте и выше. Я так понимаю.
Горизонт событий — это не физический объект, он не может иметь заряд. Заряд можно детектировать (и взаимодействовать с ним) на горизонте и выше. Я так понимаю.
На сколько я понимаю дыра обрастает частицами, которые еще не упали за горизонт. Как отделить поля от этих частиц, от полей черной дыры? Кроме того, электромагнитные волны переносятся фотонами, а черная дыра их поглощает. Т.е. выходит что основная масса ЧД находится за горизонтом. И фотонам оттуда не выбраться. А попав туда они только увеличивают массу ЧД. А значит если у ЧД и есть заряд, то узнать его не выйдет. А вот у того, что вокруг ЧД заряд быть может. Но если оболочке совершить импульс то она просто частично упадет в ЧД.
Возможно ЧД можно придать импульс — сбрасывая направленный поток частиц. Но это нужно делать быстро, чтоб отбросить ЧД подальше с планеты.
Возможно ЧД можно придать импульс — сбрасывая направленный поток частиц. Но это нужно делать быстро, чтоб отбросить ЧД подальше с планеты.
Что-то такое было в Песнях Гипериона (про Черную дыру, не про мусор)
Слишком дорогой и опасный способ избавиться от необходимого нам сырья...
Вроде уже шитбургеры вовсю делают?
Тогда другой вопрос — почему бы все это не залить в стекло и не утопить где-нибудь в районе Марианской впадины?
Вот почему:
Кир Булычев, «Узники «Ямагири-мару».
Кир Булычев, «Узники «Ямагири-мару».
– Все объясняется просто и печально, – сказал Сингх. – Сто лет назад какие-то безответственные головы решили, что атомные отходы, которые остаются в реакторах, можно опускать в контейнерах в глубоководные морские впадины и там они останутся навсегда. Это не так. Во впадинах контейнеры разрушились, и радиоактивные материалы попали в воду. За последние десятилетия мы выловили почти все эти источники отравления океана, но, видно, несколько контейнеров осталось – и под их влиянием началась мутация безвредных рыб. Их новая популяция оказалась хищной, плодовитой и очень опасной для всего живого в океане. Они быстро уничтожили всю живность в глубокой впадине и в поисках корма начали перемещаться, распространяясь по океану как чума…
В реальности такие рыбы съедят всех за 10 лет и вымрут. И биосфера медленно восстановится из естественных резервуаров, не доступных хищникам. Зато таких плодовитых и неприхотливых рыб будет выгодно разводить или разобрать на генетический материал, и улучшить существующие виды.
Еще не понятно как тяжелые элементы будут покидать глубокие впадины, там ведь нет течений и вообще все довольно стабильно и спокойно. Даже наоборот все гадости тяжелее воды имеют склонность отстаиваться во впадинах. А все что легче — сбиваться в «пятна» на поверхности. Проблема только с тем, что растворимо в воде. Но воды уж очень много, а концентрация будет расти медленно, виды могут успеть приспособится, не все конечно. Крупные виды скорее всего вымрут, как обычно.
Еще не понятно как тяжелые элементы будут покидать глубокие впадины, там ведь нет течений и вообще все довольно стабильно и спокойно. Даже наоборот все гадости тяжелее воды имеют склонность отстаиваться во впадинах. А все что легче — сбиваться в «пятна» на поверхности. Проблема только с тем, что растворимо в воде. Но воды уж очень много, а концентрация будет расти медленно, виды могут успеть приспособится, не все конечно. Крупные виды скорее всего вымрут, как обычно.
В реальности такие рыбы даже из впадины не выбрались бы) Глубоководные рыбы приспособлены только к большому давлению, от меньшего их распирает.
Не совсем так. Жидкости несжимаемы, следовательно и при снятии давления не расширяются. Многие морские животные имеют весьма изрядный диапазон рабочих давлений.
Еще как сжимаемы. На канале наука 2.0 есть видео об испытаниях подводного аппарата для марианской впадины, там задета тема и степени сжатия «несжимаемых» жидкостей.
Я не понимаю, как в одной ветке одновременно можно обсуждать ЧД и несжимаемость жидкостей)
Я не понимаю, как в одной ветке одновременно можно обсуждать ЧД и несжимаемость жидкостей)
степени сжатия
И насколько же сжимается, допустим, рыбий жир при 1000 атм?
Не изучал состав рыбьего жира, но подозреваю, что он бывает разным, соответственно и сжимаемость может различаться. То есть если вам это нужно узнать, то стоит определиться точнее, что вы подразумеваете под рыбьим жиром, а потом заказать соответствующее исследование (навряд ли кто-то согласится проводить его бесплатно) или же искать в результатах уже проведенных исследований. Вот, например, я нашел результаты для Толуола. И при 1000 Бар, что примерно соответствует вашим 1000 Атм он сжимается аж на 6%. Вода, емнип, в аналогичных условиях сжимается на 5%. То есть, если вам нужно будет перевезти 100 литров воды, а под рукой окажется только 95 литровая канистра, то сжать воду придется примерно до 1000 атмосфер, желательно не разорвав канистру)
Со степенью сжатия я конечно же погорячился, это неправильный термин, но жидкости таки сжимаются)
Со степенью сжатия я конечно же погорячился, это неправильный термин, но жидкости таки сжимаются)
Обычно писатели-фантасты разбираются в физике где-то на уровне среднего школьника, а советские зачастую и того хуже, достаточно вспомнить Беляева, у которого в невесомости предметы теряли массу…
Поэтому, в общем случае, цитаты писателей аргументами не являются.
Конкретно в случае приведенной цитаты:
— все залито в стекло, там нечему разрушаться и протекать, может быть постепенно, в течение многих тысяч лет, будет разрушаться поверхностный слой этой стеклянной радиоактивной глыбы.
— сказка про супермутанта-хищника, который всех сожрет — это примитивный алармизм, проистекающий из веры в какой-то природный замысел.
Поэтому, в общем случае, цитаты писателей аргументами не являются.
Конкретно в случае приведенной цитаты:
— все залито в стекло, там нечему разрушаться и протекать, может быть постепенно, в течение многих тысяч лет, будет разрушаться поверхностный слой этой стеклянной радиоактивной глыбы.
— сказка про супермутанта-хищника, который всех сожрет — это примитивный алармизм, проистекающий из веры в какой-то природный замысел.
Надо было тег <легкая ирония> вставить, что-ли…
Разумеется, фантастическая книга, тем более детская (это цикл про Алису Селезневу) — не аргумент, а аналогия. В данном случае меня позабавила фраза про безответственные головы :)
Стекло может треснуть под давлением, например. Или оно постепенно станет терять радиационно-защитные свойства.
Вообще идея запихивать радиоактивные вещества куда-то, где за ними нельзя будет наблюдать, контролировать и оперативно что-то сделать с ними, лично мне кажется странной.
Разумеется, фантастическая книга, тем более детская (это цикл про Алису Селезневу) — не аргумент, а аналогия. В данном случае меня позабавила фраза про безответственные головы :)
Стекло может треснуть под давлением, например. Или оно постепенно станет терять радиационно-защитные свойства.
Вообще идея запихивать радиоактивные вещества куда-то, где за ними нельзя будет наблюдать, контролировать и оперативно что-то сделать с ними, лично мне кажется странной.
Как-то же лежали все эти радиоактивные вещества в недрах планеты, и ни кто за ними не наблюдал. В этом вопросе имхо больше политики, чем реальных угроз для планеты. Т.к. если вдруг что — засудят и санкциями обложат, а то и вообще нападут спасать планету от ядерных угроз. А фактически из-за радиофобии в США не могут атомные станции строить, и я тут вижу признаки не честной конкуренции.
Остекление радиоактивных отходов это способ для превращения жидких отходов в твердые. Когда-нибудь это стекло постепенно потрескается и разрушится, превратившись в радиоактивный песок, но к тому времени активность отходов существенно снизится и, как мне кажется, это не будет особенной проблемой на глубине 11км.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не понимаю, кому может прийти в голову выкидывать материю с земли.
Нужно правильно поставить вопрос переработки материи, которая считается «мусором», но не выбрасывание её с земли.
Нужно правильно поставить вопрос переработки материи, которая считается «мусором», но не выбрасывание её с земли.
Сжигать в Солнце элементы тяжелее железа — непозволительная роскошь.
Ну а если подумать на будущее, когда запуск в космос будет возможен более эффективным, чем химические ракеты способом — Есть ли экологические риски в сжигании мусора путём запуска на Солнце? Я ждал от статьи ответа именно на этот вопрос.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Немного оффтопиком, судя по картинке, Voyager 2 потерял скорость при пролёте Нептуна. Зачем? Или это ошибка команды?
Отходы с Земли, допустим, отправлять на Солнце нерационально. Но ведь есть и космический мусор вокруг Земли. Его выбросить на Солнце ведь намного проще.
Планета в порядке ©
SpaceX?
Я скажу что надо делать — послать к определенной маме всех маркетологов которые придумали и внедрили запланированное старение и начать делать долговечную технику.
Чтобы свалки оказались заполнены исправными паровозами, арифмометрами, печатными машинками, дисковыми телефонами… Что там ещё было? Чёрно-белыми телевизорами?
А квартиры старыми шкафами, холодильниками и стульями, переданными по наследству от прадеда. С уникальными линиями клещей и вековой грязью. А то ведь и выбрасывать грех — коль не сломалось. Я смотрю очень много людей тоскует за совком и все тем, что меня лично больше всего в нем раздражает.
Ну, скажем шкафы в СССР были прекрасные. Что характерно — не советского производства. Я сам люблю мебель, способную служить десятилетиями. Но с техникой — иначе.
Какие-бы они не были прекрасные — все должно меняться со временем и обновляться. А раритет это небольшая доля от общего количества, если раритета сильно много — это уже хлам.
Мебель — это вещь, которая практически не нуждается в обновлении. Крайне редко в ней появляется какой-то новый функционал.
Новый дизайн, новые материалы, вот это все. Плюс еще неизбежные царапины/потертости и т.п.
Один раз в 10 лет вполне можно и обновлять.
Один раз в 10 лет вполне можно и обновлять.
Наверно, я что-то не понимаю в дизайне. Вот юзабилити — другое дело.
Скажем, стул не менялся существенно уже пару веков. Шкафы — более разнообразная вещь, их можно подбирать под себя, под свою задачу.
Что касается царапин-потёртостей — это уже вопрос материалов и прямых рук.
Впрочем, срок 10 лет я тоже считаю адекватным для шкафа, тумбочки, стола и т.п. — за это время меняются потребности, и задачи мебели.
А вот мелочь типа стульев и журнальных столиков — может служить веками, если только не разваливается.
Скажем, стул не менялся существенно уже пару веков. Шкафы — более разнообразная вещь, их можно подбирать под себя, под свою задачу.
Что касается царапин-потёртостей — это уже вопрос материалов и прямых рук.
Впрочем, срок 10 лет я тоже считаю адекватным для шкафа, тумбочки, стола и т.п. — за это время меняются потребности, и задачи мебели.
А вот мелочь типа стульев и журнальных столиков — может служить веками, если только не разваливается.
> Наверно, я что-то не понимаю в дизайне. Вот юзабилити — другое дело.
Сдается мне, в данном случае эти вещи некоторым образом связаны :)
> Скажем, стул не менялся существенно уже пару веков.
Что-то мне не очень хочется проводить по 8-10 часов в день на стуле, скажем, 19-го века. А вам?
> А вот мелочь типа стульев и журнальных столиков — может служить веками, если только не разваливается.
Сравните ну хоть те же комп. стулья, скажем, 10 лет назад и сейчас. Две большие разницы. Сейчас делают более удобно и функционально. И, при некоторой адекватности производителей — еще и более эргономично.
Сдается мне, в данном случае эти вещи некоторым образом связаны :)
> Скажем, стул не менялся существенно уже пару веков.
Что-то мне не очень хочется проводить по 8-10 часов в день на стуле, скажем, 19-го века. А вам?
> А вот мелочь типа стульев и журнальных столиков — может служить веками, если только не разваливается.
Сравните ну хоть те же комп. стулья, скажем, 10 лет назад и сейчас. Две большие разницы. Сейчас делают более удобно и функционально. И, при некоторой адекватности производителей — еще и более эргономично.
проводить по 8-10 часов в день на стуле, скажем, 19-го века.
А чем он хуже?
Сравните ну хоть те же комп. стулья, скажем, 10 лет назад и сейчас.
Не нравились ни тогда, ни сейчас. Неудобно. Использую обыкновенный.
> А чем он хуже?
Всем. Он не предназначен для такого вообще. Ни по анатомическим соображениям, ни по эргономике/кастомизируемости. Извините за мой французский, но через часик-другой ж-па и спина вам начнут передавать привет.
> Не нравились ни тогда, ни сейчас. Неудобно. Использую обыкновенный.
А вы попробуйте приличный современный стул (на хабре вроде были/упоминались в паре обзоров), с ценником примерно от 800-1000 вечнозеленых. Можно хоть в соотв. магазине попробовать посидеть и оценить.
Всем. Он не предназначен для такого вообще. Ни по анатомическим соображениям, ни по эргономике/кастомизируемости. Извините за мой французский, но через часик-другой ж-па и спина вам начнут передавать привет.
> Не нравились ни тогда, ни сейчас. Неудобно. Использую обыкновенный.
А вы попробуйте приличный современный стул (на хабре вроде были/упоминались в паре обзоров), с ценником примерно от 800-1000 вечнозеленых. Можно хоть в соотв. магазине попробовать посидеть и оценить.
с ценником примерно от 800-1000 вечнозеленых
Пропади он пропадом.
На самом деле я хорошо знаю, какие черты компьютерного стула мне не нравятся, и они в основной массе являются неотъемлемым признаком компьютерного стула — вращающееся основание и ролики. Я предпочитаю, чтобы стул стоял и не менял свою дислокацию и пространственную ориентацию от моих неосторожных движений, пока я не приложу для этого известное усилие.
стул не менялся существенно уже пару вековКак насчет офисного кресла с регулируемой высотой и углом наклона спинки?
Не пользуюсь. Неудобно.
Да, но мы вроде как говорим об изменениях в мебели, а не о личных предпочтениях.
Так стул и не изменился. Появились новые разновидности, но их достоинства неоднозначны.
С такой перспективы и компьютеры со времен античности не изменились. Ну да, появились некоторые новые опции помимо навигации, но их достоинства неоднозначны.
У компьютеров изменился функционал. У стула — не изменился. Замена старых компьютеров новыми — оправдана, но повальной замены стульев на офисные кресла что-то не видно. Потому что анатомия человека не изменилась и сидеть он предпочитает тем же способом, что и миллион лет назад. Опции, которые Вы назвали, в целом полезны, но в большинстве случаев — не критичны, а в моём случае — не перевешивают вреда от вращения и роликов (офисных кресел без этих опций я что-то не видел).
На самом деле единственное и главное — это просто менять обстановку, по сути делать капитальный ремонт раз в 15-20 лет, выкидывая всю мебель, технику и тд. Оставляя только некоторые прямо очень близкие сердцу вещи. Зачем это делать? Ну это вопрос философский от части и от части вопрос философии. Он большой и сложный и его лучше обсуждать с гуглом. В не зависимости от личных предпочтений — люди склонны следовать этому подходу, а кто не хочет — тому жены помогают, и им на помощь приходит хрупкость вещей — и ЭТО ХОРОШО.
шкафы от дедушки?
А микроволновки/духовки, ломающиеся через 1-3 года вам не мешают? Вы хотите менять холодильник каждые пару лет? Вам нравится кофемашина, в которой чип стоит, и выключает ее строго по окончанию гарантийного ремонта? Вам нужна пасудомойка, в которую производитель заранее насыпал моющее средство, на год работы, и дозаполнить его не получится? Вы видили кондеционеры, которые тупо перестают работать через три года? Прямо жизненно необходимый функционал ага?!
Чтобы не было помоек, достаточно ввести культуру сортировки и переработки. В идеале, чтобы все эти устройства с запланированным устареванием за счет производителя вывозили и демонтировали и меняли на новые (читай меняли чип).
А микроволновки/духовки, ломающиеся через 1-3 года вам не мешают? Вы хотите менять холодильник каждые пару лет? Вам нравится кофемашина, в которой чип стоит, и выключает ее строго по окончанию гарантийного ремонта? Вам нужна пасудомойка, в которую производитель заранее насыпал моющее средство, на год работы, и дозаполнить его не получится? Вы видили кондеционеры, которые тупо перестают работать через три года? Прямо жизненно необходимый функционал ага?!
Чтобы не было помоек, достаточно ввести культуру сортировки и переработки. В идеале, чтобы все эти устройства с запланированным устареванием за счет производителя вывозили и демонтировали и меняли на новые (читай меняли чип).
Не утрируйте. Понятие искусственное старение (причем как физическое, так и моральное) прочно вошло в обиход современных маркетологов и инженеров. Например, осознано хреновая окраска металлических частей бытовой техники (особенно актуально для стиралок и посудомоек), что вызывает появление ржавчины. Причём в особо запущенных случаях на следующий год после покупки.
Про гаджеты вообще можно не говорить. Смена поколений айфонов и самсунгов давно стала притчей о языцех, когда «невидимая рукарынка маркетолога» заставляет миллионы хомячков выбрасывать купленный пол года назад телефон и покупать новый.
Особо радуют многочисленные отзывы из разряда теории заговора о том, что каждое новое обновление iOS превращает айфоны предыдущего поколения в слоупока.
То-же самое, но не так ярко выражено и в других направлениях: цифровое фото/видео, компьютерные комплектующие, телевизоры, автомобили… продолжать можно долго.
Да, прогресс в комфорте/производительности есть (правда не всегда, порой изменения чисто косметические), но стоят они тысяч тонн отходов загаживающих нашу планету ежегодно генерируемых человечеством?
Про гаджеты вообще можно не говорить. Смена поколений айфонов и самсунгов давно стала притчей о языцех, когда «невидимая рука
Особо радуют многочисленные отзывы из разряда теории заговора о том, что каждое новое обновление iOS превращает айфоны предыдущего поколения в слоупока.
То-же самое, но не так ярко выражено и в других направлениях: цифровое фото/видео, компьютерные комплектующие, телевизоры, автомобили… продолжать можно долго.
Да, прогресс в комфорте/производительности есть (правда не всегда, порой изменения чисто косметические), но стоят они тысяч тонн отходов загаживающих нашу планету ежегодно генерируемых человечеством?
Во всех областях есть перегибы. Я указал, что обе крайности вредны.
У меня, кстати, с 2000 года ни одна единица техники не сломалась окончательно. Что ломалось — было ремонтопригодно моими силами.
Хуже с совместимостью. На старые комплектующие нет драйверов в новых системах.
У меня, кстати, с 2000 года ни одна единица техники не сломалась окончательно. Что ломалось — было ремонтопригодно моими силами.
Хуже с совместимостью. На старые комплектующие нет драйверов в новых системах.
У меня, кстати, с 2000 года ни одна единица техники не сломалась окончательно.
Так никто не говорит про «сломалось окончательно». У моего знакомого посудомойка проржавела через полтора года после покупки. У других отвалилась уплотнительная резинка на двери холодильника. Причём это были вполне себе именитые бренды.
Личного опыта поломок пока не имею, т.к. до недавнего времени пользовался бытовой техникой купленной в середине 2000-х и новую приобрёл только в этом году.
Опять-же повторюсь в современном мире очень много технологичных отходов генерируется заменой изделий не из-за поломки, а из-за «морального устаревания», ярчайший пример тому — гаджеты и компьютерная техника.
Оно не сломалось, оно работает, оно выполняет ВСЕ требуемые функции, но агрессивная маркетинговая кампания внушает, что «надо быть в тренде» и вот ты (условный «ты») выбрасываешь 6 Айфон и покупаешь 7. Хотя по большому счёту для того, чтобы звонить, смс`сить и читать контактик хватило бы и гуглофона 5 летней давности, а то и кнопочной звонилки.
Опять-же повторюсь в современном мире очень много технологичных отходов генерируется заменой изделий не из-за поломки, а из-за «морального устаревания», ярчайший пример тому — гаджеты и компьютерная техника.
Полностью согласен.
И что характерно,
«надо быть в тренде»
слышно от тех, кто матстат-то не сдавал, и «тренд» для него — просто модное слово.
Понятие искусственное старение (причем как физическое, так и моральное) прочно вошло в обиход современных маркетологов и инженеров.
Так прочно вошло что аж 1000+ комментариев на техническом ресурсе со спорами есть ли оно вообще.
Чет пришла шальная мысль. А почему бы не сделать ТЭЦ на отработанных элементах? Воду будут греть достаточно долго. Сделать тройной контур теплообмена, чтобы наверняка. В полярных городах приживется, вместо того чтобы туда мазут возить постоянно.
Гораздо проще опасный мусор отправлять на Луну.
Мы нашу планету загадили, а вы хотите еще и солнечною систему. Даже если отправлять ракету на солнце, она во первых сгорит где то возле Меркурия, а если делать ее более устойчивой к критичным температурам, это будет очень дорого обходится. Не легче разве перерабатывать мусор а не искать куда бы его «сплавить»
сгорит где то возле Меркурия
И пепел все-равно будет лететь на Солнце
Мусор не весь долетит к солнцу он может остаться например на орбите первой планеты
может остаться например на орбите первой планеты
Если ему никто не поможет, то не может.
может остаться например на орбите первой планеты
Почему вдруг? Вы представляете, какое дельта-V ему необходимо, чтобы со скорости полета на Солнце зацепится за орбиту Меркурия?
Кометное вещество успешно зацепляется за куда более дальние орбиты.
Я не говорю что мусор будет крутиться себе на орбите Меркурия просто веду к тому что, если корабель например начнет нагреваться, а он начнет нагреваться по сближению к солнцу, он может перестать функционировать и тогда он застрянет там где-то, между солнцем например и Меркурием, если не раньше, и что тогда будет и там наш мусор себе летать)
Вы думаете, что если у ракеты перестанут работать двигатели на подлете к звезде, то он остановится как велосипед в песке? Конечно, двигатели рано или поздно работать перестанут, но они будут не нужны уже после первого маневра около Земли и он будет лететь по энерции к Солнцу без двигателей, словно обычный кусок космического мусора.
Далёк от темы, но читал с огромным интересом. Спасибо.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана: почему бы нам не отправлять мусор на Солнце?