Comments 232
странно, если пользы нет, то как объяснить наличие рахита у детей из Индии или Африки перевезенных в Англию?
Что-то мне кажется, что здесь как с шоколадом: учёные до конца сами не знают от него больше пользы или вреда.
Ну надо же учитывать ещё и мутации, которые столетиями происходили. Возьмём коренного жителя Великобритании и переселим в жаркие страны. У такого человека тоже начнёт организм сбоить и придумывать новые болезни :)
Есть польза. Участие кальциферолов (витаминов D) в фосфорно-кальциевом обмене никто и не отрицает. Другое дело, что после полного формирования скелета, польза для взрослого человека значительно уменьшается.
Может быть у них система такова, что ей нужно больше света для того же результата. На родине света было достаточно, а в туманной Англии уже света может и не хватать. Но это всего лишь моя гипотеза, если что.
а это как вообще? они ведь не загорают — у них мощный фильтр из своего, природного меланина, которого дофига просто
Цвет кожи регулирует уровень получения оргазмом света. В Африке цвет кожи один, в Англии другой.
Пока цвет кожи не адаптируется к интенсивности излучения, то будет либо недостаток, либо переизбыток витамина D.
Ну, дети Индии или Африки уже рождены именно для ТАКОГО КЛИМАТА.
Одно из объяснений этому — питание. Альтернативой солнцу является потребление богатых витамином D продуктов — животных жиров (мясо, яйца, жирная рыба). Если ребёнок приезжает из Индии, где мясопродукты не особо употребляют, и продолжает сохранять пищевые привычки в Англии, то он закономерно начинает испытывать дефицит витамина D.
Кстати, аналогично с витамином B12. Как известно, его источником является только животные продукты. Но индусы-веганы, живущие в сельской местности в Индии, довольно редко испытывают существенный дефицит B12. А вот у переехавших в города индусов процент дефицита B12 уже значительно выше. И учёные этот эффект связывают это с антисанитарией: чем грязнее продукты питания, тем ниже дефицит B12.
Да похоже на обман. С детства слышал что солнечный свет способствует выработке витамина D(если не путаю) и профилактике рахита. Кроме того, недостаток солнечного света является косвенной причиной распространения туберкулёза.
в то же время фтизиатры настоятельно НЕ рекомендуют переболевшим туберкулезом находится на солнце.
Кроме того, недостаток солнечного света является косвенной причиной распространения туберкулёза.Насколько я помню, палочка коха быстро дохнет под ультрофиолетом, а в тени, да в мокроте может сохранять активность чуть ли не сутками… Вот и ответ. (за точность не ручаюсь, курс прослушала лет 25 назад...)
Основная причина распространения туберкулёза — природные очаги + сельское хозяйство, Северный Кавказ в лидерах, при этом солнца очень много.
Фтизиатры не рекомендуют потому что повышается нагрузка (любая физ нагрузка — табу) на организм в условиях когда ему и так "плохо"
UFO just landed and posted this here
Интересная какая то карта. Получается рака больше в тех странах где больше уровня жизни и технического прогресса, США/Канада/Европа/Австралия (разве что япония выбилась из тренда)
Карта очень масштабная и показывает усредненные данные по странам, плюс некоторые регионы вследствие более плотной заселенности будут ухудшать или улучшать показатели.
Вот, например, аналогичная карта для меланомы по штатам США:
А вот карта UV излучения по штатам:
Карты, на мой взгляд, весьма коррелируют с друг другом.
А что иллюстрирует «карта для меланомы по штатам США»?
Вы, кажется, что-то напутали. Вот карта заболеваемости меланомой в США, и чёткой корреляции с уровнем УФ там нет. И даже местами есть обратная: самый высокий риск в северных штатах. Есть неиллюзорная вероятность, что их обитатели старательно ездят на курорты загорать, а вот техасцам с одной сковородки на другую перескакивать лень.
Карта
Да, похоже вы правы. Нашел интерактивную карту https://www.cdc.gov/cancer/skin/statistics/state.htm, можно найти разброс для каждого штата.
Здесь прямая корреляция с концентрацией озонового слоя.
Корреляция — не означает зависимость.
Мне почему-то кажется что вы что-то другое хотели сказать.
Потому что «корреляция» — это буквально «зависимость, взаимосвязь»
Потому что «корреляция» — это буквально «зависимость, взаимосвязь»
Я сказал именно то, что хотел. Если даче величины изменяются схожим образом, это совершенно не значит, что одна из них зависит от другой.
Значит нет корреляции.
Есть.
А можно узнать, какие определением слова «корреляция» вы пользуетесь и где с ним можно ознакомиться?
Где угодно, хоть в вики: ". Корреляция двух величин может свидетельствовать о существовании общей причины, хотя сами явления напрямую не взаимодействуют".
ЛОЛ.
«Корреля́ция или корреляционная зависимость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин»
Зависимость даже в самом словосочетании присутствует.
Если вы хотели сказать что нет прямого влияния — так и надо было писать. О чем я и сказал.
«Корреля́ция или корреляционная зависимость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин»
Зависимость даже в самом словосочетании присутствует.
Если вы хотели сказать что нет прямого влияния — так и надо было писать. О чем я и сказал.
Если одна величина влияет на две другие, то эти две величины зависят от первой и не зависят друг друга. Корреляция есть, а друг на друга эти величины не влияют и не зависят.
Класс! Масло маслянное. Только у вас в первом сообщении не это написано.
У вас написано что корреляция не означает зависимость. А корреляция как раз означает зависимость, не обязательно напрямую. Как в вашем, отличном, примере — зависимость от третьей величины.
У вас написано что корреляция не означает зависимость. А корреляция как раз означает зависимость, не обязательно напрямую. Как в вашем, отличном, примере — зависимость от третьей величины.
Корреляция двух двух величин, не означает зависимость из друг от друга >> корреляция не означает зависимость. Что и было сказано в первом посте, но без разжевывания до состояния кашки.
Вы матстат чтоли не изучали?
Корреляция — СТАТИСТИЧЕСКАЯ зависимость. Реальной зависимости может и не быть. Это первое, о чём предупреждают, когда проходят корреляцию.
Корреляция — СТАТИСТИЧЕСКАЯ зависимость. Реальной зависимости может и не быть. Это первое, о чём предупреждают, когда проходят корреляцию.
Совершенно с вами согласен.
Корреляция — это статистическая зависимость. Зависимость, блин.
Утверждение, «корреляция не означает зависимость» — утверждение бредовое без развернутого пояснения.
Корреляция — это статистическая зависимость. Зависимость, блин.
Утверждение, «корреляция не означает зависимость» — утверждение бредовое без развернутого пояснения.
Попытка вырвать из контекста — не удалась.
Зависит от трактовки слова «зависимость». Исходное утверждение скорее неточное, чем бредовое — полемику вы совершенно напрасно развели. Было бы достаточно просто написать корректную с вашей точки зрения уточняющую формулировку и на этом закончить.
Зависимость, блин.
Ваш собеседник пытается сделать ремарку о том, что correlation does not imply causation, вот и всё.
Вы оба используете слово «зависимость», только для вас это dependence (действительно, «зависимость» в смысле dependence присутствует, две кореллирующие случайные величины не являются независимыми)
Для вашего собеседника — зависимость это causation.
Он просто не имеет понятия о матстате и пытается докопаться до буквального перевода.
Какой буквальный перевод вы предлагаете для словосочетания «Dependent Random Variables»?
Какой смысл в подстрочном переводе математических терминов? Никакого. О чем я и говорю.
Вы оба занимаетесь спором об определениях.
Незнания матстата абсолютно не при чём, ваш собеседник его знает (во всяком случае, в объёме, требующегося для этой дискуссии) и речь, очевидно, исключительно о выборе слов в формулировке.
В литературе о теории вероятностей вообще редко «зависимые случайные величины» употребляется в значении Causation.
Незнания матстата абсолютно не при чём, ваш собеседник его знает (во всяком случае, в объёме, требующегося для этой дискуссии) и речь, очевидно, исключительно о выборе слов в формулировке.
В литературе о теории вероятностей вообще редко «зависимые случайные величины» употребляется в значении Causation.
Прошу тапками не кидаться, но причём тут тема переводов?
К тому же почему-то по умолчанию по контексту предполагается что вся наука на английском языке изначально, а на остальные переводится. Немецкий? Русский? Французский? Латынь? Перевод вполне и отнюдь не в единичных случаях может делаться с языка оригинального исследования НА английский.
К тому же почему-то по умолчанию по контексту предполагается что вся наука на английском языке изначально, а на остальные переводится. Немецкий? Русский? Французский? Латынь? Перевод вполне и отнюдь не в единичных случаях может делаться с языка оригинального исследования НА английский.
вся наука на английском языке изначальноТак и есть. На национальных языках публикуются либо для локального сообщества либо когда уровень низкий.
Перевод вполне и отнюдь не в единичных случаях может делаться с языка оригинального исследования НА английский.Факт. Но сути это не меняет.
Изначально… Хм. Смело. О каком диапазоне веков и региональном охвате идёт речь? Если только сейчас временно мода такая пошла. А в перспективе похоже можно ожидать следующим китайский.
Речь о сейчас, разумеется. Вы же не читаете античные труды на древнегреческом.
А в перспективе похоже можно ожидать следующим китайский.При условии, что их наука станет передовой — запросто. Но время покажет.
А в перспективе похоже можно ожидать следующим китайский.
А почему бы и нет? Что в этом плохого?
«статистическая взаимосвязь» != «зависимость»
наличие корреляции означает, что две или более величин изменяются по схожему математическому закону, но это не означает, что эти величины связаны
например
наличие корреляции означает, что две или более величин изменяются по схожему математическому закону, но это не означает, что эти величины связаны
например
Термин "зависимость" имеет точное математическое определение. Из независимости двух случайных величин имеющих дисперсию, следует их нулевая корреляция. Следовательно, если корреляция ненулевая, то величины зависимы (из этого не следует функциональная зависимость). Корреляция — это мера линейной зависимости. Если корреляция равна 1 или -1, то величины линейно зависимы с вероятностью 1.
Causation это зависимость в узком смысле. И вот она корреляцией не гарантируется.
Судя по этой картинке Новая Зеландия не должна быть подвержена вредному ультрафиолету. В то время, как рак кожи там зашкаливает. И это единственная страна (хотя я и не так уж много где был), где продается солнцезащитный крем с защитой 100.
Больше продолжительность жизни — больше шансов умереть именно от рака
Да, есть корреляция между заболеваемостью меланомой другими кожными новообразованиями, а также раком молочной железы и тела матки, что может говорить об общей этиологии. Японцы традиционно поголовно тщательно избегают солнца. А в розовых странах высок процент бледного населения. Известно, что чем бледнее человек и чем чаще бывает на югах (или живет там, как австралийцы с американцами), тем выше риск возникновения меланомы. Полагаю, что Россия не такая розовая, потому что средний возраст регистрации меланомы 55-57 лет, а у нас не все так долго живут, кроме того, мало россиян периодически посещают места с высокой инсоляцией (82% не имеют загранпаспорта), ну и традиционно плохая диагностика.
Может быть в других странах просто не доживают до появления рака? Японцы точно инопланетяне
разве что япония выбилась из тренда
В азиатских странах загар традиционно считается признаком бедности и тяжёлого труда.
Просто в неразвитых странах люди не доживают до возраста когда умирают от рака.
Про это есть книга «Китайское исследование».
Выше уровень жизни — выше средний возраст — выше процент больных раком.
Была байка, что по многим видам рака япония опережала челябинск в его самые худшие, с экологической точки зрения, времена.
Была байка, что по многим видам рака япония опережала челябинск в его самые худшие, с экологической точки зрения, времена.
Тут в Норвегии все повёрнуты на соляриях. Их как аптек в Москве — на каждом углу. Поэтому вполне логичная карта.
Получается рака больше в тех странах где больше уровня жизни и технического прогресса, США/Канада/Европа/Австралия (разве что япония выбилась из тренда)
Ну так ведь рак — терминальная стадия для тех, кто умудрился до него дожить.
В менее благополучных странах же люди до рака просто не доживают.
Что то мне подсказывает, что в более «бедных» странах таких исследований ни кто не проводил, отсюда и такой результат.
над Австралией и НЗ озоновая дыра. Там вообще не рекомендуется много времени на солнце проводить. Ну и кремом все стараются мазаться.
В качестве КДПВ нужно было белок-истеричек ставить, они максимально точно передали бы краткое содержание статьи.
притупите боль алкоголем, и на следующий день снова вернётесь в строй тонирующихся.
На этой строке появилось серьёзное соменение — а загорал ли автор хоть раз в жизни?
нужно было белок-истеричек ставить, они максимально точно передали бы краткое содержание статьи
Автор вообще уже навязчивой идеей продления жизни страдает, оттого у него каждая статья имеет легкий привкус истерии «ааа! мы все умрем!!!»
ИМХО вот именно такая мания постоянным гнетом стресса нанесет ему больше вреда, чем обычная жизнь без заморочек по поводу своего здоровья (но и без излишеств, естественно).
На этой строке появилось серьёзное соменение — а загорал ли автор хоть раз в жизни?Да)
А что не так с той фразой?
А как же витамин D, который образуется в коже на солнце? Или это неправда и на солнце бывать не обязательно?
"Если не видно разницы (из шведских графиков), то зачем платить меньше?"
Зато загорелый ты привлекательнее, а значит и потомства больше можешь теоретически оставить. Пока, по крайней мере, мода такая.
Зато загорелый ты привлекательнее, а значит и потомства больше можешь теоретически оставить
Автора интересует личное бессмертие (в идеале). Но для него есть аргумент, что более привлекательный человек имеет больше поводов для радости, что несомненно полезно для здоровья.
Могу огорчить будущих долгожителей, что рыбий жир накапливает метилртуть, диоксины и прочую хим. дрянь. Даже до арктической нерпы многие жирорастворимые загрязнители докатились, в опасных дозах.
https://ria.ru/arctic_news/20110504/370835739.html
Посему для минимизации побочных эффектов химизации сельского хозяйства и др. "прогресса" лучше витамин D и тепловые килокалории от солнца получать, чем с пищей.
Зато загорелый ты привлекательнее
Исключительно навязанный стереотип современности. 100 лет назад эталон привлекательности был совершенно другим. Как и 200, 300 и т.д.
Как и сейчас, даже темнокожие осветляют себя.
Например на mtv video music awards 2017 хорошо это видно
Например на mtv video music awards 2017 хорошо это видно
Зато загорелый ты привлекательнееЭто для нас, но в мире есть и другие стандарты здоровья и красоты. Вот, к примеру, Павел Косенко в его «Живой цифре» пишет (с. 109):
Для того чтобы понять причины [различий цветопередачи фотопленки разных производителей], необходимо принять во внимание, что компания Eastman Kodak была основана в США, а Fujifilm Holding Corporation — в Японии. Каждая из них изначально ориентирована на локальные рынки: Kodak на США и Европу, Fujifilm — на Азию. А восприятие цвета у потребителей этих рынков разное.
Одна из гипотез объясняет различия в восприятии цвета между азиатами и европейцами следующим образом. Известно, что для нас, европейцев, эталоном цвета кожи и, что немаловажно, признаком здоровья, является золотисто-коричневатый цвета загара. В то время как азиаты идеальным цветом кожи считают белый.
чувак фигню пишет
у всех людей цвет кожи одинаковый, насыщенность разная
белая кожа не белого цвета, равно как чёрная — не чёрного
по крайней мере, у живых людей
у всех людей цвет кожи одинаковый, насыщенность разная
белая кожа не белого цвета, равно как чёрная — не чёрного
по крайней мере, у живых людей
Сравнивая по памяти цветное фото с разных плёнок почему-то кажется что различия скорее из-за модели продаж, в одном месте продавали красивую картинку(перенасыщенные, не совсем естественные цвета при снимке) а в другом соответствие оригиналу.
Лишний раз повод не загорать.
Как минимум странно быть полосатым или неравномерно коричневым в зависимости от того, что было оголено больше, а тут еще и это. К черту загар.
Как минимум странно быть полосатым или неравномерно коричневым в зависимости от того, что было оголено больше, а тут еще и это. К черту загар.
А мне вот это вспомнилось:
Зашкаливающая честность у этой рекламы (для наших времен), надо заметить… =)
Зашкаливающая честность у этой рекламы (для наших времен), надо заметить… =)
вывод, всякое благо сверх меры вредна^ ^
Большинство живых организмов умеют просто “раздимеривать” эти димеры.… Правда, увы, не у людей
Я вновь убеждаюсь в идее, что человечество закончит тем, что создаст синтетического «хомо новус», ДНК которого будет содержать все полезные фишки, найденные эволюцией, и избавлен от ненужных случайно появившихся багов.
А как объяснить мой пример?
Вкратце — всегда был бледный, как поганка (как шутили — подвальный загар). На солнце сгорал легко и быстро до угольков. Валяться в солярии постоянно было влом. В какой-то момент побывав на юге попробовал (сначала случайно, потом целенаправленно) шоковый загар (название сам придумал). Суть проста — поджариваешься без крема на солнце до первых ощущений, сразу мажешься хорошим кремом от загара (они помимо защиты дают лёгкий противоожоговый эффект) и неделю от солнца прячешься. Потом повторяешь. Через пару лет сгорать практически перестал (но если постараться — то, естественно, можно). Кремом пользуюсь только если по весне слишком перестараюсь (бывает по пол-дня на солнце торчу). Однако и загорать сильнее не стал (не загар, а так, лёгкий намёк максимум).
Вкратце — всегда был бледный, как поганка (как шутили — подвальный загар). На солнце сгорал легко и быстро до угольков. Валяться в солярии постоянно было влом. В какой-то момент побывав на юге попробовал (сначала случайно, потом целенаправленно) шоковый загар (название сам придумал). Суть проста — поджариваешься без крема на солнце до первых ощущений, сразу мажешься хорошим кремом от загара (они помимо защиты дают лёгкий противоожоговый эффект) и неделю от солнца прячешься. Потом повторяешь. Через пару лет сгорать практически перестал (но если постараться — то, естественно, можно). Кремом пользуюсь только если по весне слишком перестараюсь (бывает по пол-дня на солнце торчу). Однако и загорать сильнее не стал (не загар, а так, лёгкий намёк максимум).
При этом есть интересное исследование, которое говорит, что ограниченная экспозиция под UV снижает давление.
ссылки:
Ultraviolet B and blood pressure R Krause, M Bühring, W Hopfenmüller, MF Holick… — The Lancet, 1998 — Elsevier
academic.oup.com/ajh/article/20/7/713/123929/Serum-25-hydroxyvitamin-D-Ethnicity-and-Blood
ссылки:
Ultraviolet B and blood pressure R Krause, M Bühring, W Hopfenmüller, MF Holick… — The Lancet, 1998 — Elsevier
Ultraviolet B radiation, the main source of vitamin D, has been shown to lower BP in Poles7 and in Germans with mild untreated hypertension,8 although serum levels of sun-induced 25-hydroxyvitamin D3 were similar in newly detected hypertensive cases compared with matched controls in New Zealand.9
academic.oup.com/ajh/article/20/7/713/123929/Serum-25-hydroxyvitamin-D-Ethnicity-and-Blood
Вдохновившись этими результатами, авторы работы даже предложили выпускать крем с такими димерами в качестве автозагара.
меня этот пункт больше всего заинтересовал, выглядит как более продвинутый солнцезащитный крем (мы не мажемся чем-то, что не пропускает ультрафиолет, а активизируем встроенную в организм системы защиты).
я очень легко обгораю, загорать по несколько минут в не хватит терпения — в результате я всё лето прячусь от солнца.
а с таким кремом можно было бы приобрести начальный загар без риска обгореть, а потом уже спокойно ходить и не бояться солнца.
Не путайте. Крем от загара — защищает кожу от ультрафиолета.
Крем для загара — пигментирует кожу, вызывая на химическом уровне эффект загара.
Крем для загара — пигментирует кожу, вызывая на химическом уровне эффект загара.
Вроде уже есть такоей препарат:
geektimes.ru/post/292399/#comment_10279517
geektimes.ru/post/292399/#comment_10279517
>>я очень легко обгораю, загорать по несколько минут в не хватит терпения — в результате я всё лето прячусь от солнца.
Я не понимаю, что вам мешает использовать санскрин-крем? А если нужен загар, то просто подобрать крем с меньшим SPF так, чтобы не получить ожог, но и простимулировать меланоциты.
Я не понимаю, что вам мешает использовать санскрин-крем? А если нужен загар, то просто подобрать крем с меньшим SPF так, чтобы не получить ожог, но и простимулировать меланоциты.
Очень знакомая проблема. Попробуйте мой метод. Гарантий не даю, однако мне помогло. Но требуется изрядная аккуратность. Не допускать пережарки во время тренировки (для меня — пара лет примерно, иначе кожа просто слезает и приходится начинать всё по новой) и выдерживать промежутки между подходами (в моём случае — неделя). Но, как и писал выше — загара он (почему-то) не даёт. Только некоторый иммунитет от сгорания.
Избегавшие солнца были куда более старыми, бедными и больными
Возможно, перепутаны причина и следствие: бедные имеют меньше возможностей нежиться на пляже, чем богатые. Причем это характерно для таких северных стран, как Швеция. В жарких странах все диаметрально противоположно: бедные имеет меньше возможностей скрываться от палящего солнца.
есть целый класс ферментов на это заточенных. Правда, увы, не у людейТакие фотореактивирующие ферменты имеются у бактерий и низших эукариотических организмов, но в клетках млекопитающих они не обнаружены.
И ведь ни слова неправды, но какой всё-таки эффект!
Видимо, эволюционно оказалось проще выпилить чересчур поврежденные клетки, чем маяться с раздимериванием ДНК и иметь дополнительный источник потенциального злокачественного перерождения всех тканей (не только кожи, заметим в скобочках). Всякие бактерии не могут себе позволить апоптоз — у них всего одна клетка.
Видимо, эволюционно оказалось проще
Иногда эволюция работает по принципу «о, этот первый попавшийся костыль работает! в продакшн!» Даже если с точки зрения метаболизма проще раздимеривать ДНК, могло так оказаться, что этот механизм просто не появился, когда в нем была необходимость, а потом уже эти мутации стали неактуальны и они не закреплялись.
На картинке с UVC газовая горелка, разве от неё идёт ультрафиолет?
Это welding torch)
Да, это он. Но откуда там UVC?
Вот что принесли сети из гуглова моря:
The light emitted in arc welding contains strong ultraviolet radiation (UVR).www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4821898
…
For cases P5 and P6, which used base metals A5083P-O and A6061P-T6, strong emission arising from the presence of magnesium was observed in the vicinity of 280 nm, while emission from aluminum—the primary component of the base metals—was observed at wavelengths of 240–260 nm and 300–310 nm (Fig. 4).
Ну, удачи автору. Может быть от рака кожи он и не умрет, но лишившись витамина D подвергнет себя повышенному риску заболеть остеопорозом, раком прямой кишки, псориазом и еще несколькими видами инвазивного рака. От псориаза, кстати, уже есть лекарства на основе как раз кальцитриола — метаболита витамина D, — и довольно эффективны. Так что это не «седину закрашивать». А если автор и жену свою будет прятать от солнца, то у нее снизится вероятность зачатия, а если все таки получится, то у ребенка будет повышенный риск заболеть астмой в будущем повышенный риск получить диабет 1-го типа. Вон в Финляндии локти кусают, что в 60-х снизили профилактическую дозу. пруф
Из возможности лечения отдельных болезней каким-то субстратом не следует напрямую острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять) здоровыми людьми. Все витамины так или иначе есть в еде, и необходимость в дополнительных не имеет строгого общего (for general public) обоснования.
Относительно витамина D все обстоит с точностью до наоборот — такие рекомендации есть как в отдельных странах, так и общемеждународные, и их прорва.
Обобщенно, вот такие рекомендации:
— Взрослым в возрасте 18-50 лет для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 600-800 МЕ витамина D в сутки. В1
— Взрослым старше 50 лет для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 800-1000 МЕ витамина D в сутки. В1
— Беременным и кормящим женщинам для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 800-1200 МЕ витамина D в сутки. В1
— Для поддержания уровней витамина D более 30 нг/мл может потребоваться потребление не менее 1500-2000 МЕ витамина D в сутки. А1
— При заболеваниях/состояниях, сопровождающихся нарушением всасывания/метаболизма витамина D рекомендуется прием витамина D в дозах в 2-3 раза превышающих суточную потребность для их возрастной группы. В1
— Без медицинского наблюдения и контроля уровней витамина D в крови не рекомендуется назначение доз витамина D более 10 000 МЕ в сутки на длительный период. В1
(А1 и В1 — общепринятые уровни доказательности).
Обобщенно, вот такие рекомендации:
— Взрослым в возрасте 18-50 лет для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 600-800 МЕ витамина D в сутки. В1
— Взрослым старше 50 лет для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 800-1000 МЕ витамина D в сутки. В1
— Беременным и кормящим женщинам для профилактики дефицита витамина D рекомендуется получать не менее 800-1200 МЕ витамина D в сутки. В1
— Для поддержания уровней витамина D более 30 нг/мл может потребоваться потребление не менее 1500-2000 МЕ витамина D в сутки. А1
— При заболеваниях/состояниях, сопровождающихся нарушением всасывания/метаболизма витамина D рекомендуется прием витамина D в дозах в 2-3 раза превышающих суточную потребность для их возрастной группы. В1
— Без медицинского наблюдения и контроля уровней витамина D в крови не рекомендуется назначение доз витамина D более 10 000 МЕ в сутки на длительный период. В1
(А1 и В1 — общепринятые уровни доказательности).
Что-то у вас профилактические дозы на уровне 1-4 рекомендуемых. Можно ссылку на источник?
С файла копировал, «ЭНДОКРИНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» МИНЗДРАВА РОССИИ КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЕФИЦИТ ВИТАМИНА D: ДИАГНОСТИКА, ЛЕЧЕНИЕ И ПРОФИЛАКТИКА, 2014, думаю, нагуглить не проблема. В принципе там все списано с первоисточников.
С дасловным названием не нашел в первых страницах выдачи. При том, что метаанализ, утверждающий неэффективность витамина D при заявленных выше проблемах вышел тоже в 2014, есть основания полагать, что в вашем документе устаревшие данные. Впрочем, с ними все ± ок, если под «получать» имеется ввиду вообще, а не добавки.
С дасловным названием не нашел в первых страницах выдачи
Яндекс, вроде, первыми же двумя пунктами выдаёт прямой линк на pdf на профильных сайтах: http://minzdrav.gov-murman.ru/documents/poryadki-okazaniya-meditsinskoy-pomoshchi/D%2019042014.pdf
*Правда, в файле уже 2015 год почему-то.
Метаанализов много выходит, не все из них одинаково полезны. Если неэффективность следует понимать как «лекарство недостаточно эффективно», то здесь речь о другом — как избежать дефицита (в контексте вит.Д — уровня не менее 30 нг/мл — достаточно консенсусной величины). Конкретные болезни и схемы их лечения, включая дозы и уровни — предмет отдельных изучений.
Evidence is abundant that UVB exposure, vitamin D intake, and 25(OH)D concentrations are inversely correlated with many cancers. The evidence is not perfect, and the findings of ostensibly similar studies do not always agree. However, when one considers the results as a whole, a much greater likelihood exists that UVB and vitamin D do reduce the risk of many cancers and increase survival rates once cancer is diagnosed.
Health officials and medical systems will probably wait for more definitive vitamin D trials before recommending that people use vitamin D supplementation to reduce the risk of and treat cancer, in part because officials rely heavily on RCTs to make such decisions. However, on the basis of existing evidence, physicians and patients can add vitamin D supplementation to the other modalities used to prevent and treat cancer. (выделение мое) — Roles of Solar UVB and Vitamin D in Reducing Cancer Risk and Increasing Survival, 2016 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26977037
И список источников в файле выше обширный, первый десяток — это как раз то, откуда списывали — подборка действующих на момент составления рекомендаций профильных ассоциаций разных стран.
Evidence is abundant that UVB exposure, vitamin D intake, and 25(OH)D concentrations are inversely correlated with many cancers. The evidence is not perfect, and the findings of ostensibly similar studies do not always agree. However, when one considers the results as a whole, a much greater likelihood exists that UVB and vitamin D do reduce the risk of many cancers and increase survival rates once cancer is diagnosed.
Health officials and medical systems will probably wait for more definitive vitamin D trials before recommending that people use vitamin D supplementation to reduce the risk of and treat cancer, in part because officials rely heavily on RCTs to make such decisions. However, on the basis of existing evidence, physicians and patients can add vitamin D supplementation to the other modalities used to prevent and treat cancer. (выделение мое) — Roles of Solar UVB and Vitamin D in Reducing Cancer Risk and Increasing Survival, 2016 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26977037
И список источников в файле выше обширный, первый десяток — это как раз то, откуда списывали — подборка действующих на момент составления рекомендаций профильных ассоциаций разных стран.
Это все говорит, как минимум, об отсутствии консенсуса. То есть, как я и сказал, строгая необходимость не доказана — есть только рекомендации вида «поопейте, хуже не будет».
первый десяток — это как раз то, откуда списывалиТо есть просто переписали другие более старые рекомендации. Отлично. Это никак не приближает нас к истине.
Необходимость чего не доказана? Адекватного получения организмом витамина D? Ну если сам факт существования руководств по профилактике и лечению его дефицита ни о чем вам не говорит, то не доказана.
Я только пример привел для профилактики рака, как отдельного исследования при отдельном заболевании.
Насчет старых — ну так посмотрите же первоисточники, там информация регулярно обновляется, и уверяю вас, что клинические рекомендации не пересматривают под каждую статью с метаобзором, в котором высказаны некие сомнения.
Я только пример привел для профилактики рака, как отдельного исследования при отдельном заболевании.
Насчет старых — ну так посмотрите же первоисточники, там информация регулярно обновляется, и уверяю вас, что клинические рекомендации не пересматривают под каждую статью с метаобзором, в котором высказаны некие сомнения.
Принятия дополнительных мер по его получению. Давайте еще раз по порядку:
1 — есть качественный метаанализ, утверждающий, что надо кушать.
2 — есть такой же качественный, но утверждающий обратное.
3 — очевидно, что есть противоречие.
4 — если вы не можете явно указать на ошибку в одном из них, то ни на один нельзя орентироваться при принятии решений
5 — если орентироваться на факты нельзя, то целесообразно то, что проще
6 — тк не покупать добавки проще, то их не надо покупать (и есть)
Я боюсь, что у меня нет столько времени чтобы пересматривать несколько сотен статей, половину из которых надо еще и нагуглить перед этим. Моя логика проста: если нет консенсуса, то и нет смысла следовать рекомендациям. История знает достаточно примеров, когда они были не верны (вред жирной пищи, фруктоза для диабетиков, лоботомия). Отсутствие консенсуса я считаю доказанным.
P.S. Кроме того, я полагаю, что с моим потреблением животной пищи существенных проблем с жирорастворимыми витаминами быть не должно.
1 — есть качественный метаанализ, утверждающий, что надо кушать.
2 — есть такой же качественный, но утверждающий обратное.
3 — очевидно, что есть противоречие.
4 — если вы не можете явно указать на ошибку в одном из них, то ни на один нельзя орентироваться при принятии решений
5 — если орентироваться на факты нельзя, то целесообразно то, что проще
6 — тк не покупать добавки проще, то их не надо покупать (и есть)
Я только пример привел для профилактики рака, как отдельного исследования при отдельном заболевании.А я привел пример, где результат отсутствует. В том числе по раку. Вот и как нам теперь быть?
Я боюсь, что у меня нет столько времени чтобы пересматривать несколько сотен статей, половину из которых надо еще и нагуглить перед этим. Моя логика проста: если нет консенсуса, то и нет смысла следовать рекомендациям. История знает достаточно примеров, когда они были не верны (вред жирной пищи, фруктоза для диабетиков, лоботомия). Отсутствие консенсуса я считаю доказанным.
P.S. Кроме того, я полагаю, что с моим потреблением животной пищи существенных проблем с жирорастворимыми витаминами быть не должно.
О каких вообще добавках речь? Есть доказанное значение витамина D, есть клинические рекомендации по профилактике его дефицита.
Не хотите использовать клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины — ну читайте себе статьи на здоровье, их действительно сотни и тысячи.
Вы путаете консенсус относительно эффективности препарата в отношении определенной нозологии, и доказательные рекомендации профильных ассоциаций и учреждений.
Грубо говоря, эффективность лечения витамином D ряда болезней не доказана, но дефицит витамина D имеет однозначно негативное влияние на организм, которого следует избегать, что особенно актуально для определенных когорт населения.
Без анализов это утверждение не более чем самоуспокоение.
Не хотите использовать клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины — ну читайте себе статьи на здоровье, их действительно сотни и тысячи.
Вы путаете консенсус относительно эффективности препарата в отношении определенной нозологии, и доказательные рекомендации профильных ассоциаций и учреждений.
Грубо говоря, эффективность лечения витамином D ряда болезней не доказана, но дефицит витамина D имеет однозначно негативное влияние на организм, которого следует избегать, что особенно актуально для определенных когорт населения.
Кроме того, я полагаю, что с моим потреблением животной пищи существенных проблем с жирорастворимыми витаминами быть не должно.
Без анализов это утверждение не более чем самоуспокоение.
Ну такие круглые в аптеках продаются. А вы о каких?
Мое нежелание точно так же основано на доказательной медицине.
Не путаю. Норма тоже в разных странах в разы отличаются.
Мое нежелание точно так же основано на доказательной медицине.
Не путаю. Норма тоже в разных странах в разы отличаются.
Грубо говоря, эффективность лечения витамином D ряда болезней не доказана, но дефицит витамина D имеет однозначно негативное влияние на организмИз этого не следует необходимость всем кушать добавки.
Без анализов это утверждение не более чем самоуспокоение.Массовый скрининг признан нецелесообразным согласно тем же рекомендациям, за которые вы выступаете. Другими словами, нет видимых проблем со здоровьем — нет смысла проверяться на дефицит. Анализы врач назначит, если будут причины.
Из возможности лечения отдельных болезней каким-то субстратом не следует напрямую острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять) здоровыми людьми. Все витамины так или иначе есть в еде, и необходимость в дополнительных не имеет строгого общего (for general public) обоснования.
Я вам в который раз повторяю — этот ваш пост в отношении витамина D — чушь и ерунда.
Дефицит витамина D доказанно приводит к ряду негативных последствий, его так или иначе в еде далеко не всегда достаточно, и именно поэтому показан его дополнительный прием. И не в виде «добавок», а вполне конкретного действующего вещества.
Конкретно для себя решайте сами, это рекомендации для врачей, не для вас.
Норма в разы отличается — пруфы. И в следующий раз, прошу, коль уж вы основываетесь на доказательной медицине, приводите не статьи, а клинические рекомендации достаточного уровня доказательности. Потому что тезис
История знает достаточно примеров, когда они были не верны (вред жирной пищи, фруктоза для диабетиков, лоботомия). Отсутствие консенсуса я считаю доказанным.— фактически говорит, что просто вы для себя решаете так, как вам удобно, а от других требуете, чтобы они опирались на строгую доказательность. Будьте последовательны.
Юрий, ваши ссылки вообще не о том. Вы сознательно пытаетесь передергивать, или действительно не видите разницы?
Тот факт, что эти исследования не доказали эффективность приема высоких доз витамина для изучаемых проблем, никоим образом не опровергает доказанный факт проблем, связанных с дефицитом витамина. Почему эти ссылки вы не приводите?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23542507
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17634462
Или если вам так уж хочется углубиться в проблематику высоких доз и уровней, почему не приводите глобальные рекомендации?
blogs.iarc.fr/epicentre/?p=570
Optimal serum 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D or calcidiol) concentrations needed to prevent cancer and maintain general health have yet to reach scientific consensus. The Institute of Medicine, a component of the US National Academy of Sciences, recommends maintaining serum 25-hydroxyvitaminD levels between 50 to 100 nmol/L to avoid overall health risks [17]. However, many countries provide recommendations specific to their own populations or subpopulations, with wide heterogeneity. Part of the hesitation to establish official vitamin D recommendations lies in the fact that the effects of long-term supplemental vitamin D remain unknown. Although rare, it is possible to achieve vitamin D toxicity through excessive supplemental intake. Until consistent data on the effects of vitamin D and cancer are available, the safest way to stay within a healthy range of vitamin D levels is to use judicious sun exposure, and maintain a balanced diet.
www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/wrk/wrk5/Report_VitD.pdf
Overall conclusion 5: all-cause mortality
Results from observational studies and randomised trials suggest that vitamin D supplements may lower all-cause mortality. The specific health conditions for which mortality would be reduced remain to be established.
Overall conclusion 6: adverse events
There is no data available on the health hazards of long-term maintenance of high 25-hydroxyvitamin D serum levels in healthy subjects over long periods.
Past experiences with other compounds (e.g., several anti-oxidants and hormone replacement therapies) have shown serious adverse effects of the chronic use of supplements or long-term maintenance of high serum levels.
Overall conclusion 7: The need for new randomised controlled trials
Hypotheses on vitamin D status and colorectal cancer, cardiovascular diseases and all-cause mortality should be tested in appropriately designed randomisedcontrolled trials.
Тот факт, что эти исследования не доказали эффективность приема высоких доз витамина для изучаемых проблем, никоим образом не опровергает доказанный факт проблем, связанных с дефицитом витамина. Почему эти ссылки вы не приводите?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23542507
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17634462
Или если вам так уж хочется углубиться в проблематику высоких доз и уровней, почему не приводите глобальные рекомендации?
blogs.iarc.fr/epicentre/?p=570
Optimal serum 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D or calcidiol) concentrations needed to prevent cancer and maintain general health have yet to reach scientific consensus. The Institute of Medicine, a component of the US National Academy of Sciences, recommends maintaining serum 25-hydroxyvitaminD levels between 50 to 100 nmol/L to avoid overall health risks [17]. However, many countries provide recommendations specific to their own populations or subpopulations, with wide heterogeneity. Part of the hesitation to establish official vitamin D recommendations lies in the fact that the effects of long-term supplemental vitamin D remain unknown. Although rare, it is possible to achieve vitamin D toxicity through excessive supplemental intake. Until consistent data on the effects of vitamin D and cancer are available, the safest way to stay within a healthy range of vitamin D levels is to use judicious sun exposure, and maintain a balanced diet.
www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/wrk/wrk5/Report_VitD.pdf
Overall conclusion 5: all-cause mortality
Results from observational studies and randomised trials suggest that vitamin D supplements may lower all-cause mortality. The specific health conditions for which mortality would be reduced remain to be established.
Overall conclusion 6: adverse events
There is no data available on the health hazards of long-term maintenance of high 25-hydroxyvitamin D serum levels in healthy subjects over long periods.
Past experiences with other compounds (e.g., several anti-oxidants and hormone replacement therapies) have shown serious adverse effects of the chronic use of supplements or long-term maintenance of high serum levels.
Overall conclusion 7: The need for new randomised controlled trials
Hypotheses on vitamin D status and colorectal cancer, cardiovascular diseases and all-cause mortality should be tested in appropriately designed randomisedcontrolled trials.
Тут нет ни каких противоречий. Ок, у людей с низким уровнем витамина есть пачка болячек. Доказано — да. Пробуем их покормить витаминками. Эффект есть? — нет. Выводы?
Концепция восприятия человека, как мешка с субстратами, устарела. Это раньше считалось, что если в нем мало такого-то вещества, то давай просто в кашу ему подсыплем, и будет ок. Иногда это правда работает, но в общем случае — нет.
Современная наука переходит к рассмотрению нарушений как ошибок регуляции, а не пере/недо поступления субстратов. Возьмем тот же остеопороз. Раньше считалось, что кости мякнут из-за недостатка кальция и витаминов. Сейчас стало понятно, что это работает не так, а дело в отсутствии необходимого анаболического стимула. Потому физические нагрузки и гормональная терапия улучшают состояние скелета, а добавки из витаминов и минералов — нет. Инъекции гормона роста в полость сустава улучшает состояние, а инъекция глюкозамина — нет (ну или почти нет).
Если без изменения параметров системы просто начать кушать больше какого-то вещества, то скорее всего, оно просто начнет активнее метаболизироваться/выводиться или будет меньше усваиваться. Примеров этому масса.
При этом я не отрицаю, что в ряде случаев типа острого дефицита добавки действительно нужны. Правда, нужно еще определить причину дефицита — она может быть в неусвоении, гипервыведении и тд.
При этом в вами же приведенной цитате шестой пункт явным образом подтверждает мою позицию.
Концепция восприятия человека, как мешка с субстратами, устарела. Это раньше считалось, что если в нем мало такого-то вещества, то давай просто в кашу ему подсыплем, и будет ок. Иногда это правда работает, но в общем случае — нет.
Современная наука переходит к рассмотрению нарушений как ошибок регуляции, а не пере/недо поступления субстратов. Возьмем тот же остеопороз. Раньше считалось, что кости мякнут из-за недостатка кальция и витаминов. Сейчас стало понятно, что это работает не так, а дело в отсутствии необходимого анаболического стимула. Потому физические нагрузки и гормональная терапия улучшают состояние скелета, а добавки из витаминов и минералов — нет. Инъекции гормона роста в полость сустава улучшает состояние, а инъекция глюкозамина — нет (ну или почти нет).
Если без изменения параметров системы просто начать кушать больше какого-то вещества, то скорее всего, оно просто начнет активнее метаболизироваться/выводиться или будет меньше усваиваться. Примеров этому масса.
При этом я не отрицаю, что в ряде случаев типа острого дефицита добавки действительно нужны. Правда, нужно еще определить причину дефицита — она может быть в неусвоении, гипервыведении и тд.
При этом в вами же приведенной цитате шестой пункт явным образом подтверждает мою позицию.
Past experiences with other compounds (e.g., several anti-oxidants and hormone replacement therapies) have shown serious adverse effects of the chronic use of supplements or long-term maintenance of high serum levels.
Тот факт, что эти исследования не доказали эффективность приема высоких доз витамина для изучаемых проблем, никоим образом не опровергает доказанный факт проблем, связанных с дефицитом витамина.Конечно же опровергает. Именно контроллируемые клинические исследования и помогают нам отделить корреляцию от каузации. Как определить, является ли седина причиной морщин или их спутником? Закрасить и посмотреть, разгладятся ли морщины.
Как определить, является ли дефицит витамина Д причиной болезней или повышенной смертности? Начать принимать его или плацебо и посмотреть, улучшатся ли у группы терпапии показатели (смертность ли, переломы, инфаркты).
Те ссылки, которые Вы привели, в стопицотый раз повторяют одну и ту же мантру: «низкий уровень витамина Д коррелирует с бяками». Ну да, это не новость. Но даже в этих статьях говорится: «является ли низкий уровень витамина Д причиной бяк, мы достоверно пока не знаем»:
Ultimately randomized controlled trials are needed to establish whether vitamin D supplementation has clinical relevance in this context and can be used to prevent, delay or treat dementia.
Соответственно, рекомендации, приводимые Вами, были написаны десятки лет назад, исходя из той же самой корреляции и лишь гипотезы (до сих пор не подтвержденной для многих болезней) о том, что в случае витамина Д корреляция указывает на причинно-следственную связь.
Конечно же опровергает. Именно контроллируемые клинические исследования и помогают нам отделить корреляцию от каузации.
Вы серьезно считаете, что исследование не подтвердившее, например, снижение риска рака от приема 5 литров воды в день, опровергает необходимость приема не менее литра? Чур меня, чур!
Итак, насколько я понимаю из ваших рассуждений, вы полагаете, что дефицит витамина D не приводит к «бякам», и существующие клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины, устарели. Тогда простите, именно Вам нужно ДОКАЗАТЬ свой тезис, и приведенных 5 статей, боюсь, явно недостаточно.
Соответственно, рекомендации, приводимые Вами, были написаны десятки лет назад
Ого, да вы всерьез решили ниспровергать! Вы полагаете, свежие рекомендации принципиально отличаются? Могу вас огорчить. 2017 Dec;12 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28004295
Vitamin D supplementation/correction is advised in all persons whose serum 25(OH)D falls below 50 nmol/l (20 ng/ml), and achieving a target of 75 nmol/l (30 ng/ml) is particularly suited for frail, osteoporotic, and older patients.
Published: 8 May 2017 www.odin-vitd.eu/files/Cashman%20Improved%20diet%20guide%202017.pdf
In conclusion, this first-ever IPD level meta-regression of the vitamin D intake–serum 25(OH)D dose-response suggests that the vitamin D intakes required to prevent vitamin D deficiency (<25 nmol/L) and inadequacy (<50 nmol/L) in 97.5% of the population (i.e., the RDA estimate) is 10 and 26 g/day, respectively.
Собственно, вы утверждаете, что все эти люди
www.vitamindsociety.org/about_us.php
grassrootshealth.net/project/daction
www.odin-vitd.eu/public/65-project
просто фигней маются, и не знают, что есть такие пять статей??
А не проще признать, что вы просто недостаточно хорошо ознакомились с актуальной информацией перед написанием собственной статьи? Вы же даже о меланотане только из комментариев узнали.
A вот какая интересная статья, как можно было не упомянуть? — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28034764
The concept is based on the fact that vitamin D3 activates via its metabolite 1α,25-dihydroxyvitamin D3 the transcription factor vitamin D receptor and thus has a direct effect on the epigenome and transcriptome of many human tissues and cell types. Individuals can be distinguished into high, mid and low responders to vitamin D via measuring vitamin D sensitive molecular parameters, such as changes in the epigenetic status and the respective transcription of genes of mobile immune cells from blood or the level of proteins or metabolites in serum.
In summary, results of the VitDmet and VitDbol trials suggest some 25% that of the human population, i.e. close to 2 billion humans, are low vitamin D responders and accordingly display a low vitamin D response index. These predictions are independent of the geographic location of an individual, i.e. whether he/she may live in a sunny country or not, and suggest that such a person is vulnerable by insufficient vitamin D supplementation.
Интересная статья, но она еще больше подтверждает отсутствие консенсуса.
30 лет диетологи твердили, что жир вреден, и надо есть low-fat. Только сейчас наконец-то начинает умирать этот миф. А статей и рекомендаций было море. Вы понимаете о чём я?)
Да, я утверждаю, что не нахожу убедительной доказательную базу по тезису, что целенаправленное повышение уровня витамина Д значительно снижает риск смерти, деменции, переломов или ещё каких-либо значимых недугов. Что Вы можете привести в доказательство обратного, кроме мнений и рекомендаций, основанных на корреляции?
И что с того, что я не знал про меланотан? Я многого не знаю. И на истину в последней инстанции не претендую. Пишу о своём понимании тех знаний, которые у меня есть. По витамину Д за последние несколько лет они у меня накопились. Как и личный опыт приёма, включая негативные его проявления — повышение уровня кальция и аритмию.
Кстати, вот:
www.nbcnews.com/id/45325473/ns/health-diet_and_nutrition/t/vitamin-d-warning-too-much-can-harm-your-heart/#.Waf_TSF96Hs
Да, я утверждаю, что не нахожу убедительной доказательную базу по тезису, что целенаправленное повышение уровня витамина Д значительно снижает риск смерти, деменции, переломов или ещё каких-либо значимых недугов. Что Вы можете привести в доказательство обратного, кроме мнений и рекомендаций, основанных на корреляции?
И что с того, что я не знал про меланотан? Я многого не знаю. И на истину в последней инстанции не претендую. Пишу о своём понимании тех знаний, которые у меня есть. По витамину Д за последние несколько лет они у меня накопились. Как и личный опыт приёма, включая негативные его проявления — повышение уровня кальция и аритмию.
Кстати, вот:
www.nbcnews.com/id/45325473/ns/health-diet_and_nutrition/t/vitamin-d-warning-too-much-can-harm-your-heart/#.Waf_TSF96Hs
Юрий, а я нигде и не выдвигал тезиса о повышении уровня. Ветка началась с замечания о необязательности «дополнительного приема».
А относительно того, что вам не хватает корреляции, а нужна каузальность — ну так наука так и работает. Сначала эмпирика, потом строгая теория. Исследования по витД масштабные, докопаются и до подноготной. И вот могу побиться об заклад, что сывороточные нормы существенно не пересмотрят.
Если вы отвергаете текущую парадигму — огласите свою. Сказать «для меня не доказательно» в комментариях — это одно, но многие ваши читатели воспринимают ваши тезисы как экспертное мнение, а в отношении витамина D оно оказалось весьма субъективным.
А относительно того, что вам не хватает корреляции, а нужна каузальность — ну так наука так и работает. Сначала эмпирика, потом строгая теория. Исследования по витД масштабные, докопаются и до подноготной. И вот могу побиться об заклад, что сывороточные нормы существенно не пересмотрят.
Если вы отвергаете текущую парадигму — огласите свою. Сказать «для меня не доказательно» в комментариях — это одно, но многие ваши читатели воспринимают ваши тезисы как экспертное мнение, а в отношении витамина D оно оказалось весьма субъективным.
Брр, я уже запутался в Вашей позиции. Как я понял, Вы утверждаете, что недостаточный уровень витамина Д является причиной различных болезней, следовательно, чтобы эти болезни предотвратить, необходимо уровень витамина Д повышать. Разве нет? И именно на этом тезисе основываются приводимые Вами рекомендации по рекомендуемым нормам уровня витамина Д, которые Вы, как я понял, поддерживаете.
Я же оспариваю тезис причинности витамина Д. Если низкий витамин Д является лишь маркером каких-то болезнетворных (возрастных?) процессов, которые одновременно и снижают уровень витамина Д, и приводят, скажем, к деменции, то попытки повысить этот уровень будут сродни закрашиванию седины — на сам болезнетворный процесс они не повлияют.
Именно эту парадигму я и огласил в исходном посте. И да, это моё мнение, а какие еще могут быть варианты?)) Но это мнение основывается на многолетнем переваривании известной мне доказательной базе. Если мне станут известны новые факты, не совместимые с этим мнением, я его непременно изменю.
Я же оспариваю тезис причинности витамина Д. Если низкий витамин Д является лишь маркером каких-то болезнетворных (возрастных?) процессов, которые одновременно и снижают уровень витамина Д, и приводят, скажем, к деменции, то попытки повысить этот уровень будут сродни закрашиванию седины — на сам болезнетворный процесс они не повлияют.
Именно эту парадигму я и огласил в исходном посте. И да, это моё мнение, а какие еще могут быть варианты?)) Но это мнение основывается на многолетнем переваривании известной мне доказательной базе. Если мне станут известны новые факты, не совместимые с этим мнением, я его непременно изменю.
Я ни слова не говорил о повышении уровней, это вы о нем говорили. Речь шла о необходимости дополнительного приема для поддержания достаточного уровня.
Есть ряд актуальных (а не десятки лет написанных) клинических рекомендаций, основанных на принципах доказательной медицины, которые рекомендуют дополнительный прием колекальциферола для лиц, которых можно отнести к группам риска по дефициту. Группы эти настолько широки, что позволяют говорить о пандемии дефицита например, в Европе. Есть ряд исследований и о позитивном влиянии достаточного уровня витамина D на различные аспекты здоровья, в т.ч. общее снижение смертности.
Т.е. на одной чаше весов результаты многолетних исследований, актуальные клинические рекомендации, независимые рабочие группы, рекомендации ВОЗ, а на другой ваше многолетнее переваривание известной вам доказательной базы?
Он низкий, потому что его недостаточно вырабатывается (мало УФ) или недостаточно потребляется, а не потому что он маркер неких болезнетворных процессов, какие у вас есть основания утверждать обратное?
Лично я утверждаю, что читатель статьи должен получать адекватную информацию об освещаемом вопросе от автора статьи, а не выискивать в комментариях. Ваша фраза «быть может не стоит повышать» — откровенно манипулятивная, повышать может стоит, а может нет, но на самом деле актуальным является вопрос дефицита (о масштабах которого вы явно даже не задумывались), а не передозировок или неадекватной терапии препаратами витамина D.
Даже консервативная благополучная Британия в 2016 подняла рекомендации In a change to previous advice, SACN is now recommending an RNI for vitamin D of 10 µg/d (400 IU/d), throughout the year, for everyone in the general UK population aged 4y and above. The RNI of 10 µg/d (400 IU/d) for the general UK population includes pregnant and lactating women and population groups at increased risk of vitamin D deficiency.
www.gov.uk/government/publications/sacn-vitamin-d-and-health-report
Я же оспариваю тезис причинности витамина ДПричинности чего чему?? О причинности уместно говорить относительно фактора, вызывающего заболевание, в отношении лекарств, уж извините, сложилась парадигма подтверждения их клинической эффективности и отсутствия вреда, а не причинности. Понятие «фактор риска» вам знакомо? Так что в контексте витамина D можно говорить только о причинности его дефицита.
Есть ряд актуальных (а не десятки лет написанных) клинических рекомендаций, основанных на принципах доказательной медицины, которые рекомендуют дополнительный прием колекальциферола для лиц, которых можно отнести к группам риска по дефициту. Группы эти настолько широки, что позволяют говорить о пандемии дефицита например, в Европе. Есть ряд исследований и о позитивном влиянии достаточного уровня витамина D на различные аспекты здоровья, в т.ч. общее снижение смертности.
Т.е. на одной чаше весов результаты многолетних исследований, актуальные клинические рекомендации, независимые рабочие группы, рекомендации ВОЗ, а на другой ваше многолетнее переваривание известной вам доказательной базы?
Если низкий витамин Д является лишь маркером
Он низкий, потому что его недостаточно вырабатывается (мало УФ) или недостаточно потребляется, а не потому что он маркер неких болезнетворных процессов, какие у вас есть основания утверждать обратное?
Лично я утверждаю, что читатель статьи должен получать адекватную информацию об освещаемом вопросе от автора статьи, а не выискивать в комментариях. Ваша фраза «быть может не стоит повышать» — откровенно манипулятивная, повышать может стоит, а может нет, но на самом деле актуальным является вопрос дефицита (о масштабах которого вы явно даже не задумывались), а не передозировок или неадекватной терапии препаратами витамина D.
Даже консервативная благополучная Британия в 2016 подняла рекомендации In a change to previous advice, SACN is now recommending an RNI for vitamin D of 10 µg/d (400 IU/d), throughout the year, for everyone in the general UK population aged 4y and above. The RNI of 10 µg/d (400 IU/d) for the general UK population includes pregnant and lactating women and population groups at increased risk of vitamin D deficiency.
www.gov.uk/government/publications/sacn-vitamin-d-and-health-report
Дефицит витамина D доказанно приводит к ряду негативных последствийЕсли это так, то нет последствий = нет дефицита. Если вы про детский рахит и какие-то сложности с беременными, то это исключения. Я же говорю не о том, что никому не надо кушать витаминки, а о том, что это не является обязательным для всех. Вы же понимаете разницу?
Норма в разы отличается — пруфы.Википедия.
фактически говорит, что просто вы для себя решаете так, как вам удобноИменно потому, что нет пруфов. Будут строгие доказательства — буду решать иначе. Все просто же.
Как бы и дураку понятно, что авитоминоз лечат витаминами так же, как дефицит белка лечат белком, дефицит жира — жиром и тд. И я совершенно не против этого. Но мне кажется странным утверждение вида «у вас у всех дефицит — скорее лечитесь». Как я раньше-то жил с этим дефицитом? Давайте пойдем дальше. Если у меня почти гарантированный дефицит, то вы без труда назовете присутствующие у меня проблемы, к которым он гарантированно приводит (вы выше так сказали).
Вы с кем сейчас дискутируете?
Я вам говорил, что у вас дефицит? Вы имеете клинические рекомендации, группы риска по дефициту там явно указаны, решайте сами, входите вы в них, или нет.
Википедия относительно пруфов — проще сразу сказать, что был неправ. ru.wikipedia.org/wiki/Витамин_D — Согласно более консервативным оценкам, доступное среднестатистическому человеку питание в принципе не может обеспечить его потребности в витамине D, тогда как чрезмерное нахождение на солнце чревато риском возникновения рака кожи[3]. Принято считать, что солнечная активность на уровне 37 параллели и выше не позволяет получить достаточное количество этого витамина[24]. Выше 50-й параллели солнечное излучение недостаточно велико даже для удовлетворения потребности в витамине D в летние месяцы[25]. — вы это имели в виду? ;)
Я вам говорил, что у вас дефицит? Вы имеете клинические рекомендации, группы риска по дефициту там явно указаны, решайте сами, входите вы в них, или нет.
Норма в разы отличается — пруфы.
Википедия.
Википедия относительно пруфов — проще сразу сказать, что был неправ. ru.wikipedia.org/wiki/Витамин_D — Согласно более консервативным оценкам, доступное среднестатистическому человеку питание в принципе не может обеспечить его потребности в витамине D, тогда как чрезмерное нахождение на солнце чревато риском возникновения рака кожи[3]. Принято считать, что солнечная активность на уровне 37 параллели и выше не позволяет получить достаточное количество этого витамина[24]. Выше 50-й параллели солнечное излучение недостаточно велико даже для удовлетворения потребности в витамине D в летние месяцы[25]. — вы это имели в виду? ;)
Так, погодите. Вы сначала сказали, что надо всем принимать добавки, и что мое предположение об отсуствии дефицита надумано. Теперь вы говорите, что все не так.
Нет, я имел ввиду английскую вики. Торонто и Сидней расходятся всего на 10 градусов, а разница норм в 4 раза.
Ну и да. Я так и не понял, что будет, если я не бду кушать витаминки. Также я не понял, что это за среднестатистический человек. Голодные дети в африке входят в эту статистику? Как люди вообще жили без витаминных добавок 50-100-500 лет назад? Какие негативные эффекты они наблюдали?
Нет, я имел ввиду английскую вики. Торонто и Сидней расходятся всего на 10 градусов, а разница норм в 4 раза.
Ну и да. Я так и не понял, что будет, если я не бду кушать витаминки. Также я не понял, что это за среднестатистический человек. Голодные дети в африке входят в эту статистику? Как люди вообще жили без витаминных добавок 50-100-500 лет назад? Какие негативные эффекты они наблюдали?
Вы сначала сказали, что надо всем принимать добавки
Шта? Вы меня ни с кем не перепутали?
Я вам привел рекомендации относительно потребления. Вы стали эти рекомендации подвергать сомнению.
Я вам показал, откуда они, и на чем основаны.
en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D#Recommended_serum_levels Где разница на порядки? Какие Торонто и Сидней?
Также я не понял, что это за среднестатистический человек.
ajcn.nutrition.org/content/103/4/1033.long
Conclusions: Vitamin D deficiency is evident throughout the European population at prevalence rates that are concerning and that require action from a public health perspective. What direction these strategies take will depend on European policy but should aim to ensure vitamin D intakes that are protective against vitamin D deficiency in the majority of the European population.
Я свои слова имею чем подкрепить, а ваши рассуждения базируются лишь на ранее сформировавшемся предвзятом отношении к вопросу.
Ваш комментарий, положивший начало этой ветке, был абсолютно не адекватным реальной ситуации.
Витамина D в повседневной диете большинства людей (с учетом региональных особенностей) недостаточно, доказательные рекомендации по его приему здоровыми людьми есть и их много (с учетом региональных особенностей).
Нет, я имел ввиду английскую вики.
Ну так потрудитесь ознакомиться en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D_deficiency
Шта? Вы меня ни с кем не перепутали?Вовсе нет. Если вы постулируете дефицит у general public, значит и у меня он есть. 57 параллель, как ни как. Ужас. Нельзя здесь нормально жить. Ну а если дефицит доказанно вызывает проблемы, то вас не затруднит их назвать.
Где разница на порядки? Какие Торонто и Сидней?В «Dietary reference intakes». И не на порядки, а в 4 раза. Про порядки вы сами придумали.
Витамина D в повседневной диете большинства людей (с учетом региональных особенностей) недостаточноХорошо. Допустим, что это так. В чем это проявляется?
Нашёл исходный пост сей дискуссии. Рекомендации говорят о том, что нужно в сутки получать не менее…
О способе получения — ни слова, поэтому я полагаю, что речь об общем содержании витамина в продуктах питания.
О способе получения — ни слова, поэтому я полагаю, что речь об общем содержании витамина в продуктах питания.
Тут весь тред про добавки. Начинается он со слов
При этом, против фарм поддержки в случае диагностированного дефицита никто не выступал.
Из возможности лечения отдельных болезней каким-то субстратом не следует напрямую острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять) здоровыми людьми.Которые, судя по всему, признаны бредом.
Ваш комментарий, положивший начало этой ветке, был абсолютно не адекватным реальной ситуации.Загар имелся ввиду целенаправленный, разумеется.
При этом, против фарм поддержки в случае диагностированного дефицита никто не выступал.
Да бросьте, ни о каких добавках речь не шла.
Вы когда этот вопрос задавали, чем руководствовались? Я вам дал источников кучу, и ВОЗ в том числе.
Ваша фраза
Именно широкая распространенность дефицита витамина D в мире (выше достаточно ссылок) и привела к необходимости разработки клинических рекомендаций по его устранению. Не дожидаясь, пока у здоровых людей будут проявления дефицита. Группы риска обозначены, возрастные границы обозначены, но вы упорно игнорируете факты.
Что же касается добавок — For U.S. food and dietary supplement labeling purposes the amount in a serving is expressed as a percent of Daily Value (%DV). For vitamin D labeling purposes 100% of the Daily Value was 400 IU (10 μg), but as of May 2016 it has been revised to 800 IU (20 μg). A table of the old and new adult Daily Values is provided at Reference Daily Intake. Food and supplement companies have until July 28, 2018 to comply with the change. Так относительно каких норм приведенные мною рекомендации вызвали ваш вопрос, и где вы увидели превышение в 4 раза??
Относительно порядков и разов — ок, вы говорили о разах, но где эти ваши разы? На Note*: Adequate intake rather than recommended dietary allowance вы не обратили внимания? Нижний предел Австралии вы сравниваете с нормой Канады? Ну, собственно, это лишний раз подтверждает ваше нежелание непредвзято смотреть на факты.
Чтобы подытожить: я не призывал лично вас принимать некие добавки. Можете поступать, как считаете нужным, и диагностировать наличие или отсутствие у себя лично дефицитов или передозировок как считаете нужным, хоть по цвету кала, хоть по данным 23эндми.
Но говоря
Если желание автора статьи обойти вниманием факты, которые не вполне согласуются с тезисами статьи, вполне понятно, то ваше их упорное отрицание для меня загадка. Или вам в рекомендациях ВОЗ safest way to stay within a healthy range of vitamin D levels is to use judicious sun exposure, and maintain a balanced diet. что-то не вполне ясно? Не хочешь инсоляции — принимай перорально. Ущербная диета — загорай. Ходишь в парандже и сидишь на диете — получишь дефицит.
Что-то у вас профилактические дозы на уровне 1-4 рекомендуемых. Можно ссылку на источник?
Вы когда этот вопрос задавали, чем руководствовались? Я вам дал источников кучу, и ВОЗ в том числе.
Ваша фраза
Из возможности лечения отдельных болезней каким-то субстратом не следует напрямую острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять) здоровыми людьми.абстрактно справеделива, но относительно витамина D абсолютна абсурдна — из его необходимости для организма как раз и следует возможность его потенциального эффекта как лекарства при лечении или профилактике отдельных заболеваний, а не наоборот. ВОЗ подчеркивает необходимость дальнейших исследований в этом отношении, потому что пока данные не вполне убедительные.
Именно широкая распространенность дефицита витамина D в мире (выше достаточно ссылок) и привела к необходимости разработки клинических рекомендаций по его устранению. Не дожидаясь, пока у здоровых людей будут проявления дефицита. Группы риска обозначены, возрастные границы обозначены, но вы упорно игнорируете факты.
Что же касается добавок — For U.S. food and dietary supplement labeling purposes the amount in a serving is expressed as a percent of Daily Value (%DV). For vitamin D labeling purposes 100% of the Daily Value was 400 IU (10 μg), but as of May 2016 it has been revised to 800 IU (20 μg). A table of the old and new adult Daily Values is provided at Reference Daily Intake. Food and supplement companies have until July 28, 2018 to comply with the change. Так относительно каких норм приведенные мною рекомендации вызвали ваш вопрос, и где вы увидели превышение в 4 раза??
Относительно порядков и разов — ок, вы говорили о разах, но где эти ваши разы? На Note*: Adequate intake rather than recommended dietary allowance вы не обратили внимания? Нижний предел Австралии вы сравниваете с нормой Канады? Ну, собственно, это лишний раз подтверждает ваше нежелание непредвзято смотреть на факты.
Чтобы подытожить: я не призывал лично вас принимать некие добавки. Можете поступать, как считаете нужным, и диагностировать наличие или отсутствие у себя лично дефицитов или передозировок как считаете нужным, хоть по цвету кала, хоть по данным 23эндми.
Но говоря
Все витамины так или иначе есть в еде, стоит также не умалчивать, что vitamins are obtained with food, but a few are obtained by other means. For example, microorganisms in the intestine — commonly known as «gut flora» — produce vitamin K and biotin, while one form of vitamin D is synthesized in the skin with the help of the natural ultraviolet wavelength of sunlight. , и что In 2011 the Centers for Disease Control and Prevention applied the IOM standard to NHANES data on serum levels collected between 2001 and 2006, and determined that 32% of Americans were deficient during that period (8% at risk of deficiency, and 24% at risk of inadequacy).[89][92]
Если желание автора статьи обойти вниманием факты, которые не вполне согласуются с тезисами статьи, вполне понятно, то ваше их упорное отрицание для меня загадка. Или вам в рекомендациях ВОЗ safest way to stay within a healthy range of vitamin D levels is to use judicious sun exposure, and maintain a balanced diet. что-то не вполне ясно? Не хочешь инсоляции — принимай перорально. Ущербная диета — загорай. Ходишь в парандже и сидишь на диете — получишь дефицит.
Да бросьте, ни о каких добавках речь не шла.А о чем тогда? Ведь тот мой комментарий именно про них. И если речь не о них, то зачем вы со мной тогда вообще спорите?
ВОЗ подчеркивает необходимость дальнейших исследований в этом отношении, потому что пока данные не вполне убедительные.Чудесно. Даже ВОЗ поддерживает пою позицию.
Нижний предел Австралии вы сравниваете с нормой Канады?Я так сразу и сказал. В чем проблема? Я почему-то сомневаюсь, что 10 градусов широты дают 4-кратную разницу в инсоляции.
Или вам в рекомендациях ВОЗ safest way to stay within a healthy range of vitamin D levels is to use judicious sun exposure, and maintain a balanced diet.
Ходишь в парандже и сидишь на диете — получишь дефицит.А где я рекомендовал кутаться в паранжу и переходить на веганство?
Нижний предел Австралии вы сравниваете с нормой Канады?
Я так сразу и сказал. В чем проблема?
Нижний предел нормы, а не широты, но вы так и не поняли. И там нет никаких 4 раз, максимум 2.
Я с вами не спорю, я вам и другим читателям указал на некорректность вашего комментария, и развернуто объяснил, в чем она заключается.
Из возможности лечения отдельных болезней каким-то субстратом не следует напрямую острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять) здоровыми людьми. — абстрактно верно, не следует. Все витамины так или иначе есть в еде — неверно в общем и отношении витамина D в частности, и необходимость в дополнительных не имеет строгого общего (for general public) обоснования. — неверно как в общем, так и в отношении витамина D — имеются строгие,.
основанные на принципах доказательной медицины клинические рекомендации для широкого круга здоровых лиц
И кстати, витамины (в виде препаратов) в большинстве стран мира рассматриваются как лекарственные формы, а не пищевые добавки, собственно, это специфика регуляторики США — иметь одну инстанцию на лекарства и продукты.
Как видно из приведенных мною ссылок, во многих странах мира уместно говорить об эпидемичности дефицита витамина D, так что в данном случае существует весьма, пользуясь вашими словами, «острая необходимость его дополнительного приема (загар и добавки можно приравнять)».
Ну вы конечно проигнорировали, но неужели вас не привлекает вывод из отчета ВОЗ:
Overall conclusion 5: all-cause mortality
Results from observational studies and randomised trials suggest that vitamin D supplements may lower all-cause mortality. The specific health conditions for which mortality would be reduced remain to be established. ?
Смертность уменьшается, коридор дозировки для отсутствия вреда известен, загорать риск рака кожи не велит, так в чем проблема попить витаминку?
Нижний предел нормы, а не широты, но вы так и не поняли. И там нет никаких 4 раз, максимум 2.Не нижней, а адекватной. Ну да, насчет 4 я дал маху, но 2-3 раза спокойно.
И кстати, витамины (в виде препаратов) в большинстве стран мира рассматриваются как лекарственные формы, а не пищевые добавкиДа какая разница? В исходной фразе был «дополнительный прием». Считайте лекарства подвидом добавок.
Ну вы конечно проигнорировали, но неужели вас не привлекает вывод из отчета ВОЗ:Не проигнорировал, а посчитал слабым основанием. Тем более, что долговременных данных нет, о че мсказано в соседнем пункте.
Overall conclusion 5: all-cause mortality
Results from observational studies and randomised trials suggest that vitamin D supplements may lower all-cause mortality.
так в чем проблема попить витаминку?Вам никто не запрещает. Только ответьте на вопросы в других моих комментариях.
Извините, я вам привел ссылки, аргументы и источники, в которых вы вполне могли бы найти ответы на ваши вопросы, если бы захотели. Реальность такова, что около трети населения Земли нуждается именно в «дополнительном приеме» витамина D, поскольку имеет риск его дефицита. Ваша реальность отличается, бывает. Sapienti sat.
Ваши источники не дают строгих доказательств вашей позиции и частично подтверждают мою. Перечитывать пару сотен статей ради ответа на простой (но не приоритетный в моей жизни) вопрос я не имею ни времени не желания. А вопрос такой:
2 — Что будет, если они не станут его принимать?
3 — Как же мы до этого 2к лет жили в той же широте?
Реальность такова, что около трети населения Земли нуждается именно в «дополнительном приеме» витамина D1 — В чем это проявляется
2 — Что будет, если они не станут его принимать?
3 — Как же мы до этого 2к лет жили в той же широте?
У вас зато есть масса времени и желания находить исключительно ту информацию, которой вы можете подтвердить свои убеждения.
1 — в дефиците
2 — у кого что, умрут раньше
3 — кто как
Какие вопросы — такие ответы.
А может, вы просто жертва мифов? www.naturalnews.com/2017-08-01-pharma-controlled-journal-of-the-american-medical-association-waging-full-scale-attack-on-vitamin-d.html
1 — в дефиците
2 — у кого что, умрут раньше
3 — кто как
Какие вопросы — такие ответы.
А может, вы просто жертва мифов? www.naturalnews.com/2017-08-01-pharma-controlled-journal-of-the-american-medical-association-waging-full-scale-attack-on-vitamin-d.html
Ну как бы брямя доказательства лежит на утверждающем. Я не обязан искать подтверждения ваших слов.
1 — и в чем проявляется дефицит? Пруфы?
2 — пруфы? Ваши же ссылки говорят, что нет долгосрочных исследований. Откуда тогда уверенность, что умнут раньше?
которой вы можете подтвердить свои убеждения.А не могли бы вы сформулировать мои убеждения тезисно? А то я что-то не помню что бы их приводил.
1 — и в чем проявляется дефицит? Пруфы?
2 — пруфы? Ваши же ссылки говорят, что нет долгосрочных исследований. Откуда тогда уверенность, что умнут раньше?
А может, вы просто жертва мифов?Нет.
Я не обязан искать подтверждения ваших слов.
Ну что за школярство? Уровни доказательности рекомендаций приведены, в современной медицине нет других объективных критериев.
У вас же нет других рекомендаций, которые противоречили бы моим? Ведёте себя, как антипрививочник.
А как я должен себя вести, если ваши утверждения противоречат вашим же ссылкам, а все вопросы по существу вы игнорируете, из раза в раз повторяя одни и те же мантры?
Еще в первой ссылке на клинические рекомендации были ответы на все ваши вопросы по существу. Вы же их не читали, потому что не доверяете — ну во первых они на русском, что само по себе для вас выглядит ненаучным, а во-вторых, сам факт их существования опровергает ваш комментарий.
confirmation bias чистой воды.
confirmation bias чистой воды.
Необходимость приема дополнительных доз колекальциферола (он, кстати, в еде редко встречается, суточную дозу вы можете восполнить только если будете лосось диких сортов есть в больших количествах) определяется тем, что люди далеко расселились за пределы естественного для них ареала обитания и гормон (а сейчас в научных кругах идет речь о том, что витамин D является прегормоном для типичного секостероидного гормона 1,25(OH)2D3), который в норме вырабатывается под влиянием УФ излучения, у людей в достаточном количестве не вырабатывается, потому что они либо живут севернее 35 широты, либо одежду носят укрывающую (в Индии эпидемия рахита, к примеру), либо пользуются УФ-протекторами, как автор топика советует.
Так что в данном случае, опираясь на сравнение популяционных показателей «витамина D» с нормой (она физиологическая, а не статистическая), витамин D рекомендован практически всем жителям мегаполисов.
Чтобы было понятно: во всем мире последние 10 лет реальный «хайп» по поводу витамина D. Этот хайп обусловлен тем, что примерно 3% генома регулируется кальцитриолом (метаболитом витамина D), для которого обнаружился в ДНК различных клеток специфический рецептор. Народ активно бросился искать как научиться включать и выключать этот «переключатель» синтеза белков.
Ну и отсюда много противоречивых клинических исследований.
Так что в данном случае, опираясь на сравнение популяционных показателей «витамина D» с нормой (она физиологическая, а не статистическая), витамин D рекомендован практически всем жителям мегаполисов.
Чтобы было понятно: во всем мире последние 10 лет реальный «хайп» по поводу витамина D. Этот хайп обусловлен тем, что примерно 3% генома регулируется кальцитриолом (метаболитом витамина D), для которого обнаружился в ДНК различных клеток специфический рецептор. Народ активно бросился искать как научиться включать и выключать этот «переключатель» синтеза белков.
Ну и отсюда много противоречивых клинических исследований.
От псориаза, кстати, уже есть лекарства на основе как раз кальцитриола — метаболита витамина D, — и довольно эффективны
Лекарство от псориаза с побочными эффектами в виде всех симптомов псориаза + обострением самого псориаза. Дайте две.
Тут вот пишут.
Our findings suggest that vitamin D supplementation with or without calcium does not reduce skeletal or non-skeletal outcomes in unselected community-dwelling individuals by more than 15%. Future trials with similar designs are unlikely to alter theseNon-skeletal это vascular, or cancer.
Полезен ли загар? Уверен, нет. Вреден ли загар? Maybe.
Ну что касается загара — он однозначно полезен, как любая другая защитная реакция, и как убедительно описано в статье, помогает защищать ДНК клеток кожи от их поражения УФ.
Полезно ли подвергать свою кожу воздействию УФ — вопрос другой, и он в статье не раскрыт. Вот есть статья о прочих полезных, кроме выработки витамина D, следствиях инсоляции.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22928066
Собственно, на приведенной же в статье схеме активации меланоцитов ясно видна стрелочка от POMC к бета-эндорфину, и улучшение настроения вплоть до купирования приступов депрессии — вполне имеют место.
Функция бета-эндорфина в механизме загара, скорее всего, анальгетическая. Ну да не важно. Героин, например, тоже обеспечит вам схожие приятные ощущения — у них с эндорфином общий опиоидный рецептор, — но вряд ли Вы будете утверждать, что он полезен)
Статья о полезных свойствах инсоляции, мягко говоря, неубедительна:
То есть полезные свойства: витамин Д, красота от загара, защитная фунция загара от УФ (спасибо, кэп), лечение симптомов кожных болезней путём выжигания поражённых участков кожи УФ (сомнительная польза, риск рака у пациентов прошедших фототерапию выше — ЮД), снижение давления засчет выделения окиси азота (этот тезис надо будет проверить), улучшение настроения. Я, пожалуй, воздержусь)
Статья о полезных свойствах инсоляции, мягко говоря, неубедительна:
Most of the positive effects of solar radiation are mediated via ultraviolet-B (UVB) induced production of vitamin D in skin. However, several other pathways may exist for the action of ultraviolet (UV) radiation on humans as focused on in this review. One is induction of cosmetic tanning (immediate pigment darkening, persistent pigment darkening and delayed tanning). UVB-induced, delayed tanning (increases melanin in skin after several days), acts as a sunscreen. Several human skin diseases, like psoriasis, vitiligo, atopic dermatitis and localized scleroderma, can be treated with solar radiation (heliotherapy) or artificial UV radiation (phototherapy). UV exposure can suppress the clinical symptoms of multiple sclerosis independently of vitamin D synthesis. Furthermore, UV generates nitric oxide (NO), which may reduce blood pressure and generally improve cardiovascular health. UVA-induced NO may also have antimicrobial effects and furthermore, act as a neurotransmitter. Finally, UV exposure may improve mood through the release of endorphins.
То есть полезные свойства: витамин Д, красота от загара, защитная фунция загара от УФ (спасибо, кэп), лечение симптомов кожных болезней путём выжигания поражённых участков кожи УФ (сомнительная польза, риск рака у пациентов прошедших фототерапию выше — ЮД), снижение давления засчет выделения окиси азота (этот тезис надо будет проверить), улучшение настроения. Я, пожалуй, воздержусь)
Функция бета-эндорфина в механизме загара, скорее всего, анальгетическая.Ну неужели же обязательно обгорать до мяса? Боль это уже явный признак ожога, и явно не может рассматриваться нормальным эффектом в контексте оздоровительных солнечных ванн. Любое руководство по загоранию однозначно об этом пишет.
Статья как раз вполне убедительна, ибо представляет спокойный обзор ряда эффектов без «вау!» итогов.
Я, пожалуй, воздержусь—
Ну да, ну да :)
Один вампир затеял загорать.
Решил он перенять такую моду.
В очках, панамке, моде той в угоду,
Отправился на пляж он отдыхать.
Вот вылез он из старенькой кареты.
На пляж ступил. А Солнце сильно жжёт!
И вспомнил он про давние запреты:
На Солнце быть нельзя! Но он идёт.
И стал вампир гореть! Ведь полдень пышет,
Не радует его девиц краса.
Боялся постареть. А тут — чуть дышит.
И видит: Смерть и острая коса!
Бедняга. Он сгорел, и ветер в море
Остатки пепла упыря унёс…
Такое было домочадцев горе!
Рыдал его любимец — чёрный пёс…
Мораль: коль ты вампир, в тени скрывайся,
Не суйся ты на Солнца страшный жар!
И в море лучше вовсе не купайся.
И сохранишь бессмертия ты дар.
Решил он перенять такую моду.
В очках, панамке, моде той в угоду,
Отправился на пляж он отдыхать.
Вот вылез он из старенькой кареты.
На пляж ступил. А Солнце сильно жжёт!
И вспомнил он про давние запреты:
На Солнце быть нельзя! Но он идёт.
И стал вампир гореть! Ведь полдень пышет,
Не радует его девиц краса.
Боялся постареть. А тут — чуть дышит.
И видит: Смерть и острая коса!
Бедняга. Он сгорел, и ветер в море
Остатки пепла упыря унёс…
Такое было домочадцев горе!
Рыдал его любимец — чёрный пёс…
Мораль: коль ты вампир, в тени скрывайся,
Не суйся ты на Солнца страшный жар!
И в море лучше вовсе не купайся.
И сохранишь бессмертия ты дар.
Заголовок спойлера
Работаешь ночью и спишь днём. Окна плотно прикрыты ибо один взгляд на солнечный лучик как наблюдение вспышки ядерной бомбы. Выходить наружу стараешься после заката, до рассвета или в плотную облачность. Кожа бледна как снег т.к. солнце последний раз наблюдалось с неделю назад когда курьер приносил заказ…
Хм, вампиры ещё в моде или уже за пределами мейнстрима?
Работаешь ночью и спишь днём. Окна плотно прикрыты ибо один взгляд на солнечный лучик как наблюдение вспышки ядерной бомбы.
Сам долгое время так работал, на длинном промежутке времени (полгода-год) — крайне вредная для здоровья штука. Идет разбалансировка всех систем организма, нарушается работа ЖКТ, нервной системы, могут прогрессировать психологические отклонения, вроде депрессии, социофобии и т.п.
Всегда считал себя «совой» (35 лет), пока не понял что все эти мифы — полный бред. Собрав в кулак всю волю — перестроил свой режим на ранний подъем в 6 утра и это было чудо — производительность труда повысилась в 2-3 раза, каждый вечер было ощущение что прошло уже два дня. Утром меня выкидывало из кровати как пружиной с диким желанием что-то делать и совержать физическую активность, такого никогда не было, когда я ложился поздно. В этот момент я понял почему некоторые люди бегают по утрам — до этого я смотрел на них как на идиотов.
На перестройку режима ушла всего одна неделя. Первые 2 недели чтобы не вырубало в сон днем — принимал модафинил 50мг утром (в России он запрещен, но вместо него можно использовать энергетики и кофе), вечером чтобы заснуть в 22.00 — мелатонин 75мг. Потом уже организм сам разобрался что ему надо делать и необходимость в таблетках отпала.
Самое сложное оказалось — выдерживать такой режим, т.к. при любом сбое потом было очень тяжело опять заставить себя ложится спать по режиму и не сидеть дольше полуночи. Настоящее испытание для силы воли, и довольно тяжелое, когда она слабая.
Самое сложное оказалось — выдерживать такой режим, т.к. при любом сбое потом было очень тяжело опять заставить себя ложится спать по режиму и не сидеть дольше полуночи. Настоящее испытание для силы воли, и довольно тяжелое, когда она слабая.
Значит эти мифы — не полный бред, товарищ сова.
Значит эти мифы — не полный бред, товарищ сова.
У вас проблемы с логикой. Мифы постулируют что человек «сова» не может продуктивно работать, ложась рано и вставая утром. Я на своём примере доказал что это не так — продуктивность не только не упала, а увеличилась в 2-3 раза.
Более того — я доказал что люди «совы» просто слабовольные тряпки, которым не хватает силы воли лечь рано. И они придумывают себе удобные оправдания для этого.
Более того — я доказал что люди «совы» просто слабовольные тряпки, которым не хватает силы воли лечь рано. И они придумывают себе удобные оправдания для этого.
Фишка в том, что для ярко выраженной «совы» или «жаворонка» есть необходимость прикладывать дополнительные усилия для того, чтобы укладываться в 24-часовой цикл. Остальным никаких особых усилий предпринимать не нужно, поэтому они в выигрыше.
В прошлом году, если мне не изменяет память, было исследование, которое показало около 20 генетических факторов, влияющих на искажение «внутренних часов» в сторону укорочения суток («жаворонок») или удлинения («сова»). Они все слабые (не более 5%) и в могут нивелировать действие друг друга, но складываясь, могут дать достаточно значительный эффект. Именно вот этих проигравших в генетическую лотерею сильнее других, вы и считаете «тряпками».
В прошлом году, если мне не изменяет память, было исследование, которое показало около 20 генетических факторов, влияющих на искажение «внутренних часов» в сторону укорочения суток («жаворонок») или удлинения («сова»). Они все слабые (не более 5%) и в могут нивелировать действие друг друга, но складываясь, могут дать достаточно значительный эффект. Именно вот этих проигравших в генетическую лотерею сильнее других, вы и считаете «тряпками».
Не скажу за всех, однако имею такой опыт:
Сам всегда был совой, любил работать ночью и поспать днём. Более того, если убрать контроль времени (в отпуске например) режим дня плавно съезжал на столько, что день и ночь менялись местами. Ну и режим работы позволял приходить в обед и уходить по темноте. Потом как-то всё перешло к более стандартному режиму. Потом из-за технических причин пришлось некоторое время на работу приходить к 8, когда отменили — уже привык, да и пропускал час-пик, что для мск очень ощутимый плюс и я остался на этом режиме. Потом работа переехала и добираться стало дальше, так что стал вставать в 6… И знаете, режим дня стабилизировался. Встаю без будильника и вполне выспавшимся.
По ощущениям проблемы была не в том, что сова или жаворонок, а в том, что если ты ложишься поздно — чаще всего ты просто затягиваешь свой день. С утра спишь чуть больше и встаёшь ещё позже. И так по кругу одно-другое режим для и съезжает с катушек. Ну и важно вставать вовремя для организма. Не пробовал новомодные умные будильники, однако по ощущениям — если встаёшь в запланированное время (просыпаюсь без будильника) — встаёшь легко и выспавшимся. А вот в выходные иногда даёшь себе возможность спать больше, чем нужно — чувствуешь себя как манная каша.
Так что да, теория про «тряпку» имеет свои плюсы. Из наблюдений за знакомыми совами — все они любят поспать и все хреново чувствуют себя после пробуждения. И все не готовы попробовать поменять режим.
Сам всегда был совой, любил работать ночью и поспать днём. Более того, если убрать контроль времени (в отпуске например) режим дня плавно съезжал на столько, что день и ночь менялись местами. Ну и режим работы позволял приходить в обед и уходить по темноте. Потом как-то всё перешло к более стандартному режиму. Потом из-за технических причин пришлось некоторое время на работу приходить к 8, когда отменили — уже привык, да и пропускал час-пик, что для мск очень ощутимый плюс и я остался на этом режиме. Потом работа переехала и добираться стало дальше, так что стал вставать в 6… И знаете, режим дня стабилизировался. Встаю без будильника и вполне выспавшимся.
По ощущениям проблемы была не в том, что сова или жаворонок, а в том, что если ты ложишься поздно — чаще всего ты просто затягиваешь свой день. С утра спишь чуть больше и встаёшь ещё позже. И так по кругу одно-другое режим для и съезжает с катушек. Ну и важно вставать вовремя для организма. Не пробовал новомодные умные будильники, однако по ощущениям — если встаёшь в запланированное время (просыпаюсь без будильника) — встаёшь легко и выспавшимся. А вот в выходные иногда даёшь себе возможность спать больше, чем нужно — чувствуешь себя как манная каша.
Так что да, теория про «тряпку» имеет свои плюсы. Из наблюдений за знакомыми совами — все они любят поспать и все хреново чувствуют себя после пробуждения. И все не готовы попробовать поменять режим.
C учетом недавней новости от МГУ (ria.ru/science/20170627/1497359930.html) о высокой вероятности вреда авобензона, что менее опасно — крема на оксиде цинка?
А тот, кто то загорает, то не загорает
А я всегда чуял, что с загором не все так гладко, как кажется на первый взгляд, вот моя чуйка и подтвердилась)
Хожу в солярий каждый день на протяжении уже 18 лет, считаю, что постоянное умеренное облучение дает некоторую устойчивость к действительно опасным дозам ультрафиолета. В отпусках никогда в следствии устойчивости кожи не обгораю и по сути не подвергаю кожу сильному стрессу.
Так же уже лет 5 иногда колю курсами по 3-4 недели препарат Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2-(cyclic 2-7) он же Меланотан 2 он дает отличный загар и по мнению ученых которые его разрабатывали спасает от меланомы.
Так же уже лет 5 иногда колю курсами по 3-4 недели препарат Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2-(cyclic 2-7) он же Меланотан 2 он дает отличный загар и по мнению ученых которые его разрабатывали спасает от меланомы.
Хм. То есть Вы колете себе препарат, призванный защитить Вас от УФ, но при этом сами подвергаете себя дополнительному облучению этим самым УФ?
Потому что упомянутый Вами пептид является аналогом МЦСГ (меланоцитстимулирующего гормона), то есть того самого гормона, который и заставляет меланоциты вырабатывать меланин. А уже именно он и защищает наши клетки от УФ:
books.google.com/books?id=gR73BwAAQBAJ&pg=PA250&lpg=PA250&dq=Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2&source=bl&ots=yDnRJZsnnK&sig=v-FAYMagu1wwbScN7KbXZBb7qys&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjhwL_ajfrVAhVo9YMKHZB7CV8Q6AEIPjAG#v=onepage&q=Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2&f=false
По идее у Вас кожа должна темнеть только от одних этих уколов.
Потому что упомянутый Вами пептид является аналогом МЦСГ (меланоцитстимулирующего гормона), то есть того самого гормона, который и заставляет меланоциты вырабатывать меланин. А уже именно он и защищает наши клетки от УФ:
books.google.com/books?id=gR73BwAAQBAJ&pg=PA250&lpg=PA250&dq=Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2&source=bl&ots=yDnRJZsnnK&sig=v-FAYMagu1wwbScN7KbXZBb7qys&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjhwL_ajfrVAhVo9YMKHZB7CV8Q6AEIPjAG#v=onepage&q=Ac-Nle-Asp-His-D-Phe-Arg-Trp-Lys-NH2&f=false
По идее у Вас кожа должна темнеть только от одних этих уколов.
В теории да, но на практике, потемнение происходит медленно без УВ излучения, но да, оно происходит. Моя жена тоже пользуется Меланотаном 2 но только перед выездом в отпуск, она, так уж генетически сложилось, очень белая и если раньше мы ехали в отпуск в жаркие страны она обгорала сразу же до ожегов тяжелой степени. Сейчас такой проблемы нет, перед вылетом до самого выезда в аэропорт она колет меланотан две недели и в отпуске с первого дня может спокойно находить на солнце хоть целый день, это очень облегчает жизнь в отпуске, как бонус, загар сохраняется полгода после отпуска, как раз до следующего отпуска. :)
Интересно, спасибо за то, что рассказали об этом препарате. Если он реально работает, то лучше защитного средства от УФ не придумаешь.
Хм, а защищаться одеждой не вариант? УФ старит кожу очень сильно, какой бы уровень меланина ни был, это уже следствие. Это как ходить на рентген каждый день, чтобы не умереть от лучевой болезни, ага.
Один из примеров влияния УФ на старение из того что быстро нашел
www.reddit.com/r/SkincareAddiction/comments/29yu47/my_grandma_has_taken_amazing_care_of_her_skin_she
www.reddit.com/r/SkincareAddiction/comments/29yu47/my_grandma_has_taken_amazing_care_of_her_skin_she
Ого! У Вас ничего подобного не наблюдалось?))
Research in the early 1960s showed that in rats, administration of α-MSH caused sexual arousal, and work on this continued in many labs up through the 1980s, when scientists at University of Arizona began attempting to develop α-MSH and analogs as potential sunless tanning agents, and synthesized and tested several analogs, including melanotan-I and melanotan II.[6][9]en.wikipedia.org/wiki/Melanotan_II
Very early in the process one of the scientists, who was conducting experiments on himself with an early tool compound, melanotan II, injected himself with twice the dose he intended and got an eight hour erection, along with nausea and vomiting.[6]
Увы есть. Побочный эффект, непроизвольная долгая эрекция и повышение лебидо (длится до 7 дней после начала курса), не знаю какие механизмы работают в данном случае так, как исследований этого препарата крайне мало. Есть еще вполне понятный побочный эффект в виде более яркого проявления родинок и клеток уже изначально сильно наполеных метанином, что вполне логично. Так сложилось, что у меня есть постоянная целевая группа численостью до 120 человек (включая мужчин и женщин) постоянно принимающая данный препарат, от них я получаю много информации о его воздействии на организм.
Спасибо! А каких-либо более серьёзных побочных эффектов Вы или эти 120 человек не замечали?
Незначительно повышение повышение АД в первые 30-40 минут после подкожной инъекции или в течении 15-20 минут при интроназальном приеме. Легкое покраснение кожи лица в первые 15-30 минут приема препарата. Легкая тошнота в течении 15-30 минут. При приеме препарата без перерыва более чем 7 месяцев развивается толерантность. При отказе от препарата угнетения естественной выработки меланина не обнаружено.
На моей памяти есть случае передозировки препарата в 120 раз выше рекомендуемой дозы, такая дозировка вызвала рвоту, разрыв капилляров глазных яблок, лихорадку, повышение температуры тела до 38,5 градусов, судороги и сильные боли в мышцах и в последствии заметные катаболические эффекты, а так же сильное потемнение мочи и повышение показателей билирубина превышающие референтные в 4-5 раз.
На моей памяти есть случае передозировки препарата в 120 раз выше рекомендуемой дозы, такая дозировка вызвала рвоту, разрыв капилляров глазных яблок, лихорадку, повышение температуры тела до 38,5 градусов, судороги и сильные боли в мышцах и в последствии заметные катаболические эффекты, а так же сильное потемнение мочи и повышение показателей билирубина превышающие референтные в 4-5 раз.
Вот тут люди делятся опытом:
do4a.com/threads/Меланотан-2-Опыт-использования.5239
irecommend.ru/content/zagar-temnyi-kak-nikogda-ranee
do4a.com/threads/Меланотан-2-Опыт-использования.5239
irecommend.ru/content/zagar-temnyi-kak-nikogda-ranee
Из серьёзных побочных эффектов от применения Меланотана — усиленное появление новых родинок. Кстати, от солярия, даже при очень умеренном пользовании — тоже родинки более быстрее появляются, чем без него.
если раньше мы ехали в отпуск в жаркие страны она обгорала сразу же до ожегов тяжелой степени.
А что мешало ей использовать санскрин спрей и кремы с высоким SPF фактором?
Например то, что не вспомнил про него вовремя. А потом, пока добежал до магазина, пока купил, — уже «загар колхозника».
В целом тоже, что мешает ходить в закрытой одежде под солнцем. Нежелание заморачиваться и желание полноценно загарать и набирать загар с первых дней, а не ходить белой поганкой весь отпуск под одеждой или очень ловко регурировать загар кремами, к тому же это дешевле чем купить хороший крем.
Как я понимаю, те кто с рождения часто загорает на солнце, пока еще организм молодой «привыкают/закаляются» от загара.
Те кто на жаркое море ездит раз в пятилетку — самая группа «повышенного риска», без привычки, без загара, вдобавок без достаточной теоретической подготовки. Вдобавок человек уже за 18, адаптация ослаблена.
Эти два момента часто не учитываются в «уличных» исследованиях, основанных на опросниках.
Те кто на жаркое море ездит раз в пятилетку — самая группа «повышенного риска», без привычки, без загара, вдобавок без достаточной теоретической подготовки. Вдобавок человек уже за 18, адаптация ослаблена.
Эти два момента часто не учитываются в «уличных» исследованиях, основанных на опросниках.
В шведской статьи совсем не то написано, что автор говорит.
RESULTS:
Women with active sun exposure habits were mainly at a lower risk of cardiovascular disease (CVD) and noncancer/non-CVD death as compared to those who avoided sun exposure. As a result of their increased survival, the relative contribution of cancer death increased in these women. Nonsmokers who avoided sun exposure had a life expectancy similar to smokers in the highest sun exposure group, indicating that avoidance of sun exposure is a risk factor for death of a similar magnitude as smoking. Compared to the highest sun exposure group, life expectancy of avoiders of sun exposure was reduced by 0.6-2.1 years.
То есть те, кто не был на солнце, жили на 0.6-2.1г МЕНЬШЕ, потому что у них было больше кардиоваскулярных болезней. У них также было больше случаев рака, но только потому, что они жили дольше.
RESULTS:
Women with active sun exposure habits were mainly at a lower risk of cardiovascular disease (CVD) and noncancer/non-CVD death as compared to those who avoided sun exposure. As a result of their increased survival, the relative contribution of cancer death increased in these women. Nonsmokers who avoided sun exposure had a life expectancy similar to smokers in the highest sun exposure group, indicating that avoidance of sun exposure is a risk factor for death of a similar magnitude as smoking. Compared to the highest sun exposure group, life expectancy of avoiders of sun exposure was reduced by 0.6-2.1 years.
То есть те, кто не был на солнце, жили на 0.6-2.1г МЕНЬШЕ, потому что у них было больше кардиоваскулярных болезней. У них также было больше случаев рака, но только потому, что они жили дольше.
Почему же, я написал: «Но несмотря на громкие заявления авторов, особой разницы между теми кто солнца избегал вообще, и теми кто загорал по полной не наблюдалось».
А Вы просто привели «громкие заявления авторов»)
Мне же разница в 0,11-1,10 года в ПЖ между загоравшими и незагоравшими людьми возраста 45-74 лет видится мизерной, особенно учитывая какими разными были когорты по уровню здоровья и достатка.
А Вы просто привели «громкие заявления авторов»)
Мне же разница в 0,11-1,10 года в ПЖ между загоравшими и незагоравшими людьми возраста 45-74 лет видится мизерной, особенно учитывая какими разными были когорты по уровню здоровья и достатка.
1. Разница в доходах очень легко объясняется: в группе избегающих солнца 59% пожилых, (вероятно пенсионеров, но даже если и нет, то уровень доходов у пожилых в среднем значительно ниже, в любой стране мира), в то время как в других группах пожилых только 28% и 14%.
2. Если вы все-таки считаете, что солнце не влияет на среднюю продолжительность жизни и при этом допускаете его вред, значит вы также должны допустить равнозначную пользу, чтобы вред был компенсирован и средняя продолжительность оставалась на том-же уровне. Разве не так?
2. Если вы все-таки считаете, что солнце не влияет на среднюю продолжительность жизни и при этом допускаете его вред, значит вы также должны допустить равнозначную пользу, чтобы вред был компенсирован и средняя продолжительность оставалась на том-же уровне. Разве не так?
Правильно ли я понимаю, что если не доводить до солнечных ожогов, то «отдых на море» можно считать условно безопасным в плане «солнечных» последствий?
Я вот вообще, еще с детства, не могу находиться под солнцем после 10 утра и до 17 часов, прямо чувствую как начинает все сильнее «давить» Солнце на голову и в целом становиться некомфортно находиться на улице. В этом году вот был на море, купался-загорал до 10 утра, потом уходил под навесик книги читать и изредка окунался в море, после обедал, спал и выходил на море часам к 17 или вовсе занимался другими делами. За две недели не «обгорел» ни разу, лишь пару раз было то, чему я теперь знаю название — эритема, но это было не серьезно и не вызывало какого-либо недомогания.
Могу ли я считать, что такой отдых был условно безопасен? (Условно, потому что может и пианино с этажа выше проломить мне потолок и свалиться на голову в любой момент...)
По поводу пожилых людей. Со мной в этом году на отдыхе была бабушка, 1945 года рождения, так вот она все время находилась под навесом, не загорала совсем. Последний раз была на море более 20 лет назад. Обратила внимание, что даже сидя под навесом, загорела в результате намного сильнее, чем загорала в молодости будучи на пляже под солцнем. Как объясните это изменение? Ведь, насколько я понимаю, возможности организма по выработке меланина должны были снизиться за это время, а выходит — наоборот. К слову, бабушка после поездки стала себя чувствовать, субъективно, лучше, чем до.
Я вот вообще, еще с детства, не могу находиться под солнцем после 10 утра и до 17 часов, прямо чувствую как начинает все сильнее «давить» Солнце на голову и в целом становиться некомфортно находиться на улице. В этом году вот был на море, купался-загорал до 10 утра, потом уходил под навесик книги читать и изредка окунался в море, после обедал, спал и выходил на море часам к 17 или вовсе занимался другими делами. За две недели не «обгорел» ни разу, лишь пару раз было то, чему я теперь знаю название — эритема, но это было не серьезно и не вызывало какого-либо недомогания.
Могу ли я считать, что такой отдых был условно безопасен? (Условно, потому что может и пианино с этажа выше проломить мне потолок и свалиться на голову в любой момент...)
По поводу пожилых людей. Со мной в этом году на отдыхе была бабушка, 1945 года рождения, так вот она все время находилась под навесом, не загорала совсем. Последний раз была на море более 20 лет назад. Обратила внимание, что даже сидя под навесом, загорела в результате намного сильнее, чем загорала в молодости будучи на пляже под солцнем. Как объясните это изменение? Ведь, насколько я понимаю, возможности организма по выработке меланина должны были снизиться за это время, а выходит — наоборот. К слову, бабушка после поездки стала себя чувствовать, субъективно, лучше, чем до.
Беда наших медиков в том, что они не учитывают + и — последствия того или иного явления. Просто все твердят, что загар вреден. И точка. У любого явления есть + и -. И у каждого человека они свои. И надо самому уметь рулить ситуацией. И каждом надо самом решать что для него вредно и что полезно.
Вот меня с детства родители уберегали от солнца. Загорать нельзя, это вредно. На улицу с 10 утра и до 17 часов лучше не ходить. И т.д и т.п. В итоге я стабильно каждое лето жестко обгорал. В волдырями иной раз даже! Банально автобус задержится, простоишь на остановке 30 минут, и все лицо и шея сгорели. Белой коже чтобы обгореть достаточно и 20 минут.
При этом у меня с детства были проблемы с кожей: грибковые заболевания, герпес и т.п. Качество жизни было ужасным: от грибков все ужасно чешется, некоторые лекарства от грибков вызывали ужасные боли. А от герпеса иной раз рот невозможно было открыть по утрам.
И вот я начинаю жить отдельно от родителей. Начинаю сам рулить свой жизнью. После очередного рецидива герпеса, когда все слизистые были поражены, а рот вообще невозможно открыть, принимаю решение, что надо что-то с ним делать. В обычной поликлинике мне ничем не смогли помочь. Все тот-же ацикловир, зовиракс и т.п. Все это мне знакомо еще с детства. И это мне мало помогает.
Пошел в платную. А мне там доктор говорит, а давайте вы походите в солярий и потом еще облучим кровь ультрафиолетом. Вы вероятно летом мало загораете, а ультрафиолет активно уничтожает всяких паразитов в организме и кроме того стимулирует иммунитет. Поэтому у вас и проблемы и с герпесом и с грибками.
Я в шоке: мне всю мою сознательную жизнь родители и медики твердили, что надо беречь себя от ультрафиолета, а тут предлагают сделать все наоборот: подвергнуть облучение ультрафиолетом крови и загорать в медицинском солярии. Сначала 7 процедур солярия, потом еще 5 процедур облучения крови.
Я то думал мне доктор припишет какую-нибудь хитрую новую таблетку, или уколы.
Прошел курс облучения, и о чудо у меня год не было никаких проблем с кожей. Хотя обычно это было почти каждый месяц-два. Прогресс явно налицо!!!
Через год пришлось повторить процедуру облучения. Еще где-то на год хватило.
А потом мне доктор и говорит, вам надо бы самим заниматься своим загаром.
Все же лучше это делать естественным образом, а не через всякие агрегаты. Да и облечение крови не из приятных ощущений: и температура может повышаться и колотить начинает организм.
И вот я уже лет 15 еще в мае начинаю загорать: сначала 10 минут на спину + 10 минут на переднюю часть тела. Через пару дней 20 минут, потом 30 и так далее до 60 минут. Загораю так что нет даже намека на покраснение кожи. Но строго по минутам, и в очень щадящем режиме. Но к июню я уже могу находиться под открытым солнцем хоть целый день, и кожа даже не порозовеет. А загораю я дня 2-3 в неделю все лето.
Но самое главное, я избавился от грибковых заболеваний кожи да еще без всяких лекарств. А рецидив герпеса случается лишь под весну, и то 1 раз в год. А иной раз это бывает 1 раз в 2 года. И вероятно если зимой сходить в солярий, то рецидива герпеса не будет и весной.
А лет пять назад даже выдалась возможность проверить, а действительно ли загар мне помогает. На лето мне попалась высооплачиваемая работа. И я все лето просидел в офисе. Вообще не загорал.
В итоге примерно к ноябрю у меня повылазили все мои болячки: и грибки и герпес. Как я пережил зиму, ума не приложу. О, как я весну в тот год ждал!!!
Кроме того раньше, до того как стал загорать, тоже были все это проблемы нахождения под солнцем: оно начинало «давить» на голову и в целом становилось некомфортно находиться на улице. И раньше этот интервал с 10 утра и до 17 часов мне был очень знаком.
Сейчас же все стало иначе. Солнце на меня перестало давить. Не сразу это случилось: года через 3 после начала загаров.
Качество жизни стало совсем иным!
Но где-нибудь рассказывают про это? Максимум что можно услышать, что детям полезно загорать, чтобы вырабатывался витамин Д. А лучше его принимать в виде витаминов. А взрослым зараз просто вреден все твердят.
А с другой стороны вот эта моя история. И зачем я годами мучался в детстве, когда можно было банально позагорать на солнышке???
В общем мое мнение такое: если аккуратно загорать, по-малу, но довольно часто, то это очень полезно для организма. Во всяком случае для моего.
А выезды на море на 1 неделю без подготовительного загорания — очень вредно: большая доза радиации в очень маленький период времени реально создает большие проблемы.
Вот меня с детства родители уберегали от солнца. Загорать нельзя, это вредно. На улицу с 10 утра и до 17 часов лучше не ходить. И т.д и т.п. В итоге я стабильно каждое лето жестко обгорал. В волдырями иной раз даже! Банально автобус задержится, простоишь на остановке 30 минут, и все лицо и шея сгорели. Белой коже чтобы обгореть достаточно и 20 минут.
При этом у меня с детства были проблемы с кожей: грибковые заболевания, герпес и т.п. Качество жизни было ужасным: от грибков все ужасно чешется, некоторые лекарства от грибков вызывали ужасные боли. А от герпеса иной раз рот невозможно было открыть по утрам.
И вот я начинаю жить отдельно от родителей. Начинаю сам рулить свой жизнью. После очередного рецидива герпеса, когда все слизистые были поражены, а рот вообще невозможно открыть, принимаю решение, что надо что-то с ним делать. В обычной поликлинике мне ничем не смогли помочь. Все тот-же ацикловир, зовиракс и т.п. Все это мне знакомо еще с детства. И это мне мало помогает.
Пошел в платную. А мне там доктор говорит, а давайте вы походите в солярий и потом еще облучим кровь ультрафиолетом. Вы вероятно летом мало загораете, а ультрафиолет активно уничтожает всяких паразитов в организме и кроме того стимулирует иммунитет. Поэтому у вас и проблемы и с герпесом и с грибками.
Я в шоке: мне всю мою сознательную жизнь родители и медики твердили, что надо беречь себя от ультрафиолета, а тут предлагают сделать все наоборот: подвергнуть облучение ультрафиолетом крови и загорать в медицинском солярии. Сначала 7 процедур солярия, потом еще 5 процедур облучения крови.
Я то думал мне доктор припишет какую-нибудь хитрую новую таблетку, или уколы.
Прошел курс облучения, и о чудо у меня год не было никаких проблем с кожей. Хотя обычно это было почти каждый месяц-два. Прогресс явно налицо!!!
Через год пришлось повторить процедуру облучения. Еще где-то на год хватило.
А потом мне доктор и говорит, вам надо бы самим заниматься своим загаром.
Все же лучше это делать естественным образом, а не через всякие агрегаты. Да и облечение крови не из приятных ощущений: и температура может повышаться и колотить начинает организм.
И вот я уже лет 15 еще в мае начинаю загорать: сначала 10 минут на спину + 10 минут на переднюю часть тела. Через пару дней 20 минут, потом 30 и так далее до 60 минут. Загораю так что нет даже намека на покраснение кожи. Но строго по минутам, и в очень щадящем режиме. Но к июню я уже могу находиться под открытым солнцем хоть целый день, и кожа даже не порозовеет. А загораю я дня 2-3 в неделю все лето.
Но самое главное, я избавился от грибковых заболеваний кожи да еще без всяких лекарств. А рецидив герпеса случается лишь под весну, и то 1 раз в год. А иной раз это бывает 1 раз в 2 года. И вероятно если зимой сходить в солярий, то рецидива герпеса не будет и весной.
А лет пять назад даже выдалась возможность проверить, а действительно ли загар мне помогает. На лето мне попалась высооплачиваемая работа. И я все лето просидел в офисе. Вообще не загорал.
В итоге примерно к ноябрю у меня повылазили все мои болячки: и грибки и герпес. Как я пережил зиму, ума не приложу. О, как я весну в тот год ждал!!!
Кроме того раньше, до того как стал загорать, тоже были все это проблемы нахождения под солнцем: оно начинало «давить» на голову и в целом становилось некомфортно находиться на улице. И раньше этот интервал с 10 утра и до 17 часов мне был очень знаком.
Сейчас же все стало иначе. Солнце на меня перестало давить. Не сразу это случилось: года через 3 после начала загаров.
Качество жизни стало совсем иным!
Но где-нибудь рассказывают про это? Максимум что можно услышать, что детям полезно загорать, чтобы вырабатывался витамин Д. А лучше его принимать в виде витаминов. А взрослым зараз просто вреден все твердят.
А с другой стороны вот эта моя история. И зачем я годами мучался в детстве, когда можно было банально позагорать на солнышке???
В общем мое мнение такое: если аккуратно загорать, по-малу, но довольно часто, то это очень полезно для организма. Во всяком случае для моего.
А выезды на море на 1 неделю без подготовительного загорания — очень вредно: большая доза радиации в очень маленький период времени реально создает большие проблемы.
Это все очень индивидуально. Я вот в детстве каждый год проводила на море по 20 дней (и дома я в детстве не сидела, все свободное время на улице), ни о каких санскринах мы тогда знать не знали, просто расписание в санаториях было устроено так, чтобы в «опасные» часы находиться в помещении, а на пляже отчим сам засекал время (например, 20 минут покупались, 20 минут под тентом, дальше опять купаться, точно сейчас уже не вспомню). Но насколько бы я не загорела, обгореть при превышении условных 20 минут мне это нисколько не мешало. И дерматологических проблем меня загар не лишал (а вот за год приема витамина Д они пока о себе не напомнили, но советовать никому не буду, это мой выбор и выбор врачей, мнению которых я решила довериться). Обгораю я моментально и даже небольшая площадь поражения приводит меня в неработоспособность дня на три минимум, дерматологи мне загорать запрещают, так что ваш опыт в моем случае бесполезен.
Последний раз я загарал в 14 лет на море (13 лет назад), тогда привычно как автор статьи обгорел, участок кожи на спине облез, ничего особенного, спустя полгода заметил рельефную родинку на том месте. Лет в 20 только дошло о причине, был бы на лет 30 старше — меланома. Так вот ношу футболку постоянно.
Мне видится несколько другой вывод, чем в статье.
1. Процесс загара вреден, т.к. разрушает, воспаляет и т.п.
2. Результат загара полезен, т.к. препятствует пункту 1.
3. Крем-автозагар дает такой же результат, значит стоит его использовать!
А привлекательность загара можно интерпретировать следующим образом: защитные реакции организма сработали, особь выжила, значит здорова -> здоровое потомство!
1. Процесс загара вреден, т.к. разрушает, воспаляет и т.п.
2. Результат загара полезен, т.к. препятствует пункту 1.
3. Крем-автозагар дает такой же результат, значит стоит его использовать!
А привлекательность загара можно интерпретировать следующим образом: защитные реакции организма сработали, особь выжила, значит здорова -> здоровое потомство!
Тема прыщиков не раскрыта.
От умеренного нахождения на солнце (утром и вечером, а не в летние полдни) кожа подсыхает, разглаживается, выздоравливает после зимнего УФ голода и др. повреждений.
Прятаться от главного источника энергии в солнечной системе по-моему неэкономично, он калории даёт, дезинфицирует от микробов и т.д.
Не жарьтесь до красной корки, тренируйтесь понемногу и улучшите свои фотосинтетические способности (энергоёмкость) :)
https://geektimes.ru/post/292597/ — может любители танорексии имеют подобные ферменты?
Крем-автозагар это просто краска для кожи без выделения меланина и он в лучшем случае бесполезен.
del
Тут ещё нужно отметить UVА лучи, которые не вызывают ожогов и загара и присутствуют на любой широте в любую погоду в любое время года и легко проходят сквозь стёкла и облака (отсутствуют только ночью) — вот как раз эти лучи вызывают основное фотостарение кожи, UVВ лучи обжигают, вызывают загар и могут привести к раку, но основное постепенное фотостарение дают не они, а кажущие безобидными и проникающие в самые глубины кожи UVА лучи.
Sign up to leave a comment.
Загар — реакция организма на повреждение ДНК