Comments 131
UFO just landed and posted this here
Между специальными посадочными площадками.
UFO just landed and posted this here
Илон любит преувеличивать. Полагаю, это делается в основном для привлечения инвестиций, ибо космос — дело крайне недешевое.
Так-то космодромы уже есть во многих местах и полагаю, не их постройка будет основной проблемой. Посмотрим.
Так-то космодромы уже есть во многих местах и полагаю, не их постройка будет основной проблемой. Посмотрим.
Мне нравится история про инвестиции. Компания закрытая, так что долю там можно купить только в частном порядке. И я думаю люди которые инвестируют в компанию 100-500млн долларов, не мыслят категориями — Ух ты он сказал будет возить суборбитальными полетами бизнесменов, срочно надо вложить половину миллиарда!!!
Все таки спейсикс это не венчурное инвестирование, где можно вложить в десяток стартапов и надеяться, что один выстрелит. Я думаю инвесторы анализируют информацию, а не вкладывают огромные день за красивый рендер.
Все таки спейсикс это не венчурное инвестирование, где можно вложить в десяток стартапов и надеяться, что один выстрелит. Я думаю инвесторы анализируют информацию, а не вкладывают огромные день за красивый рендер.
Конечно реальные инвесторы получают намного больше информации, включая отчетность от аудитора, возможность провести due diligence, предполагаемые сроки IPO и стратегию для поднятия капитализации.
Но зачастую, такие компании требуют постоянных инвестиций, для поддержания прогресса и роста капитализации. И именно в этом Маск молодец и презентация, имеет только одну цель — привлечь потенциальных инвесторов, ну и еще возможность лишний раз показать НАСА «мы тоже можем».
Но зачастую, такие компании требуют постоянных инвестиций, для поддержания прогресса и роста капитализации. И именно в этом Маск молодец и презентация, имеет только одну цель — привлечь потенциальных инвесторов, ну и еще возможность лишний раз показать НАСА «мы тоже можем».
www.crunchbase.com/organization/space-exploration-technologies/investors/investors_list
Если вам верить, то список должен быть уже гигантским. А он не так уж и велик. О IPO Илон еще даже не заикался. Где профит?
Если вам верить, то список должен быть уже гигантским. А он не так уж и велик. О IPO Илон еще даже не заикался. Где профит?
Если вам верить, то список должен быть уже гигантским.
Предприятие рисковое. Прибыль можно будет зафиксировать только после IPO или после продажи своего участия(но нужно еще найти покупателя и скорее всего продажа будет с дисконтом). Значит срок инвестирования большой при высоких рисках.
Я вообще удивлен длинные этого списка. Хотя там в основном венчурные фонды, кроме Google и Fidelity и думаю, что последняя использовала самый стремный из своих продуктов для инвестирования.
О IPO Илон еще даже не заикался.
Я и не писал, что эта информация будет публичной. Скорее всего, сроки или этапы подготовки по IPO ведомы только совету и инвесторам. Ведь тяжело представить, что у них нет реальных, а не показанных на рендерах, целей. Но пока они явно не хотят туда выходить да и риторика Маска пока очень далека от CEO публичной компании.
Где профит?
Его тупо нет. И я не вижу предпосылок к появлению его в более менее прогнозируемом будущем, но я не финансист. Я вообще не испытываю теплых чувств к подобным компаниям. Недавно нашел наконец-то точный термин их описывающий venture-capital-backed или просто venture-backed.
На специальной посадочной площадке должна быть не слабая инфраструктура для обратного рейса. Как минимум завод по сжижению кислорода и метана, стартовый комплекс с башней обслуживания, подъёмное оборудование для установки второй ступени на её место.
Завод можно легко ужать в трубопровод с кислородом и метаном, а подъёмное оборудование интегрируем в башню обслуживания.
Допустим, мы проложили криогенный трубопровод (не забываем про потери газа в нём), но на другом его конце всё равно должна стоять установка сжижения. С немалой производительностью, потому как BFR надо что то около 1000 тонн на пуск. В идеале она должна быть в собственности у оператора стартовой площадки, для снижения издержек.
Так что без заводов сжижения на старте или поблизости не обойтись.
Так что без заводов сжижения на старте или поблизости не обойтись.
А сколько этот завод примерно стоит и какого он размера? Погуглил для интереса, продаются серийные установки (не криогенные) с производительностью порядка тонн в час, размером с ЖД контейнер и стоимостью порядка миллионов рублей. На большую и криогенную цен нет (вероятно, это все же штучные проекты), однако, вполне может быть, что она не особо дорогая и объемная. Например, что-то сравнимое с бензиновой АЗС
Недалеко от моего места жительства в этом году сдали установку разделения газов, для местного металлургического завода. Проектная мощность 9400м3/час газообразного кислорода, или что то около 300 тонн жидкого в сутки, общая площадь комплекса — около гектара. И это только кислород, сжижение метана требует не меньших площадей.
Установка на полторы тонны СПГ в час (12 000 т/год) — влезает в 20" контейнер.
И сколько раз в год можно будет пульнуть BFR на такой производительности установки сжижения? Раз в две недели один старт?
То о чём говорит Маск будет пользоваться спросом при ежедневных регулярных полётах. Ждать неделю, что бы потом за час долететь — те кому срочно и с деньгами давно уже улетят авиалайнерами.
То о чём говорит Маск будет пользоваться спросом при ежедневных регулярных полётах. Ждать неделю, что бы потом за час долететь — те кому срочно и с деньгами давно уже улетят авиалайнерами.
Добавим сюда систему предварительного осушения газа, систему очистки газа от примесей, очистку газа от масла после сжатия, здание для управления установкой, зону хранения сжиженного газа, слесарную мастерскую, бытовой комплекс для персонал и самое главное — противопожарные разрывы между зданиями и установками. То же самое проделаем для установки по сжижению кислорода. В итоге 2-3 гектара дополнительных зданий и сооружений вокруг 20" контейнера и вырастает.
После университета работал на аммиачной холодильной установке (один агрегат — 6 ГКалл/час), сам то агрегат не большой, с натягом в контейнер залезет, но обвязка на площади примерно в гектар и размещалась.
После университета работал на аммиачной холодильной установке (один агрегат — 6 ГКалл/час), сам то агрегат не большой, с натягом в контейнер залезет, но обвязка на площади примерно в гектар и размещалась.
Угу — только даже на стартовой площадке у него ни мастерской ни управления ни прочих помещений для персонала. Ибо слишком редко надо.
Но их отсутствие на стартовой площадке как минимум обусловлено требованиями безопасности и в то же самое время они располагаются в других местах, а все данные в цуп и т.д. уходят посредством телеметрии по каналам интернет и т.п.
А их будут держать на соседних баржах (вот, как например у "Морского Старта" — два судна)
вы так говорите, будто тут проблемы в том, куда это все воткнуть)
Никаких, абсолютно. Строим плавучую платформу размером с супертанкер, на одном конце стартовая площадка, на другом завод сжижения и прочая скучная инженерная ерунда. Готово!!! )
Прочитайте ветку целиком, здесь речь о космодроме для баллистических пассажироперевозок. Вы правда хотите сажать людей на плавучий космодром?) Или тянуть на него трубопровод?
Это не я хочу, это Маск презентационный ролик нарисовал со стартом из Нью-Йорка и посадкой в Шанхае на морских платформах.
А чем посадка на платформу хуже посадки на бетон?
А куда сесть ракете, если по какой-то причине на посадочной площадке проблемы? Ну, шторм начался, например?
Системы прогнозирования достаточно эффективны, чтоб прогнозировать появление шторма за 1-2 часа.
Если бы я был инженером, то просто сделал бы систему аварийной посадки типа «шлёп» (то есть не точно) на специальный резервный полигон. Ракете фигово, полигону фигово, тушкам терпимо. Зато можно не ловить милиметры на штормовом ветре.
Если что-то пойдёт не так, скучная инженерная ерунда вместе с заводом сжижения сразу станут веселее и ярче.
поздравляю! вы приняты в отдел презентаций рендера и пиара.
А для суборбитальных "прыжков" одной ступени точно не хватит? Я не специалист в этом, сужу по механике ksp.
Топлива корабля хватит только на несколько тысяч километров, но на такие дистанции корабль гонять не рентабельно (желающих сэкономить какие-то полчаса при значительно большей цене за билет не найдётся). А вот на 12+ тысяч километров напрямую не летает ни один самолёт, что значит нужна пересадка (и наверняка ещё несколько часов ожидания в аэропорту), и желающих сэкономить порядка 10 часов найтись уже должно достаточно.
Вообще то летает. Есть десятка три регулярных рейсов с протяженность полёта более 12 тысяч км. Самый дальний из Дохи в Окленд.
Проблема в том, что 12000 км на самолёте, даже в бизнес-классе — это > 18 часов, что по любому физически тяжело. Если те же A и B, но 2 часа — спрос будет, вопрос в ценах. Но ровно тот факт, что баллистическая траектория не в атмосфере и рабочих часов пилота — 2-3, а не >18, в теории, может снизить издержки (при рекуперации всех отделяемых ступеней, ессно).
А тут вообще не факт что будут пилоты и прочий персонал. И кормить в полёте не надо.
Тяжело — это сутки в автобусе РнД-Санкт-Петербург в кресле с неоткидывающейся спинкой. В бизнесе просто скучно высидеть-вылежать этот перелёт.
Пока вообще не ясно насколько Маску удастся расшевелить отрасль и как быстро он сможет построить реальный флот из BFR для регулярного сообщения, ежедневного. В идеале — метнуться одним днём из Нью-Йорка в Сидней и обратно.
Но мне это представляется утопией, даже сам Маск, как об высшей цели, говорил о повторном запуске Фалкона через 24 часа после посадки.
При редких же рейсах эта система будет скорее аттракционом, чем реальным транспортом. Ждать неделю, чтобы потом за полчаса долететь — состоятельная публика уже на личных джетах метнётся туда и обратно.
Пока вообще не ясно насколько Маску удастся расшевелить отрасль и как быстро он сможет построить реальный флот из BFR для регулярного сообщения, ежедневного. В идеале — метнуться одним днём из Нью-Йорка в Сидней и обратно.
Но мне это представляется утопией, даже сам Маск, как об высшей цели, говорил о повторном запуске Фалкона через 24 часа после посадки.
При редких же рейсах эта система будет скорее аттракционом, чем реальным транспортом. Ждать неделю, чтобы потом за полчаса долететь — состоятельная публика уже на личных джетах метнётся туда и обратно.
насколько я понимаю — у него в планах 12к спутников выводить (Том Мюллер в недавнем интервью об этом повторял), так что это будет не отдельный полёт, а один пассажирский среди десятка грузовых запусков...
Это если надо СРОЧНО слетать. А если не срочно, то можно и под расписание космодрома подстроиться, чтобы VIP-задница не сидела сутки в самолетном кресле.
(удалено)
И пуск и посадка будут использовать прибрежные морские платформы.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
1 час вместо 14 и 14 тысяч за билет вместо 1.
Один рейс в год, потому как с парой человек дурищу на 150т грузоподъёмности гонять не получится.
Смысл не очевиден.
Один рейс в год, потому как с парой человек дурищу на 150т грузоподъёмности гонять не получится.
Смысл не очевиден.
UFO just landed and posted this here
Сверхзвуковые самолёты производятся серийно уже больше полувека. Все проблемы решены, все технологии отработаны.
Для них не нужно космодромы строить, обычных аэродромов достаточно.
Был бы платежеспособный спрос на пассажирские — давно бы клепали.
Нету.
Люди, способные заплатить дороже обычного билета, летают на персональных джетах. И их таки масса, все — дозвуковые. Когда в полёте можно комфортно спать, есть или работать, нет особого смысла так уж торопиться, лучше отдохнуть и подготовиться.
У вас странное представление об коммерческих компаниях. Если бы для них дальние перелёты были головной болью, они бы их не совершали, никто не заставляет. С чего они должны поддерживать Маска, метро Монтевидео или Большой театр — неясно.
Цена сравнимой с ценой билета на самолёт, естественно, не будет.
На окисление молекулы метана CH4 весом 16 нужно 4 молекулы кислорода весом 16 каждая. Итого для того же запаса энергии самолёт везёт тонну, ракета — пять.
На разгон в десять раз быстрее нужно в сто раз больше топлива. + окислитель, его, как мы помним, еще в четыре раза больше.
Всё это опять же нужно разгонять, здравствуй, формула Циолковского.
Для всего этого добра нужны криогенные баки. Плотность жидкого метана вдвое ниже, чем керосина, баки нужны большие.
Сопротивление воздуха зависти от размера и скорости, огромные баки нужно пропихнуть через атмосферу, опять же затраты несравнимы с самолётом.
Ко всему этому самолёт использует атмосферу в качестве рабочего тела, см двухконтурность, ракета же всё тащит на себе, что катастрофически повышает расход топлива.
Цена билета там получится такая, что будет существенно дешевле снять, а может и купить, персональный джет и прилететь не на баржу хрен знает где, а на любой мелкий аэропорт поблизости от точки назначения, а там пересесть на вертолёт или такси.
По времени получится сравнимо, не придётся ждать рейса, тошнить в невесомости и терпеть перегрузки до и после оной.
Для них не нужно космодромы строить, обычных аэродромов достаточно.
Был бы платежеспособный спрос на пассажирские — давно бы клепали.
Нету.
Люди, способные заплатить дороже обычного билета, летают на персональных джетах. И их таки масса, все — дозвуковые. Когда в полёте можно комфортно спать, есть или работать, нет особого смысла так уж торопиться, лучше отдохнуть и подготовиться.
У вас странное представление об коммерческих компаниях. Если бы для них дальние перелёты были головной болью, они бы их не совершали, никто не заставляет. С чего они должны поддерживать Маска, метро Монтевидео или Большой театр — неясно.
Цена сравнимой с ценой билета на самолёт, естественно, не будет.
На окисление молекулы метана CH4 весом 16 нужно 4 молекулы кислорода весом 16 каждая. Итого для того же запаса энергии самолёт везёт тонну, ракета — пять.
На разгон в десять раз быстрее нужно в сто раз больше топлива. + окислитель, его, как мы помним, еще в четыре раза больше.
Всё это опять же нужно разгонять, здравствуй, формула Циолковского.
Для всего этого добра нужны криогенные баки. Плотность жидкого метана вдвое ниже, чем керосина, баки нужны большие.
Сопротивление воздуха зависти от размера и скорости, огромные баки нужно пропихнуть через атмосферу, опять же затраты несравнимы с самолётом.
Ко всему этому самолёт использует атмосферу в качестве рабочего тела, см двухконтурность, ракета же всё тащит на себе, что катастрофически повышает расход топлива.
Цена билета там получится такая, что будет существенно дешевле снять, а может и купить, персональный джет и прилететь не на баржу хрен знает где, а на любой мелкий аэропорт поблизости от точки назначения, а там пересесть на вертолёт или такси.
По времени получится сравнимо, не придётся ждать рейса, тошнить в невесомости и терпеть перегрузки до и после оной.
UFO just landed and posted this here
Сверхзвуковые самолёты производятся серийно уже больше полувека. Все проблемы решены, все технологии отработаны.Сверхзвуковые гражданские самолеты это 1500 (разрабатываемый Aerion AS2) — 2100..2300 км/ч (Конкорд/ТУ-144). Полет Лондон-Сидней, например, на такой скорости занял бы от 8 до 11 часов. Это если пофантазировать и предположить, что он был бы возможен без промежуточной посадки. Обычные дозвуковые самолеты могут пролететь это расстояние за ~19 часов — т.е. разница всего в два раза приблизительно, и полет на сверхзвуке все еще остается очень долгим.
Маск обещает час.
Про топливо в целом верно, но не стоит забывать, что это относительно небольшая часть стоимости авиабилета (если не ошибаюсь — в среднем в пределах 15%).
Арендовать бизнес-джет может выйдет и дешевле (а может и не выйдет). Но для перелета по названному маршруту однозначно по времени это и близко не будет. Даже с учетом того, что вылететь можно будет из Сити, а не с баржи где-нибудь в районе Саутенда :)
Так что будет ли на это платежеспособный спрос — вопрос открытый. Пока еще никто ничего похожего не предлагал.
При низком траффике (вряд ли каждые 5 минут стартовать будут) — никаких пробок и т.д.
А еще можно помечтать, что вокруг инфраструктуры этих «космо»портов возникнут настоящие космопорты, откуда можно было бы улететь куда угодно.
Пойду перечитаю старую фантастику…
Пойду перечитаю старую фантастику…
Я сейчас подумал что ракету можно гонять между аэродромами, а пассажиров высаживать десантировать в небольших капсулах на несколько человек. Примерно как Drop Pod из Вархаммера. Звучит возможно странно, но зато это дополнительная возможность эвакуации при каких то проблемах.
Неделя космоса на Geektimes открыта! Третья статья уже :) а ещё даже не обед понедельника! Здорово!
больше пусков — больше денег.
Больше пусков — не только больше денег. А еще и значительно больше надежности.
Не секрет, что прежде чем запустить в серию любое сложное техническое устройство — его испытывают десятки а то и сотни раз в условиях реальной эксплуатации. К сожалению, космические корабли так испытывать невозможно.
Поэтому доверие грамотных потенциальных заказчиков к космическому кораблю, успешно запускавшемуся десятки раз — возрастает многократно. Даже если у него не самая новая конструкция.
Честно говоря, я уже скоро устану восхищаться Илоном и его проектами. Насколько надо быть крутым и финансистом и технарем чтоб продумывать, осуществлять и главное зарабатывать на подобных проектах.
Еще интересно, когда у нас запретят новости про его проекты, как порочащие Роскосмос, Автотаз и т.д. =)
Еще интересно, когда у нас запретят новости про его проекты, как порочащие Роскосмос, Автотаз и т.д. =)
эффектное и эффективное — разные понятия
«Автотаз» эффективен, но ездить на нем не эффектно…
Потому важен баланс Эффектности и эффективности.
Потому важен баланс Эффектности и эффективности.
Даже если брать его как просто бренд, считаю это хорошо.
Он лицо, которое привлекает взгляды людей к направлениям, которые без него не получали бы возможно той огласки, а это в целом работает во благо индустрии и создает у новых поколений потребность в изменениях)
Он лицо, которое привлекает взгляды людей к направлениям, которые без него не получали бы возможно той огласки, а это в целом работает во благо индустрии и создает у новых поколений потребность в изменениях)
Смотря что считать эффективностью. Финансово — да, прибыль есть, но и убытки вроде как в том году были выше.
Но по крайней мере есть машины, которые можно купить, ракеты, которые взлетают и выводят спутники (понятна прибыль), солнечная энергия прерабатывается в электрическую (при том, не для вида, где-нибудь в СПб, а в солнечной Калифорнии, что логично).
Теперь давайте взглянем на проекты, финансируемые. РосНано хотя бы в 2011 году. Список проектов на стр.22. Данные с офсайта Роснано.
Для местной аудитории, наверно, будет открытием, что оказывается у нас в Зеленограде производят флеш-память (стр.24).
Ну и вообще, для любителей фантастики, можно вот здесь много посмеяться.
А теперь, к чему это я… В обоих случаях используется госудсрственное финансирование. Наверняка, в обоих случаях методы не всегда белые и пушистые. И да, я понимаю, что во многом Маск — это шоу и менеджмент. Но вот эффектность и эффективность все равно в данном случае на его стороне. Именно поэтому меня и восхищает данная фигура, не смотря на все недостатки.
Но по крайней мере есть машины, которые можно купить, ракеты, которые взлетают и выводят спутники (понятна прибыль), солнечная энергия прерабатывается в электрическую (при том, не для вида, где-нибудь в СПб, а в солнечной Калифорнии, что логично).
Теперь давайте взглянем на проекты, финансируемые. РосНано хотя бы в 2011 году. Список проектов на стр.22. Данные с офсайта Роснано.
Для местной аудитории, наверно, будет открытием, что оказывается у нас в Зеленограде производят флеш-память (стр.24).
Ну и вообще, для любителей фантастики, можно вот здесь много посмеяться.
А теперь, к чему это я… В обоих случаях используется госудсрственное финансирование. Наверняка, в обоих случаях методы не всегда белые и пушистые. И да, я понимаю, что во многом Маск — это шоу и менеджмент. Но вот эффектность и эффективность все равно в данном случае на его стороне. Именно поэтому меня и восхищает данная фигура, не смотря на все недостатки.
Не думаю, что Маск прям крутой финансист и технарь. У него в компании наверное и получше есть. Ничего нового он не предложил (все эти идеи были и до него) и не изобрёл. Просто он пытается это всё продвинуть дальше прототипа. На счёт «зарабатывать на подобных проектах» тоже можно поспорить. SpaceX не публичная компания и поэтому неизвестно имеют ли они прибыль вообще (если неправ поправьте). Tesla пока несёт убытки. Если «Model 3» не взлетит, то это будет приговор для компании. Но Tesla заставила других производителей шевелиться.
Я бы сказал, Маск крутой бизнесмен, а не финансист и технарь.
Я бы сказал, Маск крутой бизнесмен, а не финансист и технарь.
Я бы сказал, Маск крутой бизнесмен, а не финансист и технарь.
Забавно про человека который первую свою программу продал в 12 лет, ну и всякими PayPal'ами баловался. Тут скорее хорошо совмещены технарь с хорошим умением продавать свои творения.
Забавно про человека который первую свою программу продал в 12 лет
Ну так я и говорю, что он бизнесмен. Вы видели эту программу, чтобы говорить, что в ней что-то гениальное? А продать можно всё. Просто надо уметь. Вот у него этот талант есть.
ну и всякими PayPal'ами баловался.
Вообще-то x.com (и основал он её не один), куда он нанимал технарей. PayPal произошёл из слияния двух фирм.
Забавно, т.е. чтобы стать технарем нужно сугубо всё самому делать? А Билл Гейтс и Стив Джобс тоже просто бизнесмены? Они же тоже людей нанимали…
Кроме «забавно» вы другого слова не знаете или просто тролль?
С чего взяли что он крутой технарь? Что именно ОН сделал такого в технике?
А Стив Джобс по вашему крутой технарь?
Забавно, т.е. чтобы стать технарем нужно сугубо всё самому делать?
С чего взяли что он крутой технарь? Что именно ОН сделал такого в технике?
А Билл Гейтс и Стив Джобс тоже просто бизнесмены? Они же тоже людей нанимали…
А Стив Джобс по вашему крутой технарь?
Ну, справедливости ради стоит отметить, Маск реально участвует в работе SpaceX и многих других своих проектах, принимая сложные технические решения, пусть и с посторонней помощью, а не просто презентации проводит.
Так что да, Маск технарь.
А вот Джобс просто бизнесмен.
Так что да, Маск технарь.
А вот Джобс просто бизнесмен.
Правильный радиус закругления углов выбрать — это бизнесмен или технарь?
Ни то, ни другое. Визионер-перфекционист
Зависит от ситуации.
Закругления углов телефона — дизайнер. От вариаций ничего существенного не поменяется, ощущения конечных пользователей субъективны. Формулы расчёта идеальных скруглений углов телефона отсутствуют.
Закругления на головном обтекателе ракеты — технарь. При не правильном расчёте будут проблемы, вплоть до потери ракеты. Есть формулы описывающие подобные расчёты.
Закругления углов телефона — дизайнер. От вариаций ничего существенного не поменяется, ощущения конечных пользователей субъективны. Формулы расчёта идеальных скруглений углов телефона отсутствуют.
Закругления на головном обтекателе ракеты — технарь. При не правильном расчёте будут проблемы, вплоть до потери ракеты. Есть формулы описывающие подобные расчёты.
>> Формулы расчёта идеальных скруглений углов телефона отсутствуют.
А как же формулы типа B/A=(B+A)/B?
А как же формулы типа B/A=(B+A)/B?
Наличие на рынке большого количества вполне успешных моделей телефонов с самыми разнообразными вариантами скруглений, фрезеровки и т.д., а так же наличие множества противоположных субъективных мнений об удобстве каждой из этих моделей говорит о том, что скругления углов телефонов это элементы дизайна.
Вообще-то x.com (и основал он её не один), куда он нанимал технарей. PayPal произошёл из слияния двух фирм.точнее поглощения стартапа более крупной фирмой.
никакого отношения к созданию уже функционирующему на тот момент продукту PayPal не имел. ни в одном продукте PayPal и ни в одном патенте нет фамилии маска.
после поглощения был поставлен на рекламную должность. не техническую.
в 12 лет я тоже написал программу на фортране.
никто не купил( но мороженку за пятерку по информатике получил.
UFO just landed and posted this here
Если все пройдет успешно, то оба запуска позволят компании установить новый рекорд — SpaceX в этом случае обойдет любую другую организацию или страну по числу выполненных пусков в космос.
Falcon 9 на сейчас с начала года 13 запусков
Пусков Российских носителей с начала года уже 15 (учитывается 2 с Куру)
С осуществленными двумя запусками Falcon даже не обойдет, а только догонит.
Царь горы на несколько дней? Т.к. у России запланированы запуски 12 и 13 октября
Что мерять с государствами, потом будут мерять Россия +Китай?
В метрике «организацию или страна» пуски с Куру учитывать как российские, очевидно, некорректно. А вообще фраза про пуски, рискну предположить, взята из статьи на Арс Техника и некорретно переведена. В оригинале было примерно так: «если SpaceX продолжит и дальше столь же успешно запускать ракеты в таком темпе то к концу года может превзойти по количеству пусков любую страну или организацию».
В метрике «организацию или страна» пуски с Куру учитывать как российские, очевидно, некорректно
А почему не корректно? Мы арендуем космодром? Арендуем. Ракеты наши? Наши. Либо давайте и Байконур вычеркнем — тогда мы вообще «нуль» запусков делаем по такой логике.
Ничего мы не арендуем.
Проект Soyuz at CSG был запущен ESA для того, что бы заполнить «провал» в массе выведения между легкими ракетами и Ariane 5.
ELS (Ensemble de Lancement Soyouz) принадлежит Франции, а его оператором является Arianespace. Россия как государство там вообще не участвует. Участвуют ЦСКБ Прогресс и НПО Лавочкина, но не только они, а еще и Arianespace, ESA, Airbus/EADS, Thales Group, RUAG Space и т.д.
Мы просто один из исполнителей по этому проекту — поставщик ракет и подрядчик строительства пускового комплекса. Все. Это, кстати, отлично и именно то, на мой взгляд, чем нужно заниматься для хоть какого-то отбоя затрат на космос, но вот #курунаш из этого раздувать точно не стоит.
Проект Soyuz at CSG был запущен ESA для того, что бы заполнить «провал» в массе выведения между легкими ракетами и Ariane 5.
ELS (Ensemble de Lancement Soyouz) принадлежит Франции, а его оператором является Arianespace. Россия как государство там вообще не участвует. Участвуют ЦСКБ Прогресс и НПО Лавочкина, но не только они, а еще и Arianespace, ESA, Airbus/EADS, Thales Group, RUAG Space и т.д.
Мы просто один из исполнителей по этому проекту — поставщик ракет и подрядчик строительства пускового комплекса. Все. Это, кстати, отлично и именно то, на мой взгляд, чем нужно заниматься для хоть какого-то отбоя затрат на космос, но вот #курунаш из этого раздувать точно не стоит.
Даже так не согласен — исходно было сравнение РФ с SpaceX.
То, что «как гос-во» не представлено — ну и фиг с ним. Сути дело не меняет, ибо пуски как были российских носителей, так и остались. Как была «сборная РФ по космосу», так она же и представлена. Как-то так. Я тоже могу назвать драм-н-бэйс джанглом и сказать, что это «ну совсем два разных жанра».
Прошу заметить — я никакого #курунаш не раздуваю, я апеллирую в сторону того, что РФ тем или иным образом запускает ракеты что с КЗ, что с Куру. Как там и в каких рамках договоров — это совсем отдельная тема. Сути не меняющая.
То, что «как гос-во» не представлено — ну и фиг с ним. Сути дело не меняет, ибо пуски как были российских носителей, так и остались. Как была «сборная РФ по космосу», так она же и представлена. Как-то так. Я тоже могу назвать драм-н-бэйс джанглом и сказать, что это «ну совсем два разных жанра».
Прошу заметить — я никакого #курунаш не раздуваю, я апеллирую в сторону того, что РФ тем или иным образом запускает ракеты что с КЗ, что с Куру. Как там и в каких рамках договоров — это совсем отдельная тема. Сути не меняющая.
Все проще: сравнивают, таки, заказчиков/владельцев программ, а не исполнителей отдельных этапов. Иначе Маску можно приписать МКС, например — SPX же участник проекта? Участник. Корабли отправляет? Отправляет. Однако, операторы МКС — Роскосмос, NASA, ESA и JAXA и никому в голову не приходит ее считать «в зачет» кому-то еще.
SPX запускает собственные ракеты для собственных заказчиков. Обеспечивает «полный цикл» — продажи, объединение ПН с РН, запуск, полетные операции. Сам является владельцем бюджета, средств выведения и проекта в целом. А у него есть подрядчики, исполнители и поставщики.
Россия является «владельцем» запусков с Байконура и других своих космодромов.
А ЦСКБП (в Куру), напротив, является таким подрядчиком/поставщиком, а владельцем проекта и бюджета является Arianespace. Она же выполняет полетные операции, занимается продажами, сопровождением и т.д.
SPX запускает собственные ракеты для собственных заказчиков. Обеспечивает «полный цикл» — продажи, объединение ПН с РН, запуск, полетные операции. Сам является владельцем бюджета, средств выведения и проекта в целом. А у него есть подрядчики, исполнители и поставщики.
Россия является «владельцем» запусков с Байконура и других своих космодромов.
А ЦСКБП (в Куру), напротив, является таким подрядчиком/поставщиком, а владельцем проекта и бюджета является Arianespace. Она же выполняет полетные операции, занимается продажами, сопровождением и т.д.
Россия как государство там вообще не участвует. Участвуют ЦСКБ Прогресс и НПО Лавочкина....
Вообще-то участвует.
https://www.roscosmos.ru/22563/
19 августа 2016 г. Правительство РФ издало постановление № 824 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 12 мая 2016 г. № 221 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – Постановление).
…
Постановление направлено на обеспечение передачи Госкорпорации «РОСКОСМОС» в качестве имущественного взноса Российской Федерации акций 46 акционерных обществ (АО) – .....«Ракетно-космический центр «Прогресс»...
НПО им. С.А. Лавочкина (входит в Госкорпорацию «РОСКОСМОС»)
Мы арендуем космодром?
Нет.
Ракеты наши?
Ракеты да, но запускает их Arianespace.
У меня метрика кем ракета была произведена; об этом указано "Пусков Российских носителей", а у вас другая метрика.
UFO just landed and posted this here
Это в Вашей метрике. А в этой метрике только кто производил РН.
Боинг и Аэробус окажутся "самыми крупными авиационными перевозчиками".
Как любят приводить в теме SpaceX — самолеты не одноразовые
Метрика простая: пуск осуществляет оператор. Ему и идет инкремент пусков
Мне вот очень интересно как распишите операторов пусков за 2016 и 2017 год осуществленных с Российских космодромов
Что мерять с государствами, потом будут мерять Россия +Китай?
А вы раньше могли представить, что частная компании будет мерятся со странами, причем до недавнего самыми передовыми в этом плане?
А если сравнить по коммерческой нагрузке, то SpaceX уже наверное может сравниваться с Россия + Китай + Европа
Тем что такое пиписькомерство только доказательство — а вот это он не может.
Передовыми в этом плане — в каком плане? В производственном? Нет. В количестве запусков? Сейчас не такое большое количество запусков по сравнению с 80 годами.
Что сравнивать компанию с государствами, например с Россией, Роскосмосом, у которой большая производственная база.
А что коммерческая нагрузка? Он нагрузку не производит. Деньги не пахнут — коммерческая, некоммерческая, так и так деньги. Притом по госзаказам ТАМ можно получить больше чем от коммерческих, ТУТ (в России) получишь меньше.
Вот будет Роскосмос выполнять коммерческий контракт с OneWeb — будут крики что Маск сдал и Роскосмос крут?
Сейчас не такое большое количество запусков по сравнению с 80 годами.
А каким боком тут 80е? Сейчас другие реалии. Время жизни спутников в 80е, особенно военных (тогда фоточки на обычную пленку снимались, и скидывались в спец.капсулах на землю), было в сотни или даже тысячи раз меньше. Потому и нужно было их пулять постоянно, только профит от такой работы был значительно меньше, чем сейчас.
А что коммерческая нагрузка? Он нагрузку не производит. Деньги не пахнут — коммерческая, некоммерческая, так и так деньги.
Каким боком тут производство коммерческой нагрузки? Он её запускает, и попадались цифры, что запускает уже около половины коммерческой нагрузки в мире.
Ага конечно не пахнут, только России постоянно приходится космические предприятия спасать за бюджетные деньги (те же Протоны, там долгов перед подрядчиками на 11 млрд рублей было).
Вот будет Роскосмос выполнять коммерческий контракт с OneWeb
Ух эта российская любовь делить шкуру неубитого медведя :) Вот когда начнут запускать тогда и посмотрим. Да и вряд ли OneWeb сможет существенно сместить баланс в коммерческих запусках у них общий бюджет 3 млрд. баксов, на всё.
эта российская любовь делить шкуру неубитого медведяУ Маска тоже любовь делить шкуру неубитого медведя. Мечтатели — они все такие.
У Маска есть технологии для добычи медведя, а у Роскосмоса пока только мечты о светлом будущем и базе на Луне к 2015.
Вы похоже не знаете, что значит «делить шкуру неубитого медведя».
Убить медведя это цель, пусть и отдаленная (как в случае Масковских полетов на Луну и Марс), а вот рассказывать сколько отхватит денег Роскосмос на проекте, который еще не запустился, более того Роскосмос будет (возможно) туда поставлять ракеты, а не осуществлять запуски (это уже другой, более низкий ценник). Более того проект может еще как успеть загнуться, так и сменить ракету (так еще не было ни одного запуска).
Убить медведя это цель, пусть и отдаленная (как в случае Масковских полетов на Луну и Марс), а вот рассказывать сколько отхватит денег Роскосмос на проекте, который еще не запустился, более того Роскосмос будет (возможно) туда поставлять ракеты, а не осуществлять запуски (это уже другой, более низкий ценник). Более того проект может еще как успеть загнуться, так и сменить ракету (так еще не было ни одного запуска).
А вот сравняться по количеству РН Маску случай дал побыть больше чем один день.
11 октября успешный 15 запуск F9 начиная с начала года, а у Роскосмоса 12 октября случился перенос запуска Союз-2-1А
Изначально первый запуск был назначен на 9 октября. Но по неизвестной причине его перенесли на 11 число.
На 11 перенесли тот, который должен был состояться 7, но вообще их оба несколько раз двигали.
А так — Иридиум сегодня, Эхостар/SES — 11.
Хочу что бы у Маска получилось сделать полеты в космос более менее обыденностью.
1981 год.
СССР — 102 орбитальных старта, включая 62 только Р-7.
Р-7? Нет, не слышал.
СССР — 102 орбитальных старта, включая 62 только Р-7.
Р-7? Нет, не слышал.
Любопытно, что будет с «А вот в СССР» в тот момент, когда у Маска будет больше запусков в год, чем у СССР в Самом Крутом Году в Истории…
См. ниже. Будем сравнивать с количеством запущенных Фау-2 )
1981 — последний год периода высоких цен на нефть. Но запуски готовили на год-два раньше.
А Фау-2 за 2 года эксплуатации запустили и вовсе больше трех тысяч штук. Deutschland uber alles, еще лет 50 никто точно не обгонит.
Я бы все же не стал сравнивать впрямую Р7-1981 и F9-2017. Там были немного другие ракеты и немного другая полезная нагрузка, да и ситуация в целом немного другая.
Я бы все же не стал сравнивать впрямую Р7-1981 и F9-2017. Там были немного другие ракеты и немного другая полезная нагрузка, да и ситуация в целом немного другая.
На снимке человек в скафандре позирует рядом с пилотируемым космическим кораблем Crew Dragon, который в будущем будет использоваться для полетов к МКС. Над этим скафандром компания работала совместно с НАСА.
ЕМНИП это не скафандр, а костюм, который одевается под скафандр.
Маск говорил, что это именно изолирующий скафандр, для внутрикорабельной деятельности
Скафандры разные бывают, не все предназначены для выхода в открытый космос. В тех же Шаттлах летали в оранжевых, в космос выходили в значительно более крупных белых.
Просто, внутри корабля нет смысла в системе автономного жизнеобеспечения часов на 8. Это как в подводной лодке люди не находятся постоянно в гидрокостюмах с аквалангом.
Просто, внутри корабля нет смысла в системе автономного жизнеобеспечения часов на 8. Это как в подводной лодке люди не находятся постоянно в гидрокостюмах с аквалангом.
Это как в подводной лодке люди не находятся постоянно в гидрокостюмах с аквалангом.
А бывает что находятся?
Не бывает, но ходят.
Да всякое в жизни бывает… лодка «Акванта»
Конечно, когда нужно выйти из лодки под водой (всякие спецназовцы), точно также как и с КК. Переоделись и вышли.
Ну а в конце сентября SpaceX показала новую ракету BFR, которая может заменить сразу Falcon 9, Falcon Heavy и Dragon.звучит как будто показали настоящую ракету. корректнее было бы «эскиз прототипа новой ракеты» или что-то подобное.
и тут же вопрос
На снимке человек в скафандре позирует рядом с пилотируемым космическим кораблем Crew Dragon, который в будущем будет использоваться для полетов к МКС. Над этим скафандром компания работала совместно с НАСА.это все таки снимок или рендер?
Ну у нас тут вдоль восточного побережья ураган (шторм и depression) прошел вчера и сегодня. А это сильные порывы ветра. Не мудрено что перенесли.
UFO just landed and posted this here
del
Sign up to leave a comment.
SpaceX бьет все рекорды по количеству запусков ракет