Comments 198
Владимир Акимович Ацюковский
Ой, что сейчас начнётся))))))
А, точно: «плоскоземельщики это только тролли».
Ну че могу сказать — встречайте новое шоу на Гиктаймсе (ну, и на телеканалах и прочем, но это ведь лишь троллинг — кто же в это поверит...)
Сомнения остались?
И типа так аккуратно просчитали «троллинг», пожертвовав авторитетностью ресурса ради какого-то преимущества… И да, это не 1 апреля.
Не, все может быть — не спорю, но почему-то моя рука тянется к тумбочке, берет с нее острую бритву имени известного философа и отрезает подобные гипотезы.
Более похоже, что кто-то в редакции тупо не понял о чем речь, увидел наукообразность (формулы какие-то, упоминания литературы) и нажал на кнопку.
А
Не хочу оправдать их этим, но реалии говорят за меня… :-(
Хотя то, что статья некоторое время вроде как исчезала, а потом опять появилась, возможно, опровергает мою версию — может это действительно такой ну очень толстый троллинг. Это несколько портит мою веру в человечество, но куда деваться…
Очередная теория всего. Вспомнились люди-бутерброды у метро — «напечатаем вашу книгу любыми тиражами».
В результате появятся следующие стереотипные определения личностей для комментосрачей:
- Плоскоземелец-пиндос
- Плоскоземелец-патриот
- Эфиродинамист-патриот
- Антиэфиродинамист-антисоветчик
- Эфиродинамист-левак
- Антиэфиродинамист-левак
Интернет. Интернет не меняется.
P.S. Да, для составления списка я использовал неправедную материалистическую диалектику.
И почему для неподвижного наблюдателя она не падает? Мы наблюдаем один и тот же луч но с разным «расстоянием между тороидами»? это как?
Раз расстояние увеличивается при падении энергии, значит есть какой то предел расстояния к которому он стремится, какой?
2. Если наблюдатель неподвижен относительно источника света, приемник регистрирует одну и ту же энергию. Что тут может быть непонятного?
3. Фотон (или луч) — это движущаяся система тороидов, энергия которых ослабевает. Падение энергии выражается в том, что тороиды всей системы становятся больше и расстояние между ними увеличивается. Причем, сама система тороидов может становиться короче (ее типичная начальная длина — полметра). Приемник света (глаз) воспринимает расстояние между соседними тороидами как длину волны.
4. Не расстояние увеличивается при падении энергии, а энергия падает по мере увеличения пройденного расстояния. И — да, есть предел, после которого фотон (система вихрей эфира) полностью рассеивается в эфире. Именно по этой причине мы не видим света, идущего от галактик, расположенных за квадриллионы световых лет. Вселенная бесконечна, но каждая структурная единица материи — конечна. Каждый фотон, каждый протон, каждый амер, каждый вихрь рано или поздно рассеивается в среде частиц, из которых состоит.
Инновационные теории решают такие проблемы не проработкой деталей, а сменой парадигмы. Гагарин не получал благословение попов на полёт, потому что их не стало. Так и здесь.
По своему опыту скажу что древовидная система комментариев очень неудобна в подобных случаях, когда один человек пытается ответить на все вопросы. Если человек переспрашивает то что уже освещено, он не читал или не понял статью, таких проще игнорить.
Не получится, у него эфир как варенье, и эта независимость убывает при удалении от поверхности земли.
Хотя вот немцам это не помешало и на Земле зависимость намерить https://www.youtube.com/watch?v=7T0d7o8X2-E
Для опровержения достаточно независимости скорости света от системы отсчета. Сейчас эфирщики где то рядом с плоскоземельщиками
То есть то что скорость фотона летящего со скоростью света в противоположную сторону относительно другого фотона летящего со скоростью света - будет так же равна скорости света, а не 2c - согласно Энштейноверам, будет служить опровержением?
Получше опровержения нет?
Если вы не читаете по-английски, переведу отрывок:
Чтобы найти эту асимметрию, ученые закручивают электроны, чтобы проверить, являются ли они круглыми или продолговатыми. В то время как бильярдный шар будет вращаться плавно, яйцо будет колебаться. То же самое касается электрона с электрическим дипольным моментом.
Когда свободный электрон слетает с нейтрона, он представляет собой тонкое кольцо большого диаметра. На каждый элемент поверхности этого кольца действуют: снаружи кольца — внешнее давление свободного эфира, изнутри кольца — внутреннее давление движущегося винтом эфира. Внешнее давление существенно выше внутреннего, потому что кольцо — это бывший поверхностный слой нейтрона, отброшенный из области высокого давления протона в свободный эфир. Под действием разности сил кольцо начинает сжиматься с возрастанием линейных и угловых скоростей. Это продолжается до тех пор, пока плотность тороидального вихря не возрастет приблизительно до тех же значений, что и у протона. В результате свободный электрон приобретает существенно меньшие размеры.
В главе 8 книги В.А. Ацюковского «Общая эфиродинамика» этот процесс рассмотрен подробно. Еще раз спасибо за очень ценное замечание.
Думаю, для вас следует расшифровать ещё и слово «неверна». Оно характеризует теорию, делающую ложные предсказания. Она не может ни в коем случае быть использована ни в какой области практической деятельности, во избежание катастрофических последствий. Например, теория о том, что люди умеют летать без каких-либо техсредств, фальсифицируется первым же упавшим с крыши адептом данной теории. Остальные должны сразу же прекратить ходить по крышам без страховки, несмотря на то, что мысль о полёте весьма привлекательна.
Кроме того, обратите внимание, что электрон имеет спин! Как минимум, один этот факт должен наталкивать на мысль о том, что электрон не является шаром, а представляет собой сжатый до предела тор.
Что касается ложных предсказаний, то таковых эфиродинамика не дает. Напротив, эфиродинамика выводит закон Ома, дает объяснение природе света и т.д. и т.п.
Мне остается лишь сожалеть, что человек, который не стал меня троллить и задал хороший вопрос по существу, не имеет в себе смелости задуматься над тем, что изложено в статье. Поверьте, статья написана после серьезного погружения в эфиродинамику. Людям серьезным и думающим со временем будет стыдно за то, что они пинали ногами большое научное открытие. А троллям все ни по чем.
Ваши высказывания выглядят так, как будто вас лет 50-100 назад спрятали в холодильник и достали три дня назад, не рассказав, сколько прорывных исследований за это время произошло, которые несовместимы с эфиродинамикой.
Превращения между частицами описаны примитивно — и не выдерживают критики.
В общем — красивые домыслы, которое
1. Не дают новых объяснений явлений ( тех которых не было до теории)
2. Лекго фалсифицируются
З.Ы. И да. Вместе с ReakTiVe-007 запасся попкорном и жду продолжения…
Вообще говоря, почитать-то интересно. Особенно если в транспорте делать нечего)
Ацюковский вообще харизматичный товарищ. Я в студенческие годы как-то пару раз на его лекциях бывал в политехе. Народ там разный собирался и порой весьма подковыристые и интересные вопросы ему задавали. Но ведь, насколько я помню, он всегда выкручивался))
Рассуждения про гравитацию — бред. Гравитация не существует и не существует сила тяготения.
Массы ничего не знаю о других массах и не взаимодействуют с ними. Они искривляют пространственно-временной континуум и движутся по нему равномерно и прямолинейно. Всегда.
Логичным был бы ответ — красное смещение возникает из-за наличия в межзвёздном пространстве среды, поглощающей энергию света.
Если ты пятиклассник, и то вряд ли логично. Очень аккуратно предполагаю странную идею, которую можно расценить как бредовую, но вообще то отличить смещение длины волны из-за эффекта Доплера и смещение пика светимости из-за поглощения энергии волны средой несколько не сложно. Есть у меня смутное предположение, что Хабл все таки не самый глупый человек и идею среды в виде межпланетного газа или чего бы там ни было он все таки проверил в первую очередь как самую капитанскую.
Вот мне интересно: тут хотя бы кто-то дочитал статью до конца или бросил на втором же абзаце?
Существует ли от этого занятия польза — судить вам. Но учтите, что при очень больших энергиях столкновения частиц можно случайно закрутить чёрную дыру — эфирный вихрь типа протона гигантского размера.
Меня всегда удивляло то, что эфирщики притягивают за уши черные дыры, которые являются следствием решения уравнений СТО, и которые нам пока не повезло пронаблюдать непоследственно. Т.е. они опровергают СТО, приплетая следствия из СТО. Это тоже самое, что кричать о защите природы в норковой шубе или рассказывать о вреде курения с сигаретой в зубах.
В любом случае Эйнштейн таки человек, и ему тоже свойственно ошибаться, «аргумент к авторитету» не является аргументом
Сайт не предупреждал о том, что к статье оставляют комментарии.Однако…
В ней в мельчайших деталях объясняются все возможные теории эфрира, скорости света итд
И почему другие теории ( истечения, эфира, итд) — ведут к НЕОПРЕДОЛИМЫМ затруднениям в описании видимой картины мира
Не надо меня забрасывать различными авторитетными книжками. Это известный тактический прием, с помощью которого пытаются заставить автора годами изучать чужие заблуждения.
Добавить нечего.
Это наука. Здесь только один критерий — железная логика.Вы сослались на материалистическую философию и должны знать её критерий истинности: соответствие понятия объекту. Проще говоря, материалистическая истина — знание об объекте такого уровня, который позволяет этот объект воссоздать в любой степени детализации (с оглядкой на доступные ресурсы). Согласно той же материалистической философии логика не может быть критерием истинности, поскольку формальная логика не может соответствовать понятию истины (не может выражать противоречивую сущность материальных объектов), а диалектическая логика не может быть формализована, а, значит, использована для воссоздания объекта.
Не надо меня забрасывать различными авторитетными книжками. Это известный тактический прием, с помощью которого пытаются заставить автора годами изучать чужие заблуждения.Как человек, следующий научному подходу, вы должны понимать, что роль личности должна быть исключена из рассмотрения в научных вопросах. Если исключить роль вашей собственной личности (и роли личностей собеседников), какой определяющий признак вы находите в предложенной вами литературе, чтобы качественно разграничить её, и предложенную вам литературу?
P.S. Прошу техническое сообщество простить гуманитария (то бишь, меня), за нехарактерную ресурсу терминологию. Но мне правда интересны ответы.
2. Главный признак — железная логика рассуждений и материалистическая картина мира.
Возьмём известный материалистический всеобщий парадокс. Всё живое одновременно и развивается, и умирает. С железной логикой можно описать, что всё живое развивается. Даже после смерти оно продолжает развиваться, участвуя в порождении и развитии других живых организмов. С такой же железной логикой можно утверждать, что всё живое умирает. С самого рождения любая живая материя приближается к своей смерти с каждой секундой. И что же из этих двух моментов есть истина? Как железная логика помогает приблизится к истине?
Например, о такой вещи, как ничто.
Пардон за оффтоп, на заводе Хруничева я как-то раз видел целую цистерну с ничем. Мы ещё шутили, что это и есть то, чего не может быть.
В данном случае я всего лишь описал первую истинную категорию материалистической философии. Становление. Для вас это — софизм. Значит, от материалистической философии вы бесконечно далеки. Это и был вопрос по существу.
Точнее, так. Это была проверка на то, что вы понимаете суть диалектического материализма, на основе которого, якобы, построена представленная вами теория. Я, как представитель гуманитарного научного направления, заметил крайне вольную интерпретацию такого инструмента, как материалистическая диалектика. Из тех грубых нарушений принципов использования этого инструмента я понял, что потенциальной истинности (как соответствия понятия объекту) в теории нет. Если бы вы следовали не логике, а диалектическому материализму в целом (он включает в себя и диалектическую, и формальную логики) — вы бы тоже это увидели.
Вы пытаетесь меня убедить, что наука может быть построена без железной логики рассуждений. Не может, и позвольте мне не разбирать софизмы, которые приводят Вас к такому выводу. Думаю, что Вы сами-то все понимаете, но Вам приятно поупражняться в поле своих интересов.
Выражение «материалистическая диалектика», так же как и «диалектический материализм», я не употреблял. В статье упоминается материалистическая философия как основа для картины мира. Над диалектикой надо еще подумать. Она основана на двоичности — единстве и борьбе противоположностей. Это западный взгляд на мир. Есть и другое представление — что мир троичен, т.е. гармония достигается союзом трех и более неравновеликих частей. Такое представление о мире у китайцев. Они живут в законе перемен. Человек западного мировоззрения этого понять не может (от слова «совсем»). Поскольку Вы кажетесь мне человеком серьезным, я решил подкинуть таких мыслей для размышления. Не для того, чтобы с Вами поспорить, а чтобы уточнить для Вас мой личный взгляд на философию. Она должна быть материалистической. А диалектика может быть не совсем адекватна реальному миру. Двоичность в природе, конечно, обнаруживается, например, в двух пространственных винтах — левом и правом. Но развитие совсем не обязательно представлять как единство и борьбу противоположностей. И более того, развитие следует из эфиродинамической картины мира. Развитие и жизнь — свойство материи, а эфиродинамика вскрывает механизм развития.
Или это «прощупывание почвы»?
Как "это" оказалось тут?
Более 100 лет назад было доказано, что "теория эфира" — просто не нужна.
Простыми словами: Солнце на закате красное, потому что на закате солнечные лучи проходят больший слой атмосферы. Чего тут вам не нравится?
Если автор несёт бред в случае А и Б, а в случае В он пишет правильно, то это не значит, что можно теперь поддаться эмоциям и оспаривать вообще всё о чём говорит автор.
— Ты изволишь шутить над твоим преданнейшим учеником! Если бы Земля была шаром, воды стекали бы с неё вниз, и люди умерли бы от жажды, а растения засохли. Земля, о достойнейшая и благороднейшая из преподавателей и наставников, имела и имеет форму плоского диска и омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». Земля покоится на шести слонах, а те стоят на огромной черепахе. Вот как устроен мир, о учительница!
Нет предела человеческой подлости.
Минус в сообщении означает, что оно кому-то не понравилось, не важно, по какой причине. Минус в карму означает, что кто-то считает, что от ваших сообщений ресурс ухудшается, и предпочёл бы, чтобы вы не писали вообще.
Замедление времени, отсутствие материи в какой-то точке пространства, теория дальнодействия — это идеалистическая картина мира, которая не имеет к материализму никакого отношения. Наука не может быть построена на идеалистической картине мира.
Или вот цитата:
Компенсируют не замедление времени по СТО Эйнштейна, а изменение частоты генераторов бортовых часов при их перемещения с Земли на орбиты.
Это вообще что за бред? Какое такое изменение частоты генераторов при перемещении на орбиту? Частота генераторов изменяется тупо потому что они летят на ракете, так что ли?
Ну и каждый аргумент за релятивистское изменение хода времени в приведенной вами ссылке разбивается железным аргументом — «но это не так».
И прекратите этот бред с замедлением времени в спутниках навигации.
Скорость движения сигнала от спутника к приемнику векторно складывается со скоростью источника. Радиосигнал будет приближаться к приемнику Vc со скоростью равной:
Нет не складывается, потому что это — скорость света. Она максимальна в нашей Вселенной. Скорость сигнала всегда постоянна и равна скорости света.
Во-вторых, относительно той самой релятивистской поправки, цитата, это —
… расхождения бортовой шкалы времени КА, учитывающей возможный дрейф частоты бортовых КСЧ...
Ну и каковы причины этого дрейфа? Прошу заметить, эта поправка является константной, то есть независимой от внешних и внутренних факторов, а именно небольшой сдвиг частоты тактового генератора, который и призван компенсировать релятивистское искажение времени, потому что его рассчитывали исходя из теории относительности, о чем прямо говорится в документе описывающем устройство системы GPS (не помню точную ссылку на этот документ, но она есть в справ. материалах по вашей предыдущей ссылке).
Ученый должен превыше всего ценить истину, а не свою группировку.
Кто бы говорил.
The clock signal has a frequency of 10.23 MHz. Actually, the exact frequency is 10.22999999543 MHz to adjust for relativistic effects giving a frequency of 10.23 MHz seen from the user on Earth.
Потому что у вас не ответы по существу, а набор голословных утверждений, при этом зачастую демонстрирующий полнейшее непонимание физики (традиционной). Чтобы отрицать что-то, надо сначала узнать, как это работает в понимании ученых. Поэтому ни у кого нет желания вступать в спор с профаном.
А все эти слова про "идеализм" и "материализм" — это просто смешно и к науке отношения не имеет.
Фундамент «релятивизма» построен на идеалистическом представлении о дальнодействии. В физике образовались два лагеря вокруг двух фундаментальных подходов. Один называется близкодействие, второй — дальнодействие. Сторонники первого подхода утверждают, что в любом взаимодействии есть механика его передачи через контакт, и пытаются открыть и изучить эту механику. Сторонники второго подхода считают, что взаимодействие может каким-то магическим образом передаваться на расстоянии, и не пытаются обнаружить какую бы то ни было механику за этим. Первый подход — материалистический, второй подход — идеалистический. Вы становитесь на позиции второго подхода и обвиняете меня в том, что я чего-то в нем не понимаю. Хочу Вас огорчить: в нем НИКТО ничего не понимает! Все только измеряют, считают по формулам и пытаются других убедить в том, что понимают. Сегодня на Geektimes прочитал статью об устройстве протона. Много красивых картинок и графиков. А про структуру протона написано: «кварки и глюоны МЕЧУТСЯ в протоне». Многие плюсуют.
В статье объяснено, почему любая теория — гипотеза. Практика не может доказать теорию. Любая теория имеет право на существование, если посылки в ней соответствуют фактам, и выстроена четкая аргументация.
Ваш комментарий — какое-то голословное обвинение. Чего именно я не понимаю?
Ну просто из предыдущего коммента, в котором было про физик:
Опровергающие СТО факты есть. Это эксперименты по измерению эфирного ветра, которые показали его наличие.
Где пруфы? Публикации?
Из-за того, что значения оказались отличными от ожидаемых, их без каких бы то ни было оснований отбросили.
В науке никто ничего не отбрасывает "без оснований", даже если результаты очень странные. Примеров тому не счесть.
Есть и современное опровержение — красное смещение. Это же додуматься надо было до того, что Вселенная расширяется! Если расширяется, то по значениям красного смещения в нескольких точках пространства можно запеленговать точку, от которой происходит расширение.
Абсолютное непонимание топологии вселенной. Хотя бы википедию почитали, а то даже читать такие детсадовские аргументы неловко...
Некоторое время назад обнаружили огромное количество неучтенной массы во Вселенной. Назвали эфир темной материей и глазом не моргнули.
Вы понятия не имеете, что понимается под темной материей. Кстати, как быть с темной энергией?
А самое смешное — это когда умные головы говорят в научно-популярных фильмах: «ДО большого взрыва времени не существовало». Это даже для идеалистической картины мира перебор.
А в чем проблема? Но я понял в общем, конечно, что ваши познания в физике ограничены несколькими научно-популярными фильмами и статьями на гиктаймс.
Фундамент «релятивизма» построен на идеалистическом представлении о дальнодействии.
При чем тут идеализм и материализм? Вы понятия не имеете, что эти термины значат.
Сторонники второго подхода считают, что взаимодействие может каким-то магическим образом передаваться на расстоянии
Вы застряли в своих концепциях на уровне 19 века, где эфиру и место, в общем. Какое это взаимодействие передается "магическим образом на расстоянии" в современной физике?
Сегодня на Geektimes прочитал статью об устройстве протона.
Статьи на Гиктаймс совсем не всегда точны, адекватны и отображают современные физические представления. Ваша статья самый этому наглядный пример.
В статье объяснено, почему любая теория — гипотеза. Практика не может доказать теорию.
С этим как раз никто не спорит. Только этот ваш эфир сто раз уже был опровергнут, а с четкой аргументацией вообще беда.
Эм, поголощение частицами/атомами и переизлучение. Это вроде школьный курс.
Можете еще представить классическую картинку: свет при прохождении через среду возбуждает электроны в оболочках на несущей частоте, они излучают вторичное излучение. Все излучение по отдельности распространяется со скоростью света, но их суммарная волна — медленнее, за счет разницы в фазах и длинах волн.
Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?! Переизлучение не может влиять на скорость той части света, которая не переизлучилась средой.
Добавлю Вам еще до кучи. Глаз тигра улавливает один фотон. Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?! Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!
По-вашему, скорость света зависит от длины волны и фазы???
Конечно зависит — фазовая скорость распространения электромагнитных волн меньше скорости света в вакууме. Если несколько источников (электронов) дают вклад в суммарную скорость, фазовая скорость будет меньше скорости света.
Сколько Вам лет?
Достаточно лет, чтобы знать основы (и не только) физики.
Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?!
Нет, не все поглощается, но перезилученное обладает фазовой задержкой, и в итоге суммарная волна обладает эффективной задержкой тоже, что выглядит как замедление света. Тут вам нужно определить, что вы понимаете под скоростью.
Глаз тигра улавливает один фотон.
И глаз человека тоже.
Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?!
Да каким угодно. Что вы вообще понимаете под "размером" фотона? Как частица он размером не обладает, его характерный размер волнового пакета определяется длиной волны и может быть достаточно большим. Если он находится в пространственной моде хитрой, так вообще может быть очень большим.
Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!
Если вы не знаете, что такое фотон, то я могу представить степень вашего дискомфорта от размышлений об этом и сочувствую вам.
Мне в это не надо веровать, я каждый день в лаборатории это наблюдаю.
Но вы, видимо, не удосужились прочитать мой комментарий и как определяется фазовая скорость, ибо я уже на ваш вопрос ответил (дважды, кстати).
Или Вы считаете, что среда поглощает и переизлучает весь проходящий через нее свет? Тогда возникает еще больше вопросов из-за того, что позиции атомов в пространстве случайны. Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.
Ваша теория переизлучения атомами рассыпается.
Вы знаете, что такое гиперссылки? Это вот тут: фазовая скорость. Вы можете навести туда мышкой, кликнуть левой кнопкой, и вам откроется целый удивительный мир знаний.
У Вас есть источник и приемник света. Если хотя бы часть света проходит через среду без поглощения и переизлучения атомами, то фронт волны непоглощенной части света должен достичь приемника со скоростью света в вакууме.
Что такое "фронт волны" в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.
Вы совершенно правы, что если бы вы могли отделить взаимодействующее излучение от невзаимодействующего — вы бы увидели, что какая-то часть пришла раньше (та, что не взаимодействовала), а какая-то — позже. Только вот в случае непрерывных волн вы отделить эти две части не можете. На выходе из среды вы наблюдаете сумму, и фронт волны для этой суммы приходит с задержкой.
Если у вас есть ультракороткие импульсы света или одиночные фотоны, то там вы сможете наблюдать то, о чем вы говорите — сначала приходит невзаимодействующая часть, а потом — переизлученная. Только там уже нельзя определить "фронт" волны.
Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.
Кстати, это хорошее замечание. Есть такая теорема, которая как раз про это говорит и объясняет, как так получается на какофония, а что-то осмысленное.
Ваша теория переизлучения атомами рассыпается.
Вот я прямо сейчас сижу в лаборатории, передо мной луч лазера, проходящий через кристалл. И вот я читаю ваши слова и вижу, как весь эксперимент на глазах меняет формы, винтики сами откручиваются, зеркала вращаются, кристаллы трескаются, а лазер начинает мигать и переливаться разными цветами (хотя изначально был невидимым)...
Вот почитайте, что Вы пишете: «Что такое „фронт волны“ в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.»
Вы же только что считали свет волной, предлагали мне складывать синусоиды на доске и говорили, что задержка — это сдвиг фазы. Но если свет волна, то не поглощенный фронт волны пройдет мимо атома и никак не сложится с переизлученной атомом волной. Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн? И вообще, это волны ЧЕГО???
Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица. Когда будет невыгодно рассматривать свет как частицу, Вы опять вернетесь к волне и будете рисовать синусоиды на доске. Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.
Вы такой смешной, честное слово!
Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн?
Вы бы хоть ответили на вопросы. Я понимаю, что тяжело, надо прикладывать усилия, шевелить мозгами, но постарайтесь. Это поначалу сложно, а потом привыкаешь — и даже ничего так. Некоторые втягиваются.
А так гоняете все те же вопросы по кругу, я вам уже ответил три раза на них...
Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица.
Нет, свет всегда и частица и волна. Просто когда у вас много фотонов (очень много фотонов) — они коллективно являются тем, что мы называем непрерывным светом. Вас не смущает, что в море каждая молекула воды — частица, а вместе они делают шторм?
Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.
Сколько можно себя обманывать? Признайтесь себе в том, что вы тут никому не интересны, ваши идеи — устаревший на сто лет бред, а я с вами общаюсь только потому, что вы забавно строите из себя просветленного.
Ваш пример с молекулами воды в море очень показателен. Поведение воды — это гидродинамика. Чтобы по аналогии объяснить свет, надо воспользоваться эфиродинамикой. Но Вам вера не позволяет.
Вы со мной общаетесь потому, что сами не понимаете
Ой, как хорошо, что вы мне наконец открыли глаза! Ведь и правда, ничего-то я не понимаю! Пойду напьюсь.
Вы не можете объяснить, почему даже один фотон приходит с задержкой, и выдумываете коллективное поведение фотонов. Вы не можете объяснить, как атом, размеры которого ничтожны в сравнении с фотоном, может этот фотон переизлучить. У Вас физика заменена на формулы, теоремы и синусоиды, т.е. на математику. Это идеализм чистейшей воды. Вы чувствуете свое заблуждение, но вера не дает Вам возможности рассмотреть другие гипотезы. Как известно, вера — самое сильное, что есть в человеке. С верующим спорить бессмысленно — он все равно останется в своей вере. Ваш Символ Веры — это постоянство скорости света. Кстати, именно идеализм, положенный в основу теории относительности, и является причиной того, что физики-релятивисты пришли к идее бога — точки сингулярности, ДО (!) которой ничего не было. Дожились…
P.S. Меньше пить надо.
Если глаз улавливает один фотон, и этот фотон может пройти через среду без переизлучения атомами, то приемник должен его зарегистрировать и показать скорость света в вакууме.
А кто говорил, что один фотон обязательно придет с задержкой? Один фотон с некоторой вероятностью не будет ничем поглощен и пройдет без задержки. Если будет поглощен — прийдет с задержкой. Это элементарно наблюдается.
Вы так и не прочитали, что такое фазовая скорость, а потому не поняли, о чем говорят люди, когда говорят о скорости света в среде.
Остальную часть вашего комментария я не смог дочитать, дума поэта не вынесла вашей стройной картины мира...
Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома. Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.
О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу. Это тоже ни в какие ворота. Но, как я понимаю, Вас такие «мелочи» не заботят.
А это не так! Прибор регистрирует приход света с задержкой.
Для одного фотона вполне может быть и так, почему нет-то? Если среда достаточно толстая, то маловероятно, но тем не менее.
Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома.
Я не буду спрашивать, что такое "фронт фотона", уверен, что разумного ответа у вас нет. Но я еще раз повторюсь — говоря о замедлении света в среде мы говорим о непрерывном свете или достаточно длинных импульсах.
Если бы вы прочитали ссылку, вы бы узнали, что если у вас много фотонов — непрерывная волна — "оригинальная" волна деструктивно интерферирует с переизлученной и компонента на скорости света не появляется вообще, остаются только более медленные.
Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.
Ну плотность -то разная, где-то вероятность поглощения-переизлучения больше, где-то меньше. И скорость получается разная.
О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу.
Скажу вам по большому секрету: существует закон сохранения импульса;)
В общем, вы тратите время зря, ваш оппонент ваши аргументы просто пропускает, даже не пытаясь вникнуть.
Вы совершенно правы. Я, признаться, уже по инерции скорее отвечаю, с товарищем давно все понятно...
Спор с фриком — он ведётся не в интересах спорящих, а в интересах третьих лиц, которые могут по аргументации сторон сориентироваться, что есть что.
Я не буду спрашивать, что такое «фронт фотона», уверен, что разумного ответа у вас нет.
Это Вы должны дать ответ на вопрос, каким образом можно замедлить ту часть фотона, которая уже пролетела атом к моменту переизлучения этим атомом ДРУГОГО фотона.
Вы упорно пытаетесь перевести мой вопрос в плоскость математики.
Это Вы должны дать ответ на вопрос
Хм, я бы посоветовал вам обратиться к офтальмологу, потому что буквально в следующем предложении я отвечаю вам на вопрос, и не чтобы этого не заметить, нужно иметь очень серьезные проблемы со зрением.
Но я еще раз повторюсь — говоря о замедлении света в среде мы говорим о непрерывном свете или достаточно длинных импульсах.
Именно что синусоида (ну в 3D гауссовский луч). И мне на надо это представлять, я прямо сейчас это наблюдаю в лаборатории.
Shkaff, Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»? Странно Вы не поддержали коллегу. Ваше наблюдение синусоиды — это наблюдение вращения Солнца вокруг Земли. Если прибор регистрирует набор уплотнений эфира, это не значит, что там движется синусоида. Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику». Хоть узнаете, что регистрирует Ваш прибор :)
Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»?
Это просто определение поля. Его величина может быть нулевой, конечно.
Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику».
Вот мне делать больше нечего.
Формально из определения поля его величина может быть нулевой, и классически это просто наблюдать. При квантовании поля имеет смысл говорить о среднем значении и флуктуациях. Среднее значение может быть нулем, а вот флуктуации всегда есть.
Где и когда такое наблюдалось?
Наблюдаться такое никогда не могло — просто потому что это "сферический конь в вакууме". Ноль электромагнитного поля значит полный вакуум + ноль теплового излучения. Учитывая, что ни первое, ни второе в реальном мире не реализуемо — ноль поля на всех частотах и во всех модах быть не может. Тем не менее, в диапазоне частот и в определенной пространственной моде — запросто.
Ну и, забегая вперед, уточните, почему Вы считаете отсутствие показаний прибора за отсутствие поля?
Если на фотодиод падает фотон, появляется ток. Нет тока — нет фотона. Там вариантов особо-то и нет. Разумеется, с поправками на все сказанное выше.
чем «оно» отличается от «эфира»
Ну, хотя бы тем, что скорость света в нём постоянна и инвариантна относительно системы отсчёта.
Почему Вы не хотите приравнять поле и эфир и заняться изучением структуры поля-эфира
Потому что слово «эфир» уже занято, и вы приписываете ему свойства, радикально отличные от того, что мы наблюдаем у поля.
Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?
Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?
Что-то всегда надо постулировать, к сожалению, система мироописания не может быть полной и замкнутой.
Вот вы скажите лучше другое. Наша физики имеет не только описательную, но и замечательную предсказательную силу. То есть, мы можем предсказать наличие неизвестного феномена, а потом наблюдать его.
Я не спрашиваю, наблюдал ли кто ваши "вихри", потому что ответ, очевидно, нет. И даже не спрашиваю как с экспериментальной базой у вас, потому что ее тоже, очевидно, нет. Но вот какое предсказание дает ваша теория. Что она объясняет из того, что не объясняет классическая физика.
Ну так где же, где же, мы все в нетерпении!
Я ожидал, что ответ будет довольно сумасшедшим, но тут, нужно отдать вам должное, вы превзошли сами себя, я впечатлен!
А процесс фотосинтеза — это отчасти холодный ядерный синтез атомов углерода из молекул воды.
лол
Это так тупо, что даже уже не смешно…
Про цепочку протонов и нейтронов в молекуле в виде пружинки — это за гранью.
А еще вы бы хоть почитали, как происходит фотосинтез — процесс, изученный досконально, и очень сложный.
А то с таким пафосом выпячиваете свое невежество...
И лучше подумайте над тем, откуда в растениях берется углерод. Его содержание в воздухе и воде совершенно недостаточно для обоснования количества углерода в растениях.
Этот пример очень показателен. Элементарный факт. Его можно объяснить ядерным синтезом. Эфиродинамика допускает холодный ядерный синтез и позволяет объяснить его механизм. Но верующих ничем не пронять.
То есть, вы не можете даже допустить, что, из воздуха или воды углерод попадает не пропорционально их начальному содержанию? Что растения могут избирательно удерживать углерод, выпуская остальные элементы обратно в среду? Вот почитайте хотя бы тут: связывание углерода.
Откуда эти числа у вас? Ну вот вы за меня посчитайте, а заодно дайте ссылку на научную публикацию, где говорилось бы, что есть какое-то несоответствие. Вы за все время "дискуссии" тут не предоставили ни одного подтверждения ваших тезисов хотя бы из википедии (а желательно из научных журналов).
Детский сад, в самом деле...
Такого количества углерода в воздухе и воде нет даже близко.
Где расчет? Откуда вы это взяли? Вы правда настолько не понимаете смысла вопроса? Это у вас старческое уже?
В любой статье по химическому составу растений написано содержание углерода в них. В среднем это 45% сухой массы. В любой статье по химическому составу воздуха указано количество углекислоты в нем (углерод — это приблизительно треть от углекислоты). В любой статье по химическому составу воды указано содержание углекислоты в ней. Статей много, и все это общеизвестные факты. Сравнение содержания углерода в растениях, воздухе и воде показывает, что разница составляет порядки. Понимаю, что у Вас от этого разрыв шаблона. Справляйтесь.
Мой Вам добрый совет без фиги в кармане — поймите, что постулаты — это вера, а вера — это не наука. В науке теория — всегда гипотеза. Всегда!
Как это:
Сравнение содержания углерода в растениях, воздухе и воде показывает, что разница составляет порядки.
во что я охотно верю, связано с тем, что растение не может выделить нужное количество из воздуха и воды?
Вы не умеете вести полемику, постоянно скатываетесь до оскорблений, демонстрируете свою неуравновешенность.
Да было бы что оскорблять… И никакая это не полемика. Мне просто скучно, а вы смешной.
Мой Вам добрый совет: давайте себе труд защищать свою позицию по настоящему, а не изливать бездоказательное словоблудие.
Ваша проблема в том, что вы очень не любите читать. А то бы знали о циклопических оборотах воздуха в листьях растений.
Огромное влияние на процесс фотосинтеза оказывает содержание углекислого газа в воздухе. В среднем концентрация углекислого газа невелика и составляет 0,03 % объема воздуха. Повышение концентрации всего лишь на 0,01 % способствует повышению продуктивности фотосинтеза и урожайности растения вдвое.
Не следует забывать, что растение, как и любой другой живой организм, круглосуточно дышит, выделяя углекислый газ и поглощая произведенный кислород. Ведь дыхание — процесс, обратный фотосинтезу. Кроме того, ночью фотосинтез останавливается, но растение продолжает дышать. Поэтому количество выделенного деревом кислорода реально получается ниже, так как часть его оно использует для дыхания.А теперь представьте себе объём воздуха с 18 тонн углекислоты или с 13,9 т кислорода. Ядерный синтез нервно парит в сторонке, роняя слёзы в смузи, когда за дело берётся грубая и приземлённая химия.
…
Ежегодно 1 га средневозрастного (60-летнего) соснового леса поглощает 14,4 т углекислоты и выделяет 10,9 т кислорода. За тот же период 1 га 40-летней дубравы поглощает 18 т углекислоты и выделяет 13,9 т кислорода.
Превращение одних атомов в другие в объёмах тонн ( с учётом масштаба — миллионов тонн ежегодно) можно легко измерить даже бытовым газоанализатором. И если за десятки лет исследований точнейшей аппаратурой ничего такого не нашли, значит его нет.
Не паясничайте
Во-вторых, почитайте что ли хотя бы статьи ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода и ru.wikipedia.org/wiki/Биомасса
А если кратко, то вы или нагло врете или сильно заблуждаетесь на счет несоответствия количества углерода в растениях и воздухе и земле. В растениях его — 500-600 гигатонн, в воздухе — 590 гигатонн и в почве — 1500-1700 гигатонн, что наоборот на порядок больше чем в растениях.
Пафос в каждом вашем ответе. Мое поведение вам может не нравиться, дело ваше, вот только меня это не очень интересует. Вы застряли в темных веках, жалки и смешны и своими аргументами, и общим уровнем риторики, и я указываю на это.
А по сути вам уже ответили.
Ни одно своё слово Вы не подтвердили ни расчётом, ни ссылкой на эксперимент — вообще ничем, а хотите, чтобы Вас воспринимали всерьёз.
В физике голые слова ни в каком веке ценности не имели. Равно как и в любой другой науке.
Довольно забавно, как вы не можете ответить на примитивные вопросы по вашей же публикации, а когда вас уже совсем прижмут, начинаете разводить: "инквизиция"…
Это не инквизиция, это здравый смысл называется. Я буду счастлив, если 20 и 21 века войдут в историю как эпоха здравого смысла и победы над мракобесием.
На вопросы по сути публикации отвечал и отвечаю.
Ни на один прямой вопрос в этой ветке вы не ответили.
Вы полностью проигнорировали вопросы в этом комментарии.
А также:
Что вы вообще понимаете под "размером" фотона?
А фронт-то какой формы будет?
Что такое "фронт волны" в вашем понимании?
Что Вы понимаете под словом «представляете»? У Вас всё крутится вокруг этого слова, а определения ему — не прозвучало.
Где доказательство того что количества углерода недостаточно?
То есть, вы не можете даже допустить, что, из воздуха или воды углерод попадает не пропорционально их начальному содержанию? Что растения могут избирательно удерживать углерод, выпуская остальные элементы обратно в среду?
Откуда эти числа у вас?
Где расчет? Откуда вы это взяли?
Как это… связано с тем, что растение не может выделить нужное количество из воздуха и воды?
www.8iter.ru/doc/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003.pdf
На вопросы по сути публикации отвечал и отвечаю.
Чтобы получить ответы на свои вопросы, прочитайте книгу
На книги ссылки давать не принято просто так. Либо указывайте конкретно главу и страницу, где ответ, либо это не ссылка, а отписка. И потом, ссылка на один источник — это несерьезно.
Я понимаю, что у вас просто нет ответов на эти вопросы, и в книге их нет. Да и в общем мне не особо интересно, потому что вся цель этого упражнения была продемонстрировать как раз это: ваша теория разваливается при первой попытке логического анализа.
Читать я книгу не буду, благодарю покорно, мне не настолько нечего делать. Вы понимаете, что если бы вы вот тут отвечали на все вопросы, давали интересные объяснения и предсказания — я бы, несомненно, взялся бы почитать. А так… Я за то же время успею эксперимент какой-нибудь сделать интересный.
В каких книжках ещё мы должны поискать? «Хиромантия для начинающих»? «Новая хронология»? Огласите весь список, пожалуйста.
Мой комментарий: Вы совершенно правы. Однако действует и эффект Доплера. Причём, на большом удалении преобладает эффект поглощения энергии света космической средой, а для близких галактик преобладает эффект Доплера.
Кстати, космической средой является потенциальное поле, каждая точка которой характеризуется потенциалом, его градиентом — напряжённостью поля, объёмной плотностью энергии поля (проще — давлением). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2721.html
Мой комментарий: Верно. Однако движение частиц надо заменить на движение волн, ибо электроны, протоны и нейтроны являются волнами (точнее — полуволнами). Чтобы это осознать окончательно, надо:
— во-первых, рассмотреть порядок выстраивания электронных оболочек в атомах. Просто и внятно об этом здесь: vip46.livejournal.com/6688.html
— во-вторых, познакомиться с порядком выстраивания ядерных оболочек. Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/7462.html
Мой комментарий: Давайте разберёмся. Для этого рассмотрим очень важный, но так до конца и не понятый эксперимент Гюйгенса, который он демонстрировал в 1669 году в Парижской академии наук.
Имеем круглый сосуд, наполненный водой.
Поперек сосуда натянуты две параллельные нити, по которым, как по рельсам, может перемещаться небольшое тело, погруженное в воду. Начинаем вращать сосуд и это тело под влиянием центробежной силы сразу перемещается к стенке сосуда. При этом, вместе с сосудом начинает своё вращение и вода. Затем сосуд резко останавливаем. Вода продолжает вращаться, а тело съезжает по нитям к центру. Все происходит так, будто это тело, находясь в водяном вихре, притягивается к центру сосуда.
Кстати, задолго до этого Декарт объяснял результаты подобного эксперимента центробежными силами, которые заставляли вращающуюся воду прижиматься к стенкам сосуда. Значит, давление воды у стенок сосуда было больше, чем в центре и эта разность давлений заставляла наше пробное тело двигаться туда, где давление меньше, то есть — к центру сосуда.
Именно этот эксперимент Гюйгенса из далёкого 17 века и является основой Природы гравитации, которую я описал в простой и внятной форме, опираясь на уже современные (не известные Гюйгенсу) параметры (потенциал, потенциальная энергия поля и её объёмная плотность). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2057.html
Спасибо за статью. Жаль, что мало иллюстраций.
Мой вопрос: стоит ли искать "глобальный" эфирный ветер, если по Декарту пространство состоит из совокупности отдельных вихрей как из сот? Может быть это локально увлекаемые потоки вокруг тела?
Все верно про эфир и Ацюковского. Но неверно про гравитацию, ее Ацюковский объяснить не смог.
Кому интересно вот объяснение механизма гравитации :
Весь мир состоит из эфира - это газ частицы которого обладают массой.
Протон это тороидальный вихрь эфира удерживаемый внешним давлением - только такая форма позволяет длительно сохранять форму. Для образования протона нужна кинетическая энергия и область газа с внешним давлением - это минимальные требования которые нужны для образования нового вещества и его существования во времени.
Космос не может быть пустым раз в нем распространяется электромагнитная волна. Т.е. космос наполнен эфиром. Из эфира состоят протоны и все остальные вещества.
Земля увеличивается в размере и по массе значит в ней образуется вещество.
Вещество может образовываться только если будет поступать поток эфира. Поток эфира будет двигаться в землю если там ниже давление чем вне земли.
Т.е. предположим что поток эфира движется к центру земли из космоса проходя через вещество . Мы знаем что поток при этом будет закручиваться как вода стекающая в воронку. В центре земли потоки движущиеся с разных сторон будут соударяться. От удара встречных потоков образуются кольца с поперечным вращением. Если к этому добавляется вращения потока перед соударением мы получаем закручивание в двух плоскостях - тороидальный вихрь - единственная форма при которой газ может сохранять энергию и форму длительное время.
Таким образом в центре земли образуются протоны , а их взаимодействие позже образует вещество. Поэтому, нейтроны, водород и вода образуются в земле и вытекают из нее.
Но объемная плотность протонов на много порядков меньше чем объемная плотность эфира. Т.е. при образовании вещества образуются как бы пузырьки эфира которые гораздо больше по объемуа, чем эфир из которого они произошли. Таким образом новое вещество расталкивает все предыдущее вещество в стороны и значит в зазорах между протонами образуется низкое давление в которое стремится эфир из внешней среды находящийся при высоком давлении. Это образует дросселирование эфира через вещество земли, газы окружающие землю и нейтроны окружающие газы атмосферы земли. Т.е. перепад давления и дросселирование эфира создает градиент давления на всем протяжении от центра земли до границ солнечной системы. Вещество состоит из протонов и находится в условиях перепада давлений, значит на него действует обычная сила архимеда которая пропорциональна объему протона и перепаду давления. Это и есть гравитация.
Из этого следует, что звезды и планеты создают вещество из эфира и создают гравитацию. Обычные предметы и малые космические тела не притягиваются друг к другу.
Нет никакого искривления пространства.
Не было большого взрыва. Вселенная это спираль эфира который движется к центру превращается в вещество , движется на периферию , распадается на эфир и опять движется к центру. Поэтому галактики имеют форму плоских спиралей.
Врядли я смогу уследить за комментариями здесь. Если кто хочет обсудить этот вопрос или связанные с ним , милости прошу в Ютуб под роликом о механизме гравитации. Или пишите в личку в телеге.
Эфиродинамика — современное естественнонаучное мировоззрение