Comments 121
Согласен, про некорректность подсчёта битрейта, но что мешает подобным образом передавать уже цифровой сигнал?
П.С. широкополосной (очень) помехоустойчивой передачей (правда в радио) занимались мои коллеги, если интересно, могу дать контакты.
Как говорит один мой коллега:«Передать-то можно что угодно, но вот принять — это проблема.» В воде или не получается большой скорости передачи, или, если получается, вероятность ошибки стремится к единице. Плюс доступная полоса частот намного меньше чем в радиоканале (буквально несколько десятков килогерц).
Вероятность ошибки 1 — это отлично :-) куда хуже, когда 0.5 :-) про передачу, естественно они и принимали вполне успешно.
Вообще мы сами передаём вполне успешно, широкополосно и помехозащищенно, только с малой скоростью. В гидроакустическом канале все несколько иначе нежели в радио
Ни в коем случае не посягаю, но иногда случайные идеи из других областей приводят к прорыву. Тут, видимо, не тот случай, конечно :-)
Удачи в исследованиях
Ну, давно же придуманы защищенные в плане надежности протоколы, которые позволяют передавать данные по глючным каналам…
Какая (хотя бы, теоретически) скорость получится, если попробовать передать TCP? На старый модемчик наскребем? :)
Какая (хотя бы, теоретически) скорость получится, если попробовать передать TCP? На старый модемчик наскребем? :)
Как я упоминал в статье, рекорд 62 кбит/с у EvoLogics на 300 метров (максимум) — это в идеальной акватории.
Мы производим модемы 80 бит/с на 8000 метров и 560 бит/с на 2500 метров.
Но учитывайте, что скорость звука 1500 м/с и полный дуплекс в воде не получится.
И еще — дело даже не в ошибках и их восстановлении, есть такие (весьма не редкие) условия когда никакая коррекция вас не спасет, потому что приемник просто не сможет синхронизоваться — он просто сигнал не обнаружит, передающий будет работать, как в черную дыру.
Мы производим модемы 80 бит/с на 8000 метров и 560 бит/с на 2500 метров.
Но учитывайте, что скорость звука 1500 м/с и полный дуплекс в воде не получится.
И еще — дело даже не в ошибках и их восстановлении, есть такие (весьма не редкие) условия когда никакая коррекция вас не спасет, потому что приемник просто не сможет синхронизоваться — он просто сигнал не обнаружит, передающий будет работать, как в черную дыру.
Зачем автору контакты, если он даже не использовал опыт своих коллег (судя по названию стенда с первой иллюстрации).
А расскажите подробнее, что вы имеете в виду?)
Я имел ввиду, что автор имеет отношение к ОкеанПрибор, в котором и проводились работы по передаче информации на большие расстояния. Поэтому не стоит мне минусовать…
Про такие эксперименты мы знаем, также как и знаем тех кто таким занимался, но передача данных на большие расстояния и подобные эксперименты с видео — вещи сильно разные.
Скорость передачи данных при передаче на 100-200-300 километров будет столь низкой, что передача одного кадра видео несколько затянется. Это будут даже не минуты.
Скорость передачи данных при передаче на 100-200-300 километров будет столь низкой, что передача одного кадра видео несколько затянется. Это будут даже не минуты.
Во-первых, технически не Океанприбор, а НИИ Гидросвязи. Во-вторых не просто эксперименты, а даже серийные системы. В-третьих люди, которые стоят за этим — наши учителя и мы их конечно же знаем. С чего вы взяли, что мы не использовали опыт? — мы учились у них. Как вы сравниваете шуточный метод передачи картинки (на 1 км) с системами, передающими цифровые данные на десятки и сотни километров? И чем вызван ваш негатив?
Это шикарно! Теплота и ламповость идеи и реализации зашкаливают! Сразу вспомнился PixiScope Алексанра Золотова. www.warmplace.ru/soft/pixiscope/index_ru.php
На заднем плане последнего видео мокрый гидрокостюм?
А если сжать и добавить коды восстановления? Использовать несколько микрофонов?
Это всё не спасёт от полного замирания сигнала на некоторых частотах.
Хотя это похоже на современный WiFi, 3G где вместо одного широкого канала по сути делают очень много параллельных узкополосных — такие неприятности как узкополосное замирание таким каналам не страшны — просто информация по некоторым каналам будет передана повторно по другим. И помехи как правило не перекрывают весь частотный диапазон — всегда остаются некоторое количество каналов помех в которых нет. В итоге от наличия помех и препятствий страдает только скорость передачи данных а не отваливается канал полностью.
Хотя это похоже на современный WiFi, 3G где вместо одного широкого канала по сути делают очень много параллельных узкополосных — такие неприятности как узкополосное замирание таким каналам не страшны — просто информация по некоторым каналам будет передана повторно по другим. И помехи как правило не перекрывают весь частотный диапазон — всегда остаются некоторое количество каналов помех в которых нет. В итоге от наличия помех и препятствий страдает только скорость передачи данных а не отваливается канал полностью.
Улучшите метод и можно запускать в производство камеры для рыболовов… :)
Сейчас используются проводные, что не удобно при ловле летом с берега.
Сейчас используются проводные, что не удобно при ловле летом с берега.
Не совсем понимаю как это поможет. Камеру же всё равно надо как-то возвращать назад и, наверное, вы её будете привязывать.
Камера может быть снабжена винтом, аккумулятором и радиоуправлением.
А, тут такое дело — радио через воду не проходит, особенно сильно оно не проходит через соленую воду.
Ну, не радио, конечно. Я коряво обозвал те же самые сигналы, которыми эта камера будет передавать картинку. Управлять, конечно, будет нелегко, но если она будет способна всплыть на поверхность, дальше уже проще…
По видео даже серьезными ROV никто не управляет, притом, что оно там по кабелю и часто с нескольких камер и даже в HD и даже без задержки. А применяют систему позиционирования иначе ну вот видишь ты картинку — лунный пейзаж, муть, рыба проплыла — а где оно? Куда эта камера смотрит и как аппарат развернут?
Вопрос: а почему передача односторонняя? Почему бы не подстраиваться под специфику канала связи, передававая в обратную сторону коррекцию?
Например, раз в Н времени передавать две картинки (шахматку и инверсную шахматку). Получатель передаёт отправителю коррекцию (что надо поправить чтобы картинка была похожа на картинку). На выходе более точная картинка, компенсирующая искажения.
Далее: почему видео идёт несжатым потоком? Почему бы вместо видео не передавать цифровой сигнал? ADSL так делает же, и docsys.
Например, раз в Н времени передавать две картинки (шахматку и инверсную шахматку). Получатель передаёт отправителю коррекцию (что надо поправить чтобы картинка была похожа на картинку). На выходе более точная картинка, компенсирующая искажения.
Далее: почему видео идёт несжатым потоком? Почему бы вместо видео не передавать цифровой сигнал? ADSL так делает же, и docsys.
Канал меняется очень быстро. Смысл есть отстраиваться от неравномерности АЧХ канала — что и сделано по пяти белым столбцам.
Видео несжатым потоком потому что это аналоговая передача. Декодер — глаза и человеческий мозг. Если что-то сжать и так передавать то ничего работать не будет.
На самом деле для передачи цифровой информации мы (и другие команды, которые этим занимаются) применяют другие методы.
Видео несжатым потоком потому что это аналоговая передача. Декодер — глаза и человеческий мозг. Если что-то сжать и так передавать то ничего работать не будет.
На самом деле для передачи цифровой информации мы (и другие команды, которые этим занимаются) применяют другие методы.
Я хочу сказать, что при том, что мозг умеет «восстанавливать» картинку по искажению, любой формат с допустимыми потерями позволит передавать больше, по-прежнему перекладывая на мозг человека задачу восстановления искажений.
Просто подумайте: если вы можете передавать сколько-то пикселов в секунду (утрируя, ч/б, т.е. один бит на пиксел) с 20% ошибками, то:
а) либо можно пытаться ошибки восстановить (-40% полосы, как минимум), либо
б) передавать повреждённые данные в таком виде, который допускает повреждения.
Интуитивно я могу сказать, что если вы передали несжатое фиговое видео, то через тот же канал можно передать сжатое видео в лучшем качестве. Пусть даже и с таким же числом огрехов.
Просто подумайте: если вы можете передавать сколько-то пикселов в секунду (утрируя, ч/б, т.е. один бит на пиксел) с 20% ошибками, то:
а) либо можно пытаться ошибки восстановить (-40% полосы, как минимум), либо
б) передавать повреждённые данные в таком виде, который допускает повреждения.
Интуитивно я могу сказать, что если вы передали несжатое фиговое видео, то через тот же канал можно передать сжатое видео в лучшем качестве. Пусть даже и с таким же числом огрехов.
Тут ситуация как с водолазной телефонией: или аналоговая передача со всеми плюсами и минусами (коих гораздо меньше чем при передаче видео), или цифровая передача, но на неё (в большинстве случаев) не хватит пропускной способности канала.
Также и с видео. Цифровые методы тут не подойдут, ибо сразу потянут за собой помехоустойчивые кодирования и драматическое снижение скорости передачи.
Можно, глянуть в сторону методов сжатия, что применяются в аналоговом видео, но не думаю, что они дадут существенное увеличение разрешения или качества. Хотя, если вдруг у кого возникнет желание поэкспериментировать и описать результаты, то с радостью почитаем о полученных результатах.
Также и с видео. Цифровые методы тут не подойдут, ибо сразу потянут за собой помехоустойчивые кодирования и драматическое снижение скорости передачи.
Можно, глянуть в сторону методов сжатия, что применяются в аналоговом видео, но не думаю, что они дадут существенное увеличение разрешения или качества. Хотя, если вдруг у кого возникнет желание поэкспериментировать и описать результаты, то с радостью почитаем о полученных результатах.
Вы мыслите в рамках парадигмы — «цифра, значит точно». А бывают цифровые каналы без «помехоустойчивого кодирования», т.е. цифры оно передаёт, но «как придётся». Дальше повех этого используется любой видеоформат, допускающий искажение. Основное, что хочется — это:
а) использовать жестокий блюр для удаления мелочи
б) все фичи современных видеокодеков (передача только изменений, движение и т.д.)
Компрессию как таковую использовать не получится (т.к. она чувствительна к искажениям), но хотя бы чистку картинки и удаление кусков, которые не меняются (после процессинга) — сделать можно пытаться. На выходе будет возможность передавать большее разрешение в ту же полосу. И, возможно, больше FPS'ов.
а) использовать жестокий блюр для удаления мелочи
б) все фичи современных видеокодеков (передача только изменений, движение и т.д.)
Компрессию как таковую использовать не получится (т.к. она чувствительна к искажениям), но хотя бы чистку картинки и удаление кусков, которые не меняются (после процессинга) — сделать можно пытаться. На выходе будет возможность передавать большее разрешение в ту же полосу. И, возможно, больше FPS'ов.
Можете считать что метод из статьи это как раз «цифра как придётся»). Нам к сожалению некогда заниматься развитием данного способа — поэтому мы и выложили исходники, в AForge (которая используется в демке) очень богатый набор для обработки изображений — если есть желание все из описанного вами можно реализовать.
Как-то сильно безапеляционно звучит «тут вам не радио», «цифра не подойдет». Вот про это действительно интересно было бы почитать — какие такие там такие особенности среды. Зря автор не привел характеристики канала — какая там полоса возможна, какого SNR стоит ожидать, чем там неоднородности среды или чем многолучевое распространение в воде хуже, чем в других средах.
А так читать про то, как к пьезе прикрутили FFT — оно конечно увлекательно, но всем и так понятно, как это сделать.
Цифра в радио для голоса прижилась как раз потому, что выигрывает у аналога по ширине канала и помехозащищенности.
А так читать про то, как к пьезе прикрутили FFT — оно конечно увлекательно, но всем и так понятно, как это сделать.
Цифра в радио для голоса прижилась как раз потому, что выигрывает у аналога по ширине канала и помехозащищенности.
Видите ли, это гиктаймс а не научный журнал да и согласитесь — невозможно в одной статье охватить такую широчайшую тему как гидроакустический канал. Многим было бы скучно читать формулы и графики, но если такая потребность есть, то в будущем мы будем иметь это в виду.
«Цифра не подойдёт» — это ваши слова, во всех «взрослых» системах у нас широкополосная цифровая передача, а здесь просто забавная игрушка которую несложно повторить дома и модифицировать.
«Цифра не подойдёт» — это ваши слова, во всех «взрослых» системах у нас широкополосная цифровая передача, а здесь просто забавная игрушка которую несложно повторить дома и модифицировать.
И кстати да, приведённые «видео» — это же буквально спектр сигнала из настоящей «подводы» (с вырезанными промежутками тишины между кадрами), и можно видеть как он меняется в реальном времени — все помехи, полосчатость из-за частотно-селективного замирания
Да, у меня именно поэтому сомнения и возникли — алгоритмически ведь можно побороть это даже в аналоге, добавив в схему обратную связь. Можно порезать спектр и склеить назад, избегая мертвых участков — и это только первое, что на ум приходит. Такая коррекция, кажись, в телефонных модемах применялась — в каких-то зюхелевских пропиретарных расширениях — если я ничего не перепутал.
Да, можно избегать задавленных полос, но обратная связь не сильно поможет — канал может меняться очень быстро — по факту даже ща время одного кадра, а если дистанция ощутима (скорость звука в среднем 1450 м/с) — обратная связь всегда будет опаздывать и будет бесполезной. Плюс в воде нельзя практически получить полный дуплекс, тем более для широкополосного сигнала.
Извините, немного не в тему. Давно появилась идея, всё никак не проверю. Можно ли аналоговое чёрно-белое видео записать-воспроизвести через звуковую карту? Насколько помню, частота строк в тв сигнале 15625 Гц, при хорошей частоте дискретизации должно быть вполне рабочее решение. Понятно что на проктике это никому не нужно, но всё-таки.
Это частота следования каждой новой строки, т.е. передается 15625 строк в секунду. Пиксельная частота (хоть это и не совсем корректное слово для аналогового) сигнала гораздо выше (единицы мегагерц). Соответственно, аудиокарты и близко не хватит.
На самом деле хватит. Я ссылку кидал на сайт warmplace.ru Там покопай и будет тебе щасте. Даже на патефонную пластинку можно записать это ваше видео.
Для стандартного видеосигнала — строго не хватит.
Есть еще SSTV — для него хватит, но это не то, что было в исходном вопросе.
Есть еще SSTV — для него хватит, но это не то, что было в исходном вопросе.
Странно, что никто не вспомнил про это: youtu.be/M9xMuPWAZW8?t=5m25s
Шикарно) странно что мне не попалось это раньше
вроде приложение на телефоне было. Распечатываешь такой «звук» на компе, а потом проводишь телефоном (включенной камерой) и звук воспроизводится. Одно время нас это веселило на работе.
Тогда уж Bad Apple
У меня вопрос по гидроакустике: вот аквалангист не может определить направление на звук, потому что скорость звука в воде другая и стандартный механизм, который есть у мозга не срабатывает. Такая идея: ловить сигнал микрофонами в ушах, и перекодировать звук, поменяв все разницы задержек с водных на воздушные. Как вы думаете, сработает?
Может и сработать, но точность определения будет сильно зависеть от ситуации и от самого водолаза))) Придётся каждого поверять и на лоб печать ставить)))) Вообще, для определения направления под водой (применительно к водолазам) есть разные решения. Сразу скажу своё мнение, что возлагать на водолаза задачи по определению направления на слух — негуманно и неудобно. У него под водой и других задач хватает и всё, что поддаётся автоматизации надо автоматизировать, в разумных пределах.
Собственно, какие бывают варианты… Бывают варианты, когда на водолаза ставят два гидрофона и блок для обработки сигналов, определяющий примерное направление на источник звука и выдающий команды типа: справа, слева, по центру (а вот спереди или сзади уже не определит, да и дистанцию не скажет).
Есть, например водолазный акустический компас нашей разработки, указывающий направление на приводной маяк (с точностью несколько градусов) и дистанцию до него (с точностью до метра), но там уже используются сложные сигналы и относительно сложная антенна.
В самом минималистичном варианте, на водолаза можно повесить один гидрофон, но самому водолазу, для определения направления на приводной маяк, (или источник сигнала) придётся некоторое время поплавать кругами. Плюс понадобится довольно приличный MEMS IMU.
Ну и можете прочитать статью про подводный GPS (в самом начале статьи есть ссылки).
Собственно, какие бывают варианты… Бывают варианты, когда на водолаза ставят два гидрофона и блок для обработки сигналов, определяющий примерное направление на источник звука и выдающий команды типа: справа, слева, по центру (а вот спереди или сзади уже не определит, да и дистанцию не скажет).
Есть, например водолазный акустический компас нашей разработки, указывающий направление на приводной маяк (с точностью несколько градусов) и дистанцию до него (с точностью до метра), но там уже используются сложные сигналы и относительно сложная антенна.
В самом минималистичном варианте, на водолаза можно повесить один гидрофон, но самому водолазу, для определения направления на приводной маяк, (или источник сигнала) придётся некоторое время поплавать кругами. Плюс понадобится довольно приличный MEMS IMU.
Ну и можете прочитать статью про подводный GPS (в самом начале статьи есть ссылки).
Интересует железо!!! Усилитель мощности, приёмная часть и т.д. А особенно, как согласовывали пьезоэлемент со средой!?
Как я упоминал в статье, чтобы просто попробовать в ведре/ванне/небольшом бассейне — ничего кроме часовых пьезопищалок и звуковой карты вам не нужно. Если хотите попередавать в пруду/озере — можно брать любой удобный усилитель типо TDA — на малые дистанции (ну, скажем метров 100) даже трансформатора не надо, но часовой пьезы уже может не хватить — придется искать кольцо. Самый простой вариант его загерметизировать — тщательно промазать герметиком (берите «жидкую резину» kimtek правда стоит под 900 р за флакон). На приемную сторону очень важен предусилитель с band-pass ну или хотя бы ФВЧ ибо обычно ниже 10 кГц в водоемах достаточно шумно. Для больших дистанций и глубин хоббийными силами вопрос качественно решить не получится.
Для больших дистанций и глубин надо бы в магнитострикционный излучатель. Не знаю, получится ли с магнитным клапаном от дизельного впрыска, надо бы конструкцию пошурудить
Магнитострикционные преобразователи на большие дальности и глубины не используют из-за слишком малой мощности, а применяют пьезокерамику, но там уже многое решает конструкция антенн и аналоговый тракт. Хоббистам это не под силу и не нужно. Если вы хотите поиграться в небольших водоемах вам вполне хватит почти любой TDA (ну, например TDA2030) подключенной напрямую к кольцу без трансформатора. Клапаны и прочие такие штуки позволят сделать излучатель на сотни и десятки герц, опять же для небольших водоемов это никто не применяет. И вообще на таких частотах никто не работает )
Вам о чёмнть говорит ВУС 472200? ;) я просто не соображу на пальцах, есть ли возможность создать разгруженный магнитострикционный излучатель из электромагнитного клапана (его мне проще всего достать, потому что лень возиться).
Никак нет тащмайор )
По теме: В лучших домах филадельфии используют пьезокерамику — стоит она совсем не дорого и сейчас пьезоэлементы почти любые можно купить на али за мелкий прайс. С магнитострикционными излучателями практически не имел дела за их бесполезностью кроме как в измерительном бассейне что-нибудь поделать
По теме: В лучших домах филадельфии используют пьезокерамику — стоит она совсем не дорого и сейчас пьезоэлементы почти любые можно купить на али за мелкий прайс. С магнитострикционными излучателями практически не имел дела за их бесполезностью кроме как в измерительном бассейне что-нибудь поделать
Вполне говорит, но может тогда есть возможность где-нибудь отвинтить готовую антенну?)))) Про магнитострикционные излучатели с ходу ничего не скажем, ибо не используем. Есть подозрение, что стоит поискать в патентах. Наверняка кто-то думал в эту сторону и даже что-то патентовал.
От меня ближайшая такая ГА антенна — миль триста, да и то по прямой в т.ч. по суше :)
И, да, спасибо за наводку.
И, да, спасибо за наводку.
Тогда проблема. Разве что, могу магазин порекомендовать, где пьезокерамику можно купить. Да и не только её)
А и не откажусь, и даже спасибо заранее скажу.
www.quartz1.com
Ищите по запросу «пьезо». Сразу кину ложку известной субстанции в сторону магазина. Бывают случаи, что могут прислать не совсем то, что надо, и обмен на нужно затягивается почти на вечность. Потому, лучше покупать лично) А так, уникальное место, где можно разные интересные штуки добыть)))
Ищите по запросу «пьезо». Сразу кину ложку известной субстанции в сторону магазина. Бывают случаи, что могут прислать не совсем то, что надо, и обмен на нужно затягивается почти на вечность. Потому, лучше покупать лично) А так, уникальное место, где можно разные интересные штуки добыть)))
Я заказываю в «Аврора-Элма». У них большой выбор элементов в каталоге. Но с физ. лицами не работают… И почему-то частота резонанса заказываемых мною элементов чаще всего +5%. Это укладывается в допуски, но всё же.
Аврора-Элма — одни из немногих производителей, осколок просто гигантского завода, разорённого в «святые 90-е»©™. Есть ещё НИИ Элпа, а больше, честно говоря, и не вспомню. Частота, скорее всего, обусловлена технологией изготовления на последних этапах производства и/или настройкой используемого измерительного оборудования. Например, на одном из заводов, производящих кварцевые генераторы, заказчики иногда приезжали со своими частотомерами или согласовывали в какую сторону должно быть отклонение по частоте. Оказывалось, что частотомер заказчиков и частотомер на заводе дают довольно разные показания. Хотя оба поверены и с кучей штампов)
Ну а на магазин я сослался для тех, кто хочет купить пьезокерамику для своих нужд и без больших затруднений.
Ну а на магазин я сослался для тех, кто хочет купить пьезокерамику для своих нужд и без больших затруднений.
Спасибо!
Спасибо за интересную статью. Мы занимаемся подобными исследованиями, а точнее разработкой ультразвукового дальномера. Хотелось бы узнать технические подробности вашей системы, а именно амплитуду сигнала на входе излучателя звука и на выходе приемника звука на определенном расстоянии (например 500 м). На данный момент нам удалось передать звук с помощью обычных пьезопластин на расстояние не более 1-2 м в воде. Соотношение амплитуд излучателя и приемника при этом было более чем 1000 раз.
На ваш вопрос просто невозможно ответить. Тут зависит от типа используемых вами приёмников/передатчиков, от усилителей мощности, от предусилителей, от используемой полосы частот, типа модуляции, от самой воды и ещё кучи факторов.
А вы не пробовали взять от (военного) эхолота излучатель и приемник? По идее, они звук умеют на (очень) далекие станции излучать\принимать.
Не совсем понял какой системы вы хотите узнать технические подробности? Если вы про передачу «видео» в статье — так там просто два ноутбука и две пьезопищалки от часов с припаянными к ним двухметровыми проводами и обычными джеками 3.5. То, что передавалось на 1 км там был усилитель на какой-то TDA 70 Вт c странсформатором, подобранным из хлама. В качестве пьезоэлементов использовались кольца (на обеих сторонах)
Ну вот хотелось бы узнать хотя бы среднюю амплитуду сигнала на выходе трансформатора. Фраза "подобранным из хлама", к сожалению, нам не слишком помогла. И совсем неплохо было бы, если бы Вы сообщили какая амплитуда генерилась при этом на входе звуковой карты. Спасибо.
Для передачи на 1-2 метра нам за глаза хватало китайских пьез, как на фото в статье. Амплитуда сигнала около вольта, если память не изменяет. Ну и на микрофонном входе надо будет поставить усиление микрофона и порулить громкостью.
На километр передавали используя усилитель на 70Вт (tda1562) и трансформатором ТН-36 т.к. он первый попался под руку. Собственно, собрали из того, что под руку попалось. А вот как его подключали уже не вспомню. Амплитуды уже подбираются исходя их параметров конкретной антенны (из её характеристики) и могут быть от десятков до нескольких сотен вольт.
Да, на часовую пьезу десятки вольт не подавайте) Её порвёт)
На километр передавали используя усилитель на 70Вт (tda1562) и трансформатором ТН-36 т.к. он первый попался под руку. Собственно, собрали из того, что под руку попалось. А вот как его подключали уже не вспомню. Амплитуды уже подбираются исходя их параметров конкретной антенны (из её характеристики) и могут быть от десятков до нескольких сотен вольт.
Да, на часовую пьезу десятки вольт не подавайте) Её порвёт)
Да, по поводу последнего согласен, рассыпается пьеза после попыток раскачать ее большей амплитудой) Но у нас в радиомагазинах что-то помощнее сложно достать. Какой толщины пьезоизлучатели Вы использовали в мощных версиях?
Для себя мы вывели безопасное напряжение — 200 Вольт на каждый миллиметр толщины пьезоэлемента. Если элемент 4 мм, следовательно, 800 Вольт — достаточное напряжение. НО! Необходимо излучатель согласовывать со средой — водой. Иначе, если просто пьезоэлемент опустить в воду, то лишь около 10% мощности отдаётся в виде акустических волн. Простым подбором защитного (просветляющего) покрытия с определённой толщиной (зависит от скорости звука в материале этого покрытия), можно довести отдаваемую мощность до 30%. Та же схема работает и на приём.
P.S. ключевая фраза для поиска: «отражение/прохождение ультразвука на границе двух сред»
P.S. ключевая фраза для поиска: «отражение/прохождение ультразвука на границе двух сред»
Это вот все беды и изобретение велосипедов от того, что целые инженерные и конструкторские школы ушли во тьму с начала 90-х. Есть же книги, ГОСТы ну. Для разных условий работы разные составы керамики и формы преобразователей, от формы зависят и геометрия колебаний, резонансы, они меняются от давления/закрепления/трансформатора. Это же не кусок пирога ой-вей
Так в двух предложениях всё и не опишешь.
Было бы здорово, если бы вы посвятили статью именно излучателям. Там упомянем и форму, и составы керамики и прочие важные детали.
Было бы здорово, если бы вы посвятили статью именно излучателям. Там упомянем и форму, и составы керамики и прочие важные детали.
Мы вообще планируем и раздумываем над opensource гидроакустическим модемом/укб системой и разными антеннами. Когда сделаем — все заинтересованные смогут утолить большинство своих потребностей ;)
Поддерживаю по поводу статьи. Было бы неплохо если бы Вы все технические подробности (с цифрами) изготовления Вашей системы вынесли в отдельную статью.
Не совсем понимаю о какой системе Вы всё время говорите.
Естественно, ту, которую вы описывали в статье. Для передачи видео посредством звука через воду. Это же система у Вас, а не отдельное устройство.
Смотрите, мы сделаем Opensource модем, там будут отдельно процессорная плата, плата усилитель/предусилитель и набор антенн на выбор. Все можно будет взять отдельно и вам не придется ничего считать. Ориентировчно планируем к февралю запустить. В том числе можно и это для этого видео использовать набор )
Спасибо за информацию.
Да, было бы очень интересно почитать про усилители и излучение\приём. Спасибо!
Мне кажется, что микрофоны в массиве нужно акустически изолироваь друг от друга. По-моему, общее фанерное основание будет ловить много шума.
UFO just landed and posted this here
Расширенную версию статьи? Про что бы вы хотели прочитать?
UFO just landed and posted this here
Вот, кстати один товарищ написал очень хорошую статью: geektimes.ru/post/254086, там конечно не про связь но физика на очень неплохом уровне описана
На заднем плане — фортепиано)
Не оно))) Хоть и было бы покруче рояля в кустах. В итоге, призовой миллион уходит в фонд разработок новых изделий)
Шкаф на заднем плане. Ну это так к слову, А вообще как выглядят принимающие антенны? Не ужели просто пьезоэлемент? А где обвесы в виде сот определенного диаметра кратных длине волны, волноводы и т.д.? Опыт строительства колонок вполне применим к разработке антены, ну в крайне случаем можно препарировать слуховые аппараты дельфинов, китов, летучих мышей. Почему бионика не подскажет вам эффектное решение по съему отфильтрованного и усиленного звукового сигнала узкой направленности? Сейчас ваш проект выглядит как приемник без антенны.
В данном случае пойдёт и просто пьезоэлемент. А зачем «обвесы в виде сот» и почему диаметр кратный длине волны? Почему нужно узкую направленность? За природой подсматривают и достаточно давно :) тот же evoligics позиционирует свои системы связи как «подсмотренные у природы»
Sign up to leave a comment.
Сеанс передачи видео звуком через воду с разоблачением