How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 154

Launching in a week or so. — Через неделю или позже.
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2

Через неделю или вроде того

Total votes 22: ↑22 and ↓0+22
В течение недели, ну или нет.
Total votes 9: ↑2 and ↓7-5
Даже гугл вроде того переводит. :)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Спасибо! Уже подумал, что быстро как-то :)
This comment wasn’t rated yet0
Человек уже исправил, а меня минусуют.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
причем минусуют обоих :), но не отвечают
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
лишь бы их стартовую вышку такой тягой не снесло.
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
Вы имеете ввиду рядом стоящую башню? Ну Шаттл не снес, там по более была башня и тяга больше.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
а зачем эта башня там стоит? она похожа на обычную водонапорную башню, кто-то просвещенный может обьяснить?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это и есть водонапорная башня. Вода подается на стартовый стол для гашения акустических колебаний при старте.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Это две разных башни. Одна — реальная водонапорная башня. Вторая — башня, с которой в своё время обслуживался Сатурн-5 и садился в Аполлон экипаж, затем с помощю этой башни садился Экипаж в Шаттл, а из «чистой комнаты», на подвижной части башни, которая сейчас сносится, загружалась ПН в грузовой отсек Шаттла. В дальнейшем планируется с этой башни производить посадку экипажа в Дракон.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
На первом видео башен видно аж 4.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Две водонапорные — с бачками на верхушке, одна для обслуживания. А самая высокая — это вроде дивертор-молниеотвод рядом со второй водонапорной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Диверторов, на самом деле, на стартовом комплексе четыре штуки. Но они несколько дальше, и редко попадают в один кадр. Стартовый комплекс реально очень большая штука.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Башня — это ферма рядом со стартом, это осталось от Шаттлов, возможно будет применятся для пилотируемых стартов.
Водонапорная стоит дальше и на нее никаких воздействий, кроме звука нет. Вода для снижения акустики+тепло.
This comment wasn’t rated yet0

Всегда было интересно, подскажите, кто знает:
Суммарная тяга двигателей — 2300 тс, масса Falcon Heavy ~ 1400 т. Следовательно, чтобы ракета не взлетала, нужно нагружать примерно на 900 т, что многократно больше нормальной ПН. Не угрожает ли это силовым структурам ракеты? Значит ли это, что ракету проектируют не на реальную ПН, а на эти ~900т? Или всё-таки в статье ошибка и двигатели запускают не на полную мощность?

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ракету не нагружают «сверху», ее держат снизу. Фактически вся нагрузки идет на нижний силовой пояс. В полете продольные нагрузки больше.
Насчет режима работы двигателей точно не знаю, но судя по результату на видео тяга была полной.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Её привязывают за хвост… Это сильно упрощенно говоря. Ракета должна стартовать с максимально возможным ускорением, так как на разгон будет использоваться только вся мощность что превышает массу ракеты — она будет расходоваться только на удержание самой ракеты в нулевой позиции. Получается вначале около 2же. По мере опорожнения баков ускорение растет. Близкой аналогией будет выплата кредита. При неудачном соотношении процентов и размеров долга значительная часть будет уходить на покрытие процентов и только часть на выплату. Таким образом, прожигают на полную мощность. Ракета строится таким образом чтобы были места за которые ее можно придержать при прожоге и чтобы она не смялась при старте. Тут, кстати, хорошо помогает наддув баков.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Только в начале не 2g, а скорее 1.2-1.6 (максимально перегружен в этом плане был «Зенит»). Стартовую перегрузку стараются выбирать оптимальной в том числе и потому, что в конце работы ступеней продольная перегрузка может быть слишком большой и придется сильно дросселировать движок.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну и аэродинамические потери забывать нельзя. При слишком высокой тяговооруженности на старте ракета наберет слишком большую скорость в атмосфере, сопротивление которой зависит от скорости квадратично.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
сопротивление которой зависит от скорости квадратично.
Причём квадратично — при постоянном давлении.
А при его падении (по мере набора высоты)
оно (сопротивление на вязкое трение) будет снижаться.
Что и является причиной необходимости дросселирования.
This comment wasn’t rated yet0
Сопротивление снижается, да. Но скорость в любом случае растет. А если скорость набирается слишком быстро, то потери на сопротивление все равно начинают превышать гравитационные. Это называется терминальная скорость, и ее значение растет с высотой. В идеале, twr должен обеспечивать такой профиль полета, что-бы в атмосфере ракета все время двигалась с терминальной скоростью. Если медленнее, то слишком большой процент топлива идет на гравитационную помеху (предельный случай, twr=1, ракета не меняет скорость, все топливо уходит на поддержание «висения»), если быстрее, то ракета будет тратить лишнее топливо на разогрев и расталкивание воздуха.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Когда потери на трение превышают гравитационные, то она должна уже гореть от трения, разве нет?
This comment wasn’t rated yet0
Нет. К примеру, что бы разогнаться в свободном падении до сверхзвуковой скорости человеку нужно прыгать из стратосферы. На высоте близкой к уровню моря терминальная скорость для человека вообще около 50-70 м/c (в зависимости от положения тела). Конечно, ТС зависит от аэродинамики аппарата и его плотности, и для ракеты она существенно больше, но все же более чем достижима.
С другой стороны, горение от трения (вернее от сжатия) начинается на достаточно низких (по меркам ракет) скоростях. Например, у SR-71 blackbird на высоте 25км и скорости около 1км/c некоторые поверхности нагревались до 400 °C.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Например, у SR-71 blackbird на высоте 25км и скорости около 1км/c некоторые поверхности нагревались до 400 °C.
Это было не трение, а температура торможения.
Температура — мера кинетической энергии молекул. То есть для каждой температуры можно определить среднюю скорость молекул. И, если молекулы с этой скоростью на тебя налетают — эффект такой, будто ты находишься в атмосфере, разогретой до соответствующей температуры. Для 3000км/час получается как раз примерно 300°
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну так это оно и есть. В таком контексте под трением редко понимают непосредственно трение — обычно это адиабатическое сжатие некоторого обьема перед собой, что дает нам и силу противодействия и нагрев.
This comment wasn’t rated yet0
Общее название — лобовое сопротивление(включает и трение о поверхность и волновое сопротивление при обтекании тел различной формы)
This comment wasn’t rated yet0
На школьном уровне — да. Но вообще это разные вещи, температура торможения на передней кромке, определяемая только скоростью, и температура от трения боковых поверхностей в пограничном слое со множеством влияющих эффектов.
И у дрозда указанная температура была именно на передних кромках. Если бы это была температура от трения — он бы весь сварился.
This comment wasn’t rated yet0
да, сжатие это не трение, но тут имеется ввиду скорее «трение» как бытовой термин, а технически и научно — это сопротивление. На передней кромке — это волновое сопротивление, как раз от возникновения ударной волны, сжатия и последующего нагрева газа.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вот этим стартовым блоком, который одновременно является и столом удерживается ракета с помощью массивных опор(серый цвет) —



На рисунках кстати видна интересная особенность — стартовый блок или стол является универсальным, то есть может быть модифицирован под F9 с открытым центральным проемом и под FH с тремя проемами. Аналогично сделан стол Ангары, только там стол стационарный, а здесь фактически идет как передвижная рама вместе с установщиком.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Фактически он и есть, такой же принцип. Такой же должен был быть у Руси-М, которую закрыли.
This comment wasn’t rated yet0
В вопросе сразу несколько вопросов )))
— рассчитывают исключительно нагрузку на мидель первой ступени — то есть масса на площадь ступени
— дается конечно не вся мощность, равно как и тяга первой ступени набирается не сразу. Дросселирование примерно от 67%. Дают минимум ускорителям, потом наращивают, после чего их опять подгашивают и начинают наращивание первой ступени. Цель не просто проверить тягу, но и согласование на момент отделения.

— по ускорениям (другие посты) пообще то не верная информация — там и 1.5 не набирается, а 3g примерно через 1.5 минуты будет. Опять же перегрузка считается вообще то по 2 осям
This comment wasn’t rated yet0
Это дросселирование на высоте центрального блока для экономии топлива в центре, но со старта ракеты как правило уходят на полной тяге всех блоков. Примеры — Шаттл, Ангара, Атлас 5, Энергия и другие. Далее если необходимо центральный дросселируют.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Для экономии топлива как раз надо на полном режиме лететь, дросселируют по условиям максимального скоростного напора.
This comment wasn’t rated yet0
На макс Q(максимальный скоростной напор) могут и не дросселировать, можно и управлением программным углом атаки снижать перегрузки — наиболее опасные — поперечные(при возникновении подъемной силы). Продольные перегрузки менее опасны, но максимума достигают при окончании топлива в баках и работе ДУ. А макс Q это примерно 12-15 километров высота и 50-60 секунда работы первой ступени
А дросселируют центр именно для того, чтобы не тратить слишком много топлива впустую при отрыве и в то же время продлить время работы второй ступени. В идеале вторая ступень должна включаться после первой, но в пакетных схемах она работает со старта, что с точки зрения многоступенчатости не эффективно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
На самом деле все сложнее. Сначала до скорости примерно 50 м/с нет никакого смысла, даже опасно давать полную тягу, именно с этой скорости начинает нормально работать рулежка. Далее отрицательный угол атаки (максимум где то 20% времени изменения и 80% снижения до нулевого). на 0,8М (270 м/с) угол атаки снижается до нуля, чтоб нормально пройти барьер, далее угол меняется только пассивно, а траектория считается (если упрощенно) по Понтрягину.
Но сравнивать динамику для столь разных носителей не совсем верно. Если на начальном этапе твердотопливные, то высота отработки ступени ниже, а потому и угол атаки в 2 раза меньше, а если РДТТ на двух этапах, то там 3/4 выходит примерно. Конечно это тоже упрощение (так как на расчет влияет и начальная тяговооруженность), но полную тягу никогда в начале не дают. Физика то не ньютоновская, ускорение меняется, потому на старте всегда оставляют запас, чтоб компенсировать тягу с падением внешнего давления
This comment wasn’t rated yet0
А никто случайно не знает, что это был за объект в небе 24.01.2017 17:40 по киевскому времени — очень похоже на стартовавшую ракету(по этой траектории часто вижу стартовавшие где-то за океаном ракеты) с запада на восток, но на этот раз свечение было не непрерывное, а как у иридиума и с периодом в 15-20 секунд. Для самолёта слишком быстро движется, вспышка слишком яркая и плавная, не как у самолётов. Врятли по такой траектории летают действующие спутники, скорей всего или недавно запущен или…
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Возможно это был TheHumanityStar, который был запущен в результате запуска #StillTesting командой RocketLab?

Introducing The Humanity Star — a bright, blinking satellite now orbiting Earth, visible to the naked eye in the night sky. Launched on #StillTesting, The Humanity Star is designed to encourage everyone to look up and consider our place in the universe. thehumanitystar.com
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6

Он же на полярной орбите.

This comment wasn’t rated yet0

Хоть ты тресни, не вижу 12 секунд прожига. От силы 7 смог насчитать.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тонко. Я повелся.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
UFO just landed and posted this here
на данный момент самая мощная действующая РН

Пока она не вывела хоть грамм полезной нагрузки на орбиту — она недействующая.

Total votes 18: ↑3 and ↓15-12
Имеется ввиду, что она есть в железе и самое главное уже отработана прожигами. Н-1 к примеру так и не вывела нагрузку на орбиту, но при этом мы всегда учитываем ее при сравнении с такими монстрами как С-5, Шаттл, Энергия
Total votes 12: ↑11 and ↓1+10
Простите, не удержался. РН мужского рода и в самой статье тоже.
Total votes 13: ↑2 and ↓11-9
Термин ракета-носитель — это она, то есть ракета, которая несёт на себе полезную нагрузку. Не путать с ошибочным ракетоносителем, то есть носителем(он), который несёт ракету :)
Total votes 12: ↑12 and ↓0+12
Тогда принимайте извинения. Век живи — век учись.
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Ничего страшного, ошибаются все и специалисты тоже.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Сам по себе термин корректный, пример ракетоносителя — Ту-160.
Правда в космонавтике малоприменим.

Хотя,… а как назвать РН, у которого в качестве полезной нагрузки будут ракеты? :))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тогда уж ракетоносец Ту-160, такое я слышал.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
а как назвать РН, у которого в качестве полезной нагрузки будут ракеты?

Многоступенчатый ракета-носитель?
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Многоступенчатый ракета-носитель?

Велик могучий русский языка. Не путать с «ракетоноситель».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну, выходить что «ракетоноситель» не может быть ракетой… Или ракета не может быть многоступенчатым… Короче, вы уж разберитесь хотя бы тут как говорить, а мы подхватим
This comment wasn’t rated yet0
Вроде бы и не может, не встречал по крайней мере ракет, которые на себе ещё несут ракету, не являющуюся частью этой ракеты. Исходя из рода слова РН, она может быть многоступенчатой.
This comment wasn’t rated yet0
Межконтинентальные баллистические ракеты, например. Это большая такая ракета типа земля-земля, которая несёт на себе в виде полезной нагрузки несколько штук более мелких ракет с ядерными боеголовками, которые отделяются у цели и действуют самостоятельно для преодоления ПРО. По факту же — ракета, несёт на борту ещё несколько ракет…
This comment wasn’t rated yet0
Все таки с точки зрения терминологии это не ракеты, а головная часть (с блоками индивидуального наведения) МБР.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
РГЧ ИН — это, все-таки, не вполне ракета, а управляемое падение — не вполне полет. А то у вас и кассетный боеприпас ракетоносцем станет.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Вообще-то marks и до прожига заявлял, что она "действующая".
Замечание верное — пока ракета не летала, она не может считаться действующей.

Total votes 5: ↑2 and ↓3-1

Нет, ну SpaceX, конечно, молодцы и всё такое, но прожиг это прожиг, а успешный пуск — это успешный пуск. По большому счёту у ФХ ровно 0 выведений на орбиту, как и у Н-1, стало быть её с ооочень большой натяжкой можно считать прямо таки "действующей". У Н-1 двигатели так-то и поболее работали, но при этом язык не повернётся назвать эту ракету "когда-то действовавшей". Так что ФХ — это по сути очень и очень близкий к первому полушуточному пуску прототип с незавершёнными испытаниями. Опять же, при всём уважении к проекту и вообще.

Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Некоторые ракеты проходят лётные испытания чуть ли не весь срок. Для ракетной техники обычное понимание введение в эксплуатацию не применимо. Многие даже не имеют литеры серийного образца, а летают как опытные образцы.
This comment wasn’t rated yet0

По-моему тут всё просто: если заказчик готов запускать свой груз на ракете уже сегодня, то она готова. И я не вижу очереди из желающих поставить свой аппарат на этот конкретный запуск, потому что не верю в том, что SpaceX сказало всем "извините, у нас тут шеф хочет отправить свою тачку в космос, так что придётся подождать". А индексы и прочие буковки — это просто бюрократия.

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Да, первый пуск подобной ракеты рискованное событие, но даже если она запустит Теслу в космос, то можно считать ракета вошла в строй. А остальное действительно формальности. В конце концов фирма частная и заказчиком формально может быть она сама, не так ли?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
заказчиком формально может быть она сама, не так ли?

Нет, не так. Испытание — не есть «действующая ракета». Тут полностью согласен с UJIb9I4AnJIbIrUH — пускай ФХ сначала взлетит без аварии. НО если
она запустит Теслу в космос

т.е. достигнет хотя бы первой космической, то ее можно будет записать в действующие
This comment wasn’t rated yet0
близкий к первому полушуточному пуску


Наличие полушуточной нагрузки в виде Родстера не делает сам пуск полушуточным.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В родстер надо водителя и пассажира. Вот тогда всё будет deadly serious.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Зачем водитель? Автопилот же.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Чтобы двоих отправить. В одиночку скучно.
This comment wasn’t rated yet0
Второго автопилота можно записать на флэшку и положить в бардачок.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Ты зарегистрировался специально для комментария «тогда и поговорим»?
Total votes 13: ↑11 and ↓2+9
Прожиг с точки зрения простого обывателя-ничто. Погазовать и подымить могут многие машины, но не факт что поедут. Ждём старта, надеемся на успех.
Total votes 15: ↑2 and ↓13-11
Прожиг, как и любые испытания один из самых сложных этапов разработки ракетной техники. Для обывателя может быть, но для интересующихся людей и особенно для специалистов, работа, которая порой не видна — это различные испытания — один из самых интереснейших моментов, где отлавливаются различные ошибки и подтверждается то, что все сделано правильно. Это как репетиция перед выступлением. Пуск несомненно значимое событие, но за ним стоят годы непростой работы, и это самое интересное.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Новая машина, тест на «погазовать и подымить», варианты развития событий:
— не газует, но дымит
— газует, но не дымит
— педаль газа залипла
— дыма много, тяги нет
— газует и дымит нормально, но это вообще-то тостер…
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Простой обыватель, сидя в драндулете и газуя, не обкладывает машину тысячей датчиков, замеряя результаты подгазовки.
Опять же, простой обыватель газует в автомобиле, обычно серийного производства.
Если бы вы сами сконструировали свой двигатель, то до того, как вообще установить его на автомобиль вы бы газовали и дымили много и часто.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
вы бы газовали и дымили много и часто.

… и, если бы была возможность, и с кучей датчиков тоже

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

А мне вот интересно — при этом прожиге ракету заправляли полностью или только чуть-чуть? С точки зрения безопасности, если произойдет RUD — меньше топлива — меньше ущерба, иначе там разнесет просто все.

This comment wasn’t rated yet0
Насколько известно была полная заправка. Во-первых, до прожига проводились так называемые холодные испытания — полная заправка с имитацией всей циклограммы работы старта до момента пуска. И финальный этап — это все тоже самое, но с прожигом.
Ещё один момент который надо учитывать, что опоры рассчитаны на определенное усилия, как и вся рама. 2300 тонн это приличная нагрузка, действующая вверх, с другой стороны эта нагрузка компенсируется массой ракеты -1400 тонн. Без полной заправки топлива, и стол и установщик будут подвергаться слишком большим отрывным нагрузкам, тем более, что стол или рама там съемная и элементы крепежа ещё должны работать помимо удержания.
В любом случае нештатная работа может произойти и при старте. Ну и 12 или как тут уже поправили 7 секунд не слишком большое время.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Если я правильно понимаю в Фалконах топливо и окислитель выдавливаются из баков гелием или чем-то еще. Так может можно было его заменить на что-то более тяжелое, чтобы сымитировать большую загрузку? Ну просто 1000 тонн топлива и 50 тонн — это же огромная разница в энергии взрыва. Вон даже при посадках пустых первых ступеней они взрывались не хуже бомбы, а тут может пол центра разнести.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
да какие полцентра — даже если он взорвется, это будет всего лишь в три раза больше взрыва Ф9 с АМОС6. Каждая стартовая площадка достаточно далеко друг от друга, чтобы такое пережить (я думаю, даже ангар самой площадки 39А не пострадает).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если я правильно понимаю в Фалконах топливо и окислитель выдавливаются из баков гелием

Нет, гелий нужен для наддува баков, грубо говоря заполнить освободившееся место в баках. Топливо и окислитель качается ТНА и если не подкачивать чего-то в бак, то он схлопнется из-за внутреннего вакуума.
This comment wasn’t rated yet0

Ну так ведь гелий не смешивается с керосином или кислородом, а отделен какой-то мембраной?

This comment wasn’t rated yet0
Не отделен, подаётся прямо над зеркалом жидкости либо керосина, либо кислорода. Если подавать плавно то смешивания не происходит.
Total votes 2: ↑1 and ↓10

Интересно, как же они не смешиваются, когда ступень отделяется и идет на посадку? Там же трясет нехило. И когда двигатели выключаются, там наступает невесомость, как же насосы захватывают топливо и кислород?

This comment wasn’t rated yet0

С помощью двигателей ориентации сталкивают жидкость ко дну бака, газ при этом остаётся сверху, небольшая доля растворённого гелия не мешает.

This comment wasn’t rated yet0
Ну вообще подача топлива насосная, но с наддувом баков для исключения кавитационных режимов. Топливо — это пара окислитель+горючее, в данном случае кислород и керосин. Ничем заменить его нельзя, такой тип ракеты.
При взрыве центр не разнесёт, а вот старт пострадает, но вообще говоря ни один старт не рассчитан на взрыва и падение, тут как повезёт. А центр спроектирован специально под возможность взрыва куда более тяжелых Сатурнов и Шаттлов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Судя по этому, на подобных тестах заливают не чуть-чуть, а больше половины ёмкости баков. А насчёт RUD — так ведь и разносит всё изредка, но видимо иначе нерелевантные тесты получаются.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«Из-за приостановки принятия бюджета США SpaceX не сможет производить новые пуски. „

Такая она, частная космонавтика. :)
Total votes 18: ↑1 and ↓17-16
Насколько я понял, ситуация в том, что службы слежения за ракетой и контроля — государственные. И окончательное разрешение на пуск даёт государство в лице стартового расчёта космодрома. А космодром в данном случае государственный, хоть площадки и арендует Spacex. Потом каждый пуск — это безопасность авиа полетов — это тоже прерогатива государства.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Такая она, частная космонавтика. :)

И не только она. Вот что по этому поводу пишет гражданин США (ЖЖ-ник smoliarm).

Заголовок спойлера
От госслужб и госуслуг зависит МАССА вполне частных компаний.
Примеры навскидку:
*** Частные самолётные и вертолётные экскурсии. Они обязаны — непосредственно перед взлётом зарегистрироваться — в соответствующей ГОСслужбе. Если она не работает — они не летают.
*** Частные морские/рыболовные прогулки на катерах и малых яхтах — по аналогичной причине. Да, Береговая Охрана и Морские спасатели работают ВСЕГДА, никакие шатдауны на них не распространяются. А вот служба регистрации — нет, не работает — увы. А если вы попробуете выйти в море — с клиентами — без регистрации — и вас на этом поймают — страховщики немедленно отзовут вашу страховку.
*** Совсем смешной пример — многие парки в США имеют статус «национальных парков», т.е., ими управляют федералы. Во время шатдауна такие парки могут быть открыты *частично*: музеи не работают, но для гуляющих парк открыт. В таком парке на Кейп Канаверал регулярно выступает мой знакомый (Алекс Фокс, гитарист-виртуоз) — он играет, дочка танцует, им кидают деньги в шляпу и покупают их дивиди. Парк этот именно «национальный», управляет им НАСА, и для выступления там *уличному артисту* надо получить пермит. Пермит этот СОВЕРШЕННО формальный и регистрационный (никто даже не проверит — умеете ли вы играть), и стоит — копейки. Но без него — нельзя — вас оштрафует первый же полицейский. И если случился шатдаун, а у Алекса нет пермита — заниматься этим бизнесом он НЕ МОЖЕТ.
Я думаю, этих примеров достаточно, чтобы НАГЛЯДНО проиллюстрировать главное:
Зависимость от гос-услуг и гос-лицензий — НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем *не вполне частного* характера данного коммерческого предприятия.
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Можно было и не метать бисер, это вполне очевидные вещи
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2

Вещи то очевидные, а вот о примерах кроме граждан сша/Канады вряд-ли кто слышал

This comment wasn’t rated yet0

Спасибо за комментарий, инетерсные примеры.

This comment wasn’t rated yet0

Более того, такие нюансы характерны не только для США. Взять нашу необъятную: организуйте фирму по организации прогулок-полётов на воздушном шаре… А дальше и план полётов и согласования с вполне государственными органами и прочие "вкусности". Но и бизнес частным от этого не перестаёт быть. Пожалуй примеров подобных найти можно не мало.

This comment wasn’t rated yet0
Частная контора у которой государство покупает продукт, а что не так?
This comment wasn’t rated yet0
Вопрос знатокам: а что происходит с оставшимся в ступенях топливом (кислород и керосин)? Как его стравливают/сливают? Сходу ничего не смог найти :(
This comment wasn’t rated yet0
Остатки сливают в специальные отстойные емкости. Сливают через тоже магистрали как и заправляют. Обычно при отмене пуска и закрытии окна, также топливо сливают, ракету увозят со старта до следующего окна.
This comment wasn’t rated yet0
Все идет по-этапно.
Следующим будет пуск со своими этапами: отрыв, работа 3х первых ступеней, отделение боковушек и их возврат, доработка центрального блока и его отделение, плавная посадка на платформу, работа 2-ой ступени и вывод на околоземную орбиту, разгон и уход от Земли, выход на траекторию к орбите Марса.

Чем больше этих этапов пройдет успешно, так больше данных будет у СпейсИкс.
Удачи им!
This comment wasn’t rated yet0
А кто-то сомневался что прожгут двигатели?
Или потом запустят? Не с первого раза так со второго!!! Не со второго так с третьего!!! Я вообще не вижу повода волноваться за это, я просто знаю что они будут. А то всё преподносится как последний шанс Илона Маска.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Событие интересное и как минимум необычное. На мой взгляд стоило внимания. Хотя у спейс икс многие вещи уже стали рутиной.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Ну была слабая надежда, что все закончится не дымом, а ярким пиротехническим шоу.
Также как и сам запуск — я думаю, что шансы спасти все три ступени не сильно большие.
Это как футбол Барселона-Локомотив. Все знают, что поводов волноваться нет, но вдруг...

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Самый опасный участок — первые три минуты, до отделения боковых блоков, после этого уже более-менее опробованная область.
This comment wasn’t rated yet0
Не «последний шанс», скорее просто будет очень обидно уронить такую ракету :(
Хотя сам Маск говорил, что если она хотя бы полетит — будет уже хорошо.
This comment wasn’t rated yet0
На то он и тестовый запуск чтоб не обидно было. Но как говорится — дорогу осилит идущий. Если постоянно что-то делать то обязательно получится. Я к примеру не вижу пока нереализуемых целей. Сверхтяжелая ракета — уже была… поэтому это ещё один виток на другом техническом уровне.
This comment wasn’t rated yet0

Маск сам заявлял, что могут быть проблемы с одновременной работой такого количества движков, и шанс на успех с первой попытки далеко не стопроцентный. То, что как минимум несколько секунд движки отработали как надо, добавляет оптимизма.


И этот «первый пробный пуск» Хэви и так переносят уже аж с 13-го года, за это время сама конструкция ракеты и и ее характеристики заметно изменились. Заждались, не терпится! :)

This comment wasn’t rated yet0
Впервые со времен Н1 столько двигателей работало одновременно в одной сборке. Насколько я знаю.
Если вспомнить историю, становится понятна значимость этого события.
This comment wasn’t rated yet0
Так и прогресс не стоит на месте.
Если бы был фаер шоу тогда да… Можно было бы и пообсуждать.

Тут собирается тестовый запуск фольклора Хэви Поэтому может и не получится с первого раза, но на неё США уже поставили ставки поэтому первые ннудачи будут простительны
This comment wasn’t rated yet0
Я волновался за синхронность зажигания и вибрации. Много двигателей — это всегда сложно.
This comment wasn’t rated yet0
С появлением цифровых систем управления и телеметрии жить стало слегка полегче в этом смысле.
This comment wasn’t rated yet0
Прошлое
>>>вы находитесть здесь<<<
Будущее
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
UFO just landed and posted this here
Есть только миг, между прошлым и будущем. :-)

This comment wasn’t rated yet0
Блин, уже в который раз наталкиваюсь на эту новость в разных источниках…
Объясните дилетанту в двух словах: что такое «прожиг»?
Поиск по этому слову выводит как раз на новости о Falcon, а не на статьи о термине.
Типа (как я уже вижу из данной статьи) запускают ракету на полную мощность, при этом не давая ей взлетать (жёстко зафиксировав)? А зачем? Это всегда так делают (для новых моделей ракет)?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В отечественной терминологии — это звучит как Огневые Испытания. У них Static Fire Test. По сути одно и тоже. Есть холодные испытания — это когда ракету или блок ставят на старт и полностью заправляют имитируя подготовку к старту как в реальности, даже отсчёт работает.
Огневые испытания в свою очередь бывают стендовые, а бывают на старте(очень редко и как правило для очень мощных и больших ракет). Стартовые огневые испытания могут быть в виде такого «прожига», а могут быть в виде имитации полного полёта ступени и работы двигателя — например центральный блок Энергии работал в таком положении 5 минут на стенде-старте. У SLS c центральным блоком скорее всего будет такая же ситуация. Целиком пускать сверхтяж в зажатом положении на долгое время вообще проблематично, поэтому пшик на 7 секунд неплохой вариант натурного прожига.
Так делают всегда для новых ракет.
У Илона Маска и его компании кратковременный прожиг фактически является постоянной предпусковой процедурой, хотя у 99 % ракет такой подход не практикуется. У каждой фирмы или главного конструктора своё понимание как обеспечить наибольшую надежность и безопасность пуска, поэтому одинаковых решений нет.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Огневые Испытания
Static Fire Test
Ясно, спасибо.

А почему тогда вместо «огневых испытаний» или «static fire test» везде лепят это непонятное слово «прожиг»? Это тоже термин? Или профессиональный жаргон?
This comment wasn’t rated yet0
Скорее жаргон или сленг. Сам тоже уже начал использовать данное слово, плюс оно у всех на слуху. Родословную данный жаргон скорее всего ведёт из тех давних времён, когда стартовое устройство имело название «огневой проем», как у Союза, хотя ни стол ни проем сейчас огневым называть не принято, ибо это не огонь, а струя. Тоже самое можно сказать и поджиг двигателя или воспламенение компонентов.
This comment wasn’t rated yet0
Часто вижу слово Burn относительно ракетных двигателей, но его употребляют не только относительно испытаний, но и рабочего включения двигателя.
This comment wasn’t rated yet0
Включение у них часто называется engine ignition. Burn можно ещё как отжиг двигателей. Кстати, я слышал, что твёрдое топливо вроде как «отжигают». Сленг вещь интересная.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Burn — это не engine ignition, это другое немного. Это цикл работы двигателя, например, «Trans-Mars injection burn» — включение двигателей для выхода на траекторию отлета к Марсу.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Согласен. Тут же вспоминаются трансляции к примеру ILS при старте Протона с Бризом. Собственно включения ДУ у Бриза — это Burn — 1st, 2nd..., фактически это процесс, а ignition — момент, да и то применяется только к стартам РН с земли.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Статья слабоватая и описывает лишь малую часть тестов. Лучше почитать Губанова про отработку ракеты Энергия, вот там по-настоящему описаны все моменты проектирования и экспериментальной отработки с натурным тестированием ракеты.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, благодаря комментариям от Вас и lingvo хоть ясно теперь, какому англ. термину приблизительно соответствует «прожиг» и в каком направлении копать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А почему они не взяли прототип Сатурн-5? Там 5 маршевых двигателей против 28.Ими же легче управлять.
Ведь такое количество двигателей сыграло роковую роль в нашей Н-1…
This comment wasn’t rated yet0
Разные фирмы проектировали -это первое. Второе — технологии и агрегаты Сатурна в том виде в котором они были трудновоспроизводимы сейчас. Хотя где я и слышал, что якобы есть намерение у НАСА сделать современный аналог F1. Но сделать не значит взять чертежи и изготовить. Делать придётся все с нуля.
This comment wasn’t rated yet0

Потому что, как справедливо сказано выше, от Сатурна остались только чертежи (и не факт, что полные), совершенно не заточенные под сегодняшнюю производственную базу. А блоков первых ступеней F-9 (в т.ч. уже летавших), которые можно практически в готовом виде цеплять в F-H в качестве боковушек и с умеренными переделками по частям переиспользовать под центральный блок, у Спейсов уже полный ангар...

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Даже если остались не только полные чертежи, но и технологические карты — уже нет того оборудования под которое составлялись эти карты.

This comment wasn’t rated yet0
Да нет ничего. Уже, например, не выпускается та резина, из которой были шланги и прокладки, и так далее. Это не означает, что эти материалы нечем заменить, это означает, что их замена может потребовать столько работы, что проще перепроектировать двигатель на современные материалы и технологии.
This comment wasn’t rated yet0
РД «Мерлин» — уже «обкатанная» технология, а чтоб заново возпроизвести F-1 надо начинать всё с «ноля», поскольку никто не будет возвращаться на технологический уровень средины шестьдесятых.
This comment wasn’t rated yet0
Да, бытует мнение специалистов, что мы безвозвратно «потеряли» технологии в 1960-х…
Но ведь наука вчера-сегодня-завтра основана на так называемом процессе «Reverse Engineering» с девизом — все давно придумано.Мы только открываем.
This comment wasn’t rated yet0
Технологии действительно теряются, ибо старый инструментарий, материалы и т.п. не целесообразно воспроизводить в современных условиях, но принципы работы и даже проектирования никуда не исчезают, а наоборот эволюционируют.
This comment wasn’t rated yet0
Это скорей из категории «нельзя дважды войти в одну и ту же реку»
Если утрачена информация — то мы не можем восстановить точно так как было потому что собственно не знаем как оно было.
Вот какого цвета была шляпка снятая на чёрно-белое фото? ХЗ…
This comment wasn’t rated yet0
Это напоминает эффект Манделлы с общим симптомом забывчивости.
Вся документация осталась, а воспроизвести не могут, и это не античные времена, а каких то 40 лет назад.
This comment wasn’t rated yet0
эффект Менгеля Вы хотели сказать? Как вариант, конечно, но бритва Оззи подсказывает что банальное разгильдяйство более вероятно.
This comment wasn’t rated yet0
Потому что нельзя просто взять и поставить F-1 на ступень Falcon 9. Как минимум его параметры тяги не подойдут к прочностным параметрам ступеней, а невозможность дросселирования до малой тяги в свою очередь сделает невозможным возвращение ступеней.
This comment wasn’t rated yet0
> нагрузку порядка 900 тонн, которая с каждой секундой растет с учетом уменьшения веса ракеты
Кажется, реактивная сила не зависит от массы самой ракеты.
This comment wasn’t rated yet0
Сила нет, а нагрузка да. На опоры в момент до зажигания действует вес ракеты — 1400 тонн допустим. В момент поджига, против веса начинает действовать реактивная сила струи, вертикально вверх, с усилием 2300 тонн-силы. В итоге ракета как бы приподнимается и начинает тянуть и опоры и стол вверх. По мере сгорания топлива вес ракеты снижается, а тяга остается постоянной, а суммарная нагрузка на опоры растет по формуле
N(усилие)=F(тяга, тс)-[Мст(масса на старте)-Расход(тонн/сек)*время(сек)]
This comment wasn’t rated yet0
На второй ступени не видно решеток рулей. Это значит, что её собираются сажать только под управлением маневровых сопел, или не в этот раз?
This comment wasn’t rated yet0
Если под второй ступенью ты имеешь в виду центральный блок, то там есть решетчатые рули. Боковушки и центральный блок — разные поколения, где-то стоят титановые рули, а где-то алюминиевые. Правда не помню где какие. И да, боковушки уже летавшие вроде
This comment wasn’t rated yet0
Видно, по центру стоят алюминиевые покрашенные решётки, а на боковушках некрашенные титановые.
This comment wasn’t rated yet0
Видно, по центру стоят алюминиевые покрашенные решётки, а на боковушках некрашенные титановые.
Это, кстати, интересно. Дело в том, что центральному «ядру» предстоит разогнаться сильнее, и, по идее, тепловая нагрузка на решётки центрального «ядра» должна быть больше, чем у боковых. Но на центральном «ядре» крашенные решётчатые рули.
This comment wasn’t rated yet0
А вдвойне интересно то, что в оригинале боковые ускорители были с алюминиевыми решетками, видно в процессе их ревизии после первого использования их решили «проапгрейдить», в то время как ядро уже было готово и его решили не трогать.
This comment wasn’t rated yet0
Писали, что следующие FH будут на базе блока 5, а первый собран из боковушек 3 блока, а центр оригинальный. Но вроде тоже как на базе 3 блока.
This comment wasn’t rated yet0
боковушки вообще блок2, хотя проапгрейженные.
This comment wasn’t rated yet0
Блок 3 это Full Thrust, блок 2 получается 1.1? Версии 1.1 спасти не получилось.
И FH использует боковушки от миссий Thaicom 8 и CRS-9, номера ступеней B1025 и B1023. Они обе блок 3.
This comment wasn’t rated yet0
по серийным номерам блоков деление такое:
1001-1018 — v1.1
1019-1021 — v1.2 (FT)
1023-1028 — FT Block 2
1029-1038 — FT Block 3
1039-1045 — FT Block 4
1046-… — FT Block 5
Под Зуму использовали №1043
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
пуск назначен на 6 февраля. Подождем недельку.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Change theme settings

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr