Comments 98
Тут круче классика не скажешь.
Тот, кто может быть счастливым в одиночестве является настоящей личностью. Если твое счастье зависит от других, то ты раб, ты не свободен, ты в кабале. — Ошо.
Периоды одиночества — это суперблагие врмена. Когда наконец то можно поговорить с собой. И рабозрабться в себ. И понять что ж мне таки надо. Сдлаться НЕодиноким как два байта об асфальт. Вот остаться в одиночестве в нашем суетном мире действиетельно сложно.
Тот, кто может быть счастливым в одиночестве является настоящей личностью. Если твое счастье зависит от других, то ты раб, ты не свободен, ты в кабале. — Ошо.
Периоды одиночества — это суперблагие врмена. Когда наконец то можно поговорить с собой. И рабозрабться в себ. И понять что ж мне таки надо. Сдлаться НЕодиноким как два байта об асфальт. Вот остаться в одиночестве в нашем суетном мире действиетельно сложно.
Периоды одиночества — это суперблагие врмена. Когда наконец то можно поговорить с собой. И рабозрабться в себ. И понять что ж мне таки надо.
О да, это весьма полезно, ежели правильно использовать :) Вот только не все умеют это состояние использовать себе во благо :)
Сдлаться НЕодиноким как два байта об асфальт. Вот остаться в одиночестве в нашем суетном мире действиетельно сложно.я бы сказал «псевдо-неодиноким» — да, очень просто, и соцсети тому подтверждение и квинтэссенция движения «анти-одиночества». Как и многие другие социальные схемы.
Сдлаться НЕодиноким как два байта об асфальт.
Хм, у меня за 28 лет так и не получилось.
А сверхличность это тот, кто может быть счастливым в одиночестве и без интернета.
ну я бы поостерегся использовать термин «сверхличность». Он имеет разные смыслы и может быть очень уж неоднозначно истолкован. Мне кажется слова «самодостаточная личность» лучше подходят к этой фразе.
Он имеет разные смыслы и может быть очень уж неоднозначно истолкован
Можете развить?
Сверхли́чность — понятие, введённое П. Т. де Шарденом в книге «Феномен человека» (на русском языке вышла в 1987), обозначает человека будущего, который сможет максимально полно развить свои внутренние способности, резервы.
Был ещё сверхчеловек у Ницше. Имеете ввиду этого философа? Потому что его Гитлер читал? Так его и Махатма Ганди читал.
Вот видите — Вы уже привели два значения, и 3 варианта смыслов второго значения этого термина, итого 4 смысла :) Если взять еще людей, которые прочитают этот термин, они, думаю, с легкостью добавят еще десяток-другой различных смыслов к этому термину :) Слишком уж он «вариативен» :)
Каких смыслов? Негативных? Например?
разных смыслов, и речи даже не идет об их оценке. Главное что они — различны. И чем более различны смыслы одного и того же слова, тем осторожнее его следовало бы применять.
Я Вас решительно не понимаю. Какие такие в термин «сверхличность» можно вложить разные смыслы? Ну хоть пример приведите!
Да, Вы правы — разобраться со «смыслом» не так уж и просто, как может показаться. Для начала что такое смысл? Ну вот такое вот определение (первое, из вики): «Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности» — станет с таким определением проще? Не думаю :) Вот попроще: «Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.» — думаю с этим будет попроще. Т.е. смысл — это то, что «постигает» разум (заметьте — индивидуальный, а не «коллективный») знакомясь с словом/термином. И у каждого индивида будет свое собственное «внутреннее содержание» этого термина, порожденное его личной историей — например знакомился ли он с книгой «Феномен человека» или с биографией Гитлера/Ганди, или даже Ницше в оригинале читал. А есть еще люди, которые ничего подобного не читали, и знают об этом термине «понаслышке» — как в анекдоте, где исполнение увертюры Паганини Рабинович по телефону насвистел своему приятелю. Именно в силу слабой детерминированности этого термина в нашей культуре — он становится обладателем множества различных индивидуальных (а иных и нету) смыслов.
Спасибо. Исходя из Ваших слов, любой термин будет у каждого иметь разное значение. Просто Вам например «сверхличность» не нравится
Исходя из Ваших слов, любой термин будет у каждого иметь разное значение.Да, разное. Но «разное» «разному» рознь. Попробую объяснить. Представьте себе что у Вас есть набор полупрозрачных слайдов (или слоев в фотошопе), чье содержимое Вы проецируете на экран одновременно (включаете отображение всех слоев в фотошопе). Если на слайдах изображен один и тот же объект, только с очень небольшими отличиями в ракурсе, то возможно итоговая картинка будет очень даже узнаваема. Если же на слайдах будет изображен один и тот же объект, но с существенными различиями в ракурсах, масштабах и т.п., то в итоге получится непонятное пятно нечетких форм и неясных цветов. Так вот по моему мнению термин «самодостаточная личность» при множественном прочтении даст картинку более похожую на первый вариант. А термин «сверхличность» при прочтении разными людьми в совокупном итоге выйдет непонятным пятном из второго варианта. Это не значит что термин «сверхличность» плохой или неправильный. Он хороший и правильный. Но для целей более-менее понятного усредненного понимания имхо лучше подходит другой термин.
LastNormal Полностью с вами соглашусь. Если бы была всемирная конституция, хотелось бы видеть в ней три основополагающих права для человека: право на одиночество, право на тишину и право на молчание.
И одиночество — это, в первую очередь, не быть одиноким физически, а умение находиться наедине с самим собой, находить опору в самом себе. Как говорится в буддизме: «Кто такой Будда? Это наш собственный просветленный ум». Вся жизнь человека подчинена всего двум мотивам: избежать страданий и обрести счастье. И он ищет счастье в других людях, вещах, во внешнем. Не находя счастья во внешнем, он испытывает угнетающее одиночество. Когда же человек действительно постигает, что найти счастье во внешнем невозможно, он обращается к себе самому, он обнаруживает в себе причины страданий и имеет возможность их устранить. Такое одиночество приносит удовлетворение, развивает и делает счастливее. Когда находишься в обществе, сложно направить внимание на собственный ум, деятельность которого является как причиной страданий, так и счастья, так как внимание вовлекается во внешнее и тогда физическое одиночество становится необходимым условием. Но найдя опору в самом себе, обретаешь зону комфорта, которая распространяется на любое общество и обстоятельства, в которых находишься.
Еще один момент необходимости одиночества, в том числе физического, это накопление энергии — ментальной, психической или как не назови. Во время взаимодействия с окружающим миром, мы тратим на это силы, вовлекаясь вниманием. Как сказано в буддийском тексте: "Куда движется внимание, туда движется энергия" и нам необходимо эту энергию восстанавливать. Одиночество, как физическое, так и ментальное, позволяет нам опять наполниться и иметь силы для дальнейшего взаимодействия с социумом. Как и в случае с опорой на себя, с опытом физическое одиночество перестает быть необходимым условием для качественного и результативного существования в мире.
Если бы была всемирная конституция, хотелось бы видеть в ней три основополагающих права для человека: право на одиночество, право на тишину и право на молчание.Позвольте подкорректировать. С правом на тишину и на молчание — я полностью согласен. А вот с одиночеством — нет. Потому как любой человек одинок уже с момента своего рождения. Возможно корректнее было бы сказать «право на социальную изоляцию» — вот с такой формулировкой я соглашусь. Да вот беда… образно говоря «социальная изоляция» прописана на «генном» уровне как «путь ведущий к смерти». Но даже «яды в правильных дозах могут быть лекарством» (не о гомеопатии речь) :)
Хороший текст, но бегство от одиночества в основном означает факт того, что ты сам себе не интересен в первую очередь, и ты ищешь понимания себя на другой стороне, но проблема в том, что и другие люди ищут того же самого, важно лишь понимание того, что одиноки все без исключений, и тогда возникнет просветление и осознание, что бежать никуда и не нужно, да и не зачем.
Хороший текст, но бегство от одиночества в основном означает факт того, что ты сам себе не интересен в первую очередь, и ты ищешь понимания себя на другой стороне,Совершенно согласен :)
но проблема в том, что и другие люди ищут того же самого,ну я бы назвал это не проблемой, а данностью, в которой пребывает человек. Будет это проблемой или будет это решением (например через " понимание того, что одиноки все без исключений") — зависит от человека :)
Религиозная параша, написана хорошо, душевненько и вроде имеет смысл, которого на самом деле и нет :-) ибо опирается она на то чего нет. Самосознание, в привычном нам взрослым ощущении, возникает не вдруг и не сразу, это процесс достаточно длительный… Но глазами очевидный, инструментально исследованный да в умных книгах описанный.
Так что нет ни бога, ни рая, ни психотравмы рождения, и никаких проблем с одиночеством.
PS. Брат, если у тебя своих детей нет, или не было возможности их наблюдать хотя-бы первые месяцы, ты бы хоть книжки покурил про нейрогенез человеческих детёнышей…
Так что нет ни бога, ни рая, ни психотравмы рождения, и никаких проблем с одиночеством.
PS. Брат, если у тебя своих детей нет, или не было возможности их наблюдать хотя-бы первые месяцы, ты бы хоть книжки покурил про нейрогенез человеческих детёнышей…
Ну я же предупредил, что любителям конкретики не понравиться :)
Ок, конкретно так конкретно — есть свои дети. Что теперь? Согласно Ваших слов теперь выходит, что я их не видел и не наблюдал? :)
А вот на счет того, что самосознание в привычном для взрослых понимании (а не ощущении) возникает не вдруг и не сразу — совершенно с этим согласен. У маленького ребенка еще не начали формироваться соответствующие отделы мозга (к вопросу о нейрогенезе). Вот только с чего Вы решили, что память, ощущения и переживания у ребенка тоже отсутствуют? В какой книжке Вы это прочитали? Или может Вы где-то прочитали что я настаиваю на осознании ребенком всего с ним происходящего?
Ок, конкретно так конкретно — есть свои дети. Что теперь? Согласно Ваших слов теперь выходит, что я их не видел и не наблюдал? :)
А вот на счет того, что самосознание в привычном для взрослых понимании (а не ощущении) возникает не вдруг и не сразу — совершенно с этим согласен. У маленького ребенка еще не начали формироваться соответствующие отделы мозга (к вопросу о нейрогенезе). Вот только с чего Вы решили, что память, ощущения и переживания у ребенка тоже отсутствуют? В какой книжке Вы это прочитали? Или может Вы где-то прочитали что я настаиваю на осознании ребенком всего с ним происходящего?
Так что нет ни бога, ни рая, ни психотравмы рождения,для тех кто в это верит этого всего тоже нет? Это только воображение? Ну так, извините, и неба тоже нет, и его голубого цвета тоже нет, как и нет цвета зеленой травы. Это все воображение — интерпретация мозгом совокупности зрительных, слуховых и прочих афферентных сигналов. И если человек интерпретирует себе свою реальность как таковую, где бог есть — он в его реальности есть на тех же самых правах, что и наличие экрана у Вас перед глазами. Разница наступает только когда идет изменение масштаба анализа от «индивид, одна штука» до «выборка индивидов» и соответствующей возможности сравнения и сопоставления индивидуальных интерпретаций. Так что на мой взгляд — и бог, и рай, и психотравма рождения — все это у кого-то может быть, а у кого-то может и не быть. И если у Вас всего этого нет, как и нет никаких проблем с одиночеством, то я рад за Вас, но зачем, спрашивается, Вам тогда сдался социум? :)
Время ресурс ограниченный, и тут на помощь приходит социум, плюс, это интересный объект для наблюдений и экспериментов…
Безусловно, у кого-то в голове могут быть представления о боге\рае\психотравме и сопутствующие проблемы, так-что в терапевтической работе их грех не использовать, хотя качество такой работы но не суть… Иное дело, когда бога, рай и психотравму, пытаются натянуть на существующую проблему аки сову на глобус, это грех, грех как минимум против социума.
Безусловно, у кого-то в голове могут быть представления о боге\рае\психотравме и сопутствующие проблемы, так-что в терапевтической работе их грех не использовать, хотя качество такой работы но не суть… Иное дело, когда бога, рай и психотравму, пытаются натянуть на существующую проблему аки сову на глобус, это грех, грех как минимум против социума.
Время ресурс ограниченныйА для чего Вам неограниченное время?
плюс, это интересный объект для наблюдений и экспериментов…Т.е. как за хомячками или лабораторными крысами в клетке?
Иное дело, когда бога, рай и психотравму, пытаются натянуть на существующую проблемунатянуть на существующую проблему, или прибегая к подобным аллегориям описать существующую проблему? Я очень прошу прощения, если Вам показалось что я хотел убедить кого-либо в существовании бога, рая или «травмы рождения» — у меня это не было ни в мыслях ни в желаниях. При чем совершенно категорически!
это грех, грех как минимум против социуману вот, а говорите «бога нет» а грех — есть? :))))) Я так думаю, что вне социума и греха нет и быть не может. Это исключительная черта социума — некие правила социального поведения, чье нарушение называется грехом и карается соответствующим образом. Но одно дело играть по правилам социума, а совсем другое дело — наблюдать за ним и ставить эксперименты — не правда ли? Лично мне кажется несколько комичной ситуация, когда экспериментатор проникается духом социума изучаемых им крыс и начинает жить по их правилам, порицая себя и окружающих, когда те начинают «грешить супротив крысиного бога» :)
Да именно, как хомячкам и крысам, как и вы впрочем, с той лишь разницей что если я своим хомячкам мозги прочищаю, избавляя от бессмысленных конструкций, потребляющих лишние ресурсы, причиняющих страдания, снижающих эффективность…
То вы, только плодите и размешиваете эту муть.
То вы, только плодите и размешиваете эту муть.
Извините, с хомячками не работал, я работаю с людьми. Не могу сказать, что я им мозги «прочищаю», но таки да — помогаю им (в том числе, но и не только) избавляться от конструкций, потребляющие их ресурсы, причиняющие страдания и снижающие эффективность. Но делаю это подводя из пониманию смысла того что они делают, зачем и почему. И делаю это за деньги. Возможно если работать с хомячками то там надо идти от противного — не помогать найти смыслы в их жизни, в том что они делают, а просто варварски крушить их якобы бессмысленные конструкции — это Вам виднее — Вы работаете с хомячками, Вы возвышаетесь над ними. А я — нет, я работаю с людьми, я такой же как и они :)
Но делаю это подводя из пониманию смысла того что они делают, зачем и почему.
… крутая заява, ещё один всё понял, и даже продаёт за деньги счастье :-)
… крутая заява, ещё один всё понял, и даже продаёт за деньги счастье :-)И где же в моих словах заявление о том, что я все понял? Его нет. Еще раз повторюсь — я помогаю человеку понять, а не даю ему свое понимание его проблем :)
и даже продаёт за деньги счастье :Счастье? Ну что Вы! :) Настоящая работа с психологом — это тяжелая работа (для клиента тяжелая) и очень, нет ОЧЕНЬ далека от приятного времяпрепровождения. Еще дальше чем «лежание на диване» от «интенсивной тренировки в спортзале» :) Так что счастьем тут и не пахнет. Счастье продают те, кто является частью потребительской системы — она вся зиждется на продаже счастья, посмотрите любую рекламу и проникнитесь обещанием счастья, которое льется с экрана непрерывным потоком :) Реальная работа у психолога — это боль, пот и слезы, это не для слабаков :)
Религиозная параша, написана хорошо, душевненько и вроде имеет смысл, которого на самом деле и нет :-)
Мне кажется я наконец то понял о чем Вы говорите… Вы, случаем, не вложили религиозно-мистический смысл в слова «бог» и «рай» которые я употребил? Но если да, то зачем Вы это сделали?.. Там нет совершенно никакого религиозно-мистического смысла! Наоборот, я хотел подчеркнуть, что то, что впоследствии будет некоторыми интерпретировано как «религиозно-мистическое откровение» на самом деле имеет под собой совершенно обыденные основания! То, что я написал, по сути является скорее анти-религиозным текстом, и уж никак не наоборот… И именно в силу того, что рождающийся ребенок не обладает в тот момент ни способностью к осознанию, ни мало-мальски вразумительной символизацией — именно по этой причине тот опыт, который он переживает и который впоследствии в многократно-переотраженном виде может быть уже выросшими взрослыми людьми (некоторыми) интерпретирован как религиозно-мистический. Но это не значит что он таковым и является, что я и хотел показать (в том числе). И даже более того — в рамках жизни одного ребенка он имеет опыт достаточный для того что бы впоследствии быть интерпретирован и в поли-, и в моно- и в пан-теистическом смысле! Надеюсь сейчас я достаточно уточнил, что речь в публикации идет совсем не об религии/мистике, а наоборот — о тех обыденных вещах которые (имхо вероятно) послужили причиной происхождения оной…
Кажется — креститься надо :-) Хочется принести пользу,
И не надо ломать комедию, я написал что ваш текст религиозная параша, не из-за наличия специфических понятий и терминов, а именно из-за псевдологической структуры самого текста, характерной для текстов религиозных проповедей.
И не надо ломать комедию, я написал что ваш текст религиозная параша, не из-за наличия специфических понятий и терминов, а именно из-за псевдологической структуры самого текста, характерной для текстов религиозных проповедей.
я написал что ваш текст религиозная параша, не из-за наличия специфических понятий и терминов, а именно из-за псевдологической структуры самого текста,Представляю как бы Вам пришлось общаться с маркетологами и копирайтерами, с таким то отношением к псевдологичности :)))))) А при просмотре рекламы, Вы, наверное, просто взрываетесь? :) Ну а по сути — если текст Вам кажется псевдологичным, то разве это означает что он псевдологичный? Вы — мерило логичности текста? Если Вы мерило логичности, универсальный и общепринятый стандарт логичности — я уберу публикацию отсюда. А если нет, если это только Ваше личное мнение, то… разве оно не может быть ошибочным? Допускаете ли Вы возможность того, что можете где-то что-то недопонять или не совсем корректно интерпретировать? Безгрешны ли Вы? А если Вы безгрешны и ошибок не совершаете, что как бы подразумевает Ваше сообщение и его безапеляционный тон, тогда, выходит, я сейчас переписываюсь с Богом? Ну или хотя бы тем, кто себя мнит таковым :)
характерной для текстов религиозных проповедей.И о чем же была моя «проповедь»? Я кого-то хотел куда-то обратить? :)
Ей богу, ну что такого плохого в одиночестве? Разве что для людей, у которых нет любимого дела, любимого хобби, любимых книг и т.д. Избавиться от одиночества легко. А вот найти себе место и время для себя одного, это нынче ой как сложно.
МОжет мне не везет, но наблюдая со сторон на людей огромное количество людей ежедневно ходящих на ненавистную работу, возвращающиеся к детям-«спиногрызам», к жене-«стерве», не имеющими хобби (а времени то нет :) ). Зайдите в выходные в пресловутые гаражи. 95% ковыряющихся мужиков — это сбежавшие. Это по выходным. А в будние убегают в фейбучк, порнушку, вконтачик и т.п. И даже мысли нет, менять что то. Так и тянут лямку до смерти. Сдохли-закопали и поделили имущество… Так вот казалоь бы хотя бы в гаражах преловутых они должны кайфовать от одиночества, НО НЕТ, они только кучками.
Одиночество — это не про нахождение в единственном числе, если что. Парадокс в том, что называя это желанием «побыть одному» на самом деле они хотя побыть с теми, с кем они не чувствуют себя одинокими.
а вариант «побыть с теми, кто тебя не раздражает» возможен?
а вариант «побыть с теми, кто тебя не раздражает» возможен?Теоретически — возможен. А как быть тем, кто сам себя раздражает? Но не замечая этого проецирует причину своего раздражения во вне, и рефлексирует только то, что все вокруг его раздражают. Для такого человека одиночество — лишь кажущееся убежище. Он будет его очень высоко ценить, но очень постарается его избегать :)
могу судить по себе конечно только, но раздражение на себя возникает от общения с людьми, которые тебя раздражают. Что тут причина, а что следствие — реально сложно понять. Говорить, что причина всегда в себе — думаю не факт. Да, нагрубишь таким людям, или ведешь себя с ними свысока, потом коришь себя, что нажил врагов на пустом месте. Не раздражают люди, которые близки тебе по образу мышления, все остальное особого значения не имеет (например бесят все родственники абсолютно). Мне кажется, что есть золотая середина, которую хорошо описал Дж.К… Джером в романе «Трое на четырех колесах»
Согласен 146%
Очень часто монолог в таком роде — с намеками на тайные, глубокие
страдания — трогал Этельберту; но в этот вечер она была удивительно
хладнокровна; относительно вечного блаженства она заметила, что незачем
забегать вперед навстречу горестям, которых, может быть, никогда не будет;
по поводу моего признания насчет странности характера она философски
посоветовала примириться с подобным фактом, говору, что это не мое дело,
если окружающие согласны выносить мое присутствие. А насчет однообразия
жизни согласилась вполне:
— Ты не можешь себе представить, как мне хочется иногда уйти даже от
тебя! — заметила она. — Но я знаю, что это невозможно, так и не мечтаю.
Никогда прежде не слыхал я от Этельберты подобных слов; они меня ужасно
огорчили.
— Ну, это не слишком-то любезное замечание со стороны жены! — заметил
я.
— Знаю, оттого я раньше и молчала. Вы, мужчины, никогда не поймете
того, что как бы женщина ни любила, но бывают минуты, когда даже любимый
человек становится ей в тягость. Ты не знаешь, до чего мне иной раз хочется
надеть шляпку и уйти — не давая отчета, куда я иду, и зачем иду, и надолго
ли, и когда вернусь! Ты не знаешь, как мне иногда хочется заказать обед,
который я и дети ели бы с наслаждением, но от которого ты сбежал бы в клуб!
Ты не знаешь, как мне иногда хочется пригласить какую-нибудь женщину,
которую я люблю, хотя ты ее терпеть не можешь; пойти в гости туда, куда мне
хочется; лечь спать тогда, когда я устала, и встать тогда, когда мне больше
не хочется спать! Но люди, которые живут вдвоем, обязаны постоянно уступать
друг другу, и это иногда даже полезно.
Впоследствии, обдумав слова Этельберты, я нашел их вполне
справедливыми, но тогда пришел в негодование:
— Если тебе хочется от меня отделаться…
— Ну, не изображай идиота. Если я иногда и хочу от тебя отделаться, так
только на время, для того, чтобы забыть о недостатках твоего характера; для
того, чтобы вспоминать, какой ты славный в других отношениях, и ждать твоего
возвращения домой с таким же нетерпением, как в былые дни, когда твое
присутствие еще не вызывало во мне некоторого равнодушия". Я, может быть,
несколько излишне привыкла к тебе, но ведь привыкают же и к солнцу!
Мне не понравился этот тон. Этельберта рассуждала о возможной разлуке с
мужем каким-то легкомысленным образом, отнюдь не женственным, не подходящим
к случаю и вовсе не симпатичным! Мне стало досадно. Мне уже было расхотелось
уезжать и развлекаться.
страдания — трогал Этельберту; но в этот вечер она была удивительно
хладнокровна; относительно вечного блаженства она заметила, что незачем
забегать вперед навстречу горестям, которых, может быть, никогда не будет;
по поводу моего признания насчет странности характера она философски
посоветовала примириться с подобным фактом, говору, что это не мое дело,
если окружающие согласны выносить мое присутствие. А насчет однообразия
жизни согласилась вполне:
— Ты не можешь себе представить, как мне хочется иногда уйти даже от
тебя! — заметила она. — Но я знаю, что это невозможно, так и не мечтаю.
Никогда прежде не слыхал я от Этельберты подобных слов; они меня ужасно
огорчили.
— Ну, это не слишком-то любезное замечание со стороны жены! — заметил
я.
— Знаю, оттого я раньше и молчала. Вы, мужчины, никогда не поймете
того, что как бы женщина ни любила, но бывают минуты, когда даже любимый
человек становится ей в тягость. Ты не знаешь, до чего мне иной раз хочется
надеть шляпку и уйти — не давая отчета, куда я иду, и зачем иду, и надолго
ли, и когда вернусь! Ты не знаешь, как мне иногда хочется заказать обед,
который я и дети ели бы с наслаждением, но от которого ты сбежал бы в клуб!
Ты не знаешь, как мне иногда хочется пригласить какую-нибудь женщину,
которую я люблю, хотя ты ее терпеть не можешь; пойти в гости туда, куда мне
хочется; лечь спать тогда, когда я устала, и встать тогда, когда мне больше
не хочется спать! Но люди, которые живут вдвоем, обязаны постоянно уступать
друг другу, и это иногда даже полезно.
Впоследствии, обдумав слова Этельберты, я нашел их вполне
справедливыми, но тогда пришел в негодование:
— Если тебе хочется от меня отделаться…
— Ну, не изображай идиота. Если я иногда и хочу от тебя отделаться, так
только на время, для того, чтобы забыть о недостатках твоего характера; для
того, чтобы вспоминать, какой ты славный в других отношениях, и ждать твоего
возвращения домой с таким же нетерпением, как в былые дни, когда твое
присутствие еще не вызывало во мне некоторого равнодушия". Я, может быть,
несколько излишне привыкла к тебе, но ведь привыкают же и к солнцу!
Мне не понравился этот тон. Этельберта рассуждала о возможной разлуке с
мужем каким-то легкомысленным образом, отнюдь не женственным, не подходящим
к случаю и вовсе не симпатичным! Мне стало досадно. Мне уже было расхотелось
уезжать и развлекаться.
Мне кажется, что есть золотая середина, которую хорошо описал Дж.К… Джером в романе «Трое на четырех колесах»О, это прекрасная иллюстрация достаточно типового конфликта личных желаний и представлений личности о том, какой ей следует быть что бы оставаться личностью. И факт того, что этот разговор у них состоялся говорил о вполне адаптивных и перспективных взаимоотношениях героев в данный момент :) И да, эта причина (если этот внутренний конфликт не будет разрешен) может приводить в том числе и к «хроническому раздражению» на других и/или на себя. Но это не единственная причина, бывают и другие :)
Да нет в одиночестве (как и во всем остальном) ничего плохого. Как и хорошего. Одиночеству совсем не обязательно давать оценку :) Пожалуй стоит еще сделать ремарку, что если взять выборку по IT профессиям (за исключением hr-ов и менеджеров проектов), т.е. по людям, которые хорошо понимают компьютеры и логические языки (от программирования до проектирования логических схем), то для таких людей проблема одиночества вообще не является проблемой. Ну в силу специфических качеств они и выбирают такие профессии и такие вот хобби. А вот за рамками этой «левополушарной» профессии проблема одиночества становится все более и более актуальной. Ну и, опять же — если у Вас с одиночеством проблем нет — это здорово, я могу Вас только поздравить. Я тоже всегда с самого детства очень плотно дружил с одиночеством и в этом для меня не было никакой проблемы. Но это не значит что у других людей все точно так же :) И понимание их проблем и их переживаний может помочь Вам лучше понимать таких людей :) Но если не хотите — то и не надо — никто не заставляет :)
которые хорошо понимают компьютеры и логические языки (от программирования до проектирования логических схем), то для таких людей проблема одиночества вообще не является проблемой
Простите, совсем не уловил мысли. Какая связь вообще?
через психологию :) Люди, с определенными характерологическими предрасположенностями склонны выбирать специфический круг профессий. В рамках масштаба личности это, конечно, не работает. Но в масштабе большой выборки — работает на ура.
тогда маленькое «большинство людей» не так бы резало слух :) я уже испугался, что не ту профессию выбрал.
тогда маленькое «большинство людей» не так бы резало слух :)Если Вы про единственное упомянутое мною «большинство» в тексте публикации, то там речь шла о тех, кто бежит от одиночества — для большинства этих людей, а не вообще для большинства всех людей.
я уже испугался, что не ту профессию выбрал.А что, есть личные основания для сомнений в выборе? :)
я о
которые хорошо понимают компьютеры и логические языки (от программирования до проектирования логических схем), то для таких людей. А сомнений, увы — все более, как стукнуло 40 неожиданно (sic!) выяснилось, что профессия в общем то, для молодых, кроме того с крайне ограниченным вертикальным ростом (с горизонтальным — тем более). За исключениями и тем не менее.
А сомнений, увы — все более, как стукнуло 40 неожиданно (sic!)Сочувствую :) Тем не менее — все только начинается. Я тоже не просто так профессию сменил :)
кроме того с крайне ограниченным вертикальным ростом (с горизонтальным — тем более).Ну особенности развития технологий влияют на то, как формируется инфраструктура этой отрасли, что очень даже конкретно отражается на молодой поросли и том как и куда ей можно расти. Это же не безграничные 80-тые и не дикие 90-ые. Сейчас это целая отрасль, со своими законами, правилами, ограничениями и т.д. :)
Однако, не смотря на все это, я говорил о «круге профессий», т.е. их некоем множестве, а не об одной-двух конкретных профессиях. Возможно в этом круге найдется что-то такое, где будут востребованы Ваши желания. Но и опять же — не обязательно ограничиваться этим кругом :)
люди которые «дружат с одиночеством» обычно понимают «проблемы и переживания» других. Потому что умеют наблюдать и анализировать. А вот «жертвы одиночества» наоборот, не могут понять «как можно быть не как все?», «отбиться от стада». Потому что эгоцентричны и не умеют примерить на себя другое поведение.
люди которые «дружат с одиночеством» обычно понимают «проблемы и переживания» других.
Некоторые — да. Но отнюдь не все… ой не все. Если Вам понятны проблемы других, то почему Вы решили что другие (в отличие от Вас, как я так понял) эгоцентричны?.. Может быть это как раз и говорит о том, что и Вы не можете понять «проблемы и переживания» всех людей, а только лишь некоторых? И когда пытаетесь поставить себя на место этих людей, обнаруживаете только лишь «эгоцентричное» поведение, что бы Вы под этим не понимали… Но это, как раз, и может быть подтверждением того, что их «проблемы и переживания» остаются для Вас недоступными.
> он не ощущает больше всеобъемлющее присутствие заботливого Бога
С точностью до наоборот — теперь некоторые неразумные взрослые будут убеждать его что есть неведомый мужик, который постоянно следит за ним и накажет, если что пойдёт не так. И сомневаться в его существовании тоже нельзя — опять накажет.
TL;DR — к богу сбегают от одиночества, заводя воображаемого друга и наделяя его удобными для себя свойствами.
С точностью до наоборот — теперь некоторые неразумные взрослые будут убеждать его что есть неведомый мужик, который постоянно следит за ним и накажет, если что пойдёт не так. И сомневаться в его существовании тоже нельзя — опять накажет.
TL;DR — к богу сбегают от одиночества, заводя воображаемого друга и наделяя его удобными для себя свойствами.
> он не ощущает больше всеобъемлющее присутствие заботливого БогаНу если будут убеждать — значит таки не ощущает. Выходит все верно написано, а не наоборот :)
С точностью до наоборот — теперь некоторые неразумные взрослые будут убеждать его что есть
к богу сбегают от одиночества, заводя воображаемого друга и наделяя его удобными для себя свойствами
Не могу с этим согласиться в полной мере. Чаще всего воображаемого друга заводят по другим причинам. И да, эти причины, сами по себе, тоже ведут человека к одиночеству. Например в случае серьезного отщепления с диссоциацией появится воображаемая личность, с которой не очень приятно взаимодействовать. Или в случае острого дефицита общения с конкретным человеком для детей от 5-6-ти лет и старше и так далее. Но во всех этих случаях воображаемый друг будет играть другую роль, не связанную напрямую с одиночеством никак.
значит таки не ощущает
Вопрос должен ли? (С точки зрения получающих с этого профит, конечно, должен, но зачем их кормить? Они бесполезны).
в случае серьезного отщепления с диссоциацией
Т.е. по вашему подобными расстройствами страдают все верящие в бога? Он как раз и есть воображаемый друг — всё за него приходится делать чтобы имитировать существование.
Вопрос должен ли?Должен? Никто ничего никому не должен. Если брать отдельную личность. Если переходим на масштаб социума (даже микро-социума — семьи), то начинаются некие роли с соответствующими им обязательствам и появляется долженствование. И да, ребенок должен. Должен адаптироваться и подстраиваться под свой социум, что бы выжить. Если для этого нужно поверить в несуществующего бога — он поверит. Или хотя бы сделает вид что поверил.
Т.е. по вашему подобными расстройствами страдают все верящие в бога?Нет конечно. Если при гриппе повышается температура это не значит что все, у кого повышенная температура — больны гриппом. Воображаемый друг и некий идеал (вне зависимости — достижимый или нет) — это две очень большие разницы.
Виденье автора статьи, как мне показалось, несколько пересекается с идеями Станислава Грофа. Хотя на мой взгляд, трудно все сводить к одной «психотравме одиночества», и Гроф в этом смысле — мыслит шире.
В его книгах вы найдете и то как на человека влияет перинатальный период, и что собой представляет кризис духовного роста. Советую к прочтению.
В его книгах вы найдете и то как на человека влияет перинатальный период, и что собой представляет кризис духовного роста. Советую к прочтению.
Человек в поисках смысла?
Про недостаток одиночества пишут скорее всего те люди, которые никогда не были одиноки по настоящему. Так чтобы не друзей ни девушки лет эдак 5-10. Постепенно образуется пустота которую не заполнить хобби и работой.
О потери себя
возможно любителям конкретики, советов и рекомендаций не понравиться.
Отбивает желание читать, каким бы хорошим ни было содержание. Пожалуйста, выучите язык хотя бы на уровне средней школы. Ничего личного.
Прошу прощения, что мои ошибки доставили Вам дискомфорт и позвольте выразить сожаление этой проблеме, которая мешает постичь содержание если форма не идеальна.
Граммар наци? Будте снесхадитильнее, что ли))
Вот это вот тыканье в менторском тоне раздражает еще больше чем сами ошибки.
Вот это вот тыканье в менторском тоне раздражает еще больше чем сами ошибки.
Будте снесхадитильнее, что ли))Ах если бы они могли… В этом то и есть их существенная проблема — представьте как они вынуждены относиться к своим ошибкам и оплошностям. И многих такое отношение к собственной неидеальности тормозит очень сильно. Или если не тормозит, то как потом им приходиться себя упрекать и укорять за совершенные ошибки? А Ведь именно ошибки — это то, что может сделать человека лучше, совершеннее, и если себя останавливать или корить за ошибки — то человек существенно замедляется в развитии своего потенциала.
Я весьма спокойно отношусь как к своим, так и чужим ошибкам (не ошибается тот, кто ничего не делает, ©).
Не хочется быть занудой и разводить gramarnazi-war, притом что я и сам не учитель русского языка, но, извините, вы пишете (или переводите) статью, которую будут читать люди. Все что здесь есть — это смысл, идея, переданная через и без того несовершенное и ограниченное средство коммуникации — текст. И в данном случае язык с его грамматикой — Ваш инструмент. Так знайте свой инструмент, только и всего. Особенно если он единственный в Вашем арсенале.
Не хочется быть занудой и разводить gramarnazi-war, притом что я и сам не учитель русского языка, но, извините, вы пишете (или переводите) статью, которую будут читать люди. Все что здесь есть — это смысл, идея, переданная через и без того несовершенное и ограниченное средство коммуникации — текст. И в данном случае язык с его грамматикой — Ваш инструмент. Так знайте свой инструмент, только и всего. Особенно если он единственный в Вашем арсенале.
Я весьма спокойно отношусьЕсли весьма спокойно, тогда почему это «Отбивает желание читать»? Лично если что-то влияет на меня так сильно, что отбивает желание, то я точно не отношусь к этому спокойно. У Вас не так? :)
но, извините, вы пишете (или переводите) статью, которую будут читать люди. Все что здесь есть — это смысл, идея, переданная через и без того несовершенное и ограниченное средство коммуникации — текст. И в данном случае язык с его грамматикой — Ваш инструмент.Мой инструмент — это мой ум. Ну если быть точнее, то еще и пальцы, и руки, и вообще все тело. Язык — это лишь средство. И в первую очередь я обращаю внимание на смысл и идею. Если имеется проблема со смыслом или идеей, то никакая, даже самая идеальная грамматика ничего не будет значить (разве что только для учителя и родителей, ценящих отличные оценки и выдающиеся успехи своих детей). Но тем не менее, на грамматику я стараюсь обращать внимание в силу своих возможностей, хотя они у меня не очень велики (2 с минусом было по языку в школе). И мне кажется, что я все же улучшил свою грамматику с тех пор. В том числе и благодаря помощи читателей, которые указывают мне на мои ошибки, которые я потом исправляю. И те ошибки, на которые указали Вы — я тоже исправил и еще раз спасибо Вам за это указание. Но у Вас не получится убедить меня, что грамматика языка важнее смысла и идеи — для меня всегда будет в первую очередь идти смысл, а грамматика — ну уж как получится.
Проблема в том что родители даже не пытаются предположить,
захочет ли человек быть рожденным и вынужденным жить в этом мире.
Вот так мы и появляемся в качестве игрушек или питомцев для своих родителей.
А раз уж родились, то убивать себя глупо, вот и существуем как вирусы.
Меня тоже никто не спросил, но постоянно что то требуют:
ты должен учиться, ты должен работать, ты должен продолжать род.
Человек не просит появиться на свет, и никому ничего не должен.
Я уже смирился с одиночеством, но чертовы феромоны противоположного пола
постоянно выбивают меня из равновесия! Почему проституция запрещена, не понимаю.
захочет ли человек быть рожденным и вынужденным жить в этом мире.
Вот так мы и появляемся в качестве игрушек или питомцев для своих родителей.
А раз уж родились, то убивать себя глупо, вот и существуем как вирусы.
Меня тоже никто не спросил, но постоянно что то требуют:
ты должен учиться, ты должен работать, ты должен продолжать род.
Человек не просит появиться на свет, и никому ничего не должен.
Я уже смирился с одиночеством, но чертовы феромоны противоположного пола
постоянно выбивают меня из равновесия! Почему проституция запрещена, не понимаю.
Проблема в том что родители даже не пытаются предположить,
захочет ли человек быть рожденным и вынужденным жить в этом мире.
Это не проблема, это условие выживания человека как вида. Если бы родители, которые большую часть жизни вынуждены выживать, терпеть, достигать, совершать ошибки и горько за них расплачиваться, еще и задумывались о том, хочет ли ребенок пройти через все это — то новых детей почти не появлялось бы. По этому то «феромоны противоположного пола» и бьют так по голове и выбивают из равновесия — без этих механизмов (игнорирования предположений о желаниях потенциального ребенка и вырубания сознательных механизмов в преддверие возможного секса) человечество, вероятно, и не появилось бы.
Вот так мы и появляемся в качестве игрушек или питомцев для своих родителей.совершенно верно, но и не только. Впрочем у ребенка есть «ответное оружие» — никто так мастерски не умеет манипулировать людьми, как ребенок своими родителями. Опять же — эволюция. Если бы этого механизма не было, то дети бы и не выживали бы.
Меня тоже никто не спросил, но постоянно что то требуют:
ты должен учиться, ты должен работать, ты должен продолжать род.
И чего же Вы хотите?
Почему проституция запрещена, не понимаю.На то есть несколько причин, но что изменит если Вы будете их понимать?
Манипулировать родителями не приходилось,
наверно я слишком послушный.
Насколько вселенной нужна биологическая форма жизни,
и не является ли она проблемой, это еще вопрос.
наверно я слишком послушный.
Насколько вселенной нужна биологическая форма жизни,
и не является ли она проблемой, это еще вопрос.
вроде принято считать, что Вселенной вообще ничего не нужно. А если теоретически предложить наличие высшего разума или разумность Вселенной то сложно представить, как она создает себе проблемы и за 3.6 млрд лет не может их решить
Манипулировать родителями не приходилось,Пик манипулирования приходиться на рождение ребенка, потом начинает плавно спадать обратно пропорционально способности к самостоятельному выживанию (ну или прямо пропорционально к длительности отрезка времени самостоятельного выживания).
наверно я слишком послушный.
Насколько вселенной нужна биологическая форма жизни,Ну этим вопросом я тоже "задавался" :)
и не является ли она проблемой, это еще вопрос.
Опять же — эволюция. Если бы этого механизма не было, то дети бы и не выживали бы.ну вот тут спорно. Скажем скорее это издержки социума. Я не уверен, что в Африке в семье из over 10 детей они так уж и манипулируют. Или где нибудь в Азии, когда в 8 лет он уже на рисовых полях пашет. И что характерно — выживает получше многих, если сравнить с изнеженной европой с детьми в кол-ве 1.8 на семью и при этом манипулянтами
ну вот тут спорно.Пожалуй мне стоило уточнить, что я не про сознательную манипуляцию говорю :) Сознательная манипуляция — это обычно не раньше подросткового периода начинается. И она не имеет отношения к выживанию, она действительно имеет отношение только к социальным аспектам взаимодействия. Безусловная манипуляция — это не на уровне сознания, что у ребенка, что у родителей. Например — новорожденный кричит, а родитель начинает тревожиться и пытаться понять что ребенку нужно и удовлетворить его желание, избавить его от дискомфорта. Представьте себе такое в отношении взрослых сознательных (относительно) людей — из кабинета начальника раздается дикий плачь переходящий в безудержный вой во всю глотку, и все сотрудники начинают носиться и пытаться угадать отчего же у начальника возник дискомфорт :) Наоборот (когда воет подчиненный) лучше не представлять :))))
тогда будем честными — это не «ребенок умеет манипулировать» а «родители изменяют свое поведение в угоду потребностям ребенка». В первом случае это выглядит как эгоистичный хитрый спиногрыз, во втором — как у всех видов, которые заботятся о потомстве (в противоположность видам, которые оставляют миллион икринок и не заботятся, но все равно доли процента то выживают)
тогда будем честными — это не «ребенок умеет манипулировать» а «родители изменяют свое поведение в угоду потребностям ребенка».А разве это не часть того, что понимают под манипулированием? Если кто-то ради меня меняет свое поведение в угоду мне — значит я ими проманипулировал :) Разница лишь в том, делается это сознательно или бессознательно. Например реклама тоже манипулирует потребительским спросом — люди меняют свое поведение в угоду заказчику рекламы. Но только там манипуляция сознательная. А вот воздействовать она будет так же как и ребенок — на неосознаваемые, эволюционно обусловленные механизмы человека, особенно те, что касаются его размножения — секса и заботы о потомстве… Или в рекламе уже перестали показывать сексапильных чуваков и чувих и умильных детенышей всех сортов и пород? :)
личный автомобиль зачастую меняет поведение владельца сильнее, чем дите (как не цинично это звучит). Вправе ли мы говорить, что авто- манипулирует владельцем? Думаю нет, такое поведение заложено в таком человеке, он сам собой манипулирует. Авто тут не причем
нет, такое поведение заложено в таком человеке, он сам собой манипулирует.Если копнуть на штык лопаты глубже — то Вы совершенно правы. Но это касается любой «манипуляции» — человек сам меняет свое поведение в ответ на изменившиеся факторы внешней среды в сочетании с внутренними факторами. И это касается любой «манипуляции» — это не кто-то кем-то манипулирует, а кто-то позволяет собою манипулировать (в том числе и самому себе, или отщепленным/спроецированным, на тот же автомобиль, частям себя). И выходит, что на этой глубине, теряет всяческий смысл сам термин «манипуляция» применительно к кому бы то ни было. Но если остаться на поверхности и не пытаться углубляться в суть процессов, то дети продолжат манипулировать своими родителями :) И спасибо Вам за Ваш интерес к сути процесса — приятно пообщаться с тем, кто умеет не только «плавать по поверхности», но еще и «нырять» :)
Увы, в жизни это умение только мешает — почти любые серьезные решения становится крайне сложно принять, начинается долгое копание в причинах, в итоге оно просто теряет актуальность от пропущенного времени. Да и вечные вопросы «зачем жить, если все равно ящик, а если дети (даже если их считать продолжением себя, что вряд ли, — то и им в ящик, а там все равно тепловая или какая там еще смерть вселенной — а это делает бессмысленным вообще все) — не добавляют мотивации. Ну да ладно, тут не сеанс психоанализа
упс, тут редактировать нельзя… А Вы статью, как переквалифицироваться из программистов в психологи не планируете? Мне казалось, что это за гранью
А Вы статью, как переквалифицироваться из программистов в психологи не планируете? Мне казалось, что это за граньюО! Знали бы Вы как я сам относился к психологам, когда был программистом :)))))) «хомячки» из комментариев выше и рядом не стояли :) Но нет, такая статья хоть и может быть написана, но она будет понятна и полезна только одному человеку и больше никому на свете. Если же перейти на уровень «потребительства», то написать такую статью можно, но и польза ее будет сомнительна, ибо «потребительство» и «продажа счастья». К сожалению (или к счастью) этот вопрос так просто (прочтением пары стетей/книг) не решается. Но решение он имеет :)
наверное примерно так же как и я, программист на С системный, отношусь к 1С/JavaScript/PHP итп сейчас :) То есть внутривидовое различие бывает сильнее, чем межвидовое. Серьезно, настолько разный подход у языков, что смена профессии скажем с программиста на С на электронщика выглядит проще, чем программирование под Web
наверное примерно так же как и я, программист на С системный, отношусь к 1С/JavaScript/PHP итп сейчасЕсли не хуже :) Я в свое время стремительно (пару лет) перелистнув asm и С, даже не задерживаясь на плюсах, переметнулся на Perl, где и оставался многие годы :)
Серьезно, настолько разный подход у языков, что смена профессии скажем с программиста на С на электронщика выглядит проще, чем программирование под WebСогласен. В том числе по этому мне было проще сменить профессию на психолога, как бы странно и бредово это не звучало, но это так :)))))
а психоанализ не очень эффективен в моменты экзистенциального кризиса :) Он хорошо подходит в других случаях. Если хотите, могу скинуть свою старую статью, которую написал в момент когда сам выходил из своего экзистенциального кризиса потери смысла. Еще до того как стал психологом :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Пустота, ощущение пустоты. Двигатель прогресса?
Sign up to leave a comment.
Одиночество рожденного. Развитие через бегство. Трудный путь к себе