Comments 73
это сленговый блатной разговор
Именно блатной? Ведь у этого слова тоже достаточно определённый смысл.
Дай бог мне не соврать — офицер — название слона в Болгарии. Королева испанское название ферзя. Епископ — английское название слона… К нам шахматы попали через Азию (оттуда же пришло и название шахматы — таджикский — "король повержен"), оттуда же и название ферзь — "фензин" — советник. Кстати — ферзь мужского пола в русских шахматах.
Ладья отдельная тема… В Европу шахматы приплыли через море. У нас тут русские шахматы, вот и все. Если Вы будете говорить на английском — то тогда все на нем и говорите. Зачем путаницу вводить в голову ребенка если есть официальный язык? Мозги можно занять более полезными вещами чем неправильными названиями.
Это только случай сделал из фигурки похожей на рыцаря слона, а не офицера и из башни (туры) — ладью. В любом случае, если дети научатся хорошо играть, то называть фигуры они будут по английски.
В любом случае, если дети научатся хорошо играть, то называть фигуры они будут по английски.Очень странное заявление…
Наши российские гроссмейстеры называют фигуры русскими названиями… наверное не научились хорошо играть?
Хотя может я и погорячился, не все сваливают.
Когда в США или Германию переедут будут по-русски называть фигуры.Вроде бы на матче претендентов в 2011 году игроки из США и Израиля общались на русском)) (Камский и Гельфанд)
Хотя может я и погорячился, не все сваливают.Может быть под «хорошо играть» мы разное понимаем? Для меня рейтинг 1800 — это уже «хорошо играть». А у вас Крамник, Грищук, Карякин — это недостаточно?))
Как довод для игроков-середнячков — игру середнячков смотреть всегда интереснее чем профессионалов. Профессионал знает больше и ошибок практически мало совершает. А середнячек играет больше на эмоциях, и из-за этого его игру смотреть в разы интереснее чем профи. Та сухая, это эмоциональная и живая. Это относится и к шахматам, и к футболу, и к хоккею.
Так что — пусть все называют фигуры как хотят, это проблема называющего. Я пойму, но для меня человек называющий ферзя — королевой будет стоять ступенькой ниже сразу же, по разговору. Как и тот кто называет ладью — турой. И ничего я с собой поделать не смогу (да и не буду). Эти названия простительны ребенку, но уж никак не взрослому. А речь, в моем понимании, должна быть правильной, на русском языке.
>>> но следует учесть один момент – путь для правильного решения должен быть единственным верным. Этот же совет относится и ко всем другим заданиям, которые будут приведены дальше.
А почему такая необходимость, чтобы путь был единственно верным? Я считаю что наоборот, если решений несколько, то так даже лучше, даёт дополнительные дидактические возможности:
1)Попросить ребёнка найти альтернативные пути решения задачи. Пусть привыкает к самой идее, что в шахматах цель зачастую может достигаться несколькими путями.
2)Анализировать те способы, которыми ребёнок решает задачу. Это позволит получить дополнительную информацию о мышлении ученика: умеет ли он выбирать самый эффективный способ, видит ли он вообще более эффективные способы, имеет ли «вредные» предпочтения (например, упорно старается передвигать ладью в правую сторону, хотя в каких то ситуациях намного лучше если сделать ход влево), выбирает ли он самую короткую траекторию для фигуры или самую замысловатую и т.п.
Я в свое время специально с Сухиным по этому поводу имел разговор. Вопрос единственного верного решения имеет смысл именно в образовательном контексте. Если Вы даете ребенку головоломку — то почему нет? Если Вы пытаетесь дать ему навык какой-то — решение должно быть единственным.
По поводу анализа — Вы даете ребенку знания а не проводите тестирование. Это разные вещи. Если в педагогике надо провести тестирование — тогда применяют анализ, если дать знания — то анализ то тут при чем? Тем более — представьте себе — у Вас есть готовый курс, в котором все разложено по полочкам. Каждое задание имеет свою цель, свое решение, свой смысл… Вы будете анализировать каждого ребенка из 12-ти например чтобы дать ему другое задание? Да я между столами то хочу и только что делаю:
- говорю — нет неверно, тут ответят черные так
- ты поставил позицию неправильно
И так кругами в течении часа… У меня нет времени на анализ "ладья пошла не в ту сторону". Ребенок должен сам дойти до решения и двинуть ладью в правильном направлении. А я должен поймать его состояние усталости и направить в нужном направлении если интерес не дай бог теряется.
Если же обучать по этой методике пару собственных спиногрызов, то, думаю, лучше тогда задачи с несколькими решениями. Потому что я заинтересован в том, чтобы мой ребёнок был творческим и гибким в принятии решений и готов тратить дополнительное время на анализ его стиля мышления и стремлюсь научить чадо искать и находить альтернативы.
Вы не поверите — и своих ребенков в количестве трех детей дома обучал. Творческий потенциал совершенно не убивается.
Если выбирать задачи с несколькими решениями — могут возникнуть сложности. Их еще надо нарисовать, проверить. Плюс, опять же — цель дать ребенку знания как ходят фигуры. Он должен видеть единственно-верное решение. Если он видит часть — велик шанс упустить пробелы в его обучении. Он может например ладьей будет ходить только вверх либо влево, а про право и низ забудет (я утрирую конечно, но зато наглядно). И Вы этого никак не заметите. Тут задания — более-менее сбалансированы.
Не смотрите по ладье — Вы еще дальше не видели :-) Я по слону дам одну задачку — там все дети встревают. Хотя казалось бы — чего сложного… Вот увидите :-)
P.S. Следующий слон, в течении недели наверное, точнее не скажу.
Как раз думал над тем, как научить дочку 7 лет играть. Кто как ходит, называется, где стоит она знает, видео бывает со мной на Ютубе смотрит, но как игрок слабая. Спасибо за подсказки, будем заниматься!
Совет сразу — я не могу давать все авторские задания, но Вам никто не мешает сделать их самим, только следуйте правилу — должно быть единственное верное решение задания.
Я сейчас готовлю следующую фигуру — слона. Думаю к следующим выходным опубликую. Заниматься можно раза 2 в неделю.
На ЮТубе не смотрите. Там анализ — он раньше 10-ти лет плохо дается, дети не понимают его. Да — единицы понимают, и в итоге у них стратегия развита, а вот с тактикой большие проблемы. А по курсу И.Г. Сухина изучается в самом начале как-раз тактика хорошо. Да и приходит понимание что и почему в шахматах так и именно так.
Я написал в начале статьи — если Вы считаете это ахинеей — Ваше право. Если Вы хотите послушать доброго совета — то прислушайтесь. Не хотел одобрять комментарий, но решил расставить все точки над i.
Дело в том что Вы исходите из непонятных вещей. Считаете что Ваше понимание шахмат передается либо по наследству, либо генетически. Тогда сядьте и попробуйте научить ребенка 6-7 лет шахматам через компьютер, а потом отвезите его на турнир шахматный и посмотрите как он будет сидеть надо доской 50х50 см и не видеть у себя в углу ладьи. Дело в том что играя на компьютере ребенок видит всю доску одним взглядом (читаем введение), играя на доске (хотя бы средней) — он уже не видит всю доску. У детей 6-9 лет местечковое видение доски. Они видят максимум поле размером 4х4 клетки, а то и меньше.
Далее, ценность фигур. Вы как собираетесь обуславливать ценность фигур? просто взяв с потолка — ладья 5, слон 3, ферзь 9 и так далее? А почему слон дешевле ладьи? Сможете объяснить? Или верим всему на слово? Кажется я написал в начале — хотите вбить ребенку знания — вбивайте. тогда зачем пишите тут?
Далее.Вы пытались с группой детей разобрать партию? Ха — попробуйте. Я посмотрю и посмеюсь над Вами как вы будете прыгать перед ними, а они будут сидеть и зевать, т.к. не заинтересованы в ЧУЖОЙ партии (!!!). ИМ нужна своя, но как Вы дадите даже 3м детям одну свою партию?
Извините, но говоря слово "ахинея" Вы расписываетесь в том что ни разу не вели занятия по шахматам даже у группы из 3х детей.
P.S. Для игры в шахматы шахматная нотация не нужна если что. Сможете объяснить зачем она ребенку 6-ти лет если он писать то не умеет, и вдобавок изучает английский алфавит, а в шахматах латинский?
И да — игра на 15 минут с записью… Я сочувствую Вашему ребенку… Хоть бы с темой ознакомились сначала и на детей посмотрели как они воспринимают часы и запись. Я их перед соревнованиями то без записи обычно обкатываю на часах недели 2, а вы сразу запись… Мда...
Это даже не спор, а просто эмоции — "я так привык и все". Считаю что достаточно аргументировал свою позицию в тех же статьях. Вы же преследуете принцип — "а мы так делали, так делать и будем". Нет ни одного аргумента, кроме того "а мы так играли".
Приведите хоть один аргумент что дает например игра в шведские шахматы? Мне интересно послушать. А заодно обоснуйте причину почему практически все шахматные тренера запрещают играть в шведские шахматы?
P.S. Ссылка на начало текста — "Я предвижу поток комментариев в которых будет множество фраз типа «а нас отцы учили по другому». Поэтому отступлю с некоторыми объяснениями, почему именно ладья и именно так.", и еще — "Вы хотите научить ребенка получать знания или вбить ему в голову свои знания? Если научить – добейтесь понимания. От простого к сложному. Если вбить… Ну что ж – вбивайте. Но без моих советов.".
По поводу шведки — Вы просто не разбираетесь в детской психологии.
По поводу остальных пунктов — бред. Для того чтобы начать проходить эндшпиль надо уметь просчитывать ходов 10 вперед. Дети 6-7 лет этого делать не умеют. Это уровень 11 лет и первого разряда.
Порядок эндшпиля не так должен изучаться (если что это не по курсу Сухина, по другим книгам).
Ваша воля — начните преподавать сначала у детей, а потом увидите что не так (возможно). Советы давать могут все — а вот сделать так чтобы был результат как-то "всем" сложно.
Да уже на 3-2 разряде не знать хотя бы основы эндшпиля — позор
Или разряды настолько уже сейчас обесценились?
Да и не счёт в первую очередь там важен, а знание типичных приёмов и эвристик
Назовите мне пожалуйста Ваш авторитет в плане шахмат. Просто интересно откуда такие познания в методике преподавания.
И — что с Вашей точки зрения, например, те же правила оппозиции/ключевых полей и квадрата, как не облегчение анализа позиции путём сокращения счёта?
Я задал конкретный вопрос — укажите пожалуйста авторитет в области шахмат. При чем тут "общеизвестные вещи"?
Две статьи которые были опубликованы в определенном порядке содержат объяснение по каждому конкретному пункту. Есть ссылка на учебник под который подведена научная база с доказательством и тестированием в течении десятков лет. А Вы мне приводите ответа "мне кажется это общеизвестно"...
Тем более, видно по Вашим ответам, Вы как минимум не работали с детьми 6-8 лет, не знаете возрастную психологию а оперируете понятиями — "а мне и так тут все понятно..."
Не смущает то что это как-бы разные уровни дискуссии?
"Общеизвестные вещи" — такой скользкий вопрос который с развитием человечества меняется почему-то. Примеры — в истории их очень-очень много. На то мы и гомо-сапиенсы чтобы развиваться, а не следовать старомодным привычкам.
Давайте, если уж пишите, обосновывайте свои ответы, но не фразами типа "это весело". Я Вас попросил подойти к любому тренеру (вменяемому, который детей готовит нормально, а не отрабатывает время) шахматному и спросить его по поводу тех же шведок. И посмотрите на его реакцию.
А так — Вы мыслите только своими понятиями, и не воспринимаете ни один из ответов. Смысл тогда дискутировать если я Вам привожу обоснование, а Вы мне просто голословные утверждения? Вы с детьми не работали, слушать советов людей которые с ними работают — не хотите. О чем тогда разговор? Вас я переубедить не смогу (Вы уперлись). О чем дальше будем разговаривать? Не ссылками же Вас закидывать, тем более Вы сами их смотреть не хотите.
P.S. Если работали с детьми, то укажите возраст детей, количество и направление в котором Вы их просвещали. Мне интересно это увидеть.
Две статьи которые были опубликованы в определенном порядке содержат объяснение по каждому конкретному пункту.
пожалуйста, приведите обоснование того, что игрок, претендующий на звание 2 разряда, не обязан знать основы эндшпиля.
Извиняюсь, про шведки это не Ваше :-) Большая часть ответа была написана не Вам алексу005 :-)
Про "обязан" — кто спорит то что обязан… Вопрос то что они не знают. Вот и все.
Разряды даются не по тому что знает или нет ребенок, а по тому как он играет с другими детьми.
Вы предлагаете применять знания те что учат спортсмены, но там проблемы в другой области совершенно. И методики преподавания различные. Я писал изначально сразу — я даю общеобразовательные шахматы. Спортивные сложнее, там и знаний много. что об этом спорить? Кто хочет — тот пусть дает обязаловку в виде оппозиций и пешечных эндшпилей. Только был тут комментарий что "курс убьет творчество"… Ага, а обязаловка в виде оппозиции и прочих просчитываемых вещей не убьет?
Объясняю почему.
В обеих статьях было написано четко и вразумительно — "курс образовательных шахмат" и была приведена просьба со спортивными шахматами не влазить.
Кто такой И.Г. Сухин — была приведена ссылка. Не умеете читать — что ж. Сочувствую.
- Вы не знаете возрастную психологию, это видно по Вашим постам. Вполне возможно Вы хороший тренер, но статья не об этом.
Вот вам три объяснения лежащих на поверхности. Что мы обсуждаем? Вашу некомпетентность в образовании? Мою некомпетентность в тренерском преподавании? Глупо. Так что давайте бесполезный спор закончим. Изначально в статьях было написано про людей которые хотят вбивать знания в головы детей — мне с вами не по пути. Вот и все. Доказать что-то Вы не сможете, т.к. смотрите со стороны спортивных шахмат с одними целями и задачами, а я со стороны общеобразовательных — с другими целями и задачами. Так понятнее? Целеполагание разное, вот и все.
P.S. Я увидел ваши авторитеты в мире шахмат, и на этом спасибо.
Мда, во внимании Вам не откажешь… Вы очень много надумываете, путаете и прочее. В 2007 году у меня родился сын, программу Сухина я узнал в январе месяце когда сын был в 1-м классе (это 4 года назад), и тогда же начал преподавать. Но если Вы считаете что у меня опыт с 2006-го года — то что ж, я не против. а за вредность молоко дают?
Сначала внимательнее получайте информацию и изучайте вопрос. А потом уже составляйте свое мнение.
Кроме того, Вы не слышите собеседника, озадачились своими личными задачами и собственным взглядом. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Ну что ж — видно у Еремы судьба такая. Увы...
честно говоря не понимаю почему вы столь категоричны и агрессивны, что просто хочется с вами поспорить и поставить на место.
Такой человек… Это с самой первой статьи у него…
"чужие методики — плохие, а моя — хорошая"
"карточные игры — портят мозги, а шахматы — подготовка к жизни" и т.д.
Спорить бесполезно. Даже если приведёте весомые аргументы — он просто перестанет отвечать.
Извините, а кто приводил "весомые аргументы"? Еще раз — я пишу про ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ шахматы (уже и не знаю как надо это слово выделять).
- Кто сказал что это моя методика? Я там даже не сбоку припека, а так — один из пользователей.
2. «моя» не в смысле «изобретена мной», а в смысле «та, которой я придерживаюсь»
3. К задачкам, которые в статье про ладью/слона у меня претензий нет — задачи, как задачи… Несколько оторваны от реальных шахмат, но как один из этапов вполне…
Как бы мне те обсуждения показали что народ мыслит в терминах шахмат, а не образования. Вот и все. Все доводы которые приводились — их приводят не в первый раз. К самому учебнику прудниковой — претензий гораздо больше, а цеплялись к мелочам, не замечая явных ляпов (а я еще не все указал). Я же сразу везде оговариваюсь — шахматы образовательные.
- Да, задача от шахзмат оторваны. но это именно подготовительный курс для дальнейшего изучения шахматам. Вы же не видели весь курс и насколько там шахматы разложены для среднего ребенка по полочкам? А я видел, но давать весь вал информации — тут то понять не могут, а что говорить про дальнейшее? Если раньше не забанят, я дам по большей части по максимуму то что есть в учебнике. Все тактики разложены по полочкам, все методы атаки и прочее. Для начального и среднего уровня вполне достаточно. А кто хочет вырастить чемпиона — то кто мешает заниматься по любой спортивной программе? У меня НЕ спортивная.
2. Повторюсь: «К задачкам, которые в статье про ладью/слона у меня претензий нет ».
А вас уже понесло… Именно об этом писал alex005: не понимаю почему вы столь категоричны и агрессивны, что просто хочется с вами поспорить и поставить на место.
О чем спорить? О пользе шведки? Я изначально писал что в образовании важны приобретаемые навыки, а в спортивных шахматах — результат.
С alex005 спорит был бы о чем — я спросил кто его ориентир в плане шахмат и (на третьем сообщении) получил ответ все объясняющий — спортивные гуру. Т.е. мы смотрим с разных сторон. Я с одной, он с другой.
По поводу почему упертый — у меня есть опыт в педагогике, у вас опыт в шахматах. И что? Это разные опыты. Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграю (первое правило шахмат — нападай в любой ситуации). Вы мне предлагаете принять мнение спортивного направления? но я то с другой стороны и занимаюсь с детьми уровня ниже и цели другие. О чем мы спорим?
Вот еще один наглядный пример — для образовательных шахмат категорически запрещены компьютеры для изучения шахмат, в то же время для спортивных они только приветствуются. И я об этом знаю. но спор о применении компьютеров будет бесполезен в силу методик. Я одни, вы другие. О чем спор то?
Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграю (первое правило шахмат — нападай в любой ситуации).
А знаете, вот на этом моменте я задумался, а так ли полезно воспитание ребенка шахматами по вашей методике, если у него первое правило — агрессивно отстаивать свою точку зрения (и неважно насколько она корректна?)
Вот-вот :-) При чем тут методика преподавания? Это моя личная подача материала, т.к. в шахматных турнирах без агрессии выиграть невозможно. А дети любят уходить в защиту и в итоге сдаваться.
То что я даю такую позицию — это позиция учителя, а не методика. В методике про агрессивность нет ни слова (если Вы перечитаете еще раз все статьи).
то что агрессия плохо — это понятно. Другое дело что в спортивных шахматах все требуют результат, в российских реалиях — все требуют результат. У меня буквально позавчера одна родительница спросила — почему нет результата… И что я ей скажу? что ее сын зевает фигуры из-за того что думает о другом? Или надавлю на него и он даст результат? Маме надо одно, ребенку другое :-)
Так что шахматы изначально — палка о двух концах. Играя пассивно — в них не выиграешь. А агрессивно — это плохо...
И вот еще — если все пропускать через шахматные реалии, то там много из этики средних веков — сдай фигуру чтобы выиграть. Но сейчас это считается неэтичным. А без жертв в шахматах не сыграешь ну никак практически :-) Меня это тоже пугает, как и агрессивность. Но например в спортивных единоборствах все еще круче :-) Так что нам с этим жить...
А корректность — это больше понятие этическое. У людей разные взгляды и разное целеполагание :-)
И вспомнилось — из разряда "это прикольно". Берем фильм "Последний богатырь". Так ли уж и был неправ Добрыня маринуя богатырей? Вы уверены что его позиция была неверна? А позиция Дарта Вейдера с империей? Вопрос сложный :-)
первое правило шахмат — нападай в любой ситуацииВот именно по этой причине, Го я люблю больше чем Шахматы. Да я даже Шашки люблю больше чем Шахматы, по этой причине! Совсем другие полезные навыки они прививают.
О чем спорить?о «бесконечной пользе» образовательных шахмат и «бесконечном вреде» карточных/компьютерных игр
С alex005 спорит был бы о чемЭто не ко мне, я не alex005.
я спросил кто его ориентир в плане шахматДа, задали странный вопрос, который ничего не проясняет…
По поводу почему упертый — у меня есть опыт в педагогике, у вас опыт в шахматахУже объяснял в самой первой статье. Опыт в педагогике у меня тоже есть, в том числе и в преподавании шахмат. Но одного опыта мало. Нужна всё же аргументация, а не позиция «У меня опыт, поэтому пошли все лесом».
Если я не буду отстаивать свою точку зрения агрессивно — я проиграюЭто ещё доказать нужно.
Вы мне предлагаете принять мнение спортивного направления? но я то с другой стороны и занимаюсь с детьми уровня ниже и цели другие. О чем мы спорим?О том действительно ли «другой уровень детей и другие цели» вынуждают отказаться от чего-либо ещё (спортивных шахмат / го / компьютерных игр / карточных игр/ и т.д.) в пользу вашей методики, как наилучшей для достижения этих «других целей»
для образовательных шахмат категорически запрещены компьютеры для изучения шахмат, в то же время для спортивных они только приветствуютсяНет. Я бы сказал они не нужны в образовательных, но и в спортивных шахматах тоже, если речь идёт о ранних этапах обучения.
2) Когда учить эндшпиль, после дебюта и митльшпиля?
2. По поводу когда учить — все зависит от стиля и метода обучения. Можно сразу, можно потом. В образовательных шахматах эндшпиль не учится — цели другие. В спортивных — учится.
Вот смотрите например
Ход белых.Ваш прогноз?
Либо вот еще пример.
Ход белых. Выигрыш. Как?
Плюс, как Вы сами и сказали, что эндшпиль не прощает ошибок, может поэтому все тренера советуют начинать с эндшпиля. А в дебюте и митльшпиле дети могут проявлять творечество.
Забегая вперед, скажу, что после изучения фигур идет как раз в течении года мат в 2 хода по всем возможным темам и поводам. Ооооочень долго… С постепенным усложением. Надеюсь потом дойдем — покажу классификацию матов :-) Достаточно интересно. Но на эндшпили дети готовы только после того как пройдут сами маты в 2 хода, но не раньше.
Плюс, как Вы сами и сказали, что эндшпиль не прощает ошибок, может поэтому все тренера советуют начинать с эндшпиля.И правильно. Что толку хорошо разыгрывать дебют, если не умеешь заканчивать партию? После изучения фигур следует изучить, как этими фигурами ставить мат (самый базовый эндшпиль), потом как проводить пешку и получать нужные фигуры (конечно, речь не обо всех нюансах, а лишь о базовых — оппозиция, правило квадрата и т.д.)… Такой порядок был в секциях, когда я учился, в книгах типа «путешествие в шахматное королевство» Авербаха…
В плане развлекаловки — ничего плохого, в плане обучения — ничего хорошего.
Я лично даю детям играть раз в четверть в шведские шахматы, но в плане разгрузки. Но они ничему не учат. Даже командному духу, это бред.
Все достаточно просто — в моем курсе шахматы образовательные. А это значит что они должны преследовать какую-то цель. Если цели нет — то толку от них никакого. Цель выиграть — это спортивная цель. У меня шахматы образовательные — там цели выиграть — нет. Там цель — получить знания. Это (я об этом писал уже далеко не раз) две грани одного предмета. С помощью одной грани достигают сиюминутных целей (место на турнире), с помощью второй грани — закладывают себе платформу на будущую жизнь. Те кто это понял — хорошо, те кто не понял — говорят что я "урод", "идиот" и прочее. Собственно я уже привык к оскорблениям тут. Людям пытаешься рассказать о том что предмет бывает разный — а нарываешься на оскорбления и непонимание. Это наверное уже клиника что ли… Я и не знаю. Вроде бы играют люди в шахматы, играют с Карповым (вау), но понимания предмета — нет.
Не лучше и не хуже обычных шахмат.
Мнение, что они ничему не учат — безосновательное.
Я сразу писал — вопрос в поставленной цели. А не в способах достижения. Если не будет побочных эффектов — то можно применять любые способы достижения. Если будут отрицательные побочные эффекты — то такие методики не могут применяться.
В моем понимании, все методические вопросы педагогики должны рассматриваться именно в таком контексте.
Аналогию можно привести с олимпиадным программированием. Можно разобрать как решается какой-то определенный тип задач. И потом решать их с вероятностью 95%, но за час. Поэтому средние дети решают по 300 однотипных задач в месяц, чтобы выйти хотя бы на область и там ничего не занять.
Естественно, могут быть какие-то уникумы, которые не решают задачи, но играют сносно, но таких один на миллион. И если бы они решали задачи, то результаты были бы лучше.
До изучения ладьи ребенок должен уяснить и понять значение следующих слов — клетка (она же поле), доска, горизонталь, вертикаль, диагональ,
Неужели до 6 лет никто из учеников не играл в крестики нолики или морской бой, где понятия горизонталь, вертикаль, диагональ и клетка вполне себе изучаются
Поверьте — чаще нет чем да. Они слова вертикаль и диагональ очень часто в 6 лет не знают. В 8 — знают. В 6 — нет. Именно поэтому я перечислил что надо детям дать. Чаще всего это общее развитие. В чем и цель курса.
Ооо, дети много чего еще не знают. И не всегда родители в этом виноваты напрямую. Жизнь сумасшедшая тоже часто прикладывает свою лапку. Даже когда ты знаешь что надо сделать так — иногда просто не получается.
А так да — горизонтали и вертикали, я уж молчу про диагонали, 6-ти летки не знают что это такое.
А… В этом упражнении белая ладья может есть черную?
Изучаем ладью (Часть 1)