Comments 23
Доказано: молчание — золото!
Кто бы сомневался…
Просто надо больше работать и меньше пи болтать.
Тогда почему все при приёме на работу устраивают собеседование и проверяют разговорный навык собеседования, а порой только его? Ладно если на родном языке, но сейчас просто настал какой то карго-культ на _беглый_разговорный_английский_ даже если это оборонное гос предприятие где используется отечественное железо, для военных, и работа с невыездной секретностью. (был случай)
Другой случай: крупный ит-финтех (вч трейдинг) далеко не в англоязычной стране (я бы сказал язык полный антипод английскому). И опять помешанность на устном общении и не только собеседование на английском, а ещё умение проводить на нём ежедневные многочасовые митинги.
Спросил зачем? Ответ странный:
«В случае ошибки в алгоритмах трейдинга наши клиенты потеряют миллионы и миллиарды долларов, для того чтоб этого не допустить, все в команде должны знать, что делает каждый. Для этого мы проводим каждый день митинги и обсуждаем в подробностях кто что делал». команды в 30-50 человек.
Странно, как это поможет качеству не знаю, ну ладно, может кто нибудь мне из хабровчан объяснит?
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать? Простая иллюзия видимости эффективной команды по внешним признакам, а не по результату в силу неизбежной тех. не компетентности высших управленцев? Желание проверять то, что они (топ менеджеры) умеют и не желание пытаться входить в тех часть которую они знать не знают и им не нужно знать?
Другой случай: крупный ит-финтех (вч трейдинг) далеко не в англоязычной стране (я бы сказал язык полный антипод английскому). И опять помешанность на устном общении и не только собеседование на английском, а ещё умение проводить на нём ежедневные многочасовые митинги.
Спросил зачем? Ответ странный:
«В случае ошибки в алгоритмах трейдинга наши клиенты потеряют миллионы и миллиарды долларов, для того чтоб этого не допустить, все в команде должны знать, что делает каждый. Для этого мы проводим каждый день митинги и обсуждаем в подробностях кто что делал». команды в 30-50 человек.
Странно, как это поможет качеству не знаю, ну ладно, может кто нибудь мне из хабровчан объяснит?
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать? Простая иллюзия видимости эффективной команды по внешним признакам, а не по результату в силу неизбежной тех. не компетентности высших управленцев? Желание проверять то, что они (топ менеджеры) умеют и не желание пытаться входить в тех часть которую они знать не знают и им не нужно знать?
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса
Да все просто, бизнес хорошо умеет руководить менеджерами, продажниками, рекламщиками и т.п. сотрудниками, там да, важно умение
Отсюда типичные собеседования, попытки набирать не тех кто лучше работает, а тех кто лучше болтает и т.д.
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?
Это метод объективации разработчиков.
Да, на коротком этапе может показаться, что просто разрабатывать гораздо эффективнее, чем разрабатывать и тратить время на митинги. Но бизнес не может себе позволить зависеть от одного разработчика или даже от группы. Потом придется терять темп в поисках замены. А можно и бизнес потерять, в случае ухода ключевых разработчиков.
Таким нехитрым способом разработчики превращаются в ресурс.
Существует даже мнение, что хакатоны и прочие конференции — не что иное, как метод объективации трудовых ресурсов в новой отрасли бизнеса.
Другой случай: крупный ит-финтех (вч трейдинг) далеко не в англоязычной стране (я бы сказал язык полный антипод английскому). И опять помешанность на устном общении и не только собеседование на английском, а ещё умение проводить на нём ежедневные многочасовые митинги.
Спросил зачем?
Польза митингов на 30-50 человек более чем сомнительна, объективный предел и правда где то в районе "двух пицц", а вот на счет разговорного английского — тут как раз все просто.
В IT это де-факто единственный общий язык всех представителей индустрии. В случае подбора команды без учета географического признака, английский просто нужен для регулярной коммуникации, тут вариантов то особых и нет, кроме крайне больших внутренних рынков а-ля Китай, где зачастую хватает знания китайского.
Так обычно сейчас и набирают нормальные команды в крупных стартапах, потому что в пределах одной локации может просто не хватить людей с нужной компетенцией или они будут дороги. Плюс — если команды находятся в более чем одной стране, вопрос знания английского языка еще более острый.
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?
К сожалению, никаких релевантных исследований я не изучал на эту тему, но опираясь на собственный, не такой уж маленький, опыт коммуникации в IT (в основном с позиции системного администратора/инженера/девопса в сторону разработчиков и менеджмента), навык общения очень важен.
Он не дает гарантию того, что человек пишет хороший код, но его отсутствие практически дает гарантию того, что работать будет сложно. Исключение — специалисты экстра-класса, которым действительно коммуникация особо и не нужна, они просто научились уже думать за себя и немного за других. Но вероятность его появления на горизонте невелика, я за 10 лет работы не в самых худших компаниях встретил 4 человека (с натяжкой), которых можно так характиризовать, из нескольких сотен, с которыми приходилось так или иначе пересекаться.
В обычной средней команде, которых подавляющее большинство, умение много и продуктивно общаться важно, т.к. тебе и нужно часто объяснять что ты делаешь, и придется спросить бизнес о том, что делать, и решение надо иногда принять коллективно, и послушать мнения сторон, да море ситуаций, на самом деле.
Отгараживаться же тимлидом/ПМом/начальником отдела от подобных коммуникаций не всегда можно и полезно, они, если нормальные, и так пытаются свести количество коммуникаций к необходимому минимуму, ниже которого будет страдать качество итогового продукта.
Честно сказать, я и сам митинги не люблю, но я воспринимаю это как еще один инструмент, которым надо владеть в достаточной степени. Но, необязательно любить стамеску, чтобы уметь ей пользоваться.
UFO just landed and posted this here
Тогда почему все при приёме на работу устраивают собеседование и проверяют разговорный навык собеседования, а порой только его?
Забавный вы чел.
Собеседуют с вами — недовольны.
Дают тесты вместо пустопорожней беседы — недовольны.
Предлагаете на слово верить — что вы супер пупер специалист?
Такое только для звезд индустрии проканывает.
Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?
Потому что бизнесу не нужно, чтобы разработчик тихо в своем уголке решал свою проблему.
Бизнесу нужно, чтобы решалась проблема бизнеса.
А таких людей, которые способны сами поставить и сами решить проблему именно для целей бизнеса ни с кем не общаясь — раз-два и обчелся на 1000.
UFO just landed and posted this here
Дело в том, что в данном случае именно отсутствие общения является признаком отличного взаимопонимания.
Я вижу слово «признак» и понимаю его смысл, но почему-то фраза воспринимается как «именно отсутствие общения является необходимым условием отличного взаимопонимания.»
Эту статью теперь любой программист-интроверт может показывать начальнику-экстраверту.
Обнаружена корреляция между хорошим результатом и отсутствием личного общения в команде
По крайней мере, это справедливо для команд по кибербезопасности, которые участвовали в этом конкретном соревновании.
Ну как бы там ни было, а общение на первых фазах становления команды — по-любому нужно.
Более того даже уже в более-менее устоявшейся команде коммуникации нужны из за особенностей личностей.
Простой пример (реальный случай позавчера у нас произошедший) — два человека писали задание третьему — оба они понимали о чем речь и сформулировали задание в 2 строчки. Разработчик понял по своему и сделал совсем не то, что нужно. Тут кто виноват? Все скажут постановщики, но ведь при любых вопросах к постановке (а их не могло не возникнуть, когда постановка в 2 строки) вопросы нужно озвучивать, а не додумывать…
И таки при переходе к непосредственному общению все очень быстро было исправлено. И все-го то нужно было несколько слов (в добавок к тем 2 строчкам), но их никто не произнес/не написал/не спросил _перед_ началом работ…
Более того даже уже в более-менее устоявшейся команде коммуникации нужны из за особенностей личностей.
Простой пример (реальный случай позавчера у нас произошедший) — два человека писали задание третьему — оба они понимали о чем речь и сформулировали задание в 2 строчки. Разработчик понял по своему и сделал совсем не то, что нужно. Тут кто виноват? Все скажут постановщики, но ведь при любых вопросах к постановке (а их не могло не возникнуть, когда постановка в 2 строки) вопросы нужно озвучивать, а не додумывать…
И таки при переходе к непосредственному общению все очень быстро было исправлено. И все-го то нужно было несколько слов (в добавок к тем 2 строчкам), но их никто не произнес/не написал/не спросил _перед_ началом работ…
«Как написать заголовок так, чтобы его поняли неправильно как можно больше людей».
Выводы статьи говорят о том, что меньшее общение во время работы свидетельствует о лучшем взаимопонимании между членами команды, что вполне логично, а не о том, что можно улучшить работу команды, снизив время на общение искусственным путём.
Уровень общения в данном случае является показателем, который можно использовать для определения проблем внутри команды, но никак не инструментом, которым можно как-то манипулировать, влияя на производительность в лучшую сторону. Если команда начала тратить больше времени на общение — это признак того, что что-то идёт не так, и худшее, что можно при этом сделать — сказать всем заткнуться и идти работать.
Выводы статьи говорят о том, что меньшее общение во время работы свидетельствует о лучшем взаимопонимании между членами команды, что вполне логично, а не о том, что можно улучшить работу команды, снизив время на общение искусственным путём.
Уровень общения в данном случае является показателем, который можно использовать для определения проблем внутри команды, но никак не инструментом, которым можно как-то манипулировать, влияя на производительность в лучшую сторону. Если команда начала тратить больше времени на общение — это признак того, что что-то идёт не так, и худшее, что можно при этом сделать — сказать всем заткнуться и идти работать.
Заголовок об одном, суть статьи о другом. жаль потраченного времени. Результат команды зависит от оочень многих составляющих…
Наверное, дело не в отсутствии общения, а в минимуме общения.
Ну как обычно статья вынуждает сделать вывод с ошибкой «корреляция не является причинно-следственной связью». Что многие сделали. Чем более подготовлена и профессиональна группа тем меньше времени им нужно на обсуждение и принятие решения для дальнейших действий. И чем более подготовлена и профессиональна группа тем лучше она справится с работой. Если вы не знаете чего то, то вам в любом случае придётся общаться с теми кто знает. И в любом случае есть минимум необходимого общения без которого решение будет крайне неэффективным.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Обнаружена корреляция между хорошим результатом и отсутствием личного общения в команде