Pull to refresh

Comments 68

Очень интересная серия статей, но мало скриншотов и/или видео из самого геймплея. И не совсем понятно (опять же, без видео/скринов) до какой степени простирается свобода постройки кораблей, например по сравнению с тем же KSP.
Кайф, KSP на стероидах.
всегда поражало использование снарядов\пуль в космосе по-авиационному — они же так и будут там летать по орбите, сбивая не только текущую цель, но и любой будущий аппарат на их пути…
А ещё они будут импульс назад давать, чтобы стрелять и не терять скорость (или стрелять и не терять ориентацию) придётся постоянно сжигать чутка топлива.

Можно вместо металла использовать ледяные поражающие элементы в виде длинных игл, через некоторое время солнце их испарит.

А Вы, наверно, автор идеи что сосулька — идеальное орудие убийства, которого не остается? ;)

А уж если сосулька из углекислоты… ;)

Из углекислоты сосулька слишком быстро будет возгоняться, если не ошибаюсь. Можно даже не успеть стукнуть как следует.
Зато, плотность у твердой углекислоты выше в полтора раза, чем у воды (льда). Вот только не смог найти информацию об ударных нагрузках, которые может выдержать твердый СО2
У Брюса Стерлинга в «Паучьей Розе» стреляют сосульками из аммиака, который после пробития брони растаяв ещё и вызывает отравление.
Проблема тут в основаном одна — хранение таких пуль и крайняя нестабильность их поведения в полете. К тому же, огнестрел скорее всего отпадает, т.к. разогрев при выстреле скорее всего растопит любой охлажденный снаряд. Разве что, пневматически стрелять.
Но вероятность случайного столкновения двух тел в космосе ОЧЕНЬ маленькая.
Кроме того, можно вести огонь назад, относительно собственной скорости, тогда «промахнувшиеся» снаряды будут падать на планету (упомянутый в статья “Истребитель спутников” предусматривал именно такое направление разлёта осколков).
Мда, ракеты недопилены. Как минимум не хватает гиперзвуковых, а-ля просто движок высокой мощности и двухслойная болванка для пробития брони, наподобие наземных противокорабельных крылатых ракет, которые летят вначале на крейсерской, в конце на гиперзвуке и пролетают ПРО с на порядок меньшим шансом потери ракеты. Непонятно, что с кумулятивными боеприпасами — какая там в итоге скорость столкновения, нужны ли они вообще?

Реализация логики типа swarm скорее всего просто сложна, плюс в космосе она требует дополнительной deltaV, так как об атмосферу не поманеврируешь, что в свою очередь ослабляет БЧ. Но это поправимо, если запиливать логику на этапе старта ракет по разным траекториям, тогда они в цель придут с разных углов.

Странно, что к рейлгану нельзя присобачить электромагнитный коллиматор или корректор курса на том же принципе, что у ЭЛТ-монитора ранних реализаций. Заряжать вылетающий объект пучком электронов, две пары отклоняющих пластин, дальше пучок позитронов, чтобы не терять заряд на корабле. Всяко поточнее окажется, чем 0.008 градусов (которые, как я понимаю, обусловлены механикой поворота всего рейлгана).

А расстреливать прицельно надо не реакторы как таковые, а узлы подключения радиаторов. Если от реактора некуда отводить тепло, его придется или заглушить, или вообще отстрелить, иначе расплавится и угрохает весь корабль.
Этот сценарий можно сделать — обвешиваем ракету сбрасываемыми баками и разгоняем до огромной скорости. Из-за дурного алгоритма наведения я ставлю мегатонные боеголовки, очень точно прицеливаюсь и выключаю двигатели в тактическом режиме. Можно подгадать так, чтобы построение ракет оказалось вокруг противника и нанесло урон с разных сторон. Но если бы можно было сделать нормальный кинетический боеприпас, он мог бы оказаться эффективней.

Кумулятивные боеголовки не реализованы — есть ядерные и осколочные. Да и не нужны они, по-моему.

Достаточно просто держать построение «сфера», восстанавливая равномерную плотность при потерях от ПРО.

Учитывая то, что система прицеливания регулярно тупит и не умеет брать поправки на неучтенный параметр (например, может несколько минут постоянно мазать на несколько метров за корму/в сторону), наоборот, имеет смысл делать менее точные рейлганы, чтобы получить эффект дробовика.

Да, это стандартная тактика, после уничтожения радиаторов корабль выходит из строя, но иногда возникает проблема достать радиаторы, которые закрыты корпусом.
система прицеливания регулярно тупит и не умеет брать поправки на неучтенный параметр

По мне, это багрепорт. Что это за система прицеливания, которая умеет выцеливать сегмент на корабле, но не умеет ручные поправки? Или автоматические, по результатам наблюдений за трассерами.


иногда возникает проблема достать радиаторы, которые закрыты корпусом.

Респект кораблестроителю в этом случае. Сдается мне, разработчик не учитывает вторичный нагрев корпуса от радиаторов, иначе закрыть радиатор даже на десятую часть сферы было бы проблемно для того куска, который имеет облучаемую поверхность. На интерес, что будет, если взять сферу диаметром метров 500 из двухслойной брони миллиметровой толщины, а внутри разместить корабль, оставив в сфере порты для пушек, радаров и остального, что должно чем-то плеваться наружу — взлетит, перегреется, ещё что? Понятно, что стрельба по такому шарику будет очень легкой, мне интересен тепловой баланс конструкции в первую очередь.


Кумулятивные боеголовки не реализованы — есть ядерные и осколочные. Да и не нужны они, по-моему.

Гиперскоростная ракета с осколочной боеголовкой должна сносить овердофига всего, если подорвать боеголовку на удалении в 20-50 км от массы флота, как ракеты обычного ПВО. Набить её граммовыми плюшками килограмм так на сто, вот тебе 100000 осколков, каждый с относительной скоростью под 20 км/с — всё в плазму, плюс остаток ракеты куда-то таки прилетит, тоже немало.

Вспоминаю «Шагающую смерть» Уильяма Кейта. Там были такое вооружение, как например экранирующие облака, поглощающие лазерное излучение, или боеголовки, набитые вольфрамовыми шариками, выстреливаемыми в одном направлении.
на удалении в 20-50 км от массы флота, как ракеты обычного ПВО. Набить её граммовыми плюшками килограмм так на сто, вот тебе 100000 осколков, каждый с относительной скоростью под 20 км/с — всё в плазму, плюс остаток ракеты куда-то таки прилетит, тоже немало.

А щит состоит из пены. И толщину имеет те самые 20-50км. А массу несколько сотен тонн, сколько там шариков из плёнки получается? Сферу Дайсона тоже из пены строить будем.

А щит состоит из пены. И толщину имеет те самые 20-50км. А массу несколько сотен тонн

Э-э-э, несколько сот тонн объект объемом не меньше 8000 км^3? Прочности не будет, как минимум, как максимум будет совершенно неуправляемый. Кроме того, "ведро гаек" в таком исполнении предназначено против описанной в статье брони. А так — стройте, ради Бога, придумаем оружие и против такого щита — не забываем, что мерилом эффективности в игре является масса КА, и если ваш щит имеет запредельную массу, его уничтожение можно будет пытаться выполнять оружием настолько же запредельной массы — скажем, совершенно бешеным по параметрам рельсотроном/гауссом, который стреляет, скажем, раз в минуту, но прицельная дальность по такой сфере — миллион километров, скорость вылета болванки из ствола — 100 км/с, а масса, скажем, около килограмма. Энергия будет 5e9 Дж, хотя и многовато, но в этой игре окажется достижимо — хмм, хммм. К нему понадобится батарея аккумуляторов тонн на овердофига, батарея генераторов, чтобы их заряжать, коммутация и всё такое, ствол, рельсы и прочее, но бабахать будет мама не горюй, я думаю, что 50 км пены такой снаряд пролетит, разрывая её на неравные части ударными волнами.

Прочность не у материалов, а у конструкций. Мыльный пузырь вполне управляемый объект, особенно при ускорениях вроде ионных двигателей или солнечного ветра. Да и нехай снаряд пену пролетает хоть с ударными волнами, хоть с ядерными взрывами, от нее не убудет — все испарившееся там же и сконденсируется чуть попозже, размажется по пузырькам и снова пойдет в дело.
А разве при ускорениях от ионников с таким пузырем вы сумеете улететь куда-то дальше своей собственной орбиты? Ну да, если прикладывать ускорения порядка 0.1м/с^2 можно и 8000км^3 пены за собой уволочь, только лететь куда-то по системе вы будете годы, а за годы вас размажет по пространству любое ПВО потенциального противника, просто швыряя в вас камни.
в 20-50 км

100000 осколков

Вангую, что не хватит.

Смотря какую боковую скорость разлета осколков задать. Если уменьшить, конус будет Уже, радиус поражения меньше, но плотность осколков выше. Тут нужен компромисс между желанием поразить побольше целей (или получить шанс поразить эти цели) и желанием уничтожить конкретную цель. Хорошо бы было ещё, чтобы эту скорость можно было выбрать уже в полете — но это, скорее всего, нагрузит разработчика всерьез, а востребовано может не быть после очередного патча.

желанием уничтожить

Хотя бы что-то.
Если осколочное поле недостаточно плотное для обеспечения приемлемой вероятности поражения цели, его размер уже не важен.
Ну, там в скриншотах указывались три типичные сечения цели — 1, 10 и 1000 кв.м., причем это фронтальное, боковое будет в разы больше. Для тысячи влепить в неё 100 осколков вполне себе поражение (хотя и на уничтожить не хватит), для этого поле должно быть не меньше 1 осколка на 10 кв.м., тогда для сотни тысяч осколков радиус поля (в предположении равномерного распределения осколков по круговому сечению) будет 564м, что при относительной скорости в 10км/с, дистанции до цели 50 км на момент подрыва даст скорость разлета 112 м/с — ИМХО даже много! А задать 10 м/с (просто контейнер со сжатым газом где-то столько и даст) — диаметр облака будет 100м, плотность 3 на кв.м. — более-менее. Плюс не забываем о самой ракете — если удастся её впилить в противника, уничтожение будет гарантированное, там тонны на 10 км/с, а не граммы.

Вообще, по мне тактика использования таких ведер с гайками вырисовывается примерно такая: Запускаем три флота с несколькими ракетами такого класса в точку рандеву с уже летящим на нас противником (особенно хорошо, если он летит одним куском, но это в общем случае вряд ли), ставим им расхождение на скорости в 1м/с под 120 градусов, т.е. они будут лететь в построении вида расширяющийся треугольник, корректируем скорость и курс, если противник маневрирует, набираем в итоге дистанцию между флотами в несколько сотен км, чтобы все сразу под вражеский огонь не попали, потом за 5-10 минут до точки рандеву запускаем ведра с гайками с интервалом в пару секунд между ракетами, те разгоняются с ускорением в много «же», набирают относительную скорость от флота в 10 км/с (или сколько получится, все равно относительная скорость движения флотов тут будет под 20 км/с), и глушат налетающий флот облаками осколков с трех сторон. ПРО сколько-то собьет, но даже сбитые ракеты можно подорвать, выпустив осколки с невысокой скоростью (смотря сколько до цели, если меньше желаемой дистанции, то они давно сами взорвались), в результате вероятность уничтожения слабо маневрирующего (а тяговооруженность там непохожа на хотя бы один «же» для больших кораблей) корабля будет практически стопроцентной. Ракеты можно запускать не только в один корабль, а так, чтобы захватить в конуса побольше противников, и просто их потрепать, необязательно даже уничтожать, если есть чем встретить в конце пути. Запустившие корабли после точки рандеву сходятся, если требуется, или перестают разлетаться, потратив 2 м/с deltaV, после чего скорее всего (в каждом конкретном случае считать надо!) можно выполнить не слишком затратный маневр, чтобы выйти на курс сближения с подходящей гравитационной массой, чтобы развернуться на базу.
> желанием уничтожить
Может, все-таки поразить? Уничтожение штука опасная своим самоуспокоением. Это как залить четвертый энергоблок бетоном.

Вот бы ещё лазеры с накачкой от ядерного взрыва. Запускаем их поем и взрываем на подлёте, и помехи и урон.
Или лазером светим по радиаторам и перегриваем их, тепло не сбрасывается, корабль недееспособен.

Учитывая КПД лазеров, чтобы перегреть радиаторы противника, надо самому иметь радиаторов на порядок (а то и два) больше, чем у него. Что не очень эффективно.

КМК, атака "сферой", то есть распыление сил по фронту, это наиболее проигрышный вариант. Долбить надо в одно место, всем что есть. Бум-зум, бронированный кулак, и все такое ;)

Из-за дурного алгоритма наведения

А он доработке не поддаётся?
Это земной аналог предполагаемых ракет в CoaDE, понятный для человека. Само собой, в космосе такие ракеты будут по-другому называться.
«Настоящие космические сражения»… только ракеты как из середины XX века; огнестрельное тоже из XX века и не перегревается, в случае рельсотрона и пушки гаусса КПД про КПД как-то позабыли (а оно там существенно ниже чем у лазеров), а лазеры не выполняют свою основную роль — блокировать/уничтожать средства наблюдения.

К слову, раз уж говорим о твердом НФ, лазер может быть и одноразовым, с химическим источником энергии так чтобы ракете с лазерной боеголовкой достаточно было пролететь хотя бы в километре от цели.

Волоконные лазеры на 100квт уже имеют КПД 30%. Технологически обещают 50%, волокно ОЧЕ хорошее зеркало.

При наличии жидкого кислорода или АТ делать огнестрел на селитре или любом другом твердом топливе само по себе странная идея. Это как катапульту в космос притащить.

Твёрдые пороха лучше хранятся. Оружие на их основе — конструктивно проще.

Кстати да зашёл спросить именно про установку лазеров на ракеты, как в honorverse. Лазер с ядерной накачкой, стреляет один раз, проблемы теплоотвода нет.
Правда, там это делали в основном из-за плотной ПРО — близко ракете не подлететь.
Вопрос к автору статьи — насколько такая штука возможна (а) в реальности и (б) в игре?

В реальности встречал когда-то мол для космоса делали пистолеты лазерные с накачкой от химии типа как в обычном пороховом пистолете. Получается для большой ракеты это вполне реально.

В реальности возможна, но пока никто не делал, насколько я знаю. Зато масса упоминаний в фантастике. В игре пока не сделали.
Кстати о Davy Crockett. Хотели и ставили, а то прочитав текст можно подумать, что это были всего лишь планы. Эта штука стаяла на вооружении американских войск от Европы до Окинавы вплоть до 1971-го.
Листал рассекреченное руководство к ней, кратко можно ознакомиться в статье. Самое занятное, то, что W54 взрывался по таймеру, один в один такому, как можно найти на кухне.
Вместо программирования ИИ дронов, свормов и прочего автоматического оружия автору стоит реализовать возможность дать это сделать самому игроку. А мультиплеере (если вдруг появится) возможность продавать/покупать прошивки оружия с пользовательским ИИ ;)

Заведите себе уже аккаунт в eve online и успокойтесь. Если интересны игры на космичечкую тематику, то ева всегда будет вне конкуренции.

Все равно что сказать «зачем вам Homeplanet, возьмите Wing Commander». В Ив очень, очень очень упрощенная физическая модель.

Играть в жизнь глупо. В нее надо просто жить. В евке физическая модель упрощена ровно настолько, что бы не усложнять излишне игровой процесс.
Масса, инерция, скорость, ускорение, время, обьем, температура, сопротивление воздействию различных физических сред, химические реакции, чего вам еще не хватает в физической модели? И все это приправлено сверху политикой и экономикой.

В евке физическая модель

Полностью отсутствует. Называть это убожество физикой — язык не поворачивается.

чего вам еще не хватает в физической модели

Вакуума, разумеется. И честной орбитальной динамики.
>Играть в жизнь глупо
Вы не представляете насколько вы правы. Играя в еву, в какой-то момент я понял, что она напоминает мне жизнь настолько сильно, что я не хочу в неё играть, потому что у меня уже есть одна, в которую «играть» я обязан, а вторую тянуть нет желания.
В EVE Online за сами попытки программировать ИИ — прилетит бан (там даже сам факт инъекции своего кода на Python отслеживается).
Что за броня такая, способная выдержать многократные попадания болванок на космических скоростях? Да, в статье про неё есть, но мне трудно поверить, что оно так хорошо работало бы в реальности.
«Самой маленькой была боеголовка W54 (27х40 см, 23 кг массы, мощность от 10 тонн до килотонны), которую хотели ставить на ядерное безоткатное орудие Davy Crockett и использовать как ядерный фугас.»
Распространенное заблуждение.

Советский 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 и американский 155-мм M454 гаубичный снаряд были компактнее.
Да, они тяжелее — около 40 кг (с толстыми стенками чтобы выдержать выстрел из гаубицы на полном заряде), но это полная масса снаряда. И если сравнивать их с выстрелом «Davy Crockett» перевес будет не в его пользу так как «выстрел» это не только «боеголовка».

Уровень «Davy Crockett» по степени миниатюризации ядерного устройства — это 203-240мм ядерные снаряды.
В данном случае при проектировании важнее масса. Вы случайно не знаете вес этих боеголовок без стенок?
Без стенок они не работают. Имплозия (хотя там химера с почти пушечной схемой, но конкретно за эти боеприпасы не скажу) учитывает их наличие. Если уберете всё пойдет не так. Стенки также могут выполнять и роль отражателя нейтронов. Но они стальные по механическим требованиям (не факт, в действительности. но точно не чистый беррилий), а значит отражатель почти никакой. (в отличии от W54 где он просто должен быть по соображениям экономии не столько массы — ведь он сам немало весит — сколько расхода дорогущего плутония)

Поэтому сказать об этом точно не могу. Но, например в осколочно-фугасном снаряде 152мм:
Масса снаряда, 43,56 кг
Масса ВВ, 7,65 кг
т.е. большая часть массы — стальной корпус снаряда. Толщина стенок определяется при этом в первую очередь баллистикой пушки. Т.е. хотелось бы меньше чтобы ВВ больше и осколочнсоть выше, да нельзя.

И может вам это будет интересно. Из вики, ибо лень искать: «Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см)» Но там не указано про плотность плутония при экстремальных давлениях имплозии в одной хитрой фазе. В действительности, с учетом этого и бериллиевого отражателя плутония можно и в два раза меньше использовать.

И оффтоп — это очень неэффективное использование плутония в оружии. С помощью того же самого физпакета можно зажечь вторую ступень — синтез. Кроме того, чем больше боремся за массу, тем раньше и станет подкритическим и распадётся ядро, тем меньший процент плутония поделится. Данных по иным сверхкомпактным боеприпасам у меня нет, но они удивительно дорогие в расчете на 1КТ мощности.

Но «Davy Crockett» — это всё-таки не самый новый спецбоеприпас. Поэтому я уверен, что нет проблем в том, чтобы сделать более легкий спецбоеприпас. Но это мало кому нужно тут на Земле — выше написал почему.
Ну вот, в два раза тяжелее Davy Crockett, а меня при проектировании боеголовки для ракеты или пушки интересовала минимальная масса — она была главным ограничителем.

В CoaDE боеголовка минимальной массы, скорее всего, весит 609 грамм и имеет тротиловый эквивалент 100 тонн, но, подозреваю, это скорее баг игровой физики.

А схемы Теллера-Улама нет, а то бы все проблемы решались легким добавлением дополнительных сотен мегатонн.
А можно ли шар из U-235 массой грамм 300 обклеить бериллием и сжать имплозией так, чтобы он таки хоть как-то прореагировал? Или выход ожидается смешной?

По поводу сотен мегатонн — можно случайно своих поджарить, а дистанции боевого соприкосновения, судя по остальным текстам, там не слишком-то большие. А так да, даешь «Кузькину Мать» в космосе :)
«А можно ли шар из U-235 массой грамм 300 обклеить бериллием и сжать имплозией так, чтобы он таки хоть как-то прореагировал? Или выход ожидается смешной?»

Считать нужно. Локальная(!) критичность в центре ядра может и будет. Но не факт. Одногрупповая модель тут не справляется — утечка велика.

И возраст нейтронов в отражателе приближается к размеру ядра — а это значит что качественно, без расчета я уже сомневаюсь в том, что это бахнет.

А если и будет взрыв, то он точно будет пшиком. Кроме того, уран? Плутоний для ЯО лучше и дешевле. Хотя это зависит от стоимости обогащения урана до оружейной концентрация 235-го.
А можно ли шар из U-235 массой грамм 300 обклеить бериллием и сжать имплозией так, чтобы он таки хоть как-то прореагировал? Или выход ожидается смешной?


Может, там калифорний?
От него надо отводить много тепла. И это в условиях космоса в контексте поста. Боюсь, что вместо экономии массы, будет обратный результат.
С Калифорнием счёт будет на единицы граммов. Америций какой-нибудь или ещё что-то с промежуточным значением критической массы.
А шарик с калифорнием сможет служить запалом для термоядерной сборки?
А хрен его знает. Я не ядерщик.
Вроде как нет — он распадается по альфе, а для затравки нужна гамма.
Калифорний может спонтанно делиться. И, емним, коэффициент размножения нейтронов — 5, потому и критическая масса такая маленькая.
Вот что с гаммой — не знаю.
Тогда может и сможет. Вероятно, его фоновая радиация и небольшой период полураспада (читал, что в сверхновых светит именно он, и период полураспада был 55 суток) препятствуют склепать бонбу с таким запалом — протухнет.
Это точно. Ничего не поделаешь — всё взаимосвязано: Крит.масса, период полураспада, радиоактивность.
Разве прицельная дальность стрельбы в космосе важна? Там же практически отсутствует сопротивление воздуха и другие факторы, влияющие на скорость полёта снаряда или ракеты.
Зато есть угловые размеры цели и угловая точность выстрела. Если угловые размеры около одной угловой секунды, а точность выстрела около угловой минуты, то скорее всего будет промах.
Сразу видно, что создатели игрушек пропустили все последние реалистичные достижения космических вооружений:
как-то:
-Гамма-лазер Крикалева
-водомагниевую пушку со скоростью истечения водородного пламени.
-«пенометаллическую» противокинетическую броню циклееров из «Розы и Червя».

Чтение профильного сайта почему-то приводит всех у выводу, что ядерный взрыв в космосе -пшик.
Куда интересно девается петаджоуль энергии? Нейтрино уносят? На «Авиабазе» расчитали, что дальность поражения в вакууме экипажа нейтронами от мегатонного термоядерного взрыва без усиления нейтронного спектра — 800 километров. Потому что нет атмосферы и нейтроны не поглощаются.
На дальности первого десятка километров от такого же по мощности взрыва термоядерной боеголовки танк Т-72 в вакууме теряет экипаж от ожогов от того, что его полиэтиленовый подбой испаряется нейтронами.

Гамма-лазер Крикалева на стакилотонной термоядерной боеголовке создает в 100 000 километрах километрах плотность энергии достаточную, чтобы раздробить стаметровый астероид.
— критические габариты реактора: длина – 90 см, диаметр – 3 см, вес — до 220 кг;

— максимальная дальностьфизического воздействия на объект — до 100 тыс. км;

— максимальная дальность прицельного поражения объекта — 10 тыс. км;

— глубина проникающего теплового взрыва в теле астероида или кометы – от 20 до 70 м;

allpatents.ru/patent/2243621.html
www.aviaspace.ru/calendar/section/events/patent_v_n_motorina_i_a_m_frolova_kosmicheskiy_gamma-lazer

А где WASIMIR и его термоядерный (уже собрана в макете открытая ловушка ) «Вивернджет»? ака «АМБАЛ»?

Ну он там один, и скорее не «пропустил», а «не успел запилить», и так много чего сделано.
Народ, там в игрушке до сих пор нет русификации. Но есть проект фанской локализации. steamcommunity.com/app/476530/discussions/0/2549465882935545550 Кто б поучаствовал в переводе (а то там сложновато в брифингах написано — я чет иногда не врубаюсь чего хотят).
Sign up to leave a comment.

Articles