Comments 14
"папа Иоанн Павел II якобы попросил собравшихся учёных не углубляться в происхождение Вселенной, «поскольку это был момент творения, и, следовательно, дело рук Бога». Но подобные предупреждения никогда не останавливали Хокинга..."
Папа как будто не читал Библию: "и научит Он нас Своим путям, и будем ходить по стезям Его" (Исайя 2:3). Люди вместе с Богом будут "творить всё новое" в пределах "нового неба и новой земли" (Откр. 21:1-5). То есть — во вселенной следующего масштаба пространства-времени. Поэтому космологи как раз исполняют волю Бога: изучают "пути сотворения" нашей Вселенной, чтобы наши потомки применяли эти знания в коллективном создании будущей вселенной.
У меня к Библии другой интерес. Желая узнать будущее человечества, вывел общий закон эволюции материи и производный от него 5-мерный мультиверс. И в свойствах высшей формы организации материи увидел свойства библейского Бога — Творца Вселенной. Сумел их выделить из смеси описанных в Библии разных проявлений "божественных сил".
Это невозможно сделать, не имея "ключа" для верного понимания библейских текстов, — 5-мерного мультиверса. Потому что в Библии в основном описаны предания по вмешательству "инопланетных богов" в жизнь древних людей. Целью вмешательства было зачатие инопланетянами своей дочерней цивилизации на Земле. Дочерние цивилизации создаются из её собственных, местных гуманоидов, аналогично тому, как из собственных клеток создаются дочерние особи организмов. Глобальное человечество приобретёт такое же общественное и международное устройство, какое имеет породившая его цивилизация. Это аналогично тому, как дочерняя многоклеточная особь наследует строение организма родительской особи.
Если вам интересна эта тема, можем обсудить её в диалоге.
Неа, ОТО в целом по сути верна, но проблема в ее глубинном понимании и в том, что вместе с довольно очевидными выводами, которые имеют экспериментальные подтверждения там было АВАНСОМ приняты ЗА ФАКТ куча таких вещей, которые не налазят на голову и не имеют никакой возможности быть проверенными.
А подробнее можно?
Я говорил о том, что у меня недостаточно знаний и для оценки теории я бы хотел услышать её критику или рецензии от других специалистов. Или, как минимум, я должен понимать, что к конкретному гению стоит прислушаться, потому что за его плечами множество других признанных научных работ и он действительно понимает предмет, а не нахватался по верхам и пытается натянуть известный предмет на глобус, выдавая это за уникальную теорию переворачивающую современную науку.
А то ведь получается примерно так: «я тут у себя пару научных открытий сделал, но вам об этом не расскажу. Это ведь мои открытия.»
Во-вторых, ближайший пример о Копернике, на мой взгляд, имеет мало общего с современным научным подходом и возможностями по обмену и проверке информации. Поэтому не является релевантным в контексте этого разговора.
Научное наследие Стивена Хокинга