Comments 16
Тоже мне, изобрела велосипед :)
Я вот много ошибок совершил в свое время, допустив, что я самый умный. Пользуйтесь всегда уже существующими решениями. Не изобретайте велосипедов без надобности.
В день, когда люди перестанут изобретать велосипед, велосипедная инженерия закончится.
Или мы изобретаем велосипеды, и тогда мы инженеры-велосипедостроители, или мы их не изобретаем, и тогда мы максимум продавцы-консультанты в велосипедном магазине.
Кроме того, нужно иметь в виду, что все люди разные. В частности, наша популяция делится на тех, кто больше склонен к анализу и на тех, кто больше склонен к синтезу. Нельзя сказать, что одни экзистенциально лучше других или хуже (все нужны, все важны), но надо понимать, что бесполезно требовать от аналитика крутого креатива, а от синтетика всестороннего глубокого анализа. Если вид деятельности человеку против шерсти, непременно будет пролёт и по качеству, и по срокам. Крайне высок риск ухода в бесконечную прокрастинацию.
Аналитик умеет и любит изучать существующие решения. Это ему в кайф. Но если есть задача без существующего решения (да-да, такое тоже бывает), аналитик родит нечто беспомощное и смехотворное. Если вообще родит.
Синтетик умеет и любит креативить. Но, к сожалению, часто бывает неспособен укротить этот свой фонтан. В результате с удивлением обнаруживаем в коде какую-нибудь экзотичную реализацию сортировки вместо банального вызова «sort». Вполне возможно, что глючную.
Аналитик подпишется под каждым словом предложения не изобретать велосипедов без надобности, а для синтетика это… Проще объяснить тигру прелести вегетарианства.
Или мы изобретаем велосипеды, и тогда мы инженеры-велосипедостроители, или мы их не изобретаем, и тогда мы максимум продавцы-консультанты в велосипедном магазине.
Кроме того, нужно иметь в виду, что все люди разные. В частности, наша популяция делится на тех, кто больше склонен к анализу и на тех, кто больше склонен к синтезу. Нельзя сказать, что одни экзистенциально лучше других или хуже (все нужны, все важны), но надо понимать, что бесполезно требовать от аналитика крутого креатива, а от синтетика всестороннего глубокого анализа. Если вид деятельности человеку против шерсти, непременно будет пролёт и по качеству, и по срокам. Крайне высок риск ухода в бесконечную прокрастинацию.
Аналитик умеет и любит изучать существующие решения. Это ему в кайф. Но если есть задача без существующего решения (да-да, такое тоже бывает), аналитик родит нечто беспомощное и смехотворное. Если вообще родит.
Синтетик умеет и любит креативить. Но, к сожалению, часто бывает неспособен укротить этот свой фонтан. В результате с удивлением обнаруживаем в коде какую-нибудь экзотичную реализацию сортировки вместо банального вызова «sort». Вполне возможно, что глючную.
Аналитик подпишется под каждым словом предложения не изобретать велосипедов без надобности, а для синтетика это… Проще объяснить тигру прелести вегетарианства.
Александр, спасибо, хорошее дополнение к проиллюстрированным идеям.
В Вашем примере как раз видно, что, во-первых, изобретая новые инженерные модификации, специалисты понимают, что это все тот же велосипед; во-вторых, они знают — или изучают — где располагаются точки потенциальных улучшений, после чего только приступают к разработкам.
А где можно почитать об описанной классификации аналитиков/синтетиков? Не встречала раньше описания их в таких формулировках.
В Вашем примере как раз видно, что, во-первых, изобретая новые инженерные модификации, специалисты понимают, что это все тот же велосипед; во-вторых, они знают — или изучают — где располагаются точки потенциальных улучшений, после чего только приступают к разработкам.
А где можно почитать об описанной классификации аналитиков/синтетиков? Не встречала раньше описания их в таких формулировках.
Описанной классификации нигде не видел. Или видел, но давно, и поэтому не могу вспомнить где.
Это на основе жизненного опыта работы в коллективе. Очень полезно бывает для понимания, какие задачи можно давать человеку, а какие лучше дать кому-нибудь другому. Хотя формально все прекрасные специалисты, не учёт этого нюанса, бывает, дорого обходится.
Это на основе жизненного опыта работы в коллективе. Очень полезно бывает для понимания, какие задачи можно давать человеку, а какие лучше дать кому-нибудь другому. Хотя формально все прекрасные специалисты, не учёт этого нюанса, бывает, дорого обходится.
UFO just landed and posted this here
Ага. Когда мне было лет 12, увидел по телевизору как набивают татуировку шилом и молоточком. Дикари,- подумал я и изобрел электрическую тату-машинку. Изготовил прототип и протестировал на себе. Лишь спустя пару лет узнал, что уже давным давно ее устройство всем известно… и теперь, когда очередная идея осеняет, смотрю на расплывшийся череп питекантропа (первое что попалось на глаза был учебник биологии) на левой руке, и иду в библиотеку (в интернет конечно).
Казалось бы очевидные вещи, но на всяких презентациях стартапов я неоднократно видел проекты без попытки анализа существующего рынка. И их основателей, переминающихся с ноги на ногу и что-то невнятное мычащих в ответ на вопросы жюри типа «А что вы думаете о проектах Х и Y? Они вроде делают то же что и вы, в чем ваше преимущество?»
Представляю себе, как когда-то, никто не ведает сколько тысяч лет назад, какой-то умелец изобрёл колесо. Уважаемое сообщество ознакомилось с предложенным и вынесло ряд соображений:
1. Всё уже изобретено до нас. Скорее всего, кто-то всё-таки уже делал нечто подобное.
2. Оседлать катящийся предмет — чистой воды безумная суицидальная идея.
3. Отсутствует обзор литературы. То, что письменность ещё отсутствует — слабая отговорка.
4. Автор, видимо, плохо освоил навьючивание ослов, поэтому придумывает всякие глупости.
5. Кто он вообще такой?
6. В дождь эта штука будет вязнуть в грязи, а в сухую погоду спотыкаться об камни.
7. Место соединения крутящейся штуки с неподвижной будет всё время ломаться.
8. Пусть сначала докажет, что ездит верхом лучше всех.
9. Зачем вообще возить грузы по суше, если на лодке лучше? Почему автор не рассмотрел вариант с лодкой?
В итоге изобретателя, наверно, скормили львам. Чтобы не возмущал спокойствие и не заражал своим безумием других.
1. Всё уже изобретено до нас. Скорее всего, кто-то всё-таки уже делал нечто подобное.
2. Оседлать катящийся предмет — чистой воды безумная суицидальная идея.
3. Отсутствует обзор литературы. То, что письменность ещё отсутствует — слабая отговорка.
4. Автор, видимо, плохо освоил навьючивание ослов, поэтому придумывает всякие глупости.
5. Кто он вообще такой?
6. В дождь эта штука будет вязнуть в грязи, а в сухую погоду спотыкаться об камни.
7. Место соединения крутящейся штуки с неподвижной будет всё время ломаться.
8. Пусть сначала докажет, что ездит верхом лучше всех.
9. Зачем вообще возить грузы по суше, если на лодке лучше? Почему автор не рассмотрел вариант с лодкой?
В итоге изобретателя, наверно, скормили львам. Чтобы не возмущал спокойствие и не заражал своим безумием других.
Зарисовка на тему работы патентного бюро :-))
Если же посмотреть, как это соотносится с текстом статьи, то важно ещё раз подчеркнуть: в ней не говорилось об отвержении новых идей или историях непонятого гения (вроде того, как это было, например, с гелиоцентристами) — речь шла о попытках создать что-то на ровном «в сферическом вакууме», без понимания того, что уже существует в мире.
Если же посмотреть, как это соотносится с текстом статьи, то важно ещё раз подчеркнуть: в ней не говорилось об отвержении новых идей или историях непонятого гения (вроде того, как это было, например, с гелиоцентристами) — речь шла о попытках создать что-то на ровном «в сферическом вакууме», без понимания того, что уже существует в мире.
К статье претензий никаких. Просто мне показалось, что народ её воспринял как призыв не изобретать эти проклятые навязшие в зубах велосипеды. И дружно закивал головой. Показалось правильным нежно потроллить.
Кстати сказать, идея «всё придумано до нас» владеет умами железно. Хотя если присмотреться, освоен маленький кусочек, притом фрагментарно, притом местами на редкость криво. Реально имеем неосвоенную беспредельность как вширь, так и вглубь. «Всё придумано до нас» сильно подванивает такой мерзкой штукой, как выученная беспомощность.
Кстати сказать, идея «всё придумано до нас» владеет умами железно. Хотя если присмотреться, освоен маленький кусочек, притом фрагментарно, притом местами на редкость криво. Реально имеем неосвоенную беспредельность как вширь, так и вглубь. «Всё придумано до нас» сильно подванивает такой мерзкой штукой, как выученная беспомощность.
Как-то ни о чём. Одни банальности.
«Пара месяцев в лаборатории сэкономит вам пару часов в библиотеке.» Известная тема, да.
Лучше расскажите, кто что «изобрёл». Я вот когда-то придумал алгоритм quickselect (всего-то лет на 50 позже Хоара) и метод обработки изображений, широко известный в соответствующих кругах как «dilate-erode» (правда, я его «придумал» для 3D, но, оказалось, и такое давно есть в готовых библиотеках).
Лучше расскажите, кто что «изобрёл». Я вот когда-то придумал алгоритм quickselect (всего-то лет на 50 позже Хоара) и метод обработки изображений, широко известный в соответствующих кругах как «dilate-erode» (правда, я его «придумал» для 3D, но, оказалось, и такое давно есть в готовых библиотеках).
Когда описывают плохость одной из крайностей, имеет смысл упомянуть плохость противоположной крайности. Понимая крайности, можно находить середину, соблюдать баланс, выбирать оптимальную стратегию.
Забить на источники, считать себя гением — это одна из крайностей.
Утонуть в чужих мыслях и отрицательном опыте — другая.
Читать существующую литературу и беседовать со специалистами можно до бесконечности. Нужно как-то определить достаточные условия для выхода из цикла.
Забить на источники, считать себя гением — это одна из крайностей.
Утонуть в чужих мыслях и отрицательном опыте — другая.
Читать существующую литературу и беседовать со специалистами можно до бесконечности. Нужно как-то определить достаточные условия для выхода из цикла.
Sign up to leave a comment.
Проблема новатора, или почему нужно обращаться к опыту других людей