Comments 234
Они выкрутились, но ненадолго.
Дополняется невозможностью…
UFO just landed and posted this here
Переговоры россиян записывать некуда, по этому лучше молчать и экономить дисковое пространство
Юристы сотовых операторов надеются, что до окончания сертификации Минкомсвязи не будет проверять операторов на предмет соблюдения «закона Яровой» и штрафовать за его несоблюдение, потому что это выглядит нелогично
Это выглядит очень логично, просто нужно правильную точку отсчёта взять. Разве не логична возможность бесконечного сбора штрафов и выпиливания любого оператора, в случае недостаточно точного следования генеральной линии партии?
Бумага что ли кончилась?
Так обычная бумага не подходит, нужна сертифицированная.
Гербовая
Вот вам смешно, а ФНС в РФ теперь выдают ИНН на обычной Светокопи/Снегурочке. А раньше выдавали на гербовой бумаге с водяными знаками, голограммами и т.д. Я сначала было даже не хотел брать, сказал, подожду, когда нормальные бланки завезут… Сказали в целях экономии денег теперь вот так вот, мол у ФНС денег нет)
С водяными знаками для написания телеграмм, и с огненными для подтирания задницы.
Данные не собираются, а тарифы уже подорожали =/
Ну ничего, пройдет немного времени, и научатся прикручивать ML к фильтрации трафика и будут сохранять только подозрительный трафик, которого будет немного от общего потока информации.
UFO just landed and posted this here
Сомнения есть, что те кто создает законы — знают о машинном обучении и понимают как оно работает, а следовательно добро на применение данной технологии не будет получено
А другой алгоритм будет маскировать подозрительный трафик под вполне белый.
Опасные вещи предлагаете. А вдруг ML начнет подозревать в основном тех, кто рассчитывал подозревать других?
заключаем партнерское соглашение с сша — профит, анб уже давно всех (хотябы меркель) пишет — экономим на електричестве и дата центрах. правда могут туфту подкинуть, рассуждения васи-алкоголика кто идет за клинским
Как всегда — то говна не завезли, то с ведрами напряженка.
Закон опередивший время, лет на десять. И системы хранения ещё очень дороги, и ещё ничего не сертифицировано, и трафик зашифрован, но уже сейчас надо всё писать и хранить. Тупыми их назвать нельзя, вроде. Что ж они тогда хотят добиться? Сначала же можно было нагнуть операторов и впарить им оборудование, потом нагнуть юзеров и заставить сдать ключи шифрования или вообще свой центр сертификации запилить. Но нет, начали с конца.
Не надо пытаться объяснить хитроумным планом то, что можно объяснить глупостью. Мне кажется тут как раз второй случай…
Что ж они тогда хотят добиться?
Очередной закон, по которому ты (в данном случае организатор распространения информации) виноват. Главное, не бузотерить — и все на неисполнение этого закона будут смотреть сквозь пальцы.
Дедовски способ строить заборы =) (Сначала надпись, затем — доски)
Этот закон опередил время навсегда ибо объём потребления трафика растёт каждый год. Дешевле хранение всего трафика станет только если ограничить возможность его потребления. Самый простой способ возврат в прошлое к лимитным тарифным планам.
Чтобы ограничить трафик, достаточно сократить до минимума доступный контент — закачки сократятся на порядки, останется только то, что вполне реально обработать… Запретить торренты, сделать все фильмы, музыку и книги (заодно) платными, обрубить youtube (конечно же, «для всеобщего блага»!)… Многие пользователи интернета уже при этом сами ограничат себя, перейдя с относительно дорогих домашних безлимитов на более дешёвые мобильные лимитированные соединения — почта и соцсети много трафика не требуют, а потребитель вроде бы как получает большую мобильность. Это как в анекдоте, где пациент жалуется терапевту, что хирург грозит ему (пациенту) отрезать уши, на что терапевт успокаивает — «ну, с этим гадом мы разберёмся, а вы пока попейте эти таблеточки, уши сами отвалятся».
Теперь при заключении договора с провайдером от юрлица надо перечислить сотрудников, имеющих доступ к интернету через это соединение. С паспортынми данными. Это, наверное, чтобы было к кому придти с кипятильником «что написано в этому зашиврованном пакете, переданным в ночь с понедельника на пятницу?» Так что юзеров потихоньку гнут уже.
Зато какая отличная схема сложилась, чтобы в любой момент любого оператора связи можно было взять за «одно место»! Закон есть? Есть. Не исполняете? Так оборудования нет… А это никого не волнует.
Просто чудеса эффективного менеджмента.
Просто чудеса эффективного менеджмента.
Нам досталась та власть, которую мы заслужили, ибо выбрали их и сами такие же
Кроме тех, кто не голосовал.
Неголосование не лучше…
Если говорить о моральной ответственности то куда лучше. Потому что когда вы голосуете, вы заранее соглашаетесь с «правилами игры», которые формально таковы что вы заранее одобряете все что будет делать выигравшая сторона и значит несете за это моральную ответственность даже если ваша партия проиграла а выиграли соперники.
Из чего можно сделать вывод, что вы человек безответственный и равнодушный.
Если бы от вашего не-голосования что-то зависело, а так…
Если бы от вашего не-голосования что-то зависело, а так…
Если бы от вашего не-голосования что-то зависело, а так…Зависит, как минимум, чистота совести.
чистота совести !== чистоплюйство
Если бы каждая такая Неголосовавшая_Я подняла свое мягкое место с дивана и проголосовала хотя бы за оппонента вы бы уменьшили силу давления выигравшей стороны. А так да зато совесть чиста… продолжайте дальше смотреть ютюбчик20!8 и писать на хабре и главное не шуршите.
А кто, ну скажем, на последних выборах был оппонент?
Любой кто заберет место из правящей партии. Меньше голосов в партии меньше финансирования может у них хоть извилина зашевелится когда увидят потерю мест. Все лучше чем сидеть сложив лапки и ждать пока ситуацию за тебя поменяет кто то другой.
простите, но у вас та же беда, что и с выборами президента. Кого можно выбрать в оппоненты? ТОЛЬКО НАВАЛЬНОГО!
Самим не смешно задавать такие глупые вопросы?
Как проголосовать за недопущенного кандидата? Остальные — не кандидаты, а массовка, любой из них становится раком по первому зову — показано голосованиями в думе.
Уже говорили что есть противоположное мнение — ходить на выборы == легитимизировать этот фарс, по факту вы, сходив, сказали «всё правильно делаете» действующей власти.
Уже говорили что есть противоположное мнение — ходить на выборы == легитимизировать этот фарс, по факту вы, сходив, сказали «всё правильно делаете» действующей власти.
Что меняет твое нехождение на выборы и бездействие? Ничего. Что меняет голосование за противоположную партию хотя бы против партии не удовлетворяющей тебя больше других? Меняет общее распределение мандатов соответственно финансовое распределение внутри партий. Если я могу хоть что то поменять я это делаю, я парень простой.
А так да перед выборами я так же смотрел как голосовали партии за те или иные законы в течении года везде фарс, увы ГосДура бесполезна.
Если никто не придет на выборы (минимальной явки не будет), то их признают несостоявшимися. Возможно.
Порог явки давно отменили. Плюс админресурс, плюс искренние любители крепкого в жопе. Так что невозможно.
Не ломай им веру. 20!8ый сказал не ходить на выборы значит ходить не надо. Почти выборы сорвали своим пикетом.
Не передегивайте. Не стоит, умение строить логические цепочки и делать выводы, пытаться выдать за слепую веру. Смешно выглядит.
Кстати, специально зарегистрировались, чтобы про выборы побеседовать?
Кстати, специально зарегистрировались, чтобы про выборы побеседовать?
Увы, варианта «против всех» лично мне не оставили. Голосовать за подпевал из других рукопожатых партий мне не хочется.
Это «не очень хочется» я и называю «меня устраивает выбор тех, кому хочется другого». Еще раз: идеальный кандидат невозможен в принципе. Если есть кандидат, который Вас устраивает — скорее всего Вы либо мало про него знаете, либо очень непритязательны. Любой выбор из ограниченного количества кандидатур — компромисс.
Если я могу хоть что то поменять я это делаю, я парень простой.
«Голосованием» вы можете, разве что, потешить свою бездеятельность: «ну я хоть что-то сделал».
С чего Вы взяли что тот кто ходил на выборы в остальном бездеятелен? Пожалуй, я наиболее политически активен среди ближнего круга знакомых, включая неходивших на выборы. Правильней будет сказать что я голосованием потешил свою деятельность «ну вдобавок к тому что я делаю обычно, я сделал еще и это».
Моё нехождение меняет отношение к фарсу и бесполезную трату своих ресурсов.
Если я могу хоть что то поменять я это делаю, я парень простой.
Слишком простой, правильно — не меняю, правильно — думаю что меняю.
Это Вы думаете что нехождением Вы что-то поменяли. А я не думаю, я знаю — я проголосовал, мой голос учтен. У меня есть результаты по моему избирательному участку, я в них вижу свой голос. Что есть у Вас?
Это смотря с какой стороны смотреть на медаль. Тут как обычно две стороны. Со другой стороны медали от этого не-голосования на совести не-голосовавших появилось огроменное пятно.
Если бы от вашего не-голосования что-то зависело,
От участия в фарсе под названием «выборы» прямо зависила видимость легитимности этого действа.
КО: Так давайте избавимся от фарса, идите в политику, раз вы такой активный, измените систему, будьте честным и справедливым, начните с себя
Ну как-то странно же — идея в том, что человек голосует за того, кого считает подходящим. Если он не пришел — значит не считает никого из представленных подходящим. А Вы ему предлагаете все равно прийти, и выбирать кого-то из них?
Я предлагаю стать честным и справедливым, чтобы не возникло сомнения, что каждый хочет тупо нажиться на всем. И да, я — идеалист
Не совсем понял, Вы имеете в виду, что становясь честным и справедливым, автоматически предполагаете таковыми остальных? И прикладывая это к системе выборов, не учитываете собственные соображения, а выбираете только из того, что дали?
Вы имеете в виду, что становясь честным и справедливым, автоматически предполагаете таковыми остальных?
Ну да, я же не только вам предлагаю это, а всем и каждому.
Второй вопрос не совсем понял, но попробую пояснить: будучи честным и справедливым, вы априори не задумываетесь о том, голосовать или нет за такого же честного кандидата/партию, ровно как и всегда должен быть пункт «против всех»
mtex, не уверен, что ваши предложения намного лучше моих, вангую, что они из разряда «валить из рашки». За кремлебота — благодарю, это для меня ценный комплимент :)
За кремлебота — благодарю, это для меня ценный комплимент :)
Думаете прибавку дадут или в штат возьмут? В общем-то, дальнейшее пишу не столько вам, сколько для аудитории.
За свои предложения я тут схлопотал один пермбан, впрочем многое осталось непотертым — можете ознакомиться в комментах. Никакие другие способы к изменению ситуации не приведут.
Все ваше «критикуя предлагай», «начни с себя» и прочие штампы из пригожинской методички направленны исключительно на сохранение стабильности курса на дно.
Никакого диалога с нынешней властью быть не может. Нельзя вести диалог с тем, кто не желает слушать.
Никаких изменений изнутри («пойди в политку») быть не может, так как прекрасно видно, что представляет из себя так называемая «системная оппозиция» и как власть поступает с несистемной.
Что делать? Либо уезжать, либо вооружаться и готовиться. Ну, либо пастись и блеять, и привыкать занимать очередь на субботнюю порку с пятницы.
Но Вы при этом учитываете, что становитесь отличной кормовой базой для людей, не сильно увлеченных сотворением добра и честностью? Причем, дело даже не в политике и выборах — все мошенники, телефонные разводилы, конголезские принцы с удовольствием берут Вас в оборот. И Вас это устраивает?
И да, я — идеалист
Нет, вы типичный кремлебот.
Потому что из оставшихся все равно будет сделан выбор. В конце-концов из двух зол можно выбрать меньшее, нет? Глобально задачу можно было сформулировать так: сменить действующего президента на любого другого кандидата. Уже лучше, чем через 6 лет еще раз с действующим президентом соревноваться, не? Всё-таки хоть какая-то сменяемость будет. Уже прогресс на пути к переменам
Если человек не пришел — значит что он не пришел и ничего больше. Конечно, никакого отношения ни к легитимности, ни к протесту это не имеет.
Вообще, предположение что на выборах должен быть некий «идеальный кандидат», ПОЛНОСТЬЮ подходящий с точки зрения хоть какого-то количества избирателей — глупость. Как говорил один персонаж, полностью довольных быть не может, могут быть только недовольные. И добавлю — можно быть недовольным в разной степени, и можно (и нужно) это свое недовольство проявлять, хотя бы в форме голосования «за кого угодно кроме ЕР», как справедливо топил Навальный когда-то.
Вообще, предположение что на выборах должен быть некий «идеальный кандидат», ПОЛНОСТЬЮ подходящий с точки зрения хоть какого-то количества избирателей — глупость. Как говорил один персонаж, полностью довольных быть не может, могут быть только недовольные. И добавлю — можно быть недовольным в разной степени, и можно (и нужно) это свое недовольство проявлять, хотя бы в форме голосования «за кого угодно кроме ЕР», как справедливо топил Навальный когда-то.
Ого вы завернули.
Если человек идет на выборы — он идет выбирать человека, которому может доверить коррдинацию общества. Если он видит, что не может никому доверить координацию общества — он не идет на выборы. Ни о каком выборе из нескольких зол речи не идет. Если люди не идут — значит кандидатов надо менять, в этом была суть порога явки, который пацанчики убрали.
Офигенно Вася и Петя устроились — творят совместно несколько лет что хотят, потом цепляют свои фото на бюллетень, и предлагают Алисе — давай, выбери из нас еще разок. А если мы тебе не нравимся — ты никто, и звать тебя никак.
Ненене парни, всех и долго у вас обувать не выйдет.
Если человек идет на выборы — он идет выбирать человека, которому может доверить коррдинацию общества. Если он видит, что не может никому доверить координацию общества — он не идет на выборы. Ни о каком выборе из нескольких зол речи не идет. Если люди не идут — значит кандидатов надо менять, в этом была суть порога явки, который пацанчики убрали.
Офигенно Вася и Петя устроились — творят совместно несколько лет что хотят, потом цепляют свои фото на бюллетень, и предлагают Алисе — давай, выбери из нас еще разок. А если мы тебе не нравимся — ты никто, и звать тебя никак.
Ненене парни, всех и долго у вас обувать не выйдет.
Если человек идет на выборы — он идет выбирать человека, которому может доверить коррдинацию общества.
Вы, видимо, очень доверчивый, раз готовы доверить координацию общества в масштабах страны хоть кому-то, да еще и лично незнакомому. Выборы в первую очередь — отрицательная обратная связь, способ сделать так, чтобы правящий не засиживался долго, особенно если творит чухню. Осознанно доверять можно только на опыте, а у нового кандидата опыта координации в масштабах страны быть по определению не может.
Лично я для начала хотел бы чтобы на следующих выборах правивший последние 4 (а не 6) года понимал, что если он делал то, что избирателям не очень нравится — они придут на участки и дружно скажут ему фе. А так — нахрена вообще оглядываться на людей, которые даже фе сказать не могут.
Офигенно Вася и Петя устроились — творят совместно несколько лет что хотят, потом цепляют свои фото на бюллетень, и предлагают Алисе — давай, выбери из нас еще разок.
Если Алиса последовательно выбирала Васю 4 раза, потом выбрала Петю — это повод и Васе и Пете осмыслить последний срок. Если Алиса молча отворачивается от бюллетеня и уходит — повода что-то переосмысливать нет.
Вася и Петя потратили много ресурсов, чтобы не париться такими вопросами. Им осталось только следить за явкой и всячески продвигать мысль про то, что, независимо от набора выбираемых и отношения к ним, надо верить в эту схему.
Другие Алисы пришли — накидали галок, Вася с Петей распределили между собой теплые места, и еще на некое количество лет для них все хорошо.
Еще раз — Васе и Пете (и их друзьям Сереге, Иннокентию и Екатерине) давно не интересна Ваша обратная связь, у них проработаны шаги для всех основных сценариев. У них есть средства, время, контроль над списком участников, каналы мозгопрокачки Алис. У них все хорошо, и Вы им нужны для массовки, ну или для шестеренок в мозгопрокачке.
Другие Алисы пришли — накидали галок, Вася с Петей распределили между собой теплые места, и еще на некое количество лет для них все хорошо.
Еще раз — Васе и Пете (и их друзьям Сереге, Иннокентию и Екатерине) давно не интересна Ваша обратная связь, у них проработаны шаги для всех основных сценариев. У них есть средства, время, контроль над списком участников, каналы мозгопрокачки Алис. У них все хорошо, и Вы им нужны для массовки, ну или для шестеренок в мозгопрокачке.
Зачем вообще следить за явкой? Чем ситуация «явка 70, за Петю 70, за Олю 10» хуже «явка 60 за Петю 80»?
Представьте гипотетическую ситуацию — вы избираетесь на планете Железяка на должность Старшего Далека. Но хотите оставаться там столько, сколько считаете нужным. Вам для этого надо:
1. Сделать так, чтобы никто кроме Вас
2. Сделать так, чтобы никто не сказал, что вы там Старший Далек сам по себе, без всякого согласия Алис.
Вы реализуете нужные меры и контролируете, чтобы не возникла ситуация №2. Если явка Алис начинает падать, то число галок за Вас тоже падает, и вы от Старшего Далека начинаете смещаться к Далеку от трети-четверти Алис. И самое печальное — другие Алисы начнут задумываться, что что-то тут подозрительно выходит. Начинается брожение, оно перекидывается на треть ваших Алис, а тут недалеко от далекопровала. А Вы Далек, у вас уже нет лапок, вы в другой среде уже не протянете.
1. Сделать так, чтобы никто кроме Вас
2. Сделать так, чтобы никто не сказал, что вы там Старший Далек сам по себе, без всякого согласия Алис.
Вы реализуете нужные меры и контролируете, чтобы не возникла ситуация №2. Если явка Алис начинает падать, то число галок за Вас тоже падает, и вы от Старшего Далека начинаете смещаться к Далеку от трети-четверти Алис. И самое печальное — другие Алисы начнут задумываться, что что-то тут подозрительно выходит. Начинается брожение, оно перекидывается на треть ваших Алис, а тут недалеко от далекопровала. А Вы Далек, у вас уже нет лапок, вы в другой среде уже не протянете.
Когда явка даже меньше половины, трудно сохранять видимость доверия населения к власти. Перед «дорогими партнерами» неудобно.
Сколько раз это нужно написать еще?
Сколько раз это нужно написать еще?
Когда явка даже меньше половины, трудно сохранять видимость доверия населения к власти. Перед «дорогими партнерами» неудобно.Разве?
Я вот вижу, что с 14го открыто наплевать на «дорогих партнеров».
Сколько раз это нужно написать еще?Это так не со всеми работает работает. От большего повторения не появляется большего доверия, умеет критически мыслить.
Я вот вижу, что с 14го открыто наплевать на «дорогих партнеров».
Постепенно катимся до уровня каких-нибудь африкансих держав с их несменяемыми пожизненными властителями вроде Амина.
Но вот наплевать на непризнание мировым сообществом президентских полномочий — это немножко нереалистично. Не находите?
От большего повторения не появляется большего доверия
Увы, некоторым все, кхм, божья роса.
Но вот наплевать на непризнание мировым сообществом президентских полномочий — это немножко нереалистично. Не находите?Нет же.
Возможно это помелькнуло мимо, но вариант не признать выборы 20!8 выдвигался. И некоторые страны даже потянули с поздравлениями(т.е. признание). Но он потерял смысл после поздравлений из Китая и ряда других стран.
Очень большая дистанция между «перед партнерами неудобно» и «непризнание мировым сообществом президентских полномочий». Причем второе отношения к выборам не имеет вообще — может быть признан неизбранный, может быть непризнан избранный.
Неудобно штаны через голову надевать. Еще может быть неудобно международные соглашения нарушать. С чего Вы взяли что низкая явка Пу неудобна? Он Вам это сказал или Вы сами такие умные?
Мировая практика такая что сколько там явка — вообще никого не трогает: у китайцев 0, у Ли Куан Ю по жизни было больше 60, но на него всю жизнь морщились «цивилизованные» за «диктаторство», у саудитов монархия, у США вообще непрямое голосование и реальная явка — 538 человек или 0,016%. И всем всё удобно, ну или не настолько неудобно, чтобы предпринимать ради изменения этого какие-то действия.
Мировая практика такая что сколько там явка — вообще никого не трогает: у китайцев 0, у Ли Куан Ю по жизни было больше 60, но на него всю жизнь морщились «цивилизованные» за «диктаторство», у саудитов монархия, у США вообще непрямое голосование и реальная явка — 538 человек или 0,016%. И всем всё удобно, ну или не настолько неудобно, чтобы предпринимать ради изменения этого какие-то действия.
Если человек не идёт на выборы, значит его устраивает вариант по умолчанию. Почему вы считаете иначе?
Если человек не выбегает с одеялом на перерез торнадо, то это означает его согласие с причиняемым ущербом или он просто тратит силы на более продуктивные действия?
Ну, если человек не строит прочный дом, а ставит фургон и роет рядом подвал на случай торнадо, как родители Элли из Канзаса, то его устраивает уровень ущерба.
И это правильное решение, в отличии от бегания с одеялом.
Вы уверены что средний неголосовавший делает подвал? Если продолжать аналогию, то есть бегающие с одеялом, а есть сидящие на земле с одеялом на голове и твердящие «а я не буду в этом цирке участвовать». И это решение не правильней беганья с одеялом точно.
Впрочем, пофиг. У меня есть понимание, что именно выборов не было. Но их и не будет, пока нет желающих в них участвовать. Нормальных кандидатов не появится, пока даже «протестные» «либеральные» кандидаты набирают меньше процента. Положительных результатов у присоединения к тем, кому и так норм но лень ходить до участка нет и быть не могло. Говорить про те 2%, которые голосовали за типа либералов, что они всерьез повысили явку — глупо.
Впрочем, пофиг. У меня есть понимание, что именно выборов не было. Но их и не будет, пока нет желающих в них участвовать. Нормальных кандидатов не появится, пока даже «протестные» «либеральные» кандидаты набирают меньше процента. Положительных результатов у присоединения к тем, кому и так норм но лень ходить до участка нет и быть не могло. Говорить про те 2%, которые голосовали за типа либералов, что они всерьез повысили явку — глупо.
Если человек не идёт на выборы, значит его устраивает вариант по умолчанию. Почему вы считаете иначе?
Если последние несколько выборов ничего не значат, зачем тратить свои силы на фарс?
Вам следует почитать о рациональном мышлении, потому что в диванной аналитике часто встречаются неправильные выводы.
Что такое «ничего не значат»? Типа раз победитель предсказуем, то смысла нет? Да ну на, победитель — не единственный результат выборов (и вообще любых соревнований).
Например, по результатам прошлых выборов в том числе я узнал что в стране на тот момент оставалось под 10% либералов. По результатам предыдущих выборов в московские мэры в том числе я узнал что у Навального есть активная многомиллионная аудитория. Даже ваш неприход на выборы имел значение, де-факто Вы все равно в них участвовали своим нехождением — теперь власти знают, что активная кампания «не ходи на выборы» может существенно занизить результаты либдем кандидатов, не снижая принципиально явку.
Ну и я по результатам этих выборов я узнал что эта аудитория Навального не столько либерально-демократическая, сколько следующая его командам.
Например, по результатам прошлых выборов в том числе я узнал что в стране на тот момент оставалось под 10% либералов. По результатам предыдущих выборов в московские мэры в том числе я узнал что у Навального есть активная многомиллионная аудитория. Даже ваш неприход на выборы имел значение, де-факто Вы все равно в них участвовали своим нехождением — теперь власти знают, что активная кампания «не ходи на выборы» может существенно занизить результаты либдем кандидатов, не снижая принципиально явку.
Ну и я по результатам этих выборов я узнал что эта аудитория Навального не столько либерально-демократическая, сколько следующая его командам.
Даже ваш неприход на выборы имел значение, де-факто
Ну тут вы ошиблись.
Ээээ… безапеляционеннько. Это же основной аргумент «бойкотировавших» — мол, я не пойду и пусть Путину станет стыдно перед западными партнерами. Но, имхо, это смешно. А вот околонулевой процент демократических кандидатов — значим, а он во многом обусловлен вашим нехождением. Так что да, Вы не пришли -> результат выборов отличается -> ваш неприход знАчим.
идите в политику, раз вы такой активный
Бла-бла-бла, «начни с себя» — ничего нового. Вам там методички совсем не обновляют?
Простите, но я Вам не верю.
О какой морали идет речь, если не_голосовавшие тоже согласились с правилами игры? Не_голосовавшие просто сказали МЫ БОИМСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, РЕШАЙТЕ САМИ. КАК РЕШИТЕ, ТАК И БУДЕТ.
А потом еще имели наглость заявить о том, что таким образом их мнение ПРОИГНОРИРОВАЛИ.
Вы знаете, я привык судить по результату. А в результате Навальный своей агитацией повысил процент за действующего президента. И точно так же врет, как любой политик. Итого его лозунги о борьбе с коррупцией — просто способ пропиариться и дорваться до власти.
Легко сказать "я буду бороться с коррупцией", гораздо труднее при борьбе не пересажать всех в тюрьму за взятки.
Не_голосовавшие просто сказали МЫ БОИМСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, РЕШАЙТЕ САМИ
Какая дикая чушь. Вам никто не предлагал и не позволял ничего решать. Все, что от вас требовалось — всего-навсего поучаствовать в массовке для легитимизации диктатора.
Мне нравится ваша безапелляционность.
Как в отношении того, что вы в массовке участия не принимали, так и в отношении "виновности" тех, кто голосовал на выборах.
Ничего, что Навальный на "выборах" промолчал, а потом сделал вид, будто он кричал-кричал, а от него отмахнулись?
что вы в массовке участия не принимали
Я мало того, что не принимал, так еще и статистов считал да холуев-вбросников за руку ловил.
что Навальный на «выборах» промолчал
А что еще в методичке написано?
Считаете, что у здешней аудитории память как у золотой рыбки и гуглом никто пользоваться не в состоянии? По-моему, вы ресурсом ошиблись — попытайте счастье на пикабу, там вашего брата любят.
И что, по результатам ваших поимок выбрали другого президента?
Не врите себе. Вы из той же массовки, только у Вас текст другой.
Еще в методичке написано, что Навальный не брезгует приемами своих оппонетов в части вранья и подтасовки фактов. Пудрит мозги молодежи, а те хавают мнение авторитета.
Но к чему Вы спрашиваете? Чтобы был повод остальным мне карму слить? Вы же вести дискуссию не хотите и даже не допускаете, что можете ошибаться в оценке политической ситуации.
И что, по результатам ваших поимок выбрали другого президента?
А что, разве кого-то выбирали?
Послушайте, я тоже могу цинично задать вопрос:
А что, Навальный и его сторонники потрудились приложить усилия к тому, чтобы на "выборах" можно было кого-то выбрать?
Вы ж в массовке участвовали, хотя сейчас делаете вид, что были в белом.
P.S. По Вашему вопросу еще раз виден ваш категоричный настрой, когда есть Ваше мнение, а есть глупое. Третьего не дано
А что, Навальный и его сторонники потрудились приложить усилия к тому, чтобы на «выборах» можно было кого-то выбрать?
Ну, вообще-то да, приложили. Навальный был единственным кандидатом, который вел предвыборную кампанию. Только увы, нельзя выиграть у шулера, играя по его правилам.
Вы сделали мой день :)
Это настолько меньше вклада тех, кто оторвал свою попу от дивана и пришел голосовать, что не понимаю, как это может считаться вкладом. Плевать на минуса фанатиков Навального, что еще вы можете привести как вклад в НЕмассовку? Что вы не просто играли по правилам шулера, а прям мешали его игре?
Те, кто пошёл голосовать, просто сказали власти «вы всё сделали правильно, мы рады этому цирку» и ничего более. Вся эта «за любого другого кандидата» — это как молитва, самоуспокоение «я хоть что-то сделал» с абсолютно нулевым результатом.
Это ваша личная трактовка понимания властями сигналов. Почему Вы считаете ее единственно верной — непонятно. ИМХО, голос за иного кандидата однозначно показывает, что данный конкретный избиратель ПРОТИВ победителя, отсутствие избирателя на участке не показывает вообще ничего — может он болел, может считает что и без него кого надо выберут, может споткнулся на пороге избиркома и поехал в больницу…
Это настолько меньше вклада тех, кто оторвал свою попу от дивана и пришел голосовать
Может быть, аргументируете?
Например, моя позиция такова: результаты выборов известны заранее, допущенные «кандидаты» сугубо декоративны. Следовательно участие в этом действе — игра на стороне шулера и все «голосовавшие» лишь поспособствовали легитимизации диктатора.
а прям мешали его игре?
Именно это. Неоднократно ловили шулера за руку.
И чем мой лично голос за другого кандидата помог шулеру? Чем ваше молчание помешало шулеру?
Вы в любом случае в игре, пока не эмигрировали и живете в РФ. Варианта не принимать игру нет.
Вы в любом случае в игре, пока не эмигрировали и живете в РФ. Варианта не принимать игру нет.
И чем мой лично голос за другого кандидата помог шулеру?
Я ответил, по-моему, раз пять. Явившись «голосовать» вы поучаствовали в массовке, повысили процент явки и создали видимость легитимности процесса. В случае явки на выборы 10% населения, даже с учетом отмены порога, корчить из происходящего законность стало бы гораздо сложнее.
Чем ваше молчание помешало шулеру?
Где вы видите молчание? Активное противодействие.
Варианта не принимать игру нет.
Варианты я описал выше: либо уезжать, либо активно противодействовать вплоть до вооруженного противостояния, либо пастись и блеять.
Вы почему-то считаете, что за избранного президента никто в здравом уме голосовать не будет. А если кто-то и будет, то это всякие «кремлеботы», под палкой и просто дураки. Во всяком случае ваше неуважение к оппонентам просто сквозит в комментариях. Разочарую вас, но это не так. И при явке в 70-60-50% процент голосов «за» будет только выше. Ваша «легитимность», с которой вы так боретесь, никуда не денется. Просто было бы не 76%, а 86%. И что?
Я пошел на выборы не для «массовки», а для того чтобы выразить а) свое несогласие б)показать, что у других кандидатов есть поддержка. Чтобы тот кандидат, которому я доверяю больше остальных, знал что у него есть поддержка в обществе. Пусть и небольшая.
Вы не пошли на выборы. Ок, пусть ваша совесть чиста перед собой — «я не участвовал в фарсе». На самом деле вы точно такой же соучастник. Вы продемонстрировали: вас мизер, в общем числе вас 0%, явка с прошлыми выборами не изменилась(вас не 0%? покажитесь); своим молчанием вы увеличили процент голосов победителю; вы показали, что недоговороспособны и не можете с кем-то объединиться ради хотя бы частично совпадающих целей.
P.S. Начиная с 2000 года я ни разу не голосовал за Путина
P.P.S Интересно посмотреть, какие методички выдают вам
Я пошел на выборы не для «массовки», а для того чтобы выразить а) свое несогласие б)показать, что у других кандидатов есть поддержка. Чтобы тот кандидат, которому я доверяю больше остальных, знал что у него есть поддержка в обществе. Пусть и небольшая.
Вы не пошли на выборы. Ок, пусть ваша совесть чиста перед собой — «я не участвовал в фарсе». На самом деле вы точно такой же соучастник. Вы продемонстрировали: вас мизер, в общем числе вас 0%, явка с прошлыми выборами не изменилась(вас не 0%? покажитесь); своим молчанием вы увеличили процент голосов победителю; вы показали, что недоговороспособны и не можете с кем-то объединиться ради хотя бы частично совпадающих целей.
P.S. Начиная с 2000 года я ни разу не голосовал за Путина
P.P.S Интересно посмотреть, какие методички выдают вам
Вы почему-то считаете, что за избранного президента никто в здравом уме голосовать не будет.
Начнем с того, что не избранного, а назначенного. Ну а закончим тем, что основная масса голосующих (из того, с кем я общался, в том числе, на участке) — люди старшего поколения с аргументацией в духе «ух, такая пенсия маленька, проголосую за путина, может быть, хоть теперь повысит, а другого президента нам не надо», «мы же не хотим как на Укараине» и тому подобная. То есть, краеугольный камень — инерность и боязнь хоть каких-то перемен.
И при явке в 70-60-50% процент голосов «за» будет только выше.
Разве что, за счет многочисленных вбросов и тех, кому приказали проголосовать «правильно». Плюс, разумеется, «не важно как проголосуют, важно как посчитают».
Вы не пошли на выборы.
Если вы читали невнимательно, то напомню: я был там наблюдателем.
Если до этого еще были мысли, что таким «волеизлияением» можно чего-то добиться, то после все иллюзии пропали.
Повторюсь, нельзя выиграть у шулера, играя по его правилам.
Явившись «голосовать» вы поучаствовали в массовке, повысили процент явки и создали видимость легитимности процесса.Те, кто явились голосовать как я, повысили процент массовки на 0,6%. Чем это помогло?
В случае явки на выборы 10% населения
Случая явки на выборы 10% не было и не будет в обозримом будущем. И я не могу себе представить адекватного человека, который этого не понимает.
Где вы видите молчание? Активное противодействие.
У Вас была возможность сказать нет в голосовании. Вы ее не использовали. Это я называю молчанием. В других ситуациях Вы возможно крушите офисы ЕР и показываете письку телевизору, но в данной конкретной ситуации Вы промолчали.
Варианты я описал выше: либо уезжать, либо активно противодействовать
первый противоречит условию «пока не эмигрировали и живете в РФ», второе — все равно участие в игре.
У Вас была возможность сказать нет в голосовании. Вы ее не использовали.
Наша песня хороша, запевай сначала. Не было такой возможности.
второе — все равно участие в игре.
А никто не говорил, что удастся отсидеться. Вооружайтесь и готовьтесь.
Не было такой возможности.
Ногу сломали что ли? Еще раз: мой голос учтен, он против Пу. Ваш голос где?
А никто не говорил, что удастся отсидеться.
конечно никто не говорил. Я говорил что Вы участвуете в игре в любом случае, Вы говорили какие-то глупости что нет. Хоть с этим разобрались?
Еще раз: я не доверяю избиркому, системе учета голосов, а также не вижу ни одного кандидата, за которого стоило бы отдать голос. Потому, вместо того, чтобы участвовать в фарсе, я предпочел ловить шулера за руку.
Что касается «участия в игре», то вы опять то ли невнимательно читали, то ли что-то не так поняли.
Что касается «участия в игре», то вы опять то ли невнимательно читали, то ли что-то не так поняли.
Простите за непроизвольную реакцию. Если серьезно, то действия Навального в результате привели к тому, что можно было кого-то выбрать?
Чем его действия, и действия его сторонников так выгодно отличают их от массовки на "выборах"?
Если серьезно, то действия Навального в результате привели к тому, что можно было кого-то выбрать?
Понемногу ведут. Люди консолидируются, постепенно встают с диванов, выбираются из кухонь и перестают бояться.
Чем его действия, и действия его сторонников так выгодно отличают их от массовки на «выборах»?
Тем, что участие в массовке — это пассивная позиция с оправданием «ну, я попытался хоть что-то сделать», вместо того, чтобы действительно что-то сделать. По сути, это форма поддержки режима.
Тем, что участие в массовке — это пассивная позиция с оправданием «ну, я попытался хоть что-то сделать», вместо того, чтобы действительно что-то сделать. По сути, это форма поддержки режима.
В смысле участие в массовке неголосовавших? Согласен полностью.
Да нет, вы опять все поняли неправильно. Участие в массовых мероприятиях, которые власти так неудобны — это имеет какой-то смысл. Есть и еще некоторые действия, которые сейчас зовутся экскремизом, но вполне действенны.
А поставить галочку, делая «выбор» между сэндвичем с говном и гигантской клизмой, зная при этом, что все равно будет сэндвич с говном — это пассивная, я бы даже сказал, коленно-локтевая позиция.
А поставить галочку, делая «выбор» между сэндвичем с говном и гигантской клизмой, зная при этом, что все равно будет сэндвич с говном — это пассивная, я бы даже сказал, коленно-локтевая позиция.
Как обычно — сами придумали, сами согласились. Вас организовали, сделали видимость демократических выборов, вы, да, лично вы, поучаствовали в массовке под названием "Добровольное волеизявление граждан на самых честных выборах, дуль 1".
Вас организовали, сделали видимость противодействия «выборам», вы, да, лично вы, поучаствовали в массовке под названием «бойкот гражданами самых нечестных выборов».
Разница между нами одна: я письменно подтвердил что я против текущего положения, мой поступок (и его фиксацию) можно трактовать только одним способом: мне не нра. Вы решили скрыть свое недовольство, и ваше волеизъявление смешалось с теми, кто доволен но в этот день болеет или недоволен, но очень любит Пу и знает что и без него изберут.
Разница между нами одна: я письменно подтвердил что я против текущего положения, мой поступок (и его фиксацию) можно трактовать только одним способом: мне не нра. Вы решили скрыть свое недовольство, и ваше волеизъявление смешалось с теми, кто доволен но в этот день болеет или недоволен, но очень любит Пу и знает что и без него изберут.
> Вас организовали,
Вас дезинформиоровали, как и по вопросу влияния вашего голоса.
Вас дезинформиоровали, как и по вопросу влияния вашего голоса.
Ээээ… я знаю что мой голос не повлиял на результат — соответствующий кандидат набрал хрен да нихрена. Ну и я заранее примерно так и думал. В чем меня дезинформировали?
А вот поверивших в идею «бойкота», который повлияет на результат в какую-то приятную для бойкотировавших сторону — точно дезинформировали. «Бойкот» был, результата нет. Точнее результат есть, но неприятный для бойкотирующих — власть получила убежденность, что почти все кто против нее даже до избиркомов дойти не могут.
А вот поверивших в идею «бойкота», который повлияет на результат в какую-то приятную для бойкотировавших сторону — точно дезинформировали. «Бойкот» был, результата нет. Точнее результат есть, но неприятный для бойкотирующих — власть получила убежденность, что почти все кто против нее даже до избиркомов дойти не могут.
Вас, кажется, дезинформировали. Чтобы меня дезинформировать, надо было информировать, а этого не происходило. В лучшую сторону, безусловно, повлиял — я затратил меньше ресурсов при идентичном результате.
власть получила убежденность, что почти все кто против нее даже до избиркомов дойти не могут.
Видимо поэтому устраивала погромы и задержания.
Вообще логика проста. Если тьфутинская власть за что-то активно агитирует (и, более того, куда-то насильно сгоняет) я сделаю наоборот.
Эээ… Если власть агитирует мыть руки перед едой — Вы не будете мыть руки?
Если власть агитирует мыть руки перед едой
А она агитирует? Вообще, как говорится, если бы у бабушки был #@!, она была бы дедушкой.
Вроде агитирует немножко. Ну давайте другой пример: власть предписывает переходить дорогу на зеленый свет светофора. И даже насильно заставляет так делать. Вы делаете наоборот?
А что делать тем кто голосовал, но за других?
Кто не голосовал, тот доверил выбор тем, кто голосовал. «Как грица, молчание — знак согласия».
У вас есть выбор — вам могут сломать ребра или выбить зубы. Что выберете? Молчите? А, ну значит согласны. — так, если хорошенько перекрутить, звучит эта логика.
Я бы сказал, у вас есть три варианта: чтобы вам выбили зубы, чтобы вам сломали рёбра, или послать гопника в жопу. Да, после того, как вы его пошлёте, всё-равно наступит первый или второй вариант, но это не повод молчать. Погибать так с музыкой.
Это и есть вариант «не голосовать», или точнее его подвид.
«Не голосовать» — это получить дюлей молча. Ну и потом знакомым рассказывать что молчал в знак протеста и если все будут в таких случаях молчать, то гопнику станет грустно, он начнет читать Кнута Гамсуна и передаст кастет кому-нибудь хорошему сам как-нибудь. «Послать в жопу» это действительно вступление в игру по его правилам, но, имхо, это правильней чем молчать.
Выбрали, как же… Вон Жирик на днях проговорился у Соловьева, что выборы — туфта, сплошная фальсификация. Правда, это он насчет ЛДПР, но если в бочке меда есть ложка дегтя, то уже всё, пипец…
Они могут читать нашу переписку, но в наши головы они не залезут.
С момента изобретения телефонной связи было понятно, что нельзя обсуждать по телефону серьезные дела. Фразу "это не телефонный разговор" знают все. Так и сейчас, все переговоры будут производиться по-старинке, в кабинетах, защищенных от прослушки. От того, что мою личную и рабочую переписку будут читать товарищи майоры, мне ни холодно, ни жарко. Я и сам в ней разобраться порой не могу. Мне есть, что скрывать, и средствам связи я не доверяю априори параноидально.
Другая сторона личности говорит, что настанет день, когда любые личные секреты и анонимность прекратят существование. Все поймут, что люди не идеальны, что у всех есть грехи и косяки. Появятся касты анархистов, отрицал приватности, живущих в стеклянных домах и тд.
"Вы знаете, я лжец и не идеальный человек, и не стесняюсь этого, так как не могу с этим ничего поделать. Я трахаю свою собаку, курю коноплю, у меня неприличное тату, мой пароль от почты ххххххх и дверь дома открыта. Мне нечего скрывать. Берите что хотите. Вы все равно идиоты, даже если причитаете мои мысли и желания напрямую из мозга. Вы причитаете именно это."
Проблема не в том, что скрывать нечего. Мне тоже скрывать нечего, но с моей точки зрения личная приватность это сродни гигиенте. Привычка перед едой мыть руки — нормальна. Так же как и привычка «закрывать» свою личную информацию от всяких любопытных глаз и ушей — ибо нефиг, пока я тебе не мешаю ко мне лезть не надо, а если уж начал мешать — давай сядем и поговорим открыто в чём дело. А кто говорит, что раз скрываю, то мне есть что скрывать — так теперь и руки что ли не мыть перед едой? А вдруг я отравляющими веществами начинял некое взрывное устройство?
Нужно довести ситуацию до абсурда, и тогда палка сломается
Мне тоже скрывать нечего, но с моей точки зрения личная приватность это сродни гигиенте.Почему нужно соблюдать гигиену понятно: холера и прочие радости. Отсюда можно уже оценивать — насколько часто стоит мыть руки. И чем это действие можно заменить в тех местах, где мытьё рук — роскошь (в самолёте или в походе в пустыне).
Так же как и привычка «закрывать» свою личную информацию от всяких любопытных глаз и ушей — ибо нефиг«Ибо нефиг» — это неизмеряемое понятие, извините. Чего вы добиваетесь этой привычкой и чего хотите добиться? Без этих базовых посылок невозможно оценить возможные последствия… но почему-то подавляющее большинство борцунов с «законом Яровой» подобными вещами себя не утруждают.
P.S. Я сам, кстати, считаю, что этот закон — ужасен. Но не потому, что он посягает на мои «священные привычки», а потому что затраты и потенциальная польза для общества — несоизмеримы. Он заставляет телекоммуникационные компании тратить деньги (и немалые!) на абсолютно бессмысленную деятельность — и это расточительно. А вот как раз с точки зрения угрозы приватности я особой угрозы не вижу…
«Ибо нефиг» — это значит «я в вашу жизнь не лезу и жду этого от вас же». А если одна сторона требует от меня публичности, обосновывая это соображениями общей безопасностью, но одновременно, например, закрывает реестр частной собственности для отдельных лиц, обосновывая это частной безопасностью, то возникает некоторое недопонимание и конфликт.
Я не понимаю, почему вы не видите угрозы, так как за 20 лет уже стало очевидным, что все, что на нас собирают государства и корпорации оказывается рано или поздно в паблике. Отсюда следует простой вывод — своей личной информационной безопасностью надо заниматься лично и агрессивно реагировать на агрессивное вмешательство в нее.
Я не понимаю, почему вы не видите угрозы, так как за 20 лет уже стало очевидным, что все, что на нас собирают государства и корпорации оказывается рано или поздно в паблике. Отсюда следует простой вывод — своей личной информационной безопасностью надо заниматься лично и агрессивно реагировать на агрессивное вмешательство в нее.
Приватность сродни гигиене не просто так. Приватность ваших данных и отсутствие доступа к ним как минимум защищает вас от злоумышленников. Всю ту информацию которая содержится в личных чатах, разговорах и.т.д. злоумышленники могут успешно использовать. И я не говорю о какой-то запретной информации… имена и фамилии, даты отпуска, знакомства, обстоятельства, график, местонахождение, и.т.д. Море полезных для любого мошенника или вора данных.
Как показывает практика, если доступ к данным есть у государства, то он также есть у работников этого государства, работников оператора связи и.т.д. Будет все это продаваться, как и базы номеров.
Как показывает практика, если доступ к данным есть у государства, то он также есть у работников этого государства, работников оператора связи и.т.д. Будет все это продаваться, как и базы номеров.
А вот как раз с точки зрения угрозы приватности я особой угрозы не вижу…И снова здравствуйте.
Вы живете в идеальном мире и вокруг идеальные не погрешимые люди?
Допустим я вам поверю и перестаю шифровать всё своё общение. Вы можете мне гарантировать, что этой информацией не воспользуются:
1. Коллега, что б получить мою должность.
2. Квартирные воры, зная когда я поеду и вернусь из отпуска.
3. ЮЮ не отберет детей, под очередным надуманным предлогом.
4. Карьерист-чиновник, вычитав в личном общении критику его действий.
Список можно было бы дополнить вероятными угрозами, но ограничимся лишь тем, что уже есть сейчас и от потери приватности может обернуться серьёзными проблемами.
Смешной… Польза для общества… Законы не для пользы общества принимаются, а для обеспечения легитимных методов нагибания этого самого общества. Везде. Всегда. Начиная с шаманов в мелких общинах и кончая нынешними правителями. И чем изощреннее технический прогресс, тем страшнее будут эти законы. Ибо государство по сути своей вампир.
Проблема не в том, что скрывать нечего. Мне тоже скрывать нечего, но с моей точки зрения личная приватность это сродни гигиенте. Привычка перед едой мыть руки — нормальна.
Ой, тут можно так нафилософствоваться…
Я, конечно, мою руки перед едой. Но давайте на мгновение представим, что вода стала огромным дефицитом, и мыть руки стало слишком расточительно. К чему это приведёт?
- Еда будет поставляться, храниться и потребляться в специальной упаковке, рассчитанной на потребление немытыми руками
- Использование воды не по назначению (не для питья), например, для мытья рук, станет варварским обычаем и будет порицаться
- Гигиена будет достигаться специфическими методами без использования воды
Ну, как-то так :) Это я плавно подхожу к другой фантастике: мир, где нет тайных желаний, личных тайн, короче — все могут читать мысли друг друга и ничего нельзя удержать в секрете. Первое время мы представляем себе вакханалию, хаос и коллапс общества, однако пройдёт время, и установится новый, удивительный порядок, например, окажется, что из-за того, что вы не можете держать в секрете свой банковский вклад, вы… не потеряете его: попытка его присвоить чужим человеком окажется так же бесполезна, как и сам пароль для клиент-банка. Все сразу будут знать, что такой-то человек взял то, что ему не принадлежит. Любое преступление с участием человека станет очень быстро общественным достоянием, преступления потеряют смысл и исчезнут как класс. Экономика не развалится, а станет просто прозрачной для всех — никто не сможет скрыть откатов, подтасовок, чёрной бухгалтерии… Политики не смогут обещать того, во что не верят сами. СМИ не смогут манипулировать общественным мнением. Любой конфликт основанный на взаимонепонимании разрешался бы в течении пары минут приходом сторон к консенсусу путём обмена «мнениями» на уровне мыслей, которые не могут быть сфальсифицированы.
И так далее. В общем, лишение нас всех частной жизни, в конечном итоге, привело бы, конечно, ко многим неприятностям связанным с раскрытием «нехороших» тайн нашей прошлой жизни, зато в «новой жизни» всё стало бы несколько проще — довольно быстро люди бы привыкли к отсутствию тайн.
Короче, человек такая сволочь — ко всему привыкает :) Главное в данном случае — что такое раскрытие тайн должно быть не односторонним, потому как когда все о вас всё знают, а вы ничего ни про кого — это уже нарушение симметрии и повод конфликта вплоть до войны или просто геноцида «нарушающих спокойствие».
Тогда же появятся и правители способные скрывать свои истинные мысли, говорящие с народом через более простых «говорящих голов» которые будут истинно верить в неправду правителей. Подковёрная игра только усложнится.
Если мы говорим о мире, в котором невозможно скрывать свои мысли, то скрывать «истинные мысли» будет невозможно по определению. Если вы что-то скрываете, этот факт сокрытия становится сразу же «виден», и вы не сможете удержать свою тайну.
Даже если кто-то придумает машину, которая будет, скажем, стирать следы преступлений (память), нельзя будет удержать в секрете само существование и применение этой машины. Иными словами, при абсолютной доступности информации, манипулирование ею становится невозможным.
Даже если кто-то придумает машину, которая будет, скажем, стирать следы преступлений (память), нельзя будет удержать в секрете само существование и применение этой машины. Иными словами, при абсолютной доступности информации, манипулирование ею становится невозможным.
В идеальном мире и существование террористов невозможно. В мире, где будет возможно читать любые мысли любого человека никто этого делать не будет из-за возможной информационной перегрузки. Не будет непрерывного контроля за мыслями каждого человека, иначе рехнутся можно. Если даже выделить контролирующих, кто будет их контролировать?
Если уж фантазировать, то в рамках научности. В этих рамках нельзя узнать что-то, о чём человек не думает. Соответственно нельзя перегрузить кого-то своими мыслями. А скрыть «потайные мысли» не получится из-за эффекта краснозадой обезьяны.
Можно и запросто. Человек постоянно о чем-то думает, а тут надо обработать ещё несколько потоков от людей рядом. Боюсь как бы эта способность попросту не смешала все карты и группы людей будут самовольно объединяться в кластерные суперразумы, синхронизируя направление своих мыслей. Ведь давно известно что если постоянно что-то втирать человеку он в это начнёт верить. А тут прямая связь мысли-мысли, и постоянно что-то бубнят. В итоге, «иных мыслей» практически не будет существовать — они будут поглощены более массовыми.
Эффекту красной обезьяны не все подвержены, особенно политики которые решают кому как и сколько нужно думать.
Эффекту красной обезьяны не все подвержены, особенно политики которые решают кому как и сколько нужно думать.
В рамках мира «Древа жизни», мысли людей «видны», тем, кто на них смотрит. «Плохие» мысли имеют тёмный цвет, хорошие «светлый». Смотреть вы можете только на одного человека в один момент времени, так что никакой перегрузки не будет. Когда вы будете смотреть на человека, увидев тень «чёрной» мысли, вы сфокусируете своё внимание на ней, потому что она отличается от других мыслей. То есть чтобы скрыть «нехорошие» мысли, нужно чтобы читающий их считал их «хорошими», что невозможно для мыслей, которые считаются нехорошими по определению.
В частности, из-за этого главный герой книги попадает в плен, не распознав вовремя намерения женщины, которую наняли для его захвата с помощью нервно-паралитического аэрозоля. В общем, сначала рекомендую прочесть книгу, чтобы понять о чём я говорю.
В частности, из-за этого главный герой книги попадает в плен, не распознав вовремя намерения женщины, которую наняли для его захвата с помощью нервно-паралитического аэрозоля. В общем, сначала рекомендую прочесть книгу, чтобы понять о чём я говорю.
Чтобы классифицировать мысль как хорошую или плохую её надо считать. Определять мысли по эмоциональной окраске тоже провал — у маньяка мысль о муках людей будет положительно окрашена.
А так такой алгоритм просто похож на волшебство когда некто третий решает за обоих какая у кого мысль и кто её как интерпретирует. Напротив же, правила определения мыслей должны быть предельно просты и не полагаться на аксиомы уровня «потому что так» и иметь прямые причинно-следственные связи.
А так такой алгоритм просто похож на волшебство когда некто третий решает за обоих какая у кого мысль и кто её как интерпретирует. Напротив же, правила определения мыслей должны быть предельно просты и не полагаться на аксиомы уровня «потому что так» и иметь прямые причинно-следственные связи.
Чтобы классифицировать мысль как хорошую или плохую её надо считать.
А чтобы увидеть цвет предмета на него надо посмотреть, да. В этом фантастическом мире мозг проводит обработку «мыслеинформации» и визуализирует её точно так же, как цвета обычных предметов. Вы же не перегружаетесь, когда «в кадре» 100500 разноцветных объектов — если среди них есть чёрный, вы это увидите.
Определять мысли по эмоциональной окраске тоже провал — у маньяка мысль о муках людей будет положительно окрашена.
Ещё раз повторяю — прочитайте книгу, прежде чем обсуждать её мир. Цвет мысли — ваше восприятие, а не «вложенный маньяком» цвет. Если для вас мысль неприятна — вы её именно такой и увидите, и пофиг что там об этом думает маньяк.
правила определения мыслей должны быть предельно просты и не полагаться на аксиомы уровня «потому что так» и иметь прямые причинно-следственные связи
Этическая окраска действий в обществе может меняться со временем (что-то, что раньше считалось приличным, становится неприличным и наоборот), но в конкретный момент времени у людей в данной локации этические нормы примерно одинаковы.
Это я плавно подхожу к другой фантастике: мир, где нет тайных желаний, личных тайн, короче — все могут читать мысли друг друга и ничего нельзя удержать в секрете.
Да вы уже мысли читаете? Я говорил, что с приватности всё только начнётся))
В таком мире любой человек с возможностью лгать обретёт беспрецедентное конкурентное преимущество. Но давайте пойдём дальше и сделам следующую аксиому: человек физически не будет иметь возможности лгать. Ну, например, когда он лжёт он будет краснеть. И ничего с этим не сделаешь — типа так природа устроила. Вот это уже будет интереснее. В таком мире всего скорее установятся некие этические правила. Например не спрашивать «лишнего» у собеседника, потому что он в ответ может обязательно поинтересоваться у тебя и тебе-то деваться будет некуда) Да, общество перебалансируется. Правда первый залетевший инопланетятин, способный банально врать, может сгубить всю цивилизацию людей. Правда есть один момент — из всех известных нам на данный момент живых (точнее, но непринципиально — разумных) существ искусством врать обладают только люди, животным это несвойственно — им вообще несвойственно делать то, что им несвойственно.
Я довольно много об этом размышлял примерно последний год — вы прям в точку пробили. Я тут графоманией балуюсь на ресурсе и изначально был запланирован боевичёк, но потом сюжет развернулся (неожиданно даже для меня самого), так как появилась этакая идея решения проблемы лжи в «нарисованом» в романе мире. Решение такое довольно мягкое и безопасное, оттого более вероятное, так как на жесткое, я думаю, сильные мира того пойти не готовы. Все последние глав пять подводились к этим двум последним, в следующей, предпоследней, и будет моя попытка объяснения технологии и ограничений. Глава только нудная получилась какая-то)
В таком мире любой человек с возможностью лгать обретёт беспрецедентное конкурентное преимущество
нет, он станет изгоем в обществе, где попытка солгать сразу же становится общеизвестной (условие состоит в том, что нет людей, которые могут скрывать свои мысли, из-за полового отбора — кто скрывает мысли, тот не находит женщины, согласной родить от него «кота в мешке»).
Я тут графоманией балуюсь на ресурсе и изначально был запланирован боевичёк, но потом сюжет развернулся (неожиданно даже для меня самого), так как появилась этакая идея решения проблемы лжи в «нарисованом» в романе мире.
Я рекомендую вам прочесть фантастический роман, трёхтомник «Древо жизни» Кузьменко, советского учёного-нейробионика. В его книге люди, получившие дар чтения мыслей, видели любые неэтичные мысли собеседников в виде «тёмных пятен», а всякие циничные отморозки сразу же «бросались в глаза» как люди с чёрными лицами. Женщины заранее знают, какое потомство следует ожидать от мужчины и происходит половой отбор «предсказуемых» людей, умеющих читать чужие мысли, и нет таких людей, которые могут свои мысли скрыть от таких людей. Так же описывается случай, когда такой «чёрный человек» скрывал некоторое время свою сущность с помощью излучения прибора и манипулировал с помощью него окружающими. Очень занимательное чтиво, в детстве читал взахлёб.
Запишу в книжечку. Может когда-нибудь прочитаю. Три тома… это как-то крутовато)
нет, он станет изгоем в обществе, где попытка солгать сразу же становится общеизвестной (условие состоит в том, что нет людей, которые могут скрывать свои мысли, из-за полового отбора — кто скрывает мысли, тот не находит женщины, согласной родить от него «кота в мешке»).
Они будут появляться вновь, у нормальных родителей, которые не скрывали мыслей. Так, к примеру, у гетеросексуальных (или хотя би-) родителей появляются гомосексуальные дети.
Я веду разговор в русле фантастического мира «Древа жизни» Кузьменко. В нём люди делятся на тех, кто умеет читать мысли, и тех кто не умеет. Скрывать свои мысли от тех, кто умеет их читать, невозможно (без применения технических средств). Это как зрячие и незрячие: скрывать свою наготу можно только для незрячих, а зрячие сами видят, есть ли на вас одежда. В романе чтение мыслей (и прочие ништяки) передаётся по женской линии, причём женщина заранее знает «параметры» потомства от того или иного мужчины, чем достигается отбор физически и духовно крепких, здоровых потомков ещё до зачатия. Почитайте, рекомендую.
Правда есть один момент — из всех известных нам на данный момент живых (точнее, но непринципиально — разумных) существ искусством врать обладают только люди, животным это несвойственно
Не верно. Да, животные не говорят, поэтому врать — говорить неправду — они не могут. Но обманывают они постоянно. Например, кошки, встающют в позу горбом, чтобы казаться больше и страшнее; Грызуны, змеи и птицы прикидываются мертвыми; Антилопы какие-то есть, у которых родители изображают ранненых, чтобы отвлечь на себя хищника, пока потомство спасается бегством.
Марк Гурецкий «Ноусфера».
Хорошее высказывание на счёт «мне нечего скрывать» подсмотрел в фильме «Анон»
Фрагмент
Общество до такого дорастет, но только когда будет не выгодно эксплуатировать одним людям других. Примерно так как вы описываете обстоят дела в небольших отдаленных городах и деревнях, стоящих вдалеке от мэйнстрима и не поставленных на грань выживания.
когда будет не выгодно эксплуатировать одним людям других
Как насчёт варианта, когда взаимная эксплуатация друг друга выгоднее, чем когда «каждый сам за себя»? А дальше будет вопрос — насколько допустим «перекос выгодности» в чью-либо сторону, как это определить?
Без эксплуатации чьего-нибудь труда, чисто своим собственным, вы никогда не сделаете мобильный телефон себе, можно ли сказать что эксплуатация вас как дворника является выгодной, если вы можете в результате получить мобильник?
Дело не в том, есть ли отдельной личности, что скрывать. Дело в том, что при массовом доступе к прослушке нерадивые следователи начнут подбирать виновных под преступление. Вот у бабушки на улице мотоциклисты отобрали сумочку, а вот Миша из того района написал «поеду кататься». Вот и пусть теперь доказывает, что это не он отобрал сумочку. А отбрешется — снова интернет читать полезем.
Лучше бы эти деньги потратили на строительство дорог в деревнях и провинции.
UFO just landed and posted this here
Эти ваши прослушки — классический MITM, человек в середине. Как реализована защита от MITM в интернете? Воооот. Сначала и её не было, все пересылали пароли в plain-виде и не парились. Дело плавно идёт к тому, что разговоры по чужим сетям будут, как и SSL-TLS, передаваться в зашифрованном (скремблированном), виде. Да-да, начнётся эпопея с запрещениями, низзя-низзя и ухода от наказания, но это будет потом и безнадёжно поздно.
Любой акт гражданского сопротивления становится важен только если он массовый. Массовости можно добиться двумя путями:
— Через распространение инструмента: допустим, в Хроме или ФФ будет включена защита по умолчанию (в том числе от «госсертификатов»)
— Когда до тех же масс дойдёт, что жить так нельзя, и люди будут не лениться поставить плагин, арендовать VPN или редактировать список сертификатов вручную.
Пока такой движухи я не вижу, и грамотность низкая, и понимание ценности приватности данных низкая. Ну и удобство ставят выше приватности почти всегда, отсюда и нераспространение меш-сетей (высокий расход батареи), и стеганографии (сколько там доля «шумового» трафика, 90+%?).
— Через распространение инструмента: допустим, в Хроме или ФФ будет включена защита по умолчанию (в том числе от «госсертификатов»)
— Когда до тех же масс дойдёт, что жить так нельзя, и люди будут не лениться поставить плагин, арендовать VPN или редактировать список сертификатов вручную.
Пока такой движухи я не вижу, и грамотность низкая, и понимание ценности приватности данных низкая. Ну и удобство ставят выше приватности почти всегда, отсюда и нераспространение меш-сетей (высокий расход батареи), и стеганографии (сколько там доля «шумового» трафика, 90+%?).
а ведь после этого требуется определённый срок на то, чтобы наладить производство в необходимых объёмах
Да ладно. Сколько может занять прифигачивание наклеек?
Статья 138 УК РФ. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (действующая редакция)
Уголовный кодекс Глава 19 Статья 138
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или…
1. Предметом преступления являются сведения, содержащиеся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных (к примеру, факсовых) сообщениях, а также общие сведения о телефонных переговорах, сделанных почтовых, телеграфных и иных сообщениях (например, записи учета мобильных звонков). В отличие от нарушения неприкосновенности частной жизни при рассматриваемом преступлении не требуется, чтобы сведения составляли личную или семейную тайну.
Мне кажется или кому-то нужно вернуться во 2 класс на занятие чтением?
Уголовный кодекс Глава 19 Статья 138
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или…
1. Предметом преступления являются сведения, содержащиеся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных (к примеру, факсовых) сообщениях, а также общие сведения о телефонных переговорах, сделанных почтовых, телеграфных и иных сообщениях (например, записи учета мобильных звонков). В отличие от нарушения неприкосновенности частной жизни при рассматриваемом преступлении не требуется, чтобы сведения составляли личную или семейную тайну.
Мне кажется или кому-то нужно вернуться во 2 класс на занятие чтением?
Да, сначала но кольцевом буфере по пилили миллионы, теперь на яровых пакетах. Изи.
Ну да, а главный бенефициар «Газпрома» — строители газопроводов. Или вот, ещё классные были проекты — тахографы в грузовики, кассовые аппараты (стандарт меняется каждые несколько лет), школьные учебники.
Короче, полностью согласен. За такими проектами стоят неслабые лоббисты которые жаждут осваивать миллиардные проекты.
Короче, полностью согласен. За такими проектами стоят неслабые лоббисты которые жаждут осваивать миллиардные проекты.
Почему-то вспомнилась сказка «12 месяцев», где девочку отправили за подснежниками посреди зимы. Так и тут: Яровая сказала «Хочу хранить переписку/переговоры/разговоры всех граждан/не граждан! И мне все равно, то их негде хранить! ХОЧУ!!!».
Не переживайте, ребята. Вся необходимая информация пишется. Facebook нервно курит в сторонке. Конкретной инфы не дам, прав не имею. Только посоветую не логиниться не в домашних сетях файника как минимум)
мне вот интересно, есть старая АТС С-12, как с нее будут разговоры снимать? надо будет еще и АТС-ы все старые поменять тогда. Это уже за гранью фантастики вообще.
Мордор — продолжение следует :)
операторы даже не могут точно оценить, в какую сумму обойдётся им выполнение закона, чтобы заложить эти расходы в бюджет
Росг… Российский монополист с 1 марта на инет и тв поднял тарифы в 1,5-2 раза, а потом следующее повышение будут объяснять пакетом яровой. Учитывая количество абонентов, кто-то просто охренел.
Почему я не удивлён?
С учетом того, сколько я трафика в месяц генерирую (пусть и в пределах IX), то не напасешься места. В месяц могу до нескольких терабайт сгенерировать.
И это только один человек. А людей то много. Где ж взять столько места? Не понимаю. Ведь измеряться требуемое место будет сотнями петабайт ИМХО. Если не бОльшими единицами
И это только один человек. А людей то много. Где ж взять столько места? Не понимаю. Ведь измеряться требуемое место будет сотнями петабайт ИМХО. Если не бОльшими единицами
Все срочно покупаем по несколько винчестеров, наступит их дефицит, и будет у провайдеров отмазка что нет в продаже накопителей, ну и как мы будем выполнять закон имени госпожи Яровой ?...))))))))
Скорее винты будут нужны, чтобы как раньше обмениваться инфой. Диски то уже отошли, как и дискеты
И походу опять будем строить локалки. Так сказать, вспоминать старые добрые времена, когда компьютеры были большими, а инет медленным
И походу опять будем строить локалки. Так сказать, вспоминать старые добрые времена, когда компьютеры были большими, а инет медленным
Так и будет. Мы уже начали. Если раньше у меня был неттоп, то теперь я собираю вновь большой комп с кучей посадочных мест под 3.5". Локальный трафик внутри провайдера если тоже будет лимитирован, то будем ходить ногами, а с соседями — локалки.
Самое время строить mesh-сети.
Самое время строить mesh-сети.
Большой комп для этих целей не обязателен, роль хранилища может выполнять NAS.
Большой вопрос кто и за чей счет будет строить линки между городами? сёлами? И вроде как даже 100Мбит для межгорода это катастрофически мало. Радиолинк будет вне закона ибо нужна лицензия а её не дадут.
Большой вопрос кто и за чей счет будет строить линки между городами? сёлами? И вроде как даже 100Мбит для межгорода это катастрофически мало. Радиолинк будет вне закона ибо нужна лицензия а её не дадут.
Не зря я не выкинул mobile rack'и, держу архив дистрибутивов, музыки и прочего мультимедиа :)
Врятли будет дефицит винчестеров менее 4Тб — провайдерам более мелкие просто неинтересны.
Sign up to leave a comment.
Переговоры россиян записывать некуда