Comments 43
Давайте не будем признавать, что это наша теория (струн) просто пока неспособна быть полезной на практике, а лучше скажем, что это так и должно быть, так как законов физики просто нет. Супер! Воистину, это худшая статья на QuantaMagazine.
Уже только ленивый не покритиковал ее, например можно почитать тут или тут, или тут.
Уже только ленивый не покритиковал ее, например можно почитать тут или тут, или тут.
UFO just landed and posted this here
Вы так говорите, будто обратное уже доказано. Теория струн говорит о том, что законы физики лишь следствие существования Вселенной, а фундаменталисты утверждают, что причина. Оба утверждения на данный момент не могут быть опровергнуты. При этом фундаменталисты считают, что побеждают в этом споре, потому что у них больше фактов на руках. Но это не научно без конечного доказательства.
У меня нет претензий к теории струн. Она пока не имеет отношения к физике, но это очень интересная область математики. У меня претензии к статье.
Нееет, они говорят (точнее, этот мужик в статье говорит) что осмысленные законы физики вообще невозможно сформулировать, так что можно расслабиться и получать удовольствие. Такой подход контрпродуктивен в первую очередь для самой теории струн — вместо того, чтобы пытаться привести ее в соответствие с физикой, он предлагает не париться, потому что это все равно невозможно, мол. Это не научный подход.
Теория струн говорит о том, что законы физики лишь следствие существования Вселенной
Нееет, они говорят (точнее, этот мужик в статье говорит) что осмысленные законы физики вообще невозможно сформулировать, так что можно расслабиться и получать удовольствие. Такой подход контрпродуктивен в первую очередь для самой теории струн — вместо того, чтобы пытаться привести ее в соответствие с физикой, он предлагает не париться, потому что это все равно невозможно, мол. Это не научный подход.
так как законов физики просто нет. Супер!
Если построить апупенно много-много-мерное пространство состояний всех нейронов головного мозга, то в данный момент вы всего лишь точка в нем. И так для каждого человека, невзирая на его физику (точнее биологию, физиологию и тд). А в сумме — ландшафт человеческих вселенных, со своей физикой для каждого. Многим точкам ничего не соответствует, тк такой физики нет, или она не жизнеспособна. Это так, вольная фантазия на тему.
Это не наука ;-)
Это некий каприз за то, чтобы наука описывала «замысел».
Это некий каприз за то, чтобы наука описывала «замысел».
Теория струн не фальсифицируема (потому что каждый опровергающий ее эксперимент объясняет изменением ландшафта), а значит — не научна :).
Нужно всего-то построить теорию с колв-ом свободных параметров меньше, чем у Стандартной модели. И получить из неё те параметры, которые дает эксперимент.
Там всего-то 18 констант, правда 2 из них точно не константы.
Там всего-то 18 констант, правда 2 из них точно не константы.
В гитаре всего-то семь струн — а столько музыкальных миров порождается… и что обидно, как не перебирай эти струны от попсы ну никак не избавиться)
Вопрос задан интересный. И поэтому: во множестве вселенных существуют единые настройки? Или только подобные ландшафты — похожие взаимосвязи между сходными объектами?
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных), как когда-то Джордано Бруно. Человечество пока не нашло следов взаимодействия разных вселенных, но пора еще придет… Все течет, все изменяется и, прежде всего, наши представления о мире. а теперь уже и о мирах.
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных), как когда-то Джордано Бруно. Человечество пока не нашло следов взаимодействия разных вселенных, но пора еще придет… Все течет, все изменяется и, прежде всего, наши представления о мире. а теперь уже и о мирах.
Или только подобные ландшафты — похожие взаимосвязи между сходными объектами?
Ландшафт в их понимании именно что само множество вселенных. Есть один ландшафт, который описывает всю множественность возможных вселенных.
Вот Эверетт предположил существование множества миров (вселенных)
Та множественная вселенная, о которой идет речь в посте, не имеет отношения к Эверетту. Эверетт — это интерпретация квантовой механики, а в посте про космологию.
Эверетт — это интерпретация квантовой механики, а в посте про космологию
Вроде бы принципы КМ вполне используются в современной космологии (даже есть термин «квантовая космология», известные труды в этой области А.Д. Линде, Лоуренса Краусса и т.д.). Почему интерпретация Эверетта (я не говорю верная ли она или нет) или другие интерпретации КМ не могут иметь отношения к космологии?
Да просто потому что миры Эверетта и миры в космологии — это разные конструкции, которые случайно получили одинаковое название.
У Эверетта Вселенная ветвится постоянно, в каждый момент измерения. В космологии вселенные возникли давным-давно, и новых не появляется. Собственно это относится и к любым другим теориям: квантовая космология про то, как формировалась вселенная с учетом квантовых эффектов, км про здесь и сейчас.
Пример про Боба и Алису — абсурден по своей сути.
Физики имеют готовое «блюдо» и пытаются подобрать «рецепт» и «ингредиенты» так, что бы оно его можно было приготовить. В таком случае глупо удивляться, что результат получается примерно одинаков.
Физики имеют готовое «блюдо» и пытаются подобрать «рецепт» и «ингредиенты» так, что бы оно его можно было приготовить. В таком случае глупо удивляться, что результат получается примерно одинаков.
Теория струн давно уже слабо подергивается в конвульсиях, хватит вытаскивать этот полутруп. The Trouble with Physics больше 10 лет, и глубокий кризис этой теории был очевиден уже тогда. Мало того, что она до сих пор не смогла описать существующие явления, не говоря уже о том, чтобы предсказать новые, так еще не доказано, что она внутренне непротиворечива.
в середине нулевых число рецензируемых научных публикаций*, содержащих термин «теория струн» стало падать, тогда как до этого постоянно росло. Тоже самое с заголовок/краткое описание (абстракт)/ключевые слова (сверху график только по заголовкам, снизу заголовок/краткое описание (абстракт)/ключевые слова) 
* индексируемых базой публикаций Scopus
* индексируемых базой публикаций Scopus
С тех пор, как Ли Смолин написал свою книжку «Неприятности с физикой» в теории струн случился какой-то масштабный качественный скачок? Я что-то пропустил?
То что нет законов физики а есть только ландшафт — достаточно логичный вывод; из самых общих соображений, если бы наука получила конкретную «формулу всего» с конкретными параметрами, описывающую все фундаментальные законы и явления Вселенной — возник бы вопрос: а почему именно эта формула? Почему именно эти параметры? И ответа на этот вопрос не было бы.
А так, похоже, мы рано или поздно придем к гипотезе Тегмарка, которая снимает вопрос «а почему мир устроен именно так».
А так, похоже, мы рано или поздно придем к гипотезе Тегмарка, которая снимает вопрос «а почему мир устроен именно так».
Не понимаю, как эта гипотеза может работать.
Если есть математическая структура, достаточная для описания уравнения zn+1=zn2+c, то каким образом из неё возникнет картинка множества Мандельброта?
Чтобы из этой структуры появлялись решения, нужен интерпретатор, который и будет настоящей физической реальностью, а не исключительно какая-то структура поверх него.
Если есть математическая структура, достаточная для описания уравнения zn+1=zn2+c, то каким образом из неё возникнет картинка множества Мандельброта?
Чтобы из этой структуры появлялись решения, нужен интерпретатор, который и будет настоящей физической реальностью, а не исключительно какая-то структура поверх него.
Вероятно так: если в ландшафте существует математическая структура, достаточно сложная чтобы описать сознание, то это сознание (возникающее из факта возможности его математического описания) воспринимает окружающую реальность как Вселенную с какими-то законами.
Если нет — то нет, такой ландшафт остается просто математической абстракцией, которую мы можем представить, но не можем полноценно попасть туда в силу того, что та часть ландшафта не способна описать сложные структуры из нашей части.
Введение любых интерпретаторов просто перекладывает ответственность на «следующий уровень», хотя конечно возможно что та часть ландшафта в которой мы живем, устроена как интерпретатор, интерпретирующий какие-то данные из другой части ландшафта. Раз это возможно, то значит где-то так наверняка и есть; может у нас, может и нет. Причем и тех, и других вариантов скорее всего бесконечно много.
Если нет — то нет, такой ландшафт остается просто математической абстракцией, которую мы можем представить, но не можем полноценно попасть туда в силу того, что та часть ландшафта не способна описать сложные структуры из нашей части.
Введение любых интерпретаторов просто перекладывает ответственность на «следующий уровень», хотя конечно возможно что та часть ландшафта в которой мы живем, устроена как интерпретатор, интерпретирующий какие-то данные из другой части ландшафта. Раз это возможно, то значит где-то так наверняка и есть; может у нас, может и нет. Причем и тех, и других вариантов скорее всего бесконечно много.
Вероятно так: если в ландшафте существует математическая структураНа вики не так написано. Там нет никаких ландшафтов, достаточно любой возможности существования структуры. То есть, все миры всех книг, написанных и ненаписанных (но которые могут быть написаны), одинаково реальны. Если есть диск с игрой, можно считать, что все персонажи и все ситуации, которые допускает код игры, реальны.
Гипотеза предполагает, что миры, соответствующие различным наборам начальных состояний, физических констант, или совсем других уравнений, можно рассматривать как одинаково реальные
Какой-то солипсизм в Матрице получается… Или матрица в сознании единственного мыслящего существа? Но да, к этому нас тщательно толкает квантовая механика. Ибо все происходящее так или иначе является сверткой волновой функции. Довольно обидно быть (вроде бы) мыслящей сверткой волновой функции…
Почему существует шесть ароматов кварков, три поколения нейтрино и одна частица Хиггса?Меня немного удивляет массовое непонимание связей теорий в физике:
Сегодня мы придумали вот это объяснение.
Завтра мы придумает объяснение для нашего сегодняшнего объяснения.
А послезавтра мы установим теорию для объяснения для нашего сегодняшнего объяснения.
Это и есть развитие науки. У каждого постулата существует причина. И еще раз: у каждого постулата существует причина. У каждой причины существует своя причина. Это нормально. Так и должно быть. Некоторые являения можно описать множеством теорий. Это нормально.
Не может быть такого, что в итоге придем к тому, что цепочка причин кончится, придем к «это дано в условиях задачи»? Учёные могут продолжать искать причины именно таких условий, но объективная реальность не даст им их найти в виду их отсутствия.
и причины могут расходиться, быть несводимыми к какой-то одной, а наоборот на каждом более глубоком уровне их будет все больше и больше. С одной стороны, это выглядит странно, с другой, надежда, что в основе Всего лежит какая-то одна самодостаточная причина, если подумать, выглядит ещё более странно.
Как по мне, то бесконечная цепочка причинно-следственных связей мироздания возможна, но вот у нас есть предел продвижения по ней, предел познания, рано или поздно придём к выводу «причин такого положения дел в мироздании мы выяснить не можем, так как являемся его частью».
Вряд ли мы сможем формально доказать, что продвижение дальше невозможно. Скорее всего, будет застой на много лет, а потом снова открытие.
Я не исключаю как раз формального доказательства по типу "… из чего следует, что уравнение не имеет корней на множестве вещественных чисел", то есть что-то вроде "… из чего следует, что являюсь частью системы внутри системы мы не можем ни понять почему параметры и свойства системы именно такие, ни узнать существуют ли системы с иным набором параметров"
Это в случае, если аксиоматическая база не меняется. В физике же нет никаких проблем принять новые постулаты, если они помогают объяснить наблюдаемые факты.
Я о ситуации, когда физика доходит до построения единой модели мироздания, все наблюдаемые явления ею описываются и объясняются, утрируя, какой-то системой уравнений, в которой есть константа типа 42. Но вот почему значение константы именно такое никак не понять, и есть ли мироздания с другим значением константы проверить невозможно, хотя математически и могут быть, но математически же никак не может какая-то матреия, информация и т. п. передаваться между ними.
Статья ни о чем. Просто потратил свое время. Новички мало чего поймут, а опытным все итак очевидно.
Интересно, а если реальность такова, какой её описывает теория струн — ну, со всеми этими колебаниями струн и адовым количеством ландшафтов-миров — то, получается, наука в принципе не сможет охватить эту область реальности? И что тогда делать? Ждать откровений из параллельных миров? XDD
Наука имеет практическую ценность. Знания порождают технологии, которых раньше не было. Если теория струн или любая другая теория позволит нам создать что-то, до чего без этой теории мы бы не додумались — значит теория годная.
А «уравнения всего» скорее всего действительно нет, как нет абсолютного центра Вселенной, абсолютных понятий верха и низа и прочего геоцентризма.
А «уравнения всего» скорее всего действительно нет, как нет абсолютного центра Вселенной, абсолютных понятий верха и низа и прочего геоцентризма.
UFO just landed and posted this here
По самым последним данным, из моей области видимости вселенной, картина всего и ничего обстоит так:
Теоретически существует бесконечное множество вариантов развития событий, соответственно и т.н. параллельных вселенных. Но, как мне видится, на практике веток на порядки меньше.
Моё видение сформировалось изучением новейших технологий, а именно блокчейна. Как пример можно взять DPoS блокчейн, каждый момент времени работы DPoS блокчейна возможно бесконечное множество вариантов развития событий, но тем не менее основная цепь одна единственная, и обусловлена она консенсусом. Несомненно могут возникать и ответвления от цепи, и они могут становиться вполне реальными объектами действительности, и в некоторых случаях даже становиться более обширными чем изначальная цепь, и опять же всё это обусловленно консенсусом. Но даже консенсус одного единственного наблюдателя с самим собой создаёт возможность для существования этой отдельной ветки/реальности.
Тем не менее, технологии не стоят на месте, и если с проецировать блокчейн всем известного проекта TON, на возможную картину реальности, то становится ещё более интереснее. Так например концепция безграничного шардинга выглядит вполне естественно для применения в таких огромных информационных системах, как моя область видимости вселенной.
Несомненно, это исключительно попытки байта познать уголь используемый для трансформации в электричество необходимого для компьютера на котором запущенн калькулятор ищущий вычесление 2 в 56 степени, к которым можно относиться только с иронией.
Теоретически существует бесконечное множество вариантов развития событий, соответственно и т.н. параллельных вселенных. Но, как мне видится, на практике веток на порядки меньше.
Моё видение сформировалось изучением новейших технологий, а именно блокчейна. Как пример можно взять DPoS блокчейн, каждый момент времени работы DPoS блокчейна возможно бесконечное множество вариантов развития событий, но тем не менее основная цепь одна единственная, и обусловлена она консенсусом. Несомненно могут возникать и ответвления от цепи, и они могут становиться вполне реальными объектами действительности, и в некоторых случаях даже становиться более обширными чем изначальная цепь, и опять же всё это обусловленно консенсусом. Но даже консенсус одного единственного наблюдателя с самим собой создаёт возможность для существования этой отдельной ветки/реальности.
Тем не менее, технологии не стоят на месте, и если с проецировать блокчейн всем известного проекта TON, на возможную картину реальности, то становится ещё более интереснее. Так например концепция безграничного шардинга выглядит вполне естественно для применения в таких огромных информационных системах, как моя область видимости вселенной.
Несомненно, это исключительно попытки байта познать уголь используемый для трансформации в электричество необходимого для компьютера на котором запущенн калькулятор ищущий вычесление 2 в 56 степени, к которым можно относиться только с иронией.
Физика угодила в 10ʌ500 вариантов ландшафтов Теории струн потому, что «перепрыгнула» через Теорию связанных электрических и магнитных вихрей. Пока мы не доисследуем эту область мы будем «шарахаться» между волновой, квантовой и струнной теориями, хотя все они должны иметь какую-то единую концептуальную основу. Приведу примеры. В опытах Ф.Ф. Менде уже обнаружено образование новых зарядов, объяснением этого м.б. ортогонально пересекающиеся тороидальные и азимутальные электрические вихри (пока это гипотеза, но ее можно проверить). Постоянство скорости света (сколько копий на эту тему сломано?), а на самом деле, если свет – это «печатанье» в пространстве последовательности связанных электрических и магнитных вихрей, то этот процесс никак не зависит от перемещения источника или приемника света. Или те же замкнутые струны – чем это не замкнутый элементарный вихрь, который генерирует связанный вихрь, и вместе они образуют первичную корпускулу пространства. И т.д., и т.д., и т.д. Надо отметить, что все эти и еще много других моделей на основе ЭМ-вихрей являются детерминированными и сводят многообразие ландшафтов от указанного выше к одному единственному варианту. Теорию образования и эволюции Вселенной из связанных ЭМ-вихрей можно прочитать, кликнув в сети «S_теория Чибисов».
Sign up to leave a comment.
Нет никаких законов физики, есть только ландшафт