Comments 18
Оффтопик: я недавно взялся смотреть сериал "Странный ангел". Мне интересно, насколько соответствует истине показанное там отношение к ракетостроению (спойлер: в MIT главного героя считают чуть ли не за клоуна). Я склонен предполагать, что это отношение всё же излишне драматизировано в угоду остроте сюжета, но чёрт же их знает. Было бы круто, если бы тут случайно объявился компетентный человек и разъяснил мне этот вопрос.
Интересно, но… Я один не понял, какое отношение громкий подзаголовок «Старая сказка о вражде науки и церкви далека от действительности» имеет к данной статье? В которой про вражду науки и церкви нет вообще ничего.
Вот именно. Обычна эта история представляется как противостояние учёных-революционеров и закоснелых церковников. А в статье рассказывается, что на самом деле всё сложнее, и церковь там вообще немножко сбоку.
Есть нюансы. В то время множество Учёных и множество Служителей церкви пересекались достаточно сильно. Это раз. Гелиоцентрическая модель изначально была предложена с круговыми орбитами. Математика упростилась, но совпадение с наблюдениями движения планет хромало (для геоцентрической системы понавыдумывали всяческих поправок и они работали). Во многом из-за последнего церковь и отказывалась принять гелиоцентрическую модель.
Не так. Гелиоцентрическая модель Коперника была предложена с круговыми орбитами и эпициклами. В этом она была подобна системе Птолемея. Математика не упростилась ни на йоту.
Но с наблюдениями она сходилась лучше, не потому что была гелиоцентрической, а потому что её параметры были рассчитаны Коперником по новым, более точным данным.
Поэтому хотя гелиоцентрическая система не была принята как система мира, её сразу схватили как удобную абстракцию для нужд астрономии.
Потом был Тихо, который перенёс точку отсчёта обратно, не изменив особо ничего в системе: это решило вопрос неподвижных звёзд — их не нужно было удалять настолько далеко.
Ну а радикально всё изменил Кеплер. Вот тогда математика резко упростилась.
Но с наблюдениями она сходилась лучше, не потому что была гелиоцентрической, а потому что её параметры были рассчитаны Коперником по новым, более точным данным.
Поэтому хотя гелиоцентрическая система не была принята как система мира, её сразу схватили как удобную абстракцию для нужд астрономии.
Потом был Тихо, который перенёс точку отсчёта обратно, не изменив особо ничего в системе: это решило вопрос неподвижных звёзд — их не нужно было удалять настолько далеко.
Ну а радикально всё изменил Кеплер. Вот тогда математика резко упростилась.
Законы Кеплера выводятся из простеньких интеграллов. Правда я не знаю, умели ли математики решать такие до второй половины XIX века.
Ньютону пришлось выдумать свой матаппарат, близкий к интегральному счислению, чтобы вывести законы Кеплера из закона всемирного тяготения.
А настоящее интегрирование выдумал, кажется Лейбниц.
А до них, что-то типа интегрирования придумывали и Архимед, и Кеплер, и все, кому надо было как-то анализировать объёмы тел с криволинейными поверхностями. Не исключено, что независимо.
А настоящее интегрирование выдумал, кажется Лейбниц.
А до них, что-то типа интегрирования придумывали и Архимед, и Кеплер, и все, кому надо было как-то анализировать объёмы тел с криволинейными поверхностями. Не исключено, что независимо.
Нет, вы не один. Также как и вы, убил 10 минут на вычитку. Вы слишком серьезно воспринимаете трепотню (да, я с сознанием дела пишу — трепотню) этого товарища, Christopher M. Graney. Хотя оригинал ведет на заметку в журнале, в действительности, это надо понимать не более чем частное мнение а-ля «блоггера», а не ответственную статью.
Прежде чем все это написать, я нашел Christopher M. Graney, нашел его личный блог и посмотрел всё что он там пишет. Этот товарищ из странного общества, примиренцев ВЕРЫ и НАУКИ. Что уже само по себе странно и антинаучно, так как в науке нет никакой веры. Наука это доказательства, а не пустая «вера». Но современные астрономы, они такие, да… (я уже касался этого вопроса совсем недавно).
Поэтому идеи в голове этого человека, они, скажем так, несколько странны… И у него, как это можно понять, есть такая «фишечка» — самовольно для красного словца скрещивать в своих статьях какую-то дичь, обычно из области церкви, общества и науки. Реально же и сама эта идея по скрещиванию, и вот такие популистские статьи — просто… мусор. Это просто популизм, марание бумаги. Понимаете, людей на свете очень много, и не у всех у них в головах обязательно хорошие идеи. Иногда это просто идеи. Увы.
Интернет дал возможность этим идеям разливаться бесконтрольно и попадать к нам на экраны и в умы. И если Вы (точнее все Мы) не выработаем в себе свой внутренний фильтр чтобы фильтровать таких вот товарищей, мы рискуем оказаться в роли во-первых потребителей, а во-вторых, потребителей продукта ммм… не первой свежести.
Тут всё очень непросто и не зная начинку, понять трудно. С одной стороны, статья снабжает неискушенного читателя различными фактами. Ему это кажется интересно. Но надо понимать что всё это — лишь затравка, фон, заливка или наполнитель, которые использует автор. Сама смысловая посылка у него находится в последнем абзаце, ибо именно так, убаюкав, эти товарищи подсовывают читателю нужную мысль. А мысль вот она:
Вот с этим он «борется»:
А вот эту мысль желает сообщить:
Вот для сообщения нам этой мысли и написана была эта статья. Именно поэтому она такая несколько странная.
Ну и теперь насчет
Коперник, как и многие люди тех и более поздних времен (включая Ньютона) занимались наукой именно для того, чтобы указать красоту мира, указать разумный божий замысел. Поэтому противопоставлять в ТЕ времена науку и церковь будет или непониманием что тогда происходило или намеренно «специфичной трактовкой».
И «фишечка» там в спорах была такая — дело в том, что ряд «ученых» спорили потому что находились в различных церковных кланах, недолюбливавших друг друга…
Прежде чем все это написать, я нашел Christopher M. Graney, нашел его личный блог и посмотрел всё что он там пишет. Этот товарищ из странного общества, примиренцев ВЕРЫ и НАУКИ. Что уже само по себе странно и антинаучно, так как в науке нет никакой веры. Наука это доказательства, а не пустая «вера». Но современные астрономы, они такие, да… (я уже касался этого вопроса совсем недавно).
Поэтому идеи в голове этого человека, они, скажем так, несколько странны… И у него, как это можно понять, есть такая «фишечка» — самовольно для красного словца скрещивать в своих статьях какую-то дичь, обычно из области церкви, общества и науки. Реально же и сама эта идея по скрещиванию, и вот такие популистские статьи — просто… мусор. Это просто популизм, марание бумаги. Понимаете, людей на свете очень много, и не у всех у них в головах обязательно хорошие идеи. Иногда это просто идеи. Увы.
Интернет дал возможность этим идеям разливаться бесконтрольно и попадать к нам на экраны и в умы. И если Вы (точнее все Мы) не выработаем в себе свой внутренний фильтр чтобы фильтровать таких вот товарищей, мы рискуем оказаться в роли во-первых потребителей, а во-вторых, потребителей продукта ммм… не первой свежести.
Тут всё очень непросто и не зная начинку, понять трудно. С одной стороны, статья снабжает неискушенного читателя различными фактами. Ему это кажется интересно. Но надо понимать что всё это — лишь затравка, фон, заливка или наполнитель, которые использует автор. Сама смысловая посылка у него находится в последнем абзаце, ибо именно так, убаюкав, эти товарищи подсовывают читателю нужную мысль. А мысль вот она:
Вот с этим он «борется»:
Сегодня, несмотря на прогресс технологии и знания, науку отвергают люди, утверждающие, что она страдает от мистификаций, заговоров и недостатка данных, происходящего по вине могущественного истеблишмента.
Если в привычной истории о коперниковской революции чёткие открытия противостоят всемогущему истеблишменту, неудивительно, что некоторые люди ожидают от науки быстрых и ясных ответов и открытий, а в научной неясности видят руку законспирированных влиятельных сил.
А вот эту мысль желает сообщить:
тогда мы поймём, что и сегодняшние научные вопросы могут давать нам сложные ответы, и то лишь со временем
Вот для сообщения нам этой мысли и написана была эта статья. Именно поэтому она такая несколько странная.
Ну и теперь насчет
Если в привычной истории о коперниковской революции чёткие открытия противостоят всемогущему истеблишментутут передёрг, победившие теории Коперника (и только потому они «наука») автор противопоставляет «всемогущему истеблишменту». На самом же деле Коперник вполне себе принадлежал к тому самому «всемогущему истеблишменту», имея дядю-епископа, будучи богословом, избранным каноником, автором монетарной системы, военным переговорщиком и т.д., то есть далеко не последним лицом в государстве (это мягко говоря).
Коперник, как и многие люди тех и более поздних времен (включая Ньютона) занимались наукой именно для того, чтобы указать красоту мира, указать разумный божий замысел. Поэтому противопоставлять в ТЕ времена науку и церковь будет или непониманием что тогда происходило или намеренно «специфичной трактовкой».
И «фишечка» там в спорах была такая — дело в том, что ряд «ученых» спорили потому что находились в различных церковных кланах, недолюбливавших друг друга…
Этот товарищ из странного общества
Этот товарищ даже не знает, что такое параллакс.
Тоже удивило. «Можно было ожидать, что некоторые звёзды будут гореть ярче весной, когда Земля приближалась к ним, а затем становиться тусклее осенью.» Что это было? А зима может настаёт потому что Земля отдаляется от Солнца (спойлер: наоборот, зимой мы ближе, перигелий в январе)? Это ж прям днище.
> Что это было?
Это было вполне резонное соображение. Ключевое слово «некоторые». Мысленно дополним: «А иные, наоборот, тускнели бы весной.»
> зимой мы ближе, перигелий в январе
Жители Южного полушария смотрят на эту фразу с недоумением.
Вообще говоря, эллиптичность земной орбиты заметно влияет на получаемое от Солнца тепло (емнип, разница 7%). Просто наклон оси влияет существенно больше. Но не везде одинаково, а на экваторе вообще никак.
Это было вполне резонное соображение. Ключевое слово «некоторые». Мысленно дополним: «А иные, наоборот, тускнели бы весной.»
> зимой мы ближе, перигелий в январе
Жители Южного полушария смотрят на эту фразу с недоумением.
Вообще говоря, эллиптичность земной орбиты заметно влияет на получаемое от Солнца тепло (емнип, разница 7%). Просто наклон оси влияет существенно больше. Но не везде одинаково, а на экваторе вообще никак.
Это было вполне резонное соображение. Ключевое слово «некоторые». Мысленно дополним: «А иные, наоборот, тускнели бы весной.»
Только вот это не параллакс. Параллакс — это когда сдвинулся и видишь ту же звезду под другим углом. Так как мы на Земле, то самый большой "сдвиг" для нас рождает годичный параллакс.
А внятно инструментально фиксировать яркость объектов, я уж не знаю когда именно научились, но точно не в 17 веке.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос «Наука и общество: авторитет и доверие». В ходе опроса выяснилось, что 59% респондентов убеждены: ученые скрывают от нас правду.
Самыми недоверчивыми оказались участники опроса, не окончившие школу (77%), но и среди опрошенных с высшим образованием показатель весьма высок — 45%.
...41% респондентов считают, что ученые сами искренне заблуждаются. 42% полагают, что ученые знают истину.
...18% считают, что власти скрывают от нас факты появления на земле инопланетян.
В высадку американцев на Луну не верят 57% опрошенных, верят — 24%.
Тут
Ждём статью с заголовком «Сенсация! Хабр отныне избавится от кликбейта!» ;)
Тут упоминают про «успехи» 1614 года. А только к 1820 смогли достаточно хорошо измерить параллаксы ближайших звезд (в смысле хотя бы одной).
И, насколько я помню, упомянутая Бетельгейзе является одной из самых больших звезд по угловому размеру.
И, насколько я помню, упомянутая Бетельгейзе является одной из самых больших звезд по угловому размеру.
UFO just landed and posted this here
Копаться в истории уже смысла нет.
Sign up to leave a comment.
Популярная история возникновения астрономии неверна