Comments 21
Идея в том, чтобы издатели новостей и журналисты получали оплату за свою работу, если её используют гиганты вроде YouTube или Facebook.
Каким образом это будет реализовано? Если ютуб будет обязан платить за просмотры авторам видео, это одно. Но если для этого надо будет регистрироваться в неком говносоюзе «правильных» журналистов и авторов, это совсем другое. Подозреваю что скорее всего второе. И в итоге будут стричь деньги свои прикормленные «журналисты».
Как касчет второго варианта, но вместо говносоюза профсоюз и без прикормленных журналистов?
Речь всё же идёт о владельцах копирайта, то есть деньги будут идти не журналистам, а хозяевам газет, каналов и т.п.
Зачем эта прослойка в виде профсоюза? Пусть платят за просмотры авторам видео и блоггерам за переходы на них по ссылке независимо от того, зарегистрированы они в каких-то организациях или нет.
Зачем эта прослойка в виде профсоюза? Пусть платят за просмотры авторам видео и блоггерам за переходы на них по ссылке независимо от того, зарегистрированы они в каких-то организациях или нет.
В том то вся проблема: кто собирает бабки считает что автор есть раб и ему ничего не нужно, а автор думает что он не раб но сам не умеет в защиту своих интерсов. Поэтому нужен закон (инструмент) и профсоюз (маэстро).
Я не думаю что авторов закона интересуют в первую очередь интересы авторов (каламбурчик). Скорее всего речь таки идёт о том что, народ стал уходить в Интернеты и всё меньше смотреть ТВ и читать официальные «большие» издания. Соответственно финансовые потоки несколько перераспределились и «большие» СМИ стали испытывать проблемы с финансированием, что в свою очередь приводит к снижению их качества, что ещё больше провоцирует отток людей к альтернативным источникам. «Большие» СМИ вынуждены конкурировать с множеством бесплатных блоггеров и при этом финансировать свои раздутые штаты. Для этого они вынуждены отдавать свой контент бесплатно, потому что никто за их работу добровольно платить не будет. Этим же законом предпринимается попытка перераспределить потоки обратно, к «большим» изданиям. Ни какой заботы об авторах там нет.
Информация к сведению. В Германии неважно, смотрите Вы телевизор или нет. Если у Вас в квартире (доме, офисе фирмы) установлен телевизор (телеприемник в любом виде, в том числе компьютер с тв антеной), то Вы платите налог на ТВ. И эти деньги идут государственным ТВ каналам. Им этого более чем достаточно и нет никаких проблем.
Подтверждаю, есть такое в Германии — около 17.50 евро в месяц или 210 в год с домохозяйства. Более того, надо платить независимо от того, есть ли в доме телевизор, радио и компьютер с интернетом или нет. Освобождаются только некоторые социальные группы. Это довольно большие деньги, но тем не менее, реклама на ТВ всё равно присутствует, так что нет, не достаточно.
Автор и есть раб, если ему нужен хозяин, кто его защитит.
UFO just landed and posted this here
Это ещё хуже: платформа должна тесно сотрудничать с правообладателями и реализовать некий механизм фильтрации, чтобы пользователи не загружали защищённый авторским правом контент. Единственный способ сделать это — сканировать все данные, загружаемые на YouTube и Facebook. Это может быть использовано в качестве механизма для широкой цензуры.
Разве ютуб сейчас не сканирует все, что на него заливается, с целью поиска нарушений копирайта? И разве сейчас фейсбук не проверяет посты пользователей на «чистоту» всякими хитрыми эвристиками? Что, собственно, поменяется с введением 13 статьи?
Гуглы и подобные перестанут выдавать ссылки на авторские новости и кто выиграет? Я понимаю желание как-то сократить монополию поисковиков, но пока не вижу как выиграет хоть кто-то в конечном итоге.
Очень похоже на запылившуюся уже инициативу по обязательному продвижению «локальных магазинов» супротив реклам амазонов-гуглошопингов. Типа именно тогда-то все малые бизнесы европ и заживут.
Почему-то в любых инициативах подобного толка не упоминается, что и без этих чудесных законов _хорошие_ (по-настоящему клиентоориентированные) компании отлично себя чувствуют вне зависимости от размера.
Чудовищно верная картинка в заголовке поста.
Почему-то в любых инициативах подобного толка не упоминается, что и без этих чудесных законов _хорошие_ (по-настоящему клиентоориентированные) компании отлично себя чувствуют вне зависимости от размера.
Чудовищно верная картинка в заголовке поста.
Закон большей частью хороший.
Во-первых, провайдеры раз и навсегда исключены из ответственных лиц.
Во-вторых, этот закон относится к rightholder'ам. Факт чего надо еще установить! А этот закон этот процесс не описывает, значит он остается старым.
Я почитал сам закон и он довольно-таки хорошо проработан.
Там и защита «малоимущих» бизнесов и автоматизация процесса у rightholder'ов. И запрет content id.
В общем в кратце, закон имеет свои нюансы, но он верный и правильный.
Вы не забывайте, что государства еще будут отдельно принимать положения касательно этого советного закона
Во-первых, провайдеры раз и навсегда исключены из ответственных лиц.
Во-вторых, этот закон относится к rightholder'ам. Факт чего надо еще установить! А этот закон этот процесс не описывает, значит он остается старым.
Я почитал сам закон и он довольно-таки хорошо проработан.
Там и защита «малоимущих» бизнесов и автоматизация процесса у rightholder'ов. И запрет content id.
В общем в кратце, закон имеет свои нюансы, но он верный и правильный.
Вы не забывайте, что государства еще будут отдельно принимать положения касательно этого советного закона
Из чего следует запрет content id?
А что такое content_id?
Если речь про support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=ru
То что в ней плохого?
Если речь про support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=ru
То что в ней плохого?
Опять война. Все равно все будет уходить в монетизацию
Sign up to leave a comment.
Евросоюз принял директиву о копирайте