Дарим книгу «Гарри Поттер и методы рационального мышления» олимпиадникам

Да не. Вот на эту фразу я стриггерился:

Злобный, умный старикашка в теле маленького мальчика критикует вымышленный мир, что столь полон нерациональности

Разве это важно? Разве книга от критики главным героем мира стала хуже? Да нет же, это наоборот киллерфича этой книги, главная фишка, главное, что в ней интересно. Именно поэтому она и является книгой про методы рационального мышления, а не просто очередной (хоть и очень интересной) историей.

Видите ли, в чем дело. Вы уже высказали мнение, причем не как «ну, мне кажется, что это так», а «я знаю, что это — так». А после того, как у вас попросили обоснований вашему утверждению — вы перевели стрелки. Получается так, что вы предлагаете довериться не аргументам, а авторитету неизвестного специалиста под кодовым названием «мой знакомый». Вон, один человек писал недавно, что его жена-медик лечит всю свою семью гомеопатией и что это помогает. Оказалось, что это была ни разу не гомеопатия, просто он, как не специалист, ничего не понял. Зато утверждал.

Гарри в этой книге, предположим, имеет все признаки психопатии

А тут и предполагать нечего: сцена, когда ему профессор боевой магии предлагает назвать 10 предметов для использования в бою. Автор наглядно показал как невменяемость ГГ, так и ужас от этого всей аудитории.

Учитвая, что Юдковский спец по ИИ, в какие-то моменты я олицетворяю ГГ с чертами некого ИИ, который рационален и логичен. Или это идеальный учёный без чувств и эмоций, что, фактически, будет недалеко от ИИ с чётко заданной целью. Поттеру показывают на недостатки его одной лишь рациональности, он порой и сам понимает что творит, но видно, что ему сложно (а порой невозможно? потому что логикой можно себя убедить в чём угодно и как угодно) перестроиться. И как этому всему обучать ИИ, чтобы он «понял» то, что становится очевидно Поттеру?

Я читал эту книгу ещё с первых глав перевода, читал в процессе того, как она писалась и переводилась (конец и вовсе прочёл в оригинале, не стерпев). Перечитывал много раз. Кажется, во время первого чтения (не до конца, она ещё не было дописана) мне было ну примерно 15-16 лет. Если не 13-14. (да, сейчас мне 21)

Гарри в этой книге, предположим, имеет все признаки психопатии и по сути рекомендация такой книги ребенку приведет к тому, что он будет ставить себя на место героя-психопата, при этом считая его положительным героем, к соответствию с которым надо стремится?

И именно так я и делал. Ни к чему плохому, сколько могу судить, это не привело, а даже наоборот. Не знаю, кем бы я был без гпмрм :)

Но могу сказать, что Гарри очень много рассуждает о морали, доброте и хороших поступках (причём это его собственный осознанный выбор, не навязанный никем и никак). Собственно, он почти всю книгу пытается быть героем и делать добро. Просто потому что.
Отлично помню, что, когда сам когда-то думал о морали, и зачем она лично мне, это было одним из самых весомых аргументов.

Если в книге содержится набор штампов, однобоко и упрощенно выпячивающих мнимые недостатки экономической модели вероятно противника — это не документальная книга.

Рационалист первым делом бы вспомнил все методы проверки на галлюцинации, наркотическое воздействие, гипноз, голограммы, фокусы и ещё чего нибудь.
Вот да. И почему-то почти никому из писателей не приходит в голову описать это бодро и увлекательно. Обычно всё заканчивается на «Он зажмурился и ущипнул себя».

Рационалист так и делает.
Вот у меня на работе — я что-то среднее между хардварным и софтверным инженером по разработке электроники — это обычно весело. Когда приходит кто-то и говорит, что у тебя там типа работает не так. Сначала ты в это не веришь и отмахиваешься, потому что могли неправильно написать тест, могли неправильно что-то подключить, могли неверно настроить, могли сами накосячить в данных или неправильно интерпретировать результаты. Работа не по протоколу — такого не может быть для разработанного и высоконадёжного решения, которое не может работать иначе. Не предусмотрено конструкцией. Изначально. На аппаратном уровне.
Но потом с некоторого раза начинаем разбраться. Оказывается все условия соблюдены, всё правильно, всё верно, но иногда железка начинает себя вести не так. Вспоминаются давно забытые модели, моделируются более детально. Меня временно снимают с текучки. И начинает болеть голова, так как ничего не понятно, а прошла уже пара недель и я замечаю, что начинаю думать над проблемой постоянно. Потом становится понятно, что эффект проявляется после обеда. Не каждый день, но именно после обеда. Может что-нибудь нагревается? Что-то где-то включается? Я даже специально в выходные выходил чтобы это проверить — не подтверждается))) Начинаются строиться самые фантастические и бредовые идеи почему это может быть так. Например, наводки от телефонов с их смехотворной мощностью. Хлопанье дверью в комнату (был как-то случай — из-за открытия/закрытия обычной двери в соседней (!) комнате иногда нарушалась работа, оказалось всё конечно банально, но было весело, когда нашли причину).
И потом кто-то выдвигает идею почему может быть так. Абстракно, но не просто так, а основываясь на понимании структуры схемотехники и понимании того, как работает код. Это смотрится с одной стороны, с другой, рассматривается в комплексе с другими факторами. И иногда находится логичное объяснения в виде связанной цепочки событий: косяк1 породил косяк2, который породил видимый косяк3, который на самом деле уже не косяк, а нормальная реакция системы с учётом возникновения косяка2. И если мы всё правильно понимаем, то убрав первопричину (а не следствие в виде косяка3), то мы решим проблему. Но если косяк возникает редко, то доказать это довольно непросто и можно просто подтвердить наличие косяка2, когда возникает косяк3 и таки образом убедиться, что наша логика верна. Причём косяк2 обязан быть, потому что он тоже по идее невозможен…

Как-то был вообще очень смешной случай. Ребята возились с чем-то и несколько дней подряд пялились в осциллограф. Заметили какую-то странность в том, что иногда одна микросхема давала непонятные скачки. Что-то явно работало не так как надо, но доказать и выставить явные претензии к схемотехнике не могли. Прошло несколько дней, пока кто-то случайно не обратил внимание, что скачёк совпал с тем, как я сажусь в кресло. Сбросили захват осциллографа и попросили на бис — сработало. Потом в моё кресло садились другие люди и это не проявлялось. Как только сел я — осциллограф отреагировал на это бурным всплеском. Ржали до конца дня. Всё отделение реально веселилось. Означает ли это, что я, подобно Гарри, имею «нужную» ДНК и обладаю скрытой магической энергией? )))

Я Вас понял, и в целом согласен, кроме определения слова рациональности. Как бы ни были плохи решения в Тетради и Хомсе они являются на все 100% рациональными (на счет последнего не уверен, не читал).

Учиться на Тетради рациональности...

Но я боюсь что и hpmor не являются учебником по рациональности. Но вероятно кто-то, в зависимости от развития своей логики, может что-то вынести и из Хомса и из Тетради и из Поттера. Но я рекомендую тетрадь именно как художественную книгу.