Comments 69
Курсовые — еще нет.
У нас требования к оформлению минимальные, но максимальные к содержанию. Даже если быть совсем честным — к выступлению/защите. Сам диплом обычно читают только научный руководитель и рецензент. А вот на защите комиссия (меланхолично перелистывая диплом) уже показывает студенту кузькину мать.
До 2007 года, главным плюсом Латеха был удобный набор формул, после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смысле — почти как в Латехе.
www.alex-slutsky.kiev.ua/files/angell2006/matan/course-works/word-2007-for-mathematic.pdf
Это эпохальный, безумно полезный, труд М. Баландина — про формулы в Word 2007
А вот здесь выложены мои наработки по Латеху в процессе подготовки диссертации.
dxdy.ru/topic94437.html
У новых формул Word'а есть плюс — они принимают latex'овские команды при наборе, так что тыкать мышкой нужно меньше. Но есть и проблема, при использовании знака суммы по каким-то не ясным (мне) причинам он может поменять индексы и вместо того, чтобы расположить их сверху и снизу от знака суммы, он ставит их правее и ниже, у формул MS Equation такой проблемы нет, но их убрали из поставки офиса в какой-то момент.
При этом журналы некоторые по-прежнему требуют статьи в формате *.doc, и с формулами MS Equation 3.0, а latex не признают совсем.
Формулы для меня не были решающим плюсом, больше понравилось удобство расстановки внутренних ссылок (на библиографию, рисунки, разделы и те же формулы). Вот это в ворде было самое неудобное, когда документ перерабатывается, главы меняются местами и т.д. Главный ад — библиография, конечно.
Из менее заметного — при переработке документа в Латехе невозможно сделать так, чтобы рисунок или таблица вдруг потерялись, уехав куда-то между страницами. То есть, в PDF они, может, и могут потеряться — но в тексте-то всегда найдутся.
По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать
$E = \hbar\omega$, где $E$ -- энергия кванта, $\hbar$ -- постоянная Планка, $\omega$ -- частота ...чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.
Ну и при совместной работе гораздо удобнее, т.к. не полетят ссылки из-за того, что соавтор заголовки сделал не стилями, а просто выставлением удобного ему шрифта. Да и вообще, то, что каждый из соавторов может преамбулу настроить как ему удобно, а на общую сборку отдавать только текст — это жирный плюс Латеху.
Я проблемы с библиографией в MS Word решаю при помощи Mendeley. На мой взгляд — весьма удобно. При необходимости можно также экспортировать цитаты в формате BibTex, что позволяет использовать единый инструмент для хранения ссылок независимо от того, в чём происходит подготовка публикации.
Из открытых и свободных аналогов можно отметить Zotero. Я отдал предпочтение Mendeley по причине его поддержки коммерческой организацией и широкой распространённости, что позволяет надеяться на долгую жизнь ПО. Кроме того, объём бесплатного облака значительно больше (по крайней мере на момент сравнения).
Да, умеет. Импортом BibTex сам пользуюсь, импорт RIS есть в меню импорта.
Кроме того, можно добавлять публикации по DOI и PubMed (вероятно также по ArXiv ID, но я даже не знаю, что это). Для этого необходимо выбрать ручное добавление публикации, ввести идентификатор и нажать на кнопку рядом. В большинстве случаев работает, исключениями могут быть DOI на целые номера журналов и тому подобное.
Я использовал Mendeley при написании диплома бакалавра, но после нормоконтроля пришлось переписать список литературы руками под требования. Либо я не совсем правильно заполнял выходные данные при добавлении источников (окей, я часто оставлял это на откуп Mendeley, который хорошо выдергивает их из pdf), либо все же он не совсем под ГОСТ подходит (разумеется, использовал стиль для ГОСТ).
С оформлением ссылок по ГОСТ есть своего рода сложность — есть 2 стандарта: ГОСТ Р 7.0.5-2008 (библиографическая ссылка) и ГОСТ 7.1-2003 (библиографическая запись), и если требуют оформить «по ГОСТу» без указания стандарта, может выйти казус. У меня также есть на скорую руку сделанный стиль для ГОСТ Р 7.0.11-2011, но я понятия не имею уже, когда и зачем я его делал.
Стиль оформления ГОСТ 7.1-2003, насколько я помню, требуется при подготовке публикаций достаточно редко. В то же время, согласно ГОСТ 7.32-2001, библиографические записи в списке литературы диплома должны оформляться как раз по ГОСТ 7.1.-2003. Быстрая проверка того самого стиля для ГОСТ Р 7.0.11-2011 показывает, что результат Mendeley похож на правду. Т.е., фактически, это стиль ГОСТ 7.1-2003.
Стоит заметить, что стили, которые можно найти через встроенный диалог поиска стилей, могут иметь проблемы с русским языком (что иронично, ведь стандарт как минимум российский). В последнее время я использую стили отсюда, на основе такого стиля сделал и стиль ГОСТ Р 7.0.11-2011.
Не возьмусь утверждать сегодня с полной уверенностью, что Zotero лучше Mendeley, но в свое время, попробовав обе программы, однозначно остановился на Zotero. Даже написал мануал по оптимальной организации хранения
Третий вариант наиболее удобный.
Как тут уже тут написали, с плагином к WYSIWYG редакторам есть проблема с библиографией, если источники на разных языках.
Т.е. если нужно русские статьи делать в формате
1. Иванов А.Б., Петров В.Г. Написание статей в научные журналы // Научный вестник. — 1999. — Т. 6. — С. 42.
а английские:
2. Smith J. Best practices in typesetting // Modern Software. — 1984. — V. 2. — P. 71.
получается много танцев с бубном в Word. А в BibTex только нужно ко всем статьям на русском проставить поле `language={russian}` в .bib файле.
Кроме того, ссылки в BibTex формате можно скачивать напрямую с Google Scholar и сайтов журналов, не импортируя в Mendeley предварительно.
И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя. В TeX-то нужно только .bib файл общий держать, а за Word я как-то не ручаюсь.
И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя.
У меня с решением данной проблемы всё просто: все псевдонаучные статьи я пишу сам, поэтому в синхронизации потребности не возникает. Воспользоваться же преимуществами *TeX (LaTeX, BibTeX) получается крайне редко, т.к. большая часть журналов в этой стране требует строго MS Word, причём иногда строго *.doc файлы. Только при публикации в SPIE была возможность использовать *TeX, причём с предоставлением готовых стилей для всего (которые пришлось править для соответствия требованиям)).
Вообще, у Mendeley есть что-то для совместной работы, как я понимаю. По крайней мере, на мысль об этом наталкивает присутствие Shared Storage в настройках профиля.
По мере необходимости я сам скачиваю необходимые статьи со Sci-hub. Чаще всего нахожу DOI статьи, по нему нахожу статью на Sci-hub, открываю диалог добавления публикации вручную, ввожу там тот же DOI, но нему автоматически заполняются выходные данные публикации, после чего добавляется файл, скачанный со Sci-hub.
Внезапно оказалось, что в Ворде тоже есть перекрёстные ссылки и нумерация рисунков и таблиц с помощью механизма вычисляемых полей. Таким образом перестановка глав и рисунков уже не является такой значительной проблемой. Некоторыми костылями похожие штуки можно сделать и с формулами.
Формулы внутри текста в Ворде также возможны, хотя и работают не так хорошо, как в Латехе.
В целом, при грамотном использовании инструментов Ворда, в нём можно решить практически все те же задачи, что и в Латехе (не считая всяких пакетов, которые расширяют возможности последнего многократно, естественно). Но удобство, конечно, в любом случае сильно страдает :(
Подскажите, пожалуйста, как делать ссылки на рисунки/таблицы/etc? Я вставляю название для рисунка, оно автонумеруется, все хорошо. Но при вставке перекрестной ссылки Word вставляет строку вида "рисунок N". Как заставить его вставлять только номер я не понял. В итоге это приводит к следующему:
… на рисунок 1 приведены...
Во вставленном названии выделяете только номер и добавляете его как закладку (Вставка -> Ссылки -> Закладка, я добавил этот пункт в панель быстрого доступа), дав какое-либо название (аналогично тому, как это делается в Латехе). После этого в нужном месте вы вставляете с помощью инструмента «Перекрёстная ссылка» этот номер как текст закладки.
Важно помнить, что вставленные подобным образом вычисляемые поля Ворд автоматически не обновляет. Чтобы их обновить, надо выбрать поле и нажать F9. Можно просто выделить весь текст и несколько раз нажать F9, тогда пересчитается всё.
По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать
…
чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.
Я пишу с использованием хоткея для режима формул (alt + =), примерно так :
alt+= *включился режим формулы* E = \hbar\omega стрелка_вправо *обычный режим*, где alt+= *включился режим формулы* E стрелка_вправо *обычный режим* ... При написании формул в тексте Word сам применяет к ним инлайн-стиль.
В редакторе формул ворда другая проблема — если написал, к примеру, сигму, в ней куча всего, то при стирании сигиы он стирает содержимое.
Упс, уже описали выше.
Разве что не имеет облака и не принадлежит паскудному Эльзивиру.
чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.
В Ворде набор формул сейчас тоже очень простой. Не нужно переключать шрифты.
Достаточно запомнить комбинацию Alt + = — вход в режим набора формулы.
после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смыслеПопишите на регулярной основе те же тексты решений заданий для школьников (документ на 80% состоящий из math mode) и «окажется что лучше» это, увы, далеко не «достаточно хорошо».
Apple Pages, кстати, тоже с недавних пор научились понимать базовый TeX.
И, всё-таки, я бы Вам посоветовал поближе присмотреться к bibtex'у. На порядок упрощает работу с литературой. Один и тот же bib-файл может быть использован для создания разных документов с меняющимися требованиями к библиографии. Нужно будет только поменять (или отредактировать) файл стиля (*.bst).
TikZ — тоже очень крутой, но у него порог вхождения существенно выше, и я бы не стал его рекомендовать для чего-то простого (если ничего сложнее простейших диаграмм из пары блоков не требуется). А, вот, для каких-то сложных рисунков и диаграмм, где ещё и вычисления могут понадобиться — это то, что нужно. Когда набирается опыт и куча уже готовых рисунков, делать новые становится намного проще: многие вещи просто копипастятся.
Или ещё лучше, имхо, это его форк TeXstudio.
Следовательно создан для тех, кто в LaTeX не разбирается и разбираться не желает.ИМХО странный вывод. Аналогично можно сказать, что инструменты для создания web-страниц для тех, кто в HTML не разбирается и разбираться не желает. Вручную надо разметку делать в блокноте. И всякие ассемблеры аналогично: в машинных кодах надо писать.
Для удобной работы с BibTeX есть JabRef.Да. Я его из под LyX использую. И Texmaker использую -примерно в 5% работ он удобнее. Одно не исключает другое, а дополняет.
image: blang/latex:ctanfull
stages:
- build
thesis:
stage: build
script:
- latexmk -pdf main.tex
artifacts:
paths:
- thesis.pdf
После билда можно смотреть в браузере или скачивать архив.
Если же его собрать один раз travis-ci.org/Amet13/master-thesis
Иногда университет может требовать предоставить диплом/курсовую в таком формате из-за того, что они хотят пропустить работу через антиплагиат, который другие форматы не понимает. К моему удивлению, есть разные системы, которые называют себя "Антиплагиат", помимо antiplagiat.ru.
Хуже, когда журнал или конференция требует статьи/тезисы в .doc, и обязательно, чтобы формулы были в MS Equation 3.0. Хотя есть мнение, что потом при печати сборника он верстается в LaTeX.
Остановился на TexStudio, потому что удобно собирает pdf'ки нажатием одной кнопки — F5, удобно ставит необходимые package
Считаю что картинку к статье автор подобрал не подходящую, потому что он описывает реально полезные вещи, которые автоматизируют работу.
А вы Markdown не рассматривали? Скорее всего диплом с помощью него написать не получится, но какие-то более простые статьи — вполне, особенно если не требуется соблюдение стандартов.
Я все хочу доработать свою утилиту MarkConv чтобы можно было после пуша получать версию статьи в формате хабра, т.к. он отличается от гитхабовского. Сам я пишу статьи в Visual Studio Code. Это удобный редактор с поддержкой плагинов генерации содержания, форматирования таблиц, проверки правописания и других. Также можно будет сразу конвертировать статьи в pdf или html, что нужно для блогов без поддержки Markdown.
Насчет картинки, большую часть людей которую я знаю писали диплом в Word особо не запариваясь, именно для таких людей мои действия смотрятся как троллейбус из буханки хлеба.
С Latex я тоже работал и использовал VSCode с плагином LaTeX Workshop — полет нормальный :)
Как я диплом в LaTeX писал с GitHub, Docker и TravisCI