Comments 91
Только стационарная камера — тоже выборочная проверка. Постоянной проверкой был бы, скажем, чип в транспортном средстве. Впрочем, тут уже возникает вопрос, как проверять что тип не сломан и не обманут (и не удалён).
Вы верно уловили посыл.
Достаточно часто установленные камеры или достаточно трудноудаляемый чип уже превращают наказание из «случайно распределяемого» в «неотвратимое». Другое дело что неотвратимое-случайное это скорее шкала чем два дискретных статуса.
Неотвратимым будем, например, считать такое наказание, которое происходит более чем в 50% нарушений (или в случае с частыми нарушениями вроде обвешивания 30% покупателей — более чем с 50% вероятностью за неделю нарушений).
С помощью различных уловок и инвестиций неотвратимое наказание можно превратить в случайное или вообще сделать риск наказания ничтожным, но ресурсы затраченые на это могут превышать прибыль извлекаемую из нарушения.
Неотвратимым будем, например, считать такое наказание, которое происходит более чем в 50% нарушений (или в случае с частыми нарушениями вроде обвешивания 30% покупателей — более чем с 50% вероятностью за неделю нарушений).
С помощью различных уловок и инвестиций неотвратимое наказание можно превратить в случайное или вообще сделать риск наказания ничтожным, но ресурсы затраченые на это могут превышать прибыль извлекаемую из нарушения.
Если на дороге стоит камера, то нарушать перестают ровно ПЕРЕД камерой. Сразу после неё — тапку в пол.
Как результат, если на участке трассы в 100км есть 10 камер, то соблюдать скоростной режим будут на 10км (10 раз по 1км перед каждой камерой).
Как результат, если на участке трассы в 100км есть 10 камер, то соблюдать скоростной режим будут на 10км (10 раз по 1км перед каждой камерой).
Потому и говорю о стоимости уменьшения вероятности наказания.
Если у нас стоят знаки за 500 метров до каждой камеры — то нарушать перестанут лишь те водители которым влом все время тормозить-разгоняться.
Если камеры без знаков — то нарушать перестанут те водители которым влом запоминать расположение камер (если они постоянно там ездят) или как-то занести их расположение в навигатор.
Если камеры мобильные (перевешиваются/переставляются каждый месяц) то стоимость избежания камер возрастает настолько что нарушать продолжат или те, кому плевать на штрафы, или те для кого это представляет спортивный интерес.
Если у нас стоят знаки за 500 метров до каждой камеры — то нарушать перестанут лишь те водители которым влом все время тормозить-разгоняться.
Если камеры без знаков — то нарушать перестанут те водители которым влом запоминать расположение камер (если они постоянно там ездят) или как-то занести их расположение в навигатор.
Если камеры мобильные (перевешиваются/переставляются каждый месяц) то стоимость избежания камер возрастает настолько что нарушать продолжат или те, кому плевать на штрафы, или те для кого это представляет спортивный интерес.
Читал, что в некоторых странах засекают время проезда между камерами.
Камера может смотреть и назад, у нас не нужно фото водителя.
Да нет. Это же не теоретический вопрос. Сейчас водители многие уже настолько дрессированы, что больше +20 не едут почти никогда. А многие перед камерами тормозят до 60 даже за городом, где разрешено 90
Такое ощущение, что мы с вами в разных странах по разным дорогам перемещаемся.
Вокруг Дефолт-сити по крайней мере такой законопослушности не замечено. Ну т.е. в районе камеры едут может и 60, но в остальных местах и 150 и сколько могут…
Вокруг Дефолт-сити по крайней мере такой законопослушности не замечено. Ну т.е. в районе камеры едут может и 60, но в остальных местах и 150 и сколько могут…
для таких умников ставят две камеры и измеряют время прохождения между ними. если время не вписывается в разрешённый лимит то штраф неизбежен
UFO just landed and posted this here
Мы, к счастью одних и сожалению других работаем в этом мире и одного суда с финальным решением тут нет.
Страшный суд — это крайний случай страшного но маловероятного и отложенного наказания.
Поедание устриц может привести к вечным мучениям после смерти.
Но наказание: а) Не факт что действительно будет
б) Если будет то будет нескоро, что создает достаточно наблюдаемых примеров людей которые едят устриц и не горят в адском пламени при отсутствии наблюдаемых примеров обратного.
Поедание устриц может привести к вечным мучениям после смерти.
Но наказание: а) Не факт что действительно будет
б) Если будет то будет нескоро, что создает достаточно наблюдаемых примеров людей которые едят устриц и не горят в адском пламени при отсутствии наблюдаемых примеров обратного.
«Нельзя попасть в рай одной религии, не попав в ад остальных», потому эффективность пугала страшного суда достаточно низко, особенно когда единственное.
Мне кажется, называя суд «страшным» вы высказываете неуважение к социальной группе судей. Не?
Очень крутая статья, спасибо. Очень хорошо всё уложилось. Теперь бы это как-то короче сформулировать (в идеале — виде теоремы), что б другим рассказывать.
Несколько месяцев вынашивал идею того как это изложить, и короче не получилось. Раньше вообще излагал только в достаточно длительном разговоре.
Полное описание может быть длинным. Но должно быть ещё короткое описание и название.
Приведу в пример иллюзию частотности. Есть название, есть краткое описание (это когнитивное искажение, что новая информация, которая повторилась дважды, воспринимается как очень часто повторяющаяся) и есть длинное описание (в Вики).
Без названия и краткого описания (хоть и не полного) идея не может распространяться, к сожалению.
Кратко можно сказать так: выполняя выборочную проверку всегда будет некое количество систематически нарушающих, которые в силу вероятности никогда не будут проверены в момент совершения нарушения. А назвать можно: систематическая безнаказанность при выборочных проверках.
Отсюда растут ноги у так называемого воровского фарта…
К счастью, ну или к сожалению, люди не роботы и не склонны высчитывать свое вероятностное вознаграждение и долгосрочную выгоду.
Еще, есть такой момент, что наказание от робота человек психологически переживает намного легче, чем от человека. Скорее всего, по причине того, что, вещи наказывали конкретного человека куда чаще и больше других людей (как там по классике — за лишнюю рюмку асфальт поднялся и ударил меня в лицо).
Получается, для людей (но не факт что для человечества) будет куда лучше жить в мире тотального контроля и пеницитарного импланта. Скорее всего, в таком мире они будут чувствовать себя полностью свободными. Сказал бранное слово — три дня мутит. Захотел пойти на митинг, и вдруг понос. Взял чужое — руку свело.
К счастью, ну или к сожалению, люди не роботы и не склонны высчитывать свое вероятностное вознаграждение и долгосрочную выгоду.
Еще, есть такой момент, что наказание от робота человек психологически переживает намного легче, чем от человека. Скорее всего, по причине того, что, вещи наказывали конкретного человека куда чаще и больше других людей (как там по классике — за лишнюю рюмку асфальт поднялся и ударил меня в лицо).
Получается, для людей (но не факт что для человечества) будет куда лучше жить в мире тотального контроля и пеницитарного импланта. Скорее всего, в таком мире они будут чувствовать себя полностью свободными. Сказал бранное слово — три дня мутит. Захотел пойти на митинг, и вдруг понос. Взял чужое — руку свело.
Вы исходите из следующих предпосылок:
— Интересы управляющего системой наказаний совпадают с интересами наказуемых
— Система наказаний не стоит ничего или стоит мало
— управляющий не допускает ошибок в управлении хотя бы действуя в своих собственных интересах.
И все три предпосылки не верны.
— Интересы управляющего системой наказаний совпадают с интересами наказуемых
— Система наказаний не стоит ничего или стоит мало
— управляющий не допускает ошибок в управлении хотя бы действуя в своих собственных интересах.
И все три предпосылки не верны.
2 и 3 пункты упрощены с целью удобства моделирования… Хотя, можно отбирать энергию у всех в некотором объеме, обеспечивая тотальную проверку и посмотреть какая будет картина.
А пункт 1 в вашей терминологии из чего следует? КМК тут большое поле для дискуссий. Если отойти от модели в реальное общество, то с обывательсткой точки зрения очевидны две модели. Теория заговора, тайного или явного правительства, преследующего свои неведомые (или очевидные) нам цели. Либо очеловечивание государства, предусматривая наличия у него например воли и целей.
А пункт 1 в вашей терминологии из чего следует? КМК тут большое поле для дискуссий. Если отойти от модели в реальное общество, то с обывательсткой точки зрения очевидны две модели. Теория заговора, тайного или явного правительства, преследующего свои неведомые (или очевидные) нам цели. Либо очеловечивание государства, предусматривая наличия у него например воли и целей.
«Очеловечивание» допустим государства, хотя тут возможна система шире (или уже) среднестатистически происходит путем назначения конкретных человеков на абстрактные посты.
Если даже взять что абстрактному посту цели написаны идеально сбалансированные для всех участников социума (а не в перевес для генерального секретаря организации, например), то конкретный исполнитель на посту имеет собственные интересы, зачастую противоположные интересам социума. Любого социума. В той же песочнице геном получивший контроль над правилами развития судя по всему выиграет всю карту. Гармоничное же влияние всех интересантов на систему наказаний в интересах всех же этих интересантов задача в принципе неразрешимая.
Если даже взять что абстрактному посту цели написаны идеально сбалансированные для всех участников социума (а не в перевес для генерального секретаря организации, например), то конкретный исполнитель на посту имеет собственные интересы, зачастую противоположные интересам социума. Любого социума. В той же песочнице геном получивший контроль над правилами развития судя по всему выиграет всю карту. Гармоничное же влияние всех интересантов на систему наказаний в интересах всех же этих интересантов задача в принципе неразрешимая.
Конкретные люди во первых совершают конкретные ошибки, и ошибка наверху транслируется на всю систему, зачастую с усилением (сделать глупость проще). Во вторых есть конфликт правил и условий. Они не то что не идеально сбаллансированы, а зачастую прямо противоречат друг другу. До кучи, есть еще и личные и кланово-семейные цели индивида на посту. Все это приводит к закономерному итогу, индивид оптимизирует свою деятельность на посту совсем не по тем критериям, которые подразумеваются.
Цели социума. Самая спорная часть, а корректно ли говорить о том что социум имеет цель? Можно ли её упростить до максимального расширения и пожирания (контроля) ресурсной базы?
Цели социума. Самая спорная часть, а корректно ли говорить о том что социум имеет цель? Можно ли её упростить до максимального расширения и пожирания (контроля) ресурсной базы?
Отчасти похоже на «ошибку выжившего»: Тот, то ни разу не попался — говорит, как он крут. А те, кто попался — не говорят ничего.
немного поработать над текстом — и статья в какой-нибудь журнал Social Behavioral Science готова!
То есть модулятору поведения социума выгоднее всего плодить в социуме как можно больше «чуть чуть» наказанных индивидуумов? Как найти максимум по эффективности соотношения частота проверок/тяжесть наказания?
Второй вопрос — при повышении частоты проверок есть ли смысл уменьшать наказание или так же максимально — удалять попавшихся?
Второй вопрос — при повышении частоты проверок есть ли смысл уменьшать наказание или так же максимально — удалять попавшихся?
Оптимально всегда(в смысле нарушил — получи штраф). Можно конечно удалять сразу всех провинившихся, но тогда никого не останется. А вот если просто сделать это невыгодным, т.е. регулярный штраф превышает регулярную выгоду, тогда никто кроме совсем отбитых так делать не будет. Ну и прощать таки надо, смотрите notdotteam.github.io/trust
А если в систему ввести свойство генома запоминать на некоторое время результат действий? Т.е. ошибся — получил штраф, 10 минут помнишь об этом, потом забыл.
В принципе это можно, ну всмысле могут додуматься. У меня геном может читать любые состояния клетки и по ним делать if. Соответственно можно сделать так чтобы клетка завела дополнительно состояние типа сумма штрафов и могла от него плясать. Но она может и игнорировать это. А если они и так прут не считаясь с тем что 2% их цивилизации выкашивает каждый шаг симуляции, зачем им отказываться от столь эффективной стратегии, ради сохранения жизни некоторых своих собратьев? У меня вообще самые эффективные получились каннибалы которые во все стороны всех жрут, в т.ч. своих. И итоге хорошие гены быстро распространяются на уже занятой этой популяцией территории.
Для частых нарушений «неизбежно» — значит «случается с нарушителями достаточно часто чтобы связь между преступлением и наказанием формировалась быстрее и сильнее связи между преступлением и профитом от него».
При квази-неизбежном наказании в принципе достаточно такого которое переведет подавляемое поведение из «выгодного» в «невыгодное». «Страшность» же наказания отлично разбивается о «пронесет» и «вот у Михалыча все норм».
Например, в восприятии среднего человека (психологически) два года тюрьмы за Х и пять лет тюрьмы за Х — почти одно и то же, и при раскрываемости в 5% повышение средней цены преступления с ~35 дней до ~90 пройдет незамеченным. А вот уменьшение количества позитивных примеров которые делают Х годами и получают с этого профит — сделает намного больше.
При квази-неизбежном наказании в принципе достаточно такого которое переведет подавляемое поведение из «выгодного» в «невыгодное». «Страшность» же наказания отлично разбивается о «пронесет» и «вот у Михалыча все норм».
Например, в восприятии среднего человека (психологически) два года тюрьмы за Х и пять лет тюрьмы за Х — почти одно и то же, и при раскрываемости в 5% повышение средней цены преступления с ~35 дней до ~90 пройдет незамеченным. А вот уменьшение количества позитивных примеров которые делают Х годами и получают с этого профит — сделает намного больше.
А собственно что происходит сейчас? Это самое! Наказания за переход улицы, за лайки, за торренты, за чувства верующих…
По идее, невыгодно удалять. Вот скажем есть воры. Сейчас их сажают в тюрьму. В итоге обыватель видит успешных воров, неуспешные выведены из социума куда то там на колыму. А если рубить руки — они будут в общей популяции и обыватель будет наглядно видеть результат.
По идее, невыгодно удалять. Вот скажем есть воры. Сейчас их сажают в тюрьму. В итоге обыватель видит успешных воров, неуспешные выведены из социума куда то там на колыму. А если рубить руки — они будут в общей популяции и обыватель будет наглядно видеть результат.
А если рубить руки
Как же нравится мне вот такое вот мышление — пляшет человек вокруг одной сладкой для него догмы (типа «рубить руки ворам» или «расстреливать за взятки»), и упорно не хочет проанализировать её с разных сторон и разных последствий. Из всего набора вариантов вытягиваются только те, что идут в пользу догме.
(это я не конкретно про комментатора выше, а вообще)
Рубить руки за лайки — это выход. Вы уже придумали куда деть столько рук?
Популяция плесени выигрывает, потому что наказание оказывается избыточным. Если четверти наказания достаточно, чтобы уничтожить особь, то остальные 3/4 уходят в пустоту. Популяция таким образом получает только четверть возможного ущерба. Если наказанные будут иметь хороший шанс все-таки выжить, вы получите тот же результат, что и с постоянными проверками. Вывод должен быть о необходимости гуманизацию наказаний.
Я знал что кто-то этот вопрос задаст. Вы правы, если бы смерть клетки имела последствием только вымершую клетку. В моей симуляции популяция получает полный вред почти всегда. Потому что когда особь убило, в ошмётках осталось отрицательное количество энергии(точнее сначала после симуляции у клетки стало внутренней энергии меньше нуля и по результату её признали сдохшей, энергию при этом никто не обнулял). И когда эта же популяция будет размножаться туда, он должна будет восполнить эту энергию. Т.к. в системе действует теплопередача(для тепловой энергии) а передача химической энергии сейчас работает только при делении клетки в соседнюю, то туда можно уйдёт и химическая и тепловая энергии. Да, если бы плесень росла узким фронтом съедая всё впери и оставляя позади трупы, таком могло бы иметь место быть. Но этот эффект тут не наблюдался.
Но это все равно не эквивалентно. Для популяции есть же разница, если взять весь штраф сразу или сказать — сейчас возьмем немного (убрать одну клетку), а остальное отдадите когда сможете (восполнить отрицательную энергию). Может быть стоит забирать энергию у всех соседних клеток, пока не погасится штраф? Чтобы популяция это сразу почувствовала. Тогда при неотвратимом варианте популяция просто будет испытывать угнетение в развитии. А при выборочных проверках буйный рост с микро взрывами в точках проверки, где погибает и клетка-нарушитель и соседние клетки, что компенсирует избыточный рост.
Ну и при уменьшенных наказаниях они прут просто как на дрожжах(собственно поведение дрожжей и демонстрируют, тупо размножаются во все стороны с огромной силой)
есть религия, там контроль построен на отсутствии срока давности…
Есть ли в Вашей системе метрика, которая показывает соседям от чего погибла некая клетка? Возможно, используя такую метрику, выжившие клетки смогли бы менять вектор своего развития и лучше адаптироваться?
Заголовок спойлера
Анекдот вспомнился:
В крутой кабак заходит мужик и говорит бармену:
— Мне 100 грамм водки.
Бармен наливает, подает. Мужик достает из кармана мензурку и удостоверение:
— Контрольная закупка. 75 грамм! Штраф $50.
Следующий вечер. Те же лица. Мужик снова измеряет мензуркой и снимает полтинник штрафа. Потом спрашивает бармена:
— Слушай, ты же меня узнал, почему все равно недолил?
— Да мне проще полтинник отдать, чем руку сбивать из-за тебя...
Да, примерно так. Очень в тему анекдот. И даже если бы он посадил в тюрьму этого бармена, а в целом по индустрии недоливать было бы значимо выгодно, ничего бы не поменялось.
Я недавно хорошее видео Савватеева, про наказание коррупционера.
В конце один грустный вывод про применимость этих всех теорий к жизни:
www.youtube.com/watch?v=pjEhGZpQLn0?t=51m40
В конце один грустный вывод про применимость этих всех теорий к жизни:
www.youtube.com/watch?v=pjEhGZpQLn0?t=51m40
Увеличте частоту выборочных проверок и напишите, что получится. Вполне возможно, что при каждой второй выборочной проверке результат будет иной
0,01 вероятность поймать
0,99 вероятность не поймать.
вероятность не поймать 365 дней = 0.99^365 = 0.025
вероятность поймать за 365 дней = 1-0.99^365 = 0.975
0,99 вероятность не поймать.
вероятность не поймать 365 дней = 0.99^365 = 0.025
вероятность поймать за 365 дней = 1-0.99^365 = 0.975
Часто поведение людей сравнивают с поведением животных, а тут… Плесень! Это же страшно, что люди ведут себя, как совершенно неразумное существо! В то же время восхищает то, сто мы находим столь сложное в столь простом.
Я думаю тут имеет место сильная нелинейность во времени. Это как использовать чит и получить ресурс, вложиться в развитие, получить хорошую капитализацию процентов. А потом опомнятся, отберут все что присвоил. А ты все равно в большом плюсе остался. Тогда нужно отбирать все, что успел на этом заработать.
Конкретный пример. Допустим на одного родителя приходится один потомок. Это соответствует условию воспроизводства поколений. Численность популяции не меняется со временем. И все популяции находятся в равновесии. Причем для всех конфигураций это значение не больше единицы. Есть проигрышные варианты меньше единицы. И есть множество оптимальных решений в точности равных единице. Умение играть сводится к умению найти одно из этих решений. Каждый находит свое решение — в итоге куча популяций и большое разнообразие. Идеальный игровой баланс. Допустим найден чит, позволяет на одного родителя иметь два потомка. Это соответствует экспоненциальному росту популяции. Нужно найти решение, чтобы выправить баланс. Пусть проверка каждые десять поколений. За это время появится 2^10 потомков (допустим для простоты в новом поколении предки не остаются). Понятно, что штраф должен быть не 10, а 1023. Модель тут такая:
Конкретный пример. Допустим на одного родителя приходится один потомок. Это соответствует условию воспроизводства поколений. Численность популяции не меняется со временем. И все популяции находятся в равновесии. Причем для всех конфигураций это значение не больше единицы. Есть проигрышные варианты меньше единицы. И есть множество оптимальных решений в точности равных единице. Умение играть сводится к умению найти одно из этих решений. Каждый находит свое решение — в итоге куча популяций и большое разнообразие. Идеальный игровой баланс. Допустим найден чит, позволяет на одного родителя иметь два потомка. Это соответствует экспоненциальному росту популяции. Нужно найти решение, чтобы выправить баланс. Пусть проверка каждые десять поколений. За это время появится 2^10 потомков (допустим для простоты в новом поколении предки не остаются). Понятно, что штраф должен быть не 10, а 1023. Модель тут такая:
(1 + чит - неотвратимый штраф)^N = 1
неотвратимый штраф = чит
(1 + чит)^N - штраф проверки = 1
штраф проверки = (1 + чит)^N -1
Замечательная статья!
… и дай нам мудрости отличить первое от второго…
Часть один строится на неправильной трактовке, когда говорят про неотвратимость наказания не имеют ввиду что наказание будет со 100% вероятностью.
Во второй и третьей части как уже отметили выше в комментариях ошибка с величиной наказания, слишком низкая: так во второй эффективно срабатывает только часть наказания, а в третьей маленький штраф при каждом обмане больше чем вероятность штрафа на величину штрафа при проверках (да и вообще задача не полностью сформулирована, не дается функция выигрыша продавца в случае когда проверка выявляет обман).
P.S. Разница между наказанием в 100% случаях на величину P и наказанием в 10*P только в 10% случаях все же есть, но она обычно заключается что эти 10% не равномерно распределены, что есть некие индивиды избегающие/обманывающие проверку и тем самым имеющие в реальности не 10% вероятность, а ниже.
Во второй и третьей части как уже отметили выше в комментариях ошибка с величиной наказания, слишком низкая: так во второй эффективно срабатывает только часть наказания, а в третьей маленький штраф при каждом обмане больше чем вероятность штрафа на величину штрафа при проверках (да и вообще задача не полностью сформулирована, не дается функция выигрыша продавца в случае когда проверка выявляет обман).
P.S. Разница между наказанием в 100% случаях на величину P и наказанием в 10*P только в 10% случаях все же есть, но она обычно заключается что эти 10% не равномерно распределены, что есть некие индивиды избегающие/обманывающие проверку и тем самым имеющие в реальности не 10% вероятность, а ниже.
неотвратимость наказания это сразу два момента. 1. Каждое нарушение было зафиксировано. 2. За каждое зафиксированное нарушение получен и оплачен штраф. Но как раз потому что на практике это не всегда осуществимо отходят от этой концепции и делают выборочные проверки.
Действительно ошибся с первым пунктом, когда вводили эти термины именно про вероятность говорили. Но если рассмотреть ту же игру с продавцами, то там нечестный продавец будет неизбежно наказан, если вероятность проверки действительно случайная и дней достаточно много, так что в некотором смысле наказание неотвратимо (смерть неотвратима, но это не означает что она будет завтра).
Проблема не в том что наказание вероятно, а в том что есть действия которые позволяют его избежать (ну или матожидание штрафа ниже выгод от нарушения). Пример, я могу купить билет на электричку за 1 руб или поехать без билета рискуя нарваться на штраф 100 руб, из практики контролеры появляются при каждой 10-й поездки, т.е. вероятность 10%. Матожидание от поехать без билета сильно хуже (-10) чем купить билет (-1), очевидно что я пойду и куплю билет (кстати исходя из теории проспектов большой маловероятный штраф в представлении людей хуже чем просто заплатить -10). Но если я считаю что глаз у меня остер, а ноги быстры и избегу наказания попросту сбежав от контролеров в другой вагон, то все меняется и мне уже нет смысла покупать билет.
Проблема не в том что наказание вероятно, а в том что есть действия которые позволяют его избежать (ну или матожидание штрафа ниже выгод от нарушения). Пример, я могу купить билет на электричку за 1 руб или поехать без билета рискуя нарваться на штраф 100 руб, из практики контролеры появляются при каждой 10-й поездки, т.е. вероятность 10%. Матожидание от поехать без билета сильно хуже (-10) чем купить билет (-1), очевидно что я пойду и куплю билет (кстати исходя из теории проспектов большой маловероятный штраф в представлении людей хуже чем просто заплатить -10). Но если я считаю что глаз у меня остер, а ноги быстры и избегу наказания попросту сбежав от контролеров в другой вагон, то все меняется и мне уже нет смысла покупать билет.
Часть один строится на неправильной трактовке, когда говорят про неотвратимость наказания не имеют ввиду что наказание будет со 100% вероятностью.А что имеют в виду? Что если поймали, то 100% накажут, за взятку не отпустят, или что? А взятка не наказание?
Это теория игр.
Вот тут habr.com/company/jugru/blog/346364, (10. Задача о коллективной (без)ответственности) подробнее и детальнее. Там в том числе про выборочные проверки, и достижение целей по снижению обмана.
Вот тут habr.com/company/jugru/blog/346364, (10. Задача о коллективной (без)ответственности) подробнее и детальнее. Там в том числе про выборочные проверки, и достижение целей по снижению обмана.
Два десятка порядков — это разница между наносекундой и тысячелетиями.
Для эволюции в природе хорошая модель,
Для поведения продавцов на рынке: вы видите, что за год 98 из ста ваших коллег пересажали, и завтра проверка придет снова.
Другими словами, какие ваши шансы как продавца, если вы перестанете обманывать? Зависит ли от дополнительного профита ваша жизнь или ваших детей?
Немного людей сознательно согласятся на работу, которая убьет вас в 97.5% случаев кроме как в крайней безысходности.
Возможностями выжить с меньшим риском занимается социальная политика.
Очень интересный эксперимент, спасибо автору.
А вы можете проделать этот эксперимент с «армейской» формой наказания, когда штраф получает не только попавшийся индивид, но и его «взвод»? Тут можно сделать даже в двух вариантах — раздавать штраф клетке и её геометрическим соседям или клетке и её «родственникам». Второй вариант теоретически может решить изначальную цель оптимизации.
А вы можете проделать этот эксперимент с «армейской» формой наказания, когда штраф получает не только попавшийся индивид, но и его «взвод»? Тут можно сделать даже в двух вариантах — раздавать штраф клетке и её геометрическим соседям или клетке и её «родственникам». Второй вариант теоретически может решить изначальную цель оптимизации.
Да, уже предлагали, может и займусь. В моём случае только на самом деле не всегда явно определяется родство, только по внешним признакам, цвету в моём случае. Я не веду родословной, это потребовало бы слишком много памяти.
На первый взгляд качественно ничего не изменится, будут эволюционировать «взводы» вместо отдельных организмов.
К тому же в игре «взвод» не сможет сам дополнительно «наказать» нарушителя, просто вокруг станет чуть меньше «своих». Примерно также как уклоняясь от уплаты налогов вы получаете меньше общественных благ, но разница незначительна для индивидуальной стратегии.
К тому же в игре «взвод» не сможет сам дополнительно «наказать» нарушителя, просто вокруг станет чуть меньше «своих». Примерно также как уклоняясь от уплаты налогов вы получаете меньше общественных благ, но разница незначительна для индивидуальной стратегии.
Игра в разные стратегии в «повторяющейся дилемме заключенного»
Эволюция доверия
Или почему сотрудничать, доверять, соблюдать правила и прощать выгодно (или по крайней мере пример модели, в которой это выгодно)
Эволюция доверия
Или почему сотрудничать, доверять, соблюдать правила и прощать выгодно (или по крайней мере пример модели, в которой это выгодно)
Можно ли вашу теорию распространить на российский менталитет и, например, объяснить с её помощью пресловутую российскую коррупцию?
Тут столько ошибок…
НЕЛЬЗЯ просто так перекладывать вероятность во времени на вероятность в пространстве. Один и тот же продавец, обвешивающий каждый день покупателей в течение года, и 365 продавцов, обвешивающих покупателей в течение одного дня — это РАЗНЫЕ ситуации.
Люди — не плесень. Люди — эгоисты. Продавцу, который обвешивает покупателей, важно, чтобы прибыль получал ЛИЧНО ОН, ему ПЛЕВАТЬ, будут ли получать прибыль остальные. И ваша же модель показывает, что если он будет систематически так действовать в течение года, то при заданных условиях его шанс попасться: 100 — 2,5 = 97,5 %. Когда он принимает решение — рисковать или не рисковать поимкой, он не учитывает остальных. Если он вылетит из бизнеса из-за огромного штрафа, его не утешит тот факт, что остальных его жуликоватых коллег не поймали.
Если 6 человек сыграют в русскую рулетку со ставкой в миллион за выстрел, то пятеро выживут и получат по миллиону. Если один человек 6 раз подряд сыграет в русскую рулетку с такой же ставкой, то он умрёт, и выигрыш его — ноль.
Читайте Нассима Талеба, в общем.
НЕЛЬЗЯ просто так перекладывать вероятность во времени на вероятность в пространстве. Один и тот же продавец, обвешивающий каждый день покупателей в течение года, и 365 продавцов, обвешивающих покупателей в течение одного дня — это РАЗНЫЕ ситуации.
Люди — не плесень. Люди — эгоисты. Продавцу, который обвешивает покупателей, важно, чтобы прибыль получал ЛИЧНО ОН, ему ПЛЕВАТЬ, будут ли получать прибыль остальные. И ваша же модель показывает, что если он будет систематически так действовать в течение года, то при заданных условиях его шанс попасться: 100 — 2,5 = 97,5 %. Когда он принимает решение — рисковать или не рисковать поимкой, он не учитывает остальных. Если он вылетит из бизнеса из-за огромного штрафа, его не утешит тот факт, что остальных его жуликоватых коллег не поймали.
Если 6 человек сыграют в русскую рулетку со ставкой в миллион за выстрел, то пятеро выживут и получат по миллиону. Если один человек 6 раз подряд сыграет в русскую рулетку с такой же ставкой, то он умрёт, и выигрыш его — ноль.
Читайте Нассима Талеба, в общем.
В случае с плесенью объектом воздействия должна являться популяция, а не отдельная клетка. Так как отдельная клетка не ставит перед собой целей, получается что цель есть только у популяции — выжить. При этом достаточно, чтобы выжила хотя бы одна клетка. Аналогией можно предложить группу людей, для которых главная цель в жизни — кататься на метро бесплатно. Разумеется, штрафы или даже тюрьма не повлияют на поведение этой группы, потому что их цель иррациональна.
В случае с торговцами всё наоборот. Отдельному торговцу (в отличие от клетки) нет выгоды в том, чтобы все вокруг были такими же, как он, скорее наоборот. Торговец рационален и думает только о себе. Если P(штраф)*штраф будет больше, чем ожидаемая выгода от нарушения закона, то торговец не будет рисковать, либо для общества будет происходить перераспределение незаконно полученой прибыли, и будет выгодно чаще устраивать проверки.
2.5% торговцев, которые выживут, не размножатся до изначального количества, а будут пойманы в следующем году. 97.5% вероятности вылететь — это хороший сигнал другим торговцам не ввязываться в незаконную деятельность.
Таким образом, на мой взляд, модель, приведенная в статье, неверна и выводы не соответсвуют действительности.
В случае с торговцами всё наоборот. Отдельному торговцу (в отличие от клетки) нет выгоды в том, чтобы все вокруг были такими же, как он, скорее наоборот. Торговец рационален и думает только о себе. Если P(штраф)*штраф будет больше, чем ожидаемая выгода от нарушения закона, то торговец не будет рисковать, либо для общества будет происходить перераспределение незаконно полученой прибыли, и будет выгодно чаще устраивать проверки.
2.5% торговцев, которые выживут, не размножатся до изначального количества, а будут пойманы в следующем году. 97.5% вероятности вылететь — это хороший сигнал другим торговцам не ввязываться в незаконную деятельность.
Таким образом, на мой взляд, модель, приведенная в статье, неверна и выводы не соответсвуют действительности.
Sign up to leave a comment.
Неотвратимость наказания, эффективность внезапных проверок