Comments 86
По-корейски не понимаю, но баннер «нанотехнологии» увидел +) Насторожился +)
А где про сам метод-то?
Это типа мы придумали «вот это» теперь дайте нам нобелевскую, — дадите и мы вам расскажем!..
Результат: ничего нового не узнал (я и так знаю что все ведут такие разработки от америки до люксембурга :)!
Это типа мы придумали «вот это» теперь дайте нам нобелевскую, — дадите и мы вам расскажем!..
Результат: ничего нового не узнал (я и так знаю что все ведут такие разработки от америки до люксембурга :)!
Может помечтаем как бы было? если бы было сверх дешевое, чистое топливо?
Первая реакция: а как же закон сохранения энергии?
Энергия диссоциации воды — 286 кДж/моль, что даёт затраты в примерно 13 МДж (3,5 кВт⋅ч) на кубометр водорода при 100% КПД.
После некоторых поисков обнаружил упоминания возможности затратить на разложение меньше электрической энергии, чем выделилось бы при сжигании полученного водорода. Но! За счёт экзотермического разрушения материала электрода.
В любом случае закон сохранения энергии не обмануть. Сжиганием водорода нельзя получить больше энергии, чем было так или иначе затрачено на его получение.
Кстати, коменты на энгаджете — печальное зрелище. За упоминание ЗСЭ и технологических сложностей использования водорода нещадно минусуют. Людям хочется верить в заговор нефтемагнатов.
Энергия диссоциации воды — 286 кДж/моль, что даёт затраты в примерно 13 МДж (3,5 кВт⋅ч) на кубометр водорода при 100% КПД.
После некоторых поисков обнаружил упоминания возможности затратить на разложение меньше электрической энергии, чем выделилось бы при сжигании полученного водорода. Но! За счёт экзотермического разрушения материала электрода.
В любом случае закон сохранения энергии не обмануть. Сжиганием водорода нельзя получить больше энергии, чем было так или иначе затрачено на его получение.
Кстати, коменты на энгаджете — печальное зрелище. За упоминание ЗСЭ и технологических сложностей использования водорода нещадно минусуют. Людям хочется верить в заговор нефтемагнатов.
P.S. Призываю в топик профессиональных физиков, химиков и энергетиков, дабы высказать своё веское.
Вы отбираете у людей мечту :)
Сжиганием водорода нельзя получить больше энергии, чем было так или иначе затрачено на его получение.
Это при получении разложением воды. Теоретически при получении из какого-либо источника затраты могут быть меньше получаемой энергии.
В общем да. «Так или иначе» может включать и энергию, потраченную природой миллионы лет назад. Но по факту получать водород с энергетической выгодой неоткуда.
Энергия Солнца — биофоторазложение воды.
«Так или иначе» может включать и энергию, потраченную природой миллионы лет назад.
Естественно. Вечных двигателей, как известно, не бывает. Я имею в виду, можно найти энергетически выгодный способ добычи.
Где-то читал о проекте, подразумевающем сверхглубокое бурение до верхних слоёв мантии, в которых должны содержаться лёгкие щелочные металлы, закачку туда морской воды и получение на выходе больших количеств газообразного водорода. :)
Угу, я тоже читал. У Никонова, и в англ. википедии уже после. Хз правда что из этого проекта вышло.
проще закачивать холодную воду через одну трубу, а бьющим паром из другой трубы крутить динаму
Разложение воды — это не единственный метод получения H2.
В частности уже сейчас основные промышленные способы получения водорода: конверсия метана водяным паром:
СН4 + Н2О = СО + 3 Н2;
СН4 + СО2 = 2 СО + 2 Н2;
3 СН4 + СО2 + 2 Н2О = 4 СО + 8 Н2.
или обработкой раскаленного угля водяным паром в специальных аппаратах — газогенераторах:
С + Н2О = СО + Н2.
СО + Н2О = СО2 + Н2;
Все это при большой температуре, давлении и катализаторе. Наврядли кто-то захочет строить у себя на участке установку выше дома, пышущую жаром, гудящую, которая в теории при недостаточном присмотре может взлететь на воздух, для получения водорода такими способами.
Скорее всего в статье говорится об изобретении улучшенного катализатора, который позволяет делать тоже самое, только при более низких темпаратурах и давлениях. Заметьте, это никак не отменяет закон сохранения энергии. Экономия получается за счет уменьшения накладных расходов на нагрев смеси, ее сжатие, и за счет более полного превращения в продукт.
P.S. Прикольно работает хабрапарсер: Верхние индексы можно вставлять — H2, а нижние нет — H2.
В частности уже сейчас основные промышленные способы получения водорода: конверсия метана водяным паром:
СН4 + Н2О = СО + 3 Н2;
СН4 + СО2 = 2 СО + 2 Н2;
3 СН4 + СО2 + 2 Н2О = 4 СО + 8 Н2.
или обработкой раскаленного угля водяным паром в специальных аппаратах — газогенераторах:
С + Н2О = СО + Н2.
СО + Н2О = СО2 + Н2;
Все это при большой температуре, давлении и катализаторе. Наврядли кто-то захочет строить у себя на участке установку выше дома, пышущую жаром, гудящую, которая в теории при недостаточном присмотре может взлететь на воздух, для получения водорода такими способами.
Скорее всего в статье говорится об изобретении улучшенного катализатора, который позволяет делать тоже самое, только при более низких темпаратурах и давлениях. Заметьте, это никак не отменяет закон сохранения энергии. Экономия получается за счет уменьшения накладных расходов на нагрев смеси, ее сжатие, и за счет более полного превращения в продукт.
P.S. Прикольно работает хабрапарсер: Верхние индексы можно вставлять — H2, а нижние нет — H2.
Цены на метан зависят от цен на нефть, так что метод не отменяет безобразия с ценами на нефть и метан, наоборот, дополнит это безобразие ещё одним сложным компонентом в виде динамики цен на новый катализатор.
Скорее они зависят от цен на природный газ, который пока существенно дешевле.
Получается, что для производства водорода нужен природный газ, который и сам по себе вполне успешно используется как топливо, и сложный и энергоёмкий процесс его конверсии. При этом, в атмосферу всё равно выделяется углекислый газ, как и при обычном сгорании углеводорода.
Такой водород как топливо экономически невыгоден, и экологию он тоже не спасёт.
Такой водород как топливо экономически невыгоден, и экологию он тоже не спасёт.
Вобщем да. Как топливо это неэффективно. Наверное хуже может быть только сжигание этого газа, получение электроэнергии и дальнейший электролиз воды. :)
А кто вообще решил, что водород как топливо удобен? Он очень летуч, температура сжижения очень низкая. Вы можете себе представить заправку водородом автомобиля?
А кто вообще решил, что водород как топливо удобен? Он очень летуч, температура сжижения очень низкая. Вы можете себе представить заправку водородом автомобиля?
> Энергия диссоциации воды — 286 кДж/моль,
В данном случае нужно говорить не об энергии диссоциации, а об стандартной энтальпии образования. То бишь теплоте реакции:
H2 + 0,5 O2 = H2O (ΔНo298 = -286 кДж/моль)
В данном случае нужно говорить не об энергии диссоциации, а об стандартной энтальпии образования. То бишь теплоте реакции:
H2 + 0,5 O2 = H2O (ΔНo298 = -286 кДж/моль)
После прочтения топика хотел написать тоже самое, а тут увидел ваш коментарий.
А вы даже неполенились табличные данные привести.
Это вообще больная тема для людей. Как часто только меня пытаються убедить что создали уже машину которая ездит на воде. Просто многие никак немогут понят основ.
На воде машина может ехать если ее к примеру «сжигают» во фторе. Но тогда нужно учесть затраты на получение фтора. Или при добаволении к воде гидридов щелочных(но лучше других :) ) металлов. Но опять а сколько нужно енергии чтобы получить гидриды.
Энергия — как и деньги из неоткуда небереться!!! Можно только грабить матушку природу, к примеру сжигать нефть.
А вы даже неполенились табличные данные привести.
Это вообще больная тема для людей. Как часто только меня пытаються убедить что создали уже машину которая ездит на воде. Просто многие никак немогут понят основ.
На воде машина может ехать если ее к примеру «сжигают» во фторе. Но тогда нужно учесть затраты на получение фтора. Или при добаволении к воде гидридов щелочных(но лучше других :) ) металлов. Но опять а сколько нужно енергии чтобы получить гидриды.
Энергия — как и деньги из неоткуда небереться!!! Можно только грабить матушку природу, к примеру сжигать нефть.
и правда, зачем им распостраняться, они тихо водород делают потом сжигают, потом опять делают, излишки электроэнергии продают, а общественности рассказали чтобы позавидовали :)
Вот не понимаю я таких новостей, если все так хорошо зачем рассказывать…
Вот не понимаю я таких новостей, если все так хорошо зачем рассказывать…
Думаю вопрос с источником энергии давно уже решен без нас. Но транснациональным нефте-газовым компаниям действительно такие разработки смерти подобны. Учитывая их доходы и влияние никто не даст новым разработкам широкого применения под любыми предлогами (или даже предлогов искать не будут, нет человека — нет проблемы). Сначла эти компании всю нефть должны выкачать и карманы по максимуму набить.
Осторожно, они за вами следят :)
Аха. А «Вконтакте» проект ФСБ… :)
ИМХО, они бы просто выкупили патенты на изобретения и начали делать деньги не из нефти, а из водорода.
К тому же мгновенно на новый источник топлива никто не перейдет, поэтому у них будет на адаптацию к новым условиям ведения бизнеса лет 10 не меньше.
ИМХО, они бы просто выкупили патенты на изобретения и начали делать деньги не из нефти, а из водорода.
К тому же мгновенно на новый источник топлива никто не перейдет, поэтому у них будет на адаптацию к новым условиям ведения бизнеса лет 10 не меньше.
Вот еще интересная статья: science.compulenta.ru/376183/
Несмотря на некоторые успехи, недорогое, экологически чистое и доступное топливо все еще остается практически мифом. Кроме того, технологию у SPERI могут просто-напросто выкупить и припрятать в стол. До лучших времен. Уверен, что транснациональным газовикам и нефтяникам копеечный водород поперек горла встанет.
Вот изобрести бы или узнать такую технологию, обнародывать, и зашибать бабло на гугл_адсенс :) и магнатам амбец, и сам при денюжке.
UFO just landed and posted this here
кому платить? я бы прикупил аппаратик.
UFO just landed and posted this here
Волшебство?
UFO just landed and posted this here
Красиво всё звучит. Нет, правда, я даже проявляю доверие таким начинаниям, но есть проблема. Так вот олучилось, что свободных 80-100 тысяч долларов у меня сегодня нет. Может, на следующей недельке…
Кроме шуток, есть два вопроса:
— Шина — это фактически переработанная нефть с какими-то добавками. Пиролиз позволяет разложить эту резину и синтезировать (отфильтровать?) из этих ошмётков нефть. Вимание, вопрос: насколько вредные оставшиеся ошмётки и куда их девать после этого? Думаю, это очень токсично.
— Вопрос второй тоже немаловажен: откуда, собственно, брать сырьё в таких количествах?
Третий вопрос скорее из разряда «если бы была правда, то все бы стали миллионерами»: действительно, раз технология существует с 70-х годов, то где эти доморощенные миллионеры, сделавшие состояние на, хм, отходах?
Кроме шуток, есть два вопроса:
— Шина — это фактически переработанная нефть с какими-то добавками. Пиролиз позволяет разложить эту резину и синтезировать (отфильтровать?) из этих ошмётков нефть. Вимание, вопрос: насколько вредные оставшиеся ошмётки и куда их девать после этого? Думаю, это очень токсично.
— Вопрос второй тоже немаловажен: откуда, собственно, брать сырьё в таких количествах?
Третий вопрос скорее из разряда «если бы была правда, то все бы стали миллионерами»: действительно, раз технология существует с 70-х годов, то где эти доморощенные миллионеры, сделавшие состояние на, хм, отходах?
UFO just landed and posted this here
Да-да. Тут возникает проблема сбыта продукции. Активированный уголь без кучи лицензий не толкнёшь, Да и поставки газа, мазута, нефти и прочих фракций тоже нужно прикрывать какими-то документами.
UFO just landed and posted this here
а сколько потребляет энергии сам процесс?
или сколько нужно сжечь нефти для получения 1т нефти этим сопособом?
или сколько нужно сжечь нефти для получения 1т нефти этим сопособом?
UFO just landed and posted this here
А я, мужики, Элвиса видел в одном маленьком баре в Монтане, ей-богу это был он — «Король». ВЫ не поверите, но так и было, да.
«Кроме того, технологию у SPERI могут просто-напросто выкупить и припрятать в стол. До лучших времен. Уверен, что транснациональным газовикам и нефтяникам копеечный водород поперек горла встанет.»
imho это и есть главная проблема для научных достижений в этой области. пока нефть не закончится — никого не выпустят на рынок с такими штуками
imho это и есть главная проблема для научных достижений в этой области. пока нефть не закончится — никого не выпустят на рынок с такими штуками
На фоне безобразия с ценами на нефть очень «красиво» выглядит открытие корейских ученых
Что вы имеете ввиду под безобразием?
Пятидесятипроцентное падение цены нефти с лета?
А почему слово «красиво» в кавычках?
Чего-то вы не договариваете, товарищ…
Открытие промышленного способа получения дешевого водорода не всем выгодно будет.
AFAIK, проблема с водородом — не столько получение, сколько хранение. Он имеет свойство выбираться откуда угодно, как керосин. Баллоны с водородом запрещается держать в закрытых помещениях, потому что выбирается, заполняет помещение и взрывается от малейшей искры (достаточно наэлектризованной одежды). Ни запаха, ни цвета не имеет. Если его начать применять в быту — будет огромное количество несчастных случаев. Хотя, может быть, я что-то не знаю и уже что-то изобрели на эту тему?
Помниться года два назад все сайты и СМИ пестрели новостью об одной европейской фирме. Они де занимались ветряками и электрогенераторами и заявили о каком-то сенсационном открытии. Мол можно получать энергию практически даром и из ниоткуда. Пиарились, предлагали ведущим ученым мира зарегаться у них на сайте, что бы через пол года получить тестовый кит для проведения опытов подтверждающих их таинственное открытие.
И что-то все заглохло, ни слуху ни духу.
И что-то все заглохло, ни слуху ни духу.
как мне нравятся крики об «экологичности» нового открытия. Вот будут на водороде машинки ездить и всё будет шикарно и экологично. так вот, бензин, водород, аккумуляторы — лишь способ хранения энергии. Что бы получить водород нужно затратить энергию. например электрическую при электролизе. Хотя поголовно все эти заправки торгующие H2 получают его из природного газа. Экологично будет всё если водород получать где-нить в природе в чистом виде, и сжигать чистым кислородом. Если сжигать воздухом (напомню что в воздухе кислорода менее 30%) то образуются всяческие вредные NO соединения.
Важно понимать что экология от перехода на водородное топливо ни выйграет ничего. То мы сжигали углеводороды в цилиндре автомобиля, а так будем жечь уголь на теплоэлектростанции, и затем это электричество превращать в водород и сжигать водород.
Реальный прорыв будет с изобретением очень емких аккумуляторов и очень экологичных источников энергии (термоядерный синтез, космическая энергетика). Я говорю аккумуляторов, потому как водород очень мерзкий газ, его очень сложно хранить.
Даже солнечные батареи не панацея — при их производстве выбрасывается много всякой хим. дряни.
Важно понимать что экология от перехода на водородное топливо ни выйграет ничего. То мы сжигали углеводороды в цилиндре автомобиля, а так будем жечь уголь на теплоэлектростанции, и затем это электричество превращать в водород и сжигать водород.
Реальный прорыв будет с изобретением очень емких аккумуляторов и очень экологичных источников энергии (термоядерный синтез, космическая энергетика). Я говорю аккумуляторов, потому как водород очень мерзкий газ, его очень сложно хранить.
Даже солнечные батареи не панацея — при их производстве выбрасывается много всякой хим. дряни.
А ещё, насколько я знаю, водород очень даёт очень хорошие соединения с машинным маслом и вступает в реакцию с металлом двигателя. Таким образом двигатель на водороде можно охарактеризовать так: «продаю вечный двигатель. Гарантия 3 месяца». ДВС на водороде на самом деле гораздо хуже, чем обычный ДВС. Ещё, может быть, имеют какую-то перспективу топливные элементы, но тут тоже всё очень сложно…
затратив на это 0,1 кВтчна сколько кубометров? и во сколько кВтч можно будет потом обратно превратить водород?
транснациональным нефте-газовым компаниям действительно такие разработки смерти подобныДаже если перевести все автомобили на водород, нефтегазовым компаниям еще долго не придётся оставаться без работы: в машину нужно масло, нужны пластмассы… Да мало ещё где применяют нефть. В первую очередь, насколько я понимаю, экологичный, допустим, транспорт скорее всего невыгоден автомобильным компаниям: ДВС в любом случае нельзя считать экологичным двигателем, на каком бы он топливе не работал… А если уйти от ДВС, это почти то же самое, что и уничтожить автомобильную промышленность вовсе и создать заново.
А к чему собственно водород, если можно все проще сделать?
Не скрою, идея о том, что автомобиль может ездить на силе сжатого воздуха у меня витала давно, и, где-то с пол-года назад наткнулся на передачу «Экоизобретатели», где демонстрировались вполне работоспособные прототипами с неплохими характеристиками.
Информации в интернете при желании можно накопать достаточно
Конечно, для получения сжатого воздуха нужна энергия, как правило электричество для компрессоров. Но, что мешает получать электричество из экологически чистых источников энергии (или по крайней мере АЭС)?
Подробная дискуссия доступна на автокадабре autokadabra.ru/clubs/freestyle/petrol/9704/
Не скрою, идея о том, что автомобиль может ездить на силе сжатого воздуха у меня витала давно, и, где-то с пол-года назад наткнулся на передачу «Экоизобретатели», где демонстрировались вполне работоспособные прототипами с неплохими характеристиками.
Информации в интернете при желании можно накопать достаточно
Конечно, для получения сжатого воздуха нужна энергия, как правило электричество для компрессоров. Но, что мешает получать электричество из экологически чистых источников энергии (или по крайней мере АЭС)?
Подробная дискуссия доступна на автокадабре autokadabra.ru/clubs/freestyle/petrol/9704/
Всё на заграницу смотрим?
«На протяжении ряда лет в лаборатории физико-химической гидроаэродинамики ИПРИМ РАН совместно с рядом Институтов разного профиля проводились исследования кавитационной обработки воды в вихревом генераторе. Основанные больше на интуиции и на инженерной хватке исследования привели к получению на установке «рекордного» выхода тепла по отношению к затраченной электрической энергии k=13,4»
blog.kob.spb.su/2008/10/20/148-2/#more-420
«На протяжении ряда лет в лаборатории физико-химической гидроаэродинамики ИПРИМ РАН совместно с рядом Институтов разного профиля проводились исследования кавитационной обработки воды в вихревом генераторе. Основанные больше на интуиции и на инженерной хватке исследования привели к получению на установке «рекордного» выхода тепла по отношению к затраченной электрической энергии k=13,4»
blog.kob.spb.su/2008/10/20/148-2/#more-420
о, псевдонаука повылезала, со своими вечными двигателями…
Господа м… ки, читать умеете? Или всё равно, читаем книгу, видим фигу?
Эти генераторы работают, это раз. Выпускаются и продаются, это два. Разработка велась официальными учреждениями РАН, это три.
Эти генераторы работают, это раз. Выпускаются и продаются, это два. Разработка велась официальными учреждениями РАН, это три.
Я слышал отзывы от тех, кто купил эти генераторы. нифига не работают, это раз.
2) КПД (хотя из маркетинговых соображений его обзывают коэффицентом преобразования энергии) 1300% Вечный двигатель? откуда энергия, из сжиженого вакуума?
3) не было независимого тестирования этих теплогенераторов. нет опубликованной методики, по которому считался КПД. Да, если хитро мерить то и тепловой насос КПД >100% покажет
4) ну торсионщики само собой, известные фрики
5) РАН — не показатель, а РАЕН так вообще сборище проходимцев. Учитывая в каком загоне у нас наука то я не удивлюсь что можно купить членство в каком нить институте при РАН. И вообще, смотрите не на РАН, а имейте свои мозги, закон сохранения энергии пока никто не нарушил.
2) КПД (хотя из маркетинговых соображений его обзывают коэффицентом преобразования энергии) 1300% Вечный двигатель? откуда энергия, из сжиженого вакуума?
3) не было независимого тестирования этих теплогенераторов. нет опубликованной методики, по которому считался КПД. Да, если хитро мерить то и тепловой насос КПД >100% покажет
4) ну торсионщики само собой, известные фрики
5) РАН — не показатель, а РАЕН так вообще сборище проходимцев. Учитывая в каком загоне у нас наука то я не удивлюсь что можно купить членство в каком нить институте при РАН. И вообще, смотрите не на РАН, а имейте свои мозги, закон сохранения энергии пока никто не нарушил.
Слово «торсионный» уже в маркетинговых целях заменяем на «вихревой»?:)
Судя по некоторым фразам, имеется ввиду следующее.
Водород получается электролизом, но очень экономичным. Дело в том, что класический электролиз очень невыгоден из за высокого перенапряжения водорода в воде. Возможно здесь идет электролиз воды в неводном растворе (или полимерном геле).
На нефть это не как не повлияет, поскольку электроэнергию еще нужно получить, но атомные станции смогут сбрасывать избытки энергии в электролиз.
В 80-х в россии ставились эксперементы по протонной проводимости полимеров. В результате водород можно было передовать по проводам.
Водород получается электролизом, но очень экономичным. Дело в том, что класический электролиз очень невыгоден из за высокого перенапряжения водорода в воде. Возможно здесь идет электролиз воды в неводном растворе (или полимерном геле).
На нефть это не как не повлияет, поскольку электроэнергию еще нужно получить, но атомные станции смогут сбрасывать избытки энергии в электролиз.
В 80-х в россии ставились эксперементы по протонной проводимости полимеров. В результате водород можно было передовать по проводам.
Сначала повырубали леса, теперь давайте все реки, озёра, моря и океаны на топливо переделаем…
Это не похоже на бред, это бред натуральный. Цитата из Википедии:
Экономическая эффективность
Важнейшей характеристикой веществ, используемых в качестве топлива, является их теплота сгорания. Из курса общей химии известно, что реакция взаимодействия водорода с кислородом происходит с выделением тепла. Если взять 1 моль H2 (2г) и 0,5 моль O2 (16 г) при стандартных условиях и возбудить реакцию, то согласно уравнению
Н2 + 0,5 О2= Н2О
после завершения реакции образуется 1 моль H2O (18 г) с выделением энергии 285,8 кДж/моль (для сравнения: теплота сгорания ацетилена составляет 1300 кДж/моль, пропана — 2200 кДж/моль). 1 м³ водорода весит 89,8 г (44,9 моль). Поэтому для получения 1 м³ водорода будет затрачено 12832,4 кДж энергии. С учётом того, что 1 кВт·ч = 3600 кДж, получим 3,56 кВт·ч электроэнергии. Зная тариф на 1 кВт·ч электричества и стоимость 1 м³ газа, можно делать вывод о целесообразности перехода на водородное топливо.
То есть если при превращении 1 м^3 водорода и от балды кислорода в воду будет выделено 3,56 кВт-ч энергии, как можно «затолкать» ее обратно в водород, затратив всего 0,1? Закон сохранения энергии отдыхает?:) Даже изобретатели вечных двигателей не позволяли себе заявлять КПД в 3000 с лишним процентов. Это за каких лохов надо держать целевую аудиторию, чтобы такое втирать открытым текстом…
Водород это не источник энергии, а заменитель Очень Большого Аккумулятора в применении от домашних хозяйств (солнце-то не всегда светит) до гаджетов (хотя там больше метанол подходит), и конечно же для автомобилей. Что реально критично для транспорта, так это плотность безопасного хранения водорода в «баке», и в последнее время в этом направлении замечены реальные сдвиги — водород придумали загонять в какие-то нанопоры в твердом теле и т. д.
Экономическая эффективность
Важнейшей характеристикой веществ, используемых в качестве топлива, является их теплота сгорания. Из курса общей химии известно, что реакция взаимодействия водорода с кислородом происходит с выделением тепла. Если взять 1 моль H2 (2г) и 0,5 моль O2 (16 г) при стандартных условиях и возбудить реакцию, то согласно уравнению
Н2 + 0,5 О2= Н2О
после завершения реакции образуется 1 моль H2O (18 г) с выделением энергии 285,8 кДж/моль (для сравнения: теплота сгорания ацетилена составляет 1300 кДж/моль, пропана — 2200 кДж/моль). 1 м³ водорода весит 89,8 г (44,9 моль). Поэтому для получения 1 м³ водорода будет затрачено 12832,4 кДж энергии. С учётом того, что 1 кВт·ч = 3600 кДж, получим 3,56 кВт·ч электроэнергии. Зная тариф на 1 кВт·ч электричества и стоимость 1 м³ газа, можно делать вывод о целесообразности перехода на водородное топливо.
То есть если при превращении 1 м^3 водорода и от балды кислорода в воду будет выделено 3,56 кВт-ч энергии, как можно «затолкать» ее обратно в водород, затратив всего 0,1? Закон сохранения энергии отдыхает?:) Даже изобретатели вечных двигателей не позволяли себе заявлять КПД в 3000 с лишним процентов. Это за каких лохов надо держать целевую аудиторию, чтобы такое втирать открытым текстом…
Водород это не источник энергии, а заменитель Очень Большого Аккумулятора в применении от домашних хозяйств (солнце-то не всегда светит) до гаджетов (хотя там больше метанол подходит), и конечно же для автомобилей. Что реально критично для транспорта, так это плотность безопасного хранения водорода в «баке», и в последнее время в этом направлении замечены реальные сдвиги — водород придумали загонять в какие-то нанопоры в твердом теле и т. д.
Получать водород из воды с КПД > 100% невозможно, это все понимают. Но приблизиться к 100% при получении можно, хотя в итоге это всего лишь один из способов аккумулировать электричество. Зато при отдаче энергии в ДВС КПД будет далеко не 100, и при этом нужно решить серьезный вопрос с безопасностью получения и хранения. Так что более вероятно, что быстрее создадут легкие недорогие аккумуляторы, для прямого использования электричества с КПД 100% и более простым двигателем. А ещё у него в плюсе экономичность в городском цикле за счет рециркуляции энергии.
Не обязательно жечь водород в ДВС… есть такие чудесные штуки как топливные элементы — генерят из топлива сразу электричество, без сжигания и кручения всяческих поршней и турбин.
www.powerinfo.ru/fuel-cell.php
впрочем все равно КПД 100% — это миф, %username% :)
www.powerinfo.ru/fuel-cell.php
впрочем все равно КПД 100% — это миф, %username% :)
Но топливные элементы, насколько я знаю, недешевая штука, гораздо дороже типичного ДВС
зато КПД в разы выше. Да и КПД ДВС зависит от разницы температур, это же тепловая машина, а КПД топливного элемента постоянно. к топливными элементами пока один косяк — нет хорошего катализатора, и что бы при низкой температуре работал, и что бы не отравлялся сильно.
Еще один "+" топливного элемента в связке с электродвигателем и аккумулятором в том, что не нужно тратить топливо, когда автомобиль стоит в пробке) топливо тратится только во время движения.
Вообще тема эта вся очень обширная. Кажется в популярной механике писали, что рекорд — менее 1 л дизеля на 100 км, правда там и автомобилем то транспорт не назвать, такая капсула на колесиках.
ИМХО самый главный маразм и косяк в том, что бы доставить тощую 60 килограмовую задницу из точки А в точку Б по городу со средней скоростью 20 км/ч нужно попутно тягать тонну железа. И вместо устранения этого маразма мы паримся как бы с высоким КПД получать и сжигать водород)
Еще один "+" топливного элемента в связке с электродвигателем и аккумулятором в том, что не нужно тратить топливо, когда автомобиль стоит в пробке) топливо тратится только во время движения.
Вообще тема эта вся очень обширная. Кажется в популярной механике писали, что рекорд — менее 1 л дизеля на 100 км, правда там и автомобилем то транспорт не назвать, такая капсула на колесиках.
ИМХО самый главный маразм и косяк в том, что бы доставить тощую 60 килограмовую задницу из точки А в точку Б по городу со средней скоростью 20 км/ч нужно попутно тягать тонну железа. И вместо устранения этого маразма мы паримся как бы с высоким КПД получать и сжигать водород)
Ставите компактную атомную электростанцию, бурите скважину и качайте себе водород на здоровье. Только зачем он вам? :-)
(это типа юмор такой)
(это типа юмор такой)
Sign up to leave a comment.
Копеечный водород?