«Монстры в играх или как создать страх»

Однажды над французским естествоиспытателем Жоржем Кювье решили подшутить. Ночью к нему в окно просунулась голова с рогами и грозно прорычала: «Сейчас я тебя съем!» «Нет, не съешь, – спокойно ответил проснувшийся ученый и убедительно мотивировал свою уверенность. – У тебя рога, значит, ты травоядное!»

Хотелось бы добавить следующее: разнообразие монстров в игре должно быть действительно разнообразным, а не перетягивание «шкуры» одного и того же типа монстров без смены поведения и механики игры.
Нередко берут голема или элементаля и делают его разных типов — каменного, песчанного и т.п. формально вписывая в разные локации. Если при этом для каждого типа сделают разное поведение и уязвимые места и механика игры это учитывает, то это будет интересно, а если менять только внешний вид, то игроку это быстро надоедает.

Хороший пример с акулой. В Prey Mooncrash есть лунная акула. Прячется в реголите, слепая (поэтому наводится на звук), носит броню из камней, которыми может кидаться. Вершина пищевой цепи (за убийство дают соответствующую ачивку). Первая встреча оставляет неизгладимые впечатления.

Пример пустынной акулы — акула из Prey Mooncrash.

Обидно, что статья с таким претенциозным названием «Монстры в играх или как создать страх», оказывается одним (и весьма очевидным) тезисом — монстры должны соответстовать окружению — сказанным на разный лад.

содержание статьи не соответствует заголовку.

количество ошибок зашкаливает. у вас хотя бы ворда нет?

Иногда страх строится как раз на несоответствии моба и места, например в ужастиках весьма распространенный прием — ребенок на кладбище или в ином неподходящем месте. И в играх тоже (примеров не могу, правда вспомнить) — по антуражу ожидаешь одного, но получаешь совершенно другое.

Немного возражу. Автор действительно прав, что пугает неизвестность. Но когда мы видим, что это такое, почему оно здесь, какова его история, мы уже знаем, как его победить, монстр автоматически становится обычным, нестрашным, даже скучным. Но когда монстр выходит за грани привычного понимания-за дело берется фантазия, которая может дорисовывать самые мрачные варианты. Я не говорю о ледяных големах в пустыне. А о тех монстрах, при виде которых начинаешь задаваться вопросами:«Что это такое вообще? Откуда оно взялось? Как эта штука вообще способна существовать? На что оно способно? Я не смогу его одолеть тем, что у меня есть, что делать?»

Интересные монстры или босы или глав гады в играх нужны по одной простой причине. Игра это же сказка которую рассказываем сами себе. Многие наверное сталкивались когда порешав кучу гадов на всей карте остается финальный бос и один удар или выстрел из вундервафли и враг повержен. Хочется чтобы рубилово было интересное, достаточно длительное и не нудное, когда требуется тупо нажимать несколько клавиш несколько минут.

Возможно, меня закидают гневными комментариями, но я в корне не согласен с многими мыслями в этой статье.
По порядку:
Я абсолютно полностью согласен с утверждением, что месторасположение монстров должно быть продуманным в следующем контексте: волки обитают в лесах, крокодилы вблизи рек, а чайки должны встречаться возле моря, а не выпрыгивать неожиданно из бурьяна посреди Долины смерти, но это все относится к обычным монстрам (читать — обычным диким животным).
Игры для того и игры, чтоб не копировать настоящую реальность и в них вполне допускается наличие монстров, которые могут иметь какие-либо неожиданные способности. С чего вы взяли, что монстры, которые обитают под землей, обязательно должны быть слепыми или иметь слабое зрение? с чего вы взяли, что для существования организма обязательно необходимо наличие воздуха именно в такой комбинации (кислород-углерод-остальные хим.вещества)?.. Для нас это норма, потому что у нас так устроена жизнь и эволюция пошла именно таким путем, а вдруг где-то в другой части вселенной спокойно себе живут организмы, которым для жизни необходим угарный газ, который они синтезируют и т.д.
Я немного ушел в сторону, вернусь и подведу итог: примеров могу привести много, но все они сводятся к одному — я не согласен со способом мышления автора, с которым он ссылается на реальность, применимую, конкретно к нашей планете, к нашим изведанным реалиям и, соответственно, к нашему представлению, что по другому быть не может.
Уважаемые, это игра, это фантастика, по-моему, немного побыть в некой абсурдности, сказке ничуть не вредно, а ставить четкие рамки даже в играх… ну зачем тогда вообще было их создавать?

И теперь главный момент, тот кто может создать неизвестность, удерживать игрока в рамках его воображения, создать ожидание и затем жестко его обломать, да так что игроку понравится — это настоящий мастер.

Блин, шикарная фраза)) тут согласен. Но вот насчет утки, давайте на ее примере приведу, тут немного другую ситуацию можно сотворить и она тоже по своему может приглянуться игрокам. Вот представьте, вы видите утку, она мирно плавает в луже воды, вы к ней приближаетесь, в этот момент она доплывает до одного края кромки воды и поворачивает в обратном направлении, а с другой стороны это уже не утка, а например, какой-то симбиоз, там вместо крыла какие-то шипообразные выступления с чем-то смолянистым, и вся эта хрень начинает в тебя выстреливать, что-то из нее еще вылетает, или вообще она начинает стремительно атаковать, увеличиваясь в размерах, или преобразуясь во что-то
Логики ноль, ассоциации подвели, игрок в замешательстве, это была утка и плавала как утка, а теперь хрен пойми что. Но в этом то и была суть, заставить игрока дернуться, чтоб сердечко прихватило. А если еще в игре и фон с музыкой подобраны соответствующе, то эффект выйдет вообще впечатляющий.
Но это ни в коем случае не отменяет что вы сказали в последнем комментарии, я понял что Вы имеете ввиду и согласен, это тоже круто. Я пришел к мысли, что просто есть еще и разные подходы, чем именно удивлять и интриговать игрока. Ведь то, о чем говорите Вы(та фраза все сидит в голове, реально гениально) тоже верно.