Comments 502
Я писал не про достаточную вежливость а про избыточную вежливость. Про то, что не надо говорит какими-то переусложнёнными оборотами из за опасения кого-то обидеть. Дать явно понять что человек некомпетентен не значит как-то унизить его, а аргументированно указать слабые стороны и объяснить, что с этим делать.
Атмосфера «ты всё сделал хорошо, но переделай-ка с нуля» сама по себе серьёзный стресс. Кроме того, бессмысленные похвалы роняют ценность осмысленных.
А вообще приятно читать аргументированное мнение адекватного человека. Ваш опыт и суждения, на самом-то деле, не особо расходятся с моим представлением о вежливости и грубости, просто я привожу граничные случаи, а вы нормальные.
Не в смысле геи, а в смысле все такие особенные и изнеженные и с правами всякими, которые все, как бы, нарушают
С блэкджеком и камингаутами
Я не знаю, как это будет выглядеть, но семантика будет такая
движению ЛГБТ в разработке ПО
Oh wait… Они уже так делают. Просят CoCи в наши репозитории, жалуются на твиттеры разработчиков в issue на гитхабе этих самых разработчиков, переименовывают устаявшиеся термины, потому что строчки кода угоняют людей в рабство и не компилятся на машинах разработчиков потому что они черные. </sarcasm>
Вообще-то они все правильно сделали.
Например, за год до появления Yarn уже был один альтернативный клиент для npm: https://github.com/alexanderGugel/ied
Но он так и не нашел активной поддержки в сообществе, и одной из причин являлось то, что аббревиатура IED означает самодельное взрывное устройство (СВУ). Об этом автору неоднократно сообщали (1, 2, 3), но так ничего и не изменилось. Пользователи проголосовали ногами, мало кто захотел тащить в продакшен проект с террористическим контекстом, и проект понемножку загнулся. Последний коммит был в 2016 году.
В результате об этом проекте почти никто не знает, в то время как другие решения с более благозвучными названиями, например pnpm до сих пор существуют и развиваются за счет комьюнити.
Подозреваю, что если бы команда Karma не решилась бы на переименование, то их проект ждала бы такая же судьба, а мы бы пользовались совсем другим тест-раннером.
Так более качественный подбор результатов поиска это следствие, а не причина. Yarn это же тоже обычное слово, означает пряжу. В инкогнито-режиме Гугл находит немало видеоуроков по вязянию (хотя и ссылок на Yarnpkg там тоже хватает).
Были бы пользователи, будут и соотвествующие поисковые запросы, и Гугл научится подбирать результаты.
Так что основная причина неудачности имени указана в комментарии ниже. Сложно предлагать коллегам библиотеку с негативным именем.
переименование продукта для тестирования testacular в безликую KarmaТам главная проблема была не в обидках. Проблема в том, что если у библиотеки глупое имя (например, libдуреньтытакой.so), то её затруднительно предложить к использованию другим (коллегам, начальству, клиентам), поскольку несподручно им сказать «не хочешь ли использовать библиотеку дуреньтытакой?»
то её затруднительно предложить к использованию другим (коллегам, начальству, клиентам)
(Не знаю, рекомендуют ли программу для конвертации .LIT-файлов.)
KeepAssKeePass как-то рекомендуют
Key + Pass, а не то что вы подумали :)
То, что нынче любят называть «токсичным поведением» всё подряд, что им не является — это нормально, это мода. Во все времена есть термины, которые пихают туда, куда их не нужно пихать.
Вот например, у меня в конторе в эти годы «токсичным поведением» называют обычное «я начальник, ты дурак» — в смысле, если кто-то критикует бредовое поведение вышестоящего начальства. Не в тему? Безусловно. Но вот такая нынче реальность. Лет 10 назад то же самое называли «неуважением к чужому опыту».
Я писал не про достаточную вежливость а про избыточную вежливость.
Избыточность субъективна. Для нормальной атмосферы в команде нужно выдерживать некий средний уровень по этой конкретной команде, а какой он будет — зависит от её состава. Слишком низкий уровень вашей вежливости относительно команды — скорее всего приведет к тому, что вы получите коллективную обструкцию и будете уволены; слишком высокий — к тому, что, вероятно, сами уйдете, устав от стресса.
В общем, это зависит от культурного контекста (не в смысле уровня развития, а в смысле национального колорита).
Я писал не про достаточную вежливость а про избыточную вежливость. Про то, что не надо говорит какими-то переусложнёнными оборотами из за опасения кого-то обидеть.У вас в статье примеров и конкретики мало. Кто вас знает, что вы там имеете в виду под «избыточной вежливостью». Может, вы хотите к коллегам обращаться «эй ты, ёпта», а все, что вежливее, считаете переусложненным.
все что написанно выше — лабораторные условия какого нибудь мегапроекта «а-ля гугл»
для коммерческой организации кодер — это не человек который пишет код. кодер — человек который при помощи кода генерирует бабло(да, в этом есть разница)! кодер не должен быть «чувствительно-эмоциональным», у него должны быть яйца.
должны быть яйцаС вашего лёгкого словца все люди без яиц (~50% населения планеты Земля) признаны неспособными кодить. Вот это — настоящий сексизм.
физики против лириков…
Т.е. стресс — это плохо вообще-тоЭто нормальное состояние для организма, он на это рассчитан. Организм постоянно его испытывает. Но постоянный сильный стресс — вот это плохо.
Лучшие идеи рождаются в благоприятной атмосфере.А еще они рождаются от безысходности и с ограниченными ресурсами.
Ну то есть, мы все люди. Люди не любят, когда кто-то указывает на их ошибки.Не говорите за всех. Я буду благодарен за то, что кто-то скажет, что у тебя дырка на штанах, чем все будут вокруг вежливо улыбаться. В первом случае у меня есть возможность эту дырку зашить раньше, чем во втором. Но, нужно понимать, что есть разные формы подачи такой информации.
Даже самое корректное код ревью зачастую выглядит как публичная порка. Ну так не надо усугублять!Если на уровне знания и навыки — можно вступить в полемику и в процессе прийти к лучшему результату, но не факт.
А именно: вежливость, запрет на приказной тон, запрет на обсуждение личных качеств, допустимы только аргументированные комментарии и т.д. В спорных ситуациях решает большинство.
Вы не правильно поняли изначальную статью. Ибо там даже не было намеков переход на личности и приказные тоны. Можно вежливо и с улыбкой опускать всех вокруг.
В целом, первая статья о горькой правде, а эта — о сладкой ложи.
Эта статья о том, что можно работать в безстрессовых ситуациях. Такое практически не возможно.
Бывают всякие инциденты и непредвиденные ситуации: сервисы падают, сервера отваливаются и т.п. Тут том, как реагировать на эти ситуации.
А бывает токсичная атмосфера в команде. Внешне она может быть самой разной, от хронического ора друг на друга до взаимного сюсюканья. И вот над улучшением атмосферы можно и нужно работать. При этом работать нужно над собой, а не над другими участниками команды. Вытаскивать брёвна из своих глаз вместо соломинок из чужих.
Если атмосфера здоровая, то никакие инциденты ей не повредят. А если большая, то любой инцидент будет поводом для взаимных обвинений, разборок и т.п.
Но искусственное поддержание такой среды ведет к периодическим резким всплескам агрессии.
Всё правильно, потому что это скрытый стресс, который периодически вываливается наружу.
Бывают всякие инциденты и непредвиденные ситуации: сервисы падают, сервера отваливаются и т.п. Тут том, как реагировать на эти ситуации.Это само собой. Я же об этом и говорю, что можно вежливо всех назвать ущербными. Можно вежливо ставить одну и ту же задачу раз 10. Для того, кто ставит задачу — не стрессово, а тот кто переделывает, и на 10-й раз приходят к 1-му варианту. Исполнитель может быть в таком глубок дауне, что словами не описать. А как вам ситуация — начальник хвалит подчиненного, и умудряется добавить, что он самый умный в отделе… а коллеги сидят в соседнем кабинете и всё слышат… а есть другая ситуация, когда руководитель говорит, что ты не прав, ибо какая-то хрень, в ответ можно доказать обратное, используя при этом некрасивые обороты. Но во втором случае можно решать вопросы, в первом — нет. Ибо ты же самый умный — теперь аки лошадушка вкалывай, ибо коллеги с тобой не хотят общаться — тим билдинг в действии.
Вытаскивать брёвна из своих глаз вместо соломинок из чужих.Само собой. Просто эти обсуждения на уровне… детского сада. Такое чувство, что окружающие выросли в закрытом помещении и никогда не видели людей. Начиная с садика, всегда были терки: драки, насмешки, издевательства. Всё это было. На работе ничего не меняется, другая форма, не такая открытая. Не получится искусственно сдерживать эмоции. Знаете, своих друзей можно послать куда подальше, в ответ получишь тем же. А через 5 секунд это уже забудется. А когда посторонний человек пошлет — то реакция может быть очень разная. Токсичность она разная, в виде матов и простом молчании.
Если атмосфера здоровая, то никакие инциденты ей не повредят. А если большая, то любой инцидент будет поводом для взаимных обвинений, разборок и т.п.Так о том и речь.
А как вам ситуация — начальник хвалит подчиненного, и умудряется добавить, что он самый умный в отделе… а коллеги сидят в соседнем кабинете и всё слышат… а есть другая ситуация, когда руководитель говорит, что ты не прав, ибо какая-то хрень, в ответ можно доказать обратное, используя при этом некрасивые обороты. Но во втором случае можно решать вопросы, в первом — нет. Ибо ты же самый умный — теперь аки лошадушка вкалывай, ибо коллеги с тобой не хотят общаться — тим билдинг в действии.
Тут всё зависит от адекватности каждого в коллективе. Если начальник неадекват в любом виде, но коллектив нормальный, то никакие его крики, самодурство или манипуляции и лесть, как вы описали, команду не развалят. Посмеются над убогим, да и ладно.
Само собой. Просто эти обсуждения на уровне… детского сада.
Хорошо, что они есть, эти обсуждения. Значит, кому-то это небезразлично, кто-то над этим задумывается.
Такое чувство, что окружающие выросли в закрытом помещении и никогда не видели людей.
Может, и видели, важно же, какой опыт они из этого извлекали. Мир сейчас такой, эгоистичный, что ли. Куда ни глянь, везде вокруг одни тёрки и разборки. А где же уважение, совесть, мораль, человечность?
Хорошо, что они есть, эти обсуждения. Значит, кому-то это небезразлично, кто-то над этим задумывается.Просто, что в этой статье, что в изначальной, никто не хочет получать кучу негатива или стресса от ситуаций, в которых они оказываются. Просто разные подходы. Да, есть отдельные личности, которым в кайф натравливать людей, но это не то, что нужно Готэму.
Мир сейчас такой, эгоистичный, что ли.Так искусственная улыбка в лицо и грязь за глаза — не решают вопросов.
А где же уважение, совесть, мораль, человечность?Знаете, а уже скоро забудут такие слова. Вот поступаешь по-человечески, по совести, так сказать. А в ответ никакого фидбека, еще хуже, «садятся» на голову, пользуются тем, что ты не ответишь тем же. Но всему есть рамки и грани.
Знаете, а уже скоро забудут такие слова. Вот поступаешь по-человечески, по совести, так сказать. А в ответ никакого фидбека, еще хуже, «садятся» на голову, пользуются тем, что ты не ответишь тем же. Но всему есть рамки и грани.
По-человечески — это же не значит ути-пути. Иногда и «нет» надо сказать. Иногда ещё и с правой добавить. Но только по-доброму :)
Вот это:
Речь должна идти о постоянных сильных стрессах: прессинг, придирки, угрозы, ограничения и т.д.
именно от негативных мыслей, страхов, переживаний, ЧСВ и т.п. И их можно избежать, если не позволять себе этих мыслей.
И когда внутри всё будет хорошо, то и внешние факторы поменяются: коллеги перестанут придираться, прессовать, льстить и т.п., так как это будет просто бессмысленно.
Ну раз попробуют, ну другой — а в ответ ничего, пустота. И какой смысл придираться к пустоте?..
И когда внутри всё будет хорошо, то и внешние факторы поменяются: коллеги перестанут придираться, прессовать, льстить и т.п., так как это будет просто бессмысленно.Так нужны усилия с каждой стороны. Нужно обсуждать и говорить. Но, если человек не хочет, то никто ему не поможет.
Так нужны усилия с каждой стороны. Нужно обсуждать и говорить. Но, если человек не хочет, то никто ему не поможет.
Всё правильно, ему — нет. Но, если у Вас всё хорошо и Вам на него, по-хорошему, пофиг, то Вас он в прямом и переносном смысле цеплять не будет.
А если Вам не всё равно (он на меня орёт, он мне даёт неправильные задачи, он не делает, что я ему говорю, он не такой, как я хочу) то будет, т.к. есть за что. Всё справедливо :)
А если Вам не всё равно (он на меня орёт, он мне даёт неправильные задачи, он не делает, что я ему говорю, он не такой, как я хочу) то будет, т.к. есть за что. Всё справедливо :)Да, было такое, коллега ушел через полгода, я продержался еще год, но последние полгода я просто забил, ставится задача — ок, озвучьте весь список, без самодеятельности, ибо всё не так и я тогда реально задумался, что навык чтение мыслей мне очень необходим. Просто, вылазили вопросы через 3 месяца, о которых я говорил, но меня игнорили. Изначальные варианты — отвергались, но через время возвращались к моим изначальным предложениям. Не говорю, что я всё сам на 100% был прав. Нет, там где я не был уверен или не знал, то вопросов нет. Если что, это было не в айти, а в другой сфере. Но, по сути, хоть работы и разные, но подходы и люди — одни и те же. Есть руководитель, а есть узкие спецы, которые знают тонкости. Руководителям это знать не обязательно, но и не нужно «угнетать» спеца своим незнанием.
Токсичная среда и постоянная злобная критика – это тот самый долгий вредный и убивающий стресс. Хороший стресс – это суровые героические релизы раз в месяц, с возможностью потом отойти в спокойном режиме несколько дней. Давить на членов команды должны условия окружающей команду среды, а не другие члены команды.
И про дырку на штанах: часто критика направлена не на то чтобы помочь человеку стать лучше. Обычно это просто несдержанное выплескивающееся раздражение ради себя любимого.
Токсичная среда и постоянная злобная критика – это тот самый долгий вредный и убивающий стресс.Так как раз и уточняю это.
И про дырку на штанах: часто критика направлена не на то чтобы помочь человеку стать лучше.Здесь вопрос не в критике, а просто банально сказать о факте. Да, дырка просто, но кто-то очень сильно обозлится, что вообще кто-то сказал.
Если ты такой умный senior, потрудись, объясни почему именно в этом месте кода всё должно быть иначе
Хах. Это в куче случаев просто невозможно сделать, даже если ты знаешь, что он не прав. Банально потому что у вас тут нет 100% аргументов, а любые аргументы основанные на личном опыте вполне можно отвергнуть. Аргументы основные на "если сделаешь так — может быть так" тоже далеко не всегда работают.
Отлично, давайте поговорим про отсутствие расширяемости.
Я вот говорю "тут нет возможности для расширения", а коллега мне говорит "она тут и не нужна". И ирония в том, что расширяемость на самом деле нужна далеко не всегда и способ убедительно доказать, что она нужна можно придумать далеко не для всех случаев.
И как тут поступать?
И как тут поступать?
Согласиться с коллегой, что действительно не нужна?
У меня на такой случай нарисована инфографика про развитие одного проекта, который за 4 года изменился до неузнаваемости от первоначального прототипа. Потому что бизнес адаптировался под внешние сигналы, и софт надо было адаптировать так же. На второй год нам пришлось переписать почти все, но тут уж сы сделали максимально гибко, чтобы потом проще было маневрировать. Поэтому когда мне говорят "тут точно не будет расширяться", я достаю картинку и вспоминаю конкретные примеры, когда мы говорили то же самое, а потом рефакторили или переписывали.
Думаю, еслм повспоминать, то и у вас в команде вспомнятся такие случаи.
С другой стороны, "переархитектуривать" тоже плохо- время тратится. Иногда я предлагаю компромисс — скажем, отдельную иерархию классов пока выделять не будем, но хотя бы на уровне методов отдели. Потом если что проще будет вынести.
Я подумаю. Картинку в сыром виде я скорее всего показать не смогу (NDA, все дела), но можно будет подумать над адаптацией по мотивам, чисто чтобы продемонстрировать суть.
Ибо:
«тут нет возможности для расширения» -> потенциально приведёт к пустой трате времени разработчиков, если такая возможность не нужна.
«она тут и не нужна» -> приведёт к удорожанию поддержки и развития продукта, если такая возможность нужна.
расширяемость на самом деле нужна далеко не всегда и способ убедительно доказать, что она нужна можно придумать далеко не для всех случаев.
А бывают случаи, когда расширяемость нужна, а доказать это невозможно? А как это? "Мамой клянусъ!"? Можете привести пример?
И ему приходится защищать свое решение, доказывая, что он профессионал. И что-бы защитить свой профессионализм, ему нужно доказать, что его решение отличное, и в данном случае, не требуется никакое расширение функциональности.
Все наоборот. Доказывать надо факт того, что расширение потребуется. И если доказать не получается — автоматически считать, что требоваться оно не будет.
Я вижу вот такой потенциальный кейс <бла-бла>.
Очевидно, что потенциальный кейс никогда не может быть причиной расширения, это типичная ошибка. Вот если доказано, что он почти наверняка станет актуальным — это другой вопрос.
Это в куче случаев просто невозможно сделать, даже если ты знаешь, что он не прав.Это как? Тут у тебя неправильно, но почему я тебе не скажу, потому что сам не знаю?
У тебя правильно, но можно сделать лучше. И попробуй докажи, что оно лучше.
Это, кстати, как раз тот случай, когда немного авторитаризма не помешает.
Знаете, это… блин ну я не знаю.
— Я начальник, ты дурак.
— Я старше, поэтому мне лучше видно.
— Мелок ты еще так с папой разговарить.
Самоутверждение за чужой счет?
Бывают ситуации, когда невозможно доказать что-то не вообще, а этому конкретному человеку, например, джуну. У него нет опыта в сопровождении и поддержке кода, только в написании, и ваши аргументы для него не аргументы, т.к. основаны на вашей практике, а у него такой практики еще не было, и ваш опыт ему не аргумент.
Например, я знаю джуна, который в тайпскрипте не пишет типы, или же пишет везде any. На объяснения о пользе аннотаций типов, о сопровождении и дополнительной информации, которую дают типы, возражает, что это же больше кода, это же надо менять, если что-то поменяется. И доказать, именно доказать, здесь ничего не возможно.
А то ты — джун, один синьёр заворачивает твои пулл реквесты с формулировкой «прописывай типы, у меня опыт и я знаю, что это полезно» а другой синьёр реджектит со словами «чё ты везде типы какие-то лепишь, их же менять потом постоянно надо, ставь any и не парься!» и вот пойди угадай под кого подстраиваться надо чтоб хоть что-то дали сделать.
Бывают ситуации, когда невозможно доказать что-то не вообще, а этому конкретному человеку, например, джуну.
Странные у Вас джуны. На моей практике, когда синьор не по бейджику а реально крутые вещи делает, джуны его уважают. Скорее наблюдаю обратную проблему — джуны не готовы отстаивать своё правильное мнение.
И доказать, именно доказать, здесь ничего не возможно.
Если доказать невозможно, то может он прав?
У меня отлично работает простой пример: в прошлом месяце в таком коде вылез баг в проде, был бы тип — бага бы не было. Так что нам дешевле сейчас написать больше кода и потом менять.
это же больше кода, это же надо менять, если что-то поменяется
Можно сказать что-то вроде "В том-то и дело, что с типами можно найти все места, где надо поменять алгоритм".
Это как? Тут у тебя неправильно, но почему я тебе не скажу, потому что сам не знаю?
Ну вот пример:
Мой коллега считает необходимостью писать комментарии под каждым методом/классов, хотя это в ряде случаев приводит к очень очевидной тавтотологии. Но я не могу смог его убедить в том, что эта тавтология излишня, он отвергает мои аргументы.
Лишний текст -> больше времени на чтение кода -> тратиться лишнее время.
Бывают случаи когда вышестоящий просто говорит — делаем так как я хочу. И все!
Лишний текст -> больше времени на чтение кода -> тратиться лишнее время.
А можно сказать:
Больше комментариев -> Всегда понятно что происходит -> Тратится меньше времени на чтение кода
А еще можно:
Больше комментариев -> Комментарии хуже поддерживаются -> Тратится больше времени на чтение кода
И как бы убедить коллегу не писать комментарии в очевидных случаях у меня не получается, потому что мы фокусируемся на разных аспектах.
Кстати можно еще «табуляция против пробелов» вспомнить.
Табуляция против пробелов — простое голосование командой, потому что должно быть одно всё равно какое правило.
Количество комментов — стоит обсудить стоимость поддержки комментариев. И конечно найдутся комментарии, которые уже устарели. Главный вопрос — какой дополнительный смысл несёт коммент? Почему нельзя написать код так чтобы он был так же понятен?
Отвечать не на вопрос «что делаем?», а на вопрос «почему?».
В большинстве случаев все равно все сводится к «я так привык».
Ну а если все коллеги хотят писать комментарии где только можно — значит либо ошибаешься ты, либо поезд разработки на полных парах летит не в том направлении. Может стоит сойти на этой остановке?
Не совсем понятно, в чем проблема? Вы хотите его убедить, не писать комментарии? Или он пытается вас убедить их писать? На мой взгляд никакой проблемы нет. Если нет "корпоративного требования оформления кода", то пусть разработчик сам решает, писать ли ему комментарии в очевидных случаях.
А если это code review? Или если нет "корпоративных требований оформления кода", то в целом и code review бессмысленно проводить?
А если это code review? Или если нет «корпоративных требований оформления кода», то в целом и code review бессмысленно проводить?
Если на code-review проверяется только оформление кода и неизбыточность комментариев, то, скорее всего, бессмысленно. Обычно же на code-review ищут ошибки (реальные и потенциальные), несоответствие требованиям, критические недочёты, непонятные места.
Обычно же на code-review ищут ошибки (реальные и потенциальные), несоответствие требованиям, критические недочёты, непонятные места.
Если нет code style, то весь код одного разработчика для другого может быть «непонятным местом».
Как пример — тот же "+" в js.
if (+settings.autoplayEnabled && records['id'] && ~settings.includedIds.indexOf(id)){
}
Для одного разработчика читается на раз, а второй не понимает, что происходит.
Если не о Python — то у коллеги просто выработалась привычка.
Полезная, кстати.
Через пару месяцев он ушел, я занял его место и мы переписывали большую часть системы.
ИМХО нормальный сеньор всегда должен понимать проект, понимать последствия принимаемых решений и уметь их аргументировать. Понятное дело, что почти всегда это компромисс и есть шанс ошибиться, но это не должно быть сюрпризом и должны быть предусмотрены и такие варианты развития проекта.
Но в таком случае тимлид должен согласиться на любое решение, которое нравится разработчику. Не так ли?
оценить какое решение лучше мы не можем сейчас
Это как раз и означает, что тимлид не может оценить в каком случае за результат придётся отвечать. Даже скорее результат будет лучше при выборе решения, которое нравится разработчику.
Да, у тимлида есть право сказать принять решение просто потому что «мне кажется и мне отвечать». Но с этим надо быть очень осторожным.
Ни от чего внешнего это не зависит, можно быть спокойным в кабине истребителя и просыпаться ночью в своей постели в холодном поту от стресса.
В статье не предлагается не иметь стресса. Предлагается не иметь лишнего стресса.
Условно говоря, можно пропустить пару раз обед, это не скажется на здоровье. Можно даже двое суток не поесть и восстановиться относительно легко. Но постоянно ходить полуголодным — это уже вред.
Нервы — такой же ресурс. Я не вижу смысла расходовать его каждый день на постоянной основе, если кто-то из коллег считает необходимым хамить и самоутверждаться, потому что ему так удобнее.
Отлично описаны особенности развития тех или иных сущностей и процессов под влиянием стресса в книге «Антихрупкость» Талеба. Однако подобные стати для меня это всего лишь попытка найти баланс между токсичностью и ванильностью
Трудности дают возможность развиваться и эволюционировать, стресс разрушает организм
Всамделишный пример: заказчик садится на шею фрилансеру, начинает требовать дополнительный функционал, угрожает не заплатить, оставить плохой отзыв и т. п.
У многих это может вызвать сильный стресс.
А можно решить задачу спокойно. Сделать пару вещей, вырулить куда надо, чтобы уже заказчик оказался под диким стрессом. Если есть опыт во фрилансерской работе и с людьми, это не сложно.
Стресс — это следствие неправильного восприятия обстоятельств.
Главное, внимательно и честно разобраться в ситуации, честно по отношению к себе и своей совести:
1. Если есть ощущение, что код хороший и всё сделано правильно, а коллеги вас намеренно «громят», чтобы поднять свой авторитет — ну что ж, их дело. Чего переживать-то?
2. А если налажали по факту, то страдать от такого разгрома будет только ЧСВ. «Я такой весь из себя крутой, а меня несправедливо обидели, да ещё и переделывать заставляют». Ну что ж, это его дело. Чего переживать-то? :)
Опять же, быть честным и отделить для себя одно от другого. Конструктивные советы заметить для себя, а переходы на личность — по ситуации: промолчать, отшутиться, довести до гротеска.
Если трамбуют, то, главное, не переживать, оставаться конструктивным и не пытаться бороться и доказывать свою правоту — если дошло до личностей, то это всегда бесполезная трата усилий.
М-м-м… т.е. для развития разработчиков надо что-б менеджер каждый день подходил и орал, неожиданно выбивал из под них стулья, или случайно выключал ноутбук?
Я наверное, воздержусь от работы в такой компании.
Что простой мотивации, удовольствия от хорошо выполненной задачи, ощущения саморазвития и увеличение ЗП с похвалой со стороны руководства — недостаточно?
Чем больше работаю в команде, тем больше понимаю, что дело же просто во внутреннем настрое по отношению друг к другу. Уважать друг друга, исходить не из желания взять что-то у других, а, наоборот, помочь.
А внешне оно может выражаться по-разному и иногда совершенно непредсказуемо. Иногда ведь и матом нужно накрыть, если видишь, что человек страдает изнеженностью, амбициями и т.п. Именно страдает, т.к. счастливый человек адекватен, понятен и прост :)
А заключительная фраза для меня, почему-то, как ложка дёгтя. Бес попутал? :)
В целом согласен с материалом. Но про приказной тон, если скоро релиз и нет времени устраивает длительное объяснение, почему это решение неверное, то именно «Сделай так», вместо «Давай посидим и посмотрим, как лучше решить эту задачу» считаю резонным.
а) отсутствие авралов даёт время на обсуждение решения в любой момент, а это помогает избежать авралов в будущем;
б) если аврал таки произошёл, то вся команда это понимает и приказы принимаются и без приказного тона.
Опять таки «сейчас делаем так, завтра обсудим и если надо переделаем» это право техлида, которое никого не обижает и всегда нормально принимается.
«Я считаю, что человек не может быть компетентен или некомпетентен» (с)
Мне показалось — автор статьи, на которую Вы отвечаете, придерживается того же мнения, просто не подумал, что его формулировку могут понять неправильно. Человек не может быть некомпетентным как человек, но он вполне может оказаться недостаточно компетентным, как специалист при решении конкретной задачи. Что и имелось в виду и там и там.
И да — подходить к этому с фразой — «что за фигню ты написал» — некрасиво. Вот только вопрос «Почему это написано так, а не вот так?» тоже часто воспринимается в штыки. Особенно если ответить нечего. Фразу «мне сказали — заткнись и делай» произносить мало кому нравится. И мне, к слову, тоже.
Не согласен. Так происходит, когда человек не понимает, что это ошибка или не считает ошибкой. Здесь можно попробовать объяснить человеку в чем ошибка в личном общении, а не в комментариях в коде. Интерактивность позволит либо дать дельный совет человеку — например чтение какой-то специализованной литературы, если он не понимает сам принцип работы, либо есть вариант, что ошибается не он, а ты. И это можно тоже будет выяснить только интерактивно опять же
Я считаю, что человек не может быть компетентен или некомпетентен.
Если посмотреть на определение, то оно звучит так:Компете́нция (от лат. competere — соответствовать, подходить) — круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлён.
И чтобы не ходить далеко за примерами, у меня в админской практике часто были вопросы «а как в outlook настроить автоответ?» «а как поменять в винде пароль?» и тому подобное. Пользователь уверен, что админ должен проводить им обучение. Согласен, проводить обучение можно! Но только с чем-то новым. Если же вы пришли на работу, указав в резюме, что владеете продуктами MS Office, но понятия не имеете где в Outlook настроить автоответ, то вы ввели работодателя в заблуждение и вы именно некомпетентны в тех областях, знания в которых являются условием получения рабочего места. Владеть продуктами Office не означает уметь набирать текст в Word, но впадать в ступор когда вас попросят создать перекрестную ссылку.
Автор полностью прав
Мир меняется. Люди меняются. IT-сфера тоже меняется, и меняются люди в ней. Это не хорошо и не плохо, это просто перемены, имеющие свои предпосылки.
Аналогия №1: еще не так давно человек на инвалидной коляске был, скажем так, изолирован от жизни. Он не мог нормально перемещаться по городу, не мог работать, не мог ездить в транспорте. Сейчас общество постепенно доросло до того, что может включить таких людей в жизнь. Я считаю, что это хорошо. Это дает мне (хоть и очень слабую в нашей стране) уверенность, что случись что — я не окажусь прикован к четырем стенам навечно. У меня будет хоть какой-то шанс продолжать жизнь даже с поврежденными конечностями. Век назад это было бы практически невозможно.
Человеческая психика — сложная штука, тоже может ломаться, и может иметь разную чувствительность. Если общество дорастет до того, чтобы включить в жизнь и слишком чувствительных людей, построив для них такие же пандусы в виде правил вежливости, то тут я тоже не вижу ничего плохого. Мы же не ломаем пандусы на лестницах только потому, что у нас лично ничего не болит? У общества нет необходимости уже требовать, чтобы «выживал сильнейший» в повседневной жизни.
Аналогия №2: айтишники в России 10-20 лет назад еще были первопроходцами. Первопроходцы — это такие суровые мужики со стальными яйцами, которые бреются топором, кодят в блокноте и фиксят баги взглядом. Один первопроходец говорил второму «зае**нь эту х***ню», и тот мгновенно двигал футер на полкиселя влево и деплоил в продакшн даже не просыпаясь — в современном мире та же операция потребовала бы багрепорт на 1000 знаков и 3 дня на фикс, регрессию и деплой.
Но время первопроходцев рано или поздно проходит. Появляются поселенцы — уже не такие суровые, не всегда мужики, не всегда бреются. Дети, старики. Тунеядцы, куда ж без них — среди первопроходцев такой бы не затесался, а тут уже проще мимикрировать. Первопроходцам ожидаемо будет скучно в поселении. Он либо как-то остепенится и приспособится (найдет себя в хакатонах по выходным, например), либо двинется дальше, к новым вызовам.
ИМХО — происходят изменения, но это нормальные изменения. Просто может немного быстрые. Когда/если грузовики поставят на автопилот, дальнобойщики тоже изменятся — и старое поколение будет сетовать, что новые пошли нежные и хрупкие. А новое поколение — что старые грубые и неотесанные.
Автопилот вместо дальнобойщиков — это хорошо
Социализация инвалидов — это хорошо
Деградация программеров — это плохо
Потому что именно деградацию скрывает излишнее требование убрать надуманную токсичность и соблюдать толерантность
И так происходит в любой человеческой деятельности. «Гении», «Оптимизаторы», «Все остальное человечество». Это можно считать кратким определением прогресса.
Через некоторое время два повара уходят в другие рестораны, а этот нанимает еще 9 посредственных поварят.
Общее число хороших поваров на Земле осталось то же.
Вопрос: вас будет вкусно есть в том же ресторане?
В мятой одежде, с горящим взглядом, которые одним движением пальца создавали сложнейшие конструкции, в которых обычный человек будет разбираться очень долго.У вас о старых программерах представления как из голливудских фильмов о хакерах. Я был среди них, это были обычные люди, культурные, образованные, компетентные. Не грубые и не токсичные.
У вас о старых программерах представления как из голливудских фильмов о хакерах
Это была абстракция.
Через некоторое время два повара уходят в другие рестораны, а этот нанимает еще 9 посредственных поварят.
Ваша аналогия не совсем верна. Правильно бы было как-то так:
Через некоторое время этот ресторан ставит себе полуавтоматизированную кухню и нанимает двоих поварят. Их квалификация намного хуже, чем квалификация поваров, но их задача — нажимать на кнопочки и сыпать полуфабрикаты в отверстия — результат получается не хуже, чем у квалифицированных поваров на допотопном оборудовании. А повара в это время на новом оборудовании готовят шедевры, которые им раньше и не снились. А заодно смотрят на поварят и качают головами «Повара деградируют».
То же самое и с программистами. Сорок лет назад, чтобы создать создать сайт-лендинг, требовался специалист уровня сениора. Десять лет назад их клепали джуны. Сейчас их вообще зачастую делают маркетологи в редакторах типа викса.
Если Вы возьмете специалистов той квалификации, которая раньше была необходима каждому программисту, а всех остальных обзовете, например, «машинистами», Вы обнаружите, что программисты вообще не изменились. Просто для решения задач, в которых они УЖЕ не нужны используются совершенно другие люди.
Сорок лет назад, чтобы создать создать сайт-лендинг, требовался специалист уровня сениора.
Вы, как я вижу, очень далеки от программерства. Маркетолог с виксом?
Зачем вы дискутируете на темы, о которых только понаслышке знаете?
Лично мне от наплыва «поварят» совсем неплохо — мой рейт только растет, и клиенты стараются не отпускать. Так что питайтесь с полуавтоматизированной кухни на удовольствие.
И потом — что вы вкладываете в понятие «деградация»? В моем примере старые дальнобойщики тоже будут считать, что молодые «деградировали» — трое суток без сна не могут рулить, ни сами колесо поменять, ни машину сдвинуть с места если аккумулятор сел. Но это просто изменение, а не деградация.
Если вас комфортно нынче лечат, то у нас тут нет общей темы для обсуждения. Мы живем в разных мирах.
п.с. это было для Am0ralist
Один первопроходец говорил второму «зае**нь эту х***ню», и тот мгновенно двигал футер на полкиселя влево и деплоил в продакшн даже не просыпаясьНе понимаю, почему вы связываете уровень грубости с уровнем профессионализма. Я думаю, это несвязанные вещи. Тридцать лет назад айтишники, может, и общались так, как вы написали, но это, скорее, следствие того, что тогда насилия в обществе в принципе было больше.
И вообще, с каждым поколением насилие в обществе снижается и это прекрасно, я считаю.
На встрече с начальником этого отдела мной была услышана фраза:
«Ты не разработчик, ты — говно».
Вот так, в лицо, безапелляционно.
Бывает и такое.
С тех пор я там больше не работал.
Второй пост (этот) придирается к некоторым формулировкам в первом посте, но основную идею никак не отрицает.
Вопрос.
Знакомы ли вам Российские IT компании в которых описываемые в первом посте проблемы действительно существуют в руководстве и технических отделах?
Вот где-то между этими явно не лучшими крайностями находятся:
— Взрослые лиды, задающие командный дух и ритм, всегда готовые помочь разобраться с проблемой и главное — постоять за свою команду и продукт.
— Ответственные разработчики, готовые пойти в бой и решить проблему (пусть даже коряво но решить) и всегда находящие время для изучения чего-то нового
— Инициативные джуны, готовые обучатся и принимать чужой опыт, которые не боятся блеснуть знаниями и подсказать опытным товарищам новую интересную библиотеку/фреймворк/язык.
Так когда нужно "реально быстро, вот прям вчера" и на нормальный кодоревью времени нет, максимум только на уровне "точно чинит что нужно и не ломает что ненужно?" И прокомментировать этот момент вполне можно коротко и ясно, без непечатных оборотов.
Могу высказать аналогичное: Люди, неспособные понять чувства других людей, не способны породить ничего стоящего (мы же с вами софт для людей разрабатываем, не так ли?).
На счет бездоказательности — докажите обратное. У вас получиться?
Иногда надо и заставить. Потому что аргументы не работают.
напомните об ответственности о неисполнении, если считаете нужным.Знаете сколько раз мне это говорили. Подобное я просто пропускаю мимо ушей.
Особенно когда объективно он не понял, потому что вы не нашли понятных ему слов, картинок, не знаю чего ещё.Ну идите детей науке обучите какой-нибудь. Я посмотрю что у вас из этого выйдет.
Лично ваши действия?
Выяснить причины сопротивления, например, найти компромисс и т. п., возможно перекидывать такие задачи на какого-то другого. Если времени нет, то просто приказать делать так, как считаю нужным. Но смысла обвинять человека в некомпетентности не вижу никакого.
Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете — Альберт Эйнштейн
:)
Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете — Альберт ЭйнштейнОн сам то много кому объяснил? Покажите мне этих 6-летних детей. И расскажите про контекст фразы. Выдергивать не надо, и подавать как вам удобно.
:)Это и есть та самая могучая аргументация о которой все говорят? Я про ссылку на авторитет. Которого знают то только по имени. А не по его работам. Почитайте его труды. Потом расскажете мне о чем он вам написал.
UPD: Кстати фраза в оригинале звучала так: «You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother. „
Если времени нет, то просто приказать делать так, как считаю нужным.
В ответ на: "перепиши этот код" гарантированно будет вопрос: "а почему?".
А еще вы почему-то забываете, что ревьювируемый может не находиться в подчинении у ревьювера. Что тогда?
В ответ на: «перепиши этот код» гарантированно будет вопрос: «а почему?».
«Потому что за этот кусок отвечаю я и зарплату плачу тебе я».
ревьювируемый может не находиться в подчинении у ревьювера
Вот тогда тем более должно быть максимально объективное указание проблем. И далее апелировать к тому, в чьём подчинении он находится.
Значит просто выдача отрицательного или невыдача положительного результата ревью
Термин «приказ» подразумевает, что объяснения не нужны.
Нужны объяснения или нет — решать исполнителю, а не тому, кто отдал приказ. Так вот в 99.9% случаев после вашего приказа будет соовтетствующий вопрос. И на этот впорос, как я понял, вы ответите: "я — начальник, ты — дурак, заткнись и делай!"? Как-то не очень соответствует продвигаемой вами позиции про снижение стресса, уважение и т.п. вещи.
Значит просто выдача отрицательного или невыдача положительного результата ревью
Так вот и результат ревью: "твой код — говно".
Результат «я этот код не одобрю» близко не стоит к «твой год — говно» по степени унижения.
Гораздо лучше соответствует, чем унижения человека фразами «ты некомпетентен»
На мой взгляд, совершенно наоборот. "ты некомпетентен" — просто профессиональное оценочное суждение. Ну сложилось у человека негативное мнение о моей работе, он его озвучил, в чем тут вообще может быть проблема? А вот "делай так, потому что я так приказал" — с профессиональной точки зрения вообще вещь недопустимая. И единственная здоровая реакция уважающего себя специалиста на столь откровенное хамство — стукнуть говорящему в ответ хером по лбу и подать заявление на увольнение.
Нет, "ты некомпетентен" сказать профессионально может разве что профессионал в оценке компетентности по результатам собеседований, тестов и прочих аттестаций. Коллега или начальник обычно такими компетенциями не обладают :) А уж по результатам работы сказать точно нельзя — может человек действительно не умеет что-то делать, не может, а просто не хочет применять свои компетенции на данной задаче или в данном коллективе. Последнее может быть из-за токсичности коллег, собственно в этом главный вред токсичности для бизнеса — люди не применяют свои компетенции в рабочих процессах, концентрируясь как минимум эмоционально на токсичных действиях коллег.
А уж по результатам работы сказать точно нельзя — может человек действительно не умеет что-то делать, не может, а просто не хочет применять свои компетенции на данной задаче или в данном коллективе.
Вот вы первый логический шаг сделали, а второй — нет. Когда "ты некомпетентен" говорит не лицо, отвечающую за, с-но, проверку компетентности, то "ты некомпетентен" = "у тебя плохие результаты работы". Почему там они плохие — уже десятое дело.
Последнее может быть из-за токсичности коллег
Типа обиделся на коллег и по-этому саботирует рабочий процесс? И зачем мне такой человек в команде нужен? Пусть где-нибудь в другом месте саботажем занимается, а раз он такая обиженка — найдет где угодно повод пообижаться. Это же просто сорт людей такой — лишь бы обидеться.
Я не привык выражать своё недовольство результатами чьей-то работы через обвинения в целом и в некомпетентности в частности. И привык слушать то, что мне говорят, а не играть в телепата, пытаясь угадать что хотел сказать фразой типа ""ты некомпетентен" другой человек.
И не в обиде дело и не в саботаже, а в концентрации не на том, как делать работу лучше, а том как защищаться от обвинений или согласиться с ними и уйти. Это не обида, и не саботаж. Где вы их увидели?
Я не привык выражать своё недовольство результатами чьей-то работы через обвинения в целом и в некомпетентности в частности.
Да я тоже, но если я к чему-то не привык, то это не значит, что в этом чем-то есть что-то плохое. Я вот печенку есть не привык, ненавижу ее. Значит ли это, что все, кто ее ест — люди нехорошие и поступают неправильно?
И привык слушать то, что мне говорят, а не играть в телепата,
А это вот как раз придуривание. Вы прекрасно понимаете, что человек имеет ввиду безо всякой телепатии, но поскольку хотите обидеться интерпретируете слова так, как вам нравится, чтобы повод был. Ваша позиция в данном случае гораздо мене конструктивна, чем позиция того, кто просто выражает свое мнение, без каких-либо претензий. И токсичный тут именно вы, а не он. Так как это вы вместо того, чтобы просто корректно воспринять высказанное мнение, начинаете цирк с конями устраивать и раздуваете не понять что.
а том как защищаться от обвинений или согласиться с ними и уйти
Да никак. Просто проигнорируйте и все. Вот сказал вам человек, что ему парфюм ваш не нравится, можете поменять, можете забить, в зависимости от того, насколько вам важно данное конкретное мнение.
Я не хочу обидеться, но удары в эмоциональные сферы нарушают эмоциональное равновесие. Обида вполне конкретная персонализированная эмоция, но кроме неё есть и ещё множество других, в том числе не персонализированных. Растерянность, например, паника даже. Тут мало значения играет кто сказал, тут все мысли вокруг «а делать-то что?» — подойти спросить, вдруг это намёк на конкретные косяки, просто человек плохо русский язык знает? это еще больше может показать некомпетентность. Проигнорировать, ведь никаких конкретных указаний дано не было? А вдруг какой-то реакции ожидают? Бросится доказывать что не этому человеку судить о компетентности? А вдруг этому? Увольняться по собственному пока не уволили по несоответствию? А может этого человек и добивается, а на самом деле его слова в компании ничего не значат? Это только навскидку на один вид эмоций. А такие слова могут вызывать и другие, с другими мыслями и даже действиями.
Вам оно реально надо? Не лучше ли высказать конкретные претензии к коду, ну или к ситуации в целом и предложить пути решения? Более того, если у вас конструктивные намерения, при том вы глубоко уверены, что это некомпетентность, то из какой логики вы считаете, что человек всё правильно поймёт, что у него хватит компетенции понять ваши намеки?
У меня нет никаких оснований считать, что человек говорящие мне «ты некомпетентен» недоволен результатами моей работы. Компетентность в моём мире — это про навыки и умения.
Так а по каким критериям можно определить навыки и умения, если не по результатам их применения? Вы такие знаете?
Я не хочу обидеться, но удары в эмоциональные сферы нарушают эмоциональное равновесие.
Так в том и дело, что вас никто не бьет в эмоциальном плане. Нет никакого удара. Кроме как в вашем воображении.
Растерянность, например, паника даже.
Ну так это же ваша проблема, что вы не умеете с людьми разговаривать. Не берите проекты, где требуется команда больше одного человека. Либо развивайте соответствующие навыки общения.
Вам оно реально надо?
Что надо? Вы что-то там высосали из пальца, сами себя накрутили, а потом у вас панические атаки. Это ваша личная проблема, никаких причин для этого всего не было.
из какой логики вы считаете, что человек всё правильно поймёт
Из того, что он здоровый, нормальный человек. Не надо быть компетентным, чтобы быть способным эффективно общаться с окружающими людьми, это общий, дефолтный скилл, которым любая взрослая особь хомо сапиенс должна обладать.
то у него хватит компетенции понять ваши намеки?
Да откуда вы намеки выдумываете? Все же прямо говорится.
Результаты применения состоят не только из результатов решения рабочих задач.
> Так в том и дело, что вас никто не бьет в эмоциальном плане. Нет никакого удара. Кроме как в вашем воображении.
Есть. Не вы ли говорили про толчок? Если не вы то, кто-то с позицией близкой к вашей. Или вы физически хотели толкать? Это опуская, что если эмоции изменились, то удар объективно был. Неосознанный может, а может осознанный, но имел благую цель заставить человека, например, мобилизоваться, сконцентрироваться на недостатках.
> Ну так это же ваша проблема, что вы не умеете с людьми разговаривать.
В контексте топика это не моя проблема, а проблема человека, который взял на меня работу, рассчитывает на какие-то результаты моей работы, но не учитывающего падения моей производительности из-за постоянного эмоционального стресса.
> Что надо?
Чтобы у людей падала производительность в результате непонятно чем обоснованного желания обвинить в некомпетентности, но при этом не увольнять. Цель какая у обвинения? Почему просто не сказать человеку, чтобы он подучил что-то, приобрёл какие-то навыки? Зачем упоминать компетенции?
> чтобы быть способным эффективно общаться с окружающими людьми
Эффективное общение с людьми не предполагает атак на их эмоциональные сферы, приводящие к стрессовым состояниям, способным вызывать защитные или контратакующие реакции. По крайней мере, если речь идёт хотя бы о среднесрочном эффекте.
Результаты применения состоят не только из результатов решения рабочих задач.
А из чего еще? Вы уж договаривайте, раз начали.
Есть.
Нет, нету.
Если не вы то, кто-то с позицией близкой к вашей.
Не знаю про какой вы толчок.
Это опуская, что если эмоции изменились, то удар объективно был.
Совсем нет. Удар был тогда, когда гипотетический бивший считает, что он бил. Если он не считает, что бил — то и удара точно не было, вне зависимости от вашего мнения по этому поводу.
Цель какая у обвинения?
Цель — в том, чтобы в команде были хорошо налаженные процессы обмена информацией. Если у человека есть мнение, он его не то, что может, а должен выразить.
А вот какая у вас цель когда вы, прикидываясь дурачком, высасываете из пальца обиды на пустом месте и саботируете рабочий процесс?
Эффективное общение с людьми не предполагает атак
Так никто вас и не атакует. У людей есть мнение по поводу рабочего процесса, они его выражают. Все. Чего тут сложного?
Если вы считаете, что код некоего человека — говно, а сам он — мудак, то сказать это ему четко и явно в долгосрочной перспективе всегда лучше, чем лицемерить.
А из чего еще? Вы уж договаривайте, раз начали.
Я уже говорил: собеседования, тестовые задачи и прочие аттестации.
Нет, нету.
То, что вы его не видите, не значит что его нет. Физически вы можете кому-то на ногу наступить в метро, например, и даже не заметить этого, а у человека может перелом быть. Эмоционально ещё проще нанести человеку вред незаметно для себя. Особенно если вообще не думать об эмоциях других людей.
Совсем нет. Удар был тогда, когда гипотетический бивший считает, что он бил. Если он не считает, что бил — то и удара точно не было, вне зависимости от вашего мнения по этому поводу.
Удар — объективное описание взаимодействия тел. "Повреждения нанесены в результате удара тупым твёрдым телом" может относиться как к удару битой, нанесенным по голове с целью убить, так и к удару кирпича, вывалившегося из кладки, и упавшего на голову. А может к удару метеорита об обшивку космического аппарата. В последнем случае вообще ни одного субъекта с волей нет, а удар есть.
Цель — в том, чтобы в команде были хорошо налаженные процессы обмена информацией. Если у человека есть мнение, он его не то, что может, а должен выразить.
С какой целью он должен его выражать? Кому он должен? Какие плюсы даст продуктивности команды и бизнесу в целом общеизвестное мнение одного из членов команды, что все остальные работники компании мудаки и некомпетентные говнокодеры или говноманагеры?
А вот какая у вас цель когда вы, прикидываясь дурачком, высасываете из пальца обиды на пустом месте и саботируете рабочий процесс?
Ещё раз, речь не об обидах, вернее обида — лишь одна из возможных реакций. Если мне говорят, что я некомпетентен и при этом не увольняют и не дают чётких указаний как повысить компетентность, сколько у меня на это времени и т. п. ("учи матчасть" — это не чёткое указание), или хотя бы в чём конкретно моя компетентность должна проявляться объективно и сколько у меня времени на это, то вполне логично предположить, что ждут от меня какой-то самостоятельной реакции, а не "в одно ухо влетело, в другое вылетело". Какой — не говорят. Вариантов ожиданий куча от "написать заявление по собственному, чтобы не усложнять компании жизнь созывом аттестационной комиссии с целью увольнения по несоответствию" до "быстренько прочитать комменты начальника/коллеги на Хабре, в которых он раскрывает свои ожидания от подчиненных/коллег и следовать им". Объективной информации нет, ожидания неизвестны, ситуация неопределнности. При наличии малейшей заинтересованности в признании тебя компетентным ситуация становится стрессовой.
Так никто вас и не атакует. У людей есть мнение по поводу рабочего процесса, они его выражают. Все.
С какой целью выражают? Чтобы я изменил своё поведение или чтобы увеличить свою самооценку, а может свой авторитет в команде? При том, что мнение вроде о рабочем процессе, но о процессе не говорят, а говорят о человеке.
То, что вы его не видите, не значит что его нет.То что вы его видите, не значит что он есть)
Я уже говорил: собеседования, тестовые задачи и прочие аттестации.
То есть если вам коллега вдруг заявляет, что вы некомпетентны, то вы по умолчанию полагаете, что этот вывод сделан на основании собеседований, тестовых задач и прочих аттестаций, верно я понимаю?
То, что вы его не видите, не значит что его нет.
Конечно же значит! Можно случайно нанести "физический удар", да. Но невозможно, by design, нанести удар эмоциональный. Если человек искренне считает, что вас эмоционально "не бил" — значит он не бил, а вы просто выдумали что-то свое. Именно этот человек определяет в данном случае факт, не вы.
Эмоционально ещё проще нанести человеку вред незаметно для себя.
А вот и нет. Случайно нанести эмоциональный вред в принципе невозможно. В данном случае вред наносите вы себе — причем намеренно. А не вам и кто-то.
С какой целью он должен его выражать?
Я уже вроде говорил. Во-первых — банальные принципы человеческой порядочности. Если человек считает что вы некомпетентны но не выражает это мнение вам четко и ясно, пряча под дежурной улыбкой — это непорядочный человек. Он лжец и лицемер. С такого рода людьми ничего общего лучше не иметь, лучше с некомпетентным необучаемым дураком работать, чем с таким чмом. Люди такого рода — это вообще, на мой взгляд, худшие представители вида хомо сапиенс.
Второй пункт — взаимодействие в команде. Эффективный обмен информацией — залог эффективного взаимодействия людей. А эффективное взаимодействие с коллегами — залог вашей эффективности как работника. Третий пункт — не мешать работать коллегам. Невозможно нормально взаимодействовать с людьми, если ты не знаешь, как они относятся к тебе и к твоей работе. Если вы скрываете от коллеги свое мнение о нем — вы блокируете для вашего коллеги возможность эффективно с вами взаимодействовать, мешаете ему работать, по факту.
Т.о он должен выразить это мнение, чтобы быть порядочным человеком, эффективным работником и чтобы не мешать работать другим людям. На мой взгляд — это вполне достаточные причины.
Какие плюсы даст продуктивности команды и бизнесу в целом общеизвестное мнение одного из членов команды
Бизнес и команда в целом сможет учесть мнение этого человека во время решения тех или иных вопросов. Мнение членов команды — это информация. Информация нужна для того, чтобы эффективно анализировать ситуацию и принимать оптимальное решение. Так что это весьма полезно.
в целом общеизвестное мнение одного из членов команды
Так оно потому и общеизвестное, что человек его высказал. А если бы не высказал — никто бы и не был в курсе, что этот человек считает ваш бизнес — говном, а команду — некомпетентными мудаками.
Ещё раз, речь не об обидах, вернее обида — лишь одна из возможных реакций.
Ну окей, какая цель в этих ваших реакциях? Почему вы высасываете из пальца всякие эмоциональные удары, вместо того чтобы воспринять все адекватно?
что ждут от меня какой-то самостоятельной реакции
Так не надо за людей додумывать. Если от вас чего-то ждут — то скажут в виде "Вася, надо бы сделать Х".
Объективной информации нет, ожидания неизвестны, ситуация неопределнности.
Вы выдумываете. Все известно и никакой определенности нет.
Вот я и задаю вопрос — зачем вы все это выдумываете вместо того, чтобы нормально воспринять ситуацию? Вы же можете воспринять ее нормально, не высасывая ничего из пальца? Можете. Есть такая опция. Но вы выбираете другую опцию. С какой целью?
С какой целью выражают?
Выше я указал — чтобы быть порядочным человеком, чтобы быть эффективным работником и чтобы не мешать коллегам. Вот три пункта.
Конечно же значит! Можно случайно нанести «физический удар», да. Но невозможно, by design, нанести удар эмоциональный. Если человек искренне считает, что вас эмоционально «не бил» — значит он не бил, а вы просто выдумали что-то свое. Именно этот человек определяет в данном случае факт, не вы.
Почему нельзя? Случайно «наступить на больную мозоль» можно с тем же, если не с большим успехом чем физически. Просто в общении минимально вежливых людей на этот укажут и сенят тон/тему общения так, чтобы никого не задевало.
Если же человек не понимает, что задеть могут и случайно — это показатель каких-то проблем у самого обиженного.
А требовать чтобы все окружающие телепатически узнавали и вечно помнили что тебе (не)приятно или превентивно избегали тем, неприятных хотя бы 1% населения — вообще чистой воды идиотизм.
Почему нельзя? Случайно «наступить на больную мозоль»
Так это же беда того, у кого та самая мозоль. Не того, кто наступил.
Но аллергик не выбирает будет у него реакция на шерсть или нет. Она происходит вне зависимости от его желания. В случае "больной мозоли" обиженный сам выбирает обижаться и страдать.
В случае токсичного поведения окружающих это не его выбор, это его рефлекторные реакции.
Так никто же не заставляет человека вести себя токсично. Он сам делает этот выбор, разве нет? Пусть не ведет и все.
Считается, что только человека с психическими отклонениями нельзя «пробить» на эмоции общаясь с ним по половине активного дня и стараясь достучаться до его эмоциональных сфер.
Но видите ли в чем дело, в реальности никто никого пробивать не пытается, это все происходит исключительно в голове токсичного человека.
В случае токсичного поведения окружающих это не его выбор, это его рефлекторные реакции.
Так я согласен, что токсично себя вести — плохо. У нас просто разные понимания токсичного поведении. Для меня токсичность — это ложь, лицемерие, выдумывание обид и попытка оправдать этими обидами саботаж рабочего процесса.
Для вас же токсичность — это открытое, уважительное общение.
Безотносительно кода и работы, это — очень полезный скилл, помогает понять происходящее вокруг и в своей голове. Ну и в работе с людьми поможет тоже, т.е. результат улучшится. Вы же этого добиваетесь.
UPD: посередине потому, что в ситуации, когда один позволяет себе выходить за рамки в критике, а второй на это обижается, неправы оба. Первый дает волю эмоциям вместо конструктива, а второй отказывается воспринимать рациональную часть критики из-за ее несоответствия определенной форме. Оба в конечном счете играют против интересов «продукта».
Никто же не говорит что мы начинаем с оскорблений и переходом на личности. И в целом, утверждение «ты не компетентен» по вашему является переходом на личности? А что если это факт?
В комментариях к предыдущей статье были варианты и пожестче, которые мне выдаются еще менее конструктивными. Почему-то их авторы считают, что сказать дураку, что он дурак — это круто и конструктивно, а обидеться в ответ — глупо и несерьезно. Мне же кажется, что оба утверждения неверны.
Вы поладите, когда начнете уступать. И каков тогда будет результат?
А какое мы терпели?)
> Вы поладите, когда начнете уступать. И каков тогда будет результат?
Не знаю, а какой вам нужен? а какой будет, если не уступать?
Тут противники «толерантности» напирают на то, что настоящий суровый разработчик должен быть с яйцами, стойко переносить стресс и не обижаться. Однако же эмоциональный срыв на оскорбления сурового синьора-альфача при виде плохого кода ничем не лучше обиды смузихлеба-слабака. И тот и тот не могут контроллировать эмоции и ставят их выше интересов продукта и команды. И это в целом нормально для людей (любых), все-таки никто не сделан из стали и все имеют слабости, которые триггерятся в разных ситуациях. Однако «альфач» почему-то считает свое поведение достойным крутого парня, а обиду оппонента — недостойной слабостью, которой не место в разработке (как будто это блин армия ей-богу).
Кстати еще не раскрыта тема разработчиков-женщин. Но и не стоит, пожалуй.
Качество естественно. А будете уступать, не компетентному, будете потом как минимум выгребать последствия. Разве не так?
> Тут противники «толерантности» напирают на то, что настоящий
> суровый разработчик должен быть с яйцами, стойко переносить стресс > и не обижаться.
Ну еще раз, кто сказал что мы начинаем отношения на оскорблениях? Я нигде не утверждал что надо покрывать человека оскорблениями. И добавлю, я был пару раз в ситуации, когда на тебя бегают и жалуются начальству просто так. Вы бегаете жаловаться начальству? По-моему это даже недостойно женщины.
Не знаю вашей ситуации, возможно. А может и нет.
Если уступание снижает качество — не уступайте. Если конфликты снижают продуктивность — уступайте. Как-то так я себе представляю преданность результату без эмоций.
> Ну еще раз, кто сказал что мы начинаем отношения на оскорблениях?
А в чем принципиальная разница между оскорблениями в начале или в конце? Результат тот же.
Агрессивный срыв на 50-й (или 1-й) ПР с говнокодом это то же самое, что срыв в обиды на 50-е оскорбление (или 1-е). Просто первый вариант имеет ореол силы и благородства в определенных кругах, а второй — ореол справедливости и толерантности, но уже в других кругах. А в итоге и те и те —
> Люди которые заостряют внимание на своих чувствах
> По-моему это даже недостойно женщины.
это, кстати, достаточно сексисткая формулировка :)
Не пошлете, человек будет вас отвлекать. Пошлете — обидится. Вот такие дела.
> А в чем принципиальная разница между оскорблениями в начале
> или в конце?
Ну хотя бы в том что вы пытались по хорошему. У нас архитектор был, который после 3-го года работы задал вопрос «как студию установить?»(я не шучу и не преувеличиваю). Вот и как с таким работать? Ему что-то поручают, а он к тебе прибегает. На понтах.
> это, кстати, достаточно сексисткая формулировка :)
Как вам угодно. Мир не мы с вами создали. Не нам это менять.
Что человек напишет заявление на увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности?
А почему нет?
Ну и тут либо для человека ты авторитет, и он пытается разобраться. Либо человек в состоянии понять. Либо человек маленький и упорно спорит, что тоже не плохо, т.к. это вынуждает меня находить для него объяснение. Либо человек маленький и говнистый.
В последнем случае очень тяжело сохранять равновесие. Особенно тогда, когда ты еще не занимаешь ведущую роль, но своих однополчан давно перерос. Вы будете в постоянном конфликте с ними.
вам в такое случае, а кому-то — в случае, когда его критикуют с переходом на личности
> Понимание того, что человек бурно реагирует на мое требование, является следствием его неспособности выполнить
Думаю, все же следствием чего-то другого. Например унизительных формулировок, или просто день не задался или еще что. Но вообще, если у вас там до криков доходит, то статейки читать, наверное, поздно.
вам в такое случае, а кому-то — в случае, когда его критикуют с переходом на личностиВы хотя бы знаете когда я на них перехожу?
Думаю, все же следствием чего-то другого. Например унизительных формулировок, или просто день не задался или еще что. Но вообще, если у вас там до криков доходит, то статейки читать, наверное, поздно.Вы свечку держали я так понимаю? И не надо слово «орать» понимать буквально.
UPD:
Но вообще, если у вас там до криков доходит, то статейки читать, наверное, поздно.Кстати тут вы на личности перешли. Что-то вас задело.
UPD: а, ну формально вы просто упомянули, что горит, не говорили, что мотивация в этом. Хотя по контексту комментариев похоже на то.
Куча комментов уже здесь, а я так и не понял, почему у вас есть право на чувства на работе, а у нытиков — нет.Потому что я старше и опытнее. И потому что я делал, а не вопросы задавал «почему надо?».
Я и людей буду подбирать соответственных. С перспективой сделать из профессионалов.
Так понятно?
Смотрите, ваша цель вроде чтобы человек переделал, но вы об этом не говоритеГде я упомянул что я об этом не говорю? По-моему я сказал что описываю место ошибок и описываю суть ошибки.
С одной стороны, если он некомптенетен, то как он сможет переделать, так чтоб вас устроило?Переделывать будет столько раз, сколько потребуется. Но практика показывает что после второго код ревью, джун начинает ныть. А не задницу рвать. Ну и что я ему сказать должен? Увольнять я не привык. Но переделывать будешь. Сопли вытирать я не намерен.
С другой стороны, он может среагировать на это как другие люди ожидают — написать заявление об увольнении.Флаг в руки. Не способен сделать волевое усилие над собой — успехов на новом месте.
Я нигде не упоминал, что я оскорбляю. Но когда джун начинает ныть, я так и говорю — «не ной». Это тоже оскорбление?
По-моему я сказал что описываю место ошибок и описываю суть ошибки.
А указание переделать даёте? Из фразы "вот тут сделано неправильно, правильно вот так" вовсе не следует, что надо всё бросить и начать переделывать.
Оскорблением тут может оказаться фраза "ты некомпетентен". Зачем вы её произносите, кроме случаев объяснения причин увольнения? Указали на ошибки, объяснили как надо, дали указание переделать как надо. Зачем оценивать человека?
А указание переделать даёте?
Заливать пр с незакрытыми замечаниями по ревью обычно нельзя, с-но никакого способа выполнить задачу кроме как переделать либо убедить ревьювера, что переделывать не надо, обычно нет. Так что указывать ничего не требуется. Просто стандартный workflow.
Можно убедить начальника ревьювера, что комментарии в стиле «этот год говно» не содержат указаний на то что код не соответствует требованиям.
Пожалуйста, убеждайте.
Как вы могли уже понять, я за то, чтобы любое мнение максимально быстро доводилось до команды. Если у вас есть мнение по поводу качества ревью — это точно так же работает, как и для мнения по части качества кода.
Публичное обсуждение токсичности конкретного человека — токсично :)
О какой токсичности речь? Речь о качестве ревью. Вы почему-то упорно переводите профессиональные оценки в русло личностных.
Обсуждение Васиного кода или Васиного ревью или Васиной производительности у вас каким-то чудом превращается в обсуждение самого Васи.
Просто примите как данность — что бы кто и в каком виде не говорил в рамках рабочих отношений про вас — это никогда не оценка вас лично. И все, проблема исчезает.
До команды оно будет доведено только если руководитель ревьювера сочёт нужным донести до неё.
То есть это команда лжецов и лицемеров. Я лично бы в таком коллективе работать не стал, мне нервы дороже.
Переводят его в русло личностных ревьюверы кода, употребляющих в ревью личные местоимения, относящиеся к авторам кода. "Этот код — говно" — пускай грубая и субъективная оценка кода, но безличностная и не обобщающая. "Твой код — говно" — уже перевод вроде той же самой оценки в русло личностной и обобщающий.
Просто примите как данность — что бы кто и в каком виде не говорил в рамках рабочих отношений про вас — это никогда не оценка вас лично. И все, проблема исчезает.
Нет, это вы примите как данность, что когда говорите о человеке, то это оценка личности. Когда не употребляете указаний на конкретный объект обсуждения — это оценка обобщающая. Если вы употребили "твой код" вместо "этот код" то семантически это означает, что вы говорите о всём коде, написанном мною, возможно даже за всю мою жизнь, а не о конкретном коде, отданном вам на ревью.
Переводят его в русло личностных ревьюверы кода, употребляющих в ревью личные местоимения, относящиеся к авторам кода.
Нет, в русло личностных переводите вы, когда воспринимаете соответствующим образом. Вы спокойно можете полагать, что ревьювер не имеет в виду ничего личного никогда и ни при каких обстоятельствах (вне зависимости от того, как оно на самом деле). Вы же воспринимаете так, будто имеет. Зачем, для чего, с какой целью? Чего вы пытаетесь добиться таким подходом?
"Твой код — говно"
Какая разница как называть, код-то один и тот же — вот этот. То есть ваш.
Нет, это вы примите как данность, что когда говорите о человеке, то это оценка личности.
Зачем? Наоборот — я принимаю как данность, что личностных оценок в принципе в рамках рабочего процесса не бывает никогда, ни при каких обстоятельствах и вне зависимости от способа формулирования.
Это очень полезная, эффективная и конструктивная практика. Вы же зачем-то воспринимаете все обратным образом. Зачем?
Если вы употребили "твой код" вместо "этот код" то семантически это означает
Это лишь одна из интерпретаций, которую вы, конечно, свободны выбрать. Но почему вы выбираете именно эту интерпретацию, а не какую-либо из конструктивных?
Поможет еще явное формулирование ценностей команды (манифест), который принимают все члены команды и который регулярно поддерживается в актуальном состоянии.
Как показывает жисть, слова не имеют какого-то однозначного собственного смысла.
Смысл в них вкладывают те, кто их использует.
Боюсь, через какое-то время в слово hug вложат такой смысл, что барышни, услышав его будут краснеть и падать в обморок-)
Когда-то, слова «голубой» и «черный» — просто обозначали цвет.
Если человек обидчивый — вон из команды.
Я не смешиваю работу человека, и его личность. Человек может меня послать. А работа его будет хорошей. Это не связанные вещи.
А тут я заметил пару персонажей которые смешивают. Почему бы не по язвить? Ну хотя бы потому что на работе с такими сделать ничего не получиться. Потому как корпоративный дух и все такое. Некоторых надо просто бить(это я не применительно к вам).
Короче я душу отвожу тут. Воспринимайте как хотите. Но я был честен.
Оценка комментов и карма — это самые наичестнейшие показатели того, что вы некоему кругу людей не нравитесь (ну или нравитесь). Они анонимные by design, и поэтому жаловаться, что вас минусуют и не пишут за что — в высшей степени странно. Это просто не предусмотрено механикой. Ну и все эти ваши комменты — это явный показатель, что ситуация вас задела. Но чего ж вы тогда за необидчивость ратуете, если сами не соответствуете?
Ну еще раз, в каком месте я обиделся?
Впрочем если вы так считаете, вас не разубедить. А я не намерен.
Оценка комментов и карма — это самые наичестнейшие показатели того, что вы некоему кругу людей не нравитесь
100%
И оценку этому кругу можно дать вполне четкую в духе топика. Я по крайней мере могу.
UPD: И в целом это часто. Вы не нравитесь — потому что можете делать сложные вещи. Завистников много.
Если для вас идиоты существуют, то вы без меня знаете как вам к ним относится — исходя из своего опыта.
Если не существуют — ваш вопрос бессмыслен.
Идиоты в данном контексте с больными Альгеймером ничего общего не имеют, я подобрал плохую аналогию. Возьмите вместо больных космонавтов. Или сотрудников ФСБ. К каждому из них вы как-то относитесь. И к идиотам тоже свое отношение выработаете наверняка.
Я хочу заметить, что на гос- и муниципальной службе некомпетентность (несоответствие должности) карается минимум увольнением (в идеальном платоновском государстве). А если такой служащий нанес вред вследствие своей некомпетентности, то это уголовная ответственность.
Поэтому слышать, что в коммерческих фирмах некомпетентность (грубое несоответствие своим профессиональным обязанностям на данной позиции) просто так прощается просто смешно. Такой бизнес обречен. Для всего есть мера.
Программисты частенько занимаются тем, что решают проблемы через написание кода.
Вот именно в такой постановке. Не <какой-то узко очерченный круг проблем>, а проблемы вообще. Иногда про эти проблемы что-то заранее известно, но не всегда. Соответственно, когда программист не может решить какую-то проблему — это может означать массу вещей, от того, что проблема вообще написанием кода не решается, до того, что, условно говоря, специалисту по микроскопам поручили забивать гвозди, и у него из-за этого дело не идёт. Или что программист некомпетентен, да. Но это только один из вариантов.
Более того, мой ответ относился к конкретному демагогическому приему anatolymik
Я тоже так могу: Первая заявляет, что если кто-то что-то делает не так как им кажется — это 100% идиот и надо относиться к нему как к идиоту. Вторая утверждает, что человек может совершать ошибки по иным причинам, нежели идиотизм.
UPD: И почему я должен подстраиваться под того, кто не может понять сложный код?
Я честно говоря про такой подход в программировании в первые слышу.
Лично я не рассуждаю о вещах о которых не слышал. Или слышал, но теорию. Исхожу из практики. Сталкиваюсь — меняю поведение. Или не меняю, если не способен понять.
Пока что, я только наблюдал, что старший исправляет за джуном. Или джун за старшим, если последний дурак. Но не видел еще что можно поручить работу человеку, который в ней понимает даже поверхностно.
Аналогично с софтом — старший может продумать то, что джун не сможет. Может написать так, что джун не поймёт — и это плохо. А может так, что джун поймёт и сможет далее развивать — и вот это хорошо.
Аналогично с софтом — старший может продумать то, что джун не сможет.Потому что у старшего есть опыт.
Может написать так, что джун не поймёт — и это плохо.Потому что у джуна нет опыта старшего.
А может так, что джун поймёт и сможет далее развивать — и вот это хорошо.Тогда это будет примитивная вещь. И каким будет весь продукт? Человеческий опыт показывает что вещи только усложняются. В комплексе.
А все что я хотел сказать примером своим, это то, что надо не подстраиваться под джуна, а вынуждать его становиться на планку выше. Почему я должен под джуна подстраиваться и сопли ему вытирать? Пусть задницу рвет. По крайней мере, мой интерес такой — человек на месте должен расти. Иначе ни о каком развитии речи. Если человек вдруг не собирается или вдруг ему должны — нечего с ним работать.
А что до Королева он в двигателях вообще ничего не понимал. Понимал конечно, но поверхностно. Он их заказывал у других КБ. Выдвигая только требования. Например у Глушко. И инженерией он занимался намного меньше чем политикой. Т.к. военных кроме войны ничего не интересовало, когда Королев с самого начала хотел построить ракету которая полетит на луну, а после на Марс. Именно поэтому наши ракеты рассчитаны на орбитальный полет, а ракеты США на вертикальный. Но чтобы продавить это решение Королев не мало водки выпил в нужных местах. Последнюю ракету которую он строил, он делал на безопасном топливе. Из-за чего с Глушко он поругался. И двигатели, последний, отказался делать. Из-за чего сложность ракеты сильно возросла. Количество двигателей у нее было больше чем у других ракет. Из-за чего было сложно синхронизировать их работу. Так и не доделал. Сгорел на работе дядька. А жаль. Кстати он псих был редкий. Слова «уволю» из него вылетали часто в порыве гнева. «Токсичный» был.
Тогда это будет примитивная вещь. И каким будет весь продукт?
Например таким, как космическая ракета.
Ещё раз, сеньор может придумать решение, до которого джун не додумается. А потом может (ИМХО должен) описать так, что джун поймёт. Да, джун не сможет предложить альтернативу, найти ошибку и т.д., но понять как это работает, почему, и как на основе этого решать его задачи (более простые конечно) — вот это сможет.
А вынуждать становиться на планку выше — это да надо.
Только практика показывает, что если написать код так, что джун не поймёт, то сначала джун понаделает ошибок потому что он не понял. А потом и сам «опытный» позабедут и недопоймёт. Планку можно поднимать другим образом, кроме написания нечитаемого кода.
Я совсем не химик.
Теорию химии на уровне школы придумали люди с сильно более высокими знаниями, чем мои.Химия не теория. Химия — наука. И люди которые систематизировали её в науку не обладали тогда более высокими знаниями. О которых вы говорите. Они на протяжении десятилетий выявили её законы и описали. О чем потом вам говорят в школе. Знания у вас с ними одинаковые. Только они обладают аналитическим мышлением, которое развилось в результате поиска этих знаний.
Поэтому ваш ответ мне не ясен.
Я имею в виду, что придумать алгоритм, разработать архитектуру проекта, оптимизировать производительность — это требует знаний и опыта, которых у джуна может и не быть. Но результат может быть описан в таком виде, что джун поймёт как это работает и сможет дополнить/изменить/исправить.
Конечно, требование определённого уровня джуна не отменяется. То есть надо брать в команду джунов соответствующего уровня, а далее уже рассчитывать и на них.
Раз Вам не ясен мой ответВам не обязательно с большой. Можно и на ты.))
Но результат может быть описан в таком виде, что джун поймёт как это работает и сможет дополнить/изменить/исправить.Не согласен. Сам был джуном, и помню каким тупорогим я был сам. Говорили мне правильные вещи. Но понять я их был не способен. И чем проще вещь — тем сложнее её понять.
Но в целом да, согласен с вашей позицией. Добавлю только, что есть тип людей, которые могут создавать атмосферу при которой смело можно говорить в лицо «твой код полнейшнее дерьмо :)» и человек не обидится ни капли, у него вообще не будет никаких отрицательных эмоций.
Ну и, да, отсутствие объяснения ничего не доказывает, в том числе правоту опытного.
Когда мы говорим о подобных ситуациях, я даже не подразумеваю что мы спорим об алгоритмах. Споры всегда на более примитивном уровне. Про сами алгоритмы, в большинстве случаев, ответы всегда однозначные. Вы четко расскажете их плюсы и минусы.
Ну и, да, отсутствие объяснения ничего не доказывает, в том числе правоту опытного.
Передергиваете
Потому что я не припомню ни разу чтобы я не мог объяснить человеку, почему я считаю что он неправ.
А можете привести хоть один пример?Говоришь человеку, что когда я драйвер написал, я же и пишу user mode библиотеку к ней. А он пользуется уже ее интерфейсами. Во-первых, потому что я и только я знаю как устроен драйвер, и поэтому я и только я могу сделать user mode интерфейс к ней лучше чем остальные. В любом случае это сэкономит время. Человек не соглашается. Ну хорошо, подумал я. Делай. Человек отнял кучу времени у меня. Библиотека его, не была выделена в отдельный проект в виде статической библиотеке. Был копи-паст во все подпродукты. Объясняю, что делать так не надо. Также я привел аргументы почему. Потому что когда интерфейс поменяется, на стороне драйвера(а он поменяется, потому что он будет развиваться), придется во всех местах копипаста делать соответствующие правки. А это не только времени в правках добавляет, но и увеличивает вероятность ошибки. Человек этот аргумент воспринять не смог. Мне нужно было ждать месяц. Пока до него дойдет. А между тем дело стояло.
Ну объясните мне почему я не прав? Получиться? (Не сочтите за желчь, я говорю серьезно). Если я человек другой полярности, вы мне в принципе ничего не докажете.
А я ведь выделил слово "считаю" и ожидаю, что другая сторона выскажет свою аргументацию своего «считаю». В случае кода или подобного технического вопроса кто-то из нас что-то докажет (и не всегда это буду я). В субъективных вопросах сложнее.
Про пример
Говоришь человеку, что когда я драйвер написал, я же и пишу user mode библиотеку к ней.… В любом случае это сэкономит время. Человек не соглашается.
Не соглашается потому что считает, что Вы преувеличили объем работ, или просто самоуверенный? Если первое — возможно стоит подробнее разобрать. Если второе — иногда стоит проучить, взялся за сроки — неси ответственность. Потому что это к любой задаче в принципе применимо.
Объясняю, что делать так не надо. Также я привел аргументы почему.… Человек этот аргумент воспринять не смог.
Интересно, какие аргументы приводились с другой стороны? Как и в первом случае, можно подключить коллег, начальство. Если человек адекватен — то договориться всегда можно (и да, Вы тоже можете оказаться неправы). Если неадекватен — мне такие пока не попадались, но зачем с ним работать?
В любом случае, с аргументами «почему так лучше» гораздо больше шансов добиться результата, чем с позицией «я опытный и знаю».
А я ведь выделил слово «считаю» и ожидаюА я знаю, для чего такие слова употребляют. Чтобы невозможно было к человеку придраться. Именно по этому и вы употребили это слово. Во-вторых, стоит это слово не употребить, как это вызовет гнев у среднего читателя. Потому что чужие чувства надо щадить.
Не соглашается потому что считает, что Вы преувеличили объем работ, или просто самоуверенный?Потому что он хочет сам.
Если первое — возможно стоит подробнее разобрать.Вы ожидаете от меня что я сознаюсь вам в том что я облажался? Сознаваться никто не любит. Для этого надо мужество.
Если второе — иногда стоит проучить, взялся за сроки — неси ответственность.Моя задача научить человека. Поэтому надо дать возможность ошибиться. Увольнением я не добьюсь этого. На моей практике пока сами уходили, со словами «не мое».
Интересно, какие аргументы приводились с другой стороны?«А в чем проблема доработать везде?»
Если неадекватен — мне такие пока не попадались, но зачем с ним работать?Затем, что других нет. В смысле, работай с тем что дают.
В любом случае, с аргументами «почему так лучше» гораздо больше шансов добиться результата, чем с позицией «я опытный и знаю».Мне казалось я привел пример. В примере я не описывал ситуации где я употребил второе.
А я знаю, для чего такие слова употребляют. Чтобы невозможно было к человеку придраться. Именно по этому и вы употребили это слово.
При чём здесь «придраться»? Я говорю о том, что я всегда могу обосновать, почему я решил что в коде ошибка, а не просто сказать «тут ошибка» без подробностей. Смогу ли я доказать, или меня переубедят — это другой вопрос. И да, весьма часто таки переубедят.
Мне казалось я привел пример. В примере я не описывал ситуации где я употребил второе.
А зачем Вы привели этот пример? Ветка комментариев началась с Вашего «на подкорке зашиты.… не помнишь почему так правильно… не смог объяснить». Именно с этим я не согласен, такой пример было бы интересно.
При чём здесь «придраться»? Я говорю о том, что я всегда могу обосновать, почему я решил что в коде ошибка, а не просто сказать «тут ошибка» без подробностей.«Я считаю ....» или «Мне кажеться ....» не обоснование. А мнение.
А зачем Вы привели этот пример?Вы просили пример, я его привел. Что не так то?
Прилагательное «токсичный» (toxic) признано специалистами – авторами Оксфордского словаря словом года, сообщает РИА Новости.
За год количество просмотров страницы, объясняющей значение слова «токсичный» (toxic), увеличилось на 45%, говорится в сообщении на сайте словаря.
Как я ранее утверждал, все вот эти обидчивые и вежливые, ничего не могут. Но требуют к себе исключительного отношения. Им должны. Почему-то.
В другом коллективе планка «стресса» может быть ниже, и чтобы ее соблюсти необходимо быть более вежливым. Есть люди, которые расцветут в таких условиях и будут замечательно работать. Почему бы и нет?
Если уж на то пошло, айтишники — изначально довольно мягкая среда. Общался я с продажниками — господи, я бы там дня не проработал. Все какие-то подковерные игры, подсиживания, бррр…
Отсутствие стресса — застойное болото…
Не хочу в болото…
Хочу жить правильно, но нескушно-)
Периодически поднимать тяжести — периодический стресс для организма — развитие мускулатуры.
Ходить постоянно с камнем на шее или в кандалах — постоянный стресс для организма — вред.
Вообще не поднимать тяжести — полное отсутствие стресса — тоже вред.
Я просто понимаю, что тут все немного разные ситуации себе представляют, отсюда и полярные мнения.
Если вы имеет ввиду ситуацию типа разработчик что-то сидит верстает одно и тоже по 1000 раз, но его никто не критикует, не давит сроками, вообще нет никаких требований к его работе — это застойное болото, я согласен.
Если у разработчика есть сложная задача(+стресс), сроки(+стресс) — он развивается, т.к. он программировать пришел и эти стрессы он ожидает — он для них и пришел.
Если у разработчика есть сложная задача(+стресс), сроки(+стресс), начальник орет(+стресс), коллега заворачивает ревью с формулировкой «все херня»(+стресс), штрафы за опоздания на 1 минуту(+стресс) — он скорее всего не развивается, а страдает (ну либо уже ищет куда свалить).
Сплоченная команда за счет синергии решит любую задачу.
Это — BS, если не добавить слово «профессионалов» между словами «команда» и «за».
(добавлено) Кстати, критикуемая статья при своих видимых недостатках была честной, а от этой странное ощущение «карамельных рельсов» и менторского тона.
Интересно, долго ли эти статьи-высеры будут собирать по 150+ очков? Угомонитесь уже, хабр вам не чатик.
Вот все и ринулись на площадки, где не банят несогласных. Страдает и БашОрг и Хабр. А продолжаться это все будет до тех пор, пока кто-нибудь не чухнется и не соберет удобное для дисскусий место. Или сами хаброжители его не напишут, чтобы от них отстали.
UPD: ну ничего себе. О_О. Я вот так сейчас взял и четко сформулировал, чего мне не хватает в современном интернете. Спасибо.
UPD: ну ничего себе. О_О. Я вот так сейчас взял и четко сформулировал, чего мне не хватает в современном интернете. Спасибо.Так и рождаются интересные проекты. Ибо чего-то не хватало и люди сделали.
А потом нам рассказывают про толерантность.
В прочем других на хабре нет давно.
Точно. Оскорбился.
Так еще один оскорбленный на горизонте.
Но за это небольшое время я уже поменял тон общения тут.
Вы поменяли в худшую сторону, меняйте обратно. Если уважаете окружающих. А если нет, то чего минусам удивляться, у них причина логичная.
Как я уже чуть ранее сказал, до того как поменялся мой тон, было немного хабаровчан которые только и занимались тем что провоцировали. А была статья, где откровенно в комментарии бандерлоги набежали. И все было в рамках корректности. И кстати я не начинаю диалог с человеком в подобном тоне. Но могу продолжить.
Знаете на что оно похоже, вам мило улыбаясь в лицо говорят корректным языком кем вы являетесь. Подтекстами. Причем вы человеку ничего не сказали. И ничего не сделали. Но у него к вам определенно какая-то претензия. И честно говоря, порой тошнит от этого.
Ну по мне так все просто. Не нравиться статья — не читай. Не нравиться тебе человек — не читай. Не понимаешь в теме — ну как минимум разберись, прежде чем давать оценку. Ну и так далее.
И по факту, все эти оценки комментариев и кармы оценивают не вашу работу и ваше суждение, а отношение людей к вам. Которые вас никогда не видели, но уже терпеть не могут. Вы правда считаете что отношение к вам формируется только на основании вашего хорошего отношения к людям? Вы что-нибудь напишете, а вас уже за это терпеть не могут. Просто потому что ваше мнение иное. Вы не согласны?
Я уважаю окружающих, но только адекватных. Да и минусам я собственно не удивляюсь. В целом я на них плевал. Я статью написал — а дальше не моя забота. Может будут те — кому оно будет полезным.
Вы что-нибудь напишете, а вас уже за это терпеть не могут. Просто потому что ваше мнение иное. Вы не согласны?
Не согласен. Я периодически вступаю в спор в комментариях (может даже слишком часто), мнение у меня иное, но того о чем вы пишете я не наблюдаю. Предполагаю, это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личности, а также не флудить и не жаловаться. Общайтесь корректно независимо от того, что вам кто-то показался троллем.
Вот все и ринулись на площадки, где не банят несогласных.
Это точно про Хабр?
Человек всегда делает лучшее, на что он способен в текущих условиях. Сюда же, в условия, входит его внутреннее состояние. Эта мысль требует некоторого обдумывания, скажем человеку было лениво, и он лучше бы мог, если бы… но… смог то, что смог.
Отсюда эмоциональные претензии к компетенции бессмысленны. Часто эти проблемы системные и не решаются разовым или даже многоразовым объяснением чего-либо.
Приведу забавный пример. Наш гениальный аспирант, спроектировал, и сделал некий хитрый корпус для некоего прибора. Завлаб увидел и попросил убрать это с глаз долой и никому не показывать. Я посмотрел, прослезился, и стал думать как мы это таки сможем использовать. Аспирант занервничал и попросил объяснить, что именно плохо в его устройстве. Фраза, что плохо всё его очевидным образом не удовлетворила, и он стал приставать с вопросами "а что именно не так".
Я вздохнул, взял лист бумаги, ручку и нарисовал гм… портрет аспиранта. За минуту. В художественной школе я не учился и последний раз рисовал кажется в школе (т.е. рисовать я в общем не умею). И сказал — вот портрет — по моему — хороший. Не нравится? Что не так? Глаза есть, нос есть. Даже прическа на ту сторону.
К чему это я? У объекта очень много признаков и сделать так, чтобы все были качественно — трудно и надо время для обучения. С программированием думается так же. Если у человека возникает слишком много вопросов почему его код плохой — то он находится на не той позиции, поскольку не осознает своей некомпетентности в данной области.
Я вздохнул, взял лист бумаги, ручку и нарисовал гм… портрет аспиранта. За минуту. В художественной школе я не учился и последний раз рисовал кажется в школе (т.е. рисовать я в общем не умею). И сказал — вот портрет — по моему — хороший. Не нравится? Что не так? Глаза есть, нос есть. Даже прическа на ту сторону.
Странно, что Вы не увидели в этом противоречия всему, что Вы сказали до этого. Нравится-не нравиться — это оценка профана. Если бы Вы показали свой рисунок профессиональному художнику, и было реально очень плохо, на нем бы появилась куча заметок. Глаза нарисованы неправильно. Вот здесь не соблюдены пропорции. Вот здесь нос смещен относительно ушей. С программированием также. Если мне не нравиться чужой код, но объяснить я не могу — значит с кодом все хорошо, просто он не такой, к какому я привык. И это как раз решает договоренность разработчиков об общем стиле кода. А если я могу объяснить, но ошибок слишком много и хрен его знает, с чего начать — я просто распечатаю листинг программы и начну по порядку указывать ошибки карандашом на этом же листе.
И этот художник бы меня просто отправил в художественную школу, потому что исправить я не смогу.
«А если я могу объяснить, но ошибок слишком много и хрен его знает, с чего начать — я просто распечатаю листинг программы и начну по порядку указывать ошибки карандашом на этом же листе.» Думается это в некотором смысле от безвыходности — т.е. вряд такая «низкоуровневая» педагогическая деятельность входит в должностные обязанности. Впрочем, мне приходилось бакалаврам попавшим в наш институт каким-то странным путём объяснять, что такое дифференциальные уравнения. Впрочем в результате ничего хорошего не получалось. Люди которые приходят со слишком слабым уровнем не могут полноценно работать, а их слабый уровень объясняется другими направленностями в жизни.
Люди которые приходят со слишком слабым уровнем не могут полноценно работать
А ваш уровень, надо полагать, достаточно высок, для того, чтобы отличать слабый уровень от слишком слабого? Оценка чужого уровня — занятие очень субъективное — это раз. Специалисты низкой квалификации склонны оценивать квалификацию других специалистов ниже, чем она есть — это два. Если человек пришел именно ко мне, значит работа с ним входит в мои должностные обязанности. Это три.
Если я увижу, что у человека серьезно провисает какая-то часть теории — я просто сообщу об этом. Замечу, какие книги стоит прочитать. Но самоутверждаться за счет людей, с которыми ты работаешь — плохая идея. В конце концов, для этого есть интернет.
Впрочем в результате ничего хорошего не получалось.
А что хорошего получилось из аспиранта, которому Вы нарисовали портрет?
И этот художник бы меня просто отправил в художественную школу, потому что исправить я не смогу.
И это один из вариантов. Если просмотрев 1% программы Вы нашли несколько ошибок, то можно на том и закончить — порекомендовать что подучить или вообще уволить. Сказать «всё не годится» стоит только в том случае, если Вас устраивает отсутствие каких-либо результатов и в дальнейшем.
Я не принимаю на работу сотрудников, я могу сравнивать студентов/аспирантов.
В моём понимании — слишком слабый уровень — это проблемы со школьным или «младшекурсном» курсом математики/информатики/физики. Когда студент- бакалавр не может написать программу для гм… табулирования функции (ну да, заданной в виде ряда), или взять производную от y=2*x. Собака зарыта в том, что такой слабый уровень обусловлен отсутствием мотивации, точнее — приложением этой мотивации к другим объектам мира. Скажем работа на вполне инженерном предприятии по другой специальности — типа промдизайн. И времени/возможности на наработку этой базы уже нет. Потому ничего хорошего и не получалось.
Lissov
Сказать «всё не годится» стоит только в том случае, если Вас устраивает отсутствие каких-либо результатов и в дальнейшем.
В случае нашего гениального аспиранта — суть претензии была в том, что он не озадачился выяснением требований к изделию (ибо лениво) и работа (с тратой его времени в отчетный период) была сделана по сути чтобы поиграться с ЧПУ-фрезером, а дальше была попытка запудрить мне мозг. )
— Смысл статьи вообще говоря понятен и несложен. Я вполне понимаю, что критика это неэффективный инструмент если цели сторон совпадают. Но вот когда в дело вступают манипуляции, что означает, что цели сторон разные — вот тут всё становится сложнее.
Я не принимаю на работу сотрудников, я могу сравнивать студентов/аспирантов.
Вот именно, а здесь всё таки обсуждаются отношения на работе с сотрудниками.
Я знаю, что научные институты это совсем своя специфика. К слову, многие руководители имеют возможность подбирать себе аспирантов. А когда не могут и и обязаны работать с людьми независимо от их профессионального уровня и мотивации, то это уже несколько «токсичная» обстановка сама по себе, говорить о правилах не-токсичности нет смысла.
И по некомпетентности все верно сказано. Есть претензии к коду — спрашивать почему сделано так, предлагать более правильные варианты. При необходимости — расставаться.
UPD: В целом, плохая у нас профессия. В целом сфера IT. Зайдите в мартеновский цех.)
Кстати, именно большинство, а не тимлид/техлид. Так как читабельность кода и прочие штуки — это важно для всей команды, именно команда будет работать с этим кодом в дальнейшем. А не тот, кто считает себя самым умным.
Вот тут не согласился бы. Хороший лид должен услышать команду и их пожелания, но принимать решение должен сам.
Не буду касаться очевидных ситуаций, когда вся команда джуны(это не значит плохо, просто вероятность их коллективной ошибки выше) или когда большая часть команды хочет изучить новую модную тулзу/язык/и тд в критичной фиче за месяц или меньше до релиза, просто скажу, что должен быть человек, задающий вектор технического развития проекта и ответственный за принятие этих решений, но не обязательно всегда за их генерацию.
Спасибо Вам огромное за статью)
Есть люди, которые считают, что чистота кода превыше всего.
И используют любые способы для достижения этой чистоты.
Но если человек учится на своих ошибках, то значит code review принес пользу и тим лиду тоже.
(Потому что он, тим лид, чему-то научил своих джунов.)
Я за вежливость и за конструктивную критику, и за наводящие вопросы (почему именно такой способ?; почему этот метод?)
PS: слова джуна.
А в начальном комменте было написано, что правильно давать оценку коллегам именно в такой форме. Ну раз он так полагает, то на что тут обижаться?
А что касается оценки уже удаленного поста, кто оценивал то? И почему их правда лучше? Просто потому что их больше?
В целом статьи читают заинтересованные. И оценки будут соответственные. Я сомневаюсь что на статью с тематикой про теорию чисел придут эти же комментаторы.
На sohabr пока еще остался тот коммент.
Ну да, так и есть. «Твой код плохой» — имхо бессмысленная фраза, можно было бы сразу начать с советов, а еще лучше уточняющих вопросовНу что за детский сад «Солнышко»?
Твой код говно, он не работает. Иди переделывай — Это нормально.
Да, это обобщенное слово «код говно». Но пусть человек подумает головой, почему этот код плох.
Человек говорит прямым текстом, что говорить так без объяснений это нормально. Вот и получил это в ответ. Чтобы проверил на себе, приятно ему это или нет.
Вот и получил это в ответ.Правосудие торжествует. Я уже где-то писал про нытиков. Вот именно они, и налетели на него. Как дети. Никак не иначе.
Чтобы проверил на себе, приятно ему это или нет.А вы собственно кто, чтобы людей учить? Если вам не нравиться человек, идите мимо. В чем проблема? Вам зачем ему что-то доказывать? Может дело в вас?
Еще раз, он никого не оскорблял. Конкретно вот здесь. Он сказал что он считает это нормальным.
Так, подождите. Если "твой код г..." это не оскорбление, то и "твой коммент г..." тоже не оскорбление. Если он считает это оскорблением, но считает нормальным их высказывать другим и что другие должны это нормально принять и задуматься, то с его точки зрения он получил нормальный коммент. Почему он не может его принять и задуматься? Вы согласны с его точкой зрения, почему вы не можете его принять и задуматься?
Может потому что вам не нравится такое обращение, вы считаете его неправильным, не хотите чтобы с вами так общались? Почему тогда вы считаете, что в адрес коллег можно так говорить? Они тоже не хотят, чтобы с ними так общались.
На остальное я не буду отвечать, это оффтоп.
Если «твой код г...» это не оскорбление, то и «твой коммент г...» тоже не оскорбление.А, ну если так. Что налетели на него? Никто никого не оскорбил тогда получается, все нормально. Что не так то? А не так то, что кто-то оскорбился, а в лоб он конкретно, ни вам и ни мне и вообще никому, ничего не сказал.
Если он считает это оскорблением, но считает нормальным их высказывать другим и что другие должны это нормально принять и задуматься, то с его точки зрения он получил нормальный коммент.А он сейчас что-то говорит? И если человек тем более осознает что он оскорбляет, то есть вероятность что он отдает себе отчет в этом.
Почему он не может его принять и задуматься? Вы согласны с его точкой зрения, почему вы не можете его принять и задуматься?Кто учит то? Задуматься… Вы то над всем задумываетесь?
Может потому что вам не нравится такое обращение, вы считаете его неправильным, не хотите чтобы с вами так общались? Почему тогда вы считаете, что в адрес коллег можно так говорить? Они тоже не хотят, чтобы с ними так общались.Вот слов нет. Поток букв.
На остальное я не буду отвечать, это оффтоп.А вопросы риторические были. Если что.
И дополню:
Вы поменяли в худшую сторону, меняйте обратно.Я ваш совет спрашивал?
Общайтесь корректно независимо от того, что вам кто-то показался троллем.
А если нет, то чего минусам удивляться, у них причина логичная.Про логику тут очень нравится.
Я периодически вступаю в спор в комментариях (может даже слишком часто), мнение у меня иное, но того о чем вы пишете я не наблюдаю.Перевожу на русский язык, тут «я не наблюдаю» переводится в «ничего подобного, дело в вас».
это потому что я стараюсь аргументировать свое мнение и не переходить на личностиЭто высказывание вы адресовали мне. По факту вы сказали что я не аргументирую свое мнение и перехожу на личности.
Предполагаю, это потому что яСлово «предполагаю» здесь для того, чтобы к последующим вашим словам, было сложно прицепиться.
а также не флудить и не жаловатьсяДа, да. Вы сказали тут что я флудю и я жалуюсь. Ну, я уже говорил что я не жалуюсь. Но вы не хотите в это верить. Видимо у вас потребность самолюбие почесать. Обычно это за чужой счет. Вы в принципе не можете понять, что и почему, я написал.
Исходя из вышеописанного, я повторно задаю свой риторический вопрос. Ты кто?
Что налетели на него? Никто никого не оскорбил тогда получается, все нормально.
Под "налетели" вы подразумевает минусы? Их поставили потому что не согласны с комментарием.
Никто никого не оскорблял только с его точки зрения. С точки зрения тех, кто поставил минус, фраза "твой код г..." очень даже оскорбление.
А не так то, что кто-то оскорбился, а в лоб он конкретно, ни вам и ни мне и вообще никому, ничего не сказал.
С его точки зрения ему никто тоже не говорил ничего плохого. Значит он и обижаться не должен, и все кто с ним согласен тоже.
Если же он (и все кто с ним согласен) считает что говорить так нельзя, значит и джунам говорить так нельзя.
Кстати, кому и что говорят джуны "конкретно в лоб", чтобы им можно было говорить такую фразу?
А он сейчас что-то говорит?
А его сейчас кто-то порицает? Вы спросили "Интересно почему все противники «токсичности» не возмутились на этот комментарий", я вам объясняю почему.
Задуматься… Вы то над всем задумываетесь?
А причем здесь я? Это он сказал фразу "пусть человек подумает головой, почему". Почему другие должны задумываться, а он не должен?
А вы собственно кто, чтобы людей учить?
Кто учит то?
А, собственно, почему я не могу решать, какая форма общения мне нравится? Почему вы или он должны решать за меня?
Раз вы несколько раз это повторили, поясню. Никто никого не учит. Это не урок, это аргумент в той форме, которую считает приемлемой автор коммента.
Вы можете привести конкретные аргументы, почему на плохой код можно говорить "твой код г...", а аналогичную фразу на плохой коммент нельзя?
Под «налетели» вы подразумевает минусы? Их поставили потому что не согласны с комментарием.Под налетели, я имею в виду что комментарий «ваш комент говно» собрал много плюсов. Почему никто не возмутился, ведь это вроде как оскорбление, по мнению местных. А он никого не оскорбил. Что не понятно то?
А его сейчас кто-то порицает? Вы спросили «Интересно почему все противники «токсичности» не возмутились на этот комментарий», я вам объясняю почему.Не объяснили.
А причем здесь я? Это он сказал фразу «пусть человек подумает головой, почему». Почему другие должны задумываться, а он не должен?А при том, что тут никто не задумывается. Не надо ля-ля. Все эти комменты лишь метание субстанций друг в друга. В большей степени. Я вас уверяю если бы вам на работе за каждый поставили минус снижали зарплату, вы бы быстро поменяли свое суждение. Разговоры ничего не значат. Но здесь все придают им особенное значение. По вылазили из под шконок. На работе то ничего сказать не могут. Когда надо. Зато куча демагогии на кухне по утрам. Как до дела доходит, почему-то никого нет.
А, собственно, почему я не могу решать, какая форма общения мне нравится?Хорошо. Вы решили. Зачем меня поучали? Куда мне тон менять.
Никто никого не учит. Это не урок, это аргумент в той форме, которую считает приемлемой автор коммента.Ну так и заминусованый выбрал тон. Что не так то?
Вы можете привести конкретные аргументы, почему на плохой код можно говорить «твой код г...», а аналогичную фразу на плохой коммент нельзя?Я сказал что нельзя? Еще раз, статья о вежливости. Он не был вежливым, но и не был грубым. Он высказал мнение.
Короче, Михаил, вы вот своими этими минусами, просто душите не угодных себе. Вот и все что я сказал. Это не Хабр душит. А вы. Как бандерлоги. Хабр только обслуживает ваши интересы. Чтобы вы сюда приперлись. За счет чего у Хабра есть читатели. И подстраиваться они будут под вас. Потому что вас большинство. И в итоге, вы просто ведомый. Общественным мнением манипулировать просто.
Давай-те покончим. Понедельник.
Почему никто не возмутился, ведь это вроде как оскорбление, по мнению местных
Не объяснили.
Повторю. Потому что это наглядное объяснение того, какие чувства вызывают такие фразы. И сделано это не кучей рассуждений, личных мнений, и переходов на личности, а аргументом самого автора. Люди оценивали именно применение аргумента. Если бы такой ответ был на другой комментарий, ответу бы поставили минусы.
Зачем меня поучали? Куда мне тон менять.
Потому что я не хочу читать ваши комменты в таком тоне. И потому в числе прочих вы оскорбляете и меня, фразами типа "других на хабре нет давно". Комментарии это публичное общение. Нет, просто проходить мимо в принципе невозможно, так как чтобы понять, что коммент мне не нравится, надо его сначала прочитать.
вы вот своими этими минусами
Я в этой статье поставил вам единственный минус, в ветке, где нет моих комментов. Я крайне редко ставлю минусы собеседникам, так как считаю это неправильным, так как я в обсуждении заинтересованная сторона.
Потому что я не хочу читать ваши комменты в таком тоне.Во помните что пишете вообще?
И потому в числе прочих вы оскорбляете и меня, фразами типа «других на хабре нет давно».Вы оскорбились. Проблема ваша.
надо его сначала прочитать.Ну читайте все помои — читайте. Если вам так надо. Обижайтесь потом. Поругайтесь на солнце еще, за то что оно светит.
Ладно, вы правы.
Так, подождите. Если "твой код г..." это не оскорбление, то и "твой коммент г..." тоже не оскорбление.
Разница принципиальная. Сказать прямым текстом профессиональному кондитеру, который за свои тортики деньги получает, что он испек говно вместо тортика — вполне корректно. Если же вам тортик испекла мама в качестве подарка на день рождения — не совсем.
Если программист на работе пишет код и получает за него деньги — абсолютно кто угодно может назвать его код говном, а программиста — некомпетентным. Если тот же программист коммитит в опенсорс в свободное время — уже нет.
В рассматриваемом случае, очевидно, человек не является профессиональным комментатором. Потому и предъявлять ему какие-то претензии в плане качества комментариев — не совсем верно.
Разница принципиальная. Сказать прямым текстом профессиональному кондитеру, который за свои тортики деньги получает, что он испек говно вместо тортика — вполне корректно.
Почему? Вы делаете бездоказательные утверждения, что в общем-то коррелирует с обсуждаемой темой.
Если программист на работе пишет код и получает за него деньги — абсолютно кто угодно может назвать его код говном
Какая разница, есть тут деньги или нет? Оскорбление от этого не становится не-оскорблением. Причины, почему код плохой, не исчезают. Говорить причины вместо оскорблений контрактом не запрещено.
Почему? Вы делаете бездоказательные утверждения, что в общем-то коррелирует с обсуждаемой темой.А у вас все бездоказательное. Только у вас аргументы. Которые никто не слышит. Как и вы чужие.
Какая разница, есть тут деньги или нет?В каком месте Druu говорил про оскорбления? И разница есть. Вы хотите обменяться трудом, но чужая работа вас не устраивает. Деньги тут все лишь инструмент обмена.
Почему?
Потому что если человек берет за работу деньги, он гарантирует качество. Если он деньги не берет — то он ничего не гарантирует, с-но, нельзя его обвинять в том, что результат — говно.
Какая разница, есть тут деньги или нет?
Разница принципиальная.
Потому что если человек берет за работу деньги, он гарантирует качество.
Ну так работник как специалист в своей области считает, что результат качественный.
Если он деньги не берет — то он ничего не гарантирует, с-но, нельзя его обвинять в том, что результат — говно.
Если берет, то тоже нельзя обвинять. Можно сказать, что конкретно не работает, что конкретно переделать, но говорить, что код г-но нельзя.
Более того, сообщения об ошибках от пользователей (которые в большинстве случаев и платят деньги) в виде "ничего не работает, почините немедленно!!!" программистам тоже почему-то не нравятся. Думаю, и вам в том числе.
Ну так работник как специалист в своей области считает, что результат качественный.Вы товар по гарантии никогда не сдавали?
Если берет, то тоже нельзя обвинять. Можно сказать, что конкретно не работает, что конкретно переделать, но говорить, что код г-но нельзя.
Ну допустим сдавал, но никогда не говорил, что товар г-но. Говорил "товар не работает, почините пожалуйста".
пожалуйстаБез «пожалуйста» не чинят?)
Такими темпами скоро в армии вежливый тон потребуют. Интересно во что она превратиться при таком раскладе.
Без «пожалуйста» не чинят?
Какое отношение к вопросу о способах сообщения недостатков и влиянии их на личные взаимоотношения людей имеют обязательства юридических лиц?
Какое отношение к вопросу о способах сообщения недостатков и влиянии их на личные взаимоотношения людей имеют обязательства юридических лиц?Никакого. Умиляет ваша показная вежливость.
Я, и не только я, не раз был в ситуации, когда сдавал товар по гарантии, и сначала они месяц сопли жевали, потом неделю меняли. И замененный товар, снова не работал. Не сразу, через пару дней. Ну и какой у них товар? И какой у них сервис?
У меня знакомый был. Его папа Афганистанец, он никогда не ругался. Однажды он купил пельмени. Сварил. А мясо внутри было тухлым. Он их упаковал. Отнес продавщице. Положил перед ней и сказал «кушай». Она скушала. Он задал вопрос «вкусно?». С тех пор, товар он покупал в том же магазине, исключительной свежести и качества. Так вот когда в вашей жизни такой человек появится, он не будет вам грубить, но его взгляд вам скажет, что ТЫ — сделаешь. И я вас уверяю, вы не будете ему рассказывать про вежливость. Все эти разговоры ни о чем. Миром управляет сильный. И правила диктует сильный. Поэтому если вы хотите чтобы с вами общались корректно — сами встаньте на планку выше. А не делайте говно.
Миром управляет сильный. И правила диктует сильный.А потом приходят Кольт и Нобель — и всех уравнивают (на какое-то время)?
Некоторые из участников иногда вызывают в памяти
— Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!
— Зачем?
— Удовольствие получать.
— А какое в этом удовольствие?
— Молодой ещё…
Ну так работник как специалист в своей области считает, что результат качественный.
Так какая разница что считает сам работник? Важно что считает кто-то другой. Если этот кто-то другой считает результат говном, то он спокойно может это свое мнение высказать.
Если берет, то тоже нельзя обвинять.
В смысле нельзя? Как нельзя? Человек сделал говно, он в этом виноват, кто же еще, он же сделал? Почему это нельзя обвинять человека в том, в чем он объективно виноват?
Если этот кто-то другой считает результат говном, то он спокойно может это свое мнение высказать.
Он может спокойно это высказать, собеседник может спокойно посчитать это оскорблением. Никто не обязан воспринимать это как-то иначе. Вопрос ведь в том, как это влияет на отношения.
Нет никаких причин, почему вместо таких выражений нельзя сразу изложить, что конкретно не понравилось. Поэтому это личный выбор человека, как об этом сообщать. И личный выбор другого, как на это реагировать. Деньги тут совершенно ни при чем.
В смысле нельзя? Как нельзя? Человек сделал говно
А с чего вы решили, что он сделал говно? Может это вы не разбираетесь в вопросе? Поэтому человек не "объективно виноват", а субъективно, только с вашей точки зрения. Чтобы это превратилось в "объективно", надо изложить причины. А если их изложить, то и эта фраза не нужна. Соответственно, если она присутствует, то единственная ее цель — оскорбить собеседника.
Он может спокойно это высказать, собеседник может спокойно посчитать это оскорблением.
Кто угодно может посчитать оскорблением что угодно. Но это уже его личные проблемы.
Оскорбление предполагает личностную характеристику. В случае же "твой код — говно" — это не личностная характеристика, это характеристика результата твоей деятельности.
Вот вы в туалет сходили, результат этой деятельности — ваши вонючие какашки. Вас оскорбляет констатация того факта, что ваши какашки воняют?
Нет никаких причин, почему вместо таких выражений нельзя сразу изложить, что конкретно не понравилось.
А иногда и нельзя изложить. Просто в общем не понравилось и все. Вот сложилось такое мнение. И если в команде нельзя выражать мнение по результату работы — значит, в этой команде что-то не так. Плохо налажены процессы коммуникации, ограничен обмен информацией.
На самом деле, такой вопрос ("можно ли спокойно сказать члену команды, что его код — говно, и быть нормально понятым?") — это хорошая проверка того, как выстроены процессы внутри команды. Если так сказать можно — хорошо выстроены, если нельзя — это очень тревожный сигнал. Первая ласточка того, что все разваливается.
А с чего вы решили, что он сделал говно?
Посмотрел, сформировал свое мнение и его высказал. Любой человек в любом случае всегда, в конце концов, озвучивает лишь личное субъективное мнение. Какие бы "объективные" критерии он не указывал и какие бы причины не называл. Мнение — оно мнение by design, и объективными стать не может ни в каком случае и ни в какой ситуации. Назвав какие-то причины, вы можете сформировать определенную реальность консенсуса для группы, которую убедите в своем субъективном мнении. Тогда это станет субъективным мнением данной группы.
Соответственно, если она присутствует, то единственная ее цель — оскорбить собеседника.
Еще раз, оскорбление — это личностная характеристика. Когда вы говорите о коде — вы говорите о коде. О результате работы. В обсуждении результата работы нет ничего личного. Вот если вы сказали человеку, что он воняет, или у него некрасивый прыщ на лице, или он непорядочный или тупой или еще что — вот это оскорбление. А код — это код. Код оскорбить нельзя.
Оскорбление предполагает личностную характеристику. В случае же "твой код — говно" — это не личностная характеристика, это характеристика результата твоей деятельности.
Что угодно можно назвать характеристикой результата деятельности. Твой код, твой коммент, твоя одежда, твой характер. И это всегда будет оскорбление.
А иногда и нельзя изложить. Просто в общем не понравилось и все. Вот сложилось такое мнение.
Ок, и почему нельзя так и сказать "не понравилось"? Вам договор запрещает? Раз можно, но вы выбираете более грубую форму, значит хотите оскорбить.
И да, если вы не можете изложить аргументы, значит вы некомпетентный специалист и не можете занимать эту должность. Это пользователи могут так говорить, потому что от них быть специалистом не требуется.
Вы что доказать-то хотите?) Что люди обязаны воспринимать это нормально? Это не так, именно потому что есть другая форма для той же самой информации. И в договоре такие обязанности не написаны. Человек имеет полное право уволиться по этой причине. Сами решайте, надо вам это или нет. Тут кстати становится понятно, зачем бизнесу нужны менеджеры.
И если в команде нельзя выражать мнение по результату работы
Зачем вы подменяете понятия? "Нельзя выражать мнение в грубой форме без аргументов" и "Нельзя выражать мнение" это не одно и то же. Мнение можно выразить в нормальной форме и с аргументами. Какой смысл что-то логически доказывать, если вы не придерживаетесь правил логики.
Нет. Человек, берущий деньги за работу лишь обещает работу работать, максимум работать её добросовестно.
Что именно он обещает, это уже свое в конкретном случае. Если договор с работодателем был в виде: "я буду честно отсиживать в офисе 8 часов и пофиг на результат" — тогда работа, да, состоит в том, чтобы сидеть в офисе и смотреть смишных котиков. Думаю трудно будет обвинить вас в том, что вы плохо смотрели котиков.
Но обычно предполагается, что человек будет решать какие-то задачи, и это явно указывается в должностных обязанностях. Если вы никаких договоренных задач не решили — значит, вы не работали, несмотря на то, что на работу ходили, присутствовали на рабочем месте и создавали видимость усердной деятельности. После чего вас просто уволят и дело с концом.
Именно, что предполагается, что будет решать, но не предполагается, что решит. Решит или нет — риски работодателя, платит он по договору не за результат, а за то, что человек будет решать, независимо от того получится или нет, быстро получится или долго, качественно или нет.
Перечитываю раз в месяц :)
Нет, раз в месяц примерно проверяю а входит ли новая задача в то, о чём договаривались или за неё надо требовать повышения зп или позиции.
Лично мне такой работник не нужен, который чуть что начинает права качать. Пройденная школа. Кроме денег на уме у них ничего нет.
Я не помню, чтобы я разглагольствовал когда задача не входила в обязанности. Я выполнял. Особенно если мой навык мог вырасти. А если работа не сложная, то нет ничего в том чтобы потратить на неё немного времени.
Если вы ничего не решили, то как вы докажате, что, с-но, решали?
Наличие результата — это основной продукт процесса решения.
А зачем мне это доказывать? Если работодатель решит меня уволить за безделье, то ему нужно доказывать, что я над его задачами не работал.
Если работодатель решит меня уволить за безделье, то ему нужно доказывать, что я над его задачами не работал.
Ну вот он скажет, что результат у вас нулевой, опросят коллег — те подтвердят, что результат нулевой. Конец истории.
С чего бы? У вас никаких подтверждений вашей правоты нет, у работодателя — показания свидетелей. Вердикт суда достаточно очевиден.
Да, для меня очевиден, ведь нет никаких свидетельств, что я не выполнял свою трудовую функцию.
Так ведь есть — показания свидетелей. А вот у вас в ответ — ничего нет.
Нет, свидетели показывают в лучшем случае отсутствие результатов выполнения рабочей функции. Ну вот говорят про дворника "никогда не видели, что снег убран был на прошлой недели" — значит ли это что дворник снег не убирал? Может убирал, но не весь. А может снег всю неделю шёл и физически не мог быть убран весь.
Нет, свидетели показывают в лучшем случае отсутствие результатов выполнения рабочей функции.
То есть подтверждают факт отсутствия свидетельств в пользу того, что вы действительно работали. А если никаких свидетельств в пользу того, что вы работали нет — значит не работали, вот и все.
Ну вот говорят про дворника "никогда не видели, что снег убран был на прошлой недели" — значит ли это что дворник снег не убирал?
Вы пытаетесь сейчас заниматься формлаьной казуистикой, но забываете, что судья — не машина, которую можно повесить парадоксом, а человек.
Работодатель скажет, что вы за время N никаких задач не решили, свидетели-коллеги подтвердят, в итоге с точки зрения судьи ситуация будет следующей — вы сидели на рабочем месте и котиков разглядывали вместо работы. И теперь уже вам надо доказывать, что вы не котиков разглядывали.
Именно так это работает в реальной жизни.
Думаю трудно будет обвинить вас в том, что вы плохо смотрели котиков.Ну почему же, если он вдруг выдаст результат, то он плохо смотрел смешных котиков. :)
Или котики были совсем не смешные, из-за чего пришлось работать.
Стресс как раз не позволяет: адреналин и прочие гормоны, выделяемые при стрессе, действуют в том числе и на мозг, провоцируя его на быстрые «простые» решения, а не обдумывание ситуации.
Дык лучше быстрое и простое, чем никакого.
На опережение напишу(т.к. предполагаю что могут ответить на это), что не надо путать простую концепцию и её сложную реализацию.
Вопрос в другом — в стрессе гораздо легче упустить что-то важное и сделать неправильное решение, неважно простое и сложное.
В лубом случае, оценивать ситуацию по всего двум примерам — несколько некорректно. Вообще невозможно сказать, «что было бы если бы...» применительно к космической программе.
А были в стрессе создатели американской космической программы?Безусловно были, ну хотя бы потому что была гонка.
В каком именно стрессе — на них давили каждую минуту «всё что Вы делаете плохо», или в целом были сложные задачи, но рабочие условия были комфортными?Сроки. Политики слово плохо или хорошо не употребляют. А стресс это комфортные условия работы?
В лубом случае, оценивать ситуацию по всего двум примерам — несколько некорректно.Вы задавали вопросы — я отвечал. А сейчас вас не устраивают ответы. Может тогда закончим беседу?
Вообще невозможно сказать, «что было бы если бы...» применительно к космической программе.А что мы тогда вообще друг другу доказываем. Если все это и так знают?
Лично для меня первое это не «хорошо или плохо» а просто факт, и в отсутствие второго это вполне могут быть комфортные условия работы.
А сейчас вас не устраивают ответы.
Меня не устраивает пример Королёва, потому что если бы он работал в лучших условиях, может уже бы колония на Марсе была. Потому мне интереснее примеры IT-команд, где можно хоть какую-то статистику собирать.
Хорошее решение не бывает сложным.
Адронный коллайдер — это простое инженерное решение или плохое?
Но вот статья дает представление об этом: habr.com/post/196132
Поэтому мне любопытно: какой из двух вариантов тут применим? Оценить глупость можно легко. Оценить простое решение вроде колеса тоже нетрудно. Поэтому кроме этой статьи не должно быть никаких причин, почему бы вам не выбрать, какой из двух упомянутых вариантов тут имеет место быть.
P.S. Я надеюсь не будет фраз в стиле «ну это для нас с вами там сложно, а для специалистов изи». Уверяю, для любого ныне живущего человека Это не «изи».
Хорошее решение не бывает сложным.
Отсюда следует вывод, что решение «Хорошее ||! Сложное» то есть «Хорошее || Простое».
Соответственно, требуется два ответа:
1. Инженерное решение БАК — хорошее?
2. Инженерное решение БАК — простое?
Просто напишите пару слов «да/нет» для ответа на соответствующий вопрос. Не надо ссылок, долгих исследований и пр. Это простой предикат, и их легко посчитать.
Это истинное или ложное утверждение, для решения «БАК»?Не знаю. Со статьей не знакомился.
Давайте без ссылок куда-то еще.Давайте
Я где-то выше упоминал, что я называю простым.Тут я вас по сути — послал. Потому что, у меня нет желания отвечать человеку, который решил прицепиться к словам. Понял я это очень просто.
P.S. Я надеюсь не будет фраз в стиле «ну это для нас с вами там сложно, а для специалистов изи»По этой фразе я понял. Ибо вы ожидали что я дам такой ответ. Ну а раз у вас ко мне предвзятое отношение, о чем вообще говорить? Я не клоун. И если у вас предвзятое отношение, зачем задавать мне вопросы?
P.S. Любители высеров не задавайте вопроса почему я обиделся. А я взамен не скажу куда идти. Между послать и обидеться есть разница.
Возьмите, например, правила мозгового штурма: сначала все накидывают идеи, и критиковать их вообще нельзя. И лишь потом идет подробное обсуждение.
Ну то есть, мы все люди. Люди не любят, когда кто-то указывает на их ошибки.
Ну на самом деле, в начале мозгового штурма критиковать чужие идеи нельзя именно из-за особенностей человеческого мозга.
В момент высказывания разных идей, другие участники могут ее услышать и оттолкнувшись от нее или от ассоциации выдать еще одну идею, уже практичную. Или в несколько итераций сделать ее более практичной.
Сеньер проводит код ревью джуна, видит подозрительный участок в коде который ему не нравится.
Простое и очевидное решение с точки зрения сеньера — оставить коммент «Плохой код, не делай так, найди способ лучше». Но такой подход по умолчанию неконструктивный т.к. не предлагает вариантов. А конструктивным было бы: изучить задачу джуна, найти решение, предложить это решение джуну. В таких ситуациях сеньер по факту выполняет задачу которую должен был выполнить джун. Это очень накладно и делает джуна избыточным на проекте. Такие случаи конечно случаются не постоянно, но достаточно часто. Поделитесь пожалуйста вашим мнением. Мое — джун должен тратить свое время на изучение задачи и варианты ее решения, а не время сеньера (если это не менторинг программа).
2. Вариант «выучи сам» достаточно затратен по времени (а значит ещё и задержит выполнение задач команды), хотя иногда работает отлично.
3. «Плохой код, не делай так, найди способ лучше» — это не самая удачная формулировка.
Что бы делал я в таком случае — постарался максимально точно обозначить проблемы и поставить задачу. Например «Мне кажется вот здесь будет работать медленно, замерь производительность. Поисследуй варианты оптимизации, предложи как можно сделать лучше.»
Это очень накладно и делает джуна избыточным на проекте.
Тут вариантов немного — либо Вы даёте джуну «разжёванные» задачи его уровня, и он понемногу растёт сам, либо помогаете расти активной помощью и тратите время, либо он таки будет избыточен всегда.
Вот просто не нравится и оставляет комментарий "плохой код"? Почему бы просто не написать "мне это не нравится", раз это реальная причина? Вот из таких мелочей и формируется токсичное поведение часто.
Кстати, именно большинство, а не тимлид/техлид. Так как читабельность кода и прочие штуки — это важно для всей команды, именно команда будет работать с этим кодом в дальнейшем. А не тот, кто считает себя самым умным.
Категорически несогласен. Команда должна следовать общим правилам оформления кода, зачастую эти правила принимаются для всей компании, а не для отдельного проекта. Именно тимлид должен быть в курсе этих правил и заставлять команду следовать им. Давать команде решать что они считают читабельным кодом нельзя, если большинство за стиль который не принят на уровне компании, то тимлид должен продвигать его на уровень компании, но не команда на уровень проекта. Стоит не забывать о том, что сегодня проектом занимается одна команда, со своими предпочтениями, а завтра его поддерживает другая.
Другой аспект этого вопроса: за код написанный командой всегда в ответе тимлид/техлид, если команда будет решать как писать код, то тимлиду придется придумывать как нести ответсвенность за такой код, а не отстаивать свою точку зрения.
Там написано только то, что код должен быть понятен коллективу. Будь это команда или вся компания — но не одному самому опытному гуру. В моей практике частой смены команд на проектах не видел, потому выносить code conventions на уровень компании смысла не было ни разу. Если у Вас нужно — значит на уровне компании.
И лично я считаю, что в весбма редких случаях есть какое-то лучшее решение, и тогда команда профессионалов договорится. В остальных случаях абсолютно неважно, какие правила оформления кода, главное что они есть и одинаковы для всей команды — то есть можно просто проголосовать.
если команда будет решать как писать код, то тимлиду придется придумывать как нести ответсвенность за такой код
Если у техлида такая команда, которой он не может доверять, то у него уже большие проблемы.
Не согласен с основой этого высказывания. Я считаю, что человек не может быть компетентен или некомпетентен. Такой обобщающий черно-белый подход на практике не работает. Даже самый прокачанный senior может не знать каких-то вещей. И наоборот, у джуниоров иногда проскакивают отличные идеи.
Как так? Вот недавно собеседовал кандидата. Опыта уже несколько лет. И вот ему задаётся вопрос:
— Мы берём вас на позицию специалиста по… Почему вы всё время отвечаете «Гугл поможет»?
— Так время же такое.
И вы считаете, что такого человек не некомпетентен? Человек хотел неплохую по нынешним меркам ЗП, у него опыт 6 лет в индустрии. 6, мать его, лет. А он не может ответить на базовые вопросы по своей специальности, потому что «Гугл всё знает»
Если человек совершает ошибки раз за разом и не пытается как-то расти, то его надо увольнять.
Это же и есть признание факта некомпетентности человека. Плюс, если вы не будете до этого доносить ему обратную связь, то получится, что человека уволили «не за что».
Т.е. стресс — это плохо вообще-то. Даже для самых «стрессоустойчивых» людей.
Да, а как же развитие? ели вы будете всё время в кисельных берегах, вы когда нибудь вырастите? Ну как без физического стресса научиться подтягиваться 20 раз, допустим. Вот не напрягать мышцы, не напрягать, а потом взять и подтянуться. Так получается?
не может ответить на базовые вопросы по своей специальности, потому что «Гугл всё знает»
Если на собеседовании на серьезную позицию специалиста пытаются гонять по определениям из учебника — то посыл в гугл полностью обоснован.
Да, а как же развитие? ели вы будете всё время в кисельных берегах, вы когда нибудь вырастите? Ну как без физического стресса научиться подтягиваться 20 раз, допустим. Вот не напрягать мышцы, не напрягать, а потом взять и подтянуться. Так получается?
Стресс стрессу рознь. Если вам каждый день давать леща то от этого лучше подтягиваться вы не станете. Равно как и специалист которого обкладывают буями вместо конструктивной критики не станет лучше выполнять свои обязанности.
«как устроена строка»?
«сколько байт в типе char»?
Если человек претендующий на должность Senior Java Developer полезит за такими вопросами в Google. То для меня это некомпетентность.
А вопросы были именно такого плана.
Так исходная фраза звучит
Т.е. стресс — это плохо вообще-то. Где здесь про разные оттенки стресса. Да я понимаю, что стресс он не должен быть постоянный. И более развёрнуто на счёт того, что я имел в виду написал ниже blackisback
Искренне надеюсь, что это откровенно слабая и не аргументированная статья — желание выразить наболевшее и свою точку зрения; а не попытка похайпить на горячей теме, оспорив непопулярное мнение.
Стресс — нарушение равновесия в организме при воздействии внешних факторов.
Если система находится в равновесии, то она не изменяется. Если она не изменяется — она не развивается, т.к. развитие предполагает изменения. Выходит, как вам и сказали, стресс — необходимое (но не достаточное, конечно же) условие развития. Специалист не может развиваться в своей области без стресса.
При стрессе организм лишь пытается адаптироваться к новым условиям
Так это и есть развитие. Адаптация ко все более сложным условиям. Если вы не пытаетесь адаптироваться к более сложным условиям (путем попыток решения все более сложных задач, например, что приводит к стрессу), то вы их решать и не научитесь и урвоень свой не повысите.
Изменяться система может и под влиянием внутренних факторов, а не только внешних. И равновесие может быть динамическим — одни изменения компенсируются другими. Так что совсем не обязательно для развития стресс нужен. В частности совсем необязательно всеми правдами и неправдами устраиваться на позицию, где ты будешь некомпетентен, чтобы выслушивать это и другие обвинения от токсичных коллег, чтобы стать компетентным.
Адаптироваться можно и без стресса, и уж точно без стресса, создаваемого искусственно и без необходимости для рабочих процессов.
И равновесие может быть динамическим — одни изменения компенсируются другими.
Динамическое равновесие — это движение по замкнутой траектории. То есть никакого развития в нем тоже быть не может.
Так что совсем не обязательно для развития стресс нужен.
Человек так устроен, что без стресса ничему научиться он не может. Не будет ваш организм приспосабливаться, если вы его не убедите, что надо.
Адаптироваться можно и без стресса
В том и дело, что нельзя. Если стресса нет — значит, текущее состояние оптимально и тратить энергию на его изменение невыгодно.
Может быть. Если человек перенаправляет, например, часть энергии с "котиков" на работу, то вы увидите, что он объективно вырос как профессионал.
Человек может научиться без стресса, если у него, например, вместо стресса — интерес. Ему не нужно убеждать организм, что надо, он хочет и плевать ему на выгоды.
часть энергии с "котиков" на работу, то вы увидите, что он объективно вырос как профессионал
Нет, если не будет стресса. Он не узнает и не обучится ничему новому, т.к. новые связи в мозге не появятся.
Человек может научиться без стресса, если у него, например, вместо стресса — интерес. Ему не нужно убеждать организм, что надо, он хочет и плевать ему на выгоды.
Нужно, конечно. Организму плевать на ваш интерес и вообще ваше мнение. Пока организму хорошо — он не будет меняться.
С чего бы им появляться без стресса, по какой причине? Если стресса нет — текущее состояние оптимально и меняться оно не будет.
Да даже просто для того чтобы запомнить что по дороге домой открыл новый магазин — нужно сформировать новые связи. Неужели для этого так сильно необходим стресс?
Как минимум мозг фиксирует в памяти путём образования связей многое что воспринимают органы чувств просто автоматически по принципу "пригодится" без вызывания неспецифических реакций организма: штатная работа мозга запоминать то, что может оказаться важным в будущем.
Другими и лучше — понятие не сочитаемые? По моему вы пытаетесь сравнить «мягкий» и «теплый». Это заведомо тупиковый путь.
Я не говорю, что стресс сегодня тебя научит летать, а завтра приведет к бессметрию. Но это одно из необходимых(в большинстве случаев) условий роста. Хотите дискутировать в этой теме и не выглядеть беспомощно? Почитайте литературу, поанализируйте свой жизненный опыт, вероятно обнаружите некоторые закономерности, подтверждающие мои слова.
И пожалуйста, не надо подменять понятия и притягивать слова за уши. Хотите диалога — докажите свою ценность как собеседника, приводя грамотные аргументы, а не пытаясь воевать с мельницами, извращая и додумывая мои тезисы, а затем опровергая их. Это не интересно.
И я не считаю стресс необходимым условием для роста, если рост для тебя норма. Тут остановка роста будет стрессом или не относящийся к росту стресс вызовет остановку или замедление роста.
А по правилам научной дискуссии тезис о необходимости стресса для роста должен аргументироваться.
На стрессе основаны 90% всех видов тренировок. Херачишь в зале -> подвергаешь мышцы стрессу
Как вам поможет накачать мышцы, если тренер будет вас на 3 буквы посылать? Это стресс же? Стресс.
Интересно, почему людям так нравится подменять понятия через обобщение...
Интересно, почему людям так нравится подменять понятия через обобщение...
Вот уж точно
> Херачишь в зале -> подвергаешь мышцы стрессу
> тренер будет вас на 3 буквы посылать? Это стресс же? Стресс.
Ну и? Человек изучает технологию — подвергает нейронные связи, отвечающие за знание предметной области, стрессу. Нейронные связи подстраиваются, знание предметной области увеличивается. Нейронные связи для какой предметной области усиливает фраза "твой код плохой, ищи сам почему"?
А вот если сказать "сделай тут через DI-контейнер", человек пойдет и изучит конкретную технологию. То есть сделает то, чего мы и хотели добиться.
Камон, ребята, я не пытаюсь оправдать лишнюю токсичность.
Я утверждаю, что стресс — стимул для роста. Разумеется, в правильном направление и ограниченных дозах. Не нужно вооружаться мечами и бросаться в бой, с криками «токсчиность не пройдет!». Никто вам не пытается показать ее пользу. Но агрументированная и аккуратная критика, и следующий с ней стресс — двигатели развития.
с криками «токсчиность не пройдет!»Так те кто о ней кричат, ничего из себя не представляют. Ни по жизни, ни в профессии. Что им еще делать? Это люди такие. У них все виноваты и им все должны. Так они объясняют почему они обосрались во всем.
И таких посетителей тут много. Почему-то у них значок «отхабренный» не вызывает возмущений. Я думаю не надо говорить с чем слово ассоциируется.
Поэтому доказывать им что-то бессмысленно.
Вы сказали, что все горазды подменять понятия через обобщения. И сами сделали обобщение в одном и том же комментарии.
Я вижу, что в холиварах по этой теме народ зарубился, на счёт того, что послать человека на три буквы это стресс, а вот прочитать мануал не является стрессом.
Большинство понимают стресс в усечённом понимании, а именно психологический стресс.
А то, что напряжение мозгов это стрессовая для них работа, не думают. Именно о такого рода стрессе говорил и я и blackisback.
Но все упорно возвращаются к тому, что стресс это исключительно посылание на три буквы.
Меня лично это не проймёт и не станет стрессом.
Если возвращаться, к исходной статье, то посыл был именно в том, что надо давать корректную обратную связь. В первый раз она может быть медовой, а в сотый это может быть и общение в стиле «какого ХХХХ».
Но ни кто почему то не задаётся вопросом, а почему дело дошло до сотого.
Если за короткий промежуток времени дело дошло до сотой обратной связи. То есть несколько вариантов:
1. получатель обратной связи не может её понять ни в какой форме и он не компетентен для задач данного уровня
2. тот кто даёт обратную связь не может найти слова, чтобы сформулировать обратную связь, так, чтобы получатель её понял.
3. Банальный саботаж.
4. что-то ещё…
И это прозрачный намёк, что надо что-то менять, если работник не растёт над уровнем задач.
А то, что напряжение мозгов это стрессовая для них работа, не думают. Именно о такого рода стрессе говорил и я и blackisback.
А зачем вы про них говорили-то?) Про напряжение мозгов никто не говорил, что это плохо и надо избегать. Говорили про конкретные виды стресса и приводили примеры. В контексте статьи это слово имеет определенное значение, на него и ссылаются, когда используют слово. А вы приводите цитату с этим словом и говорите, что без такого стресса не будет развития.
Вот отрывок из текущей статьи.
Чем больше ответственность в профессии, тем больше должна быть стрессоустойчивость.
Я работал с продакшен окружением и, бывало, чинил по ночам какие-то проблемы. Зачастую, это был стресс (особенно когда возглавляешь тех отдел и отвечаешь за весь этот колхоз).
И хочу со всей ответственностью заявить: никто не любит стрессы, даже если способен их выдержать. Всегда все стараются сделать так, чтобы стрессов было меньше.
Разговор шёл именно о стрессе, возникающий во время работы в целом. Но большинство почему то решило устроить холивар хороши ли устраивать стресс сотруднику посылая его.
По этому я раздвигал рамки обсуждения до исходных. Но вы их опять пытаетесь сузить до того, как поняли эту статью большинство, что как мне кажется не правильно и не оправданно.
Да, часть стресса может быть из-за того, что тебя отматерили, но потом стресс уже должен возникать из-за того, что ты начинаешь думать, как исправить ситуацию. И у адекватного человека, стресс(в понимании усиленного процесса обдумывания ситуации) из-за решения задачи должен кратно превосходить моральный стресс из-за того, что его послали. При этом так же надо заставить себя подумать, почему же тебя послали, что к этому привело, что так же является стрессом в смысле мыслительной работы головой.
Если бы меня отматерили, то я бы во-первых отсортировал бы «междометия» и выявил бы причину, по которой произошла данная ситуация. Нашёл бы решение для исправления ситуации (возможно два решения, оперативное и стратегическое), после чего я попытался бы отстраниться от причины, и попытался бы понять почему меня именно отматерили (косяк произошёл в «не правильный момент», «косяк произошёл в десятый раз» и т.д.).
Но большинство почему то решило устроить холивар хороши ли устраивать стресс сотруднику посылая его
Потому что про это "Цитата 1", "Цитата 4", и частично "Цитата 2" и "Послесловие".
Да, часть стресса может быть из-за того, что тебя отматерили, но потом стресс уже должен возникать из-за того, что ты начинаешь думать, как исправить ситуацию.
И вот этот второй стресс возникает и после нормального указания на ошибки с объяснениями. То есть первый стресс никак не улучшает полезный результат. Зато может его уменьшить.
При этом так же надо заставить себя подумать, почему же тебя послали
Это игра в телепатию. Вариантов правильно работающего кода тысячи. А причина может быть вообще в том, что человек не выспался и неправильно понял код.
и попытался бы понять почему меня именно отматерили (косяк произошёл в «не правильный момент», «косяк произошёл в десятый раз» и т.д.)
Зачем кто-то должен это угадывать, если можно сказать прямо? В варианте "обматерить" нет вообще никаких преимуществ перед "сообщить нормально". Положительные результаты в лучшем случае одинаковые, а негативных у первого гораздо больше.
Ок, вопрос даже не в этом. Вы считаете это нормальным, это ваше дело, почему другие должны считать так же? Предупреждайте на собеседовании "мы считаем нормальным посылать матом без объяснений". Не хотите? А почему? Наверно потому что к вам тогда люди не пойдут.
В статье говорится про конкретные виды стресса, связанные с понятием стрессоустойчивость, в общепринятом значении обоих слов, и приводятся примеры. Если существуют виды стресса, которые заставляют нас быть лучше, это не означает, что виды стресса описанные в статье заставят кого-то быть лучше, и надо специально применять их к людям.
Лучшие идеи рождаются в благоприятной атмосфере.
Лучшие идеи приходят во сне.
«Если человек совершает ошибки раз за разом и не пытается как-то расти, то его надо увольнять. Поговорите с тимлидом на этот счет.» — поскольку считаю, что то, чему Вы учите — это банальная подлость и мерзость — стучать начальнику на своего коллегу, да ещё решая, — есть у него право работать в компании или нет.
Не стучать начальнику на своего коллегу, а сообщить своему руководителю о проблеме, мешающей твоей/команды продуктивности, которую он, может быть, не замечает. Варианты решения проблемы могут быть самые разные, навскидку:
- руководитель поговорит с коллегой и тот изменит своё поведение
- руководитель поговорит с тобой и ты изменишь свои ожидания поведения коллег, перестанешь считать ситуацию проблемной
- минимизировать ваше с коллегой пересечения по рабочим задачам
- уволится или будет уволен коллега
- уволится или будешь уволенным сам
Молчать о проблеме в рабочих процессах, которую ты видишь и которая затрагивает непосредственно тебя или других твоих коллег — неразумно по отношению к себе, а часто подло по отношению к работодателю.
— один из коллег постоянно, несколько раз в день, совершает ошибки
— тимлид никак особо при команде не реагирует, так же как на ошибки тех, кто совершает их раз в неделю
Всё. Мы не знаем, замечает ли тимлид, что у коллеги ошибки на порядок, а то и два чаще чем у остальной команды. А если даже знаем, что замечает, то не знаем предпринимает ли он что-то в связи с этим и насколько в перспективе это будет заметно.
P.S. Таких работодателей 99,9%. На уме только «бабки» и только.
Иди-ка ты сам на… или правила общения в команде