Два успеха частной космонавтики

    На прошлой неделе произошло два достаточно важных события для частной космонавтики. Прежде всего, два пилота Virgin Galactic могут сверлить дырки в своих костюмах под значки астронавтов — поднявшийся 13 декабря до 82,7 км SpaceShipTwo оказался выше линии 50 миль, которая определяет астронавтов по американским критериям. А Rocket Lab сумели отправить в полет Electron всего через месяц после предыдущего пуска, что подтверждает осуществимость их планов запускать свои ракеты часто.


    Старт ракеты-носителя Electron, фото Brady Kenniston

    Полет SpaceShipTwo


    13 декабря состоялись очередные испытания суборбитального туристического космоплана SpaceShipTwo. Это был уже пятнадцатый полет второго аппарата в серии (первый потерпел катастрофу в 2014). Четыре полета были проведены в 2016 без отсоединения SS2 от самолета-носителя. Затем 7 испытаний были планирующими без включения ракетного двигателя. И в 2018 провели 4 полета с включением двигателя и постепенным увеличением максимальной достигнутой высоты: 25,7 км в апреле, 34,9 в мае, 52 км в июле и 82,7 сейчас. Теперь перед Virgin Galactic остается всего один шаг — полет на полную длительность работы двигателя и подъем выше 100 км. Аппарат не выйдет на орбиту, но подарит пассажирам несколько минут настоящей невесомости с возможностью сделать селфи на фоне примерно такого вида из иллюминатора.



    SpaceShipTwo пилотировали два человека, Фредерик Стеркоу и Марк Стуки. Стеркоу — опытный астронавт и пилот, налетал больше 6 тысяч часов на 60 типах самолетов и совершил четыре полета в космос на Спейс Шаттле. Стуки раньше в космосе не бывал, но налетал больше 9 тысяч часов на почти двух сотнях типов самолетов. Теперь они оба по праву получают «крылышки» коммерческих астронавтов, став третьим и четвертым в списке. Первые два места принадлежат Майку Мелвиллу и Брайану Бинни, которые пилотировали суборбитальный космоплан SpaceShipOne в 2004 году. Напомню, тогда SpaceShipOne выиграл Ansari X Prize, дважды в течение двух недель запустив пилотируемый корабль выше 100 км. То, что сейчас SpaceShipTwo не долетел до 100 км, в данном случае неважно, потому что по американским правилам астронавтом считается человек, поднявшийся выше 50 миль, а 82,7 км в милях это 51,4. Успешные испытания уже породили волну поздравлений, потому что для США это первый пилотируемый полет со своей территории после прекращения эксплуатации шаттлов. Virgin Galactic поздравили и вице-президент США Майк Пенс, и глава NASA Джим Бранденстайн. Есть легкая ирония в том, что суборбитальные аппараты обгоняют космические — первая мягкая посадка многоразовой первой ступени ракеты, которая поднимается выше 100 км — это New Shepard, а не Falcon 9, а сейчас Virgin Galactic формально начали производить астронавтов раньше Boeing и SpaceX.


    Изображение Virgin Galactic

    Радость настолько велика, что Ричард Брэнсон в своей речи предпочел «забыть» SpaceShipOne и назвал этот полет «первым в истории случаем, когда пилотируемый корабль, построенный для коммерческой перевозки пассажиров, достиг космоса». Это, увы, некорректно — SpaceShipOne мог поднять в космос одного пилота и двух пассажиров, и, если бы не желание миллиардера Пола Аллена передать его в музей, первые космические туристы могли бы отправиться в суборбитальный полет еще в далеком 2004.


    Изображение Virgin Galactic

    Любопытно, что SpaceShipTwo начал брать на борт научные грузы. На New Shepard попутные нагрузки возят уже давно, а вот для SpaceShipTwo этот опыт стал первым. В полет отправились четыре эксперимента — изучающий столкновения с пылью в вакууме COLLIDE (уже летал на New Shepard 2016), эксперимент, изучающий поведение жидкостей и газов в невесомости, эксперимент с растениями в невесомости и экспериментальная платформа, изолирующая полезную нагрузку от вибраций аппарата-носителя (летала на New Shepard летом этого года).

    Незадолго до посадки SS2 выполнил бочку, символический жест, аналогичный кругу почета у спортсменов.



    По словам главы Virgin Galactic Ричарда Брэнсона, следующий полет может состояться уже где-то через месяц. В идеале до начала коммерческой эксплуатации потребуется еще всего три испытания. SpaceShipTwo пока что вырвался вперед в суборбитальной гонке — Blue Origin планировали начать пилотируемые полеты в 2018, но, по последним новостям, планы съехали на 2019. Интересно, что соревнуются очень разные технические системы. SpaceShipTwo — это крылатый аппарат, который поднимается в воздух на самолете-носителе, разгоняется на гибридном ракетном двигателе (топливо твердое, окислитель жидкий), на всем протяжении полета управляется человеком, возвращаясь, тормозит поворотом хвостовых балок, превращающих аппарат в подобие бадминтонного волана, и совершает посадку по-самолетному. New Shepard же представляет собой сочетание ракетной ступени и обитаемой капсулы, стартует с наземного стартового сооружения, использует жидкостный ракетный двигатель на кислороде и водороде, управляется автоматикой и приземляется по отдельности — ракета на двигателях, капсула на парашютах с двигателями мягкой посадки.

    На официальном канале Virgin Galactic видео пока не выложили, так что смотрим компиляцию из твиттера.



    Electron


    А в воскресенье состоялся уже четвертый пуск сверхлегкой ракеты-носителя Electron. После длительных мытарств с «Пора заняться бизнесом» новая ракета улетела всего лишь со второй попытки. Первое стартовое окно открылось 13 декабря, но пуск перенесли из-за погоды. Метеорологический прогноз обещал, что в следующие пару дней будет только хуже, поэтому вторую попытку перенесли сразу на 16. В этот раз проблем никаких не возникло — ракета стартовала, освещенная солнцем, и успешно вывела на орбиту 13 кубсатов по программе NASA ELaNa.


    Фото Trevor Mahlmann

    Rocket Lab сохраняет традицию ироничных названий своих ракет. После «Это тест», «Все еще тестируем» и «Пора заняться бизнесом» в космос отправилась «Это за Пикеринга». Сэр Уильям Пикеринг родился в Новой Зеландии, руководил группой, создавшей Explorer 1, первый американский спутник, и возглавлял Лабораторию реактивного движения NASA.


    Спутники ELaNa-19

    ELaNa — Educational Launch of Nanosatellites («Образовательные пуски наноспутников») — программа NASA по выведению на орбиту наноспутников в образовательных целях. У Роскосмоса, кстати, есть аналогичная — студенческие спутники он готов запускать бесплатно. В рамках ELaNa на орбиту отправились уже более полусотни спутников, главным образом от вузов. Любопытно, что на сайте NASA в девятнадцатой миссии указаны 10 спутников, а в полет отправились 13, но для наноспутниковой мелочи это нормально. Главное, чтобы не просочились нелегальные аппараты (весной уже был прецедент). Известна общая масса полезной нагрузки — 78 кг. А самыми интересными являются CubeSail (два кубсата развернут между собой солнечный парус длиной 250 м) и RSat-P (прототип спутника-ремонтника с двумя распечатанными на 3D-принтере манипуляторами). Как и в предыдущих миссиях, спутники выведены на круговую полярную орбиту высотой 500 км.


    RSat-P, изображение US Naval Academy

    В твиттере Rocket Lab показали фото отделения третьей ступени (или разгонного блока) «Кюри», которая включается в верхней точке траектории на высоте 500 км и превращает орбиту в круговую.


    Изображение Rocket Lab

    Вообще, судя по ролику, открывающему трансляцию, Rocket Lab в изобилии ставит камеры и на ракету, и на разгонные блоки, думаю, они нас еще порадуют красивыми кадрами.

    Видео трансляции.


    На 2019 год запланировано целых 11 пусков Electron, так что будет любопытно посмотреть, получится ли у Rocket Lab реализовать эти амбициозные планы.
    Support the author
    Share post

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 132

      +7
      Не совсем понятно, в чем успех Ричарда Бренсона. Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект, хотя бы в теории? С точки зрения экономики — он получил аппарат, который за всё время своего существования себя не окупит ни при каких обстоятельствах. «Успех частной филантропии»?

      400 млн.$ было потрачено на разработку. Если брать, что цена билета будет 200 тыс.$, а валовая рентабельность хотя бы 50%, то понадобится прокатить 4 000 человек, что при количестве пассажиров в 8 человек, потребует 500 полётов, запуская которые даже каждую неделю понадобится 10 лет, чтобы окупить только разработку. Я уж молчу про конкурентов рядом (Blue Origin), которые долго такой цене просуществовать не дадут, а также про дисконтирование, сводящее на нет окупаемость даже самой разработки даже в условиях двух пусков в неделю.

      Хотя в вопросе New Shepard vs. Spaceship Two я бы выбрал второе только из эстетических соображений.
        +7
        Почему успех необходимо мерить деньгами? Это так по-капиталистически.
          +7
          Мы же говорим об успехах частной космонавтики, а не об успехах некоммерческих организаций в космонавтике. А успех частной космонавтики прямо вытекает из Устава, где прописывается, что целью создания обществ является получение прибыли.

          vassabi, интересно было бы посмотреть как это интегрировано в бизнес-модель. Орбиты на 80 км. вроде как не бывает, так что к рынку орбитальных запусков их тяжело причислить.

          arheops, ну в таком случае нужно отнести все расходы Космического Корабля Два (ККД) на рекламу и маркетинг и дальше ждать, когда уже Virgin Galactic представит то, что этим ККД рекламировалось :)

          Увы, но что Безос, что Бренсон всё развитие космонавтики сводят к тому, чтобы залить её баблом. Поэтому их деятельность выглядит скорее вредительством для частной космонавтики — ведь новым игрокам будет страшно выходить бороться с богатейшими людьми планеты, сжигающими сотни миллионов. Увы, но убедить в своей полезности они смогут только первыми экономически оправданными результатами, до которых что одному, что другому ещё пилить и пилить…
            +1
            > вытекает из Устава, где прописывается, что целью создания обществ является получение прибыли

            А оно точно конкретно у этой организации прописано? Не факт что такая формулировка является обязательной в США.
              +3
              Вообще, разбирать юридические тонкости корпораций США — не сабж, но судя по тому, что организации делятся на 4 типа, отдельным среди которых выделяется Non-Profit Corporation, схема в принципе похожая. Хочешь открывать организацию без цели получения прибыли — открывай НКО.
              +1
              А успех частной космонавтики прямо вытекает из Устава

              Вы точно-точно имеете ввиду частную космонавтику, а не "коммерческую космонавтику"?


              Если вы имеете ввиду, что SpaceshipTwo НЕ частный — то это как-то крайне сомнительно. Доводов, что бы считать его не частным вы не привели никаких.

                0
                Частное филантропическое общество Virgin Galactic им. Ричарда Бренсона. Звучит.
                  0
                  Lockheed Martin, Beoing, Airbus, Ariane — все это частные лавочки.

                  Если мы говорим о компаниях, котрые не пользовались гос.деньгами вычеркивайте SpaceX и тот же Electron.
                    0
                    >> Если мы говорим о компаниях, которые не пользовались гос.деньгами

                    Пользоваться гос.деньгами не зазорно, особенно когда эти деньги выделяются по целевым программам, а также контрактам, которые в ином случае исполнялись бы государством самостоятельно (увы, но =неэффективно). В случае с космосом — это и вовсе главный и основной путь к его коммерциализации. В случае с США — это и вовсе правильный подход, чтобы наконец похоронить проект Senate Launch System, созданный как раз в отсутствии конкуренции на рынке.

                    И если Безос это понял, и начал активное сотрудничество с близкими конгрессу ULA, то Бренсон и не ставит своей целью решение каких-либо задач. Просто хочет космический кораблик с туристами, каждому из которых можно будет впихнуть свою очередную книженцию «Лишая космос девственности».
                  0
                  >Космического Корабля Два (ККД)

                  Зачем?
                    +2
                    Миллиардеры строят шубохранилища и покупают яхты- плохо. Вваливают миллиарды в космос- тоже плохо. Как же миллиардерам правильно потратить свои миллиарды?
                      +2
                      Как же миллиардерам правильно потратить свои миллиарды?

                      Пусть мне отдадут. Видимо такая логика))
                      –1
                      А успех частной космонавтики прямо вытекает из Устава
                      А не надо жить по чужому уставу. Мы вольны измерять успех в любых (нравящихся нам) единицах.
                      всё развитие космонавтики сводят к тому, чтобы залить её баблом
                      Если бы космонавтика развивалась исключительно на самоокупаемости и «экономически оправданных результатах» то мы бы до сих пор не увидели бы выхода человека в космос или полёт на Луну. Я вот думаю, что первый советский примитивный спутник над головой подтолкнул развитие космонавтики (и не только) гораздо сильнее, чем какие-то экономические расчёты и результаты.
                        +3
                        Я честно не понимаю. Вот все кто пишут с подобной интонацией, намекающей, что следовало бы извиниться перед Бренсоном. Здесь ситуация как с ребенком делающим первые шаги/говорящим первые слова. Да, это успех отдельной семьи и отдельного ребенка, но никак не успех всего института семьи, что стоит на весь мир об этом кричать — Успехи человечества в воспитании детей!

                        Более того, Virgin даже проектировщиком этого аппарата не является, а является лишь заказчиком у Scaled Composites (Northop Grumman), которая до этого уже принимала участие в разработке воздушного старта ракеты-носителя Пегас, совершившего 38 (!!!) успешных пусков с грузом.

                        Слишком уж много у них желания быть «первыми» при тех результатах которые они имеют.
                      +3
                      Потому, что заявлялось, что Virgin Galactic будет осуществлять коммерческие полеты. А коммерция — означает окупаемость.
                      Хотя если не рассматривать вложения Пола Аллена, например, как финансирование — а рассматривать как «пожертвования» — то финансовый результат может быть попрезентабельней…
                      Belking — планировалось свозить 3000 человек за 5 лет. «планово-убыточное предприятие» получается…
                      vassabi — вроде как приборы исследования атмосферы в интересах американского Национального управления атмосферных и океанических исследований. причем аппаратура не только на самом стратосферном аппарате, но и на самолете -разгонщике.
                        +1
                        >> «планово-убыточное предприятие» получается…

                        Вот мы и получаем аппарат, созданный для недопущения конкуренции в космосе. Ведь у множества потенциальных участников с аналогичной технической схемой аппарата не было бы денег, чтобы подобные убытки компенсировать. Good job, Richard, поставил крест на аналогах своему аппарату.
                          0
                          У меня такие же были чувства, как он купил Хайперур Ван.
                        0
                        Бизнесмены любят «и конфетку съесть, и на… сесть».
                        +1
                        Они же не только для пассажиров:
                        Любопытно, что SpaceShipTwo начал брать на борт научные грузы. На New Shepard попутные нагрузки возят уже давно, а вот для SpaceShipTwo этот опыт стал первым. К сожалению, конкретная задача груза не раскрывается, но, судя по общему описанию, это инженерный тестовый стенд.
                          +2
                          А четыре первых частных астронавта в истории? Безценно.
                            +7
                            >Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект,
                            Думаю всё же успешность космонавтики в первую очередь определяется успешностью выхода в космос.
                            А вот успешность бизнеса, да — определяется количеством денег. Но про бизнес никто пока не говорит.
                              0
                              >> Думаю всё же успешность космонавтики в первую очередь определяется успешностью выхода в космос.

                              Согласен, но мы же в этой теме смотрим именно на частный космос. И в этом контексте речь идет не о том, что «ахаха, потратили столько денег, а прибыль получите через 5 лет», а в контексте, что это в принципе аппарат, который никакой коммерческой (=частной) ценности не имеет. А то ей богу, буквально дет.садовцем почувствовал себя с Вашей интонацией.
                                +3
                                Может данная конкретная модель аппарата и не имеет коммерческой ценности, возможно такую ценность будут иметь следующие версии, которые невозможны без текущей.
                                >коммерческой (=частной)
                                Я дышу, но мне за это никто не платит. Мне прекратить заниматься этой фигнёй?
                                И хобби моё тоже чисто убыточное.
                                Частное != коммерческое.
                              0
                              Не совсем понятно, в чем успех Ричарда Бренсона. Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект, хотя бы в теории?
                              Ну, на сайте у них там написано о высоком, а не о заработке денег. Технически, его можно поздравить.
                                +10
                                Успех же разный бывает. Успех отдельного этапа и общий успех проекта — сильно разные вещи. И оценивать проект только после его окончания — это нерационально строгое ограничение.
                                  +1
                                  Боюсь, что если мы в частной космонавтике будем хвалить совсем уж филантропические проекты, то в конечном итоге мы придем к тому, что будем хвалить Алию Прокофьеву за её посты в фейсбуке, как главный двигатель российского частного космоса.

                                  striver, Маск его, между прочим, уже поздравил :) если бы не благоприятная конкурентная среда в лице Blue Origin (с совсем уж отвратительным New Shepard), то это пожалуй было бы и стало главным достижением Бренсона на поприще комоса.
                                    0
                                    В целом, то не всё так плохо. То что кто-то может демпинговать, не значит, что не найдется лучше решений. Но они уже будут знать на что ориентироваться. Брэнсон может создать рынок. Будет спрос — будет предложение.
                                      +2
                                      Вообще да, «какой-то успех» всяко лучше (тем более после 14 лет деятельности), нежели бы он собрал пресс конференцию и сказал «Космос — это слишком сложно, я устал — я ухожу». Так что «какие-то поздравления» Бренсону всё таки причитаются. Хотя весь гнев, содержащийся в моих комментариях по сути вызван одной цитатой из публикации:
                                      Есть легкая ирония в том, что суборбитальные аппараты обгоняют космические — первая мягкая посадка многоразовой первой ступени ракеты, которая поднимается выше 100 км — это New Shepard, а не Falcon 9, а сейчас Virgin Galactic формально начали производить астронавтов раньше Boeing и SpaceX.

                                      Также можно сказать, что «есть легкая ирония, что автомобили обгоняют самолёты — ВАЗы 2110 стабильно катаются между Магнитогорском и Челябинском, а Боинги до сих пор на этом маршруте не летают».
                                        0
                                        Также можно сказать, что «есть легкая ирония, что автомобили обгоняют самолёты — ВАЗы 2110 стабильно катаются между Магнитогорском и Челябинском, а Боинги до сих пор на этом маршруте не летают».

                                        Справедливости ради, авиасообщение Челябинск-Магнитогорск вполне себе существовало. Не Боинги конечно, но самолеты — летали.
                                          +1
                                          Знаю, поэтому и пример конкретно про Боинг. Представьте себе реакцию хейтеров, если бы первая посадка Фалкона 9 была бы на суборбитальной доставке? Это как раз как Боинг на участке Челябинск-Магнитогорск.

                                          Уровень «достижений» Блю Ориджина — «Кузнечик» Спэйс Икс, а Вёрджин Галактик — Фалкон 1.
                                      +1
                                      >> если мы в частной космонавтике будем хвалить совсем уж филантропические проекты

                                      Допустил оплошность. Филантропические проекты в космонавтике хвалить нужно. А те проекты, которые включают максимальное количество заинтересованных сторон — хвалить ещё сильнее. Ведь в конечном итоге их смысл и заключается в том, чтобы объединяться.

                                      Ситуация с Бренсоном напоминает лишь мем с конём в ванной, полной зелёных бумажек — «потому что ..., вот почему». Это исключительно коммерческий проект со своим бизнес-планом. upd: Оставлю «якорь» Hardcoin, MasterHater

                                      Для примера — Space X начался с желания воодушевить всех запуском на Марс небольшой теплицы и участниками этого проекта должны были стать Mars Society, NASA и Россия. И разработка ракеты носителя стала необходимым этапом, чтобы достичь конечной цели — Making humans interplanetary species.
                                      0
                                      Можно и подняться на уровень выше — оценить всё направление целиком. Тобишь, частный космический туризм. Он может оказаться не успешным (убыточным) вообще, либо, таки выстрелить. В обоих случаях, справедлив естественный отбор. Либо все вымрут, либо одна, а может две концепции окажутся жизнеспособными, и снимут все сливки. Тогда конкретный успех или провал равнозначны. Жив ли кот, или мертв, узнаем тогда, когда вскроем ящик
                                      +1
                                      Скорее всего рассадка первых пассажиров будет по стоимости более $200к за билет. Скорее всего более 1кк.
                                        +4
                                        Странно как-то преждевременно оценивать прибыли или убытки Virgin Galactic на дистанции в несколько десятилетий, когда сделан ещё только второй шаг. Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.

                                        И даже оценивать отдельно проект Spaceship Two можно по разному. Можно посчитать вложения и будущие прибыли, просчитать что прибыли ниже вложений. А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий. Так может технологии по стоимости окажутся значительно дороже, чем «убытки». Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
                                          +1
                                          >> Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.

                                          Потому что мы обсуждаем «успех», достигнутый за 14 лет.

                                          >> А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий.

                                          Как говорится, хочешь скрыть убыток — скрой его во внеоборотных активах. Но в целом правильно, нам остается только ждать, куда пойдёт эта самая «куча разных технологий», где будет применена, какие продукты за собой породит. Я лишь повторюсь — прошло 14 лет.

                                          >> Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.

                                          Очень сильно сомневаюсь как в ценности полученных технологий, так и в том, что Бренсон готов продать своё Филантропическое Общество.
                                            0
                                            Странно как-то преждевременно оценивать прибыли или убытки Virgin Galactic на дистанции несколько в несколько десятилетий
                                            Такое могут позволить только государства или группа государств. Несколько десятилетий убытков не каждая корпорация в состоянии покрыть за другой счет. Закроют раньше.
                                            Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.
                                            Всё может быть, но не похоже на то.
                                            Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
                                            Это может быть в рамках дотаций за счет общества в рамках госкорпораций.
                                              +3
                                              Такое могут позволить только государства или группа государств. Несколько десятилетий убытков не каждая корпорация в состоянии покрыть за другой счет. Закроют раньше.

                                              У группы Virgin market cap в 2016 19.5 млрд GBP. Что-то мне подсказывает, что у них все будет ок.

                                              Вообще мне крайне занимательно смотреть на попытки принижения достижений зарубежных конкурентов, особенно частных. Как много тут смешалось:
                                              — банальная schadenfreude в случае локальных неудач
                                              — обида за то, что они действительно что-то могут лучше нас, а мы уже не можем
                                              — желание эту обиду скрыть
                                              — лютое неудовольствие тем, что частник (в противовес государству) может достичь таких высот — и потому постоянные басни о госфинансировании и демпинге (т.е. то, что америка нас обгоняет в космосе не такая проблема, как то, что американские частники существуют как класс, а уж тем более обгоняют нас в космосе)
                                              — и тд и тп

                                              В этом веселом коктейле ярко проявляются все прелести особенностей отношения тоталитарного строя к личности.
                                                +1
                                                У группы Virgin market cap в 2016 19.5 млрд GBP.
                                                А кэша сколько?
                                                Что-то мне подсказывает, что у них все будет ок.
                                                Да, повысят цены на авиаперевозки, и будет ок.
                                                Вообще мне крайне занимательно смотреть на попытки принижения достижений зарубежных конкурентов, особенно частных. Как много тут смешалось:
                                                Каким образом я кого-то принижаю?
                                                — банальная schadenfreude в случае локальных неудач
                                                Была неудача? Тема об успехе.
                                                — обида за то, что они действительно что-то могут лучше нас, а мы уже не можем
                                                это точно мне ответ?
                                                — лютое неудовольствие тем, что частник (в противовес государству) может достичь таких высот
                                                Товарищ, вы вообще мимо.
                                                В этом веселом коктейле ярко проявляются все прелести особенностей отношения тоталитарного строя к личности.
                                                Если это хотели написать в общем, а не мне конкретно, то нужно было так и делать. Но в целом, то ваше сообщение ошиблось пабликом.
                                                –1
                                                Самые яркие представители вложений в частный космос на сегодняшний — это Маск и Безос. Факты пока что подтверждают их прозорливость и видение будущего, у одного Тесла и СпейсХ, у другого Амазон. Так что у Бренсона хорошая компашка подобралась, которой многие позавидовали бы.

                                                И что такое по сегоднешним времена прибыль. Гнался бы Безос за прибылью, так и остался основателем одного книжного интернет магазина. Был бы в прибыли, торговал антиквариатом (т.е. бумажными книжками). Нет же странный он такой, стал развивать свой магазин, десятилетиями не приносивший прибыли. Так в убытках относительно вложений и сидит наверное до сих пор. А какие то там технологии или первое место в огромном сегменте рынка — это же не прибыль. Считайте его усилия создали чистую виртуальность (номер один где-то там) — которую даже не потрогать, в отличие от кучи бабла.
                                                  +1
                                                  Самые яркие представители вложений в частный космос на сегодняшний — это Маск и Безос.
                                                  Честно сказать, Безос что-то не сверкает.
                                                  Факты пока что подтверждают их прозорливость и видение будущего, у одного Тесла и СпейсХ, у другого Амазон.
                                                  Набор каких-то рандомных фактов. Есть ФольксВаген, но он не вкладывается в космос. Есть Волмарт, они не вкладываются в космонавтику. То, что кто-то, образно, хорошо продает книги/пирожки, не факт, что сможет хорошо продавать ракеты. Маск, скорее исключение, чем правило.
                                                  Так что у Бренсона хорошая компашка подобралась, которой многие позавидовали бы.
                                                  Тут еще вопрос, кто к кому подобрался.
                                                  И что такое по сегоднешним времена прибыль.
                                                  У меня нет вопросов по поводу прибыли, а возникают на стороне затрат. Доходы должны быть хотя бы на уровне рентабельности или же покрывать обязательные кредитные платежи.
                                                  Нет же странный он такой, стал развивать свой магазин, десятилетиями не приносивший прибыли.
                                                  0*0 = 0. Для того, чтоб продать что-то ненужное, сначала нужно купить что-то не нужное.
                                                  А какие то там технологии или первое место в огромном сегменте рынка — это же не прибыль. Считайте его усилия создали чистую виртуальность (номер один где-то там) — которую даже не потрогать, в отличие от кучи бабла.
                                                  Красиво о высоком говорите, однако, я говорил о другом. Вопрос не в прибыли, а выживании… для начала.
                                              +1

                                              Как уже упомянули выше, для частной компании цель получения прибыль необязательна (в отличии от коммерческой).


                                              Существует куча разновидностей частных некоммерческих компаний, начиная прям с вашего ТСЖ (если оно у вас есть). Ну или если брать пример помасштабнее — ФРС.

                                                +2
                                                Почему бы не предположить, что для такой неординарной личности, как Бренсон, это просто хобби? На свои деньги он может хоть яхты строить, хоть космические корабли, в чем проблема? Никто же не предьявляет претензии толстосумам, заказывающим кастомные версии каких-нибудь там Феррари за десятки миллионов долларов? Даже если они из этой Феррари захотят премиум такси сделать — их деньги, их причуды. Это ж вам не акционерное общество.
                                                  +1
                                                  Есть известная книга, известного автора (честно — сейчас не вспомню, т.к. сам и не читал), где нам предоставили вечные автомобили и тем самым сломали нам всю экономику. В демпинге мало хорошего на самом деле, потому что можно получить очень много дешевых товара/услуг, а через некоторое время переплатить всё сэкономленное из-за того, что это самое «филантропическое настроение» у человека пропало, а все работающие производственные цепочки обанкротились.
                                                    +3
                                                    Ну да, тактика «высуши конкурентов и стань монополией» — это такая классическая вещь. Но давайте посмотрим, что за услуга предлагается? В чистом виде развлечение для богатых, не хлеб и вода же. Ни с какими другими смежниками он не конкурирует, ни Илона Маска, ни Роскосмос он со своим космическим роллеркостером ниоткуда не вытесняет. Возвращаясь к аналогии с суперкарами — какая человечеству разница, сколько будет стоить поездка на такси из кастомной Феррари, если кто-то из толстосумов захочет запустить такой сервис?
                                                      –2
                                                      >> В чистом виде развлечение для богатых, не хлеб и вода же

                                                      Согласен

                                                      >> своим космическим роллеркостером ниоткуда не вытесняет

                                                      Согласен отчасти. Он вытесняет потенциальных инвесторов не имеющих подобных ресурсов, я об этом писал выше. Но, перечитав комментарии striver, всё таки оно может быть и по другому. Посмотрите на «Убийц Тесла» — просто нереальные вливания денег были под (как показала практика — не совсем) честное слово получены и в итоге — безрезультатно. Здесь же может возникнуть прямо противоположная ситуация: вместо (опять же, как показала практика — не убиваемой) Теслы — экономически неоправданный Спэйсшип Ту, вместо «убийц» — экономически оправданные проекты.

                                                      >> какая человечеству разница, сколько будет стоить поездка на такси из кастомной Феррари, если кто-то из толстосумов захочет запустить такой сервис?

                                                      Вам напомнить, что происходило во Франции, когда там только появился Убер? Если эта кастомная Феррари будет возить по цене убитого Рено, то ситуация повторится.
                                                        +3
                                                        Ну… все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация. Потому что рынка еще нет, конкурентов еще нет. Идея «давайте ничего не будем делать, чтобы случайно не обидеть тех потенциальных людей, которые в будущем захотят выйти на этот рынок, а у них не будет таких же ресурсов, как у нас» — это как-то чересчур… травоядно. В этом и прелесть неосвоенных рынков — кто первый встал, того и тапки. Это здоровое конкурентное преимущество, награда за инициативу. Когда(если) рынок сформируется и подтянутся конкуренты — тут, может быть, придет время антимонопольного регулирования, если какая-то из сторон будет нарушать соответствующие законы о конкуренции. Но само понятие конкуренции на новом рынке, создаваемом ныне одним пионером, бессмысленно.
                                                          0
                                                          >> Идея… — это как-то чересчур

                                                          Согласился бы в иной ситуации. Но меня выводит из себя ситуация, когда эти так называемые хай тек спейс стартапы за 10+ и 15+ лет своей деятельности выкатывают проекты не имеющие за собой никакой коммерческой ценности! И это при тех объемах вливаний, которые они делают!

                                                          >> награда за инициативу

                                                          В том то и проблема, что никакой инициативы то и нет. Это просто пиар-компании головных организаций.

                                                          >> все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация

                                                          Как бы не хотелось со мной в этом поспорить, но все таки аналогичная. Ни рынков приложений такси, ни рынков электромобилей на тот момент тоже не существовало.

                                                          >> придет время антимонопольного регулирования

                                                          Стоп, я не призываю к регулированию! Я призываю к осуждению тех медленных темпов, которые они себе задали. Бренсон, Вас не с чем поздравлять, эту цель Вы должны были достичь минимум 4 года назад!
                                                            0
                                                            Согласился бы в иной ситуации. Но меня выводит из себя ситуация, когда эти так называемые хай тек спейс стартапы за 10+ и 15+ лет своей деятельности выкатывают проекты не имеющие за собой никакой коммерческой ценности! И это при тех объемах вливаний, которые они делают!

                                                            У меня папаня на даче баню строит третий год. Досточку к досточке, кое-что переделывал уже несколько раз. Ему сам процесс нравится. Мне было бы странно ему предъявлять претензии за затягивание сроков проекта или неоптимальный бюджет. Пусть развлекается как хочет за свои деньги. С этим космолетом у Бренсона ситуация такая же, ему на наше мнение плевать, и это разумно.
                                                            >> все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация

                                                            Как бы не хотелось со мной в этом поспорить, но все таки аналогичная. Ни рынков приложений такси, ни рынков электромобилей на тот момент тоже не существовало.

                                                            Такси с более автоматизированной диспетчерской (Убер) вступило в конкурентную борьбу с такси с менее автоматизированной диспетчерской (все остальные). Вы сами себе противоречите, сначала вспоминая об отзвуках этой борьбы во Франции, а потом утверждая, что конкуренции нет.
                                                            С Теслой та же история, это не первый автомобиль, который человечество изобрело. И даже не первый серийный электромобиль. Рынок автомобилей уже сформировался задолго до Теслы.

                                                            У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.

                                                            Я призываю к осуждению тех медленных темпов, которые они себе задали. Бренсон, Вас не с чем поздравлять, эту цель Вы должны были достичь минимум 4 года назад!

                                                            Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да? Можно через пост на Хабре свою фрустрацию каналировать, можно просто закрыться в пустой комнате и покричать.
                                                              0
                                                              С этим космолетом у Бренсона ситуация такая же, ему на наше мнение плевать, и это разумно.
                                                              Вот только не нужно придумывать. Он говорил, что немного завидует успехам Маска.
                                                              Рынок автомобилей уже сформировался задолго до Теслы.
                                                              Да, отсутствие рынка — тоже рынок.
                                                              Нам (Вам) Безос ничего вроде и не должен, да? Можно через пост на Хабре свою фрустрацию каналировать, можно просто закрыться в пустой комнате и покричать.
                                                              Так а что вам мешало ничего здесь не писать?
                                                                0
                                                                No hard feelings) Я пишу до тех пор, пока мне доставляет удовольствие дискуссия с оппонентом, а не чтобы что-то до Бренсона донести или снять стресс. Если Вас задел мой сарказм — извините.
                                                                  0
                                                                  Так не мне писалось, не сильно расстроился. Брэнсон явно не читает Хабр и эти все реплики — так, местного уровня, это и так понятно. Даже написав 100 символов сообщением в твиттере, может принести больше пользы, чем 100 сообщений здесь.
                                                                  Просто не совсем понятно, зачем было писать реплики по поводу покричать в пустой комнате.
                                                                0
                                                                >> У меня папаня на даче баню строит третий год

                                                                Вот собственно о чем и речь — мне нет дела до Вашего папани, и если бы Вы написали на каком-нибудь строительном форуме пост о том, как он доложил первый этаж досточками, то он точно не оказался бы на главной, а ограничился темой на форуме.

                                                                >> У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.

                                                                На фоне приведенных Вами примеров, есть возможность полетать в стратосфере, а также была возможность слетать на МКС. Бренсон просто втесался где то между.

                                                                >> Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да?

                                                                Да, как и мы не должны признавать его первые шажочки за успех. О чем собственно и была речь. Поделить его деньги, предложить куда лучше потратить или зарегулировать его компанию с моей стороны предложений точно не было — он на самом деле волен действовать как пожелает, в рамках законов тех юрисдикций, где он эти действа хочет совершать. Всё что я говорю, дак это то, что Бренсон в космосе ещё ничего не достиг, чтобы можно было называть это «успехом».
                                                                  0
                                                                  Ну, я понимаю вашу позицию, но наши различия по вопросу, признавать или не признавать успехи Бренсона — это по большому счету вкусовщина)
                                                                  Я, наверное, более склонен восторгаться всякими такими штуками, лично меня впечатлил и их огромный самолет, и космический корабль, стартующий с него. Даже если по деньгам все это не окупится — все равно меня восхищает сделанное. Это примерно как с запуском Теслы в космос — вы скажете, что прямой прибыли с этого рейса не было, а я вам скажу, что а) тестирование технологии и не предполагает заработка б) визуально и концептуально это, блин, офигенно.
                                                                    +1
                                                                    >> Это примерно как с запуском Теслы в космос

                                                                    Не подходящий пример. Запуск Теслы в космос — это в первую очередь запуск самой мощной из действующих в настоящее время ракет, это отработка параллельной посадки трех ступеней, это многоразовое включение двигателей второй ступени. Не было бы там Теслы, а был бы как полагается бетонный блок, 90% сути запуска это бы не поменяло. Красный родстер — это вишенка на торте, а не сама цель была.

                                                                    А прибыль уже пойдет от последующих запусков FH, ближайший из которых будет уже в начале следующего года (Arabsat в январе ), а следом за ним — ещё (US AirForce в марте).
                                                                      0
                                                                      не хочется спорить про научную и технологические составляющие события, но, спустя год после события, начинаешь понимать, что это еще и пример всем нам — как перехватывать инициативу у желтой прессы «изнасилованных журналистов».
                                                                      Потому что когда ученые перечисляют правильные слова: "это отработка параллельной посадки трех ступеней, это многоразовое включение двигателей второй ступени. Не было бы там Теслы, а был бы как полагается бетонный блок, 90% сути запуска это бы не поменяло", это скучно для тех кто не в теме и просто мимо проходил.
                                                                      А вот красная машина, со скафандром (там же и скафандр был, почему про него никто не вспоминает), вращающиеся на фоне Земли — к черту ваши ракеты, сколько людей видело рядом ракеты? а похожий кабриолет я сосед рассказывал, что видел на перекрестке позавчера.
                                                                      Вся желтая пресса просто объела себе руки по пятки от зависти, что их так круто обскакали.
                                                                        0
                                                                        >> как перехватывать инициативу у желтой прессы «изнасилованных журналистов».

                                                                        И отхватить как текущую аудиторию, так и потенциальную. Научная и технологическая составляющая события становится интересна тем, кто не в теме. Это одна из тех вещей, о которой им хочется рассказать детям во всех подробностях, увеличивая желание заниматься наукой и техникой. А ведь очень скоро будут показывать первые коммерческие запуски Falcon Heavy. Я думаю, их очень много людей захочет посмотреть из тех, кто совсем недавно был не в теме.

                                                                        И при этом, расходы на тестовый пуск не сильно выросли. Сомневаюсь, что допиливание Heavy под запуск Tesla обошлось хотя бы в 5% расходов на этот пуск. Который и сам по себе дешёвый был для подобной системы — 2/3 ракеты б/у.

                                                                        Кстати, только у меня по запросу Starman в Google Images первые пять рядов заняты Спэйс Иксом? А то, говорите, забывают про скафандр)
                                                                        Скрытый текст
                                                                        image
                                                        0
                                                        Демпинговая на каком рынке?
                                                        Можно демпинговать на авторынке. Но есть все основания полагать, что без «демпинга» от Безоса и Бренсона частного космического туризма просто не будет вообще. А бояться, что они создадут монополию и разорят Роскосмос и NASA, вряд ли стоит.
                                                      +1
                                                      У многих более традиционных начинаний более провальный финансовый результат.
                                                      Empire State Building, Евротуннель под Ла Маншем, большинство олимпийских строек.
                                                      Про филантропию отчасти согласен. Для большинства успешных предпринимателей нормально на одном зарабатывать, а на другое увлечённо тратить. Не всякий успех финансово выгоден и это нормально.
                                                        0
                                                        Полагаю, что в излишней суровости оценки этого успеха, вы все же не правы. Действительно, учитывая другие компании Брэнсона (авиа перевозки и другие под брендом Virgin), Virgin Galactic выглядит предприятием направленным на коммерческую рентабельность, нежели на фундаментальные достижения (или просто удовлетворение хобби). (Суборбитальные полеты в целом кажутся привлекательными только для туристических целей, как дешевая замена дорого полноценного орбитального полета, т.е. должны прибыль приносить.) Но расчет этих перспектив очень уж произволен у вас. Почему стоит считать, что в случае успешного завершения отработки технологии, число полетов будет ограничено одним в неделю?

                                                        Во-первых, число аппаратов не обязано быть ограничено одним экземпляром. Вот например — здесь указывается, что должен быть флот из 5 космопланов и двух носителей. Такие же числа встречал и в другой статье про VG. Во-вторых, возможно им удасться запускать каждый космоплан существенно чаще раза в неделю. Скорее всего вопрос рентабельности будет определяться успешностью создания спроса и отработки технологии для его удовлетворения. О самом спросе судить пока рано, вполне вероятно, что за 200к найдется достаточно много (хотя бы в тысячах) желающих — ценник восхождения на Эверест всего раза в 2-3 меньше, а это тясячи туристов.

                                                        Ну а успех все-таки есть — успешные испытания совершенно необходимы для любых коммерческих перспектив в дальнейшем. Станет ли VG когда-нибудь рентабельной или обанкротится в этом смысле не важно, т.к. для первого все равно необходим успех тестового образца.

                                                        Можно конечно сетовать на медленные темпы, если считать еще и СпейШипУан, то с начала его разработки прошло аж 22 года, и тут VG смотрится блекло не только на фоне Спейсов, но и Blue Origin… Однако это совсем другой вопрос, если спортсмен приходит к финишу третьим, то это не значит, что для него это не успех…

                                                        P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок. В то время как Спейсикс начав позже уже вовсю бороздят просторы орбиты, Нью-Шеппард еще два года назад преодолел рубеж 100 км, пусть и без экипажа, тоже начав позже, а они только сейчас повторят результат 14летней давности… (Да и второй проект Stratolaunch тестируется для взгляда со стороны оочень медленно.)
                                                          0
                                                          P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок.

                                                          Не совсем статья, а сообщение о развенчании мифов, что ракеты сложнее автомобиля.
                                                            0
                                                            Так я же в этой ветке и оппонировал — по мне так совершенно неудовлетворительное «развенчание»…

                                                            Любопытно было бы почитать именно о каких-то конкретных особенностях, за счет чего разработка космолетов идет так медленно. Ну вроде причин почему самолет-носитель стратоланча уже больше года назад выкатывался, но до сих пор не летал. (Хотя на примере X-15, созданного за пять лет в 50х годах, представляется, что скорее всего дело в самих организациях, а не в принципиальной сложности...)
                                                          0

                                                          Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. У них могут акции скакнуть вверх и переплюнуть все прибыли по прямой продаже билетов. Может очередной арабский шейх или венчурный фонд решить, что в это стоит вложиться и легко компенсирует все затраты на разработку. Может, продадут Роскосмосу лицензию и чертежи для производства и тоже заработают. Да мало ли способов!

                                                            0
                                                            >> У них могут акции скакнуть вверх и переплюнуть все прибыли по прямой продаже билетов

                                                            Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. На сколько вырастут акции предприятия, запустившего проект на 5 лет позже превысив бюджет в 4 раза? При том, что даже технологии разработаны не ими, а подрядчиком (= сомнительно владение ими)…
                                                              0

                                                              Есть такая текила Casamigos. Этот бренд основал Клуни с приятелем. Они вложили по $600 тысяч каждый. Спустя 5 лет продали за $700 миллионов. Если пересчитать на количество произведенных бутылок, то покупатель заплатит $500 за бутылку.

                                                                0
                                                                >> Спустя 5 лет продали за $700 миллионов

                                                                Если компания даст хорошие финансовые показатели им дополнительно доплатят 300 млн.$. Ну и сравнение Virgin Galactic с быстрорастущей фирмой (2014 — 38*9 тыс.л., 2015 — 80*9 тыс.л., 2016 — пишут, что ещё в 2 раза увеличили), которая получила такую оценку за счёт огромного потенциала при выходе на мировой рынок, явно не в пользу первой, продолжающей делать лишь первые шаги за 14 лет.
                                                            0
                                                            понадобится прокатить 4 000 человек, что при количестве пассажиров в 8 человек, потребует 500 полётов, запуская которые даже каждую неделю понадобится 10 лет, чтобы окупить только разработку.

                                                            Во-первых, разве обязательно окупать разработку только стоимостью билетов?
                                                            Есть масса способов это сделать, начиная от грузов (вроде этого самого COLLIDE) и до различного рода рекламы/реалити-шоу.

                                                            Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?
                                                            Пройденный этап R&D уже путь к производству (хоть и единичному). Да это не бесплатно, но это уже огромная экономия.
                                                              0
                                                              Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?
                                                              Их будет 5. Та хоть 25, если желающих только 4 тыс.
                                                                0
                                                                Кстати, количество пассажиров косвенно покажет количество появившихся благодаря книжкам и выступлениям Бренсона людей, которые могут себе такой полёт позволить. Надеюсь, это покажет всю глупость решения Бренсона посвятить себя этому и забить на развитие своих компаний, и он наконец займется вторым.

                                                                Конечно же я преувеличиваю, и развитием Бренсон занимается хорошо в какой-то мере. Конкурентоспособно, скажем так. Но недостаточно. Просто преувеличиваю на тот эмоциональный окрас, с которым сам это ассоциирую)
                                                                  0
                                                                  Мое виденье таково, по крайней мере, мне бы такого хотелось.
                                                                  Сейчас развлекуха для туристов — типа стать космонавтом/астронавтом за не хилые деньги + посмотреть свысока на всех и запостить фотки в инстаграмм. После этого, сделать массивнее и мощнее этот стратоплан и совершать полеты в режиме самолета, без разгонного, то есть делать обычные пассажирские перевозки, но с вылетом в стратосферу. Некая версия Ту-144 № 3.
                                                                    0
                                                                    >> делать обычные пассажирские перевозки, но с вылетом в стратосферу

                                                                    Не согласен. Весь смысл — в Рыцарях. Он упрощает конструкцию второй ступени — космоплана. Теоретически можно даже представить локальные атмосферные перелёты на Спэйсшипах из ЛА/СФ с существующей инфраструктурой в какой-нибудь Лас Вегас где будет уже специально оборудованный «космодром» с Рыцарями, запускающими Спэйсшип в Берлин/Сидней за 4-5 часов. А при посадке они вновь могли бы быть не ограничены инфраструктурой и садиться где удобно.

                                                                    Вот это конкуренция была бы с BFR+Hyperloop.
                                                                      0
                                                                      Не согласен. Весь смысл — в Рыцарях
                                                                      Ну так, я же говорю, сделать массивней аппарат и мощнее двигатели, а потом отказаться от них.
                                                                      Вот это конкуренция была бы с BFR+Hyperloop.
                                                                      Петли — эффективней всего на средних дистанциях, БФШ — расчет на дальние перелеты.
                                                                        0
                                                                        >> Петли — эффективней всего на средних дистанциях, БФШ — расчет на дальние перелеты.

                                                                        А тут как раз Спэйсшип для средних, Спэйсшип+Рыцарь для дальних. Полное покрытие при владении всего лишь Спэйсшипом.
                                                                0
                                                                >> Во-первых, разве обязательно окупать разработку только стоимостью билетов?

                                                                У меня нет сомнений, что оправдать свои результаты они способы найдут. Весь вопрос в том, почему они не меняют свою стратегию и продолжают делать «маленькие шаги для человечества, но большие для Бренсона»?

                                                                >> Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?

                                                                Ответили. Опять же вся проблема этих кораблей — слишком слабая реюзабилити (сомневаюсь, что они готовы превзойти проектные цифры — иначе бы кричали бы об этом на каждом углу), чтобы какое-то производство запускать.

                                                                Единственная крутая штука, которая приходит в голову вместе с запуском производства — частные суборбитальные самолёты, близкие по скорости с ex-BFS. Как раз на малое количество пассажиров и расчитанные. В таком случае как раз нужны были бы по 1-2 Knight'у в крупнейших аэропортах, а частным лицам и компаниям продавать Spaceship'ы. Инфраструктура для этого причем есть. И вроде как бьется с основным бизнесом Бренсона. Но увы, ему это неинтересно, он даже не допускает мысли в ближайшее время снижать цену с 200 тыс.$ за человека до цены за полёт хотя бы 20-ти человек туда-обратно.
                                                              +15
                                                              Еще недавно я читал посты lozga, ЗеленогоКота и еще некоторые, чтобы (привычно) преисполниться гордости за нашу космонавтику, обгоняющую слабые потуги «буржуинов» на этом поприще. Они говорили «мы построим что-то этакое и обгоним старые советские технологии», но дальше заявлений дело как-то шло плохо.

                                                              Сегодня я с грустью смотрю, как «буржуины», шажок за шажком, с планированием и отработкой, негероически, а в порядке работы, тихо подходят к точке, когда скажут «мы работаем и возим устойчиво и чуть не по расписанию», а на долю России останется, как раз, заявления менеджмента, что у них бы все получилось, но, увы, опять что-то в хозяйстве криво и косо, и они об этом не знали, либо не смогли пока изжить, так что «в этот раз не полетели», но им бы времени и денег побольше, и...!

                                                              Но что-то ни в одной лоснящейся официальной роже лучащемся отменным аппетитом здоровьем официальном лице не видно желания, как Королев, прожить в степи несколько лет, не спать-не есть, и делать-делать-делать, и не за премии, а чтобы летало как надо. Что наводит на мысли, что еще через пару лет мы будем читать на Хабре, как российские компании покупают места на западных ракетах, и успехом будет считать купить место подешеле и на ракете понадежнее.
                                                                +6
                                                                Увы, буржуи как раз и делали всё в основном «в порядке работы» (исключение, пожалуй, только программа Аполлон — несмотря на объем отработки она попахивала некоторым авантюризмом (не в смысле «надежды на случайный успех», но «сопровождаемое риском неожиданных событий»). Хотя получилась. Впрочем, американцы — страна, основанная «искателями приключений»). а у нас освоение шло «героически» и «к съездам и датам».
                                                                небольшое пояснение
                                                                я считал и считаю первых в космосе — и советских космонавтов, и американских астронавтов — реальными героями. как летчиков-испытателей. но кроме космонавтов-астронавтов, являющихся «вершиной айсберга», было еще много разрабов, промышленников, строителей. которые делали «к съезду партии», «к дню рожденья Ленина», «к годовщине революции». Построить пусковой комплекс в Степи — подвиг, но, может, лучше было его строить в более обитаемых и транспортно доступных местах? Проводить по 9 месяцев в году в командировках «на полигоне», где фактически был построен филиал завода Прогресс — подвиг, но способствовало ли это качественной работе и решению задач? ну и т.п… Не люблю штурмовщину. хотя «сам такой» :-(

                                                                  +5
                                                                  >Увы, буржуи как раз и делали всё в основном «в порядке работы»
                                                                  Почему же «увы»? Наоборот: молодцы, что достигают успехов работая в штатном режиме, без авралов и т.п. ерунды.
                                                                    +3
                                                                    «Увы» как раз потому, что «плановая экономика» достигала результатов путем штурмовщины, а «децентрализованная» — планомерной работой.
                                                                    Когда еще работал принцип «напряжемся, но надерем супостату зад» — у нас результаты тоже были. сейчас у нас тоже капитализЪм, рабочим тоже нужно платить деньги, светлое будущее к 80-му году уже не обещают, да и веры в обещания поуменьшилось (как в рекламе говорит представитель банка организации, которая должна была научиться доставлять почту — но вместо этого предпочла открыть собственный банк «верить мало, нужны гарантии»). сейчас деньги платить _рабочим_ еще не хотят, а задел уже закончился.
                                                                    YaSeven — вопрос неоднозначный. во-первых, в России найти относительно неудаленные и приличные места — можно. во-вторых, испытания можно проводить в одних местах, плановые пуски — в других. ну и в третьих, можно начать учиться сажать первые ступени. или хотя бы управляемо ронять их в заданный выбраный район.
                                                                      0
                                                                      >«Увы» как раз потому, что «плановая экономика» достигала результатов путем штурмовщины, а «децентрализованная» — планомерной работой.

                                                                      Вспомнилось прочитанное в книге «Без буржуев» (критика плановой экономики). Среди прочих там была аргументация, что штурмовщина — один из немногих методов мотивировать работников в условия плановой экономики. На мой взгляд, ситуация закономерна.
                                                                        0
                                                                        Спасибо, почитаю. Ранее о такой не слышал
                                                                      0
                                                                      «Увы», потому что за «везучий авантюризм» Аполлона потом вдесятеро заплатили шатлы… Впрочем, так часто случается в истории, ничего особенного.
                                                                      +7
                                                                      Да штурмовщина или нет — но результат, показанный хоть иногда, лучше результата, только обещанного лоснящейся мордой, которая к делу, похоже, отношения не имеет, и которая говорит 2 вещи: «дайте денег» и «виновных накажем».

                                                                      Вспомнить титанов, не побоюсь слова, космонавтики — любой из них делал, и делал просто чудовищно много. И что Гагарин и Комаров полетели на кораблях, на которых шанс вернуться был довольно невысок — это нехорошо, но это было как-то в русле всех усилий. Сегодня, уверен, работа должна быть более плановой и безопасной, но — должна быть.

                                                                      А если разговор только о том, что старые технологии доесть, да сделать вид, что ведутся работы сделать к 30 февраля 2030 года нечто, что уж точно затмит (тогда) все наработки «заклятых друзей» за все прошедшие годы — так выглядит это как «пока поворуосваиваем средства, выдавая старые наработки за новые, а к 2030 либо ишак сдохнет, либо никто с нас не спросит, либо отдуваться за наши обещания будут уже наши приемники — а они на нас все спишут, и никто не то что не сядет, так даже не почешется».

                                                                      Серьезно, очень обидно, что доедают сегодня то, что те еще титаны, в т.ч. и в Степи, строили и рожали, а нового не видно. Внешне, конечно; внутри-то, веря официальным отчетам, «к 2030» разработка идет полным ходом!
                                                                        +4
                                                                        Не надо строить космодромы в более обитаемых местах, люди не любят когда на них падают отработанные ступени или обломки аварийных ракет )
                                                                          0

                                                                          Флорида крайне обитаймое место и ничего. Просто рядом с морем океаном надо

                                                                            +1

                                                                            Не везде есть океан с правильной стороны.

                                                                              –1

                                                                              У России нету океана с правельной стороны?
                                                                              Или теперь ДВ уже не Россия?

                                                                                +2
                                                                                Окена с правильной стороны близко к экватору у России нет. Космодром «Восточный» на 23 градуса севернее мыса Канаверал (про Куру промолчим).
                                                                                Кроме того, вся российская космическая индустрия находится от «Восточного» очень далеко, что не прибавляет ему экономической эффективности.
                                                                                  +1

                                                                                  Мы говорим о временах строительства Байконура?

                                                                                    0
                                                                                    А что бы поменялось во времена строительства Байконура? Строительство транспортных путей в Сибири и Дальневосточном регионе очень трудный процесс из-за особенностей рельефа и природы. Не даром БАМ закончили строить аш в 21 веке (а в конце 19-го века считали его строительство вообще невозможным). На момент начала строительства даже карт этой местности небыло (т.е. фактически на момент начала 20 века на территории России было белое пятно — вроде там все «наше», а что там и как вообще не ясно). Совсем другое дело ровная степь. Инфраструктуры, правда, тоже нет никакой. Зато строить проще и дешевле. (Там еще очень остро стоял вопрос сроков)
                                                                                      0
                                                                                      Во времена строительства Байконура еще не был достроен БАМ, например. И современных предприятий в Железногорске и Омске еще не было.
                                                                                    0
                                                                                    Выход к морю, по которому можно было бы доставлять нагрузку для коммерческих запусков, делал более предпочтительной Советскую гавань. Однако сейсмическая активность в этом районе склонила госкомиссию к выбору в пользу Углегорска. Решение госкомиссии подкрепило небольшое землетрясение в Хабаровском крае.

                                                                                    tass.ru/kosmos/3237803
                                                                                      +2
                                                                                      ДВ, конечно, Россия, но вдолгую он и в самом деле небезопасен. Байконур тоже когда-то был «свой в доску».
                                                                                        0
                                                                                        «Спасибо» Ленину и Сталину за это. Именно они заложили то деление большой страны по национальному признаку, которое и «выстрелило», когда центральная власть ослабла.
                                                                                +7
                                                                                По поводу степи — Б. Черток в своих мемуарах описал вполне конкретную техническую причину строительства Байконура. (грубо говоря там нужно было вдоль траектории полета ставить РЛС, в первую очередь для телеметрии тестовых пусков, и на территории СССР подходящих мест было всего два.)
                                                                                  +2
                                                                                  Даже смешнее — не столько для телеметрии, сколько для бокового радиоуправления. Смешнее, потому что управленцы решили проблему автономного управления «по боку» еще до того, как был закончен стартовый стол.
                                                                                  +3
                                                                                  исключение, пожалуй, только программа Аполлон — несмотря на объем отработки она попахивала некоторым авантюризмом (не в смысле «надежды на случайный успех», но «сопровождаемое риском неожиданных событий»).

                                                                                  Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида. У того же Гагарина были приличные шансы не вернуться, как и у всех из его отряда, летавших после него. И советская лунная программа выглядела еще большей авантюрой.
                                                                                  Построить пусковой комплекс в Степи — подвиг, но, может, лучше было его строить в более обитаемых и транспортно доступных местах?

                                                                                  Не забывайте, что пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.
                                                                                    +3
                                                                                    пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.
                                                                                    я это прекрасно знаю. Но после карибского кризиса уже стало понятно, что массового применения Р-7 не будет (ни с Байконура, ни с Плесецка). А пилотируемая космонавтика — будет. Ну и первый пусковой комплекс был не «на космодроме», а «на полигоне» — для космических пусков можно (и дешевле) было бы построить отдельный объект…
                                                                                    RiseOfDeath Основная причина — не РЛС, а РУП. не «вдоль траектории», а «поперек». Не для телеметрии, а для радиоуправления. (почти как в анекдоте получилось.) собственно, и сам Черток писал, что «если б знали, что через 5 лет после начала строительства откажутся от фазового радиоуправления, и перейдут на инерциальную навигацию — выбрали бы не Тюратам, а Астрахань».
                                                                                    раз уж в пятницу забыл тэг...
                                                                                    сейчас не могу часто комментировать :-) — зато могу найти и процитировать Чертока:
                                                                                    «По прошествии всего пяти лет после начала строительства полигона мы убедились, что фазометрическая система радиоуправления накладывает большие ограничения на изменение направления трассы и, следовательно, выбор цели. Наличие трех пунктов, разнесенных относительно старта на сотни километров, требовало для поддержания их жизнедеятельности постоянной авиационной связи, а систему управления в целом делало крайне неоперативной. Уже в 1959 году была предпринята попытка модернизации системы с целью упрощения процесса перенацеливания и обеспечения возможности пусков в широком диапазоне азимутов.

                                                                                    Но кардинальным решением все же оказался отказ от радиоуправления и переход на полностью автономные инерциальные системы управления полетом.

                                                                                    Надо ли было создавать полигон в таком гиблом месте только потому, что первоначально по карте было удобно расположить три пункта радиоуправления, которые спустя всего пять лет после начала строительства оказались ненужными? Я уверен, что если бы в 1954 и даже в начале 1955 года мы лучше чувствовали перспективу развития инерциальных систем навигации, комиссия Вознюка выбрала бы вариант Астраханской области. Теперь героические будни строительства полигона превратились в легенду. В других условиях, без сомнения, все происходило бы значительно легче.»©

                                                                                      +1
                                                                                      Ставка шла на фазометрию не из-за ошибки, а именно из-за военной тематики (нужно было «здесь и сейчас»). Конечно РУ была сырая (та же ошибка бокового лепестка при управлении Луной-1 и неустойчивая работа преобразователя питания), но упорно шли к созданию РУ 8К75 (Р-9), Р-16 и УР- 100, поэтому и на семерке использовали. Ну, а альтернативой все же была не Астрахань (о ней упоминала комиссия Вознюка, но всерьез никто не рассматривал), а Махачкала. И слава богу, что не отказались от Тюра-Тама, иначе Каспия бы уже не было.
                                                                                        0
                                                                                        Никто не говорит об ошибке — все говорят о выборе, повлекшем огромные капитальные и некапитальные затраты… на начальном этапе инерциальные системы не имели ни точности, ни стабильности. но это достаточно быстро преодолели, и (ну не мне ж вам рассказывать про использоание ИНС, правда же?)… Но судя по всему, космодром дешевле было перенести сразу, а на том месте остался бы НИИП-5 для отработки боевых ракет, плюс резервная пусковая площадка. Да, Махачкала тоже рассматривалась — но в Астрахани уже был полигон. Но транспортироать на КапЯр тот же Буран или первую ступень Н-1 реально, а вот с транспортировкой всего в казахстанские степи гораздо хуже. Но зато подвиг, да. (я, кстати, служил в части, которая строила Байконур, выведена оттуда в 60-х).
                                                                                        То, что «казахстан не россия» в советские времена по понятным причинам не рассматривалось — мы были одной единой страной.
                                                                                        0
                                                                                        Т.е. причина в том, что было мало визионеров…
                                                                                          0
                                                                                          Причина в том, что вовремя не приняли решение о разделении на космонавтику и РВСН. Собственно, даже в 1957, после Спутника (а к тому времени от радиоуправления уже отказались) — можно и нужно было принять решение о строительстве космодрома в более обитаемых местах. Дешевле вышло бы.
                                                                                        +1
                                                                                        Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида.

                                                                                        Тогдашняя… Шатлы вывели из экксплуатации в 21-м веке. Вот уж непревзойденная была смерть-машина!
                                                                                        +1
                                                                                        К съездам и датам и сейчас гонят. Эти ребята родом из комсомола и по другому мыслить не умеют. С другой стороны избиратели в массе любят красиво оформленные события. Из недавнего вспомнить как подгоняли стройку керченского моста к маю. Не так давно от энергетика узнал, что гонка со строительством электролинии к Крым стоила жизни двум сотрудникам одного из подрядчиков. А дефекты спешки до сих пор переделывают.
                                                                                          0
                                                                                          Наблюдал, как сдали объект до одной даты. А в понедельник начали разбирать тротуарную плитку и продолжать работать…
                                                                                      +1
                                                                                      А самыми интересными являются CubeSail (два кубсата развернут между собой солнечный парус длиной 250 м) и RSat-P (прототип спутника-ремонтника с двумя распечатанными на 3D-принтере манипуляторами). Как и в предыдущих миссиях, спутники выведены на круговую полярную орбиту высотой 500 км.

                                                                                      Я иногда задаюсь вопросом, нельзя ли впихнуть в кубсат формфакторе маленький ионный двигатель, солнечные батарейки и потихоньку ускоряясь улететь на Марс...

                                                                                        +2
                                                                                        Если вам улететь с Земли и долететь до Марса — то совсем недавно два кубсата это проделали, и даже без ионных двигателей.
                                                                                        А если выйти на орбиту Марса (или еще сложнее — сесть), то его форм-фактора боюсь на это может не хватить…
                                                                                          +3
                                                                                          Если честно, то тем двум кубсатам немного помогло то, что их "попутный груз" разгонялся «Центавром».
                                                                                            +1

                                                                                            Нет, дело именно в самовывозе. Чтобы можно было ускоряться и замедляться как хочется. Кстати, я не знаю есть ли активные кубсаты, которые могли бы хоть орбиту подкорректировать.

                                                                                              +1
                                                                                              С самовывозом вопрос в том, от какого места вы хотите самовывозиться, и с какой исходной скорости. Если с низкой орбиты лёгкой ракетой — это одно, а если вас, скажем, до геостационара или до орбиты Луны подбросят изначально — это совсем другое дело.
                                                                                              Ну и вопрос времени полета до точки назначения важен, потому что долго очень с низкой орбиты.
                                                                                                0

                                                                                                Только с низкой орбиты, только хардкор. А то долетим скажем до Юпитер, снизимся, чтобы красное пятно сфоткать, а потом не поднимемся и прощай Родина.
                                                                                                Потому что вывод на низкой орбиты самый дешевый. Ведь мы хотим чтобы каждый смог повторить, студенты например или школьники. А до орбиты Лунны будет уже совершенно другой проект.

                                                                                                  0
                                                                                                  С низкой орбиты «потихоньку ускоряясь улететь на Марс» непросто, потому что через радиационные пояса своим ходом лететь придется, а этого лучше избегать. Поэтому разумнее о чем-то таком рассуждать с тем расчетом, что носитель вас выпихнет куда-то в район геостационара.
                                                                                                    +2
                                                                                                    С НОО — в смысле спиральная раскрутка? Энергетически конечно выгоднее, но по времени внуки успеют состариться )))
                                                                                                    Формально мы даем прирост скорости, а по факту — повышаем орбиту, а значит при «разгоне» скорость начнет убывать, на каждом витке линейная скорость будет ниже, а угловая — еще ниже. До Луны так еще относительно реально, а вот до Марса уже тяжко, тем более потом еще так же спираль скручивать, уже относительно Марса, плюс нужен импульс для «переброски» фокуса, так что просто парусом не обойтись
                                                                                                      +1

                                                                                                      Ветка началась с ионника, почему парус?

                                                                                                        0
                                                                                                        Ионник или парус — в любом случае имеется ввиду малая тяга, но большой импульс? Вроде как разница не принципиальна, разве что ионник конечно реальнее гипотетического паруса. Каждый последующий прирост м/с будет энергетически обходиться дороже, так что если нет начального толчка химическим либо реактора для обеспечения большей тяги, то все равно упираемся в спираль, а значит о быстром перелете можно забыть
                                                                                                          0

                                                                                                          Простые расчеты показывают что если например взять 3кг кубсат и тяга в 1mN (что должно быть достижимо для кубсата — энергия понадобится меньше примерно 20Вт) то получается, что после 1 год ускорения, скорость будет примерно 18..19 км/с; Что должно быть достаточно. Спирали, если и понадобятся, то только в начале.


                                                                                                          А год не так уж и много. Кстати, я не принимал в расчете, что масса кубсата будет уменьшаться. Так что, скорость может быть и больше.

                                                                                                            0
                                                                                                            А примерно можете привести расчеты? Какова масса и какой тип рабочего тела, УИ (забудем про год — хотя бы 7000 секунд получить)
                                                                                                            А вы учитывали, что затрачиваемая мощность на прирост скорости нелинейно возрастает?
                                                                                                              0
                                                                                                              Какова масса и какой тип рабочего тела, УИ (забудем про год — хотя бы 7000 секунд получить)

                                                                                                              УИ, это не то что время работы двигателя.


                                                                                                              Но нет, точные расчеты я не делал. Считал примерно и на коленке. Просто хотел показать, что бесконечные спирали не будут и время ускорения будет более менее приемлемое. Конечно если все это можно осуществить технологически.

                                                                                                                0
                                                                                                                А каким образом вы с малой тягой уйдете от спиралей?
                                                                                                                Пока вы находитесь в сфере действия Земли вы вынуждены раскручиваться вокруг нее. Как только покинете ее, сразу попадете на эллиптическую, с фокусом на Солнце, скорость резко упадет, так как R скачком вырастет, и снова нужна длительная спиральная раскрутка.
                                                                                                                Вы вообще какие траектории представляете по этапам перелета? В системе Земли вы ведь вынуждены летать вокруг Солнца вместе с Землей, а как только попадете в сферу Солнца, то у вас то уже скорость будет не 18-19 км, так как относительно Земли она уже теряет смысл. А в системе Солнца прирост скорости от такой тяги будет совсем уж крошечный, всю энергию будете в основном тратить на прирост не кинетической, а потенциальной составляющей, просто на повышение орбиты, относительно Солнца
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Просто орбитальная механика — она, хм, «неожиданная»…
                                                                                                                  в том смысле, что некоторые вещи получаются не так, как ожидается в привычной жизни.
                                                                                                        –1

                                                                                                        Ведь ионный двигатель может работать почти непрерывно. Удельный импульс гигантский, так что только вначале будет медленно. Тяга конечно будет никакая, но и масса тоже будет никакая.
                                                                                                        Ну а в конце-концов и до Луны тоже интересно. Посмотреть были ли американцы на Луне или не были. :D


                                                                                                        П.П. А да, не увидел что пишете про паруса. Я говорю о ионном двигателе.

                                                                                                +1
                                                                                                Можно. Особенно, если он не 1U, 6U. И проекты таких двигателей уже есть. В Штатах этим занимается, например, небезызвестный Михаил Кокорич (компания Momentus Space), а в России — резидент Сколково Avant Space.
                                                                                                  0
                                                                                                  скорее всего долетит… но вот работоспособоность его гарантировать никто не будет
                                                                                                    0
                                                                                                    Почему никто? Все зависит исключительно от того, сколько есть бюджета на постройку аппарата.
                                                                                                  0
                                                                                                  Конечно событие не рядовое, но относительно SST — это скорее не достижение космонавтики, а личное достижение (за что конечно нельзя не уважать). Желающих полетать при таких ценах много не наберется, только разве на начальном этапе, а поэтому и снижения цены маловероятно. Опять же, все эти игры, «что именно назвать космосом» — ну, это как то… некрасиво что ли — вместо технического достижения переносит скорее в разряд юридических тонкостей.
                                                                                                  А вот за Электрон рад — у него вполне есть шансы зацепиться за свою нишу, так что перспективы развития вполне реальные
                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                      +8
                                                                                                      А первая ракета Rocket Lab в продакшене будет называться «Киви умеют летать»
                                                                                                        0
                                                                                                        Два успеха частной космонавтики

                                                                                                        Деньги и Кадры
                                                                                                          +4
                                                                                                          «могут сверлить дырки».
                                                                                                          Чет стразу подумал не о значках, а о МКС :)
                                                                                                            0
                                                                                                            Как бы вы отнеслись к тому, что в России вывели бы космонавтику из бюджетной организации в собственность какого-нибудь частного лица? Например, бизнесмена Абрамовича? Я считаю, что частная космонавтика это здорово, как и частная инициатива!
                                                                                                              +1
                                                                                                              И тогда бы от нее осталась только зарабатывающая деньги часть, главным образом ретрансляторы на ГСО. Потому что научная и пилотируемая космонавтика планово убыточна.
                                                                                                                +1
                                                                                                                К сожалению очень часто происходит именно «вывели», то есть «украли».
                                                                                                                Хорошо отнеслись бы только если бы бизнесмены вроде Абрамовича сами проявили частную инициативу и за свои создали свою частную космонавтику, а потом государство могло бы поддержать кредитами и выгодными заказами.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Бизнесмен Филев вот начал.
                                                                                                                  До него был ещё бизнесмен Кокорич, но там с «а потом государство поддержало бы» что-то пошло не так.
                                                                                                                  И у остальных частных проектов на стадии «государство хотя бы не мешало бы» регулярно всё идёт не так.
                                                                                                                    +2
                                                                                                                    иногда кажется, что если всех наших «государственных мужей» оставить просто на финансировании, но без права предпринимать действия — будет дешевле и лучше для страны.

                                                                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.