Андрей Гейм: Бойтесь технологического кризиса

Original author: Андрей Гейм
  • Translation
«Социальные сети не спасут нас от астероида, который мчится к Земле»
— Андрей Гейм (профессор Манчестерского университета, в 2010 году получил Нобелевскую премию по физике за работу над графеном)

image

«Что вы вообще здесь делаете?» — миллиардер, который разбогател на программном обеспечении, был крайне удивлен, когда я сказал ему, что я физик. Реакция была содержательной: будто бы он встретил сезонного рабочего на нашем месте встречи – Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Помимо установления полезных связей, саморекламы и всех других вещей (включая катание на лыжах), которыми обычно занимаются политики и финансисты, уважаемые представители стран последний месяц обсуждали в Давосе неважное положение глобальной экономики. Главы государств считают, что улучшение управления должно помочь, работники центральных банков видят спасение в улучшении финансового контроля, а инвестиционные банкиры – в рынках. Экономисты предлагают новые теории, а интернет-предприниматели доверяют социальным сетям. Единственное, на чем сошлись, — вера в то, что быстрое решение доступно и близко.

Преимущество башен из слоновой кости заключается в том, что они позволяют видеть не только актуальные проблемы. Там, где одни видят банковский кризис, кризис задолженности и валютный кризис, ученые могут увидеть и более тревожные события. Мы находимся в самом разгаре технологического кризиса. В наше время прорывные технологии появляются намного реже, чем того требует стабильный экономический рост. Даже банкиры жалуются на нехватку новых технологий для инвестирования.

image

Статья о диамагнитной левитации, в которой соавтором Гейма был указан его любимый хомяк Тиша. Впоследствии эта работа использовалась при получении степени доктора философии.

Просто посмотрите на вторую половину прошлого века – она была забита технологическими достижениями. Кремниевая революция привела к появлению компьютеров, микрочипов, мобильных телефонов и интернета. Ещё был Спутник, лазеры, Космическая гонка и глобальная навигационная спутниковая система GPS. А в последние два десятилетия, помимо социальных сетей, речь идет не столько о прорывных технологиях, сколько об усовершенствовании одних и тех же гаджетов.

Многие экономисты утверждают, что «низко висящие плоды» были собраны, и сейчас мы приближаемся к затяжному периоду стагнации. Но поскольку явного экономического спада ещё нет, люди почти не обращают на это внимание. Экономисты хорошо известны своими красноречивыми объяснениями о том, что было не так с прошлыми теориями, но это не помогает.


«Of flying frogs and levitrons» — статья, заслужившая Шнобелевскую по физике 2000 года.

image

[Источник]

Моя собственная башня из слоновой кости дает представление о фундаментальной науке, в которой экономисты не идут на риск. Я вижу большие проблемы в передаче новых знаний. Дело не в том, что нет новых открытий, а в том, что скорость стала меньше. Без новых знаний возможны только производные технологии и, как бы важны они ни были, они неспособны поддерживать такие темпы экономического роста, которыми наслаждается весь мир с начала индустриальной революции.

Для неспециалиста исследование голубого неба может показаться простой тратой денег, поскольку не несет за собой «хлеба и зрелищ». Однако, если посмотреть на вещи с другой стороны, то можно понять, что бесполезных фундаментальных знаний не существует. Кремниевая революция была бы не возможна без квантовой физики. Защита информации в сети и компьютеры не ломаются каждую секунду благодаря абстрактной математике. Теория относительности Эйнштейна может казаться не такой уж и значительной, но без неё не будет работать спутниковая навигационная система. Путь от базовых открытий к товарам для потребления длинный, непонятный и медленный, но без основ не будет и его.

Казалось бы, будет логичным инвестировать в исследования космоса с целью получения новых знаний. И все, с кем я говорил в Давосе, однозначно выступали за увеличение поддержки науки. К сожалению, люди нелогичны. Когда я спрашивал тех же людей, будут ли их компании платить налог, ориентированный на науку, ответ был столь же однозначным – нет. Как и личный подоходный налог. Как будто деньги могут появиться откуда-то ещё.

Ещё 40 лет назад угроза войн заставляла страны выискивать долгосрочные преимущества над своими врагами. Просто позвольте отметить, что это выливалось в инвестиции в науку и позволяло промышленной революции продолжаться. В наши дни угроза глобального потепления, перенаселения и дефицита природных ресурсов кажется недостаточно пугающей.

Западные правительства сворачивают свои программы по исследованию космоса в ответ на финансовые ограничения и негативное отношение избирателей к научным исследованиям. Давос убеждает меня, что надежды на перемены почти нет. Нужно менять человеческую природу. Боюсь, что в этот раз экономисты правы, и стагнация в японском стиле – наш лучший расклад.

Но у меня есть мечта. Промышленная революция и экономический рост продолжатся. Все потому, что астрофизики нашли огромный астероид, который приблизится к нашей планете через 50 лет. Это ведь достаточно пугающе. Мир, безусловно, сможет отразить эту угрозу, но лишь при развитии новых знаний и технологий. Наконец, в моих мечтах человечество осознает, что социальные сети действительно могут сделать некоторых очень богатыми, но не спасут планету. Для этого необходимы фундаментальные открытия.

Еще материалы:



Про Шнобелевку:


Only registered users can participate in poll. Log in, please.

Научно-технический прогресс за последние 30 лет

Support the author
Share post

Comments 257

    +4
    Ну то есть люди слишком тупые чтобы стремиться к прогрессу просто из любви к знаниям и совершенству, и для того чтобы двигаться по пути прогресса им нужен мощный кнут — типа страха погибнуть в ядерной войне или от астероида.
    Так может, чем придумывать новые страшилки, лучше изменим самих людей?
      +8
      «Мы нуждаемся в экспоненциальном улучшении человеческого поведения или в экспоненциальном улучшении технологий, и мир не выглядит так, как будто он действует по первому принципу.»

      — Демис Хассабис habr.com/ru/company/edison/blog/436394
        +10
        ИМХО мы нуждаемся и в том и в другом.
          0
          Ну я так понимаю, «или» здесь неисключающее, так что это не противоречит.
          +5
          Наш мир очень полярен и противоречив. У кого-то прямо сейчас в руках сотовый телефон — потрясающий гаджет, в котором может уместиться куча книг и видео. С помощью которого можно общаться (в том числе с видео) и играть. В это же самое время треть человечества голодает, смертельно болеет от болезней которые мы научились лечить ещё сто лет назад. Живёт в невыносимых с нашей точки зрения условиях. И если подумать, то это касается не только каких-то далёких жителей эфиопии но и кучи людей которые живут в нашей стране. Да, они не умирают с голоду, но жизнь их это выживание и тёмное невежество, «скрашенное» алкоголем и другими зависимостями.

          И потенциально, уже сейчас есть масса технологий, которые могли бы улучшить в несколько раз жизнь очень многих людей. Но этому мешает психология. Если посмотреть на наших властьимущих — все их жизненные цели в том чтобы захватить власть и наворовать побольше, построить особняки. Выживать, сохраняя власть. Свалить подальше в благополучную страну, чтобы всё не потерять.

          Все эти «ценности», как и невежество передаются дальше по цепочке, детям. Если кто-то успешно походит к психологу, цепочка прерывается. Прорыв наступит тогда, когда психологов заменит искусственный интеллект. Только тогда получится изменить сознание, которые повлияет на всё человечество в целом. В нашем мире рассчитывать, что всё изменится к лучшему тоже не стоит. Можно ведь сделать и так, чтобы ИИ не исправлял недостатки человека, а делал человека более покорным.
            +1
            Все эти «ценности», как и невежество передаются дальше по цепочке, детям. Если кто-то успешно походит к психологу, цепочка прерывается.

            Чтобы взрослому человеку удалось изменить сознание, необходимо ходить к хорошему психологу в течении многих лет. Даже в этом случае ничего не изменится, если не исчезнут факторы, определяющие текущее состояние сознания — образ жизни, привычки, круг общения, потребляемая информация. Психолог в этом рецепте, как я вижу, — это топор в «каше из топора» — по факту не обязательный «ритуальный» ингредиент.

            С другой стороны походы к психологу могут стать ключевым моментом в инициализации изменений образа жизни и всего остального, на пути к изменению сознания. Но по личному опыту могу сказать, что в цепочке метаморфоз сознания, какие бы то ни было психологи отсутствовали напрочь.

            Другое дело, когда речь о детях, и не требуется психолог(чтобы исправлять), требуется Учитель:
            Все эти «ценности», как и невежество передаются дальше по цепочке, детям.
            по этому поводу очень рекомендую книгу Аркадия и Бориса Стругацких — Гадкие Лебеди иносказательно говорящую о Великой теории воспитания.

            Продолжая вашу мысль
            И потенциально, уже сейчас есть масса технологий, которые могли бы улучшить в несколько раз жизнь очень многих людей

            гипотетически возможная технология ИИ здесь не требуются, как я думаю. Потому что уже с существующими технологиями, потенциально возможно реализовать теорию воспитания, о которой речь выше, дабы
            прервать цепь времен, то есть свести к минимуму, а лучше — совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям

            и более ничего не мешало человечеству применять уже существующие технологии чтобы
            улучшить в несколько раз жизнь очень многих людей

              0
              Чтобы взрослому человеку удалось изменить сознание, необходимо ходить к хорошему психологу в течении многих лет. Даже в этом случае ничего не изменится, если не исчезнут факторы, определяющие текущее состояние сознания — образ жизни, привычки, круг общения, потребляемая информация

              У меня сравнительно большой опыт общения с психологами (если точнее — с психотерапевтами). Я могу сказать, что психология как и другие науки очень сильно шагнула вперёд. Появилась масса очень эффективных техник. То, на что раньше требовались годы (походы к психоаналитику) сейчас решается гораздо быстрей. Но большинство людей до сих пор думают, что психология это психологические тесты, почти бесполезные с точки зрения изменения поведения психоаналитики и чтение жестов.

              У меня кстати с психологией и психотерапией очень успешный опыт, а у очень мних моих знакомых — неудачный. Ходили-ходили, а проблемы свои не решили. Потому что для того, чтобы успешно работать нужно очень много вложиться и речь не идёт об институте. Институты дают очень мало практического опыта. После них надо буквально годами ходить на тренинги и учиться работать у профессионалов. А обучение стоит очень не дёшево. Не говоря уже о том, что психологу и самому надо постоянно работать над собой с другими псхиологами и проходить супервизии.

              Один из моих знакомых психологов до того, как податься в эту сферу работал топом в одной большой компании. После кризиса увлёкся психотерапией, получил второе образование, потом вкладывался в своё развитие. Если все доп.обучения посчитать, то говорит миллиона полтора потратила.

              Ещё, если говорить об изменениях после психологов — то масса людей их просто не заметит. Потому что крайне сложно заметить какие-либо изменения в себе и своём поведении. Даже к физическому состоянию очень быстро привыкаешь. Заболела нога — плохо, больно. Перестала болеть — порадовался немного и забыл о том, что она болела уже через полчаса.
                0
                Вот что мне не нравится в психологах:
                1. Постулат, что психолог не может помочь сам себе.
                Т.е. медик может себя вылечить, токарь может себе выточить деталь, программист написать себе программу, строитель построить себе дом. А психолог не может.
                2. Вы привели тут сами. Масса людей не заметит в себе изменения после психолога. А как тогда определить, что психолог действительно помог? Т.е. не объективные метрики контроля.
                3. Общался с множеством психологов (все женщины, ну может быть случайно и я общался не как клиент-пациент, а как знакомый) которые пошли в психологи, потому, что сами имели проблемы психологического характера. Какие то неуверенные в себе люди. Они желают еще при этом с помощью психологических знаний получить некое преимущество перед другими людьми. Им там прочитали некие курсы и материалы и оп-па, они уже могут помогать психологически другим людям. Процесс конечно похож на другие профессии, но в других профессиях результат измерим без оговорок. А у психологов сплошные «может быть». Даже в вашем комментарии есть оговорки, что «хорошему» психологу нужно много и постоянно вкладываться в некие курсы. Но люди, идущие к психологу, не знают его неизмеримую компетентность, кроме сарафанного радио.
                4. Но психологи вырабатывают методики, чтобы зацепить людей и сформировать у них потребность что либо купить. Манипулятивные технологии. Тут не только к психологам конечно. Типа как воспользуешься инструментом. Но психологи затрагивают тонкие такие материи, оттого кажутся ( мне) еще большими злодеями.
                Конечно раз есть люди готовые заплатить психологу, значит психологи нужны. Но вот у меня такое отношение к этим товарищам.
                  0
                  1 Токарь может сам себе деталь выточить, а сможет ли хирург себе операцию а сердце провести? Собственный организм и уж тем более собственный разум — более сложная штука чем чужой, банально со стороны лучше видно. И в таком случае лучше уж тебя будут осматривать со стороны (может быть даже несколько людей сразу) чем сам будешь шариться не видя где
                  2 Смотря какая была проблема и какой результат ожидался
                  3 Так психолога «своего» нужно искать абсолютно так же, как и другого врача, стоматолога например. Все люди разные, что для одного ужасно то для другого приемлемо или даже хорошо
                  4 Ох как хорошо смешать вместе все и сразу. Психологи бывают разные, одни лечат от зависимостей или помогают избавиться от психологических травм, а другие делают то что вы описали. И это РАЗНЫЕ «специализации».
                    +1
                    1. Постулат, что психолог не может помочь сам себе.
                    Т.е. медик может себя вылечить, токарь может себе выточить деталь, программист написать себе программу, строитель построить себе дом. А психолог не может.

                    Психолог может (в том смысле, что ему гораздо проще это сделать, чем другому человеку), просто он понимает крайнюю неэффективность такой работы с самим собой. Если даже выстроены не корректные нейронные связи в каких-либо понятиях, то человеку они кажутся вполне правильными и естественными. Во вторых, попробуйте как-нибудь самому себе причинить боль, или расковырять старую рану. С ранами психологическими всё точно так же — человек любыми способами бессознательно будет этого избегать.

                    2. Вы привели тут сами. Масса людей не заметит в себе изменения после психолога. А как тогда определить, что психолог действительно помог? Т.е. не объективные метрики контроля.

                    Бывает, что не заметят. Бывает что бессознательно всю работу обесценят из-за вторичных выгод (напрмер, не хотят меняться, потому что это сложно и страшно).

                    Со стороны виднее, если в группе занимаешься. Женщины, у которых всегда были проблемы с мужчинами выходят замуж. Люди, по 10 лет не менявшие работу и получавшие копейки меняют работу и начинают хорошо зарабатывать. Свои изменения замечаешь, но потом о них очень быстро «забывается» и приходится специально себе напоминать, что это действительно помогает.

                    Сидеть на кушетке у психолога — очень тяжёлая работа. Возвращаться туда каждый раз всё сложнее и сложнее. Ум начинает изобретать причины и рационализировать, почему тебе этого делать не стоит.

                    Общался с множеством психологов (все женщины, ну может быть случайно и я общался не как клиент-пациент, а как знакомый) которые пошли в психологи, потому, что сами имели проблемы психологического характера.

                    Так и есть. Очень многие идут потому, что хотят разобраться и помочь самому себе. Но они потом отсеиваются, как и те, кто идёт «помогать другим».

                    А компетентность психолога проверить очень просто. Хороший психолог никто не скажет директивно, в чём у тебя проблема хотя заметит это через пять минут разговора с тобой. Он будет тебя водить вокруг неё, даже если это займёт 4 часа пока ты сам не заметишь более чем очевидную вещь. Плохой психолог всё время спешит и ставит тебе диагнозы.

                    4. Но психологи вырабатывают методики, чтобы зацепить людей и сформировать у них потребность что либо купить. Манипулятивные технологии. Тут не только к психологам конечно. Типа как воспользуешься инструментом. Но психологи затрагивают тонкие такие материи, оттого кажутся ( мне) еще большими злодеями.

                    Этим занимаются не терапевты. Хотя терапевты тоже бывают разные, некоторые например не хотят отпускать клиентов и держат на игле психотерпии. Кто-то пиариться и распускает хвост, а на деле — пшик. Кто-то не достаточно хорош и входит с клиентом в ролевые отношения, препятствующие практике. Это всё есть, т.к психологи тоже люди.
                +1
                Если кто-то успешно походит к психологу, цепочка прерывается. Прорыв наступит тогда, когда психологов заменит искусственный интеллект.
                Такую идею я видел в научной фантастике. Населению в виде гуманитарной помощи бесплатно дали доступ к сильному ИИ, который давал советы, которые улучшают жизнь человеку с учётом интересов всего общества.
                  0
                  Там были примеры как ИИ помог конкретным людям, но как он учитывал интересы всего общества примеров не очень. Это конечно художественная фантастика и еще для детей, где генерируются идеи, но все таки было бы интересно прочитать о механизмах учета интересов всего общества и корректирующих воздействиях на индивидов в интересах всего общества.
                  С этой стороны тема несколько не раскрыта.
                    +1
                    как он учитывал интересы всего общества
                    Как? Субъективно!

                    Подразумевалось, что создатели этого ИИ хорошие, и знают, что лучше всему обществу.
                  +1
                  В это же самое время треть человечества голодает, смертельно болеет от болезней которые мы научились лечить ещё сто лет назад. Живёт в невыносимых с нашей точки зрения условиях.

                  Это где такое есть? Если вы про Африку, то у вас уже устаревшая информация, китайцы очень активно вкладывают в Африку, переносят туда производство товаров, потому что у себя уже не выгодно. А в прошлом году, впервые за всю историю человечества, количество бедных людей стало меньше 50% от всей популяции. И все благодаря техническому прогрессу.

                +8

                Технологий по изменению людей пока нет. Есть образование, психология и религия, но их полезность, качество и надёжность далеки от желаемого.

                  +8
                  Без любопытства нет детства, чтобы жить нам отмерено время на развитие, а вот потом… нас приговорили быть кандидатами на шнобелевку, обществу не нужны вечные любопытные дети, нужны механистические винтики, псевдоразумные механизмы. Именно то, что есть только такие технологии, и они работают.

                  А…
                  Технологический прогресс не являлся самоцелью нашего общества, целью являлась доступность (и обеспеченность) благ для элит, и дефицит их у «шудр», как средство управление массами. Наука справляется с «прогрессом» для элитного общества: дорогая медицина и косметология, доступ к социальным лифтам, информационное зомбирование общества и манипуляция сознанием… а вот «реальные» научные работы, направленные на эволюцию общества «консервативная» система себе позволить не может, на том оно и зиждится.
                    +2
                    Совершенно верно. Но это именно то, чем следует заняться, с чего следует начать изменения. Технологий нет, но есть люди — в том числе и главным образом ученые — которые сами не являются правящими элитами, но имеют прямой доступ к созданию технологий. Именно на это вся надежда.
                      +10

                      С прогрессом для "обычных" людей она тоже хорошо справляется. Доступ к транспорту и медицине у вас лучше, чем у царей.

                        –1
                        Разве? Когда цари едут, холопы в пробке стоят.
                          +2
                          Товарищ, по видимому, имел в виду царей из прошлого.
                          Условно говоря, вы питаетесь лучше и разнообразнее, чем Наполеон Бонапарт и Петр Первый вместе взятые, о такой медицине они не могли и мечтать, а такую доступность знаний — даже вообразить.
                            –1
                            А что это сравнение должно нам прояснить или открыть? То, что прогресс на месте не стоит?

                            Сейчас рядовой москвич живет богаче современных королей из каких-то африканских племён. И что? В чем ценность этого примера, если он ломается даже на современных реалиях.
                              +1
                              То, что прогресс на месте не стоит?

                              Да. Duduka сказал, что наука справляется с «прогрессом» для элитного общества. Я дополнил, что не только для элитного, но и для обычных людей.


                              В чем ценность этого примера

                              Показывает, что для обычных людей прогресс тоже есть. Возможно, этот тезис слишком очевиден и вообще не требует никаких примеров, но это я на всякий случай.

                                +2
                                Мочь и делать — две большие разницы, я имею ретроспективный взгляд на сорокалетную историю медицины совка и постсовок: то, что советская медицина и медики были вынуждены (а большинство по собственной инициативе) игнорировали кастовость общества — факт, но фактом является полное отсутствие равенства теперь (даже студенты делятся на касты, и далеко не по проф. уровню), в нашем мед вузе(-ах) учатся студенты из Индии и Пакистана только потому, что они не могут получить реально качественного образования в Европе или США, и прекрасно понимают отсутствие качественного образования, но раз родные послали..., а нас лечат неучи; в нашем городе было 5 фарм.фабрик, осенью закрыли последний цех, «ибо не может, господь.., благословить выпуск дешевых лекарств»; Вы уже прошли ежегодную диспансеризацию?! Даже беременные «висят» на формальном контроле, смертность растет, «министерский роддом» награждает лямблиями, и там сохраняют «элитных» мамаш; контроля за сибирской язвой ведется только по факту вспышки, лабораторию контроля микробиологической угрозы не позволили открыть, сан.эпедем. станции — кассы по продаже справок.

                                Можно вопрос? «какова вероятность получить качественное лечение для `простого` человека, получить правильный диагноз до вскрытия, и не получить плацебо вместо лекарства?»

                                Цари получали не столь качественное мед. обслуживание, да, условия были специфические: яды, кинжалы, шарфики,… быстрая езда на лошадках, бомбы, пистолеты.., боюсь, что от «бурной жизни» сложно найти лекарство, даже в современных условиях.

                                А наше здоровье далеко от идеала, мы умираем от нашего образа жизни, от продолжительной депрессии и старости (это в идеале, как не чудовищно это звучит). Мы мрем как мухи, и это наш выбор, это не вина медицины: «живи счастливо, сторонись канцерогенов, чистая вода, солнышко, лесок, возможно хвойный, свеже-пойманная дичь, утренная короткая пробежка,… и это даст лишние года два жизни, разве это не Ваш выбор?»
                                  0
                                  Мы мрем как мухи

                                  Надеюсь, вам станет стыдно за такое откровенное враньё.


                                  смертность растет

                                  Впрочем, полагаю, вы заблуждаетесь искренне. На цифры почему не ориентируетесь? Они говорят об обратном.


                                  Во любом случае это не имеет отношения к моему тезису — "для обычных людей прогресс тоже есть".

                              +1

                              Вы посмотрите кулинарные книги тех времён! Нам такое и не снилось сейчас… даже очень богатым

                            0
                            Справедливости ради, надо сказать, что большинство населения Земли живет в жуткой бедности и не имеет даже понятия что такое нормальный транспорт и медицина.
                              +2

                              За 50 лет заболеваемость туберкулёзом снизилась в Индии в полтора раза. По всей видимости современные методы профилактики им всё более доступны. А уж сколько мотороллеров в Индии и Китае, думаю все знают. Утверждение, что они понятия не имеют о них — какое-то странное.


                              Вы, возможно, имеете ввиду некоторые страны Африки? Да, там с медициной швах. Но они не большинство населения.

                                0
                                Ну цари на мотороллерах не ездили и тубиком редко болели, так что сравнение современных индусов и китайцев с царями как минимум странное.
                                  0

                                  За 30 секунд находится австрийская эрцгерцогиня, Августа Фердинанда Австрийская. Ни профилактика, ни полноценное лечение были ей не доступны.


                                  А мотороллеры — это пример быстрого транспорта. Элите прошлого быстрый транспорт был недоступен (что абсолютно логично, он же ещё не был изобретён). А сейчас он доступен практически всем. Проехать 200 км в кузове даже в бедных странах Африки могут себе позволить.


                                  Сравнение подтверждает тезис, что для обычных людей тоже есть прогресс. Утверждение, что до обычных людей прогресс не доходит — ошибочно. Да, они получили далеко не всё, что было доступно царям. Но по некоторым критериям получили даже больше.

                          +1
                          Ну как же нет. Социальные сети те же. А до того — тв, радио, газеты. Связь, технологии распространения информации изменяют общество, ускоряют социальное развитие.
                            +1
                            Знаете, наблюдаю за тринадцатилетним ребёнком друзей — по-моему, связь, технологии распространения информации и социальные сети сильно тормозят социальное развитие. Я в таком возрасте бегал по улице, играя в пиратов с друзьями и изучая окружающий мир, а соседскому дитю ничего в этой жизни не нужно, кроме тупых видосиков на ютубе. Сидит целыми днями, уставившись в телефон.
                              +3
                              Добалю еще один момент. Создается ощущение, что из тех же видеороликов с большей охотой дети смотрят наиболее тупые по содержанию и с самым истеричным поведением участников. Как будто без визгов поросенка с отдавленным хвостом, снять что-то привлекательное совершенно невозможно.
                                +5
                                Ой, можно подумать, визжащие телевизионные «ток-шоу» делаются для пустого множества взрослых людей.
                                  +2
                                  Мне в свое время пришлось даже приложение с фильтром видео сделать для своего сына habr.com/ru/post/421451. Потому что детей просто затягивают эти визгливо-крикливые хреново сделанные бессмысленные ролики. Они просто зомбируют, ребенок готов их смотреть бесконечно. При том что я вообще не понимаю что там такого, ни смысла, ни сюжета, какие-то убого нарисованные человечки делают какую-то хрень.
                                  +11
                                  А ещё раньше люди 13ти лет уже вкалывали на заводе, а ещё раньше в этом возрасте заводили семью. При этом с точки зрения тех людей «бегать по улице играя в пиратов» — это тупая трата времени вместо действительно важных дел. Через видосики на ютубе можно узнать намного больше чем бегая по улице одного города, а тупость или полезность видео очень сильно зависит от точки зрения конкретного человека.
                                    +3
                                    Через видосики узнать можно многое, но опыт не получишь без практики.
                                    Познавать мир через ютуб это словно познавать его сквозь форточку, будучи парализованным: развитие не будет гармоничным, если задействовать только один зрительный и слуховой канал, пичкая ребенка развлекательным контентом.

                                    Целостной и связанной картины мира не сформировать без самостоятельного изучения мира, природы, других людей, взаимодействуя с ними напрямую, а не с цветными пикселями на экране. Я уверен, со временем люди придут к страшному пониманию, что такие дети навсегда останутся информационными инвалидами, пропустившими сензитивные периоды развития. И будут даже центры реабилитации. Просто сейчас мало кто понимает масштабы проблемы и как она потом повлияет на судьбу взрослого, воспитанного ютубом.
                                      0
                                      Вообще это не настолько очевидный вопрос. Опыт взаимодействия в сети и с сетью вполне возможно для следующего поколения реально окажется намного важнее чем опыт который можно получить бегая по улице. На первый взгляд оторванный пример — проблемы ИТ в РФ сейчас в том числе из-за того что власть не имеет опыта взаимодействия с ИТ и не считает это чем-то важным (по-крайней мере это так выглядит). Точно так же мы не видим что на самом деле важно для нового поколения и когда это станет важно для всех окажемся на обочине.
                                      Я не пытаюсь сказать что это точно так и нужно сидеть в ютубе и фейсбуке сутками, скорее то, что ваше представление вполне возможно ошибочно. Возможно что то, что вы считаете проблемой — просто следующий шаг в развитии общества и на самом деле проблемой не является. Возможно что нет и вы правы, но это реально не такой очевидный вопрос как получается из вашего комментария.
                                        0
                                        Согласен, проблема требует пристального рассмотрения и изучения.
                                        Но мне кажется, что тут играет роль чисто культурный аспект, пока это законно, легально и доступно на ютубе то вроде как и безопасно.

                                        А на деле может иметь влияние на развитие сопоставимое с подростковой (детской) токсикоманией или алкоголизмом.
                                          0
                                          Тут еще хочется уточнить — никакой ролик не заменит банальной физической активности. Человек пока не представляет из себя мозги в баночке, без забот о теле. А медицина не дошла до того чтоб одной таблеткой исправлять последствия малоактивного образа жизни.
                                          P.S. В очередной раз задумываясь о том как бы немного похудеть, ничего для этого не делая.
                                        +1
                                        Когда-то я прикалывался про ребенка воспитанного на гламурных журналах теперь я понимаю это ничто против ребенка воспитанного стримами с летсплями.
                                          0

                                          Смотря какие видосики. Я за собой замечаю, что залипаю на однообразное дофаминовое подкрепление (из последнего — Пикабу). Хотя я уже не ребенок, да и разум говорит, что если мне нужно что-то полезное, то я могу целенаправленно найти. Самое смешное, что и удовольствия не чувствуется. Но залипаю.


                                          Это я к тому, что залипать на бесполезное дети вполне могут.

                                            0
                                            Через видосики можно узнать очень многое.
                                            Вот только проблема в том, что 95% этого многого — неверно.
                                            А оставшиеся 5% — или обрезанно-кастрировано, или разжёвано настолько, что не лезет в рот, условно говоря.
                                            Практически каждая моя попытка подглядеть что-то с этих самых видосиков заканчивалась тем, что я матерился, скачивал книжку годов 50-х — 80-х и садился разбираться. Жаль что по более современным вещам книжек адекватных маловато, и найти их не так-то и просто.
                                            Ну и клиповое мышление — это тоже довольно большой пласт проблемы.
                                            +7
                                            > бегал по улице, играя в пиратов с друзьями и изучая окружающий ми

                                            и? что из этого с улицы оказалось полезным?

                                            помойму лучше в телефоне посиедть и поизучать интернет. Там есть разные интересные штуки, которые реально можно применять. Научные и прочие статьи тоже есть именно в интернете, а не на улице.
                                              +5
                                              и? что из этого с улицы оказалось полезным?
                                              Как это «что»? Теперь можно недовольно бухтеть «молодёжь-то нонче не та, что прежде, вот я в их годы...»)
                                                +3
                                                Вы недооцениваете последствия гиподинамии и недоразвития ловкости в детстве.
                                                0
                                                Ну, по крайней мере технология есть и работает, сознание и поведение меняется. Вот с направлением изменений это да, неоднозначно.
                                                  +1
                                                  Мой сын, 14 лет, тоже утыкается в телефон. Потом идёт на танцы. Регулярно выступает со своим коллективом. Ходит в музыкалку, бассейн, а также помогает по хозяйству, в деревне и любит путешествовать. Может, дело просто в воспитании?
                                                0
                                                Прикладной анализ поведения и вся бихевиористика с вами не согласна
                                                  –1

                                                  Наоборот согласны. Они позволяют поменять свое собственное поведение при наличии сильного желания с поддержкой профессионала.


                                                  Ни способ создания желания, ни способ поменять другого человека они не дают. А комментарий, на который я отвечал, про массовое изменение людей.

                                                  +2
                                                  CRISPR не подойдет? ;)
                                                    0

                                                    Попробуйте поменять с его помощью себя или друга — если сработает, значит подойдёт :)

                                                  +4
                                                  Мне кажется, что современные проблемы хорошо обьясняются свойством человека отдавать приоритет краткосрочным выгодам. «Лучше сейчас сигаретку покурю, ну подумаешь будут проблемы через десять лет». «Изменения климата? Да не смешите, нам нужно нефти побольше продать». «По всей планете растут горы свалок? Ничего страшного, надо выручку делать, свалки потом как нибудь рассосутся».

                                                  Куда ни ткни всюду этот всемирный потом встретишь.
                                                    +1
                                                    Ну вообще да, люди достаточно тупы. До сих пор не понимаем точно почему скорость света имеет именно то значение, которое имеет. Статья о том, что общество заказывает науке что-то серьёзное на большое баблище только при наличии больших угроз. «Из любви» вы можете ковырять что-то в одиночку, как Перельман, но без войны несколько десятков ярдов нефти вам на сложный большой проект с тыщей участников вряд-ли дадут. Кто вспомнит БАК или LIGO или VIRGO или телескоп Хаббл — так это очень старые и долгие проекты. В военное время это делается сильно быстрее, кажется.
                                                      0
                                                      телескоп Хаббл

                                                      Который, что забавно, является вполне себе конверсионным проектом.
                                                      Для интересующихся — смотреть KH-11 и то, почему зеркало вместо 3 м стало вдруг 2,4 м в диаметре.
                                                      0
                                                      Прогресс подпитывался из различных источников. Любопытство, страх, стремление к богатству, к доминированию и т.д. Но ресурсов для дальнейшего продвижения нужно все больше и больше. А человек впервые массово стал сытым. И его личные потребности стали расти удивительными темпами. Человеку нужно наиграться в комфорт. Понять, что бесконечное увеличение личного потребления не увеличивает счастье. Самые богатые это уже начинают осознавать. А вот идущие следом…
                                                        0
                                                        Есть идеи как изменить людей?
                                                        Всех интересуют, сейчас, только деньги и власть, а точнее их количество.
                                                        Это очень горько. Человечество потихоньку деградирует.
                                                        Жаль.
                                                          +1
                                                          Это очень горько. Человечество потихоньку деградирует.

                                                          Вот в Средние Века — была духовность! Там презренный металл все презирали
                                                        +9
                                                        На мой взгляд, промышленное развитие упёрлось в энергию. А точнее, в отсутствие источника предельно дешевой и безопасной для человечества энергии. Последние лет этак двадцать-тридцать развитие технологий шло по пути энергоэффективности, практически к любой произведённой вещи указывается параметр «энергоэффективность» в той или иной форме — но уже и в этой хорошо финансируемой отрасли упёрлись в технологические пределы. Появись здесь и сейчас стабильный источник электроэнергии, экологичный и производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента за кВт*ч — промышленный бум начался бы мгновенно.
                                                          +3
                                                          производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента за кВт*ч — промышленный бум начался бы мгновенно.


                                                          Эти сотни гигаватт*ч перейдут в тепло. Куда и как будем отводить?
                                                            +1
                                                            Придётся пояснить… Под источником электроэнергии подобных мощностей я подразумевал не точечный объект, и вообще не единичный, а технологию в принципе — нечто, способное выдавать в рамках планеты сотни гигаватт безопасно для этой самой планеты. На самом деле, требуемые мощности нужны гораздо большие — сотни тераватт, потому что даже текущее мировое потребление энергии составляет примерно 150-170 миллионов ГВт*ч (не только электроэнергии, а всех энергоносителей в целом, главным образом нефть и уголь. И большая часть — с безобразным КПД) или 20 тераватт в час в предположении, что вся эта энергия потребляется стабильно без скачков 365/24. Т.е. уже сейчас выбрасывается огромное количество энергии, и почти вся она переходит в тепловую.
                                                            Но на фоне того, сколько наша планета получает энергии от Солнца — это доли процента. От Солнца наша планета получает порядка 1 триллиона ГВт*ч энергии в год, плюс ещё собственное тепло Земли, так что вся генерация человечества — пшик на фоне этих цифр.
                                                              +3
                                                              Эээмм… тут же на Хабре была статья про текущее положение с ИТЭР и термоядом вообще. И картинки — сколько человечество тратит на перспективную энергетику, а сколько — на ВПК. После этого только прослезиться остаётся.
                                                                +3
                                                                так что вся генерация человечества — пшик на фоне этих цифр


                                                                Это сейчас.
                                                                Появление первого автомобиля ни у кого не вызвало предчувствия того, что в областных центрах начнутся столичные пробки, а припарковать машину в центре города (или возле дома) будет так же сложно, как и в Нью-Йорке.

                                                                Человечество, получив в руки очередную технологию — никогда не умело вовремя остановиться. [угроза ядерной войны и сейчас реальна]
                                                              –3
                                                              Согласен с ответом выше. Вы желаете, чтобы планета изжарилась? И далеко не весь потенциал энергетической эффективности достигнут. Например, ТЭС имеют КПД всего 33%.
                                                                0
                                                                во многом да. техническая эволюция человечества — эволюция источников энергии.
                                                                от костра до водородной бомбы.
                                                                  –1
                                                                  производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента


                                                                  И куда ее девать-то потом? Что с ней делать? Какие перед человечеством сейчас стоят актуальные задачи, требующие столь колоссального количества энергии?
                                                                  +7

                                                                  Хм… Появляются автономные машины — на дорогах и в производстве, но прогресс замедлился? Может быть просто он замедлился в определенных областях например в исследовании космоса. Но почему он замедлился в общем. Например на изучение производства энергии тратят много средств, пример — такамак, средства аккумуляции. На фундаментальную биологию/генетику и связанную с ней медицину так же активно тратят средства. Может быть это и хорошо что тратятся средства на изучения рака а не высадку на луну. Вот например что дала высадка на луну человеку, как самоцель? По моему ничего. А вот борьба с раком и изучение фундаментальных основ организма — клетки и её днк дала очень много, и даст ещё больше. ЕС активно тратит средства на экологию, простите мне важнее экология чем полет в космос, на луну или марс.
                                                                  Мне кажется это статья о личном кризисе, возникшем из-за распада старого военно-ориентированного финансирования науки, и как следствие смены приоритета направлений которые финансируются. Фактов что наука в целом стала менее финансируемая в масштабах мира я не прочитал.

                                                                    –3
                                                                    Речь бы надо вести о науке, а не о «науке» типа высадки на Луну. К сожалению, и сама статья их не разделяет.
                                                                      +1
                                                                      А что не так с высадкой на Луну?
                                                                      #дедынелетали?
                                                                        0
                                                                        Судя по комментарию — это слишком просто видимо. Было бы интересно узнать примеры настоящей науки в таком случае.
                                                                          –2
                                                                          Ни одна высадка, равно как и посадка наукой не является.
                                                                            0
                                                                            То, что вы так считаете было понятно еще с первого раза, незачем было это повторять.
                                                                      +1
                                                                      «ЕС активно тратит средства на экологию»
                                                                      Нет, ЕС активно тратит средства на околоэкологическую деятельность. На НАУКУ экологию тратится крайне мало. В России издается 8 научных журналов, так или иначе связанных с экологией. В ЕС не многим больше. Объем исследований абсолютно не соответствует масштабу задач. Экология на сегодняшний день — сложнейшая из наук. Для эффективной работы эколог должен профессионально знать физику, химию, биологию и медицину, физическую географию, климатологию и метеорологию и т.д. Один человек не в состоянии все это освоить. Значит нужны коллективы высококлассных разнопрофильных специалистов. Натурные модели слишком дороги, придется ограничиваться компьютерными. А значит нужны еще специалисты по имитационному моделированию. Таких коллективов должно быть много т.к. необходимы взаимопроверки результатов и выводов.
                                                                      Вот маленький пример: наложение карт естественной радиоактивности и уровня онкологических заболеваний дало неожиданный результат — в зонах с более высоким радиоактивным фоном частота онкозаболеваний НИЖЕ. Проверено и перепроверено. Нужно разбираться в механизме этой зависимости. Сколько может стоить такое исследование? Каких специалистов нужно привлечь?
                                                                      Вместо этого деньги вбиваются в «экологическую пропаганду» большая часть которой безграмотна и даже откровенно вредна. Один «Час Земли» чего стоит, когда все дружно выключают свет, что ведет к большим проблемам в энергосети, а потом так же дружно включают, что обходится еще дороже. А люди с чувством глубокого морального удовлетворения ждут следующего года, чтобы опять нанести ущерб энергетике и экологии в особо крупных размерах.
                                                                      +12
                                                                      А в последние два десятилетия, помимо социальных сетей, речь идет не столько о прорывных технологиях, сколько об усовершенствовании одних и тех же гаджетов.
                                                                      Нейросети достаточно прорывная технология? От невозможности отличить фотку котика от собачки 10 лет назад до генерации лиц несуществующих людей и осмысленных текстов в последние буквально месяцы, причем каждый год всё более невероятные рубежи берутся.
                                                                      Уже накопленной на сегодня теоретической базы «прорывов» хватит, чтобы полностью до неузнаваемости поменять жизнь людей, когда всё это дойдет до технологической зрелости, от магазинов без продавцов и беспилотных авто, до иммуно- и генной терапии.
                                                                      Какие прорывы ещё нужны? В физике меньше чем за последние 10 лет бозон Хиггса открыли и гравитационные волны, из того что у всех на слуху, количество публикаций не поддается не то что прочтению, а прочтению их названий одним человеком, так что для начала нужен мощный ИИ.
                                                                        +2
                                                                        В физике меньше чем за последние 10 лет бозон Хиггса открыли и гравитационные волны

                                                                        Одно было предсказано в начале 20 века, а второе во второй половине. Вот в то время это был прорыв.
                                                                          +24
                                                                          Всё-таки обнаружение или инженерное воплощение это более важно, чем теоретическое.
                                                                          Теоретически и наномашины с молекулярными наносборщиками придуманы боюсь соврать сколько десятилетий назад, и термояд тот же… А когда дойдет именно до практики, вы представляете последствия? Тоже будут сидеть такие за распечатанным на нанопринтере айфоне-42 и рассуждать, «вот же скука, это всё ещё в 20 веке придумано было, нет сейчас прорывов, одна стагнация».
                                                                            +1
                                                                            А сколько предсказанного в то время не открыли или вообще опровергли? Просто предсказать мало.
                                                                              +3
                                                                              Следуя такой логике, современная авиация – не прорыв, ее предсказал еще Леонардо да Винчи.
                                                                              +2
                                                                              Ну, насчёт нейронных сетей вы сильно загнули — формально их описали уже к 60-ым годам 20 века, просто их было негде считать. А сейчас они начали работать как раз благодаря усовершенствованию видеокарт и увеличению количества дискового и не очень пространства. Да и те не спешат на замену всяким продавцам по вполне справедливым причинам — они всё еще недостаточно хороши, чтобы полноценно заменить человека. Тот же самый указанный вами генеработ «фотк лиц» выдаёт действительно приемлимый результат раз в 10 кликов в лучшем случае, в остальных получаются либо неанатомичные уроды, либо совсем вырвиглазный трэш
                                                                              Парад нагенерированных уродов




                                                                                +3

                                                                                Формально речь и письменность придумали много веков назад, вот это был прорыв! Оставалось только сложить буквы и слова в правильном порядке, чтобы получить Теорию Относительности или программный код Windows 10. А видали первые самолеты, как смешно у них крылья отваливались?))) да до сих пор бывает падают, ну и зачем они такие нужны, то ли дело на лошади скакать, вот это прорыв был, надежно и безопасно, экологично!

                                                                                  +1
                                                                                  Проблема в том, что речи и письменности недостаточно, чтобы получить ТО или написать Windows 10. Как Вы понимаете они выходят за рамки общения между людьми, и представляют собой новые идеи.
                                                                                    +2
                                                                                    Я, возможно, понимаю (насколько я понимаю), а вот люди, которые не видят разницы между теориями нейросетей, разработанными в 60-е и современными реализованными проектами с использованием DNN и GAN и в т.ч. современными теоретическими наработками в них, мне кажется не совсем понимают.
                                                                                –3
                                                                                Прорывная технология? Теорию нейронных сетей мне читали в университете в России и это было 15 лет назад. А сама теория еще старее. Технология вошла в обиход по одной очень простой причине, сейчас производительности процессоров стало хватать для ее использования.
                                                                                  +3

                                                                                  Я помню курс по нейронным сетям ~8 лет назад, и курс позапрошлого года. Первый совершенно неприменим и оторван от реальности, после второго наверно даже школьник сможет создать и натренировать нейросеть (питон установить и скопировать пример, ага). Подход, инструменты, оборудование совершенно другие. Что толку от "старой теории", когда её нельзя применить на практике?

                                                                                    0
                                                                                    Теория не отличается. Отличаются инструменты. Принцип по которому летает самолет что у братьев Райт, что и у современных самолетов один и тот же.
                                                                                      +2
                                                                                      На самом деле и теория тоже отличается. Просто не кардинально, в основном в деталях. Каждый год же выходят статьи с новыми алгоритмами дающими новые результаты. Те же сверточные сети появились совсем не 20 лет назад если мне память не изменяет, это достаточно новая фишка.
                                                                                        +1
                                                                                        На самом деле и теория тоже отличается.

                                                                                        Отличаются применения той теории. А сама она в точности та же самая, что и в 60-х, там абсолютно ничего не добавилось.
                                                                                        Те же сверточные сети входили в описанные полста+ лет назад классы и никаких теоретических выводов, новых по сравнению с тем временем, пока никто не получил.

                                                                                          0
                                                                                          Свёрточные сети появились (были предложены и описаны) 30 лет назад.
                                                                                          Просто действительно — на чём можно было их эффективно (и дешево!) тогда их реализовывать?..
                                                                                            0
                                                                                            Хорошо, с самими сверточными сетями я промахнулся, действительно давно появились. И глубокое обучение тоже вроде бы давно. Но вот их комбинация и доказательство того что это в принципе работает на порядок лучше — это современное усовершенствование. Как пример можно взять VGG NET например. Или что-то более новое. Это все не звучит революционно, но это реальное движение вперед. Как я и сказал — отличие в деталях. Но отличия есть. Да, возможно, в первую очередь эти отличия есть потому что наконец-то стало возможным построить и проверить, но ведь это и есть прогресс, разве нет? Это такой же прогресс как и обнаружение экзопланет — ничего нового не появилось, просто инструменты стали достаточно мощными чтобы продолжать развитие и делать новые открытия.
                                                                                              0
                                                                                              Усовершенствование — да. Оптимизация, комбинация методов. Аппаратные мощности, доросшие до практической реализации. Но это не качественное, а количественное совершенствование. Более того, есть тут и обратная сторона — опережающий рост аппаратных мощностей приводит к крайне неэффективному их использованию. Что, имхо, во многом мешает направлению поиска качественных, элегантных, принципиально новых решений, на которые так богат был прошлый век. Сейчас очень многое можно (и так и поступают) решать просто брут-форсом, упирая решение задачи в вопрос ресурсов.
                                                                                              А для скачка нужны именно качественные вехи.
                                                                                              Которые определяют новые границы.
                                                                                              С этим не очень хорошо.
                                                                                              Особенно, конечно, в естественнонаучных дисциплинах, о чём и говорит Гейм. С медициной, биологией, информатикой не так однозначно, там есть множество потенциально прорывных начинаний.
                                                                                            0
                                                                                            Вам вон пишут что тоже самое, просто инструменты проявились. Товарищ по вузу рассказывал что распознавание рукописного ввода писал еще в эпоху 486 компьютеров. Просто он букву распознавал минут 10.
                                                                                              +1

                                                                                              Слышал, что раньше для распознавания рукописного ввода, как собственно и для ввода, применялся специально обученный слуга. Если по-вашему рассуждать, то и сейчас ничего нового, просто инструменты появились.


                                                                                              Товарищ по вузу рассказывал что распознавание рукописного ввода писал еще в эпоху 486 компьютеров.

                                                                                              А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?

                                                                                                0
                                                                                                А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?

                                                                                                Но ее и решают старыми способами. Просто теперь можно вкинуть в эти старые способы много-много флопс. Ну вроде как десяток рабов пирамиды не построят. а вот если этих рабов тысячи — то вполне.
                                                                                                Если вы ученым из 60-х годов предоставите доступ к современным мощностям и данным — они вам выдадут те же результаты. То есть прогресс есть, но он именно в развитии выч. техники, а не в том, как ее используют.

                                                                                                  0

                                                                                                  Ну, с 60-х таки появился инсайт (примерно в 90-х), что не надо делать сети полносвязными, их обучать тогда сложно.


                                                                                                  А прорыв обусловлен тем, что где-то в середине нулевых научились обучать сети на GPU. Вот и все. Никакой науки.

                                                                                                    0
                                                                                                    Ну, с 60-х таки появился инсайт (примерно в 90-х), что не надо делать сети полносвязными, их обучать тогда сложно.

                                                                                                    Многослойные сети (подразумевается > 1 скрытого слоя) разве кто-то в здравом уме пытался делать полносвязными? Кажется очевидным зашкваром.
                                                                                                    Впрочем, в 60-х это, может, было не так очевидно.

                                                                                                  0
                                                                                                  Слышал, что раньше для распознавания рукописного ввода, как собственно и для ввода, применялся специально обученный слуга. Если по-вашему рассуждать, то и сейчас ничего нового, просто инструменты появились.

                                                                                                  Ну это тоже обученная нейронная сеть. А до самолетов летали птицы ровно по той же аналогии. Смысл именно в воспроизводстве человеком принципа. После того как принцип воспроизведен, дальше уже меняются только инструменты.

                                                                                                  А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?

                                                                                                  Могла. Можно ли было сделать FullHD монитор в 60-е? Да можно. Но это стоило бы очень дорого.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Ну это тоже обученная нейронная сеть.

                                                                                                    А письменность — это всего лишь инструмент для памяти. Таким образом приходим к выводу, что со времён палеолита до современного распознавания котиков ничего нового не придумано! :)


                                                                                                    Можно ли было сделать FullHD монитор в 60-е? Да можно. Но это стоило бы очень дорого.

                                                                                                    Я придерживаюсь более практичного подхода. Не уложились в бюджет или в сроки — задача не выполнена. Система работает недостаточно точно или недостаточно быстро для реального применения — задача не выполнена. А когда эти критерии все выполняются, тогда задача наконец решена, и количество (постепенное развитие технологии) переходит в качество (раньше не могли решать данную задачу — теперь можем, и можно пользоваться результатами при решении других задач). Технология и развивается такими маленькими прорывами. Как и наука бОльшую часть времени.

                                                                                                0

                                                                                                Да даже уже LSTM'у 20 лет.


                                                                                                А теории у нейросетей вообще не так уж много. Это куда более эмпирическая вещь, чем, не знаю, бустинг (там хоть теоремки есть) или SVM.


                                                                                                Школьник теперь может распознавать котиков не потому, что теория шагнула, а потому, что это красиво упаковали, и железо стало доступнее. Никаких фундаментальных прорывов нет.

                                                                                          +3
                                                                                          В реальности всё это пойдёт на нужды пропаганды, маркетинга, цензуры и слежки. Грустная шутка.
                                                                                            +1
                                                                                            Шутка? (Или это была «мета-шутка», что это шутка?)
                                                                                            –2
                                                                                            Нейронные сети — 1943 год формализация, 1949 — первый алгоритм обучения, 1958 — персептрон. Бозон Хиггса — 1964 год обоснования.

                                                                                            Собственно в статье и речь про то, что научных прорывов есть. Да, есть не менее важная инженерная работа, но это как отрезать одну ногу и сказать — зато вторая в порядке.
                                                                                              0
                                                                                              Нейронные сети — 1943 год формализация, 1949 — первый алгоритм обучения, 1958 — персептрон. Бозон Хиггса — 1964 год обоснования.

                                                                                              А вы думаете в 43 году все только и восторгались нейронными сетями? Может быть прорыв 2018 года, который изменит всю цивилизацию сейчас просто лежит на Архиве и его знаю два десятка человек, а его результат вы увидете через 60 лет? Это сегодня кажется, что нейросети были прорывом, тогда это была группка ученых в университетах и пару заметок в газетах и популярнх журналах.
                                                                                              В 21 веке было из самого известного сделано:
                                                                                              1. Доказана гипотеза Пуанкаре
                                                                                              2. Гейм! и Новоселов открыл графен. Потом были получены и другие 2Д-материалы
                                                                                              3. Открыты нейроны решетки, которые отвечают за ориантацию в пространстве 2005 год и вручена премия Нобелевская
                                                                                              4.CRISPR-Cas9 — метод
                                                                                              5. Изобретение GAN и других типов нейросетей, которых точно не было в 40-ых годах.
                                                                                              6 Открытие Meningeal lymphatic vessels
                                                                                                –1
                                                                                                И всё.
                                                                                                  +1
                                                                                                  21-й век только начался!
                                                                                                    +2
                                                                                                    Да нет, не всё, это просто одно из самого крупного. Нейросети которые были описаны в 43 году сейчас никто не использует. Как и перцептрон. То, что используется сейчас уже давно шагнуло дальше и не один раз.
                                                                                                      +3
                                                                                                      И всё.

                                                                                                      Это просто то, что я припомнил первого. Ну там еще геном неандертальа расшифровали, открыли рнк-интерференцию, начали исследовать экзо-планеты и узнали много нового, включая то, что стандарные идеи о формировании планетных истем видемо не вполне верны, создали первую квантовоую машину не путать с квантовый компьютер. А что вы хотите каждый год новую теорию относительности? Ну так в 20-ом веке по этим стандартам только и были ОТО, СТО и квантовая механика. Не густо за 100 лет? Даже теорию эволюции в 19 веке произвели.
                                                                                                        0
                                                                                                        Иммунотерапии и намёки на универсальную противораковую вакцину.
                                                                                                        0
                                                                                                        Графен был получен в 60х годах. Гейм и Новосёлов хорошо его исследовали и таким образом популяризовали. Так написано и в Нобелевской премии «За новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена».
                                                                                                          0

                                                                                                          Ставить криспр и ганы в один ряд — ну такое.

                                                                                                            0

                                                                                                            И беленькие светодиодики! :)

                                                                                                              0
                                                                                                              Нет, я не думаю, я знаю. Почитайте что-то кроме постов хипстеров о нейронках. Или посмотрите научпоп фильмы 1960 годов. Не фантастику, а именно научпоп, где показаны первые наработки.
                                                                                                              Теперь по пунктам:
                                                                                                              1. Спорно, ведь это результат работы начавшейся в 20-ом веке.
                                                                                                              2. В 1986 году Бём с коллегами предложил термин графен для обозначения монослойного графита. Первые графеновые слои, выращенные на металлических подложках Ru, Rb, Ni, были получены в 1970 году Джоном Грантом.(с)
                                                                                                              3. Окей, принято.
                                                                                                              4. Первый локус CRISPR был обнаружен у бактерии Escherichia coli в 1987
                                                                                                              5. GAN — это пример инженерного подхода как раз, не является фундаментальной. Что не умаляет важности, но нельзя сравнивать изобретение нейронных сетей с конкретном типом. Равно как и изобретение компьютера и новый процессор.
                                                                                                              6. Вот тут не сильно знаком не могу оценить.

                                                                                                              И обратите внимания. Доказано, открыты типы/виды, спроектированы архитектуры и т.д. В начале 20-ого же века создавались целые новые области, например, квантовая механика (1900), теория относительности (специальная — 1906, общая — 1916), ядерная физика (открытие самой радиоактивности раньше, но речь про теоретическое обоснование). А если говорить о более прикладных — диод, счётчик Гейгера, рефлектор, автопилот, микрофон. И я заметьте, речь не про доработки, а именно изобретения — паровозы, автомобили, электромобили — не в счёт.

                                                                                                              И мне ваш аргумент не представляется валидным, поскольку наличие движения не говорит о том, что скорость не падает. И когда об это говорит не один и не два нобелевских лауреата, то всё-таки стоит задуматься.
                                                                                                              0
                                                                                                              в статье и речь про то, что научных прорывов есть
                                                                                                              И не мало!
                                                                                                              0
                                                                                                              «Нейросети» это не 10 лет. Это пол века. Тут дело в росте скорости (GPU) и в поворотах моды. Больше ни в чем. А вот поворот моды, я бы не стал относить к технологическому прорыву.
                                                                                                                0
                                                                                                                Я ещё сомневаюсь в правдивости утверждения:
                                                                                                                Когда я спрашивал тех же людей, будут ли их компании платить налог, ориентированный на науку, ответ был столь же однозначным – нет.
                                                                                                                Мне кажется умные люди скорее всего не будут противоречить сами себе, особенно когда им это ничего не стоит (в рамках личного разговора на форуме), поэтому даже если не были бы готовы платить налог — все равно ответили бы «конечно». Статья больше попахивает популизмом
                                                                                                                +2
                                                                                                                К главной нашей цели (полного изучения мозга) движемся: революция как в «окрашивании» нейронов, так и в нейросетях, там и аппаратные нейросети подтягиваются. Так что астероид уничтожит лишь тех, кто не захочет менять свой мозг на искусственный, всё нормально с прогрессом. Но ускорение не помешало бы уж, да.
                                                                                                                  +7
                                                                                                                  Ситуация сейчас действительно интересная. Настоящий прогресс, направленный непосредственно на создание материальных благ работает в тени, серости и безвестности. Какие-то серые ремесленники создают все более дешевые и совершенные микросхемы, роботов, материалы, технологии и др.
                                                                                                                  Напротив, на волне хайпа находятся задачи распределения этих благ и получения от них наибольшего удовлетворения. Причем в основном это игрища с нулевой суммой. Или задачи типа «на вашей постели из лепестков роз загнулся один лепесток и мы готовы разогнуть его, потратив еще N льярдов».
                                                                                                                  Если очень сильно увлечься вторым типом задач и забыть про первый, то как раз может кризис, которого опасаются в статье: потреблять и распределять станет нечего.
                                                                                                                    –3
                                                                                                                    В голосовалке про научно-технический прогресс за последние 30 лет отметил вариант «другое», и теперь, видимо, нужно идти по сценарию «свой вариант в комментах».

                                                                                                                    За последние 30 лет чрезвычайно развились такие прекрасные научные направления как Climate Change Studies, Gender Studies и прочие чудные научные дисциплины. Стартовав с общенаучных и гуманитарных направлений, постмодернизм добрался до физики, и сейчас её уже, говорят, дожёвывает.

                                                                                                                    По формальным критериям прогресс разогнался до невозможности, но по полезному выхлопу всё в большем количестве областей удивительным образом наблюдается отсутствие присутствия. То есть и ускорился, и замедлился одновременно. По формальным критериям ускорился, а по практической применимости замедлился. Бывает.

                                                                                                                    В принципе, ничего страшного в этой ситуации нет. Всё равно ведь, как поётся в одной известной песне, an economy based on endless growth is unsustainable.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      В голосовалке про научно-технический прогресс за последние 30 лет
                                                                                                                      ИМХО: результат голосования зависит еще от соотношения 30 лет / возраст голосующего, т.е как опрашиваемый воспринимает технологии (результат научно-технический прогресса) 30 летней давности.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Намекаете на то, что я ворчливый старый хрыч? ;)
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      На мой взгляд, замедление технологического прогресса происходит как раз из-за ускорения технического прогресса в недалеком прошлом. Смотрите: у нас появились технологии накопления и обработки реально гигантских объемов данных, так что теперь мы можем посчитать и оценить почти все, что угодно. В связи с этим снизилось количество рисковых попыток изобретения и пробивания новых разработок, потому что посчитанный теперь богомерзкий показатель ROI говорит, что инвестиции даже не отобьются. А если они не отобьются, то и деньги тратить на них никто не будет. Соответствеено и получаем, что все разнообразие как минимум копирует друг друга, а как максимум — добавляет новый функционал либо очень медленно, либо совсем небольшими порциями, потому что все боятся, что бабки не отобьются
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Вот тут-то как раз и пригодился бы экономический кризис. Чтобы выгодных вложений не осталось вовсе, а инвестор, сидящий на бабках, оказался перед выбором: либо вложить куда-то, где инвестиции отобьются всего на 70%, тем самым проведя через кризисный период хоть что-то из сбережений, либо потерять вообще всё.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А вы все-таки волнуетесь за деньги инвестора или за технологический прорыв? Просто экономический кризис ваще не поможет. Инвесторы будут в принципе рады, если все эти деньги просто испарятся, потому что их им уже деть некуда, вот и вкладываются во всякую чушь. Иначе почему, вы думаете, резко возросло количество самых трешовых и безумных стартапов? Тут надо постепенно и планомерно очищать систему от мусора, в том числе путем отсеивания ацтоя методом здравого смысла, но кто ж на это согласится?
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        " Как и личный подоходный налог. Как будто деньги могут появиться откуда-то ещё" — это прямо классика «пусть сделают мне дороги, а я тогда заплачу налоги».
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Причём если дороги сделают, то будет «пусть сделают мне нормальные дороги, а я тогда...».
                                                                                                                          +12
                                                                                                                          Интересно вот что:
                                                                                                                          Человек сосредоточился на некоей узкой задаче научной. Натренировал свои сети или свое сознание или разум на эту задачу. И даже совершил прорыв в этой задаче.
                                                                                                                          Означает ли это, что можно спрашивать его экспертное мнение по другим вопросам, не относящимся к сфере его узкой компетенции?
                                                                                                                          В частности, может ли он оценить как идут другие «прорывные» разработки в мире (в том числе быть может и засекреченные)?
                                                                                                                          Я тут недавно послушал запись выступлений академика Сахарова по поводу устройства страны, так там такая дичь, что диву даешься, что это вообще кто то слушал, к примеру.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я тут недавно послушал запись выступлений академика Сахарова по поводу устройства страны
                                                                                                                            Ссылочкой поделитесь пожалуйста, тоже интересно.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я слушал по радио, там аудиозаписи вставляли с разбором. Ссылку не найду сейчас. Но вы можете на ютубе посмотреть его выступление на съезде, там множество роликов.
                                                                                                                              Там (на ютубе, в ролике его выступления на съезде, где Горбачем его пытается в регламент уложить) звучат его предложения по устройству страны.
                                                                                                                              Например, «законы федеральные (она там их называет принятыми на съезде) действуют на местах, только после утверждения их местными советами (местными органами власти).»
                                                                                                                              Ну представьте ситуацию в стране, когда местные законы выше, чем федеральные.
                                                                                                                              Это все, капец единой стране, переход на множество мелких местных княжеств.
                                                                                                                              В аудиозаписях, что я слушал, уже более проработан им этот вопрос: он предлагал разбить страну на множество мелких образований, каждое имеющее свое правительство, свою милицию, свои налоги и свои законы и т.д..., которые потом «демократическим» путем договорятся между собой об объединении с делегирование частичных полномочий этому объединению, о защите границ, например (которые не нужно в общем то защищать, потому что вокруг одни друзья). И потом, «не имперским путем», а в результате свободных договоренностей, получится свободное объединение народов и счастье всем. Но сначала, всех распустить по отдельным образованиям.

                                                                                                                              UPDATE: Вот попалась распечатка его выступления, цитаты:
                                                                                                                              «На территории союзной республики законы СССР приобретают юридическую силу после утверждения высшим законодательным органом союзной республики. „

                                                                                                                              “… Я предлагаю обсудить переход к федеративной горизонтальной системе национально-конституционного устройства. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально-территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав с сохранением теперешних границ. Со временем, возможно, будет необходимо уточнение границ.»
                                                                                                                              Убрать верховенство федеральных законов над местными — это мина под государство.
                                                                                                                              Что с СССР и случилось в итоге.
                                                                                                                              Далее опустить этот принцип еще ниже, на регионы, области и разрушение пойдет дальше, на еще меньшие куски.
                                                                                                                              На мой взгляд, это очевидно.
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                Но сначала, всех распустить по отдельным образованиям.
                                                                                                                                Ну в США же это работает.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Нет, не работает.
                                                                                                                                  В США федеральные законы выше.
                                                                                                                                  Насколько я знаю местные могут принимать свои какие то положения, не противоречащие федеральным.
                                                                                                                                  Ну ладно, это не тема текущей статьи.
                                                                                                                                  Потому предлагаю тут не развивать тему дальше.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Самый простой пример, который противоречит вашим словам — закон о наркотиках. На федеральном уровне конопля является запрещенной, но в некоторых штатах разрешена.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Там просто более сложная система чем «выше местные» или «выше федеральные». Насколько я понимаю эту систему часть федеральных законов обязательна к исполнению всеми, а часть — может переписываться локально под себя.
                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                      В США федеральные законы выше
                                                                                                                                      Они не выше. Они, скажем так… по разным областям применимости разведены.
                                                                                                                                      Конкретному человеку намного важнее (больнее) местное законодательство. Особенно налоговое.
                                                                                                                                      Федеральное законодательство — это некая очень общая рамка, где местное законотворчество может всё выворачивать вплоть до противоположностей. По сути. И да, это ничему не будет противоречить. По букве.
                                                                                                                                      Штаты всегда встают на дыбы, когда федералы пытаются тянуть одеяло на себя.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        В начале 186*-х южные штаты попробовали встать на дыбы — после чего федералы наглядно разъяснили им, кто тут главный. Несколько позже — создали ФБР, которое главнее местной полиции. Короче говоря, местные власти реально могут решать, в какой цвет им красить бордюры, да запрещать выть по-волчьи — а федералы, ежели сочтут это важным, могут отнять у местных даже это право.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Мне кажется, вы не понимаете понятие «федералов» в том контексте, что я пишу. Это — федеральные власти, которым, в целом, не рады практически в любом штате, от Техаса до Аляски. Это неизбежное зло, которых терпят постольку-поскольку. Потому что хоть какая-то связность и единая общая рамка интеграционная нужна. Но любые попытки федералов лезть глубоко во внутренние дела штатов пресекаются очень твёрдо.
                                                                                                                                          А вы говорите о этапе становления самой федерации, когда эти правила (соотношения прав Штатов и федеральных властей), собственно, формировались… тогда да, немало копий было сломано.
                                                                                                                                          Но сейчас, в целом — баланс найден. Который, тем не менее, постоянно проверяется на прочность. Что показывает, что система живая, эволюционирует, и саморегулируется.
                                                                                                                                          местные власти реально могут решать, в какой цвет им красить бордюры
                                                                                                                                          Три раза «ха-ха». Ровно наоборот.
                                                                                                                                          Региональные и местные власти определяют самое важное в США. Прежде всего деньги, налоги. Те же акцизы… Подавляющее большинство денег остаётся внутри Штатов — это самое критичное. То есть то, сколько с бизнеса или любого человека возьмут в результате (и что куда пойдёт) — определяют не в Вашингтоне.
                                                                                                                                          Если вы думаете, что с вас снимут одинаковые налоги что в Калифорнии, что в Вайоминге — не думайте так. Разница (по процентам) будет в разы. Во многих штатах федеральные налоги (тот же подоходный) вообще обнуляют. А местные налоги — увеличивают. Имеют такое право.
                                                                                                                                          И именно потому президент США (глава федеральных властей) в конкретном Штате — гость, а не хозяин. Во многих даже не особо желанный, что не стесняются демонстрировать.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Федералы — это фашингтонские политики и их подручные. Ничего удивительного в том, что на местах их не любят — я не вижу. В любой стране/фирме от столичных чиновников или от чиновников из головного офиса корпорации — люди тоже ждут в основном неприятности.

                                                                                                                                            По ключевым вопросам — приезжают люди из ФБР. Жду примеров, как их «пресекают очень твёрдо».

                                                                                                                                            ФБР была создана в начале 20-го века. АНБ — в начале 21-го века. Так что «становление» — продолжается до сих пор, и заключается оно в усилении роли центра; ничего удивительного, ведь это результат тех.прогресса.

                                                                                                                                            Лично я отрицаю баблоцентризм и считаю, что есть вещи поважнее денег.
                                                                                                                                            Но даже если считать «деньги превыше всего» — то местные налоги платятся местными людьми и расходуются на них же. А вот главные деньги — берутся от эмиссии, которую определяют вовсе не местные власти, а ФРС.
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    > Ну представьте ситуацию в стране, когда местные законы выше, чем федеральные. Это все, капец единой стране, переход на множество мелких местных княжеств.

                                                                                                                                    Всё правильно говорит. Это, пожалуй, единственный разумный вариант для страны размером с Россию. Потому что проблемы иркутян москвичей вот никак не волнуют.

                                                                                                                                    В целом я согласен с вами. Люди любят обращаться к авторитетам, и возводят в истину абсурдные суждения лингвистов об экономике (ведь доктор наук не может ошибаться!). Но с Сахаровым это не лучший пример.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Все таки обсуждение начинается.
                                                                                                                                      Всё правильно говорит. Это, пожалуй, единственный разумный вариант для страны размером с Россию. Потому что проблемы иркутян москвичей вот никак не волнуют.

                                                                                                                                      Нет, я с вами не согласен. Правовое поле должно быть единым для страны. Это краеугольная основа. Да обсуждать изменения в законах могут все (что сейчас и происходит), но законы должны быть едины.
                                                                                                                                      По поводу Сахарова.
                                                                                                                                      Вы почитайте его проект конституции, он легко находится.
                                                                                                                                      Там предлагается к примеру для каждого административного образования свои деньги, свою армию.
                                                                                                                                      А с союзом как договорятся.
                                                                                                                                      На мой взгляд, это не страна, это множество мелких стран.
                                                                                                                                      Выше приводится пример США и наркотиков.
                                                                                                                                      Хороший пример. Мне несколько непонятно, как у них взаимодействуют федеральные законы и региональные. Плюс прецедентное право.
                                                                                                                                      Беглый поиск в интернете говорит, что там пытаются как то унифицировать.
                                                                                                                                      Исторически так сложилось и не уверен, что это лучшая система.
                                                                                                                                      И уверен, что перейди мы сейчас на подобное, мы получим просто распад страны.
                                                                                                                                        +4
                                                                                                                                        это не страна, это множество мелких стран
                                                                                                                                        И что в этом плохого?.. Давно уже надо смещать акценты не в сторону страны, а блага людей. Не стоит делать из понятия страны, государства нечто такое, что имеет имманентную ценность, отличную от сугубо утилитарной — служить благу людей.
                                                                                                                                        Средство не должно становиться целью.
                                                                                                                                        Почитайте современных социологов и политологов, которые давно уже говорят о необходимости трансформации принципов национальных государств.
                                                                                                                                        Если не читали ещё и хотите в более-менее лёгкой форме… начните с «Расцвет и упадок государства» Кревельда.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Это ваше мнение. И мнение людей, которые это поддерживают.
                                                                                                                                          У меня мнение другое.
                                                                                                                                          Вы считаете, что распад страны приведет к большему благу для людей.
                                                                                                                                          Я считаю, что жить людям станет хуже.
                                                                                                                                          Вообще государства появились не просто по прихоти неких влиятельных людей. Люди, объединенные в государства оказались более успешными в истории образованиями, позволившими сконцентрировать ресурсы.
                                                                                                                                          Возможно, наступает некая новая формация, всеобщего человечества, когда границы падут, не знаю. Но делать нужно аккуратно, без наивных мечтаний. Простое разрушение государства на осколки само по себе не приносит благ, а вот несчастий принести может весьма много. И приносит.
                                                                                                                                          Пока что идет стремление еще большего объединения, для достижения каких то благ, отнюдь не дробление.
                                                                                                                                          Прежде чем сжигать дом, в котором живешь, хорошо бы все таки построить новый, что бы было куда перейти.
                                                                                                                                          И вообще, откуда мысль, что благо для страны это не есть благо для людей?
                                                                                                                                          Я пока кроме просто утверждений не видел внятных обоснований этого тезиса.
                                                                                                                                          Что разрушение страны приносит несчастья наблюдал неоднократно.
                                                                                                                                          А вот, что разрушение страны принесло процветание, не видел.
                                                                                                                                          Разве, что победа над Германией. Но! И там страна в целом осталась на месте. Никто не раздербанил Германию на 25 образований.
                                                                                                                                          В общем к вам ответный вопрос: Что хорошего в разделении страны на множество мелких стран (областей), какие блага это принесет людям?
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Это ваше мнение
                                                                                                                                            Отнюдь. Это в области социологии и политологии обсуждается уже не первый десяток лет. Я просто его разделяю.
                                                                                                                                            Простое разрушение государства на осколки само по себе не приносит благ, а вот несчастий принести может весьма много. И приносит.
                                                                                                                                            Нет тут простоты. Как и однозначности трактовки результата. Да и обратное (попытки сохранения целостности границ любой ценой) — тоже практически всегда приводит к мягко говоря грустным последствиям.
                                                                                                                                            Что хорошего в разделении страны на множество мелких стран (областей), какие блага это принесет людям?
                                                                                                                                            Мне кажется, вы меня не поняли вовсе. Ни разделение, ни объединение — не несут сами по себе ничего. Ни благ, ни тягот. Это средство, инструмент. И должно таковым оставаться.
                                                                                                                                            Беда начинается тогда, когда инструмент становится самодостаточной целью. Когда он не служит людям, а сам требовать от них начинает. Причём без внятных на то логических обоснований.
                                                                                                                                            Понятие национального государства с явно обозначенными территориальными границами (то, что подавляющее большинство ныне и понимают под словом «страна») — это, по историческим меркам, довольно недавнее политическое «изобретение».
                                                                                                                                            И, как и любое понятие, оно имеет свой жизненный цикл. Оно уже довольно давно девальвируется, причём очень явно.
                                                                                                                                            Я пока кроме просто утверждений не видел внятных обоснований этого тезиса
                                                                                                                                            Мы и так уже флеймим. Эта тема обширна, а куда копать, если вы хотите почитать про обоснование данной позиции, и даже одного из авторов, я указал.
                                                                                                                                            Гуглите по «понятие национального государства устарело», «кризис национального государства» и прочая. Материалов валом. Тот же Сахаров в своей речи был ну ни капельки не оригинален. Всё это обсуждается уже давным-давно.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            А можете привести какой-нибудь пример, когда негативный результат для страны давал положительный результат для живущих в ней людей?
                                                                                                                                            И чтоб не спорить о том, в чем может измеряться этот результат, давайте ограничим его средним уровнем благосостояния населения.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              чтоб не спорить о том, в чем может измеряться этот результат, давайте ограничим его средним уровнем благосостояния населения
                                                                                                                                              И, вы считаете, тут не будет проблем с измерением?!
                                                                                                                                              За примерами далеко ходить не надо, у нас СССР (и страны, образовавшиеся после его распада) нагляднейше представляет такой пример.
                                                                                                                                              Но проблема в том, что нет однозначных определений. Уровень благосостояния может измеряться во многих индикаторах, от неформальных "дачка, тачка и собачка", до полного отрицания индикаторов, основанных на объёмах производства и потребления.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                За примерами далеко ходить не надо, у нас СССР (и страны, образовавшиеся после его распада) нагляднейше представляет такой пример.


                                                                                                                                                Ок, про измерение более-менее согласен. Часто его сложно сколько-нибудь однозначно провести. Но про распад СССР… Вы всерьез считаете этот пример успешным юзкейсом?
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Вполне.
                                                                                                                                                  И мой возраст (увы) позволяет мне судить о СССР не по книжкам.
                                                                                                                                                  Понимаете… спорить о индикаторах и единицах измерения можно долго.
                                                                                                                                                  Но основным критерием является тут то, что ни одна из стран бывшего СССР не горит желанием «исправлять допущенную тогда ошибку». Ни одна. Не в словах отдельных личностей (чудаков и радикалов всегда хватает), СМИ и прочая. А именно выражая консолидированное устойчивое и долгосрочное мнение большого количества людей, которое неизбежно со временем поднимается в элиты, и политические программы. Нет этого.
                                                                                                                                                  И именно это, считаю, самый явный индикатор, что пример этот — очень даже успешен.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    основным критерием является тут то, что ни одна из стран бывшего СССР не горит желанием «исправлять допущенную тогда ошибку»


                                                                                                                                                    Если честно, мне кажется это довольно слабым аргументом.

                                                                                                                                                    Ну, а как же массовое закрытие заводов, безработица, задержки зарплаты, взрывной рост преступности, наркомании, алкоголизма, гиперинфляция, дефолт, расстрел парламента, две Чеченские войны, и стремительное падение поддержки президента — идеолога этих преобразований, с почти 90% в начале 90-ых до буквально нескольких в конце и общий высоченный уровень бедности, подтвержденный международными организациями? Да что уж далеко ходить… Численность русского народа так до сих пор и снижается, хотя уже 30 лет прошло, а в СССР, во второй половине XX века, он всегда рос.

                                                                                                                                                    И заметьте, все эти факторы вполне подтверждаются численно, сухими голыми цифрами. А вот абстрактное «не захотели восстановить» — как-то не очень. В конце концов, Парламент был расстрелян как раз потому, что люди уже в самом начале 90-ых выбрали туда не тех, кого надо было. А выборы 96 года? Разве там не лидировал тот, кто хотел остановить все эти преобразования? И его так же удалось остановить во многом благодаря административному ресурсу и внешнему вмешательству.

                                                                                                                                                    Поэтому, да, о конкретных еденицах измерения можно спорить бесконечно, но противопоставлять им какие-то абстрактные психолого-идеалогические общеоценочные понятия мне кажется несерьезно.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      противопоставлять им какие-то абстрактные психолого-идеалогические общеоценочные понятия мне кажется несерьезно
                                                                                                                                                      Я противопоставляю не какие-то абстрактные понятия, а то, что нет, не существует актуальных и серьёзных попыток восстановления СССР в прежних границах.
                                                                                                                                                      Говорить и рассуждать, и интерпретировать показатели можно как угодно, но исправлять ту «ошибку» никто не пытается.
                                                                                                                                                      Более того, все бывшие республики СССР любые рассуждения о пересмотре границ и полученного суверенитета рассматривают однозначно как угрозу себе.
                                                                                                                                                      И выражает это как раз консолидированное понимание своего блага людей (каждый его понимает по своему).
                                                                                                                                                      Ну, а как же
                                                                                                                                                      А это называется — переходные процессы. Тяжесть которых определяют, как везде и всегда — «заслуги» прошлой системы. Которая и завела СССР в такое болото, которое почти никто и не вышел защищать. Несмотря на все тяжести переходного процесса — никто серьёзно (и массово) действия по «откату назад» даже не предпринимал.
                                                                                                                                                      А уж сейчас и подавно.

                                                                                                                                                      Да, есть общее мнение, что распад прошёл по довольно тяжёлому сценарию (задним умом все умные), но сам распад большинство не желают и слышать, чтобы «откатить назад». Ибо не считают это ошибкой. Руководствуясь именно своим понятием балансом благ. Тем, что потеряли, и тем, что в результате получили.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        консолидированное понимание своего блага людей


                                                                                                                                                        Это консолидированное понимание, помнится, было против разрушение Советского союза… Нет? Тогда им благополучно пренебрегли. Так, может, и сейчас, если все, допустим силой, соединить обратно, то, после такого же переходного периода, люди снова скажут, что их все устраивает?

                                                                                                                                                        Так что, мне кажется, распад СССР случился не потому, что в большой стране всем жилось плохо, а в маленькой было проще решать свои проблемы.

                                                                                                                                                        А почему не хотят объединяться обратно? Ну, во-первых, интеграционные процессы на постсоветском пространстве, худо бедно, но все-таки идут. А во-вторых, местным элитам часто просто невыгодно осуществлять интеграцию, теряя часть своей власти или вступая в противоречие с курирующими их внешними структурами.

                                                                                                                                                        Причин тут может быть много: от отсутствия достаточно сильного финансового промышленного центра интеграции (Россия с этим справляется очень относительно), и заканчивая националистической ориентацией внутренней политической жизни, насаждаемой, в основном, сверху, а не снизу.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Это консолидированное понимание, помнится, было против разрушение Советского союза… Нет? Тогда им благополучно пренебрегли
                                                                                                                                                          Потому что нужно уметь не только голосовать, но и защищать свой осознанный выбор.
                                                                                                                                                          А с этим у населения СССР были проблемы. Голосовать массово (за что угодно, что определяли сверху, и в основном «за») на разнообразных собраниях — это запросто, а как до дела защиты своего выбора доходило…
                                                                                                                                                          СССР к концу своей истории подошёл с населением, которому было внутри глубоко плевать — на этот самый СССР. И именно потому он и развалился, как карточный домик, и никто в 93-м не защищал «свой выбор» 91-го.
                                                                                                                                                          Во многих республиках (я был тогда в одной из них) именно потому откровенно этот референдум игнорировали.
                                                                                                                                                          Отмечу, этот массовый пофигизм (в реалиях, а не на голосовании) в отношении целостности СССР позволил реализовать в целом довольно бескровный сценарий распада, что уже неплохо. Иначе 90-е были бы намного тяжелее, чем были.
                                                                                                                                                          Ну, во-первых, интеграционные процессы на постсоветском пространстве, худо бедно, но все-таки идут.
                                                                                                                                                          Хм. Ну у меня прямо противоположное мнение. Особенно последние годы.
                                                                                                                                                          местным элитам часто просто невыгодно осуществлять интеграцию
                                                                                                                                                          Не сводите всё к элитам. И для них, и для общества, которое они представляют, и которое их поддерживает — важен баланс плюсов и минусов. Интеграционные процессы сейчас идут в формате фиксирования суверенитета. Т.е. сугубо процессы, не нарушающие суверенитета. И никак иначе. А известные события 14 года вообще, имхо, поставили жирную точку на любых сценариях воссоздания СССР в любой (добровольной!) форме в обозримом будущем.

                                                                                                                                                          p.s. Мне кажется, мы скатываемся в политику, не стоит на Хабр это тянуть.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Голосовать массово (за что угодно, что определяли сверху)


                                                                                                                                                            Ага, то есть в одном случае «тупое стадное чувство, определенное сверху», а в другом — «осознанный гражданский выбор, сформированный самостоятельно». Изьбирательность, однако.

                                                                                                                                                            Я же в таковом случае куда менее разборчив и считаю, что и в том и в другом варианте люди находились под серьезным влиянием своей политической элиты и информпространства, и из-за этого, в массе своей, просто неспособны сформировать свое самостоятельное сколько-нибудь объективное мнение. Т.е. идеалогия разная, но суть одна. Что, впрочем, нисколько не мешает нам спокойно разойтись, оставшись при своих мыслях. :)

                                                                                                                                                            Мне кажется, мы скатываемся в политику


                                                                                                                                                            Согласен. До свидания!
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              в одном случае «тупое стадное чувство, определенное сверху», а в другом — «осознанный гражданский выбор, сформированный самостоятельно». Изьбирательность, однако
                                                                                                                                                              Именно. И отделяет первое от второго — готовность на деле, а не словах защищать свой выбор.
                                                                                                                                                              Если человек не защищает свой выбор — он ничего не стоит.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Разве там не лидировал тот, кто хотел остановить все эти преобразования? И его так же удалось остановить во многом благодаря административному ресурсу и внешнему вмешательству.
                                                                                                                                                        Можно дурить многих краткое время, можно дурить немногих долгое, но, ещё раз — как раз сейчас ясно, что все разговоры о восстановлении СССР были не более чем пустышкой. Независимо от фальсификаций и прочая конспирологии.
                                                                                                                                                        Не поддержаной в массах, и благополучно заглохшей со временем.
                                                                                                                                                        То, что желает быть единым, будет таковым — и никакие политики и «внешние силы» удержать на расстоянии их не могут (пример той же Германии). И стремление объединения только нарастало по времени.
                                                                                                                                                        А в случае с СССР (и не только, та же Чехословакия, к примеру) ровно наоборот — чем дальше по времени отходим, тем анекдотичнее выглядят призывы вертать его назад.
                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              Ну, так это ведь и произошло. Распад СССР и создание СНГ случились, примерно, по этому сценарию. А как оценить последствия всего этого — каждый решает сам. Я, например, считаю, что вся эта «демократия» стоила совершенно непомерной цены.
                                                                                                                                              Хотя, при этом, как мне кажется, нельзя не признать перспективность модели решения местных проблем на местном же уровне. Но для этого нужно, чтобы там были необходимые средства, компетентные и нацеленные на выполнение своих непосредственных обязанностей руководители, ответственные граждане и единое со всей остальной страной культурное, экономическое и политическое пространство. А до этого, как мне кажется, у нас далеко.
                                                                                                                                                –3
                                                                                                                                                Пример Украины отлично показывает, что бывает, когда слишком много власти передаётся на места.
                                                                                                                                                Во-первых, неизбежно начинается рост сепаратизма, когда отдельные регионы решают, что они кормят всю страну и что отделившись и сбросив балласт из «нищебродов» можно зажить ещё лучше. А теперь представьте, что у них ещё и собственные региональные армии будут, так что даже не придётся забугорных боевиков выписывать.
                                                                                                                                                С другой стороны, ни одной по-настоящему серьёзной проблемы местные всё равно решить не могут. Ни чрезвычайную ситуацию разрулить, ни к зиме толком подготовиться, ни мусороперерабатывающий завод за 10 лет построить.
                                                                                                                                                И на хрена тогда нужна такая вольница?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  На Украине, как мне кажется, для нормального функционирования этой модели не хватает нескольких из перечисленных мной факторов. А именно: достаточных ресурсов на местах, компетентных и ответственных руководителей и активного более-менее адекватного гражданского общества. Ну, и законности главное. Потому что, если люди в балаклавах и с битами являются деятельными участниками гражданско-политического процесса, ни о какой функционирующей демократии говорить уже не приходится.
                                                                                                                                                  Ну, и в целом, под решением проблем на местах я имел в виду больше социально-экономическую политику, а не отопительный сезон с армией. Это-то как раз должно быть общим.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Ну, решили не регионы, а парни из военторга…
                                                                                                                                        +9
                                                                                                                                        Правы все. И Гейм в том числе. То что легко/удобно исследовать — исследовано. Электродинамика создавалась в течение всего 19 века, а результаты можно уместить в сравнительно тонкой книжке. При этом для демонстрации основных явлений нужно не так уж много чего.
                                                                                                                                        Микроэлектроника — всякие там эти п-н переходы и т.п. — уже сложнее наблюдать.
                                                                                                                                        Физика элементарных частиц — надо строить ускоритель.
                                                                                                                                        Чем глубже тем труднее.
                                                                                                                                        И… тем меньше людей могут понять суть новых открытий. А значит есть еще психологический момент — что считать значимым открытием/прорывом?
                                                                                                                                        Возможность практического применения?
                                                                                                                                        В медицине вот был прорыв — открытие антибиотиков.
                                                                                                                                        Следующий будет когда научатся бороться с вирусами.
                                                                                                                                        Но это относительно просто для понимания — здоровье волнует всех.
                                                                                                                                        А вот как объяснить значимость гравитационных волн или бозона Хиггса?
                                                                                                                                        (Кстати про медицину — есть еще такие… тихие прорывы про которые знают только люди которых оно волнует snob.ru/profile/29511/blog/106372).
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          В 19м веке тоже считали что все что можно открыть легко (или даже вообще) — уже открыли. Открытия они на то и открытия что их сложно предвидеть. Ну и открытия 20го века в 19м были во многом в принципе невозможны. Так же как открытия 19го века в каком-нибудь 9-10м. Развиваются инструменты за ними появляются открытия сделанные этими инструментами. Сейчас появилась возможность собирать и анализировать огромные объемы данных — имеет смысл часть открытий ждать из этой области. Многое стало проще посчитать — еще часть отсюда, но тут прямо прорыва нет, просто очередное увеличение и очередной шаг в разборе задач которые раньше разобрать и посчитать не могли.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            В 19м веке тоже считали что все что можно открыть легко (или даже вообще) — уже открыли. Открытия они на то и открытия что их сложно предвидеть.

                                                                                                                                            Вы всерьез верите, что сейчас, в 21 веке, кто-то случайно может обнаружить факт из разряда "я тут магнит вокруг проволоки подвигал и там появился ток"?


                                                                                                                                            На рубеже 19в ученых было банально мало.

                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Вы всерьез верите, что сейчас, в 21 веке, кто-то случайно может обнаружить факт из разряда «я тут магнит вокруг проволоки подвигал и там появился ток»?
                                                                                                                                              Про открытие графена будем вспоминать? Мне не нужно верить, у меня факты есть. Более конкретно — это опять же про инструменты, в 10 веке тоже можно было подвигать магнитом и получить ток и магнит и металлы были и ток появлялся. Но базы чтобы хотя бы заметить не было. Так же и тут — не было инструментов, хоть математических, хоть физических. Инструменты появились — появились открытия. Наработали базу — еще открытия. Например так был открыт способ лечения фантомных болей — там, если вы не в курсе, используется зеркало и коробка. Можно было и тысячу лет назад сделать, но не сделали же. Это вроде бы не совсем 21й век, скорее самый конец 20го, если я правильно помню, но я не вижу как это что-то меняет.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Про открытие графена будем вспоминать?

                                                                                                                                                А вы не путайте открытие графена с открытием способа его получения.


                                                                                                                                                в 10 веке тоже можно было подвигать магнитом и получить ток и магнит и металлы были и ток появлялся

                                                                                                                                                Но в 10 веке ученых было еще меньше. В то время вообще наука в том виде, в котором мы ее знаем, не существовала.


                                                                                                                                                Инструменты появились — появились открытия.

                                                                                                                                                Не инструменты, а ученые. Как вы верно заметили — в 10 веке были все инструменты для того, чтобы открыть электромагнетизм. Или способ для лечения фантомных болей. Но его не открыли. Почему? Потому что не произошла нужная случайность, не был проведен нужный эксперимент. Почему она не произошла, почему эксперимент не был проведен? Потому что ученых было мало. А количество проводимых экспериментов пропорционально количеству ученых, которое в последние века росло по экспоненте.
                                                                                                                                                На данный момент ученых столько, что некоторые уже откровенной дичью занимаются (т.н. "британские ученые"), потому что все что не дичь — уже перетыкано.


                                                                                                                                                По-этому вероятность "чудесного случайного открытия" в 2019 — около нуля. Ведь если бы такое открытие было возможно — его почти наверняка бы сделали еще лет 20 назад.


                                                                                                                                                Мне не нужно верить, у меня факты есть

                                                                                                                                                Нет, это именно вера. Верить в то, что существует какое-то фундаментальное физическое явление, которого по каким-то причинам еще никто не заметил — то же самое, что верить в магию. С-но, чем это явление отличается от магии? Да ничем.

                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  А вы не путайте открытие графена с открытием способа его получения.
                                                                                                                                                  Вы мне сами привели пример про обнаружение тока, а не его генерацию и теперь недовольны?
                                                                                                                                                  Но в 10 веке ученых было еще меньше. В то время вообще наука в том виде, в котором мы ее знаем, не существовала.
                                                                                                                                                  Ну да, меньше и что? Потому что наука не существовала в современном виде многие открытия и не были совершены — не было научной и философской базы для них, я об этом и говорю.
                                                                                                                                                  Почему? Потому что не произошла нужная случайность, не был проведен нужный эксперимент.
                                                                                                                                                  Нет не поэтому. А потому что невозможно было лечить фантомные боли не понимая работу мозга на современном уровне. И увеличение количества ученых на пару порядков никак не изменило бы этого факта.
                                                                                                                                                  Верить в то, что существует какое-то фундаментальное физическое явление, которого по каким-то причинам еще никто не заметил — то же самое, что верить в магию.
                                                                                                                                                  Во-первых, почему сразу только физическое? Во-вторых, вот буквально только что были случаи таких открытий, но вы почему-то считаете что это были последние и больше не будет. На каком основании? Я говорю что не последние просто потому что я вижу что в истории человечества постоянно появлялись заявления что все что можно уже открыто, а через какое-то время оказывалось что это не так.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Вы мне сами привели пример про обнаружение тока, а не его генерацию и теперь недовольны?

                                                                                                                                                    Я вам привел пример про открытие самого явления электромагнитной индукции, а не про получение тока. Возможно, просто не совсем ясно сформулировал, что конкретно подразумевается.


                                                                                                                                                    Нет не поэтому. А потому что невозможно было лечить фантомные боли не понимая работу мозга на современном уровне.

                                                                                                                                                    Но для того чтобы лечить фантомные боли обсуждаемым способом — НЕ НАДО понимать работу мозга на современном уровне.


                                                                                                                                                    На каком основании?

                                                                                                                                                    На том же самом, на котором я не верю в экстрасенсов и прочие подобные вещи.


                                                                                                                                                    просто потому что я вижу что в истории человечества постоянно появлялись заявления что все что можно уже открыто, а через какое-то время оказывалось что это не так.

                                                                                                                                                    Во-вторых, вот буквально только что были случаи таких открытий

                                                                                                                                                    Когда "только что"?


                                                                                                                                                    Во-первых, почему сразу только физическое?

                                                                                                                                                    А какое, например?


                                                                                                                                                    Я вам уже объяснил — ситуация сегодня и ситуация 100+ лет назад — совершенно разные. Не может быть сейчас (точнее, ситуация крайне маловероятно) такого, что кто-то случайно начнется на что-то, что другие пропустили.
                                                                                                                                                    С-но если верить в такое — точно так же можно верить и в экстрасенсов. Ну а вдруг? Почему нет?

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Я вам привел пример про открытие самого явления электромагнитной индукции, а не про получение тока.
                                                                                                                                                      Ну так и я привел пример обнаружения а не промышленного получения. Я все еще не вижу почему ваш пример ок, а мой — нет.
                                                                                                                                                      Но для того чтобы лечить фантомные боли обсуждаемым способом — НЕ НАДО понимать работу мозга на современном уровне.
                                                                                                                                                      Чтобы лечить — нет. Чтобы открыть способ лечения — надо. Чисто теоретически это могло быть открыто случайно. Наверное. я бы не взялся посчитать шансы, подозреваю что там будет большая отрицательная степень 10 и таким образом мы бы до тепловой смерти вселенной ждали. Но открыто это было тогда, когда стало понятно что где и как искать. То есть когда появилось понимание работы мозга на определенном уровне. Количество ученых в данном случае влияет только косвенно — как необходимое чтобы набрать собственно базу знаний.
                                                                                                                                                      На том же самом, на котором я не верю в экстрасенсов и прочие подобные вещи.
                                                                                                                                                      Если бы экстрасенсы в последние 15-20 лет подтверждали свои заявленные уменя, то аналогия была бы корректна.
                                                                                                                                                      Когда «только что»?
                                                                                                                                                      Последние 15-20 лет. Мне лениво искать точные даты, можно докинуть еще 10ку чтобы уж точно.
                                                                                                                                                      А какое, например?
                                                                                                                                                      Например билогическое или медицинское. Как в приведенном мною примере.
                                                                                                                                                      Я вам уже объяснил — ситуация сегодня и ситуация 100+ лет назад — совершенно разные.
                                                                                                                                                      Вы не объяснили, вы заявили. Это несколько разные вещи, в первом случае предполагаются, собственно, объяснения. Которые должны описывать факты а не вашу веру в то, что все что можно уже открыто.
                                                                                                                                                      Не может быть сейчас (точнее, ситуация крайне маловероятно) такого, что кто-то случайно начнется на что-то, что другие пропустили.
                                                                                                                                                      Прямо совсем случайно — нет. Но такого и сто лет назад не происходило. Электричество не было открыто случайно, нейросети не были описаны случайно, криптография не появилась случайно. Это все были закономерные открытия при достижении определенного уровня знаний и инструментов. Это только в популярной байке вещи вроде таблицы Менделеева во сне придумываются. В реальности перед таким открытием существуют годы работы по теме. Финальный вариант может быть внезапным и выглядеть случайно, но это все равно результат работы множества людей за длительный промежуток времени.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Ну так и я привел пример обнаружения а не промышленного получения.

                                                                                                                                                        Так обнаружение было черти когда.


                                                                                                                                                        Чтобы лечить — нет. Чтобы открыть способ лечения — надо. Чисто теоретически это могло быть открыто случайно.

                                                                                                                                                        Как, с-но, и было.


                                                                                                                                                        Количество ученых в данном случае влияет только косвенно

                                                                                                                                                        Оно влияет напрямую. Если n ученых делают, в среднем, одно неожиданное открытие, например, за 10000 лет, то 1000n ученых сделает одно такое открытие, в среднем, за 10 лет.


                                                                                                                                                        Если бы экстрасенсы в последние 15-20 лет подтверждали свои заявленные уменя, то аналогия была бы корректна.

                                                                                                                                                        Почему же вы в случае магии и экстрасенсов требуете подтверждений, а в обсуждаемом вопросе -просто верите, без каких-то фактов?


                                                                                                                                                        Например билогическое или медицинское. Как в приведенном мною примере.

                                                                                                                                                        Ну ок, мы просто немного разное подразумевали под открытиями. Вы учитываете всякие вещи вроде немного более качественного лекарства, нового айфона или аккумуляторов на 10% лучше предыдущих.
                                                                                                                                                        А я говорил про серьезные открытия, которые могут потенциально привести к существенному прогрессу — вроде того же электромагнетизма.
                                                                                                                                                        Новые айфоны и аккумуляторы, конечно, будут делать. А вот новой тех. революции, сравнимой с переходами к пару, а потом — к электричеству, уже не будет.
                                                                                                                                                        Наиболее эффективное развитие может быть разве что в генетике (если, конечно, народ поднимется с вилами и устроит революцию, иначе эту вашу генетику запретят скоро к чертям собачьим), но и там не будет каких-то рывков — будет вполне себе плавное и неспешное развитие. Уточнение уже имеющихся знаний, а не переворачивающие наши представления открытия.
                                                                                                                                                        В любом случае, такой скорости прогресса как последние два века — уже не будет.

                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Как, с-но, и было.
                                                                                                                                                          Нет, не было. Определенная доля случайности и правда в открытии всегда есть, всегда есть шанс что что-то упущено и метод не сработает. Но это закономерный результат работы и построения теории. Теории, которой в средние века не существовало и следовательно шансы сделать то же самое открытие были на много порядков ниже.
                                                                                                                                                          Почему же вы в случае магии и экстрасенсов требуете подтверждений, а в обсуждаемом вопросе -просто верите, без каких-то фактов?
                                                                                                                                                          Как это без фактов? У меня факты есть — за последние десятилетия открытия подобные которым вы отрицаете в будущем были совершены. Фактов нет у вас, у меня они есть.
                                                                                                                                                          Ну ок, мы просто немного разное подразумевали под открытиями. Вы учитываете всякие вещи вроде немного более качественного лекарства, нового айфона или аккумуляторов на 10% лучше предыдущих.
                                                                                                                                                          Вы это только что сами придумали чтобы было проще со мной спорить. Впрочем если вы считаете прорыв в изучении работы мозга равным новому айфону, то я не вижу смысла продолжать разговор.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            У меня факты есть — за последние десятилетия открытия подобные которым вы отрицаете в будущем были совершены.

                                                                                                                                                            А почему об этих открытиях ничего не известно общественности? Власти скрывают?


                                                                                                                                                            Впрочем если вы считаете прорыв в изучении работы мозга

                                                                                                                                                            Вы несколько недооцениваете новые айфоны. Для выпуска нового айфона требуется провести много ниокров и сделать много разных технических усовершенствований. И, да, все это вместе, конечно, примерно эквивалентно такому же технического характера прогрессу в области изучения работы мозга.


                                                                                                                                                            А никаких "прорывов", которые бы поменяли наши представления о работе мозга или открыли бы новые важные аспекты его работы — не было уже лет сто.


                                                                                                                                                            Условно говоря, эквивалент того, о чем мы говорим, в области медицины — это открытие уровня того, что мозг вообще есть и что люди им думают. Открытие бактерий/вирусов. Открытие днк. Что такого уровня было за последние десятилетия?

                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              А почему об этих открытиях ничего не известно общественности?
                                                                                                                                                              Это надо спросить у общественности. Я вот слежу за научными публикациями, читаю блоги различных популяризаторов, книжки всякие и для меня эти открытия вообще не секрет. Если вы впервые о них услышали, то это не проблема ученых, а ваша.
                                                                                                                                                              И, да, все это вместе, конечно, примерно эквивалентно такому же технического характера прогрессу в области изучения работы мозга.
                                                                                                                                                              Ну вот на этом я и предлагаю закруглиться.
                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                Если вы впервые о них услышали, то это не проблема ученых, а ваша.

                                                                                                                                                                Может вы не будете голословным и назовете парочку открытий уровня открытия электромагнетизма или того, что человек думает мозгом, за последние два-три десятилетия?


                                                                                                                                                                А то пока что складывается ощущение, что вы эти открытия выдумали. Потому что я тоже слежу за научными публикациями и ничего подобного не видел.

                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          В наши дни, современными «про(ре)грессорами», по факту являются финансовые элиты — эффективные менеджеры. Тон задают они, а не увлечённые романтики, желающие «перевернуть» Мир. Все эти Кулибины, Да Винчи, Райты и другие Прометеи.
                                                                                                                                          В сегодняшнем мироустройстве, действительно глобальные прорывные исследования и изобретения, подразумевают финансовые риски. Предположу, что подобная революционная модель выглядит ненужной и даже опасной, для нынешних финансово-экономических общемировых кругов. Денежные потоки проще прогнозировать и планировать без потрясений, равномерно и предсказуемо. А технологический прорыв, может пошатнуть устоявшуюся парадигму. Думаю, в этом корень проблемы или где-то рядом.
                                                                                                                                          P.S: но я всё же верю, что Разум и Прогресс возьмут верх.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            В наши дни, современными «про(ре)грессорами», по факту являются финансовые элиты

                                                                                                                                            Финансы — это перераспределение ограниченных ресурсов. В любое время это было необходимо для развития науки.
                                                                                                                                            финансово-экономических общемировых кругов

                                                                                                                                            Нужно понимать, что общемировых кругов финансовых элит существует не больше, чем общемировых научных элит. Все это разные люди со своими устремлениями и представлениями. И великий математик Фрегеможет быть сторонником Гитлера, и великий математик Тейхмюллер, вместо того чтобы
                                                                                                                                            «перевернуть» Мир
                                                                                                                                            будет рваться на русский фронт, где его и убьют. То же самое относится и к финансовым элитам. Во-первых обычно они далеки от науки и прямо с ней не связаны. Во-вторых среди них есть такие же романтики или невежды, как и среди всех остальных.
                                                                                                                                            В сегодняшнем мироустройстве, действительно глобальные прорывные исследования и изобретения, подразумевают финансовые риски

                                                                                                                                            Они подразумевали риски всегда.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Sychuan
                                                                                                                                              Не вижу никаких противоречий с моими тезисами в Ваших уточнениях. Речь о том, что гораздо выгоднее финансировать «новую упаковку» для старого товара или «чипсы с новым вкусом» или новую-старую Nokia и тп, чем вкладываться в фундаментальные исследования(хотя это присутствует) и внедрять революционные изобретения. В 20м веке декларирование глобальных целей(как следствие и прорывов) происходило на уровне правительств и глав государств(Кеннеди, ЦК КПСС и тд), но сегодня даже правительства всё больше зависят и подконтрольны глобальным финансовым институтам.
                                                                                                                                              Будущее прикладных внедряемых исследований за Безосами, Бренсонами и Масками.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                но сегодня даже правительства всё больше зависят и подконтрольны глобальным финансовым институтам.

                                                                                                                                                Просто я не верю в глобальные финансовые институты и их всемирный контроль. А так да. Банк дает кредиты на то, что может в краткосрочной перспективе принести ему выгоду. Ну так фундаментальную науку всегда развивало государство, начиная со времен Ньютона
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Будущее прикладных внедряемых исследований за Безосами, Бренсонами и Масками.
                                                                                                                                                  Только они результаты не будут публиковать. Если только доведут технологию до коммерческого использования, выпустят продукт, основанный на технологии, вот тогда и общество может попробовать разгадать, что там наисследовали, но повторить нельзя — закрыто патентами.

                                                                                                                                                  А что там изучалось до момента выхода продукта на рынок, какие были тупиковые ветки исследований, вообще никто не знает.
                                                                                                                                              +11
                                                                                                                                              Мне кажется что автор физик до мозга костей, и снижение прогресса в отдельном куске знаний он воспринимает как снижение прогресса в науке вообще, тогда как сейчас идет просто вал открытий в биологии, медицине и обработке информации ничуть не уступающий валу открытий в физике и химии в 20 веке
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Прежде всего, давайте не будем словом наука обозначать наука + технология + медицина. Это не обобщающая шапка.
                                                                                                                                                Тогда остается пример биологии. Это правда, биология быстро развивается. Однако это собственно и все. Остальное уже десятилетиями еле ползет.
                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                обсуждали в Давосе неважное положение глобальной экономики. Главы государств считают, что улучшение управления должно помочь, работники центральных банков видят спасение в улучшении финансового контроля, а инвестиционные банкиры – в рынках.
                                                                                                                                                Проблема стандартна и стара как мир. Направление развития под названием «компьютер всюду» успешно замедляется. Вернее, компьютеры уже везде, а экономика на дальнейшее увеличение количества компьютеров реагирует слабо. И направление развития под названием «Интернет всюду» также успешно сдувается. И снова, Интернет уже почти везде, а привычной экономике от этого уже не становится ни горячее ни холоднее. Хотя даже банальных нормальных Интернет магазинов не так уж и много. Никакие псевдоИИ и машинные обучения даже не обещают таких прорывов, каких ожидали от компьютеров и Интернета. До настоящего сильного ИИ далеко как до ближайшей от Солнца звезды. Процесс устаканился. Но паразиты называющие себя «илитой» все еще мечтают разбогатеть за счет чего-нибудь. Вот они и придумывают себе места к которым можно присосаться:
                                                                                                                                                обсуждали в Давосе неважное положение глобальной экономики. Главы государств считают, что улучшение управления должно помочь, работники центральных банков видят спасение в улучшении финансового контроля, а инвестиционные банкиры – в рынках.
                                                                                                                                                Каждый такой успешный присос реально вредит экономике. Но у «илиты» дети и внуки… Они тоже хотят стать «илитой», получить «илитарность» по наследству. Для этого надо изобретать новые места присосов для паразитирования. А про то, что экономика прежде всего успешно развивается там, где есть гражданские и экономические свободы, человеческие законы и их исполнение, «илита» предпочитает забыть. Развитие собственно экономики никак не зависит от технологических кризисов или хайпов. Да, на хайпе растут акции. Но они имеют отдаленное отношение к реальной экономике и к реальной производительности труда и к реальным средствам производства.
                                                                                                                                                А «застой» с результатами в науке есть прямое следствие откровенного массового обмана общества и массовых фальшивых обещаний «управленцами» от науки и из никуда взявшимися директорами всевозможных около научных пузырей. На самом же деле никакого застоя в науке нет. Настоящие исследования развиваются своим ходом, управляемые только ростом реального знания, спросом и способностью человека проникнуть в природу. Научное знание развивается по своим законам, часто весьма далеким от инвестиционных возможностей.
                                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                                  Научное знание развивается по своим законам, часто весьма далеким от инвестиционных возможностей.

                                                                                                                                                  А послушать «людей науки» так инвестиционные возможность очень даже нужны. И чем дальше, тем больше.
                                                                                                                                                  Можно взглянуть на стоимость всяких коллайдеров.
                                                                                                                                                  Как бурно развивалась авиация и относительно дешево сначала.
                                                                                                                                                  А сейчас пилят 10 лет двигатель, что бы снизить расход на 10%.
                                                                                                                                                  Так и для развития научного знания ресурсов требуется все больше.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Так потому и пилят, что идёт пиление не столько двигателя, столько денег. А настоящий прогресс в авиации и сейчас не очень дорогой — квадракоптеры дешёвая штука, и всякие беспилотники гораздо дешевле всех этих супер-самолётов 100500-го поколения, которые только и нужны что для освоения военных контрактов.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Простым пилением это не объяснишь.
                                                                                                                                                      Это законы технические, да и не только.
                                                                                                                                                      Быстрый старт и результаты, а потом увы уже не так.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  похоже нам нужен доктор Манхэттен в качестве врага.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    У нас уже есть очень хороший враг — старение! Или фигня, и ну его?
                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                      Он привычный и далекий враг. Не впечатляет, привыкли уже.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Ничего, скоро отвыкните ;-)
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Да я бы только рад чтобы со старением начали активнее бороться. Но в ближайшем будущем вряд ли начнут потому что большинство людей не считают это таким уж врагом. Особенно в момент когда у этих людей есть деньги и власть. А когда реально страшно и близко становится, то уже ни сил, ни средств особо не остается.
                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                      Хотя бы в качестве демонстрации феномена. Чтобы было ясно, что ещё есть какие-то физические взаимодействия, которые можно открывать каждую пятилетку.

                                                                                                                                                      +5
                                                                                                                                                      Исследование космоса не поможет спасти развитые страны от толпы граждан со старческими болезнями, в США к 2060 году прогнозируют примерно 13млн граждан с болезнью Альцгеймера.
                                                                                                                                                      Медицина и биотехнологии сейчас активно развиваются. На них политики и всякие богачи готовы тратить много бабок, особенно богачи, которые боятся надвигающейся старческого маразма.
                                                                                                                                                        –2
                                                                                                                                                        в США к 2060 году прогнозируют примерно 13млн граждан с болезнью Альцгеймера.

                                                                                                                                                        Эволюция все придумала за нас. Альцгеймеру поможет эвтаназия, сократив расходы на содержание и освободив жизненное пространство нарождающемуся поколению.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Человек всё же этичное и социальное животное. Даже если в сообществе много так называемых «иждивенцев» лидеры стаи не дадут умертвить. Это связано с тем, что предыдущее поколение обладает накопленным знанием коллективно и не все знания преобразованы в цифровые данные. Также в будущем не известно какие навыки и знания будут полезны для выживания всего вида.
                                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                                            Эволюция все придумала за нас

                                                                                                                                                            Вы в своей жизни тоже все решения перекладываете на генератор случайных чисел?
                                                                                                                                                            Альцгеймеру поможет эвтаназия,

                                                                                                                                                            Зачем? Если с развитием биотеха можно будет жить здоровым и крепким лет до 100-120?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              «Можно, конечно, привить гипофиз Спинозы или еще какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящего. Но на какого дьявола, спрашивается. Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год, упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар.»
                                                                                                                                                              И с Филиппом Филипповичем трудно не согласиться.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                С классиками полезно больше спорить, чем соглашаться. Ибо Филипп Филиппович утрирует ради обоснования своего бессилия, которое он осознал. Любая баба не родит когда угодно ни Спинозу, ни Ломоносова. Когда угодно она родит именно Шарикова. А методы естественного отбора, когда через гибель миллионов, и неопределённое количество времени отделять зерна от плевел — противоречит этике человека. К счастью.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Альцгеймеру поможет эвтаназия
                                                                                                                                                              Зачем изобретать антибиотики, ведь туберкулёз можно было лечить эвтаназией?
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                кстати, антибиотики теряют свою эффективность из-за развития инфекций устойчивой к ним. В 2013г в Штатах ежегодно умирало уже примерно 23000 человек в год от этого. В дальнейшем количество будет только увеличиваться.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Что-нибудь известно о формах туберкулёза, устойчивых к антибиотикам?
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    известно что на 1/7 части суши их больше чем где-то ещё на планете:
                                                                                                                                                                    image

                                                                                                                                                                    Пишут что примерно 4% новых случаев туберкулёза устойчивы к лекарствам, примерно 240 000 человек умерло от этого в 2016г в мире.
                                                                                                                                                                    Тут ещё можно почитать: www.who.int/tb/areas-of-work/drug-resistant-tb/ru
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Да уж, печальная ситуация
                                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                                            Ну, нелегко оценить научно-инженерный прогресс в целом, ибо он очень разнообразен. И скорость прогресса в разных сферах различна.

                                                                                                                                                            Например, биоиженерия и регенеративная медицина лишь лет примерно пять как вошли в экспоненциальную фазу. Ещё не не о чем гвоорить в инсторическом плане!

                                                                                                                                                            Возможно, Гейм прав, и в его направлении реально кризис — но скорее всего, он, как типичный «базовый» учёный не получил свой кусок пирога в графеновой революции. На базе графена сейчас разрабатываются различные технологии. Но Гейм учёный, а не инженер, и не участвует в их разработке.

                                                                                                                                                            Базовые учёные всё время хотят больше финансирования, им всё время хочется заглянуть за край Вселенной. И правильно, и хорошо! Но технологии разрабатывают не они, а инженеры. И порой нужно остановится и направить главные ресурсы не на новые законы физики, а на воплощение нынешних законов физики в новых технологиях реальной жизни.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              совершенствование технологии машинного обучения, дополненная реальность, считывание показателей мозга(Управление компьютером с помощью мозга в свободном доступе для покупки), IoT — технологии выросшие на «Безрыбии» прорывных технологий, т.е. пришлось, как раз копать глубже, разделять и уменьшать, отходить и смотреть со стороны. Я считаю эти процессы великолепными и заслуживающими невероятного уважения, технологии развиваются, не стоит утрировать. Спад в нашей стране согласен, т.к. науку в ВУЗ'ах подприбили, но в общем все выглядит не так плохо.
                                                                                                                                                                +4
                                                                                                                                                                Мне кажется, что большинство комментаторов неверно поняли посыл статьи. Нейросети, компьютерное зрение и алгоритмы, биотех и прочее — это развитие прикладной науки. Оно есть, это развитие мощное и нет смысла отрицать это. На этом делаются большие деньги, это выгодно. Но Гейм говорит о застое фундаментальной науки. Которая для современного финансиста — сплошные траты с призрачной прибылью непонятно когда (всего скорее не при жизни инвестора). Быть может, опираясь на те знания, которые мы имеем сейчас нам суждено только отшлифовывать технологии. Да, это будет впечатляющая шлифовка (особенно — в биотехе), но она может не позволить сделать следующий значимый шаг в развитии человечества. Возможно для создания тех энергоемких источников питания, о которых выше пишет GiperBober, нужно сделать еще один шажок в фундаментальной науке, а не перебирать опытным путем что с чем и как взаимодействует, надеясь наткнуться на случайное везение, т.к. время таких везений очевидно прошло и чтобы что-то получилось нужно именно понимать, что делаешь, а не подгонять теорию под результат. Конечно… я не отрицаю «и случай, бог изобретатель», но, очевидно, планировать стратегическое развитие исходя из этого так себе вариант.