Comments 28
Смешанные чувства по этой статье. Open Source это конечно хорошо, но вместе с ним идет целый ворох проблем.
Как ни странно, одна из них довольно плохая обратная связь. В статье указывается что МС собирает данные о пользовании их программ. Конечно плохо, что они не предупреждают и не сообщают что именно они собирают. Но есть у другая, очень важная сторона: с этими данными МС точно знают как пользователи используют эти программы и как их стоить улучшить. В ОС проектах это не работает. Если вам что-то нужно, вы можете открыть тикет и если звезды сойдутся, то вы получите ответ. Скорей всего отрицательный. Реального влияния у пользователей не больше чем у проприоретарного софта.
К тому-же, часто у ОС проектов есть своя "философия" и любые фичи которые не попадают под нее просто игнорируются. Например основная часть ОС програм для разработки не имеют интерфейса. А если и есть лучше бы его небыло. В проприоретарном софте всегда есть красивый ГУИ, через который я могу сразу взаимодействовать с программой, вместо того, что-бы тратить день на чтение доков. git в пример. Сколько лет он уже существует, а нормальный клиент, с интерфейсом от которого не кровоточат глаза появился только пару месяцев назад.
Другая проблема, это что ОС часто не может себе позволить переписать вещи с нуля. Например, когда МС поняли, что основная масса людей не знают о большинстве функций офиса, они придумали и переписали весь интерфейс. Такое решение может прийти только сверху. ОС разрабатывается итеративно, так как легче контрибьютерам. В компании, большой босс сказал переписать, значит переписать. Это значит встречи, планирования и прочие штуки который сопутсвуют разработке.
Конечно, есть ОС за которым стоят компании, типа .NET. Но это скорей исключение. .NET это продукт МС, с которого они имеют деньги.
Линукс, который поддерживает много компаний, все никак не может занять объемную долю пользовательского рынка уже много лет. Просто потому, что ни одной компании это не нужно, а нужно только средство запустка своего проприоретарного софта. А люди которые хотят завести Линукс к обычным людям, просто не имеют достаточного влияния. Поэтому Линукс отличная серверная Ось и довольно посредственная домашняя.
Заключая, замечу, что свободные офисные пакеты не идут ни в какое сравнение с МС пакетом. Небо и земля. И функционально и эстетически. И меня это печалит, поскольку при отсутвии конкуренции мы получаем IE6.
Все кончится тем-же самым. Муниципалитет А начнет проект. Минципалитету Б нужна будет фича, но муниципалитету А она не нужна. Тогда муниципалитету Б не останется ничего кроме как форкнуть проект. Учитывая как гос-конторы любят свою работу, будет 100500 проектов, по 5-10 на муниципалитет, ведь еще и между собой надо договариваться.
улучшить, переписать вещи с нуля, красивый ГУИ
— за это всё вы платите МС
что мешает заплатить ОС за тоже самое?
либо самим разработчикам софта который подходит либо нанять своих и форкнуть проект.
И я, честно говоря, не вижу хорошего решения.
За свободный софт по никто не отвечает кошельком.
Все решения от государства — (как правило) медлительны и плохи — потому что нет живительного импульса частной инициативы.
Решения от частных компаний — увы — подконтрольны этим компаниям.
Также было бы интересно посмотреть на бюджет проекта и конечный код — тогда можно будет вычислить стоимость написания строки кода государством :))
Короче сказка о экономии уже давно протухла. Даже по Евросоюзу.
Если в случае платного софта понятно, кто будет всем этим заниматься (вендор), то в случае опенсорса кто будет это делать? Придётся либо заключать договора (за деньги) с командой, которая разрабатывает конкретный софт, либо создавать свою команду и организовывать процесс разработки (а компетенции в этом вопрос у госорганов, например — около-нулевые, если не вообще отрицательные). В любом случае, экономии не получится, а «заплатить разово денег» — не получится тем более. Деньги будут требоваться постоянно. Выбирая опенсорс — заказчик может снизить CapEx (и то не факт — это же нужно ещё спланировать и реализовать переход с текущего софта), но существенно увеличивает OpEx, так что на достаточно продолжительном историческом этапе эксплуатация опенсорса запросто может оказаться многократно дороже проприетарного софта.
Блин, в статье говорится во многом об OpenOffice, привести его в соответствие с MS Office можно разовым подходом, а потом почти забросить. Вот скажите, чего бизнесу не хватает в MS Office 2007? По-моему, только коллективного редактирования и версионирования, средства интеграции появились если не в 3.0, так в 97 точно.
А софт разрабатываемый для военных же тоже за общественные деньги делается и тоже должен быть открыт? А почему только софт? Железо же тоже на общественные деньги делается, значит его тоже надо открыть?
Просто интересно, вся ли интелектуальная собственность сделанная на общественные деньги должна быть открыта или только какая-то часть. А если только часть то кто решает какая и по каким критериям?
что хоть
на лине масштабируется легко, в отличие от Win.Времени на настройку уходит не сильно больше
однако
Ни разу не видел от разработчиков обсуждений, как бы сделать дистрибутив популярнее
<sarсasm>Такшт я думаю вполне логичен вывод — опенсурс проще быстрее надежнее, просто ему нахрен никто не сдался, ему и так намана :)</sarсasm>
Поэтому пришлось оформлять комментарий вот таким способом Рецензия на перевод «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт»
Как по мне, автор текста свалил все в одну кучу, но обо всем по порядку.
Тезис из заголовка статьи уже не бесспорен. Продукт созданный на общественные деньги должен быть бесплатен, а вот судьба кода, на мой взгляд, должна оговариваться отдельно.
Главным доводом в пользу открытого ПО приводится отказ от обновлений и поддержки производителя. Объясняется все очень просто, теперь все эти вопросы — это ваша проблема.
Другим доводом в пользу открытого ПО приводится использование открытых стандартов. Но какая связь здесь с открытым ПО? Разве запрещено платному софту реализовывать открытые стандарты?
В качестве претензии к M$, например, часто вспоминают про негласный сбор данных. Вопрос, как по мне, не в сборе данных в принципе, а в сборе персональных данных. Пока в них не входят мое ФИО и номер кредитки, мне побарабану, я даже не стану интересоваться, можно это как — то отключить или нет. Я понимаю, что компании нужно зарабатывать деньги, и для этого надо знать, как себя ведет их продукт в реальной жизни. Опять же, это обратная сторона тех прав, которые я приобретаю покупая лицензию, если что — то с программой пошло не так, разработчикам нужен источник информации, что именно.
Переход на Open Source не гарантирует защиты от утечек, но IT-отделы устранят такие проблемы сразу, как только их обнаружат, что иногда невозможно для проприетарных продуктов.
Это предложение вообще улыбнуло. Сразу представил солдата срочника, который, безлунной ночью, сидя в секретной ракетной части, где нибудь в Сибири, патчит ворд с екселем на штабном компьютере. :)
Про улучшение качества кода и ускоренное внедрение инноваций с открытыми проектами тоже посмеялся. В открытых командах, как и в любых группах, все зависит от лидера, если он есть, то и проект шевелится (вспомним хотя бы python, с его автором), а если лидера нет, то здесь уже ни чего не попишешь.
Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт