Comments 205
И зачем мне все эти знания? Зачем я все это прочитал?
Ровно за тем, за чем боксер бьет грушу. (Как известно, груши не нападают на боксеров)
Это развлечение, тренировка ума, предложение обсудить интересные моменты в комментариях и возможность мне, автору, высказать своё мнение по некоторым вопросам.
Если лишать себя этого, то останется: «Пришел домой, включил ТВ. Работай, потребляй, умри».
Это развлечение, тренировка ума, предложение обсудить интересные моменты в комментариях и возможность мне, автору, высказать своё мнение по некоторым вопросам.
Если лишать себя этого, то останется: «Пришел домой, включил ТВ. Работай, потребляй, умри».
Ответ на главный вопрос Хабра
Зачем? Чтоб развлечь себя в процессе, естественно.
Зачем? Чтоб развлечь себя в процессе, естественно.
ощущения примерно как когда рядом с тобой кто-то напевает (как ему/ей кажется красиво и мелодично) а господь проклял тебя хорошим слухом
Могу добавить свои пять копеек как автор.
Когда я опубликовал черновик этого рассказа на одном закрытом литературном форуме я, может быть по ошибке, а может и ради лузлов — не указал что первую часть истории написал Пелевин.
И многие критики отписались на форуме и в личке, что нашли в тексте кучу стилистических огрехов и ляпов. В пелевинской его части. То есть люди, потрясая своим тонким литературным чутьем, всерьез находили у одного из лучших современных стилистов России огрехи.
Почему они это делали? Что помешало им оценить Пелевинский текст? На мой взгляд — неприятие авторской позиции. Я наступил им на какую-то мозоль. Проехался по атеистам. Разбавил несерьезным текстом суровое сравнивание 12 икеевских лампочек.
Так что какой я делаю вывод, как автор? Мелодичность моего пения, как мы видим, очень зависит не от наличия музыкального слуха, а от мелодии, которую я пою.
Когда я опубликовал черновик этого рассказа на одном закрытом литературном форуме я, может быть по ошибке, а может и ради лузлов — не указал что первую часть истории написал Пелевин.
И многие критики отписались на форуме и в личке, что нашли в тексте кучу стилистических огрехов и ляпов. В пелевинской его части. То есть люди, потрясая своим тонким литературным чутьем, всерьез находили у одного из лучших современных стилистов России огрехи.
Почему они это делали? Что помешало им оценить Пелевинский текст? На мой взгляд — неприятие авторской позиции. Я наступил им на какую-то мозоль. Проехался по атеистам. Разбавил несерьезным текстом суровое сравнивание 12 икеевских лампочек.
Так что какой я делаю вывод, как автор? Мелодичность моего пения, как мы видим, очень зависит не от наличия музыкального слуха, а от мелодии, которую я пою.
Когда внутренняя оценка и внешняя не совпадают, голодное эго готово жрать любую дрянь — и ошибку выжившего и генерализациию частных случаев. А что делать-то если другой жрачки нет?
А что делать-то если другой жрачки нет?
… ты лучше голодай, чем что попало есть, и лучше будь один, чем вместе с кем попало (с)
Тут наша беседа зашла в тупик. Автору не с руки доказывать высокое качество собственного текста. Впрочем, и плохо написанным я его не считаю — я неоднократно проводил слепые тесты, выложив что-то на Башорг, к примеру, и наблюдая за тем, как текст расползается по интернету.
Сойдемся на том, что я не твой автор, а ты не мой читатель. В свою очередь, могу пообещать, что не буду злоупотреблять хабром — и следующая моя публикация будет по Лему. (Новая хронология Ийона Тихого)
На литературном форуме не узнали текст Пелевина?! Сдаётся мне, это был совсем не литературный форум.
На литературном форуме не узнали текст Пелевина?
Это реальная история. (могу дать ссылку)
Она служит хорошей иллюстрацией того, что с апломбом поучающие других люди, как правило, имеют меньший багаж знаний чем средний по больнице.
А что вы хотите? Мне ещё в школе, помню, учительница по литературе в сочинении по какому-то произведению классика понаходила «стилистических ошибок» в дословных цитатах первоисточника. А уж литературный форум-то и вовсе никакого входного ценза по знанию предмета не имеет.
Это правда.
Скоро вопрос «зачем я это прочитал?», затмит по популярности извечный русский вопрос «Кто виноват и что делать?» ))
Зачем я все это прочитал?
Поздравляю, вы добавили в свой внутренний файерволл группу словесных ментальных вирусов. По современным понятиям то заклинание — НЛП с "разрывом шаблона", может применяться в рекламе и т.д.
Ещё в фантастике был сюжет, что подлые пришельцы из космоса не смогли воспользоваться видеоканалом для телезаражения землян и передали им свой генокод звуковыми волнами.
"Магнитофонная запись. Задом наперед, ТЮЛИЛИХУМ ААУХУМ.
Что это за музыка? Что означают эти странные звуки? Ни к чему ломать голову. Я выполнил задание.
Идите сюда, люди, заразы больше нет, поставим памятный чумной столб в честь победы, как когда-то, давным-давно, делали люди, когда кончался мор.
Мартин встал и пошел к выходу. Странная музыка звучала за спиной."
http://lib.ru/SOCFANT/NEFF/trost.txt
можно и провести связи с тлетворной западной музыкой.
кстати там есть и параллель с тлетворной западной музыкой.
Вот уж сколько людей, столько мнений.
Я не перечитываю книги. Но вот как-то открыл Белая трость калибра 7,6 Онджея Неффа, в поисках цитаты и замер. Я читал этот рассказ подростком, еще в СССР и этот абзац не выстрелил.
А сейчас он смотрится совершенно по другому. Про что рассказ? По то, как мир через телевидение атаковали тщательно умытые и плотно позавтракавшие существа.
Увы, отбиться человечеству удалось только в рассказе.
Увы, отбиться человечеству удалось только в рассказе.
Не удалось же, в этом вся соль :)
Удалось.
Третья планета начала контратаку.
Командир Корабля обратился к бортовому компьютеру с вопросом: имеет ли смысл продолжать операцию?
Компьютер долго взвешивал все «за» и «против». Потом дал ответ: «НЕТ».
Через некоторое время Существа улетели. По странной случайности тщательно умытые и плотно позавтракавшие.
Но вот как-то открыл Белая трость калибра 7,6 Онджея Неффа
Человечеству нечего опасаться, рано или поздно коврик прекратит функционировать из-за накопления ошибки округления.
Мне кажется подобному в первую очередь учат таксистов. А потом уж знанию города и правил.
Только если трактористы — женщины.
А если серьёзно, то я не понял замечания.
А если серьёзно, то я не понял замечания.
Конспирология про лобби, которое спонсирует феминизм ради снижения рождаемости и прочая такая чушь — это удел таксистов.
Так-то рассказ прикольный и мне даже понравился (Юдковский бы одобрил, евпочя), но вот «сцена после титров» — такое ощущение, что совсем другой человек писал. Оставьте ее таксистам.
Так-то рассказ прикольный и мне даже понравился (Юдковский бы одобрил, евпочя), но вот «сцена после титров» — такое ощущение, что совсем другой человек писал. Оставьте ее таксистам.
Критикуя — предлагай!(с)
Скажите, пожалуйста, кто и зачем спонсирует феминизм?)
Нет, я не таксист, но хочется узнать ваше мнение.
Скажите, пожалуйста, кто и зачем спонсирует феминизм?)
Нет, я не таксист, но хочется узнать ваше мнение.
Феминизм выгоден капитализму, так как ведет к положительному восприятию обществом ситуации, когда в семье работают (вынужденно или по желанию — это отдельный вопрос) оба родителя.
Феминизм воспринимается положительно большим количеством людей по этическим причинам. Мы не говорим о перекосах в ту или иную сторону сейчас, а именно о равенстве в возможностях.
когда в семье работают (вынужденно или по желанию — это отдельный вопрос) оба родителя.
Вот это поворот! Моя бабушка и мать работали всю жизнь без всякого феминизма. А мать работает и сейчас. И ничего… все в обществе всегда нормально воспринимали.
Мы не говорим о перекосах в ту или иную сторону
Вот.:) Именно с этого надо начинать. Если об этом не говорить, то и предмета разговора нет.
Но, кто спонсирует все таки? Мнение что «феминизм спонсируется капитализмом» ничем не отличается от мнения «таксиста».
Чья-то бабушка — это не аргумент. Общедоступная мировая история и роли женщин и мужчин на протяжении веков и тысячелетий — вполне объективные и заслуживающие доверия вещи.
Мнение таксиста здесь как раз — это позиция, что кто-то что-то «спонсирует».
Мой пост был о том, что для «спонсирования» вышеобозначенного явления какой-то определенной узкой группой нет никаких причин.
Говорить о перекосах смысла нет, потому что это не имеет отношения к вопросу. Они лишь показывают, что процесс находится в стадии активного движения и далек от завершения.
Мнение таксиста здесь как раз — это позиция, что кто-то что-то «спонсирует».
Мой пост был о том, что для «спонсирования» вышеобозначенного явления какой-то определенной узкой группой нет никаких причин.
Говорить о перекосах смысла нет, потому что это не имеет отношения к вопросу. Они лишь показывают, что процесс находится в стадии активного движения и далек от завершения.
Общедоступная мировая история и роли женщин и мужчин на протяжении веков и тысячелетий — вполне объективные и заслуживающие доверия вещи.
И когда в мировой истории, простите, был период когда работа женщины оценивалась негативно?
Когда бытовало мнение, что женщине подобает праздность?
Миллионы женщин работающие при СССР и в России это не аргумент?
Ок.
Ок.
Феминизм выгоден капитализму
Ну, здарасьте. Всё в точности до наоборот. Феминизм капитализму не выгоден.
Феминизм ведет к снижению потребления. Обособленные одинокие мужчины и женщины тратят меньше чем семья из них. Мужчина по своей природе более аскетичен — и оставшись в одиночестве живет скромно (спивается в одиночестве) Женщина феминистка зарабатывает меньше мужчины, соответственно и тратит меньше. Будь она натуралкой она бы тратила деньги мужчины на себе и детей, вынуждая мужчину больше работать.
А что до доводов о праве на труд: оба члена семьи работали вместе на всем протяжение истории. Собирательница кореньев, крестьянка, работница — уж на что на что, а право на равный труд женщины имели всегда.
Наверное, надо было уточнить, что под «работой» все же подразумевалась «работу на дядю» — выход на завод, в офис и так далее, т.е. за деньги (которые потом можно потратить на товары потребления, ипотеку и так далее), а не о домашней уборке, воспитании детей и готовке борщей. Проще говоря, речь о наемной работе и карьере, а не «труде» как таковом.
Капитализму выгоден феминизм потому, что суммарный доход семьи с двумя работающими людьми в любом случае увеличивается относительно традиционного варианта, как бы сидящая с детьми женщина не «вынуждала» работать мужчину: 2 все равно больше, чем 1.
Капитализму выгоден феминизм потому, что суммарный доход семьи с двумя работающими людьми в любом случае увеличивается относительно традиционного варианта, как бы сидящая с детьми женщина не «вынуждала» работать мужчину: 2 все равно больше, чем 1.
Да, но женщины работали всегда.
В том числе и на дядю — это частный случай работы.
Работающие женщины в дофеминистические времена.
Неработающие женщины — в семьях с достатком, не работали так-же, и до появления феминизма.
Так что феминизм — ничего капитализму не дал, кроме снижения и ухудшения. (Требование платить работающей женщине наравне с мужчиной — уже поверь мне, капиталистам вовсе не выгодно)
В том числе и на дядю — это частный случай работы.
Работающие женщины в дофеминистические времена.
Неработающие женщины — в семьях с достатком, не работали так-же, и до появления феминизма.
Так что феминизм — ничего капитализму не дал, кроме снижения и ухудшения. (Требование платить работающей женщине наравне с мужчиной — уже поверь мне, капиталистам вовсе не выгодно)
Да почему же не выгодно? Как раз наоборот. Эти деньги возвращаются на рынок, позволяя увеличивать стоимость товаров потребления и услуг, как и их потребляемое количество.
Вот вам вопрос: почему при разнице в доходах населения всего лишь в 2-3 раза квартиры в Сиднее стоят в 5 раз дороже, чем в Москве?
Вот вам вопрос: почему при разнице в доходах населения всего лишь в 2-3 раза квартиры в Сиднее стоят в 5 раз дороже, чем в Москве?
Да почему же не выгодно? Как раз наоборот. Эти деньги возвращаются на рынок, позволяя увеличивать стоимость товаров потребления и услуг, как и их потребляемое количество.
Можем провести натурный эксперимент.
Я подойду к владельцу фирмы, в которой я работаю, и попрошу увеличить мне зарплату вдвое.
Почему? Да потому что это выгодно ему самому: Он вернет деньги на рынок, позволив увеличивать стоимость товаров потребления и услуг, как и их потребляемое количество.
Как ты думаешь, владелец бизнеса согласится с радостью, поняв выгоду, или откажет в резкой и грубой форме?
Зы. Квартиры в Сиднее стоят в 5 раз дороже, чем в Москве, потому что их покупают, разбогатев, москвичи — чтоб свалить из токсичной страны в спокойную и удобную гавань.
Но ведь выгодно рынку — капитализму как системе — и выгодно конкретному работодателю — это не одно и то же. Вашего владельца бизнеса интересует личный доход, а рынок — способность населения потреблять тот объем товаров, который производится.
Пример: семья, в которой работает только муж, имеет покупательскую способность Х, а также время жены на детей, хобби и ручную домашнюю работу. Это значит, что такая семья скорее не _купит_ посудомойку, не _купит_ услуги детского сада или няни, а стоимость по ипотеке приобретаемого жилья будет максимум х*0.7 (например). Больше они просто не могут себе позволить.
Семья же, в которой работают оба, имеет покупательскую способность х+y, ипотеку им можно продать уже за (x+y)*0.7, а также вынудить их приобретать вспомогательные услуги и товары: ведь свободного времени у них будет намного меньше.
Пример: семья, в которой работает только муж, имеет покупательскую способность Х, а также время жены на детей, хобби и ручную домашнюю работу. Это значит, что такая семья скорее не _купит_ посудомойку, не _купит_ услуги детского сада или няни, а стоимость по ипотеке приобретаемого жилья будет максимум х*0.7 (например). Больше они просто не могут себе позволить.
Семья же, в которой работают оба, имеет покупательскую способность х+y, ипотеку им можно продать уже за (x+y)*0.7, а также вынудить их приобретать вспомогательные услуги и товары: ведь свободного времени у них будет намного меньше.
Вы не знаете женщин:) Да и вообще тут дело вообще в том, что человек всегда хочет большего.
Человек который работает — будет работать. А тот что отдыхает захочет отдыхать больше.
Так посудомойку, детсад и огромную кучу всякой фигни захочет купить именно неработающая женщина.
Как минимум, если б моя жена работала у нее б не было времени шерстить ебай и алиэкспрес на предмет того, чтоб еще такого купить.
Человек который работает — будет работать. А тот что отдыхает захочет отдыхать больше.
Так посудомойку, детсад и огромную кучу всякой фигни захочет купить именно неработающая женщина.
Как минимум, если б моя жена работала у нее б не было времени шерстить ебай и алиэкспрес на предмет того, чтоб еще такого купить.
А вы не умеете корректно общаться. Когда научитесь, тогда и будете рассуждать, кто что знает, а кто нет. Смайлик тоже поставлю: :)
Я еще и в последний раз повторю: мне нет дела до ваших мам, бабушек, жен и прочего личного жизненного опыта. Предпочитаю вести диалог с людьми, которые обосновывают свое мнение более весомыми и логическими аргументами.
Я еще и в последний раз повторю: мне нет дела до ваших мам, бабушек, жен и прочего личного жизненного опыта. Предпочитаю вести диалог с людьми, которые обосновывают свое мнение более весомыми и логическими аргументами.
Но ведь выгодно рынку — капитализму как системе — и выгодно конкретному работодателю — это не одно и то же.
Тут вы совершаете системную ошибку, имя которой Нюра Рейд.
Эта одаренная дама, написав книжки про Атланта, начала за здравие — а кончила за упокой. Начала как гимн индивидуализму, а закончила заботой о коллективном благе.
Господа — не берите с Нюры пример. То, что не выгодно единичному капиталисту, не выгодно и всем капиталистам вместе. Начав думать о системной выгоде — вы превращаетесь в социалистов. Что дальше? Субботники?
Я подойду к владельцу фирмы, в которой я работаю, и попрошу увеличить мне зарплату вдвое.
Почему? Да потому что это выгодно ему самому: Он вернет деньги на рынок, позволив увеличивать стоимость товаров потребления и услуг, как и их потребляемое количество.
Если ты подойдешь к владельцу фирмы и попросишь увеличить тебе зарплату вдвое, но при этом выдавать исключительно продукцией фирмы по розничной цене, есть вариант что он с радостью согласится.
Феминизм выгоден капитализму, так как ведет к положительному восприятию обществом ситуации, когда в семье работают (вынужденно или по желанию — это отдельный вопрос) оба родителя.
Что за бред?
Бесправная женщина может работать не хуже, а то и лучше, чем с правами и льготами. Другой вопрос, что выбор профессий ограничен, и с руководящими должностями швах.
Что же касается феминизма — то да, равные права это хорошо, но большинство некорректно воспринимают что такое феминизм. Включая самих женщин.
Частенько бывает такое, что борятся не за выравнивание прав а за права только для женщин, что ведет не к выравниваю а к льготам, что борятся за права быть такими же как мужчины, а не за обладать правами как у мужчин. Биологически мы разные, и следует это учитывать а не обезличивать.
Бред — это заявлять, что «Бесправная женщина может работать не хуже, а то и лучше, чем с правами и льготами».
И почему же?
Не побоюсь вслух и без ссылок заявить, что рабский труд считается одним из самых эффективных в бизнесе.
Не побоюсь вслух и без ссылок заявить, что рабский труд считается одним из самых эффективных в бизнесе.
Только в случае неквалифицированного труда, для которого не важна мотивация. Да и тогда в целом для экономики он не слишком полезен.
Для экономики много чего не полезно.
Не полезны большие корпорации, но никуда не денешься.
Не полезен чистый неконтролируемый капитализм
Не полезна коррупция.
Но как-то не удается справиться. Поэтому рабский труд использовался и будет использоваться еще долго.
Чтоже касается неквалифицированного труда, есть «почти» рабский труд, где за минимальную зарплату работает подавляющее количество населения земли, и выполняет вполне даже квалифицированную работу. Не звезды с неба, но и не мешки таскать.
Не полезны большие корпорации, но никуда не денешься.
Не полезен чистый неконтролируемый капитализм
Не полезна коррупция.
Но как-то не удается справиться. Поэтому рабский труд использовался и будет использоваться еще долго.
Чтоже касается неквалифицированного труда, есть «почти» рабский труд, где за минимальную зарплату работает подавляющее количество населения земли, и выполняет вполне даже квалифицированную работу. Не звезды с неба, но и не мешки таскать.
Замечательно, как всегда. И время удачное — хмурый февральский понедельнык уже не такой хмурый.
Послетитровая часть несколько выбилась из общего настроя и вернула в серую реальность. Кажется без неё было бы лучше.
А что делать, если тебе хочется обсудить общемировой вектор на сворачивание сетевых свобод? (Не только российский), когда бизнесмены, часто наступая на горло собственной выгоде ликвидируют и ограничивают дискуссионные площадки.
При этом сделать это так, чтоб тебе не сразу напялили на голову шапочку из фольги, а хотя-бы дослушали?
При этом сделать это так, чтоб тебе не сразу напялили на голову шапочку из фольги, а хотя-бы дослушали?
TL;DR: Девочка, гроб на колёсиках уже в твоём гоооороде! (и немножко про интернет с добавлением ХренТВ и Настоящего Маразматического). Продайте историю им, они документальный фильм снимут и даже найдут свидетелей и бывших работников фонда им.Исы.
И единственное что тревожило Иссу: кто за стеной играет на флейте
зы: вспомнил, у меня тоже есть малая форма про магрибский молитвенный коврик
для тех кто к нам только что присоединился
«Откуда-то издалека доносился тихий звук флейты. Саша не знал, кто и где играет на ней, но слышал эту музыку почти каждый день. Сначала, когда он только осваивался на первом уровне, этот далекий дрожащий звук раздражал его своей заунывной однообразностью, какой-то бессмысленностью, что ли. Но постепенно он привык и стал даже находить в нем своеобразную красоту — стало казаться, что внутри одной надолго растянутой ноты заключена целая сложная мелодия, и эту мелодию можно было слушать часами. Последнее время он даже останавливался, чтобы послушать флейту, и — как сейчас — оставался неподвижен некоторое время после того, как она стихала.»
(ц) Виктор Пелевин, Принц Госплана
(ц) Виктор Пелевин, Принц Госплана
зы: вспомнил, у меня тоже есть малая форма про магрибский молитвенный коврик
Последние два слова лишние. Они разбивают серьезность повествования.
А так то — отличная… сказка.:)
PS Вспомнилась игра "Магия и Меч VI" и ее совершенно шедевральный перевод на русский язык. От озвучки мы в 90ое угорали просто невероятно.
Помимо фразы «Огонь — магия разрушения» (при заходе в гильдию огня) сказанную с такой непередаваемой интонацией…
Там еще озвучивалось заклятье из этой сказки. Называлось заклятье «Слово Силы: Смерть».
И при использовании выдавался такой потрясный крик «СДОХНИ».
Что в первый раз услышав можно было от смеха… ну вы поняли:)
АвадаКедавра рядом не валялась.
А так то — отличная… сказка.:)
PS Вспомнилась игра "Магия и Меч VI" и ее совершенно шедевральный перевод на русский язык. От озвучки мы в 90ое угорали просто невероятно.
Помимо фразы «Огонь — магия разрушения» (при заходе в гильдию огня) сказанную с такой непередаваемой интонацией…
Там еще озвучивалось заклятье из этой сказки. Называлось заклятье «Слово Силы: Смерть».
И при использовании выдавался такой потрясный крик «СДОХНИ».
Что в первый раз услышав можно было от смеха… ну вы поняли:)
АвадаКедавра рядом не валялась.
Любопытно… Непонятно, как именно передается это проклятье, и почему это человек, получивший его, не стареет. И ещё — как я понимаю, если носителя проклятья убить обычным образом, оно остановится. А ещё, глухой убийца убил бы ет тетку без всяких проблем.
Вы еще скажите, что не понимаете как это проклятье действует. Ну в самом деле? Что какие то слова убить могут чтоли?:)
Для этого надо догадаться отправить глухого убийцу. А это прямо скажем непростая догадка.
Мне в большей степени непонятно в какое время происходят события.
Корабельный рупор намекает на то что речь не об античности.
Для этого надо догадаться отправить глухого убийцу. А это прямо скажем непростая догадка.
Мне в большей степени непонятно в какое время происходят события.
Корабельный рупор намекает на то что речь не об античности.
Непонятно, как именно передается это проклятье, и почему это человек, получивший его, не стареет.
А вы предыдущий мой рассказ читали?
С точки зрения предыдущего рассказа, получивший заклятие человек перестает стареть и делается неуязвимым, потому что нельзя убивать квестовых персонажей.
Ну наконец-то разумный персонаж) Интересно, как раньше воспринималась эта история? Современникам тоже казалось полной глупостью поведение Юсуфа? Или всё дело в том, что они не смотрели «Тетрадь смерти»?
Кстати, зная сам факт существования неких неподозрительных слов силы, которые убивают человека, который их услышал/увидел, можно подобрать эти слова брутфорсом. Теоретически.
Кстати, зная сам факт существования неких неподозрительных слов силы, которые убивают человека, который их услышал/увидел, можно подобрать эти слова брутфорсом. Теоретически.
Я читал в 80сятые в ТМ (кажется) репортаж о каком-то съезде торосинщиков. Но, суть не в этом — журналист попутно рассказал о том, что был в его практике случай, когда кто-то из ученых склеил из картона пустотный резонатор. В простонародье «Смерть Лампу». И когда журналист поместил голову в эту конструкцию перепугался до колик.
Журналисту ничего не было. Но вот этот вот испуг… наводит меня на интересные соображения.
А про перебор слов силы брутфорсом уже написал Кларк.
«Девять миллиардов имён Бога» (англ. The Nine Billion Names of God) — небольшой фантастический рассказ Артура Кларка (1953)
Журналисту ничего не было. Но вот этот вот испуг… наводит меня на интересные соображения.
А про перебор слов силы брутфорсом уже написал Кларк.
«Девять миллиардов имён Бога» (англ. The Nine Billion Names of God) — небольшой фантастический рассказ Артура Кларка (1953)
с финалом (спойлер)
над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звёзды
Не, 9е9 имен Бога не про то немного, там у героев стояла задача перечислить имена, а не подобрать из них что-то, «и потом сам Бог вмешается и подведет черту». Внезапно вмешался.
Прочитал, хороший рассказ. Жаль спойлер прочитал ДО.
Заголовок спойлера
Но если подумать, монахи не хило так схалявили.
15 000 лет надо было. А они…
15 000 лет надо было. А они…
Кстати, зная сам факт существования неких неподозрительных слов силы, которые убивают человека, который их услышал/увидел, можно подобрать эти слова брутфорсом. Теоретически.
Условие может быть сложнее. Например, слова силы работают только после ритуала передачи от живого и разумного носителя.
Статистически невозможно. Но красиво, да :)
Прошу развернуть мысль про «статистически невозможно».
А вообще Лазаревич один из любимых писателей.
А вообще Лазаревич один из любимых писателей.
«По странной случайности, безжалостные мутации пощадили „замок“» — вот это статистически невозможно. С учетом того, что «замок» не обладает в рассказе функциями, позволяющими носителям лучше выживать, а времени прошло ~1е8 лет, при этом длина «песни птенца» должна быть не короче 128 бит, иначе рандом бы подобрал давно, вероятность не получить мутацию в этом сегменте ДНК, причем во всей вообще популяции хумансов, явно меньше 1е-600 (и мне кажется, что где-то 1е-(1е600) на самом деле). А если учесть, что хумансы в конце распространились на другие планеты, то ещё меньше.
Вы правы при условии, что «один ген — одна функция».
Однако, если эта функция является неотъемлемой _дополнительной_ функцией гена или генокомплекса, предназначенного для другой функции, то тогда как?
Однако, если эта функция является неотъемлемой _дополнительной_ функцией гена или генокомплекса, предназначенного для другой функции, то тогда как?
Если бы было именно так, то поражение этого «замка», описанного как нервный узел, вызывало бы какие-то несовместимые с жизнью или продолжением рода изменения в индивидууме, значит, неверна была бы фраза «теперь у каждого из нас есть в мозгу странная структура из нескольких сотен нейронов, по-видимому совершенно бесполезная и неизвестная даже лучшим нейрохирургам».
А ещё, сохраненный в неприкосновенности сам код «ключа», активирующий эту нейронную систему самоуничтожения, в течение сотни миллионов лет, означает, что чтобы «замок» вообще остался рабочим, повреждение этого «ключа» также должно выпиливать организм, т.е. мы имеем выполнение данных как кода где-то в системе (не что-то необычное в живых организмах, но сам факт). То есть, данный ген был бы как минимум обнаружен при секвенировании (сам кусок данных) и был бы к тому же неизменен во всей популяции.
Ещё контраргумент: некоторые гены за время эволюции уже человека потеряли жизненно важное значение, другие наоборот (та же лактаза у взрослых в регионах, где одомашнили корову/ламу), соответственно, та функция, к которой «замок» может быть «неотъемлемым дополнением», должна была остаться неизменной на протяжении миллионов лет. Однако разница между человеком и, скажем, велоцираптором на генном уровне не ниже 10% всего генома (я только помню, что с шимпанзе разница в пару процентов и 50% с бананом, отсюда вероятная неточность в оценках, но точно не на порядок), а обезьяны вообще научились потом есть траву, и всерьез поменяли метаболизм со времен динозавров, то есть практически все «функции» организма должны были тем или иным образом меняться. Это делает генокод «замка», при условии его неповрежденности, задействованным в чем-то на редкость элементарном, без чего не может существовать жизнь, что в свою очередь означает, что подобные «замкИ» должны существовать и у намного более древних существ, а также у приличного количества современных (иначе те бы тоже вымерли от искажений в базовых генных структурах). Вероятность всего этого вместе взятого тоже слишком низкая, чтобы предположить истинность утверждения.
А ещё, сохраненный в неприкосновенности сам код «ключа», активирующий эту нейронную систему самоуничтожения, в течение сотни миллионов лет, означает, что чтобы «замок» вообще остался рабочим, повреждение этого «ключа» также должно выпиливать организм, т.е. мы имеем выполнение данных как кода где-то в системе (не что-то необычное в живых организмах, но сам факт). То есть, данный ген был бы как минимум обнаружен при секвенировании (сам кусок данных) и был бы к тому же неизменен во всей популяции.
Ещё контраргумент: некоторые гены за время эволюции уже человека потеряли жизненно важное значение, другие наоборот (та же лактаза у взрослых в регионах, где одомашнили корову/ламу), соответственно, та функция, к которой «замок» может быть «неотъемлемым дополнением», должна была остаться неизменной на протяжении миллионов лет. Однако разница между человеком и, скажем, велоцираптором на генном уровне не ниже 10% всего генома (я только помню, что с шимпанзе разница в пару процентов и 50% с бананом, отсюда вероятная неточность в оценках, но точно не на порядок), а обезьяны вообще научились потом есть траву, и всерьез поменяли метаболизм со времен динозавров, то есть практически все «функции» организма должны были тем или иным образом меняться. Это делает генокод «замка», при условии его неповрежденности, задействованным в чем-то на редкость элементарном, без чего не может существовать жизнь, что в свою очередь означает, что подобные «замкИ» должны существовать и у намного более древних существ, а также у приличного количества современных (иначе те бы тоже вымерли от искажений в базовых генных структурах). Вероятность всего этого вместе взятого тоже слишком низкая, чтобы предположить истинность утверждения.
Кстати, зная сам факт существования неких неподозрительных слов силы, которые убивают человека, который их услышал/увидел, можно подобрать эти слова брутфорсом. Теоретически.
lleo.me/arhive/no_humor/zdt.htm
Поэтому Исса записала эту историю, заменив настоящие слова силы на бессмысленно словосочетание «магрибский молитвенный коврик» — чтоб в мире было знание, о том, какой ужасающей силой владеет её семья. И что в случае бунта, в случае саботажа и неповиновения — она с этим миром сделает – просто произнеся слова силы из всех уличных громкоговорителей, телевизоров, сотовых телефонов, а также спроецировав это слово на всех мировых языках расположенными на орбите лазерами на луну, чтоб и глухие не сильно радовались.
И уничтожит себя и свою семью. В живых останется только текущий носитель проклятия, инициировавший рассылку.
Такое вот оружие судного дня.
Еще могут остаться дети, причем все как один — носители проклятия. Интересно, если один носитель проклятия расскажет "сказку о коврике" другому носителю, подействует?
Впрочем, может оказаться, что сдохнут только те, кому носитель проклятия расскажет "сказку" лично, голосом, лицом к лицу, пусть и через матюгальник, да еще только на арабском, а слушатель должен понять, что ему говорят.
Все просто! Активировать надо во время мусульманской молитвы.
Верующие будут молиться и не услышат отключенные телефоны.
Верующие будут молиться и не услышат отключенные телефоны.
Такое вот оружие судного дня.Это у К.С. Льюиса было
в книге про племянника чародея
И уста мои произнесли Недоброе Слово. И спустя мгновение
я осталась единственным живым существом под солнцем.
— А как же люди? — выдохнул Дигори.
— Какие такие люди? — не поняла королева.
я осталась единственным живым существом под солнцем.
— А как же люди? — выдохнул Дигори.
— Какие такие люди? — не поняла королева.
Прекрасная история для начала дня. Сильно напомнила UNSONG Скотта Александра.
Резануло глаз странное смешение «стран Магриба», «Персия» и «её народ, Саудиты». Между всеми этими странами 7 тысяч км по прямой. Как от Москвы до Гонконга.
Резануло глаз странное смешение «стран Магриба», «Персия» и «её народ, Саудиты». Между всеми этими странами 7 тысяч км по прямой. Как от Москвы до Гонконга.
Я хочу развидеть всё это!
а также спроецировав это слово на всех мировых языках расположенными на орбите лазерами на луну, чтоб и глухие не сильно радовались.
Текст мелковат будет, не прочитать.
Очень напоминает «Колыбельная» Чака Паланика.
В одном из сборников русской фантастики попался мне рассказ… Там чувака увозили в больницу, и он попросил соседа (вроде) сжечь чемодан из-под кровати. Сосед, конечно же, чемодан открыл. А там — записи исследований на тему убийства человека при помощи текста. И карточки с текстом, натурально, убивающим.
И текст тот был — про кувшин, медный, с узким горлом.
Найти сходу не удалось, но если попадется, могу обозначить автора/название.
И текст тот был — про кувшин, медный, с узким горлом.
Найти сходу не удалось, но если попадется, могу обозначить автора/название.
И видео-фиксацию содержимого чемодана, пожалуйста.
Там чувака увозили в больницу, и он попросил соседа (вроде) сжечь чемодан из-под кровати. Сосед, конечно же, чемодан открыл.
Мужик купил квартиру и старые жильцы ему говорят: Живи как хочешь, делай что угодно, но — ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не отворачивай гайку в середине комнаты под паркетом в полу.
И уехали, а новому жильцу не дает покоя эта гайка. Он кроме этой гайки уже ни о чем и думать не может… В общем, берет ключ и отворачивает гайку.
И тут шум, грохот, крики! Все здание качнула неведомая сила! Мужик выбегает на лестницу, а там куча окровавленных людей.
Ну, вы поняли, да?
В кинотеатре на первом этаже люстра упала!
Как-то странно всё получилось. Когда две недели я прочитал Ваш комментарий, а именно последнее предложение первого абзаца, то Ваш текст на меня как-то неприятно подействовал — то ли на дыхание, то ли на какие-то некомфортные ощущения внутри шеи.
И именно из-за этого необычного воздействия захотелось прочитать и весь рассказа в ожидании чего-то большего (благо ссылка сразу же ниже появилась на Каганова).
Время нашлось прочитать рассказ только сегодня, и я оказался немного разочарован. Да, интересно, и написано хорошо (Каганов, как никак) — но вот этого самого воздействия, о котором предупреждает автор в начале рассказа, я вообще даже близко ничем не почуствовал. Но что самое странное, — это то, что в оригинальном тексте рассказа в карточке с текстом этот кувшин НЕ «с узким горлом» — он там имеет форму горшка для мёда (у горшка ведь всегда широкое горло). Короче, Кагановская карточка на меня вообще не подействовала, но почему-то в пересказе из Ваших воспоминаний эта карточка (а именно «кувшин с узким горлом») приобрела именно тот эффект, который автор и хотел «нанести» читателю.
Вы ещё как-то слова странно выстроили в абзаце — сначала ровно пересказали начало сюжета, а в конце как-то по-другому, «рвано» что ли :) — (как будто забили).
И именно из-за этого необычного воздействия захотелось прочитать и весь рассказа в ожидании чего-то большего (благо ссылка сразу же ниже появилась на Каганова).
Время нашлось прочитать рассказ только сегодня, и я оказался немного разочарован. Да, интересно, и написано хорошо (Каганов, как никак) — но вот этого самого воздействия, о котором предупреждает автор в начале рассказа, я вообще даже близко ничем не почуствовал. Но что самое странное, — это то, что в оригинальном тексте рассказа в карточке с текстом этот кувшин НЕ «с узким горлом» — он там имеет форму горшка для мёда (у горшка ведь всегда широкое горло). Короче, Кагановская карточка на меня вообще не подействовала, но почему-то в пересказе из Ваших воспоминаний эта карточка (а именно «кувшин с узким горлом») приобрела именно тот эффект, который автор и хотел «нанести» читателю.
Вы ещё как-то слова странно выстроили в абзаце — сначала ровно пересказали начало сюжета, а в конце как-то по-другому, «рвано» что ли :) — (как будто забили).
Когда две недели я прочитал Ваш комментарий, а именно последнее предложение первого абзаца, то Ваш текст на меня как-то неприятно подействовал — то ли на дыхание, то ли на какие-то некомфортные ощущения внутри шеи.
Зеркальные нейроны, Карл.
Читаешь про узкое горло — тебе сводит спазмом горло. Почему это не постоянно происходит — люди обычно тренированные. Привыкшие. Поэтому срабатывает с единицами и случайно.
Я видел видео — тетенька валяет портреты котов из шерсти. И когда шьет, вводит в нос кота на портрете иголку. Меня скрутило от чувства что иголку вводят мне.
Помогите найти рассказ про маленькую то-ли зеленую, то-ли малахитовую шкатулкку,
противоядие автор выдавал всем кто оставит пожертвование
противоядие автор выдавал всем кто оставит пожертвование
Пелевин, «Бубен Нижнего мира»
«Зеленая коробочка»
А в Бубен его потом переделал Пелевин.
А в Бубен его потом переделал Пелевин.
Первая история была вложенной. А ваше продолжение нет.
Вообще-то притча о «Магрибском Коврике» — она про суть духовного развития человека. А люди которые умирают — это не люди, а символы этапов этого развития. Подробнее суть этой суфийской притчи объяснял Андрей Лапин на одном из своих выступлений.
Любая суфийская история — многослойна, со скрытыми посланиями. В сказке Пелевина, например, можно увидеть идею «Молчание — золото». Насчет продолжения — не уверен)
UFO just landed and posted this here
Гарри Поттер был бы очень недоволен этим абзацем.
А я очень недоволен Гарри Поттером. Что старым, что второй, исправленной версией от Элиезера Юдковского. (Не книгой — книга великолепна, а персонажем).
СТРАШНАЯ МЕСТЬ
И если он меня сильно допечет, я отомщу ему так, как только может литератор — напишу продолжение ГПИМРМ. И называться оно будет: «Голая Гермиона в мантии невидимке».
UFO just landed and posted this here
Самое забавное, что нет. Из за его цинизма и нетерпимости.
Зы. Могу выложить кусок, который был написан мной ДО того, как я прочитал ГПИРМ и который забавно перекликается с книгой Элиезера.
Зы. Могу выложить кусок, который был написан мной ДО того, как я прочитал ГПИРМ и который забавно перекликается с книгой Элиезера.
Черновик
— Ты просто не пока не поняла алгоритм. Давай поясню на примере. Смотри – с этими словами Чук вытащил из одного из сотен карманов, украшавших его жилет, спичечный коробок, из которого достал шесть спичек. Обычных, деревянных спичек с серными головками и положив на стол, пять одной группой, шестую чуть поодаль, продолжил:
Представь, Алиса, что тяжёлая, неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять горняков, привязанные к рельсам сумасшедшим роботом. К счастью, ты можешь переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по-другому, запасному пути.
К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Внимание – вопрос. Что бы ты сделала?
— Положила камень на рельсы.
— Хорошо, Алиса. Ответ принят. Уточняю задачу — у тебя нет камня.
— В пещере? Нет камня? — Алиса укоризненно помахала пальцем, — так не бывает.
— Ты абсолютно права Алиса, задачи, что подкидывает нам жизнь, всегда имеют больше одного решения. Давай добавим еще один параметр. Ты можешь столкнуть вагонетку с рельсов. Тогда уцелеют все. Но для этого тебе нужно решить задачу – собрать четыре треугольника, со стороной треугольника, равной длине спички. Не ломая и не расщепляя спички, — с этими словами робот подвинул к Алисе лежащие на столе шесть спичек.
— Собрать треугольники чтоб столкнуть вагонетку? С каких, простите, фиг? — переспросила Алиса.
Робот в ответ выразительно закатил глаза, удивляясь непонятливости девчонки.
— Это условная задача из умозрительного примера, Алиса. Так что да – чтоб остановить вагонетку, изволь собрать треугольники.
Алиса кивнула, и принялась двигать спички по столу. Но энтузиазм быстро угас – треугольники не складывались. Три спички образовали один треугольник, вторые три – другой. Если их соединить вместе, можно сэкономить одну спичку, за счет того, что одна из сторон становилась общей у двух треугольников. Но, эту свободную спичку было совершенно некуда девать. Да, в общем-то и незачем – треугольников, даже если добавить еще одну спичку, выходило только три. А этого было мало.
— Что, не выходит каменная чаша? — с ехидцей спросил Чук, после пару минут ожидания.
— Не выходит, — кряхтя подыграла ему Алиса, — эта задача просто не имеет решения. Из шести спичек нельзя сложить четыре треугольника.
— Уверена?
— Абсолютно. Не сложить никак и никому.
— И что, ты будешь делать с вагонеткой?
— А у меня, что есть выбор? Переключу, конечно, хоть и задавлю этого невезучего беднягу. Ну, лучше убить одного, чем наблюдать смерть пятерых. Другого выхода нет.
— Другой выход есть всегда, Алиса. Этой теореме есть поистине чудесное доказательство, но оно слишком объемное, чтоб приводить его в этой беседе, — с этими словами Гек сложил из шести спичек такую вот пирамидку:
Алиса пристыжено молчала. Все четыре треугольника были налицо. Выждав паузу, робот продолжил:
— Видишь, решение было. И ты бы нашла его, обязательно нашла, если бы твой мозг не был занят решением другой задачи – убить одного или пятерых. Поэтому, запомни, заучи, заруби себе на носу, что в любой ситуации, абсолютно в любой, когда ты не знаешь, что делать – не думай, как сотворить меньшее зло. Думай – как не делать зла вообще. Потому что творить зло, ради благих целей нельзя ни при каких обстоятельствах.
Представь, Алиса, что тяжёлая, неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять горняков, привязанные к рельсам сумасшедшим роботом. К счастью, ты можешь переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по-другому, запасному пути.
К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Внимание – вопрос. Что бы ты сделала?
— Положила камень на рельсы.
— Хорошо, Алиса. Ответ принят. Уточняю задачу — у тебя нет камня.
— В пещере? Нет камня? — Алиса укоризненно помахала пальцем, — так не бывает.
— Ты абсолютно права Алиса, задачи, что подкидывает нам жизнь, всегда имеют больше одного решения. Давай добавим еще один параметр. Ты можешь столкнуть вагонетку с рельсов. Тогда уцелеют все. Но для этого тебе нужно решить задачу – собрать четыре треугольника, со стороной треугольника, равной длине спички. Не ломая и не расщепляя спички, — с этими словами робот подвинул к Алисе лежащие на столе шесть спичек.
— Собрать треугольники чтоб столкнуть вагонетку? С каких, простите, фиг? — переспросила Алиса.
Робот в ответ выразительно закатил глаза, удивляясь непонятливости девчонки.
— Это условная задача из умозрительного примера, Алиса. Так что да – чтоб остановить вагонетку, изволь собрать треугольники.
Алиса кивнула, и принялась двигать спички по столу. Но энтузиазм быстро угас – треугольники не складывались. Три спички образовали один треугольник, вторые три – другой. Если их соединить вместе, можно сэкономить одну спичку, за счет того, что одна из сторон становилась общей у двух треугольников. Но, эту свободную спичку было совершенно некуда девать. Да, в общем-то и незачем – треугольников, даже если добавить еще одну спичку, выходило только три. А этого было мало.
— Что, не выходит каменная чаша? — с ехидцей спросил Чук, после пару минут ожидания.
— Не выходит, — кряхтя подыграла ему Алиса, — эта задача просто не имеет решения. Из шести спичек нельзя сложить четыре треугольника.
— Уверена?
— Абсолютно. Не сложить никак и никому.
— И что, ты будешь делать с вагонеткой?
— А у меня, что есть выбор? Переключу, конечно, хоть и задавлю этого невезучего беднягу. Ну, лучше убить одного, чем наблюдать смерть пятерых. Другого выхода нет.
— Другой выход есть всегда, Алиса. Этой теореме есть поистине чудесное доказательство, но оно слишком объемное, чтоб приводить его в этой беседе, — с этими словами Гек сложил из шести спичек такую вот пирамидку:
Алиса пристыжено молчала. Все четыре треугольника были налицо. Выждав паузу, робот продолжил:
— Видишь, решение было. И ты бы нашла его, обязательно нашла, если бы твой мозг не был занят решением другой задачи – убить одного или пятерых. Поэтому, запомни, заучи, заруби себе на носу, что в любой ситуации, абсолютно в любой, когда ты не знаешь, что делать – не думай, как сотворить меньшее зло. Думай – как не делать зла вообще. Потому что творить зло, ради благих целей нельзя ни при каких обстоятельствах.
UFO just landed and posted this here
Понятное дело, что очень по гаррипотеровски найти какой-то камень, который решит дело без жертв, но десять треугольников из трёх спичек не получится сложить даже у Гарри Поттера.
Беда в том, что люди перестали пытаться. Заранее соглашаются с тем, что зло неизбежно. Впрочем, это можно будет обсудить в другой раз, когда я опубликую этот фрагмент. Или рассказ целиком — там эта тема рассмотрена с разных сторон разными персонажами.
UFO just landed and posted this here
Она с ватными палочками работает вообще?
Да. Может ответ сразу дать? Я к тому, что я тоже не решил.
UFO just landed and posted this here
Ну, я сказал главное — самому решить задачу Чука практически невозможно. Никто из моих знакомых не сумел — так что можно гуглить ответ. Чемпионской задаче проиграть не зазорно.
«Оно слишком объёмное» — подсказка налицо.
Другое дело, что лично я просто знал.
Другое дело, что лично я просто знал.
UFO just landed and posted this here
Зато в условии было
Так что ваши варианты, увы, не подходят.
со стороной треугольника, равной длине спички
Так что ваши варианты, увы, не подходят.
UFO just landed and posted this here
Как по мне — это не треугольники.
Одно дело сложить букву Ж в слове Вечность из спичек, другое дело сложить треугольник. В букве разные уровни допустимы, а треугольник из трех спичек в разных плоскостях просто не складывается.
Я подумаю, возможно, я вставлю его в следующий рассказ — когда Алиса, в свою очередь, попытается показать этот опыт Пашке и тот — задачу не решив, заслужит её похвалу хотя бы за то, что попытался и шел до конца.
Одно дело сложить букву Ж в слове Вечность из спичек, другое дело сложить треугольник. В букве разные уровни допустимы, а треугольник из трех спичек в разных плоскостях просто не складывается.
Я подумаю, возможно, я вставлю его в следующий рассказ — когда Алиса, в свою очередь, попытается показать этот опыт Пашке и тот — задачу не решив, заслужит её похвалу хотя бы за то, что попытался и шел до конца.
UFO just landed and posted this here
Да все эти задачки, в основном, рассчитаны на самоутверждение задающего, потому что полный список ограничений в них не задаётся, дескать, ты должен догадаться сам, но при этом решение, как обычно, заключается в том, что одно из ограничений, которые решающий додумал, объявляется излишним, а все прочие, отсутствие которых приводящит к другим решениям, объявляются существенными — но только когда решающий предлагает свой вариант, чтобы унизить его.
Вот в этой задаче, например, не сказано «собери конструкцию, которая будет состоять из четырёх и только четырёх равносторонних треугольников, используя 6 равных не пересекающихся отрезков», а говорится про «треугольники из спичек», при этом всегда, если надо, можно оспорить, что такое «треугольник», что такое «собери», может ли треугольников быть больше, должны ли они находиться в плоскости, должны ли они существовать одновременно, и т.д…
Вот в этой задаче, например, не сказано «собери конструкцию, которая будет состоять из четырёх и только четырёх равносторонних треугольников, используя 6 равных не пересекающихся отрезков», а говорится про «треугольники из спичек», при этом всегда, если надо, можно оспорить, что такое «треугольник», что такое «собери», может ли треугольников быть больше, должны ли они находиться в плоскости, должны ли они существовать одновременно, и т.д…
А во втором варианте точно 6 треугольников?
Что тут сложного? Даже не вникая особо в задачу, понимаешь, что некоторые спички будут общими для как минимум двух треугольников.
И на кой черт вообще собирать треугольники, когда тут у поезда тормоза отказали? Не дают покоя лавры автора Алисы в стране чудес?
Никто из моих знакомых не сумел — так что можно гуглить ответ.
Забавно, врать вам мне совершенно незачем, но я практически мгновенно сложил пирамидку в уме.
Интересно другое — зачем Чук врёт Алисе, не краснея? А она этого не замечает.
Чук, конечно, не ахти как умен, но и определенно не врет.
— Между прочим, — таким же ровным, металлическим голосом сказал Чук, — я разумное существо и согласно Массачусетской конвекции обладаю свободой воли. Я сам принял решение прийти вам на помощь.
Не очень-то ты и разумное, существо, раз с нами связался, подумала Алиса, но вслух ничего не сказала.
— Между прочим, — таким же ровным, металлическим голосом сказал Чук, — я разумное существо и согласно Массачусетской конвекции обладаю свободой воли. Я сам принял решение прийти вам на помощь.
Не очень-то ты и разумное, существо, раз с нами связался, подумала Алиса, но вслух ничего не сказала.
Там же про пирамидку сказали…
После слова "- Уверена?" я остановился, прикинул количество спичек, плоские фигуры и… тут же подумал о тетраэдре ещё даже не заглядывая дальше. И дальнейшие предложения подтвердили мою догадку )))
там эта тема рассмотрена с разных сторон разными персонажами.
Персонажами и ГарриПоттерами?
Вы из реальной жизни хотя бы 10 примеров приведите, как обошлось вообще без жертв, и потом докажите что там человек реально успел подумать и всех спасти, а не повезло.
Вы из реальной жизни хотя бы 10 примеров приведите, как обошлось вообще без жертв, и потом докажите что там человек реально успел подумать и всех спасти, а не повезлo.
У тебя извращен принцип.
Ты ставишь условием «обойтись без жертв» — а в рассказе описан принцип «При выборе из двух зол — не выбирать меньшее или большее, а выбирать решение не делать зла вообще».
Это разные принципы.
Какие такие принципы?
Если ставят теоретическую задачу — надо огласить условия и правила игры полностью, а умолчать о критически важных моментах, а потом разглагольствовать с умным видом.
Примеры из реальной жизни хотя бы понятны тем, что правила известны — вот есть ты, вот есть твои возможности (твои мускулы, твой IQ, твои привычки, время до точки невозврата). Уточнять что-либо можешь сам у себя в критической ситуации.
Зло — вообще понятие субъективное. Поэтому хотите ставить условия — описывайте правила полностью.
Если ставят теоретическую задачу — надо огласить условия и правила игры полностью, а умолчать о критически важных моментах, а потом разглагольствовать с умным видом.
Примеры из реальной жизни хотя бы понятны тем, что правила известны — вот есть ты, вот есть твои возможности (твои мускулы, твой IQ, твои привычки, время до точки невозврата). Уточнять что-либо можешь сам у себя в критической ситуации.
Зло — вообще понятие субъективное. Поэтому хотите ставить условия — описывайте правила полностью.
Если ставят теоретическую задачу — надо огласить условия и правила игры полностью, а умолчать о критически важных моментах, а потом разглагольствовать с умным видом.
Мне не нравится такие ответы от других людей и я стараюсь подобного не писать. Но тут вынужден: Давай обойдемся без домысливания. Я читаю выкладки и у меня нет слов кроме:
кроме
а) Я не ставил теоретическую задачу. Я просто выложил фрагмент рассказа как иллюстрацию.
б) Это фрагмент. Мысль во фрагменте приведена не полностью. Я не могу сказать, что в рассказе мне удастся сформулировать её полностью, но там она явно точнее.
в) Эта мысль — не истина в последней инстанции. Я вложил её в уста немного комичного робота не как авторское озарение — а как повод для дискуссии внутри рассказа — у меня герои имеют разные мнения.
И вывод. Мне не понравилась дискуссия. В первую очередь тем, что я — автор, я знаю заведомо больше о том, что Чук имел в виду. И не надо меня обвинять в том, что я поправил твоё неправильное представление — это не я поменял или утаил важную информацию, а ты с самого начала не понял текста.
Не делать зла НЕ РАВНЯЕТСЯ обойтись без жертв. Ни я, ни Чук не утверждали этого.
Зы. Если хочешь я могу выслать больший фрагмент в личку.
>Не делать зла НЕ РАВНЯЕТСЯ обойтись без жертв.
Удобная позиция, однако. Не буду ничего делать, пусть вагонетка убьёт шестерых шахтеров, зато я буду весь в белом. А кто будет предъявлять претензии — отмажусь тем, что у меня нет права судить, кому жить, а кому умереть.
Удобная позиция, однако. Не буду ничего делать, пусть вагонетка убьёт шестерых шахтеров, зато я буду весь в белом. А кто будет предъявлять претензии — отмажусь тем, что у меня нет права судить, кому жить, а кому умереть.
Не буду ничего делать, пусть вагонетка убьёт шестерых шахтеров, зато я буду весь в белом.
А много ли ты, прости, с утра спас шахтеров, переведя стрелку? А скольких раздавил?
Я спрашиваю к тому, что подобная ситуация, когда кроме убийства другого выбора нет, в реальной жизни не встречается. В реальной жизни всегда можно перевести стрелку во время пролета вагонетки над ней, и спасти всех.
Поскольку я живу не в задачнике, то я в случае с шахтерами я не буду бездействовать — я буду до последнего момента думать и пытаться спасти всех. Вполне вероятно у меня это получится — реальная жизнь сложнее задачи. Единичные случаи гибели шести шахтеров — которые неизбежно будут перекроются случаями спасения всех — когда человек найдет решение как спасти всех.
>А много ли ты, прости, с утра спас шахтеров, переведя стрелку? А скольких раздавил?
Да я вообще эгоист ещё тот. Люди в Африке от голода умирают, а я не сижу, не думаю, как их всех спасти, вместо этого переписываюсь в уютном хабре.
>Я спрашиваю к тому, что подобная ситуация, когда кроме убийства другого выбора нет, в реальной жизни не встречается. В реальной жизни всегда можно перевести стрелку во время пролета вагонетки над ней, и спасти всех.
Да постоянно встречается. Каждый год огромное количество людей умирают в ДТП. И вместо того, чтобы сесть и сразу придумать идеальное абсолютно безопасное средство передвижения, люди довольствуются малым — к примеру, придумали подушки безопасности, которые позволили спасти не всех.
> Поскольку я живу не в задачнике
Ну, пока что вы нас кормите лишь теоретическими задачами и обещаниями «вот в реальной жизни я обязательно...»
Раз уж у нас вечер личных вопросов. Поделитесь с нами историей, как лично вы в трудной ситуации не сходили с места до тих пор, пока не придумали идеальный план, а потом раз — и сумели всех спасти. Думаю, такой опыт принесёт куда больше пользы. Как минимум, подтверждением того, что идеальное решение может существовать.
Если же у вас такого опыта нет, то моё теоретизирование ничем не хуже вашего, получается :)
Да я вообще эгоист ещё тот. Люди в Африке от голода умирают, а я не сижу, не думаю, как их всех спасти, вместо этого переписываюсь в уютном хабре.
>Я спрашиваю к тому, что подобная ситуация, когда кроме убийства другого выбора нет, в реальной жизни не встречается. В реальной жизни всегда можно перевести стрелку во время пролета вагонетки над ней, и спасти всех.
Да постоянно встречается. Каждый год огромное количество людей умирают в ДТП. И вместо того, чтобы сесть и сразу придумать идеальное абсолютно безопасное средство передвижения, люди довольствуются малым — к примеру, придумали подушки безопасности, которые позволили спасти не всех.
> Поскольку я живу не в задачнике
Ну, пока что вы нас кормите лишь теоретическими задачами и обещаниями «вот в реальной жизни я обязательно...»
Раз уж у нас вечер личных вопросов. Поделитесь с нами историей, как лично вы в трудной ситуации не сходили с места до тих пор, пока не придумали идеальный план, а потом раз — и сумели всех спасти. Думаю, такой опыт принесёт куда больше пользы. Как минимум, подтверждением того, что идеальное решение может существовать.
Если же у вас такого опыта нет, то моё теоретизирование ничем не хуже вашего, получается :)
И вместо того, чтобы сесть и сразу придумать идеальное абсолютно безопасное средство передвижения, люди довольствуются малым — к примеру, придумали подушки безопасности, которые позволили спасти не всех.
Ты постоянно переводишь беседу в другое русло. Началось с обсуждения подлых поступков, когда человек — ради мифического блага для остальных — убивает случайных людей.
А закончилось обсуждением небезопасных автомобилей. В чем подлость изобретения автомобиля?
Да я вообще эгоист ещё тот. Люди в Африке от голода умирают, а я не сижу, не думаю, как их всех спасти, вместо этого переписываюсь в уютном хабре.
Дети в Африке голодают не потому что я выкидываю еду, а потому что взрослые в Африке ведут себя как безумцы. Даже если я буду посылать им то, что я не доел, проблему безумных взрослых это не решит, — рассудительно сказал Ваня, намазывая бутерброд маслом. (с)
>Началось с обсуждения подлых поступков, когда человек — ради мифического блага для остальных — убивает случайных людей.
Воу, притормози! Я что-то не помню, чтобы обсуждался подлый поступок. Обсуждалось другое — как следует поступить человеку, если он видит неправильное. Даже более того, это два аспекта:
1. Стоит ли принимать на себя ответственность, если лично ты не виноват в том, что происходит. Или же стоит просто отойти в сторону?
2. Если все же решил принять ответственность на себя, то как именно следует поступать? Какая должна быть функция полезности для принятия решения?
И тут разницы между вагонеткой и автомобилем никакой. Ты не запускал вагонетку, и ты не ответственный за железнодорожные пути. Точно так же ты не работал над созданием автомобилей, а так же её продавал их. Вагонетка, если ничего не делать — убьёт людей. Автомобиль, если ничего не делать — убьёт людей. И в том и другом случае ты стоишь на месте зрителя, но можешь попытаться вмешаться. Разница лишь одна — в первом случае у нас 7 конкретных человек в конкретной ситуации, часть из которых умрёт прямо сейчас, если ничего не делать, а во втором случае — тысячи и десятки тысяч абстрактных людей, которые будут умирать в течении многих лет, и которых ты никогда не увидишь.
Воу, притормози! Я что-то не помню, чтобы обсуждался подлый поступок. Обсуждалось другое — как следует поступить человеку, если он видит неправильное. Даже более того, это два аспекта:
1. Стоит ли принимать на себя ответственность, если лично ты не виноват в том, что происходит. Или же стоит просто отойти в сторону?
2. Если все же решил принять ответственность на себя, то как именно следует поступать? Какая должна быть функция полезности для принятия решения?
И тут разницы между вагонеткой и автомобилем никакой. Ты не запускал вагонетку, и ты не ответственный за железнодорожные пути. Точно так же ты не работал над созданием автомобилей, а так же её продавал их. Вагонетка, если ничего не делать — убьёт людей. Автомобиль, если ничего не делать — убьёт людей. И в том и другом случае ты стоишь на месте зрителя, но можешь попытаться вмешаться. Разница лишь одна — в первом случае у нас 7 конкретных человек в конкретной ситуации, часть из которых умрёт прямо сейчас, если ничего не делать, а во втором случае — тысячи и десятки тысяч абстрактных людей, которые будут умирать в течении многих лет, и которых ты никогда не увидишь.
Воу, притормози! Я что-то не помню, чтобы обсуждался подлый поступок. Обсуждалось другое — как следует поступить человеку, если он видит неправильное.
Боюсь что нет.
Обсуждение началось с обсуждения подлого поступка — в примере героиня, приняла решение убить одного человека, имея возможность спасти всех.
А то, что ты накрутил, без обид, я даже не вполне понимаю. Для тебя это несомненно важно, не спорю — а я в этом смысла не вижу.
Поэтому я прекращаю эту ветвь дискуссии. Мой совет по её окончанию будет циничным — но уж какой есть. Если тебя волнует эта тема — напиши рассказ. Попробуй как-то структурировать свои мысли. Если хочешь, я могу вставить твои утверждения в следующий рассказ, чтоб их обсудили персонажи.
>Если тебя волнует эта тема — напиши рассказ.
Пожалуй, нет. Аналогии, как известно, лгут, и мне не слишком интересно, условно говоря, писать про раскладывание спичек главной героиней, подразумевая в этом примере какую-то из идей трансгуманизма.
>Попробуй как-то структурировать свои мысли.
На мой взгляд, я написал вполне структурированно. Ну да ладно, не буду же я заставлять кого-то обсуждать то, что ему не интересно, верно?)
>Если хочешь, я могу вставить твои утверждения в следующий рассказ, чтоб их обсудили персонажи.
А вот тут я понял, что испытываю глубочайшее недоумение. Вы не готовы самостоятельно обсуждать какую-то тему, но готовы написать о том, как её обсуждают придуманные вами персонажи? Но ведь их слова — это ваши мысли, так в чем смысл такого извращенного проксирования? Опять же, если вы сделаете меня одним из этих персонажей, то он все равно не будет говорить мои аргументы, он будет говорить ваши мысли о том, какими вы представляете мои аргументы.
Пожалуй, нет. Аналогии, как известно, лгут, и мне не слишком интересно, условно говоря, писать про раскладывание спичек главной героиней, подразумевая в этом примере какую-то из идей трансгуманизма.
>Попробуй как-то структурировать свои мысли.
На мой взгляд, я написал вполне структурированно. Ну да ладно, не буду же я заставлять кого-то обсуждать то, что ему не интересно, верно?)
>Если хочешь, я могу вставить твои утверждения в следующий рассказ, чтоб их обсудили персонажи.
А вот тут я понял, что испытываю глубочайшее недоумение. Вы не готовы самостоятельно обсуждать какую-то тему, но готовы написать о том, как её обсуждают придуманные вами персонажи? Но ведь их слова — это ваши мысли, так в чем смысл такого извращенного проксирования? Опять же, если вы сделаете меня одним из этих персонажей, то он все равно не будет говорить мои аргументы, он будет говорить ваши мысли о том, какими вы представляете мои аргументы.
А вот тут я понял, что испытываю глубочайшее недоумение. Вы не готовы самостоятельно обсуждать какую-то тему, но готовы написать о том, как её обсуждают придуманные вами персонажи?
Это очень интересный для меня вопрос. Мои персонажи, способны обсуждать темы, в которых я не разбираюсь — я могу запомнить и повторить чужие доводы в диалоге. Не то, чтоб я часто использовал это в работе, но да — бывает. Я не разбираюсь в ляпуновских экспонентах — а один из моих персонажей разбирается.
Опять же, если вы сделаете меня одним из этих персонажей, то он все равно не будет говорить мои аргументы.
Именно ваши аргументы и будет говорить. Скопировал — вставил. А другой персонаж, может с ними поспорить. Как с моей позиции, так и с позиции персонажа.
Это в случае, если они будут более структурированы, конечно. Пока они несколько бессистемны — вы решили что я трансгуманист и боретесь с ним в моём лице.
Прошу прощения, но для меня это выглядит настолько нелепо, что я даже теряюсь, с чего начать объяснение, почему это не работает.
Допустим, вы скопипастили один мой аргумент, который не понимаете. После этого от лица второго персонажа вы на него ответили. А дальше? Будете бежать ко мне, чтобы я придумал контраргумент к словам вашего персонажа? Ведь на самом деле ваш персонаж не разбирается в теме. Он просто вооружен несколькими фразами, которые сможет выдавать случайным образом в диалоге.
Допустим, вы скопипастили один мой аргумент, который не понимаете. После этого от лица второго персонажа вы на него ответили. А дальше? Будете бежать ко мне, чтобы я придумал контраргумент к словам вашего персонажа? Ведь на самом деле ваш персонаж не разбирается в теме. Он просто вооружен несколькими фразами, которые сможет выдавать случайным образом в диалоге.
Допустим, вы скопипастили один мой аргумент, который не понимаете. После этого от лица второго персонажа вы на него ответили. А дальше?
А дальше всё.
Я бросаю
Моя задача, как литератора — рассказать интересную историю. Попутно, будет полезно заставить читателя задуматься. Еще я могу поделиться своими мыслями. Но делать это буду аккуратно — я не гений и ошибаюсь часто. Поэтому, я высказываю мысли и за и против — чтоб читатель думал вместе со мной.
Вот что я не собираюсь делать — так это писать книгу полную бесспорных истин на все времена.
Беда в том, что некоторые не понимают сути задачи. А суть заключается в том, что когда лично от тебя зависит кто будет жить, а кто должен умереть, подавляющее большинство людей впадает в ступор из-за морального выбора, и в результате просто бездействует, не пытаясь сделать ничего.
Например находят какие-то задачи с какими-то ватными палочками, пока железнодорожная вагонетка летит в детей.
Например находят какие-то задачи с какими-то ватными палочками, пока железнодорожная вагонетка летит в детей.
… а кто должен умереть, подавляющее большинство людей впадает в ступор из-за морального выбора, и в результате просто бездействует, не пытаясь сделать ничего.
Прохоров Сазон воробьев кормил.
Бросил им батон — десять штук убил. (с)
Уверен, что для общества, в сухом остатке, будет полезней человек, который не стал делать зла из за моральных соображений, чем человек, который решил что имеет право судить кому жить, а кому умирать.
Уверен, что общество само может решить кто им нужен.
И общество доказало это, неоднократно присуждая неким людям право судить кому жить и кому умирать.
И как не странно, многие весьма эгоистичные люди сделали для общества много полезных вещей, парралельно убивая и насаждая зло.
И общество доказало это, неоднократно присуждая неким людям право судить кому жить и кому умирать.
И как не странно, многие весьма эгоистичные люди сделали для общества много полезных вещей, парралельно убивая и насаждая зло.
И общество доказало это, неоднократно присуждая неким людям право судить кому жить и кому умирать.
Общая тенденция — тем не менее, ведет к тому, что люди явно стремятся меньше убивать. Имеют меньше врагов. Убийцы всё меньше и меньше востребованы.
Иллюстрация
Генерал, застреливший вьетконговца — с точки зрения войны был прав. Обвинений ему не предъявили. Но это лишнее убийство — аукнулось ему сломанной карьерой. Почему? Потому что общество — вот незадача, считает что не давало ему право на убийство.
В сценарии с вагонеткой не все так просто, как кажется.
Если человек встрял в такой сценарий, то с большой вероятностью он обречен на убийство.
Если он ничего не будет делать, он убьет бездействием.
Если он понимает, что за краткое время он не найдет решения (осознает меру своей тупости), но начнет его искать, он убьет.
Если он переведет стрелку — убьет.
Если он не видит момент прохода стрелки — не сможет перевести ее в момент прохода вагонетки, а в некоторых случаях, как показали, он может вообще убить всех.
Можно только отмазываться, заявляя, что убийство недеянием лучше убийства действием, или "я не хотел".
А в жизни па самом деле мы постоянно решаем, кому жить, а кому умереть, просто не вмешиваясь.
Например — пожар. Кого вытаскивать?
Врач, у которого много раненых. Кого спасать?
Сортировка не покрывает всех случаев.
Напоимер, если все раненые одинаково тяжелые.
Напоимер, если все раненые одинаково тяжелые.
Тогда надо брать ближнего.
Зы. Ну, всему вас, пиджаков, надо учить.
вагонетка летит в детей.
Дети там откуда взялись? Там горняки. Хотя я догадываюсь.
Десять треугольников из трех спичек, сложить можно. Вопрос в сколько мерном пространстве, или вопрос в том что такое для меня треугольник, или что токае 10 (какая система исчисления) и т.д. Если мы говорим об этих вопросах как о софистике, можно что угодно.
Напоминает опрос в фильме «Феномен»
Напоминает опрос в фильме «Феномен»
Недавно читал, что задачу про вагонетки задали простому работнику ЖД.
Ответ был прост: «Конечно, надо расклинить стрелку, чтобы вагонетка сошла с рельсов».
Ответ был прост: «Конечно, надо расклинить стрелку, чтобы вагонетка сошла с рельсов».
UFO just landed and posted this here
Вы что, народ? Так нельзя, это не по правилам! Надо обязательно кого-то убить. Вы же не хотите обидеть Филиппу Фут? Она ведь так старалась, придумывала этот моральный парадокс.
UFO just landed and posted this here
Вместе с создателями Морал Машин, очевидно?:)
Смотря какая вагонетка, может и multikill случиться
спойлер
А если в вагонетке 10 человек?
А тупо пристрелить Линду было не камильфо?
Ну или вежливо попросить?
Ну или вежливо попросить?
Пришлось смотреть…
На машинах и были админы?
Что то тут не чисто…
На машинах и были админы?
Что то тут не чисто…
Первое же, что пришло на ум когда читал начало: «Че ж он врагов-то не замочил?»
Второе: «состарился и все так же нечаянно убивал… Нуууу тупой...»
Но автор развил и расписал эксплоит прикольно.
Прикольно, но не цепляет.
Почти, как продолжения первой «Матрицы». Которую лучше б не продолжали.
Только и мысли, а чё ж она, такая тупая 1200 лет нищебродила? (лишь сто лет назад жизнь в СА была весьма… аскетичной. ) Чего дочерей и внучек своих до уровня вещей опустила? Комплексы? Душевно больная? И далась ей та Европа…
А потом вдруг: БАЦ! Так ведь автор о своем наболевшем! Ну я тупой… И пошли уже вопросы к автору:
Неужели ваххабизм по-вашему предоставляет удачный выбор ценностей для развития народа?
Феминизм — плохо, паранжа- хорошо?
толерантность, атеизм — недостатки и бремя для Европы?
Почему Европа — конкурент, когда взрывной рост идет в Азии и Африке?
Имхо какая-то средневековая близорукость…
Второе: «состарился и все так же нечаянно убивал… Нуууу тупой...»
Но автор развил и расписал эксплоит прикольно.
Прикольно, но не цепляет.
Почти, как продолжения первой «Матрицы». Которую лучше б не продолжали.
Только и мысли, а чё ж она, такая тупая 1200 лет нищебродила? (лишь сто лет назад жизнь в СА была весьма… аскетичной. ) Чего дочерей и внучек своих до уровня вещей опустила? Комплексы? Душевно больная? И далась ей та Европа…
А потом вдруг: БАЦ! Так ведь автор о своем наболевшем! Ну я тупой… И пошли уже вопросы к автору:
Неужели ваххабизм по-вашему предоставляет удачный выбор ценностей для развития народа?
Феминизм — плохо, паранжа- хорошо?
толерантность, атеизм — недостатки и бремя для Европы?
Почему Европа — конкурент, когда взрывной рост идет в Азии и Африке?
Имхо какая-то средневековая близорукость…
Имхо какая-то средневековая близорукость…
У персонажа, которому 1200 лет, который ненавидит Европу за крестовые походы, для которого США еще новомодная страна выскочка…
В общем, забавная критика. На этот раз мне досталось за достоверность.
Зы. У меня в другом цикле одина из персонажей (Внезапно) Никсель Пиксель. И вот она топит за феминизм — любо дорого смотреть.
Зы. А что автор? Автор смотрит свысока на персонажей и улыбается.
Почему Европа — конкурент, когда взрывной рост идет в Азии и Африке?
Конкуренция — это про экономику, а не про численность населения. А взрывной рост экономики до уровня хотя бы близкому к европейскому в Африке пока что не очень наблюдается.
Хотя логичнее было бы про США, но 1200 летняя тетка вполне может жить реалиями 1200 летней давности.
И что в случае бунта, в случае саботажа и неповиновения — она с этим миром сделает
И будет править пустыней
«Интернет –… становится рупором здравого смысла, ..» — а вы так и не поняли замысла ГГ
Скрепофобка она, ента Ваша Исса. Ума богато, да духовности ни на полшекеля не вкачано. Говорят, Вечного Камrада бессмертием наказали. Да и само житие земное изначально кара — ссылка, в которой отбывающие плодиться начали. А она беспределит люто, абы дальше мотать. Еще на понт берёт, мокрушница: «чуть что не по мази — откинетесь до срока». Да только понт этот гнилой для четких православных пацаняток: им сам Пахан надысь зуб дал — что в случае такого беспредела ровненько в рай все оптом загремят внатуре полюбасу, лабать шансон на арфах; так что накось-выкусь, так не застремаешь.
От интересно — ежели её, скажем, на Марс отправить без скафандра… заселять там, обживать и всё такое…
От интересно — ежели её, скажем, на Марс отправить без скафандра… заселять там, обживать и всё такое…
ОСТОРОЖНО: этот текст подпадает под возрастную категорию 18+
Вы смотрели аниме: оружие геноцида?
Зачем столь ясной и вполне завершенной притче продолжение?
Это какая-то неправильная сказка, — возмущался малыш, — В ней нет ни логики, ни смысла, ни морали.
Ишь ты, какой продвинутый малыш. Словей то каких понабрался!
Атеизм в одном списке с феминизмом и толерантностью. Вот щас вообще обидно было.
У одного джентльмена была жена, любовница и 100 фунтов в кармане.
Однажды любовница попросила его «Милый, сделай мне дилижанс». «Но я не знаю, что это такое» — ответил он. «Зачем мне любовник, который не знает, что такое дилижанс?!» сказала любовница и выгнала его. Так он остался без любовницы.
Тогда джентльмен пошел к проститутке, дал ей 100 фунтов и попросил показать, что такое дилижанс. «Чтобы я всего за 100 фунтов делала дилижанс?» — закричала проститутка и выгнала его. Так он остался без денег.
Ничего не оставалось джентльмену, как вернуться к жене. «Дорогая, покажи мне дилижанс!» попросил он у жены. «Чтобы я, как последняя шлюха делала дилижанс?!» закричала жена и выгнала его вон из дома. Так он остался без жены.
Совсем отчаявшись, джентльмен вспомнил, что у него есть еще старая тетя, которая в молодости славилась своими любовными похождениями. Он пришел к тете и попросил рассказать ему, что же все-таки из себя представляет этот дилижанс?
«Ах, дилижанс, дилижанс...» — сказала тетя и умерла.
Однажды любовница попросила его «Милый, сделай мне дилижанс». «Но я не знаю, что это такое» — ответил он. «Зачем мне любовник, который не знает, что такое дилижанс?!» сказала любовница и выгнала его. Так он остался без любовницы.
Тогда джентльмен пошел к проститутке, дал ей 100 фунтов и попросил показать, что такое дилижанс. «Чтобы я всего за 100 фунтов делала дилижанс?» — закричала проститутка и выгнала его. Так он остался без денег.
Ничего не оставалось джентльмену, как вернуться к жене. «Дорогая, покажи мне дилижанс!» попросил он у жены. «Чтобы я, как последняя шлюха делала дилижанс?!» закричала жена и выгнала его вон из дома. Так он остался без жены.
Совсем отчаявшись, джентльмен вспомнил, что у него есть еще старая тетя, которая в молодости славилась своими любовными похождениями. Он пришел к тете и попросил рассказать ему, что же все-таки из себя представляет этот дилижанс?
«Ах, дилижанс, дилижанс...» — сказала тетя и умерла.
Без интернета джентльмен не останется. Тут всегда помогут.
Это у тебя дилижанс вообще.
Я могу вставить тут картинку дилижанса в контекста анекдота, но боюсь, что она огребет минусов не по детски.
Я могу вставить тут картинку дилижанса в контекста анекдота, но боюсь, что она огребет минусов не по детски.
Ну вы как-нибудь, с использованием аналогий, аллюзий, метафор опишите. У меня богатое воображение и хочется знать, какая из версий — правильная :)
Как-то так
Вот оно что… да, одна из версий таки была правильная. Спасибо.
Вас надурили, а вы и поверили. Смысл шутки в том, что никто не знает, что это такое, но все делают вид, что знают. Судя по всему, именно после подобного анекдота термин лионский дилижанс попал в французский эротический словарь Альфреда Дельво, от 18** года. Но даже там нет нормального описания этой позы, есть лишь рассуждения о том, что никто не знает, как это делается, что дама должна быть раскованная и прочие словоблудия. Если же забить на поиск первоисточника и посмотреть, как считает большинство, то это всего навсего означает, что дама должна быть сверху.
Я понял какую картинку вы не решились здесь публиковать.
Пришлите ее ко мне в личку:)
— Папа, расскажи мне сказку, — подошел ко мне крошка сын.
Исса было запаниковала, когда старый мордастый палач сорвал с неё одежду, и привязав к столу, начал показывать ей клещи для ногтей, раскаленные шипы и шипастую вагинальную грушу.
Не рановато крошке сыну про шипастую вагинальную грушу?
На самом деле, конечно, обращение к сыну — в первую очередь литературный приём.
Ну и потом — дети, как я неоднократно замечал, просто пропускают мимо ушей информацию которая им не по возрасту.
Ну и в третьих — читать как вспарывать живот антропоморфному разумному волку, рубят головы валетам или смотреть, как пес ест трупы (мультфильм Синяя борода) — дети могут.
А про грушу — нини. Це ханжество.
Ну и потом — дети, как я неоднократно замечал, просто пропускают мимо ушей информацию которая им не по возрасту.
Ну и в третьих — читать как вспарывать живот антропоморфному разумному волку, рубят головы валетам или смотреть, как пес ест трупы (мультфильм Синяя борода) — дети могут.
А про грушу — нини. Це ханжество.
Ну и в третьих — читать как вспарывать живот антропоморфному разумному волку, рубят головы валетам или смотреть, как пес ест трупы (мультфильм Синяя борода) — дети могут.
При чем тут ханжество? Я про перетрахивание гарема вам не делаю замечаний, т.к. это вполне естественно, как в общем-то, и вспарывание живота хищника или поедание падали.
Вы описываете крайне специфическое орудие пытки. Неужели в надежде, что ребенок пропустит эту информацию мимо ушей?
И кстати, шипастая груша — довольно странное орудие, груша должна легко входить, а потом уже дознаватель винтом регулирует степень воздействия, а если груша шипастая, то в чем ее смысл? Она ж и не войдет нормально. Или вы имели в виду, что при вращении винта из нее шипы выдвигаются? Ну вы затейник…
Ну вы затейник…
Мопед не мой. Я только разместил объяву.
Мопед не мой. Я только разместил объяву.
Шипастая груша
Зачем там три шипа вверху, которые гарантировано разорвут матку — я без понятия.
А вообще, я могу приоткрыть писательскую кухню. Сижу я такой, пишу рассказ:
дошел до сцены пыток — а они не пугают.
Ну, клещи. Ну дыба. Хошь, как хошь а маловато будет, подумал я, вытащив из чертогов разума шипастую вагинальную грушу. — Вот то что надо. До печенок любого читателя проберет, даже на половине закрутки.
И был, как мы видим, абсолютно прав.
Это шедеврально. Спасибо большое.
Sign up to leave a comment.
Методы рационального мышления и Магрибский молитвенный коврик