How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 97

Вы слышали про теорию кристаллического поля, например?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Не слышал… Но могу представить ради чего её сформулировали...)))
Можете считать, что в этой модели шарики-нуклоны состоят из кристалического поля…
Total votes 8: ↑0 and ↓8-8
Настало время почитать, разобраться часиков этак за 200, попробовать предсказать на основе этой теории оптические свойства комплексов. Когда начнет получаться — объясните все то же самое в рамках вашей.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
На хабре наступает весна… На этой неделе уже разгромили СТО, современную космонавтику, настало время атомной физики и квантов!
Total votes 20: ↑20 and ↓0+20
В этом году еще и полувековой юбилей высадки на Луну. Летом нас ждет масса открытий!
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Если под космонавтикой вы имели в виду изобретателя «пращи», которая должна даром доставлять грузы на Луну, то он свою статью убрал, вероятно получив честно заработанные -30.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Был ещё товарищ с махолётом-инерциоидом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И ещё пара «товарищей»: 1, 2.
Весеннее обострение. Не иначе.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

так еще и полнолуние же ...

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Предыдущая статья автора тоже не снискала признания. Причём любопытно то, что в этой статья автор рассуждает об "атомном Ядре", в предыдущих двух о "Подёмной силе крыла" (именно так!), а диссертацию писал вообще о нетрадиционных пневмодвижителях сверхнизкого давления для амфибийно-вездеходных транспортных средств (хотя не факт, что это тот же человек, но других кандидатов наук с таким именем я не нашёл).

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так это как раз нормально — изобретатели вечных двигателей никогда не изобретают их в своей сфере, потому что понимают, что там ловить нечего.
Например, у электрика вечный двигатель будет механическим или гидравлическим, но никак не электрическим (двигатель соединенный с генератором).

Вот и этот персонаж в своей сфере может и разбирается, но бред несет в той области, которая к его образованию отношения не имеет.
This comment wasn’t rated yet0
Михаил, а как Вам такая интерпретация СТО. Берем постулат «ни один эксперимент не может дать определить, что СО движется равномерно и прямолинейно». Из него сразу следует закон «релятивистского сокращения времени».
Доказательство. Представим себе, что для измерения факта движения «в сторону» мы направили с потолка высотой 2.998 метров луч лазера вертикально вниз и смогли точно измерить время его движения до пола (с точностью скажем 0.03 нс). Постулат говорит, что это время должно быть 10 нс.
Но ведь на самом деле лучь прошел путь, равный
S = ((ct)^2 + (vt)^2)^(1/2)
Значит собственное время должно уменьшится в c/(c^2 + v^2)^(1/2) раз, а это будет
1/(1+(v/c)^2)^(1/2)
Вышло только в малом порядке сойтись с СТО?
This comment wasn’t rated yet0
Честно говоря, ничего не понял, уж извините: ни в чем интерпретация, ни к чему постулат, ни о чем доказательство. Вы хотите доказать, что находитесь в инерциальной СО таким измерением?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как раз наоборот.
Иллюстрация
image

Мы измеряем величину tau, а её значение не должно зависеть от скорости движения СО. Значит время должно замедлиться настолько, чтобы свет успевал пройти c*t вдоль гипотенузы (которая возникла, т.к. на самом деле место «финиша» луча по абсциссе не совпадает с точкой «старта») за то время, как «звездолет» пройдет расстояние v*t.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда совсем ничего не понял, Вы сначала написали:
Михаил, а как Вам такая интерпретация СТО… Вышло только в малом порядке сойтись с СТО?
И представили стандартную СТО, в чем расхождение со СТО изначально-то?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Нет никакого расхождения, я уже понял это из Вашей ссылки.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Самое интересное почему все подобные статьи «Это От Нас Скрывали 100 Лет» пишутся с больших букв, складывается впечатление что всё это один человек (ну или сильный ИИ от госдепа) пишет?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Увы, это реальные люди, похоже… По крайней мере, их стиль общения и в целом текста очень разный.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Иногда ученый (таки настоящий кандидат наук в области теор. физики) может выложить «новость» на 1 апреля.
This comment wasn’t rated yet0

Т.е. противоречия желаемого и накопленного опыта автора не смущает. Может действительно весеннее обострение началось?

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вот тоже зашел спросить за опыт Резерфорда:)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Отличный вопрос!

А как модель Резерфорда объясняет существование твёрдых тел с фиксированной плотностью?

Ни одна из существующих моделей не может объяснить всего и сразу.
Моя модель объясняет существование твёрдых тел, жидкости, газы и все фазовые переходы между ними.

Ну, а модель Резерфорда объясняет только один опыт по рассеиванию альфа-частиц на золотой фольге, но не в силах объяснить ничего больше

Этот ответ я вставил в основную статью, чтобы вопрос не повторялся
Total votes 12: ↑0 and ↓12-12
А как модель Резерфорда объясняет

Это конечно типичный вопрос про коньяк по утрамдарвинизм, с учетом того, что модель Резерфорда устарела уже более чем на сто лет, но в целом ответ — посредством электромагнитных взаимодействий.
Это немного неожиданно, но вот, там прям в столбик ссылки на разные механизмы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Твёрдое_тело#Классификация_твёрдых_тел
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Тут необходимо больше конкретики, что и какая модель не объясняет.
This comment wasn’t rated yet0
Дело не только в том, что какая модель объясняет.
Ваша модель противоречит опыту Резерфорда — то есть, она точно не верна. Модель Резерфорда не противоречит существованию теврдых тел, жидкостей и газов.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
с треском натянута на глобус этой несчастной планеты
На диск!
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Особенно это понравилось:
А как модель Резерфорда объясняет существование твёрдых тел с фиксированной плотностью?


К сожалению, физика твердого тела сложная штука, не даром её у нас на Физтехе учили весь 4й курс.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Интересно, если вы действительно КТН, вы ведь должны знать, что любую теорию стоит отправлять на рецензирование (peer review) другим исследователям, не так ли? Делали ли вы уже это?

Большинство новых теорий опровергаются другими исследователями уже на следующий день. Обычно в них находят противоречия экспериментам, что автоматически дискредитирует теорию.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
КТН — возможно кандидат теологических наук… Это многое объясняет.
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Всю статью не читал, многабукав. Но ведь модель Резерфорда родилась после опытов Резерфорда, когда альфа-частицы пролетали сквозь лист металла, но некоторое небольшое количество отражалось ядрами. Каким образом ваша модель это объясняет?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
И тогда из опытов Резерфорда можно оценить сечение упругого рассеяния альфа-частицы на ядре. Но учил ли этот кандидат каких-то наук необходимый раздел класс. механики?
This comment wasn’t rated yet0
Почему вы пишете слово «ядро» с большой буквы? Это имя собственное?
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6

Пожалуйста вычитывайте свои статьи. Читать Множество Слов С Большой Буквы С Очепятками, при начисто сбитом форматировании, тяжело.
И, кстати, какие предсказания способна сделать ваша модель? Про опыт Резерфорда и вообще объяснение целой кучи квантовых явлений в рамках вашей модели уже спросили.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
На всякий случай сообщаю (сам не так давно вспомнил), что Резерфорд (а точнее — Ханс Гейгер и Эрнст Марсден, Резерфорд позже описал их некой моделью) ставил свои опыты за 17 лет до публикации уравнения Шрёдингера.
Конечно рассеяние альфа-частицы на тяжелых атомах золота описывается квантовой механикой, но задача об инфинитном движении кажется в ней весьма сложная (и вероятно превышает успехи теор. физики 1909 года).
что привело его к разработке планетарной модели атома в 1911 году

А в 1913 году были записаны постулаты Бора.
Ещё хочу заметить такое. Как правило процесс рассеяния описывается как инфинитное движение (а для отталкивающего взаимодействия ядра с альфа-частицей — тем оно всегда будет таким). Обычное рассмотрение уравнения Шрёдингера для инфинитного движения не дает дискретного спектра энергий. Там тоже есть понятие «сечение рассеяния», может посмотреть здесь.
This comment wasn’t rated yet0

Фееричненько.
Особенно понравилось


плечё диполя
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
…
Выбегалло отреагировал немедленно.
— Эта… — сказал он. — так ведь я и говорю, ценное же начинание. Элемент необъяснимого имеется, порыв снизу… почему я и рекомендовал. Эта… — сказал он. — объясни, мон шер, товарищам, что тут у тебя к чему.
Старичок словно взорвался.
— Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…
…

Сказка о Тройке, А. и Б. Стругацкие
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
Как Ваша теория объясняет явление фотоэффекта?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если очень сильно жахнуть по протону фотоном, то из него можно выбить позитрон. А если не очень сильно — только электрон.
This comment wasn’t rated yet0
Отдельной частицы «Электрон» в данной модели атома нет.

Электронов же нет… Электричества, видимо, тоже нет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
ну справедливости ради: "… электрический ток это направленное движение заряженных частиц..." (т.е. не обязательно электронов)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Пи-минус- и пи-плюс-мезонов? Или сигма-минус-гиперонов? Тоже ток, может измеряться в амперах на кв. метр.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну справедливости ради:
«Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда.
Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны, в полупроводниках — электроны или дырки (электронно-дырочная проводимость).»
Т.е. в металлах это всё же электроны. В остальных случаях есть варианты, но электронам там тоже есть место.
Вот как модель автора объясняет бета- и гамма-излучение, тот ещё вопрос.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
При выбивании электрона из протона он приобретет заряд +2, при выбивании позитрона атом переедет по таблице менделеева. То есть теория либо предполагает наличие неизвестных науке частиц с зарядом +2 в ядре атома, либо предполагает получение золота из ртути посредством облучения жестким излучением.
This comment wasn’t rated yet0
наличие неизвестных науке частиц с зарядом +2 в ядре атома

Есть достоверно известная науке частица:
pdg.lbl.gov/2018/listings/rpp2018-list-xicc-plus-plus.pdf
Открыта в 2013 году по результаатм анализа данных сеанса Run 2 от детектора LHCb — 313 событий.
Но запихнуть её в ядро атома будет весьма сложно. Но может когда-то наберет ALICE статистики 3.3 fb-1 на энергии 13 ТэВ, её всю обработают и откроют рождение «дважды очарованного» бариона скажем в протон-ядерных столкновениях.
This comment wasn’t rated yet0
Ох. Вот сходу простейший вопрос
— Атомы в твёрдых веществах контактируют непосредственно своими твёрдыми ядрами;
— Переход в разные фазы (твёрдое-жидкое-газообразное) осуществляется при изменении взаимного положения отдельных нуклонов (или их элементов) в структуре ядра;

Я правильно понимаю, что атомы находятся непосредственно в контакте друг с другом? А размер атомов фиксирован? Потому что если да, то мы имеем постоянную плотность (number density, частиц на единицу объема). Если фазовый переход обусловлен реорганизацией нуклонов (суммарная масса ядра как-то меняется? что-там по энергии связи?), то получается, что обычная плотность (т.е. типичная масса * number density, единиц массы на единицу объема) от агрегатного состояния не зависит, а лед, который по чему-то имеет меньшую плотность, чем вода, нас просто обманывает и прикидывается. Не говоря уже про водяной пар.

No offense, но меня всегда удивляет тот факт, что качество работы можно оценить просто по манере написания. Как только в тексте начинают встречаться Обычные Термины, Написанные с Заглавной Буквы, дальше можно не читать (это ИМХО). Мне кажется это свойсто справедливо и для текстов, написанных на других языках.

Ну и напоследок
— Из Новой Модели Атома исключается понятие «Электронная Оболочка Атома», а все взаимодействия Атомов осуществляются через непосредственный контакт нуклонов ядер и через известные Электростатические и Магнитные поля, привязанные к конкретным нуклонам в составе ядра.

image
Эта картинка отсюда, а само исследование — здесь (скорее всего нужен доступ, сейчас нечем проверить).
Если коротко, перед вами первое прямое наблюдение электронной орбитали атома водорода, если упрощенно. Опыт основывается на эффекте Штарка. Фактически, вы смотрите на проекцию радиальной структуры волновой функции.

Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Класный эксперимент. То есть тут электроны с очень высокой энергией, более, чем Qe/r1?
This comment wasn’t rated yet0

Я не спец в прикладных квантах, но если коротко, то в статическом электрическом поле волновая функция атома водорода может быть разделена на три компоненты, каждая из которых зависит от одной параболической координаты (система координат с двумя координатами вида r-z и r+z и азимутальной состаляющей). Т.е. волновая функция превращается в произведение функций одной переменной, на каждую из которых есть гигантский диффур. В этой СК существует несколько квантовых чисел, включая магнитное m (обычное) и два параболических n1 и n2, такие что главное квантовое число n = n1 + n2 + |m| + 1. Далее утверждается, что при определенной фотоионизации можно будет наблюдать радиальные структуры, число которых равно n1, при условии, что параболические квантовые числа "хорошие" (видимо есть какой-то критерий). Далее вторы распространяются о том, каким лазером нужно светить и как это все снимать. На рисунке здесь показана, видимо, комбинация (n1, n2, m) = (2, 27, 0). В статье есть еще снимки для n1 = 0, 1, 3 и радиалные профили, которые сраниваются с теоретическим предсказанием (и неплохо согласуются). По ощущениям, "хорошие" числа это когда n = 30 а m = 0.

This comment wasn’t rated yet0
Т.е. волновая функция превращается в произведение функций одной переменной, на каждую из которых есть гигантский диффур.

Это да, кажется можно.
При ударе электронами по идее немного другие правила отбора, либо же их можно сравнить так:
1) линейная поляризация фотона -> электроны не поменяют свой спин (точнее конечно полный орбитальный момент);
2) круговая поляризация -> 1 электрон должен перевернуть свой спин в соответствующую сторону.
Ваши квантовые числа обычно можно ввести такими правилами:
l = 0,.., n — 1;
m = -l, .., l.
This comment wasn’t rated yet0
Употребляйте большие буквы только там, где это положено правилами. Эту статью воспринимать невозможно. Дочитал до «очень чёткой и уникальной Структуры-Архитектуры», дальше уже ниасилил.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Мне тоже интересно, почему автор пишет атом с заглавной буквы. Это имя какого-то определенного атома, с которым автор знаком лично?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Домотал до картинки с графеном. Из нее очевиднейшим способом следует, что кристаллическая структура (да и химические свойства вообще) должны зависеть от изотопа, и тот же графен не сможет включать атомы углерода-13, чего не наблюдается. Пытаться переписать химию на взаимодействие нейтронов это сильно.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я тоже не понял. Но нуклоны у автора приобрели дипольный электрический момент. Вместо вполне нормального для атомов и протонов квадрупольного.
This comment wasn’t rated yet0
А как эта ваша Революционная Теория объясняет электрический ток в металлах, полупроводниках, газах, растворах и особенно расплавах солей?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Неделя богатая на инновации в самых разных областях. Надеюсь, НЛО все же скоро отпустит, и оно перестанет из песочницы вытаскивать подобные статьи.
This comment wasn’t rated yet0
НЛО выдало инвайт за пост, который набрал +44, и автора было сложно заподозрить в склонности к «изобретениям».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да откуда ж вы все лезете? Хоть бы весны дождались со своими обострениями. НЛО в спячке?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Какие преимущества у данной модели над современной квантовой механикой и квантовой химией, которые сегодня используются повседневно? Какие известные наблюдения не согласуются с QM, но согласуются с Вашей моделью?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Рискну предположить, что виртуальный автор и его публикации потенциально могут быть направлены на дискредитацию третьих лиц.


Например:


  1. Пишем похожую на научную статью, однако, без явной иронии, а "будто бы всерьёз".
  2. Автора "сливают" в комментариях, создавая негативный фон.
  3. Страница индексируется поисковиками и при поиске какого-нибудь бэкграунда на реального "Ивана Иванова" получаем, что он, похоже, на Хабре в таком-то году писал этакие странные публикации.

Так как у нас нет свидетельств, что автор — это действительно "Иван Иванов", то страницу вообще следовало бы удалить, ибо это вполне может быть тонкий кейс антипиара.

This comment wasn’t rated yet0
Слишком сложно для черного пиара.
На самом деле очень похоже, что человек не шутит. Впервые о таких кейсах я услышал от С.Н. Соловьева, читавшего нам в институте курс общей химии. Он что-то рассказывал о людях, увлекающихся омагниченной водой или нарушателях Второго Н.Т., которые создают системы из множества растворов, в которых трудно разобраться, а занимаются такой ересью часто бывшие военные. Я тогда пропускал это мимо ушей, а зря. Дальше повстречались перед глазами живые примеры. Я наблюдал две разновидности: кандидат технических наук или полковник в отставке. Выглядит как вполне вменяемый человек за 50, который вдруг начинает рассказывать, как он создал мегаваттную электростанцию размером со спичечный коробок, которой хватило бы на целый город, а энергия берется из воздуха, но это ж, хехе, сами понимаете, нефтяное лобби же и близко не подпустит, дааа, какое там внедрение, эххххх. И вот ты сидишь такой, слушаешь это, киваешь, проклинаешь все на свете внутри, потому что и нах не пошлешь — увожаемый пожилой убеленный сединами человек же, да и жалко его даже немного. Но и дальше слушать — спускать себя на его уровень.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Ну, это всего лишь догадки, я надеюсь, что всё это действительно "святая простота", а не попытки воспользоваться чьим-то именем.


Вообще описанные Вами истории — это жуть, про "электростанцию размером со спичечный коробок". Мне по какой-то причине такие рассказчики попадаются крайне редко, гораздо чаще — любители строить диалог на "общеизвестный факт, что...", "давно доказано, что...", "как говорил %name% в своей передаче про %snake oil name%..." и не могущие сослаться ни на один общепризнанный научный факт или исследование, прошедшее международную рецензию. Из свежего: "Всем известно уже -дцать лет, что Кока-кола создана по образу желудочного сока, чтобы специально препятствовать пищеварению".


К слову, о рецензиях — международность обязательна, иначе будет как с "индукторами интерферона против простуды" и гомеопатией, которые назначают врачи, формально обладающие квалификацией.

This comment wasn’t rated yet0

Читал научпоп о частых психических заболаваниях. Например, у биполярных в фазе мании идёт безудержное создание идей, но соотносить их с реальностью они перестают. Так что, может быть, у автора обострение.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Зато комменты к таким статьям читать интересно.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Стоит только начать читать какую нибудь антинаучную статью, так всегда (исключение Фоменко) автор
кандидат технических наук. Гарантированный маркер лженаучности.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Автора тут точно надо с заглавной?
This comment wasn’t rated yet0

Мне не нравится реакция комментаторов. Вместо того, чтобы привести какой-то аргумент, например "ваша теория не согласуется с тем фактом, что ....", они просто тихо минусуют и пишут всякую ерунду. Считаю, что автор, который потратил время на написание статьи и на рисование картинок, не заслуживает такого отношения. Наоборот, такое отношение заслуживают комментаторы, небрежно бросающие несмешные шуточки за 300.


Что касается аргументов, то как, интересно, автор объясняет такие явления: испарение при температуре ниже температуры кипения. В общепринятой теории оно происходит из-за того, что скорости атомов разные и в теплой воде есть очень "горячие" молекулы, способные вырваться наружу. При этом они уносят с собой энергию, и вода остывает. Но в теории автора такое явление не объяснить, так как там атомы спокойно лежат друг на друге и нет никакой причины для испарения.


Другой момент: образование химических связей. В теории автора, где нет электронных оболочек, неясно, что должно связывать одни атомы и не позволять связывать другие.


Третий момент: объяснение ионов. В модели автора не очень понятно, как можно забрать из атома электрон или добавить его, чтобы атом при этом не развалился.


Далее: проводимость тока в металлах. Опять же, как я помню, она объясняется наличием свободных электронов.


Далее: эффект поверхностного натяжения.


Далее: возникновение статического электричества при трении.


Что касается модели из намагниченных шаров: у вас все стабильные структуры получаются плоскими. Это не объясняет сферическую симметрию атомов.


Ваша модель не объясняет, почему водород, состоящий из 1 нуклона, образует молекулы из 2 элементов.


Также, ваша модель не объясняет похожесть химических свойств изотопов. У вас атом водорода состоит из одного шарика, а дейтерия — из двух, и они должны иметь разную химическую активность. В реальности же дейтериевая вода прекрасно смешивается с водородной и обладает похожими свойствами.


И еще, вы объясняете температуру не движением атомов, а неким "разворотом" диполей, из которых они составлены. Но разворот имеет конечные углы поворота. Значит ли это, что есть предельные температуры, выше которых нельзя "нагреть" или "развернуть" диполи?


И, кстати, мне не нравится, как отнеслись к статье про орбитообмен. Интересная концепция, при этом научных аргументов практически никто из комментаторов привести не может. Даже если это сегодня не оправданно или не целесообразно — не факт, что оно не станет завтра целесообразным. Сфера Дайсона сегодня тоже не целесообразна, например. Видимо, для современного поколения думать и аргументировать, искать противоречия — слишком сложно, проще нажать на кнопочку со стрелочкой вниз или придраться к регистру букв.

Total votes 8: ↑1 and ↓7-6
Я с удовольствием отвечу вам на ваши вопросы в ЛС или через указанную е-почту.
Набирать минусы в карму на любое сообщение мне уже как-то не интересно
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Да все очень просто, несколько раз спросили его про самый базовый вопрос еще в начале треда: как быть с опытом Резерфорда. Ответ был прост — никак, его модель этот опыт не способна объяснить. Ну и все, о чем тут дальше говорить? Очевидно, модель не верна. Можно уже и шутки за 300, особенно при уровне самодовольства и самодурства автора это вполне доставляет.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Все же, прикиньте длину троса лифта или сколько нужно будет спутников. Силу трения (на блоке и в нижнем участке атмосферы). Общая длина троса значит где-то от 630 тысяч км.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Если бы автор не писал Все С Заглавных Букв, сразу выдавая либо завышенное ЧСВ либо полурелигиозное отношение к вопросу, он не отхватил бы сразу столько шутеечек за 300.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
«Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается.»
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Народ, вы так это комментируете! Вы что, статью ПРОЧЛИ, что ли???
ИМХО, это тот нечастый случай на Хабре, когда статью не стоит читать совсем. Комменты сильно интереснее!
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Тот редкий случай, когда можно гордиться, что не стал читать дальше
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В модели Резерфорда-Бора совершенно непонятно, на каких силах существуют твёрдые вещества, из которых состоят все окружающие нас предметы, так же непонятен переход из твёрдого в жидкое состояние и из жидкого в газообразное состояние вещества.

Из твердого в жидкое — изучите теорию поверхностного плавления. Если кратко — попробуйте измерить «влажность» поверхности льда при температуре -2.72 по Цельсию и давлении атмосферы 7820 Па.

Ядро атома не является хаотическим комком нуклонов (нейтронов и протонов), а имеет очень чёткую Структуру-Архитектуру,

Конечно это не хаотическое движение, а четкие волновые функции, что-то типа уровней для нуклонов 1S, 3P и т.д. Ну и обычный принцип запрета Паули с набором 3 квантовых чисел (как минимум):
1. Спин S — «вверх» или «вниз».
2. Тип нуклона — «протон» или «нейтрон» (условно назову числом B — «сорт барионного заряда»). Вероятно, что создание атома с лямбда-0-гипероном производится путем замены протона (удар пи-минус-мезоном или электроном) или нейтрона (удар гамма-квантом энергией свыше 176 МэВ). В зависимости от необходимых изменений спина (полного орб. момента) частиц гиперон либо сможет остаться на том самом уровне, либо ему придется «найти вакантный».
3. Ну и при совпадающих этих 2 можно менять орбитальный момент L и его проекцию (принято называть числом m).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

«сорт барионного заряда» правильно называется «изоспин»

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Неа. Изоспин — это в конкретном мультиплете. Пока речь шла о частицах с u-, d-кварками и не более 1 s-кварка — можно было создать небольшой мультиплет. Или скажем полный мультиплет, включающий в себя нижние состояния резонансов (uuu, ddd), потом идут гипероны со странностью ровно 1, ровно 2 (ssu, ssd) и ровно 3 (омега-минус).
Просто исторически барионный заряд в целых числах (а не 3 у бариона) и есть величина, которая сохраняется.
Но понятно, что нейтральный гиперон uss (хи-0) не возникнет так просто в атомном ядре.

Смысл идеи в том, что принцип запрета Паули нужно немного не так формулировать для 3 и более вариантов частиц (или скажем кварки + антикварки в сравнении с «одинаковыми» электронами в атоме) — в терминах симметрии и антисимметрии ВФ относительно некоторых преобразований (отражение от начала координат, замена кварка и антикварка местами и т.д.).
This comment wasn’t rated yet0
Типичные признаки статьи людей с альтернативным восприятием мира:
— Выделение типовых слов с большой буквы, либо заглавными в попытке акцентировать внимание объекту, выделить его значимость.
— В осебяшках ссылки на какие то учетные степени без пруфов, либо аббревиатуры которые можно истолковать исключительно широко.
— Рассуждения в областях не связанных с профессиональной деятельностью.
— Широко известен в очень узких кругах.
— Не вычитанный, плохо форматированный текст с множеством картинок, который нереально дочитать до конца потому что он с первого абзаца противоречив и у специалистов в данной области вызывает истеричные позывы вида «что за хню я читаю?!»
— Использование своих собственных названий теорий, законов и прочих вещей как что то очевидное и не требующее доказательств.
— Автор не может ответить прямо на простые вопросы.
— Автор не отвечает на непростые вопросы.
— И вообще автор никому ничего не обязан доказывать.
— Теория Автора, по его утверждению все объясняет, но пруфов не будет, исключительно теоретические выкладки.
…
…
Земля плоская!
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Автор не отвечает на непростые вопросы.

Автор набрал -30 кармы и может отвечать раз в сутки. Можете спросить его в личку.
This comment wasn’t rated yet0
Видимо саморегуляция сообщества в действии.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Был у меня научник, замечательный ученый и организатор, жалко что на студентов у него времени мало очень было. Когда к нему на рецензию приходил человек, он собирал свою лабораторию всю его послушать. К слову, сам он доктор химических, я с законченным высшим химическим, остальные сотрудники в большинстве с физическим образованием. Пришло к нему два человека, аспирант и его научный руководитель на рецензию. О господи, что это была за работа. Я хотел на себе волосы рвать и сбежать, чтоб не слушать. В деталях не помню, но суть в том, что при помощи радиоизлучения доказывали существование памяти воды. Очень много было деталей, который опровергали существующие теории химических реакций, взаимодействий атомов и так далее, естесственно, с предложением своих фееричных объяснений. И в тот день я понял, что такое настоящий ученый. Научник не то, что не выгнал их взашеи, как множество людей до него по признанию пришедших, он задавал корректные вопросы, связанные с методологией, сутью теории и так далее. То есть, как ни противно было это всем его познаниям в химии за несколько десятков лет, он старался разобраться и показать, где именно люди ошибаются, чтобы они тоже поняли, что ошиблись. Для меня это пример обсуждения подобных идей.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Проблема в том, что адекватные люди сами находят ошибки в своих вычислениях, поскольку подходят основательно и все перепроверяют перед выносом в общественность.

Альтернативно адекватные люди просто игнорируют любую аргументацию разрушающую их стройную теорию. И будут это делать упорно. Их нельзя переубедить, это могут сделать только они сами, но они одержимы.

Увы. Ваш научник либо мало общался с такими людьми и они еще не вызывают у него отторжения, либо имеет интересы, скорее всего связанные с психологией, при общении с такими людьми.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тут ещё вот в чём дело. Когда кто-то приходит за рецензией — он не может проигнорировать часть вопросов, приходится отвечать на все. А также делать что попросят (ставить повторные эксперименты, давать ссылки на источники и пр.) От рецензента, к которому ты пошел сам, невозможно спрятаться за стандартными отписками «ну, это детали, мне важна сама идея» или «подробности читайте в моей монографии».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Меня как-то настораживает формулирование фундаментальных теорий человеком, превратившим знаменитого голландского физика Ван-дер-Ваальса… судя по названию, в малоизвестный голландский танец
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Давайте я немного расскажу о том, как работает наука. Вы предлагаете гипотезу, находите экспериментальные данные, как подтверждающее, так и опровергающее гипотезу, после чего формулируете теорию, а далее пытаетесь либо объяснить что-то ранее необъяснённое, либо сказать копайте туда — там золото. Так было с теорией Эйнштейна фотоэффекта, за что он получил Нобелевку, и с моделью Бора, когда по ней поняли спектры звёзд, например.

Проблема тут вот в чём: прежде чем предлагать такие фундаментальные перевороты в науке, можно попробовать с помощью оных решить какие-то большие, уже решённые проблемы, или большие насущные вопросы. Например:
1. А откуда берутся свободные электроны тогда?
2. Как на счёт дифракции в электронном микроскопе? По представленной модели получается, что дифракции нет либо она не того порядка.
3. Может быть, данная гипотеза подскажет нам, как сделать сверхпроводимость при комнатной температуре? Может объяснит ВТСП вообще?

PS: Ваша модель не далеко ушла от модели Томсона или пирога, где были избминки-атомы и электронное «тесто».
PPS: Кстати, на досуге попробуйте посчитать расталкивание между электроном и ядром в обычном атоме, удивитесь порядками сил, которые там действуют…
PPPS: Сейчас какая-то мода пошла на альтернативные научные теории. Мою почту постоянно заваливают рассылкой из серии электрохимия не та. Ну раз не та, покажите что теория работает, скажите мне что надо сделать, что создать ультра-пупер-батарею. Я даже готов потратить время и провести эксперименты, но почему-то сомнительные концепции выдвигаются, а никакого эффекта от них нет.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
2. Как на счёт дифракции в электронном микроскопе? По представленной модели получается, что дифракции нет либо она не того порядка.


Если Вы говорите о дифракции электронов с длиной волны де Бройля порядка постоянной решетки — действительно выйдут небольшие проблемы. Но в принципе для хотя бы какой-то интенсивности дифракции необходимо какое-то распределение плотности заряда, которое можно будет перевести в обратное пространство. Атомный формфактор конечно станет сильно не такой.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr