НАСА предупреждает SpaceX и Boeing о недоработках в космических кораблях

А, теперь понял. Вы просто достаточно двусмысленно написали
«На старте разумеется уже работает, не работает на заправке.-
Ну, подтверждений этой теории я не увидел.»

Я воспринял это как ваше сомнение в первой половине фразы, а вы подразумевали вторую половину. Тут вы зря на меня накинулись, так как ваша фраза однозначно не объясняла вашу мысль, я тут не виноват в этом недопонимании. Валерий поступил вернее — выделил жирным шрифтом именно то, что вызывало его несогласие.

Насчет того, есть ли у меня какие то подтверждения — готов утверждать, что у вас нет и утверждений обратного, кроме достаточно субъективного аргумента Валерия «Иначе бы НАСА никогда не согласовало».
Если бы это было, то НАСА бы даже и не возражало относительно этой специфики с заправкой — само это упоминание не имело бы большого смысла.

Насчет же моих данных, почему я однозначно утверждаю, что такового механизма нет — это следует из конструкции самого стартового стола. Он не дает возможности проведения ряда операций по причине «урезания функций» его «скворечника». Любые подобные действия (вне штатной работы скворечника, унифицированной и для грузовиков) производятся не на стартовом столе, а в ангаре, поэтому для малейших изменений весь носитель изымается со стола и отправляется туда. Подобное происходит и при необходимости коррекций из-за сдвига времени пуска и происходило регулярно.
Кстати, это тоже Лозга детально описывал (советский, американский и европейский тип организации МИКов). Уверен, что вы это читали, но не сделали верных выводов по виду накладываемых технологических ограничений. Если бы возможность раздельного запуска двигателей была бы предусмотрена в пилотируемой версии, это потребовало бы изменения конструкции и принципов «скворечника», а они не проводились.

Есть и другой аргумент — расчетные, хотя и нештатные ситуации в Спейсе прорабатываются редко. Не буду приводить пример, когда абсолютно прогнозируемый ветер сломал крепления макета SH — это все же игрушка, а не серьезна вещь (хотя многие ее и восприняли почему то серьезно), но это все равно показывает принципы их подхода, вроде отсутствия резервирования (помните с рулями при посадке ступени, хотя это тоже не обязательно).

Можно проводить сколько угодно изолированных тестов, но любой тест должен соответствовать реальной ситуации. Пример того, что хотелось бы увидеть, но этого не было:
имитация посадки экипажа, запуск систем САС, заправка, имитация условий переноса времени старта, опорожнение баков, отключение САС, высадка (конструктивно только так возможно).
Либо — имитация посадки, запуск САС, заправка, имитация аварии и срабатывания САС на РН (отработка системы), после чего — замена ПН и штатный пуск. Это даже не несет дополнительных затрат, но имитирует реальную ситуацию.
Хотя конечно во 2 случае я слукавил — затраты будут — конструктивно, как я упоминал, придется после отработки аварии сливать горючее, снова вести РН в ангар, там вешать новую ПН и уже тогда готовить к новому пуску.

Кстати, это не единственный случай, когда комплексная проверка безопасности не проводилась. Если допустить, что при посадке не сработал двигатель посадки — кто проверял работу амортизаторов кресла? Ведь в целях экономии пространства в Дрегоне их упростили. Что произойдет при такой нештатке? Кстати, через такое упрощение и у нас проходили — до первого трупа, в итоге изменили конструкцию для компромисса между размерами и безопасностью.

Проблема то системная, она наблюдается везде. Не потому, что кто то хорош, а кто то плох, а потому, что еще нет практического опыта, в том числе и аварийно — трагического

Честно говоря немного теряю суть вопросов

Это крайне огорчает.

О какой площадке в Техасе идёт речь? Там вообще суборбитальные запуски. Для этого не нужна такая огромная площадка, как LC 39A. 39А это тоже балласт — его содержание обходилось НАСА $1.2 миллионов в год. SpaceX получила её в аренду на 20 лет, на условиях полного содержания переданного имущества.

Вы потеряли суть вопроса. SpaceX построил огромный комплекс для запуска Фалькона-1 на территории, бесплатно предоставленной военными. И это правильно.

Безосу тоже бесплатно предоставили территорию для строительства стартового комплекса для ракет, которые полетят на орбиту. С какого бодуна ему должны были предоставить именно 39А, если у него нет ни орбитальной ракеты, ни корабля?

Купил он право на «the Blue launch vehicle production facility on Space Commerce Parkway», а стартовый комплекс ему, как и SpaceX, дали в бесплатную аренду.

А то, что это «уже давно не комплекс» просто снизило ему расходы на расчистку территории, которой занимался SpaceX.