Первые обещания и восторг, связанный с социальными сетями – их возможность объединять людей по всему миру и вдохновлять обычных людей на активизм – уступили место страхам перед тем, что они вгоняют нас в депрессию и сеют политический раздор сильнее, чем когда бы то ни было ранее.
Но так ли это на самом деле?
В одном из крупнейших исследований Facebook на социум, Стэнфордские экономисты изучали популярные предположения, связанные с этой платформой и её влиянием на личность и общество.
Среди прочего они обнаружили свидетельства того, что FB делает пользователей менее счастливыми и более беспокойными. Но в целом по их оценке эмоциональное влияние, хотя и существует, оказывается меньше, чем утверждается в других исследованиях, настаивающих на понижении самооценки пользователей.
Их анализ также проливает свет на влияние FB на демократию, и делает предположение, что платформа усиливает политическое разделение, одновременно давая пользователям информацию о происходящем.
Исследование описано в новой работе, одним из авторов которой был Мэтью Генжков, профессор экономики и старший научный сотрудник в Стэнфордском институте исследований экономической политики. Предыдущие исследования, изучавшие подобные темы, либо проводились на меньшей выборке, либо концентрировались на анализе корреляций, а не на случайной оценке причин и следствий.
«Это исследование говорит о том, что рост популярности соцсетей – и в особенности, FB – можно считать палкой о двух концах», — говорит Генжков.
Это напоминание о том, что такая революционная технология, как соцсеть, не может быть полностью хорошей или плохой. Часто это смесь.
«Несколько лет FB не мог сделать ничего плохого, — говорит Генжков. – А последние пару лет он не делает ничего хорошего. FB – либо величайший проект из когда-либо созданных, либо уничтожает человечество. Точно такие же споры шли после появления телевидения. Нам надо начать разбираться в нюансах того, что реально эта технология делает с миром».
Небольшое, но значительное влияние на самочувствие
Генжков и его соавторы – кандидаты в доктора Люка Брагьери и Сара Эйхмайер, а также Хант Алкот, экономист из Нью-Йоркского университета, вовлекли в исследование около 2850 пользователей FB из США. Для участия от пользователей требовалось находиться в FB не менее 15 минут в день. Некоторых из участников добавили в экспериментальную группу, членам которой предложили деньги за то, чтобы они отключили свои учётные записи в преддверии промежуточных выборов в ноябре 2018.
Затем учёные использовали различные метрики, включая ежедневные сообщения, опросы и публично доступную информацию по голосованию и использованию твиттера, чтобы отслеживать поведение как экспериментальной, так и контрольной группы.
Команда сумела изучить широкий спектр точек влияния FB на пользователей. Результаты их работы показывают, что в среднем пользователи, отказавшиеся от FB:
- Проводят меньше времени в интернете и вовлекаются в широкий спектр различных занятий, в том числе, проводят время с семьёй и друзьями. Они не заменяют FB другой сетевой платформой, вроде твиттера.
- Сообщили о небольшом, но значительном улучшении уровня счастья в жизни, удовлетворённости жизнью, уменьшении депрессии и беспокойства.
- Изменения самочувствия происходили вне зависимости от того, были они активными или пассивными пользователями. Чуть больше года назад FB сообщил, что прокрутка новостной ленты – вместо активного участия в соцсети, к примеру, добавления комментариев – ухудшает самооценку пользователей.
- Хуже ориентировались в текущих событиях и политических новостях.
- Становились менее радикальными в политических взглядах на проблемы.
- Стали меньше пользоваться FB по окончанию эксперимента. Спустя четыре недели после окончания, пользователи из экспериментальной группы проводили в мобильном приложении FB на 23% меньше времени, чем контрольная группа.
Генжков говорит, что эти открытия поднимают ряд вопросов касаемо влияния соцсетей на демократию. К примеру, лучше ли будет, если люди будут меньше знать о текущих событиях и с меньшей вероятностью выработают радикальные политические взгляды? Или лучше будет, если люди будут более информированы, но и более фанатичными и агрессивными в своих взглядах?
«Возникает сложный вопрос, не имеющий очевидного ответа», — говорит Генжков, исследования которого связаны с взаимодействием политики и медийных источников.
Сначала усреднение, затем детали
Исследователей особенно удивило то, что по окончанию эксперимента пользователи не стремились поскорее вернуться обратно на FB. Они с большей вероятностью вообще удаляли мобильное приложение с телефона и более рассудительно подходили к вопросу участия в сервисе в дальнейшем.
Результаты говорят о том, что FB, как предполагали многие наблюдатели, можно считать привычкой, формирующейся со временем. То, что пользователи, даже временно отказавшиеся от его использования, меньше хотели пользоваться им в дальнейшем, соответствует теориям пагубного пристрастия, говорит Алкот, адъюнкт-профессор по экономике в Нью-Йоркском университете.
Исследователи также оценили сумму, в которую пользователи готовы оценить отключение своей учётной записи в FB до и после того, как они сделали перерыв в использовании сервиса. Они обнаружили, что медианный пользователь хотел получить $100 за прекращение использования FB на четыре недели. После месячного отпуска средний пользователь говорил, что готов согласиться уже на немного меньшую сумму, чтобы сделать очередной перерыв.
«Оказывается, четырёхнедельный перерыв в использовании позволяет людям оценить то, как они используют FB, но они всё равно готовы платить деньги за то, чтобы оставаться на платформе, — говорит Алкот. – В экономическом отношении FB судя по всему, представляет собой значительную ценность для своих пользователей».
Исследование, по словам Брагьери, подчёркивает нюансы влияния соцсетей. К примеру, то, что пользователи, отключившиеся от FB, меньше знали о происходящем, свидетельствует о том, что платформа является ценным источником информации для людей, которые не интересуются новостями по другим каналам.
«Часто можно услышать, что влияние FB на политику по сути своей является пагубным из-за распространения дезинформации и увеличения радикализации, — говорит он. – Однако данная работа даёт более тонкий подход к пониманию того, что происходит на самом деле, и об этом стоит задуматься».
С учётом этого по окончанию эксперимента исследователи проводят интервью с участниками, чтобы лучше понять различные нюансы результатов. Они также обрабатывают данные, чтобы провести сортировку по возрасту, уровню образования, политической идеологии и другим характеристикам.
«Наше исследование сообщает о средних эффектах, однако для разных людей могут найтись большие отклонения от среднего, — говорит Эйхмайер. – Теперь, когда у нас есть все данные, мы можем начать изучение потенциальных различий».
