Comments 323
Честно, не суть важно, соответствует он Конституции или нет. Человек желает иметь приватность и личные свободы не потому, что ему они дарованы законодательством, а потому, что это его естественная потребность.
Абсолютно согласен. Однако, на данный момент мы имеем вот такую ситуацию и мое личное мнение выражается в том, что эту ситуацию надо менять, а для этого надо её понимать.
Боюсь прозвучит двусмысленно — но ситуацию менять надо в корне… Грубо говоря для меня выглядит дико голосование людей, не имеющих даже IT образования и представления об этой огромной сфере, которая не только котики на их домашнем или рабочем компьютере, а еще и огромный рынок приносящий им налоги, про то, как оно должно работать…
Я не буду продолжать мысль про менять ситуацию в корне, лишь напомню одну цитату из Пелевина: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа»
UFO just landed and posted this here
Добавлю. Вот есть партия, например, Единая Россия. Эта партия может приказать депутатам, которые состоят в ней, как голосовать за конкретный законопроект. Люди выбирают депутатов, а решения принимает верхушка партии.
Отсюда следует, что депутаты-то в общем не нужны. Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за принимаемый законопроект. Все остальные могут идти и дальше работать по профильному образованию.
UFO just landed and posted this here
депутаты-то в общем не нужны
Для создания кажущейся легитимности они ещё как нужны…
В том то и прикол, что дума и даже самые плохенькие депутаты нам (гражданам) ооочень нужны. Это собственно наше представительство в органах власти. Да сейчас этот орган болен и поэтому представляет угрозу обществу. Система "отравлена" причем цинично и последовательно. Может когда-нибудь ее удастся вылечить (не уверен что доживу).
Зачем они нам нужны в третьем тысячелетии? Технологии позволяют ввести прямое народовластие в, как минимум, законодательной области.
По моему ответ очевиден — принимать полезные обществу законы, для этого я их нанимал, как гражданин. Пока это не работает, но это не значит что никогда не заработает.
По моему ответ очевиден — принимать полезные обществу законы, для этого я их нанимал, как гражданин. Пока это не работает, но это не значит что никогда не заработает.
Вы сейчас о каком обществе? О коммунизме?
Вас история ничему не учит, да?
Вот представители, что они напринимали?
Вот представители, что они напринимали?
В системе прямого народовластия может быть предусмотрена возможность нанять профессионального приёмщика закона. Вот вы лично не хотите принимать законы и делегируете своё право любому человеку. Без партийных списков, без барьеров искусственных (типа 7%) и естественных (количество мест в парламенте ограничего, депутата нельзя поделить на несколько частей) — вот с кем договорились о голосовании за вас, то и будет вас представлять.
может быть предусмотрена возможность нанять профессионального приёмщика закона. Вот вы лично не хотите принимать законы и делегируете своё право любому человеку.
Ага, а как такого человека выбирать? вам не кажется что все сведется к обычным депутатам, а если убрать барьер то голосовать за депутатов вы будете в списке из 10005000 человек в 10 томах по 900 листов каждый 4 шрифтом
Как хотите так и выбирайте — это ваше личное дело. Можете жену, брата, свата выбрать. Можете кого-то с работы. Можете кого-то из публичных политиков. Можете артистов, спортсменов, телеведущих. Это ваше личное дело как и кого выбирать, выберите и занесите в информационную систему голосований «свое право голосовать я доверяю такому-то человеку».
тут мне видится очень явный задел под злоупотребления. сразу появятся экспертные агентства которые «делаем выбор за вас и заплатим вам 500 рублей» куда будут целыми городами люди отдавать свой выбор
Ну они и сейчас есть, партии называются, ну и самовыдвиженцы.
Так это и есть свободная демократия: если человек считает нужным опираться в своем выборе на экспертные агенства — почему он должен поступать иначе?
Будет два экспертных агенства, одно будет давать за пользование его услугами 1000рублей, другое 500 рублей.
Запретить давать деньги? Будут устраивать детские праздники и подметать на улицах. и совершенно экспертно голосовать за конкретного человека на выборах.
я уж молчу о добровольно-приндительном, как у нас любят, в пользовании подобными услугами в государственных и про-государственных конторах
Это как профсоюз в РЖД, хочешь карьерный рост — вступай в профсоюз. который ничего не дает только взносы плати. зато «права работников защищены»
вот тоже самое и тут будет, только узаконено
Запретить давать деньги? Будут устраивать детские праздники и подметать на улицах. и совершенно экспертно голосовать за конкретного человека на выборах.
я уж молчу о добровольно-приндительном, как у нас любят, в пользовании подобными услугами в государственных и про-государственных конторах
Это как профсоюз в РЖД, хочешь карьерный рост — вступай в профсоюз. который ничего не дает только взносы плати. зато «права работников защищены»
вот тоже самое и тут будет, только узаконено
Вы так говорите, как будто это что-то плохое :)
плохое в том что люди смогут покупать себе места в правительстве
открыл экпертный совет, ввалил туда кучу бабла, и он тебя и выберет
открыл экпертный совет, ввалил туда кучу бабла, и он тебя и выберет
Ну если народ желает иметь такое правительство, то почему нет? Сейчас сильно по другому?
При том, отозвать доверенность можно в любой момент. Можно вообще сделать, чтобы доверенное лицо не знало есть ли у него доверенности.
При том, отозвать доверенность можно в любой момент. Можно вообще сделать, чтобы доверенное лицо не знало есть ли у него доверенности.
Я только ЗА прямое народовластие.
Но вот представьте, Вы пришли с работы и вам нужно изучить 500 страниц законов и потом ещё понародовлавствовать. Это нереально делать нонстоп.
Но по важным вещам хочется иметь возможность проголосовать.
Варианты:
1) делегировать кому-то на свой и только свой выбор, можно по простым схемам типа «генеральной доверенности», можно по очень сложным типа «за законы в области налогов доверяю тому-то, за азконы в области пенсий доверяю тому-то, за законы в области ИТ и конституционные законы голосую всегда сам»
2) подсчитывать голоса по доверенности только если сам не голосовал. нашёл время — принял решение сам, не нашёл — заранее выбранное лицо голосует за себя, а твой голос добавляется к его
1) делегировать кому-то на свой и только свой выбор, можно по простым схемам типа «генеральной доверенности», можно по очень сложным типа «за законы в области налогов доверяю тому-то, за азконы в области пенсий доверяю тому-то, за законы в области ИТ и конституционные законы голосую всегда сам»
2) подсчитывать голоса по доверенности только если сам не голосовал. нашёл время — принял решение сам, не нашёл — заранее выбранное лицо голосует за себя, а твой голос добавляется к его
А народ в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для принятия тех или иных законов, кроме мне «нравится/не нравится»?
очевидно, нет. разработкой и принятием законов должны заниматься специалисты. юристы и профильные эксперты. как минимум. а не как сейчас, когда кухарка лезет в управление космическим кораблём
Я с Вами и не спорю, а VolCh считает, что технически это возможно, и избираемые представители нам не нужны.
UFO just landed and posted this here
В культурном обществе принято о таком молчать и прикрываться парламентской ширмой представительной демократии, создающей через всеобщие выборы иллюзию того, что каждый решает вопросы государственной важности. Опустил раз в 4 года бумажку в коробку — глянь, триллионные денежные потоки развернулись. Ух, как мощно…
/sarcasm off
/sarcasm off
UFO just landed and posted this here
А народ в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для выбора тех или иных депутатов и глав государств, кроме «мне нравится/не нравится»? А депутаты и главы государства в состоянии принимать адекватные взвешенные решения для принятия тех или иных законов?
Давайте исходить из презумпции дееспособности народа в целом, подразумеваемую текущими представительными системами власти.
Давайте исходить из презумпции дееспособности народа в целом, подразумеваемую текущими представительными системами власти.
А я во не понимаю — почему для управления средством повышенной опасности, от правильности управления которым зависит несколько жизней (автомобилем, автобусом), надо сдавать экзамен, а для управления страной (от вашего решения зависят миллионы жизней!) — не надо.
Права на управление страной приобретаются в общем случае автоматически, но есть процедуры лишения
Предлагаете разрешать голосовать только тем, кто сдаст экзамен, а не по достижению возраста?
Было бы, кстати, неплохо. А то, многие думают, что если напечатать денег и раздать, то всем лучше станет.
Я усмехнулся, глядя, как торопливо снимает Рыжик свой золотой кружок. Знак действительно делают из золота, запрессовывая внутрь идентификатор и выдавливая на поверхности слова: «Достиг возраста персональной ответственности». На обороте — имя.Да, предлагаю. «Меритократия» называется. В противном случае жду от Вас разъяснений, какая мегаволшебная магия происходит в момент перехода возраста 15-11-30 23:59:59 в возраст 16-00-00 00:00:00.
[...]
— Я знаю. Слышал… Да меня и предупредили врачи из Центра. Это бывает, если очень сильно перегружаться. Очень… Но что я могу поделать? Вы же теперь все взрослые… Не надо дожидаться пятнадцати… или сколько там было раньше, лет. Сдал экзамен — и можешь распоряжаться собой. Если вы сможете уговорить Тимми — я буду только рад. Пусть оперирует хотя бы два… Ну, три раза в неделю.
В полной тишине мы смотрели на то, как отец Тимми достает из ящика стола знак самостоятельности. Такой же, как у нас с Игорем. Только слова на нем другие: «Достиг возраста коллективной ответственности».
— Сергей Лукьяненко. Дорога на Веллесберг
Я знал и людей, которые в 13 лет были умнее многих в 25, и людей, которые, наоборот, в 35 по развитию от 15 недалеко ушли.
Не всегда мудрость приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один.
Зачем они нам нужны в третьем тысячелетии? Технологии позволяют ввести прямое народовластие в, как минимум, законодательной области.
Для создания видимости народовластия при недопустимости оного на деле.
Охлократия — вряд ли идеальная форма правления. Как минимум странно доверять принимать важные решения в области законодательства людям, которые об этой области имеют самые скудные (а то и превратные) представления.
Сейчас же доверяем. Насколько я знаю в странах, называющих себя демократическими, нет образовательного или профессионального ценза для занятия выборных должностей в том числе высших — глав государства и депутатов парламента.
Кто доверяет?
Сейчас многие понимают, что это не более чем игра. Если будет «прямое народовластие», обработка умов для внедрения нужных «кому надо» решений будет куда жёстче, последствия могут быть куда хуже нынешней плутократии.
Боюсь, что единственный вариант действительного вывода страны из тупика лежит в области научной фантастики (как у Стругацких — «тотальная реморализация»).
Что не означает, конечно, что сейчас нужно махнуть на всё рукой и ничего не делать.
Сейчас многие понимают, что это не более чем игра. Если будет «прямое народовластие», обработка умов для внедрения нужных «кому надо» решений будет куда жёстче, последствия могут быть куда хуже нынешней плутократии.
Боюсь, что единственный вариант действительного вывода страны из тупика лежит в области научной фантастики (как у Стругацких — «тотальная реморализация»).
Что не означает, конечно, что сейчас нужно махнуть на всё рукой и ничего не делать.
Те, кто не протестует против того, что подавляющее большинство депутатов парламента не имеют, например, юридического и экономического образования.
А в целом, «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», с одной стороны, с другой не должно быть сроков избрания, моментальный отзыв доверенности в любой момент.
А в целом, «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», с одной стороны, с другой не должно быть сроков избрания, моментальный отзыв доверенности в любой момент.
подавляющее большинство депутатов парламента не имеют, например, юридического и экономического образования.
Вы уверены? Подозреваю, что даже спортсмены и актёры его заочно получили, до того как стать депутатами.
Другое дело, что оба названных вида образования у нас получаются за деньги.
Сразу два получили?
За деньги-то можно хоть десяток дипломов одновременно приобрести.
Путём настоящего обучения, в теории, тоже можно получать одновременно больше одного образования, но это будет занимать очень много времени, негативно будет влиять на качество каждого образования (если области не смежные), и оттого почти никто на слуху так не делает.
Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за принимаемый законопроект.Тогда руководителю партии (единому депутату) соответствует весовой коэффициент, которым он единолично голосует за им же принимаемый законопроект.)))
Бритва Хэнлона, да.
«Явная лажа» это когда «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
В данном случае никто лучше делать не собирался изначально. Интересы ITшников и всего населения РФ были цинично проигнорированы в угоду интересам горстки людей. Закон Яровой позволит им чуть удобнее за нами следить и чуть проще нас грабить*.
*Хотел написать «воровать», но воры хоть немного скрываются. А открытое наглое хищение имущества с опорой на грубую силу это грабёж.
В данном случае никто лучше делать не собирался изначально. Интересы ITшников и всего населения РФ были цинично проигнорированы в угоду интересам горстки людей. Закон Яровой позволит им чуть удобнее за нами следить и чуть проще нас грабить*.
*Хотел написать «воровать», но воры хоть немного скрываются. А открытое наглое хищение имущества с опорой на грубую силу это грабёж.
При всем моем отрицательном отношении к этому и другим таким законам, простите, но вы не правы. Конкретно ваша фраза «Интересы ITшников и всего населения РФ были цинично проигнорированы в угоду интересам горстки людей». Если-б было так — народ это обмусоливал, народ выходил-бы на митинги и пикеты, пытался-бы поменять ситуацию. Но такого нет. Их устраивает. Моих родителей это устраивает. Многих моих знакомых это устраивает.
Вы, как впрочем и я и многие другие граждане, пытаемся экстраполировать свой круг ближних знакомых и их мнение на всех граждан РФ. Это не так. Многие, и я вас уверяю это не только запуганные, не понимающие в IT люди, с радостью принимают закон Яровой, рамки на вокзалах и всякую другую чушь, протаскиваемую под предлогом безопасности. Их интересы никак не были проигнорированы, а были удовлетворены.
Нас, тех кто может посмотреть «а как там за бугром», людей которые могут оценить более здраво последствия таких законов (я не ставлю себя выше других не в коем разе, я тоже подвержен пропаганде), людей которые понимают что строится новая берлинская стена — меньшинство, и мы не занимаемся активной пропагандой и просвещением. Если нас всех завтра уберут — страна не заметит.
Вы, как впрочем и я и многие другие граждане, пытаемся экстраполировать свой круг ближних знакомых и их мнение на всех граждан РФ. Это не так. Многие, и я вас уверяю это не только запуганные, не понимающие в IT люди, с радостью принимают закон Яровой, рамки на вокзалах и всякую другую чушь, протаскиваемую под предлогом безопасности. Их интересы никак не были проигнорированы, а были удовлетворены.
Нас, тех кто может посмотреть «а как там за бугром», людей которые могут оценить более здраво последствия таких законов (я не ставлю себя выше других не в коем разе, я тоже подвержен пропаганде), людей которые понимают что строится новая берлинская стена — меньшинство, и мы не занимаемся активной пропагандой и просвещением. Если нас всех завтра уберут — страна не заметит.
Сейчас уже не сентябрь 2011, когда просто невозможно было объяснить бабушкам и мамам, ради чего принимаются законы о блокировках. Не претендую на репрезентативность, но после пенсионного грабежа среди моих знакомых даже самые упоротые крымнашисты перестали поддерживать закручивание гаек.
Сказки про злобных укрофашистов и загнивающую от излишков толерантности Европу уже сами порядком протухли и пованивают червивыми застенками Лубянки. Никто в здравом уме и трезвой памяти уже не пытается обосновать действия кремля заботой о населении.
Бывшие яростные путинисты теперь либо просто уходят от разговоров, либо заводят шарманку про то, что «у них тоже негров линчуют». При царе тоже охранка письма просматривала, и, вообще, посмотрите на Лондон, где камеры на каждом фонарном столбе по две штуки.
Пропаганда рассказывает нам про 86% глубинного народа, который за Путина, чтобы мы считали себя просвещённым меньшинством и не пытались сопротивляться. На деле же 86% если когда-то и существовали не на бумаге, то остались в далёком докрымском прошлом.
Сказки про злобных укрофашистов и загнивающую от излишков толерантности Европу уже сами порядком протухли и пованивают червивыми застенками Лубянки. Никто в здравом уме и трезвой памяти уже не пытается обосновать действия кремля заботой о населении.
Бывшие яростные путинисты теперь либо просто уходят от разговоров, либо заводят шарманку про то, что «у них тоже негров линчуют». При царе тоже охранка письма просматривала, и, вообще, посмотрите на Лондон, где камеры на каждом фонарном столбе по две штуки.
Пропаганда рассказывает нам про 86% глубинного народа, который за Путина, чтобы мы считали себя просвещённым меньшинством и не пытались сопротивляться. На деле же 86% если когда-то и существовали не на бумаге, то остались в далёком докрымском прошлом.
Поддерживаю. Пропагандисты хотят, чтобы каждый чувствовал себя в меньшинстве, и это у них неплохо получается.
Тут важна ремарка, народ не за Путина, НО и не за остальных предложенных.
например мои родственники голосовали за П, мотивируя «а другой кандидат обещал Крым отдать, и за кого ещё как не за П? других нет, и они плохое обещают»
например мои родственники голосовали за П, мотивируя «а другой кандидат обещал Крым отдать, и за кого ещё как не за П? других нет, и они плохое обещают»
Давайте посмотрим чуть шире: когда суд разбирается с патентными спорами или вопросами «кто у кого украл идею», сами судьи не обязаны вникать в суть изобретений и патентов. Есть истец, ответчик и эксперт, чтобы это сделать и объяснить, что происходит. В итоге на несведущего, но авторитетного и опытного человека возлагается обязанность по решению спора, затем это решение может быть обжаловано и пересмотрено при наличии других доказательств. В хорошем варианте, парламент должен выполнять такую же роль — имея опыт решения глобальных ситуаций и руководствуясь буквой закона принимать или не принимать законопроекты. Это весьма здравая идея и я не знаю, что пошло не так, что в парламентах сидят певцы и боксеры, а голосования проходят в формате «пофиг, нажму что-нибудь» и «о, это сказали поддержать».
Ясно, что «пошло не так»: в парламент отбирают не людей, умеющих принимать хорошие законы, а людей, умеющих вызвать симпатии на выборах.
Побочным эффектом являются певцы, актёры и боксёры в парлментах и президентах.
К сожалению попытка оградить отбор «профессиональными» династиями (AKA монархия) приводит к ещё большим проблемам, так что приходится мириться.
Побочным эффектом являются певцы, актёры и боксёры в парлментах и президентах.
К сожалению попытка оградить отбор «профессиональными» династиями (AKA монархия) приводит к ещё большим проблемам, так что приходится мириться.
Ясно, что «пошло не так»: в парламент отбирают не людей, умеющих принимать хорошие законы, а людей, умеющих вызвать симпатии на выборах.
Я вам более того скажу, симпатии избирателей на выборах — это не реакция на обаяние каких-то кандидатов, а в общем случае результаты работы СМИ. Которые в свою очередь также защищают интересы конкретных людей.
приводит к ещё большим проблемам,
При этом большинство стран c самым высоким уровнем жизни — монархии. Сильно эволюционировавшие, конечно, но — монархии.
Тут, скорее эффект обратный: в странах с низким уровнем жизни происходили революции и монархии сбрасывались, а в странах с высоким уровнем жизни — они сохранились.
Очень иронично, что в этих монархиях самой монархии нет как таковой, осталась лишь дань традициям и истории, монарх выполняет церемониальную роль, а управлением государством занимается парламент. А вот в нашей стране монархии официально уже 100 лет как нет, но монархии гораздо больше, чем там где она осталась традицией.
Нарушает. Право на конфиденциальность стоит вроде 5 пунктом в Конституции и не может быть нарушено даже при введении чрезвычайного положения. Только в случае войны. Кроме того, в конституции есть указание на главенство международных правовых принципов, а какой-то международный суд признал электронную переписку подпадающей под определение личной переписки… На nag.ru есть чёткий разбор этой позиции со всеми опредлениями и примерами… Проблема в свободной трактовка нашим конст. судом к выгоде правящего режима. Ну и гарант наш совсем ничего не гарантирует.
Ещё у Васи Ложкина есть хорошая картинка на тему соразмерности, когда «для вашей безопасности» вас помещают в загон из колючей проволоки…
Ещё у Васи Ложкина есть хорошая картинка на тему соразмерности, когда «для вашей безопасности» вас помещают в загон из колючей проволоки…
Кроме того, в конституции есть указание на главенство международных правовых принциповНе всех. А только «общепризнанным». Какие именно общепризнанны — решает, разумеется, Конституционный суд.
На nag.ru есть чёткий разбор этой позиции со всеми опредлениями и примерами…Осталось только понять в какой статье Конституции «разбору на nag.ru» даётся больше веса, чем решению Конституционного суда.
Проблема в свободной трактовка нашим конст. судом к выгоде правящего режима.Это не «проблема», а часть системы. По Конституции — он для того и существует, чтобы трактовать.
Ну и гарант наш совсем ничего не гарантирует.А должен? Решения Конституционного Суда он вроде соблюдает, а действовать в соответствии с разбором на nag.ru ему, вроде как, и не положено…
вот здесь эта статья:
вкратце:
Очень четко много там написано. Рекомендую к прочтению полностью.
вкратце:
В Конституции РФ права и свободы человека определены как
«высшая ценность государства», а их соблюдение — главная «обязанность государства».
С данного утверждения фактически и начинается Конституция РФ — это Статья 2, которая идет за первой, вводной, где дано общее определение России как демократического федеративного правового государства. В Статье 17 Конституции РФ уточняется, что права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются
«согласно общепризнанным принципам и нормам международного права».
Часть 4 Статьи 15 Конституции РФ фиксирует приоритет международных принципов и норм устанавливаемых международными договорами РФ:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
…
когда имеется развернутый анализ и решение по тому же объекту регулирования (сообщения связи) от института, который согласно Конституции РФ и международным договорам РФ является высшим авторитетом в толковании правомерности тех или иных действий государства в отношении прав человека, игнорировать наблюдения, оценки и выводы, представленные в данном решении — это совершать ложь путем умолчания в существенных фактах.
…
Соответствующие статьи и положения Конституции РФ и международных норм, явно свидетельствуют, что хранение — это уже ограничение прав.
В отношении международных норм по данному вопросу все аккуратно и педантично изложено в решении по делу Романа Захарова, в главах о международно-правовых документах по теме, главах об общих принципах регулирования в искомой сфере и применении принципов в рассматриваемом деле. Там мы читаем что:
сообщения связи, как и информация о сообщениях (метаданные) относятся к информации о частной и семейной жизни (неприкосновенность гарантируется Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека);
хранение данной информации операторами связи есть вмешательство в личную жизнь и поэтому находится под специальным вниманием международных и национальных правовых институтов.
…
Вот, государство решает, что угроза терроризма требует ограничить права, и издает закон, федеральный, которым и вводит необходимые ограничения в необходимой мере. То есть, все вроде как по тексту 55 ой статьи. Все, получается в соответствии с Конституцией РФ.
Но это не так.
Описанное логическое построение, и вывод содержат два очень серьезных изъяна. Первый: нарушение системного подхода к чтению и трактовке Конституции РФ. Конституция — это цельный документ и выдергивать одни статьи и забывать другие — знчит, искажать Конституцию РФ. Второй изъян в неявном виде представлен во вступлении к настоящей статье — государство, согласно Конституции РФ, не регулирует права человека, а обязуется их исполнять
«согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»,
как следствие, ограничение прав тоже должно подчиняться требованиям международного права, иначе это сводит на нет смысл обязательства.
…
Одновременно с этим, Статья 56 Конституции РФ выделяет набор прав и свобод, которые имеют особый статус — они не подлежат ограничению в условиях чрезвычайного положения (Часть 3):
«Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации».
Статьи, описывающие право человека на неприкосновенность частной жизни (23 часть 1, 24) в списке особых — тех, которые не могут быть ограничены в период чрезвычайного положения (то, что сообщения связи и информация о сообщениях связи относятся к информации о частной жизни — показано выше).
Подытожим. В Конституции РФ есть общая норма, позволяющая ограничить права человека «только в той мере, в какой это необходимо» (Часть 3 Статья 55), есть явное выделение ряда прав, которые имеют особый статус (Часть 3 Статья 56) и искомое право (на неприкосновенность частной жизни) в списке прав с особым статусом, которые «не подлежат ограничению», у изучаемого права есть специальная норма, что оно может быть ограничено «только по решению суда» (Часть 2 Статьи 23), и мы видим, что у прав, не выделенных особым статусом, аналогичная специальная норма сформулирована более широко («федеральным законом, или на основании судебного решения», Статья 25). Есть ли основания игнорировать специальную норму права на неприкосновенность частной жизни? Очевидно, что нет, это будет недопустимым допущением.
Очень четко много там написано. Рекомендую к прочтению полностью.
Парламент как раз не должен руководствоваться буквой закона, он законодатель. Экспертная система (в широком смысле слова) должна анализировать законопроект на предмет соответствия текущему законодательству и выявлять противоречия, а парламент решать изменять текущее законодательство (если уровень законопроекта это позволяет) или менять законопроект так, чтобы текущему не противоречил. Ну или отказаться вообще.
Проблема, как мне кажется, в отсутствии личной заинтересованности у большинства депутатов. Причины этой проблемы:
1) выборы выигрывают партии, а не депутаты. Партия может легко заменить строптивого депутата на любого другого.
2) анонимное голосование. Тот самый случай, когда работает «если ты стремишься исполнить всё, что обещал, то зачем скрываться?».
3) обманувшего избирателей депутата можно выгнать на мороз только на следующих выборах. Года так через 3 — 4.
1) выборы выигрывают партии, а не депутаты. Партия может легко заменить строптивого депутата на любого другого.
2) анонимное голосование. Тот самый случай, когда работает «если ты стремишься исполнить всё, что обещал, то зачем скрываться?».
3) обманувшего избирателей депутата можно выгнать на мороз только на следующих выборах. Года так через 3 — 4.
Полагаю, люди от IT, не имеющие даже юридического образования, так же не должны судить о законах, которые суть чистая юриспруденция. Разница в том, что на ГД работают люди от IT, дающие соответствующие экспертные заключения. В общем случае, это профессура из профильных вузов. Поэтому представление о том как это работает они имеют и причем очень полное.
Почему-то «люди от IT» резко перестают быть «людьми от IT», когда речь заходит о законах.
Когда компилятор им сообщает об ошибке — они читают доку на компилятор и её исправляют. А не «встают в позу» и не говорят заказчику «я всё сделал правильно, это у вас компилятор плохой, вот на StackOverflow всё написано».
Когда конституционный Суд принимает решение — оно, почему-то, игнорируется, а вместо этого вытаскиваются рассуждения на разного рода странных сайтах, статус которых вообще неясен.
Когда компилятор им сообщает об ошибке — они читают доку на компилятор и её исправляют. А не «встают в позу» и не говорят заказчику «я всё сделал правильно, это у вас компилятор плохой, вот на StackOverflow всё написано».
Когда конституционный Суд принимает решение — оно, почему-то, игнорируется, а вместо этого вытаскиваются рассуждения на разного рода странных сайтах, статус которых вообще неясен.
Вы не правы. Кроме компилятора есть ещё и стандарт языка, обладающий во всех спорных вопросах интерпретации кода более высоким авторитетом, чем компилятор.
Если что-то, что я написал, соответствует стандарту языка, но не компилируется, я имею полное право, как вы выразились, «встать в позу» — сообщить о баге в компиляторе (вот пример, из того, что быстро нашлось), а затем, если и компилятора другого нет, и сроки поджимают, то так и быть, временно переделать код, чтобы не вызывал проблем в ближнесрочной перспективе. Но с созданием себе задачи отслеживания починки багов в компиляторе и исправлением костылей после починки.
Раз уж вы сравниваете конституционный суд с компилятором, почему вы постулируете его как идеальный компилятор, с нулевым количеством багов?
Если что-то, что я написал, соответствует стандарту языка, но не компилируется, я имею полное право, как вы выразились, «встать в позу» — сообщить о баге в компиляторе (вот пример, из того, что быстро нашлось), а затем, если и компилятора другого нет, и сроки поджимают, то так и быть, временно переделать код, чтобы не вызывал проблем в ближнесрочной перспективе. Но с созданием себе задачи отслеживания починки багов в компиляторе и исправлением костылей после починки.
Раз уж вы сравниваете конституционный суд с компилятором, почему вы постулируете его как идеальный компилятор, с нулевым количеством багов?
Кроме компилятора есть ещё и стандарт языка, обладающий во всех спорных вопросах интерпретации кода более высоким авторитетом, чем компилятор.Вы вообще хоть одну программу в своей жизни написали? Если стандарт языка говорит, что программа валидная, а компилятору она не нравится — придётся переписывать. И никакими истериками тут делу не поможешь.
Но с созданием себе задачи отслеживания починки багов в компиляторе и исправлением костылей после починки.Вы можете себе — создавать какие угодно задачи. Но код вы будете писать такой, чтобы его принял компилятор.
Раз уж вы сравниваете конституционный суд с компилятором, почему вы постулируете его как идеальный компилятор, с нулевым количеством багов?Во первых компилятор — это, скорее обычный суд. Кто сказал, что в нём нет багов? Есть, наверняка. Они в любом компиляторе есть. Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё. Вот совсем всё. То же самое с конституционным судом: если он вынес резолюцию WontFix — то всё, можете дальше о багах не сообщать. Будут закрыты как дупликаты.
Если стандарт языка говорит, что программа валидная, а компилятору она не нравится — придётся переписывать. И никакими истериками тут делу не поможешь.
А вот моя ссылка (и вообще весь тот сайт) говорит об обратном. Итого, Ваши слова против моих почти-вещественных доказательств. Не в Вашу пользу.
Вы можете себе — создавать какие угодно задачи
Нет, в конкретном случае основную задачу я создам не себе, а разработчикам компилятора (я тоже умею полужирным писать, видите?). А моя задача — не более чем напоминание самому себе периодически контролировать выполнение задачи основной.
Во первых компилятор — это, скорее обычный суд
Нет, в контексте текущей ветки, обычный суд — это рантайм для законов, где законы — код программы, написанный в соответствии со стандартом языка — Конституцией.
Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё.
По ссылке UB, а не баг, потому ссылка не является аргументом. Компилятор (и суд) вправе самостоятельно решать, как работать с UB, потому что корректный сценарий в стандарте не описан. Несоответствие стандарту при этом является багом как компилятора, так и суда. Если Вы хотели возразить — возражайте по существу. Например, найдите ссылку с багом компилятора, не соответствующего стандарту, и статусом Won't Fix.
если он вынес резолюцию WontFix — то всё, можете дальше о багах не сообщать. Будут закрыты как дупликаты.
Ну, в этом случае у меня уже не останется другого выбора, кроме как заменить компилятор — настолько наплевательского отношения к понятию стандарта я терпеть не намерен. Надеюсь, Вы — тоже.
По ссылке — то, что масса людей, принявших участие в тамошней дискуссии считают багом, извините. Хотя разработчики компиляторов — так не считают.Но если ваш багрепорт завернут и скажут, что так и надо — то всё.По ссылке UB, а не баг, потому ссылка не является аргументом.
Вот просто копия истории с «законом Яровой». Но только почему-то разработчикам компиляторов — верят. А судьям — нет. Продолжают изобретать какие-то сайты, на которых предлагают «понять и прочувствовать» утверждения по поводу которых уже давно вынесено окончательное решение и «баг закрыт» с пометкой WontFix.
Ну, в этом случае у меня уже не останется другого выбора, кроме как заменить компилятор — настолько наплевательского отношения к понятию стандарта я терпеть не намерен. Надеюсь, Вы — тоже.Я? Нет, я по прежнему используют clang и gcc. А вы уже отказались? Они ж стандарт, извините, игнорируют. Правда с WontFix не закрыли… думают как исправить… уж 15 лет думают… у Конституционного Суда такой опции нету.
масса людей, принявших участие в тамошней дискуссии считают багом
Ок, миллионы людей несогласны. Но вы опять забыли про бульонстандарт языка, в котором это описывается как неопределённое поведение. Неопределённое поведение — это баг стандарта, а не компилятора. В Конституции, кстати, — тоже.
К слову, как раз в комментариях под статьёй мнения разделились.
Продолжают изобретать какие-то сайты ...[хотя]… уже давно вынесено окончательное решение и «баг закрыт» с пометкой WontFix
Ну так это типичное поведение несогласных, кстати. Вплоть до попытки эскалации и даже соответствующего изменения стандарта, если будет нужно. Здесь главное — показывать, что проблема всё ещё существует, ведь на "другой" стороне тоже люди. Даже количество WontFix в трекере — повод для кого-то рано или поздно заняться решением этой проблемы.
Правда с WontFix не закрыли
В таком случае я отвергаю уже вторую и третью Вашу ссылку — ведь постоянные напоминания про этот статус делаете Вы, но примеров пока что так и не привели. Раз они приняты, то это не игнорирование стандарта, это, на секундочку, два признанных бага. А время решения говорит только о том, что есть и более срочные дела, либо что решение очень нетривиальное, и может сломать много прежде работавшего кода. Ну, или что оба бага могут на самом деле быть следствием бага в стандарте, как предполагается в комментариях под одной из Ваших ссылок.
Юриспруденция наука в общем-то в чистом виде надуманная, а ИТ в основном является отражением объективных законов мироздания. И иногда хотелки первых не согласуются с возможностями вторых и виноваты в этом как раз вторые
И вот чисто из любопытства: кто из профессуры участвовал в подготовке «Законов Яровой»?
И вот чисто из любопытства: кто из профессуры участвовал в подготовке «Законов Яровой»?
Когда вас летящий на красный пьяный водила собьет, вы вспомните, что «Юриспруденция наука в общем-то в чистом виде надуманная» и больше никогда об этом не забывайте.
и на могиле будет написано «по закону он был прав!»
очень многие забывают что наука-наукой, но на реальную жизнь она влияет иногда уже после свершившегося события, а не наоборот
очень многие забывают что наука-наукой, но на реальную жизнь она влияет иногда уже после свершившегося события, а не наоборот
Даже в обществе первобытных охотников-собирателей такого водителя будут судить, что не говорит о наличии у них науки «юриспруденция».
Точно работают? Как-то не видно. Так же как не видно биологов и юристов (потому как в не-IT сферах они (депутаты) тоже принимают полную дичь (или не полную, если видеть настоящих выгодоприобретателей)).
Отвечу всем сразу. Ребята, вы не поленитесь и прочитайте "Закон Яровой" (большинство удивятся, что закон не один) и "Закон о суверенном интернете". Вот сядьте, потратьте время и прочитайте. А потом высказывайте обоснованные вашим знанием мнения о выгодоприобретателях, плохих компиляторах, некомпетентности и прочем. К большому сожалению подавляющее большинство мнений тут базируется на журналистских опусах, а не на текстах законов.
Утверждение «голосование людей, не имеющих даже IT образования» работает в обе стороны: у меня и, наверняка, у большинства ИТшников нет образования по юриспруденции, законотворчеству и управлению государством.
А без подобных оговорок, например, незаконна станет сама идея тюремного заключения так как ограничит права и свободы преступника.
А без подобных оговорок, например, незаконна станет сама идея тюремного заключения так как ограничит права и свободы преступника.
Мм, на обычных, скажем, в эту самую Думу, выборах тоже голосуют люди без степени в области политологии.
Однако, написание закона, ограничивающего права по ст. 23 без решения суда, является её нарушением, не так ли?
С точки зрения логики, эти два утверждения (ст 23 и 55) сводятся к тому, что ИЗ ВСЕГО МНОЖЕСТВА ПРАВ какие-то можно ограничивать, но права согласно ст. 23 — только по решению суда
Человек желает иметь приватность и личные свободы не потому, что ему они дарованы законодательством, а потому, что это его естественная потребность.
К сожалению, вынужден поправить предыдущего оратора: потребность эта — не естественная, а приобретёная, на Хабре про историю ёё приобретения уже писали (с картинками). Что не отменяет того факта, что отказываться от неё сильно не хочется.
а потому, что это его естественная потребность.
На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.
Даже просто отдельные комнаты были роскошью.
Приватность появилась совсем недавно:
Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
К 1960-м годам индивидуальные телефоны, комнаты и дома стали нормой. 100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы. В новом столетии агрессивное наблюдение низвергло преемника Линкольна, хотя его шпионаж был гораздо менее распространен.
И она, в принципе, уже уходит в мире.
Например, в Израиле тебе запросто практически где угодно могут остановить и обыскать, раздев догола (не публично, конечно).
Но ничё, не возражают, бо — терроризма боятся больше.
На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.
Вы хотите сказать, что сфера коммуникации всегда была кому-то подконтрольна? Вообще-то как раз наоборот.
Но ничё, не возражают, бо — терроризма боятся больше.
Понимаете, защитные меры в определённых условиях бывают оправданы. Но в РФ нет этих самых определённых условий, цель подобных защитных мер — не защита общества от опасностей, а защита руководящего аппарата от общества.
Вы хотите сказать, что сфера коммуникации всегда была кому-то подконтрольна?
Там же все написано русским языком:
100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы.
А до эпохи телефонов — была перлюстрация писем.
В РФ есть эти самые определённые условия, и создались они вот прям с приходом Белой Моли. Сперва взрывы жилых домов фсбшниками, затем рамки везде где только можно, толпы абсолютно безполезных людей-охранников… Теперь вот росгвардия и надвигающееся отключение всемирной сети. Какие вам нужны ещё условия, чтобы узреть государственный террор?
Ой, а зачем в Израиль ехать? Это и у нас норма. Меня в Москве десятки раз запросто останавливали и обыскивали, без всяких формальностей, без понятых, без предоставления документов. Возражать — себе дороже, если начинаешь трепыхаться — они и в носки, и в трусы заглянут, и возьмут в патрульной машине покататься на пару часиков.
Меня тоже как-то хотели досмотреть, но включение съемки и требование понятых умерило пыл сотрудников. Катать им вас имеет смысл только в целях получения взятки.
Верно, для того и катали. Господа полицейские почему-то были твёрдо убеждены, что если я пописаю в баночку — у меня будут неприятности, и предлагали мне мой паспорт, телефон и свободу за 10 тысяч. Я пытался им объяснить, что опаздываю и давайте уже съездим пописать, на что они отвечали, что ехать далеко, это займет часы, может лучше договоримся? В какой-то момент они увидели более перспективного кадра и меня просто отпустили.
Еще подобный случай у меня был в Питере, только там патруль был пеший, я гулял с ними минут 40, пока они не нашли другого парня.
В остальные разы всё ограничивалось обыском и вопросами, но всё равно приятного мало.
Один раз даже были понятые)
После того, как я прочитал закон о полиции, и в очередной раз не стал доставать всё из карманов на багажник, а спросил об основаниях задержания, мне выдали нечто напоминающее смесь из статьи 91 УПК РФ:
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления…
В интерпретации полицейского это звучало, как «Глаза у тебя красные. У меня есть основания подозревать...»
Видимо для полицейских на моем лице написано, что наркоман.
Еще подобный случай у меня был в Питере, только там патруль был пеший, я гулял с ними минут 40, пока они не нашли другого парня.
В остальные разы всё ограничивалось обыском и вопросами, но всё равно приятного мало.
Один раз даже были понятые)
После того, как я прочитал закон о полиции, и в очередной раз не стал доставать всё из карманов на багажник, а спросил об основаниях задержания, мне выдали нечто напоминающее смесь из статьи 91 УПК РФ:
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления…
В интерпретации полицейского это звучало, как «Глаза у тебя красные. У меня есть основания подозревать...»
Видимо для полицейских на моем лице написано, что наркоман.
Для таких случаев есть номер, который написан на борту машины или 102. Вы были один? Они очень любят вдвоем-втроем приставать к одному. Также в наркоманы записывают тех, кто выходит из малолюдных дворов или из парков в одиночку, так как там делаются закладки.
нет, употребление ненаказуемо.
КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, — (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, — влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 2 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.
(см. текст в предыдущей «редакции»)
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, — влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 2 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.
Глаза у тебя красныеОбколются своим Линуксом…
На протяжении почти что всей истории человечества — приватности не было.
Даже просто отдельные комнаты были роскошью.
т.е. давайте отменим все достижения в плане свободы личности просто потому что этого достигли только сейчас? )
Негоже холопам от барина таится!
(Простите, не удержался)
(Простите, не удержался)
т.е. давайте отменим
У меня где-то написано про «отменим»?
Я для кого процитировал?
Отвечал конкретно на это:
а потому, что это его естественная потребность.
Неприватность не может быть неестественной по той причине, что приватность появилась менее 100 лет назад (как бы не 80)
До этого люди жили без приватности тысячи лет.
Она не может быть совсем уж естественной, так как появились менее 100 лет назадСтатья лишь говорит о том, что раньше не было возможности обеспечить приватность, а сейчас — появилась. =)
Как и неприватность не может быть неестественной по той же причине.
habr.com/ru/company/parallels/blog/348922
То, что люди хотели отгородиться от третьих лиц и не могли — не значит что они не хотели.
К 1960-м годам индивидуальные телефоны, комнаты и дома стали нормой. 100 лет назад, когда Линкольн прослушивал все линии телеграфа, мало кто задавал вопросы. В новом столетии агрессивное наблюдение низвергло преемника Линкольна, хотя его шпионаж был гораздо менее распространен.Люди учатся защищать свои права. Не сразу и на ошибках, но тем не менее.
Статья лишь говорит о том, что раньше не было возможности обеспечить приватность, а сейчас — появилась. =)
1) Уже нет. Исчезает. Потому что появилась возможность контролировать все. Скажем, уже заметная часть Великобритании покрыта камерами и их число только увеличивается. А уже существует практически мгновенное распознавание лиц с них (хоть для групп людей). Скандинавы проводили эксперимент по отказу от наличных денег. И т.д. и т.п. Мировая тенденция, среди тех стран, кто можете себе это позволить технически.
2) Тысячи лет человечество вполне себе успешно существовало. С другими принципами.
Люди учатся защищать свои права. Не сразу и на ошибках, но тем не менее.
Да ладно? Только сейчас? Последние десятилетия?
А вся предыдущая история человечества — никто и не мыслил себе такого и не пытался?
То, что я это пишу, не значит, что это лично мне нравится.
Но поглядите уже правде в глаза.
1) Уже нет. Исчезает. Потому что появилась возможность контролировать все.
2) Тысячи лет человечество вполне себе успешно существовало. С другими принципами.
1. Потребность не исчезает. Возможность отбирают )
2. Тысячи лет человечество мылось раз в год. Тысячи лет человечество жило без канализации. Тысячи лет средняя продолжительность жизни была 30 лет. Тысячи лет было нормальным убивать друг друга. Тысячи лет люди были безграмотны. Тысячи лет женщины были на уровне животных рядом с мужчинами. Тысячи лет было нормальным иметь рабов в том или ином виде… тысячи лет…
Мне продолжать? )
Да ладно? Только сейчас? Последние десятилетия?Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? )
А вся предыдущая история человечества — никто и не мыслил себе такого и не пытался?
Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? )
Давайте вы уже закончите ваши инсинуации по поводу того, что это я предлагаю.
Мне это нравится не больше вашего.
Я не предлагаю.
Я просто вангую.
Технологически будет «Оруэлл».
Всемирно.
Если не при нашей жизни, то при жизни наших детей точно.
Хорошо, не предлагаете.
Но есть разница, когда права отбирают, и с этим все согласны и молчат и когда права отбирают, и многие не согласны и молчат (но их игнорируют).
Или нет?
Но есть разница, когда права отбирают, и с этим все согласны и молчат и когда права отбирают, и многие не согласны и молчат (но их игнорируют).
Или нет?
Я просто вангую.Собственно, мы это и делаем. Своими решениями и поступками — именно в наше время проходит этот перелом и становление интернета. Дальше будет уже сложнее что то поменять или хотя бы как то повлиять…
Технологически будет «Оруэлл».
Всемирно.
Если не при нашей жизни, то при жизни наших детей точно.
Доводы ваши из какого-то пальца высосаны и лживы.
Кто там мылся раз в год — бездуховная гейропа? Это не есть человечество, и период этот явно не тысячи лет.
Продолжительность жизни 30 лет? Чушь, напротив, очевидно продолжительность жизни только уменьшается с веками.
Древние тексты пестрят упоминаниями о людях, возраст которых составлял от 200 до 1000 лет. Так, библейский Адам, первый человек на Земле, якобы прожил 930 лет, Ной — 500 лет, а Авраам — 175 лет.
«Смерть до 150 лет следует считать насильственной». Академик Павлов.
Убивать людей абсолютная норма и сейчас. И даже более того, это поощряется и куьтивируется масс-медиа.
Тысячи лет люди были безграмотны. Ложь. Факты и артефакты древности говорят совершенно противоположное — это мы абсолютно безграмотны и безпомощны сейчас.
Тысячи лет было нормальным иметь рабов в том или ином виде. И что изменилось? РАБота есть, и будет есть.
Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? Предлагаете запретить шубы и кожаные изделия?
Прогресс — это не когда новее, а когда лучше. Назовите, что лучше природных материалов.
Кто там мылся раз в год — бездуховная гейропа? Это не есть человечество, и период этот явно не тысячи лет.
Продолжительность жизни 30 лет? Чушь, напротив, очевидно продолжительность жизни только уменьшается с веками.
Древние тексты пестрят упоминаниями о людях, возраст которых составлял от 200 до 1000 лет. Так, библейский Адам, первый человек на Земле, якобы прожил 930 лет, Ной — 500 лет, а Авраам — 175 лет.
«Смерть до 150 лет следует считать насильственной». Академик Павлов.
Убивать людей абсолютная норма и сейчас. И даже более того, это поощряется и куьтивируется масс-медиа.
Тысячи лет люди были безграмотны. Ложь. Факты и артефакты древности говорят совершенно противоположное — это мы абсолютно безграмотны и безпомощны сейчас.
Тысячи лет было нормальным иметь рабов в том или ином виде. И что изменилось? РАБота есть, и будет есть.
Предлагаете развернуть прогресс и вернуться к шкурам? Предлагаете запретить шубы и кожаные изделия?
Прогресс — это не когда новее, а когда лучше. Назовите, что лучше природных материалов.
Полагаю, что имеется в виду то, что желание приватности является естественным для текущего уровня развития человечества.
Падает значимость ручного труда, повышается значимость умственного труда. Концентрация на вопросах, заведомо более сложных и комплексных, чем всё, чем человечество занималось ранее, требует личного пространства как для работы, так и для отдыха.
Отдых мозга сложнее, чем тела; начать таскать тюки проще, чем сконцентрироваться и начать решать комплексную задачу.
Падает значимость ручного труда, повышается значимость умственного труда. Концентрация на вопросах, заведомо более сложных и комплексных, чем всё, чем человечество занималось ранее, требует личного пространства как для работы, так и для отдыха.
Отдых мозга сложнее, чем тела; начать таскать тюки проще, чем сконцентрироваться и начать решать комплексную задачу.
Люди не жили без приватности тысячи лет, просто средства коммуникаций почти отсутствовали, и многие вопросы попросту не стояли.
Когда нужна была приватность, люди, естественно, разговаривали наедине. Нарушители приватности их подслушали, спрятавшись за зановесочкой. Но обратите внимание — подслушивание традиционно осуждалось.
Когда нужна была приватность, люди, естественно, разговаривали наедине. Нарушители приватности их подслушали, спрятавшись за зановесочкой. Но обратите внимание — подслушивание традиционно осуждалось.
Крайне опасное заблуждение. С чего бы государству (любому) давать какие то преференции своим гражданам? Что же до приватности, лично я предпочту, что бы лезли в мои дела в минимальном уровне. Но вот за права стоит бороться.
Человек в вакууме может желать все, что угодно. В обществе человек вынужден подчиняться гласным или негласным законам. Приватность — это вообще что? Постоянная величина? Что за «личные свободы»? Вы же сами пишете — де, дарованы государством. Дарованы законом, следовательно, могут быть ограничены или вовсе отменены опять же законом. Нет никакой «естественной потребности» ни в приватности, ни в личных свободах. Жить человек может и без первого, и без второго. А вот без естественной потребности в воде или пище не может.
Отвечу анекдотом:
Идёт по лесу мужик и думает:
— Сейчас домой приду, жена сразу же деньги будет требовать. Пятеро детей будут орать до самого вечера. Ещё и тёща будет масло в огонь подливать.
И вдруг слышит кукушка кукукает.
— Кукушка кукушка, сколько мне жить осталось?
— Да разве это жизнь?
Идёт по лесу мужик и думает:
— Сейчас домой приду, жена сразу же деньги будет требовать. Пятеро детей будут орать до самого вечера. Ещё и тёща будет масло в огонь подливать.
И вдруг слышит кукушка кукукает.
— Кукушка кукушка, сколько мне жить осталось?
— Да разве это жизнь?
Как я понимаю, как только вас подвергнут обыску (нарушат вашу драгоценную приватность), вы тут же демонстративно повеситесь на подтяжках? Или нет? Если вы ненароком совершите преступление или случайно окажетесь не в том месте и не в то время и вас осудят, а следовательно лишат целого ряда «личных свобод», а заодно полностью лишат вас драгоценной приватности, то вам откажетесь есть и пить и умрете, потому что «Да разве это жизнь?». И это может случиться на планете Земля в любой стране. В США вон на днях выпустили чувака, который отмотал несколько десятков лет за то, что не совершал. Бут сидит там за мыслепреступление.
Но, подозреваю, что и ваш анекдот, и рассуждения о «приватности» — это ваши досужие диванные размышлизмы, имеющие к объективной реальности бесконечно малое отношение.
Но, подозреваю, что и ваш анекдот, и рассуждения о «приватности» — это ваши досужие диванные размышлизмы, имеющие к объективной реальности бесконечно малое отношение.
Потребность в приватности возникла на основе правил морали.
Лезть читать личную переписку (прослушивать телефонные разговоры итд) мужа и жены (особенно молодых) гадко и грязно.
Читать деловую переписку содержащую информацию для внутреннего использования компании — где гарантия что конкуренты не получат доступ к этой переписке? А вдруг обсуждали мега крутую идею?
Гарантий что дальше серверов информация не уйдёт никаких, даже наоборот — кому надо получат доступ для использования в личных целях.
Так что всё печальней чем многие себе представляют.
Лезть читать личную переписку (прослушивать телефонные разговоры итд) мужа и жены (особенно молодых) гадко и грязно.
Читать деловую переписку содержащую информацию для внутреннего использования компании — где гарантия что конкуренты не получат доступ к этой переписке? А вдруг обсуждали мега крутую идею?
Гарантий что дальше серверов информация не уйдёт никаких, даже наоборот — кому надо получат доступ для использования в личных целях.
Так что всё печальней чем многие себе представляют.
Гарантий что дальше серверов информация не уйдёт никаких, даже наоборот — кому надо получат доступ для использования в личных целях.
Поэтому и говорили умные люди — "Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города."
не в сплетнях дело, а в действительно приватной информации которая не нарушает закон, но касается только определённых людей.
В том то и дело, что свобода слова в интернете порождает правило проверять источники, а не слепо верить условному ТВ. По мне так это весьма неплохое следствие. Да. Много фейков и сплетен, но зато у людей появляется правило не верить слепо любому слову.
зато у людей появляется правило не верить слепо любому слову
И дошло до того что люди вообще перестают верить чему бы то не было (что Земля круглая, например) и считают что любая информация это только мнение
ну если уж совсем докапываться, то это действительно так, что любая информация это только мнение.
Например если мы живем в матрице то факт что Земля-круглая это действительно только мнение
Например если мы живем в матрице то факт что Земля-круглая это действительно только мнение
Ну вот в том-то и дело что без доверия к каким-либо источникам вы теряете вообще способность пользоваться информацией, в итоге скатитесь в первобытное состояние: проще верить в волю богов, чем в электричество. И вами на самом деле проще манипулировать: можно выдать вам 20 версий причин падения самолета, из них 19 абсурдны, но поскольку вы выбираете какой верить относительно случайно, то в итоге неабсурдную версию поддержат только 5%.
Не теряем. Мы принимаем информацию из какого-то источника как рабочую гипотезу и действуем согласно ей пока не придём к выводу, что она не работает в нужной нам области применения. Ну вот мне гораздо проще считать, что Земля плоская при планировании своих маршрутов по городу и даже трансконтинентальных — пока даже близко нет в планах совершать кругосветное путешествие или просто «срезать» трансантлантический перелёт из Европы в Калифорнию через Тихий океан.
А потом оказывается что самолет из Тайланда в Москву летит над Индией и Пакистаном и рейс отменят. Хотя позиция «Шерлок Холмса» в чем то оправдана и так действительно проще.
Хотя манипулирование источниками вещь прекрасная… Коллега привел неудачный пример: если 19 источников будут выдавать цитируя друг друга одинаковую бредовую версию, то будет выбрана именно она в 99,99% случаях. Остальные — профильные специалисты которые понимают бредовость идеи. Собственно на этом и построена пропаганда.
Хотя манипулирование источниками вещь прекрасная… Коллега привел неудачный пример: если 19 источников будут выдавать цитируя друг друга одинаковую бредовую версию, то будет выбрана именно она в 99,99% случаях. Остальные — профильные специалисты которые понимают бредовость идеи. Собственно на этом и построена пропаганда.
Ну поставьте веб-камеры у себя в квартире и опубликуйте их адреса. Вы же ничего стыдного не делаете.
Вопрос не даже не в том, «стыдно или нет», а «просто, это не ваше дело». По вашей логике — «розовые шторы ещё надо заслужить», и это ненормально.
Вопрос не даже не в том, «стыдно или нет», а «просто, это не ваше дело». По вашей логике — «розовые шторы ещё надо заслужить», и это ненормально.
Дело не в стыде, а в том что знания о вас могут использовать в плохих целях.
Например: политические убеждения, ваши слабости (например, вы много курите, пытаетесь бросить но не получается), или пьете: а значит, вас можно попробовать споить, даже если вы не алгоколик, то сделать им.
Или у вас болезнь, о которой вы не хотите распространяться. И теперь вас не возьмут на работу, к примеру.
Примеров масса.
Например: политические убеждения, ваши слабости (например, вы много курите, пытаетесь бросить но не получается), или пьете: а значит, вас можно попробовать споить, даже если вы не алгоколик, то сделать им.
Или у вас болезнь, о которой вы не хотите распространяться. И теперь вас не возьмут на работу, к примеру.
Примеров масса.
Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города
Так это только о культуре речи.
«Живите так, чтобы вам не было стыдно продать своего домашнего попугая главной сплетнице города.»
Молчать всю жизнь, что ли?
… нравственности...Очаровательно. Под это что угодно можно подогнать. Тем более, что нравственность это внутренние установки, в отличие от морали, которая внешняя.
нас не должны ограничивать в правах больше, чем нам добавилось защитыРазве оценка регуляторного воздействия не обязательна при принятии таких законов?
Тут есть некоторая проблема с оценкой то, что один юрист оценит как излишнее ограничение при гипотетической угрозе, другой — адекватными мерами направленными на защиту остальных конституционных прав. К сожалению нет детерминированной системы оценки таких законопроектов
Нет, тут проблема в том, что юристу, который оценит не в пользу данного закона, никто слово не даст и слушать не станет. А то и чего похуже сделает.
К сожалению нет детерминированной системы оценки таких законопроектов
зато есть требование построения модели угроз (не менее субъективной абстракции) для ИСПДн, вполне себе можно такое же требование ввести для принимаемых законов, причем публично, а там уже появляется возможность конкретно обсуждать и тыкать носом в инсинуации и «натяжки совы на глобус».
Да, однако тут стоит задаться вопросом — почему такая практика ещё не введена? У меня нет на это ответа
а кто ее может ввести? если это направлено против вводящего?
Тут уж скорее всего политическая пассивность общества виновата, выбирают в законотворцы не весть кого, не контролируют сам процесс выбора, не отслеживают качество работы избранных, не делают выводов в следующей итерации выбора, не объединяются для защиты своих прав и т.п.
Гораздо удобнее же пойти по пути минимальной траты энергии и заявить, что все это бесполезно.
Тут уж скорее всего политическая пассивность общества виновата, выбирают в законотворцы не весть кого, не контролируют сам процесс выбора, не отслеживают качество работы избранных, не делают выводов в следующей итерации выбора, не объединяются для защиты своих прав и т.п.
Гораздо удобнее же пойти по пути минимальной траты энергии и заявить, что все это бесполезно.
UFO just landed and posted this here
Поддерживаю Вашу мысль, про то, что подобные законы переходят морально-этические барьеры и не приемлемы. Данная заметка родилась когда я задался вопросом, почему обещанно одно (Конституцией), а получаем Яровую. Как оказалось — довольно многие уверены, что пакет Яровой нарушает Конституцию, да я тоже, чего таить, так считал. Но в процессе выяснения и разговора с юристом оказалось, что нет.
Пакет Яровой не нарушает Конституцию, но является безусловно вредным по той простой причине, что технически его почти невозможно выполнить.
Так как закрыть все ISP и посадить всех невозможно, то получаем классическую ситуацию, когда закон нарушается всеми, а наказывают за его нарушение выборочно.
Это подрывает сами основы правовой системы.
Так как закрыть все ISP и посадить всех невозможно, то получаем классическую ситуацию, когда закон нарушается всеми, а наказывают за его нарушение выборочно.
Это подрывает сами основы правовой системы.
Проблема в том, что, как вы и написали, многие законы не нарушают законы только вследствие эксплуатации "бэкдоров". Это как сказать, что я не взламывал ваш ПК, а разработчиком ОС предусмотрен вход на порту ХХХ без пароля/стандартной парой и функция документирована (вон на 100500 странице соглашения под 15й звёздочкой шрифтом 3pt).
На мой взгляд, задача конституции дать возможность относительно неграмотному человеку, прочитав небольшой и понятный документ однозначно знать, что можно/нельзя/положено/имеет право и прочее. И ключевое слово "однозначно". А когда в одной статье говорится, что "никто не имеет права", а в конце документа ремарка "кроме случаев, когда властьимущему очень хочется", это как-то не очень хм… Этично что-ли...
Да бросьте свои предрассудки, чем простое письмо в конверте отличается от зашифрованного сообщения — не чем. Любое можно/возможно прочитать, все зависит от чистоплотности передатчиков и ЦОДа. Нужно личное пространство — говорите на едине и шепотом.
Таким образом, получается, что все права и свободы гарантированные Конституцией могут быть перечеркнуты любым, к примеру, антитеррористическим законом.
Значит, не нужен конституционный суд, раз что угодно в конституции может быть перечёркнуто любым законом? А если суд нужен, значит эта строчка из конституции не делает что угодно соответствующим конституции автоматически. Следовательно, ценность «статьи» (утверждающая конституционность закона Яровой) — околонулевая.
Ну почему же, любой закон проверяется (должен проверяться) на соответствие конституции перед принятием. Откровенную лажу не будут принимать, это все-таки было бы слишком явное нарушение, а законотворцы на государственном уровне все-таки совсем не тупые и эксперты там хорошие.
Любой может попытаться оспорить закон в конституционном суде, если считает закон не соответствующим конституции. Может не совсем любой, я не знаю требований к лицу, которое может обращаться в конституционный суд, но попытаться оспорить — это не запредельно сложная процедура.
Любой может попытаться оспорить закон в конституционном суде, если считает закон не соответствующим конституции. Может не совсем любой, я не знаю требований к лицу, которое может обращаться в конституционный суд, но попытаться оспорить — это не запредельно сложная процедура.
UFO just landed and posted this here
Ну Вы конечно открыли америку.
Так можно хоть гулаги строить начинать, главное сделать сносочку, что это ради вас, дорогие наши граждане, и вашей безопасности, и вообще, если бы не мы, это бы сделали солдаты нато. Значит ли это, что строительство гулагов конституционно? Нет, вообще ни разу. Тут не нужен никакой конституционный суд, чтобы это понять.
История совершенно та же, что и с президентскими сроками, те, кто продвигают эти законы, прекрасно все осознают и просто играют на публику.
А к чему пост-то?.. Типа, а мужики-то не знали, что можно в конституционном суде опротестовать? Глядя на то, как проходят суды по блокировке сайтов, у кого-нибудь, хоть у одного человека в России осталась вера в суд?
Так можно хоть гулаги строить начинать, главное сделать сносочку, что это ради вас, дорогие наши граждане, и вашей безопасности, и вообще, если бы не мы, это бы сделали солдаты нато. Значит ли это, что строительство гулагов конституционно? Нет, вообще ни разу. Тут не нужен никакой конституционный суд, чтобы это понять.
История совершенно та же, что и с президентскими сроками, те, кто продвигают эти законы, прекрасно все осознают и просто играют на публику.
А к чему пост-то?.. Типа, а мужики-то не знали, что можно в конституционном суде опротестовать? Глядя на то, как проходят суды по блокировке сайтов, у кого-нибудь, хоть у одного человека в России осталась вера в суд?
А к чему пост-то?
Большинство людей конституцию никогда не читали (каюсь, я в их числе, читал только отдельные статьи), и число тех, кто в курсе про «статью 55, пункт 3» может чуть больше, но не сильно велико. Число же тех кто знает, каким образом определяется и оспаривается «конституционность» законов ещё меньше, всё таки это IT ресурс. Так что хоть статья и короткая, но хотя бы поверхностно устраняет кое-какие пробелы в знаниях.
Прошу прощения за уточнение, вы какого года рождения? Мне КРФ преподавали в 6 классе общеобразовательной школы на курсе правоведения (Я — 80гр)
А ещё вам, наверняка, преподавали физику, химию, биологию и много других хороших вещей. Про которые вы, как и большинство, забыли, так как оно вам, в вашей жизни, не нужно. Почему про КРФ должны помнить?
«Ну и память у тебя бабуля!» (с) известный анекдот про колбасу
Я чуть вас старше, но у нас ни в школе ни в университете ничего подобного не преподавали. Вообще такого предмета как «правоведение» не было.
Я чуть вас старше, но у нас ни в школе ни в университете ничего подобного не преподавали. Вообще такого предмета как «правоведение» не было.
Наверное, всё-таки не в шестом классе, а где-то в девятом. Я просто тоже 80гр :), и во-первых, правоведение у нас было только в 9-м, во-вторых, когда мы учились в 6 классе, в РФ ещё не было Конституции.
Но и то, я мало что помню из того, что мне рассказывали четверть века назад, и с тех пор не повторялось/не использовалось.
Но и то, я мало что помню из того, что мне рассказывали четверть века назад, и с тех пор не повторялось/не использовалось.
Не важно, что написано в Конституции, система возьмёт своё, прикрываясь интересами граждан. И формально всё будет соответствовать (ну, или гражданам так скажут) Конституции. Расстаньтесь с иллюзиями.
UFO just landed and posted this here
Автор ОП лукавит. Во-первых, есть иерархия законов и подзаконных актов:
— высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государства далее:
— федеральные конституционные законы, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией.
— федеральные законы: кодифицированные законы (кодексы, основы законодательства) в зависимости от отрасли права;
— текущее законодательство
— подзаконные нормативные акты, конкретизирующие законы:
— указы президента;
— постановления правительства;
— акты исполнительных органов субъектов РФ: указы Президентов (в республиках); постановления глав администраций (в иных субъектах); приказы, инструкции руководителей подразделений соответствующих администраций;
— акты органов местного самоуправления
— локальные нормативно-правовые акты: акты руководителей предприятий, учреждений и организаций.
(см. источник)
Во-вторых, для каждого ограничения прав и свобод по Конституции описывается, в каких обстоятельствах это допустимо. Иначе можно сделать вывод, что дворник Михалыч, пекущийся о нравственности жильцов своего дома, имеет все основания получить доступ к их электронной переписке. В «законе Яровой» (Федеральный закон от 06.07.2016 #374-ФЗ) этого не прописано вообще.
В-третьих, в этом законе есть технически безграмотные пункты. Пример ниже: новый пункт 4.1 статьи 10.1 ФЗ «О связи» (№149-ФЗ) который можно трактовать как запрет оконечного шифрования, или же как повод применить уголовное или административное преследование к тем, кто его применяет. Цитирую соотв. текст закона:
И критиковали этот и прочие пункты настоящие эксперты в области IT, и что толку?
Ежу понятно, что парламент никогда не отменит этот пункт — учитывая, что целью принятия этого и прочих законов является именно возможность немедленного доступа к любой коммуникации, как бы грубо это ни нарушало права и свободы граждан.
— высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государства далее:
— федеральные конституционные законы, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией.
— федеральные законы: кодифицированные законы (кодексы, основы законодательства) в зависимости от отрасли права;
— текущее законодательство
— подзаконные нормативные акты, конкретизирующие законы:
— указы президента;
— постановления правительства;
— акты исполнительных органов субъектов РФ: указы Президентов (в республиках); постановления глав администраций (в иных субъектах); приказы, инструкции руководителей подразделений соответствующих администраций;
— акты органов местного самоуправления
— локальные нормативно-правовые акты: акты руководителей предприятий, учреждений и организаций.
(см. источник)
Во-вторых, для каждого ограничения прав и свобод по Конституции описывается, в каких обстоятельствах это допустимо. Иначе можно сделать вывод, что дворник Михалыч, пекущийся о нравственности жильцов своего дома, имеет все основания получить доступ к их электронной переписке. В «законе Яровой» (Федеральный закон от 06.07.2016 #374-ФЗ) этого не прописано вообще.
В-третьих, в этом законе есть технически безграмотные пункты. Пример ниже: новый пункт 4.1 статьи 10.1 ФЗ «О связи» (№149-ФЗ) который можно трактовать как запрет оконечного шифрования, или же как повод применить уголовное или административное преследование к тем, кто его применяет. Цитирую соотв. текст закона:
4.1. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
И критиковали этот и прочие пункты настоящие эксперты в области IT, и что толку?
Ежу понятно, что парламент никогда не отменит этот пункт — учитывая, что целью принятия этого и прочих законов является именно возможность немедленного доступа к любой коммуникации, как бы грубо это ни нарушало права и свободы граждан.
высшей юридической силой обладает Конституция РФ как основной закон государстваТут смотря как посмотреть. Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения. В этом смысле конституция обладает наинизшей юридической силой, так как все остальные перечисленные вами законы и акты по сути урезают права, выданные конституцией.
Сам не юрист, поэтому без консультации с настоящими юристами в полемику вступать не стану (по той же причине реплики, не опирающиеся на выводы профессиональных юристов, не обязуюсь принимать всерьёз).
Примерно так мне пояснили знакомые юристы: иерархия законов указывает, какие уточнения (снизу вверх) имеют силу в первую очередь. Если есть сомнения в конституционности того или иного закона или подзаконного акта — обращаться в Конституционный суд.
Соотв., если закон не устанавливает рамки и обоснования хранения сообщений и фактов их получения, его можно оспорить к Конституционном суде. Но, насколько я понимаю ситуацию, толку от этого, помимо политического резонанса, будет шиш да маленько.
Примерно так мне пояснили знакомые юристы: иерархия законов указывает, какие уточнения (снизу вверх) имеют силу в первую очередь. Если есть сомнения в конституционности того или иного закона или подзаконного акта — обращаться в Конституционный суд.
Соотв., если закон не устанавливает рамки и обоснования хранения сообщений и фактов их получения, его можно оспорить к Конституционном суде. Но, насколько я понимаю ситуацию, толку от этого, помимо политического резонанса, будет шиш да маленько.
Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения.
Формально, они имеют право это сделать только в случае, если двор выкуплен собственниками жилья (т.е. земля выкуплена). И они вполне имеют право препятствовать всеми силами нахождение вас (не-собственника) на их территории.
Если двор находится «на балансе» города, то это решение имеет право принять «город» (администрация), и на решение собственников рядомнаходящихся домов они могут забить (а могут и прислушаться). Но, опять же, вас это никак не ущимляет (вы же не жалуетесь на знак «кирпич», когда едете по дороге, хотя по этой улице вам было бы проехать быстрее и объективных причин не ехать именно по этой дороге — нет). Опять же, и знак, и шлагбаум «от города» вы можете обжаловать. В случае, если двор у собственников — нет (вы же не жалуетесь на заборы вокруг частных домов).
Естественно, это не касается тех вариантов, когда перекрывают единственный въезд, скажем, к вашему дому. Но тут уже первично — незаконное оформление земли, а не установка шлагбаума.
Ну а если земля не в собственности, а «город» шлагбаум не ставил (слишком инициативные собственники соседних домов), то вы можете самостоятельно сломать/демонтировать его; опять же, подать в суд (а в случае, если он перекрывает проезжую часть, то дополнительно вызвать ГАИ).
Так что, так себе пример.
Общее собрание собственников жилья может собраться и поставить на въезде во двор шлагбаум, ограничив тем самым вам (например не собственнику) гарантированную конституцией свободу перемещения.
Вылезаете из машины и идете пешком, конституция гарантирует вам «свободу перемещения», а не «свободу перемещения любым способом который вам в голову придет», а то захочу я карьерном грузовике по городу ездить, а ПДД ограничивает мои права на свободу перемещения!!! ;)
Так-то они могут перекрыть и пешеходное движение. По землям ИЖС, как правило, движение посторонних ограничено и никого это не напрягает. Другой вопрос, что через суд могут наложить сервитут, обеспечивающий пешеходное движение, но только если нет другой дороги.
PS. Землю не надо выкупать, если она размежёвана и поставлена на кадастровый учёт, то она автоматом является собственностью.
PS. Землю не надо выкупать, если она размежёвана и поставлена на кадастровый учёт, то она автоматом является собственностью.
UFO just landed and posted this here
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо
В роскомнадзоре нет необходимости
Вы вторую часть 55 статьи забыли процитировать:
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Конституция это всего лишь брошюра с буковками, потому и можно)
Я устал каждый раз при обсуждении этого пакета цитировать полностью 23 статью, в там, между прочим, есть важные слова:
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
То есть Конституция устанавливает единственный путь ограничения права на тайну переписки — решение суда. Ни письмо начальника какого-либо силового ведомства, ни чей-то запрос, ни какой-то другой закон, а только решение суда.
Конкретно в случае данного закона проблема в другом, его апологеты утверждают, что хранение переписки это ещё не нарушение её тайны. Они, вроде как, будут хранить, но без решения суда не будут её читать, а само копирования будто бы ещё не нарушение тайны. Вот с этим вопросом и правда все гораздо сложнее.
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
То есть Конституция устанавливает единственный путь ограничения права на тайну переписки — решение суда. Ни письмо начальника какого-либо силового ведомства, ни чей-то запрос, ни какой-то другой закон, а только решение суда.
Конкретно в случае данного закона проблема в другом, его апологеты утверждают, что хранение переписки это ещё не нарушение её тайны. Они, вроде как, будут хранить, но без решения суда не будут её читать, а само копирования будто бы ещё не нарушение тайны. Вот с этим вопросом и правда все гораздо сложнее.
Спасибо за полезный комментарий, добавил в пост
Ни письмо начальника какого-либо силового ведомства, ни чей-то запрос, ни какой-то другой закон, а только решение суда.И в каком месте это противоречит «закону Яровой»? То что данные собираются и хранятся — вовсе не значит, что ваша тайна нарушается. Ваши телеграммы переговоры ведь тоже где-то на серверах хранятся, когда вы их посылаете — такова технология.
Вот с этим вопросом и правда все гораздо сложнее.С этим вопросом всё достаточно просто как раз: само наличие «телеграфных сообщений» в Конституции показывает — что имеется в виду. Технология их передачи устроена так, что они хранятся (на телеграфных станциях) вообще в открытом виде (а когда-то их вообще «специально обученные люди» читали с листа и передавали дальше) — но посторонним они выдаются только по запросу суда.
Закон не может требоватт ничего большего, ибо если существенное телеграмм ничего не нарушает — то и закон Яровой Конституцию не нарушает тоже.
Беда только в том, что Интернет не устроен как телеграмм и хранение всех тех эксабайт данных, которые по нему перемещается технологией не предусмотрены…
И в каком месте это противоречит «закону Яровой»? То что данные собираются и хранятся — вовсе не значит, что ваша тайна нарушается. Ваши телеграммы переговоры ведь тоже где-то на серверах хранятся, когда вы их посылаете — такова технология.
Тут есть тонкость. Почему-то спецслужбы не считают предметом законодательной защиты сам факт коммуникации. То есть кто, с кем, когда и сколько разговаривал/переписывался, где при этом находился и т.п. сведения операторы связи сообщают любому «товарищу майору» без судебного решения. На мой взгляд, это не правильно. Зачастую сам факт общения двух людей говорит все сам по себе. Содержимое разговора уже не нужно.
Вторая тонкость в том, что ограничение тайны переписки по судебному решению было возможно всегда. Но закон Яровой лишь ввел «машину времени» для наших «правоохранителей». То есть судебное решение сейчас, а приватная переписка раскрывается за прошлые полгода. Я понимаю, что теоретически это можно использовать для борьбы с терроризмом — типа взорвался какой-то придурок, по записям получили список его контактов и не надо ничего делать — бери записи разговоров и слушай, с кем он о ремонте машины договаривался, а с кем о взрывах. Но тут полностью отсутствует механизм ответственности. Получил опер доступ к записям разговоров какого-нибудь бизнесмена по придуманному делу, послушал, о чем он с партнерами разговаривал и слил информацию конкурентам. На мой взгляд, тут должно быть все просто. Если кто-то получил доступ к моей переписке, то я или преступник, или честный гражданин. Если преступник, то все ясно. Меня арестовывают, предъявляют обвинение и в материалах дела будут данные прослушки. Если же я честный гражданин, то меня подслушали и все. Некая информация, которой я, по моему мнения, сообщил ограниченному кругу лиц, стала известна кому-то еще. Поэтому я считаю, что после любого судебного решения об ограничении тайны переписки гражданин через полгода (чтобы не мешать следствию) должен автоматом получать уведомление о факте этого решения с указанием:
— уголовного дела, в рамках которого получено это разрешение,
— основания считать гражданина причастным,
— фамилии следователя запросившего доступ к коммуникациям,
— фамилии судьи, разрешившего доступ,
— конкретных беседы, которые были прослушаны,
— списка слушавших лиц, с детальной разбивкой, кто какую беседу прослушал и кого с результатами прослушки ознакомил.
Естественно, аналогично надо поступать с запросами к операторам связи относительно IP адресов, списков разговоров, геолокации и т.п.
Насколько я знаю, без суда следствию сотовые операторы отвечают на вопрос «был ли номер ХХХ там то в такое-то время», а на вопрос «Где был в такое-то время номер ХХХ и на какие номера были входящие-исходящие» отвечают при наличии бумаги с подписью судьи.
То есть кто, с кем, когда и сколько разговаривал/переписывался, где при этом находился и т.п. сведения операторы связи сообщают любому «товарищу майору» без судебного решения. На мой взгляд, это не правильно.Это может быть «неправильно», но подобная интерпретация всегда считалась законной. И в России и в других странах.
То есть судебное решение сейчас, а приватная переписка раскрывается за прошлые полгода.Ну так это всегда так было в отношении обычных писем и телеграмм.
На мой взгляд, тут должно быть все просто. Если кто-то получил доступ к моей переписке, то я или преступник, или честный гражданин. Если преступник, то все ясно. Меня арестовывают, предъявляют обвинение и в материалах дела будут данные прослушки.Найдёте страну эльфов, действующую по подобным принципам — расскажите.
Во всех странах, про которые мне что-то известно никакой описанной бинарностью и не пахнет. Между «вы признаны преступником и вам предъявлено обвинение» лежит масса градаций. Например вот конкретно я вот конкретно сейчас нахожусь под так называемум «Litigation Hold»ом. Когда вся моя рабочая переписка хранится. И я не имею права из почтового ящика ничего удалять. Потому что больше трёх лет назад я запустил скрипт, который сконвертировал данные из одного формата в другой и об этом осталась запись в переписке других лиц. Вероятность того, что мне когда-либо будет предъявлено обвинение — ничтожно. И уведомлять меня в подробностях о чём-то тоже никто не стал (так как данные пока не запрашивались, просто было наложено требование их не удалять). И, как вы, я думаю, догадываетесь — это не было распоряжение российского суда и, более того, я в стране, где действует суд и не был за последние три года ни разу.
Так что всё мимо. Проблема с законом Яровой не в его легальности или конституционности, а в его исполнимости — тут самая большая беда… закон, который невозможно исполнить — это прямой путь к злоупотреблениям властью в том или ином виде…
Я живу во вполне определенной стране. Что считается нормальным в других странах, конечно, интересно, но не так, чтобы очень уж принципиально. Меня интересует прежде всего то, что ждет персонально меня.
Совсем нет! Телеграммы может можно было найти где-то в логах через полгода, а письма технически невозможно. Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.
Закон Яровой, как тут уже правильно отмечали, не противоречит Конституции буквально. На счет исполнимости у меня сомнений нет. Это всего лишь вопрос денег. У меня дома трафик примерно 500 гигов в месяц. Это всего 3 терабайта за полгода. То есть увеличить абонентскую плату на 1000 в месяц и можно будет купить такой диск. Более того, очень многие подозревают, что именно деньги и были целью этого закона. Трафик все равно шифрованный, а вот аппаратура и софт для хранения должны иметь сертификаты и т.п. А кто их получит? Не Вася же с улицы! Легальность этого закона тоже сомнений не вызывает. Если его принимают депутаты, которых мы, типа, выбрали, значит закон вполне легальный.
Вопрос в том, пойдет этот закон на пользу обществу, или только очень отдельным представителям этого общества, а остальным во вред.
То есть судебное решение сейчас, а приватная переписка раскрывается за прошлые полгода.
Ну так это всегда так было в отношении обычных писем и телеграмм.
Совсем нет! Телеграммы может можно было найти где-то в логах через полгода, а письма технически невозможно. Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.
Проблема с законом Яровой не в его легальности или конституционности, а в его исполнимости — тут самая большая беда… закон, который невозможно исполнить — это прямой путь к злоупотреблениям властью в том или ином виде…
Закон Яровой, как тут уже правильно отмечали, не противоречит Конституции буквально. На счет исполнимости у меня сомнений нет. Это всего лишь вопрос денег. У меня дома трафик примерно 500 гигов в месяц. Это всего 3 терабайта за полгода. То есть увеличить абонентскую плату на 1000 в месяц и можно будет купить такой диск. Более того, очень многие подозревают, что именно деньги и были целью этого закона. Трафик все равно шифрованный, а вот аппаратура и софт для хранения должны иметь сертификаты и т.п. А кто их получит? Не Вася же с улицы! Легальность этого закона тоже сомнений не вызывает. Если его принимают депутаты, которых мы, типа, выбрали, значит закон вполне легальный.
Вопрос в том, пойдет этот закон на пользу обществу, или только очень отдельным представителям этого общества, а остальным во вред.
Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.А потом забрал и сжёг, да? А откуда тогда все эти бесконечные тома переписок Пушкина или Ньютона? Нет — как правило письма хранятся годами. И по решению суда их вполне можно изъять и прочитать.
Вопрос в том, пойдет этот закон на пользу обществу, или только очень отдельным представителям этого общества, а остальным во вред.Ну это как раз от осуждений слабо зависит. Предсказать заранее чем кончится исполнение любого закона очень сложно.
А потом забрал и сжёг, да? А откуда тогда все эти бесконечные тома переписок Пушкина или Ньютона? Нет — как правило письма хранятся годами. И по решению суда их вполне можно изъять и прочитать.
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс. Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской. То есть я обсуждаю с партнерами, скажем, условия, на которые мы можем пойти в процессе переговоров, а потом оказывается, что все эти условия известны конкурентам, а я об этом ни сном ни духом.
Хранить письма годами, или сжигать/стирать сразу после прочтения — это ваш свободный выбор. Копирование интернета вас этого выбора лишает.
Ну это как раз от осуждений слабо зависит. Предсказать заранее чем кончится исполнение любого закона очень сложно.
За некоторым исключением. В последнее время законы, принимаемые нашей думой, не причиняют вреда, только если их вообще не применяют, как известный «закон о блогерах». Как начинают применять, ничего кроме вреда на выходе не получается.
Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской.Это в каком месте?
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс.Изъятие — да, снятие копий — не обязательно. Хотя понятые нужны.
То есть я обсуждаю с партнерами, скажем, условия, на которые мы можем пойти в процессе переговоров, а потом оказывается, что все эти условия известны конкурентам, а я об этом ни сном ни духом.Для этого нужно, чтобы спецслужбы нарушили закон — в случае с обычной почтой всё то же самое.
Хранить письма годами, или сжигать/стирать сразу после прочтения — это ваш свободный выбор. Копирование интернета вас этого выбора лишает.С чего вдруг? Вы можете «поверх» обычных сообщений передавать зашифрованные/секретные. Но сами, да, без помощи от создателей мессенджеров или ISP.
Как начинают применять, ничего кроме вреда на выходе не получается.Откуда такая уверенность? У вас есть статистика? Пресса начинает вопить когда случаются проблемы, когда закон работает как и должен никто гневные статьи не пишет…
Для этого нужно, чтобы спецслужбы нарушили закон — в случае с обычной почтой всё то же самое.
Вас успокоит факт что спецслужбы нарушили закон когда ваши ценные сведения кудато утекут? А вы даже доказать этот факт не сможете
более того, утечь ваши сведения могут даже без ведома этих самых служб
Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской.Это в каком месте?
В том, где процесс получения доступа к моей переписке вынесен в полностью подконтрольную ФСБ область. Операторы связи должны построить для спецслужб хранилища и, грубо говоря, отдать от них ключи. Они не контролируют доступ к хранилищам информации и никто не может проконтролировать, соблюдают ли спецслужбы требования закона.
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс.
Изъятие — да, снятие копий — не обязательно. Хотя понятые нужны.
Понятные нужны и для изъятия и для снятия копий. Хотя, если у меня письма изъяли, я могу предположить, что с некоторых снимут копии. В случае с электронными коммуникациями это не так. К ним подключились и я не знаю, кто, к чему и с какой целью имел доступ.
Для этого нужно, чтобы спецслужбы нарушили закон — в случае с обычной почтой всё то же самое.
В случае с обычной почтой нарушитель закона должен прийти на почту и попросить показать ему письма некого человека. Работник почты попросит решение суда. Ну или не попросит (если его пугнуть), но все равно будет знать, что майор Петров читал письма гражданина Иванова без решения суда и майор Петров будет не слишком уверен в своей безнаказанности.
В случае же электронных коммуникаций у майора Петрова терминал и останавливает его от нарушения закона только его собственная совесть. Вы готовы поставить свое благополучие в зависимость от честности майора Петрова? А если ваши конкуренты этому майору немного заплатят?
Такая система работает нормально только при наличии перекрестного контроля спецслужб и общества. А у нас все отдано спецслужбам.
С чего вдруг? Вы можете «поверх» обычных сообщений передавать зашифрованные/секретные. Но сами, да, без помощи от создателей мессенджеров или ISP.
Стеганография — это для совсем особых случаев. Хотя, думаю, постепенно придется и к этому привыкать.
Откуда такая уверенность? У вас есть статистика? Пресса начинает вопить когда случаются проблемы, когда закон работает как и должен никто гневные статьи не пишет…
Вы можете привести пример какого-нибудь закона в области регулирования Интернета, принятого в последние лет 10, который бы реально применялся и приносил пользу?
и, грубо говоря, отдать от них ключиКлючи отдаются только по решению суда.
Такая система работает нормально только при наличии перекрестного контроля спецслужб и общества. А у нас все отдано спецслужбам.Не знаю, не знаю. Запросы суда на ключи от переписки в Телеграмм, вокруг которых была такая буча, были опубликованы. А решения FISA — секретны. Так что тут ещё большой вопрос у кого «всё отдано спецслужбам».
Нет, ключи отдаются по запросу ФСБ согласно приказу ФСБ. И дело телеграма в ВС РФ было попыткой опротестовать этот приказ, попыткой хотя бы только по запросу суда ключи выдавать, а не по внутренним приказам одного ведомства.
ВС РФ решил, что суд не нужен и ФСБ имеет право требовать ключи самомстоятельно, а отказ выполнить требование — нарушение законодательства.
ВС РФ решил, что суд не нужен и ФСБ имеет право требовать ключи самомстоятельно, а отказ выполнить требование — нарушение законодательства.
Ключи отдаются только по решению суда.
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу. Но ФСБ мамой клянется, что использовать их будут только по решению суда.
. Запросы суда на ключи от переписки в Телеграмм, вокруг которых была такая буча, были опубликованы.
Зачем были опубликованы эти запросы — понятно. Это был показательный акт взятия «на понт». Дуров всегда и везде говорил, что переписку пользователей он не сливает и ФСБ решило его прогнуть, если получится, а если не получится, то показательно заблокировать. Результат блокировки известен. Показательность была, кстати, в том, что реально ключи ФСБ были не нужны. Дуров неоднократно говорил, что те террористы, ключи которых требовала ФСБ, Телеграмом не пользовались. Некоторые вообще никогда, а некоторые за полтора года до момента терактов, то есть скорее всего, пользовались предыдущие владельцы этих номеров.
Так что в данном конкретном случае открытость — не более чем показательный фейк. Список запросов информации о пользователях ВК ФСБ вам никогда не покажет.
А решения FISA — секретны
FISA — это не организация. Это закон. У него нет решений. Ссылка ведет на специальный суд, организованный для надзора за исполнением этого закона. Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу.В каком месте вы это вычитали, извините? Только, пожалуйста в законе укажите, а не в статьях, высосанных из пальца.
Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.Тогда в чём вы видите отличие от закона Яровой?
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу.В каком месте вы это вычитали, извините? Только, пожалуйста в законе укажите, а не в статьях, высосанных из пальца.
Читайте первоисточники — приказ ФСБ о порядке предоставления ключей, а не высасывайте свои измышления про суды из пальца. Где тут хоть слово про необходимость решения суда?
А вот цитата из закона Яровой о введение в статью 10.1 закона 149-ФЗ изменений, для конкретизации которых и был издан приведенный выше приказ ФСБ:
дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
4.1. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений."
Может быть тут есть упоминание о решении суда?
Забудьте про суды. Для выдачи любых ключей достаточно запроса, подписанного «начальником (заместителем начальника) уполномоченного подразделения». Исключительно по его желанию, без какого-либо суда.
Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.Тогда в чём вы видите отличие от закона Яровой?
Если вы и правда не видите разницы между секретным решением независимого от спецслужб суда, специально созданного для контроля запросов этих спецслужб, и секретным решением опера ФСБ, подписанным у его прямого начальства, то мне будет сложно что-то вам объяснить. Придется начинать рассказ о системе разделения властей, о сдержках и противовесах и о том, почему контролирующий орган должен быть независимым от того органа, который он призван контролировать, короче, о всех тех вещах, которые в современном обществе принято считать «общеизвестными».
Читайте первоисточники — приказ ФСБ о порядке предоставления ключей, а не высасывайте свои измышления про суды из пальца.Вот только этот приказ — это даже не закон, а подзаконный акт — и насколько он соответствует тому же Закону Яровой… это большой вопрос.
И если вы скажите, что вот этот приказ не соотвествует закону — то у вас есть шансы чего-то добиться.
Но вы-то простестуете против совсем другого закона!
Придется начинать рассказ о системе разделения властей, о сдержках и противовесах и о том, почему контролирующий орган должен быть независимым от того органа, который он призван контролировать, короче, о всех тех вещах, которые в современном обществе принято считать «общеизвестными».Ну расскажите про «систему сдержек и противовесов» на примере суда, который за первые четверть века «завернул» 4 запроса из тысяч, ему предъявленных.
Какой-то ощутимый процент начал «заворачиваться» только после Сноудена и соответствуещего скандала.
Если честно — большой, принципиальной, разницы я не вижу… особенно с учётом традиционной разницы в подходах: традиционно в России следствие ведёт (и, соотственно, выписывает разнообразные разрешения на досмотр и изъятие) прокуратура, в то время как в США, например, этим занимается суд.
Почему эта традиционная разницы в подходах должна, вдруг, исчезнуть в сети Internet — не очень понятно.
Приказ написан
в целях реализаци положений пункта 4.1 статьи 10.1 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»Данный пункт был добавлен именно в 149-ФЗ именно пакетом Яровой. То есть без пакета существование такого приказа невозможно.
Вот только этот приказ — это даже не закон, а подзаконный акт — и насколько он соответствует тому же Закону Яровой… это большой вопрос.
Этот приказ — подзаконный акт, который конкретизирует положения закона. В законе написано, что организатор распространения информации обязан передавать ключи. А приказ ФСБ всего лишь конкретизирует, в какой форме он должен это делать. При этом, в законе не написано, что для этого нужно решение суда, поэтому и приказ такого указания не содержит.
И если вы скажите, что вот этот приказ не соотвествует закону — то у вас есть шансы чего-то добиться.
Но вы-то простестуете против совсем другого закона!
Вообще, я протестовал не против закона или приказа ФСБ (против этого протестовать бесполезно), а против вашего лживого утверждения, что:
Ключи отдаются только по решению суда.
Так вот. Я ответил на ваш вопрос:
В каком месте вы это вычитали, извините? Только, пожалуйста в законе укажите, а не в статьях, высосанных из пальца.
Как вы и просили, с цитатами из законов и подзаконных актов и со ссылками на официальные сайты, где эти законы опубликованы. Соответственно, доказал, что высосаны из пальца ваши утверждения, а не мои.
Ну расскажите про «систему сдержек и противовесов» на примере суда, который за первые четверть века «завернул» 4 запроса из тысяч, ему предъявленных.
Читайте источники внимательно и до конца. За последние два приведенных года «из тысяч» запросов (на самом деле около полутора тысяч) этот суд полностью завернул по 34 штуки в год. Что составляет примерно 2.5% от общего числа запросов. Примерно в 10 раз больший процент, чем наш суд выносит оправдательных приговоров, при том, что в том суде нет адвокатов и судья не видит аргументов защиты. И еще примерно треть запросов была «модифицирована» судом. Не знаю уж, что под этим понимается, но, наверное, спецслужбы получили меньше, чем запрашивали.
А теперь внимание вопрос!
Сколько аналогичных запросов послали операторам связи и «организаторам распространения информации» наши спецслужбы? Сколько было исполнено и сколько отклонено? Вы знаете? Я не знаю. ВК, вроде, обещал что-то раскрыть и то, как я понимаю, не раскрыл ничего.
Если честно — большой, принципиальной, разницы я не вижу… особенно с учётом традиционной разницы в подходах: традиционно в России следствие ведёт (и, соотственно, выписывает разнообразные разрешения на досмотр и изъятие) прокуратура, в то время как в США, например, этим занимается суд.
В России уже давно прокуратора не ведет следствие. И в России по закону следствие НЕ выписывает разрешений на изъятия. Следствие просит суд разрешить изъятие. А досмотром занимается вообще не суд. Суд занимается обыском.
Разница в традициях заключается совсем в другом. В США бОльшая чем у нас часть исследования доказательств происходит непосредственно в суде. То, что у нас происходит в рамках так называемого «предварительного следствия». Но следствие не уполномочено нигде принимать решения, связанные с нарушением прав граждан, кроме обеспечительных мер на очень ограниченное время. Это делает только суд.
А в России в результате принятия закона Яровой спецслужбы получили совершенно бесконтрольный доступ к любой переписке граждан. Весь контроль за исполнением закона находится внутри этих самых силовых структур. У них есть физическая возможность получить доступ ко всему и только высокие моральные качества оперов должны заставить их получить предварительное разрешение суда на доступ к этим данным.
Так они и ключи шифрования (расшифрования)) требуют предоставить в том же пакете.
Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.
Организации, распечатывающие, копирующие, а потом запечатывающие письма (не всех, конечно, а только тех, кого интересно правительству) — существуют далеко не первое столетие.
Организации, распечатывающие, копирующие, а потом запечатывающие письма (не всех, конечно, а только тех, кого интересно правительству) — существуют далеко не первое столетие.
После того как письмо получено адресатом, его вскрыть невозможно. Можно вскрыть только последующие письма, а это возможно и сейчас. Закон Яровой расширяет СОРМ «в прошлое» — заставляет операторов связи хранить весь прошлый трафик, чтобы спецслужбы могли в нем при желании покопаться.
Указанные организации копировали их до получения адресатом. А затем, адресат его получал, как ни в чём не бывало.
Еще раз повторю. Это действует для писем, которые были доставлены после получения решения суда о «прослушке».
А закон Яровой требует, чтобы вся корреспонденция любого самого добропорядочного гражданина копировалась и хранилась на тот случай, если вдруг спецслужбам когда-то захочется с ней ознакомиться.
В этом разница.
А закон Яровой требует, чтобы вся корреспонденция любого самого добропорядочного гражданина копировалась и хранилась на тот случай, если вдруг спецслужбам когда-то захочется с ней ознакомиться.
В этом разница.
Телеграммы любого, самого добропорядочного, гражданина хранятся — и никто по этому поводу особо не переживает…
Телеграммы цензурируются на момент отправке в присуствие отправителя. С первого момента отправки очевидно, что третьи лица получают доступ к контенту сообщения.
А их еще принимают? Но вообще, когда кто-то передает текст телеграммы на почту в открытом виде, он, как правило, не ожидает, что с содержанием телеграммы кроме него и получатели ни кто не ознакомится.
Телеграмма — по определению открытое всем послание.
Телеграмма — по определению открытое всем послание.
Это действует для писем, которые были доставлены после получения решения суда о «прослушке».
Вы полагаете, что ГРУ нуждается в решении суда, чтобы читать письма посольства страны N? И что такое решение вообще может существовать?
Конституция РФ говорит только о защите тайны переписки граждан России. До всяких иностранцев ей нет дела. :-)
Беда только в том, что Интернет не устроен как телеграмм и хранение всех тех эксабайт данных, которые по нему перемещается технологией не предусмотрены…
Строго говоря, как раз предусмотрены — но ровно до того момента, как от следующего хоста будет получено подтверждение об успешном получении, или пока не истечёт таймаут — то есть считанные секунды.
UFO just landed and posted this here
А как иначе вы бы написали Конституцию? Или вас устраивает ситуация, когда у вас во дворе Карьерные Самосвалы ездят, а вы с этим сделать ничего не можете ибо… «свобода передвижения»?
Подумайте — и вы поймёте, что никак иначе законы и не могут быть написаны. Ибо из почти любое «общее» утверждение или право можно довести до абсурда, если его не ограничить.
Подумайте — и вы поймёте, что никак иначе законы и не могут быть написаны. Ибо из почти любое «общее» утверждение или право можно довести до абсурда, если его не ограничить.
UFO just landed and posted this here
Есть ли смысл писать конституцию так, чтобы 99% прочитавших её не понимали?Это лучше, чем вариант, когда 100% прочитавших её не понимают, однако…
Я не уверен что такие противоречия в конституции выгодны для страны и людей.К сожалению — это наилучний известный способ описывать законы.
Вы так и не ответили вопрос как бы вы написали Конституцию так, чтобы там была и статья и про свободу передвижения и при этом любой дядя Вася на самосвале в 120 тонн весом не мог бы въехать вам во двор (и тем самым перегородить его нафиг).
Закон может ограничить права и свободы?А пункт два его ограничивает и даёт законам право, в некоторых случаях, издавать такие законы. А пункт три, в свою очередь, ограничивает область действия пункта два. Да — вот именно так устроены законы. Это — основы юрисприденции.
Конституция даёт два противоположных варианта ответа:
— нет, смотри статью 55 пункт 1
— да, смотри статью 55 пункт 2
1 пункт чётко говорит, что в РФ не должны издаваться никакие такие законы.
Почему-то в программировании от того, что все переменные и процедуры/функции должны быть глобальны — давно отказались. А тот же подход в юрисприденции — вас удивлят. А почему, собственно?
Вы так и не ответили вопрос как бы вы написали Конституцию так, чтобы там была и статья и про свободу передвижения и при этом любой дядя Вася на самосвале в 120 тонн весом не мог бы въехать вам во двор (и тем самым перегородить его нафиг).
Это очевидно: «Права одного кончаются там, где начинаются права другого.»
Дак там примерно так и написано: нельзя но если очень надо то можно. А что такое «очень» мы опишем во всяких подзаконных актах.
Собственно если бы законы и трактовки были однозначны то лойеры были бы ненужны.
Собственно если бы законы и трактовки были однозначны то лойеры были бы ненужны.
Это очевидно: «Права одного кончаются там, где начинаются права другого.»Это прекрасный лозунг, но как будет выглядеть закон? Ничего иного, кроме как «каждый имеет право на свободу передвижения — за исключением случаев описанных далее» ведь не придумать…
Можно, конечно, превратить всю Конституцию в одно большое предложение — но тут уже прям опыт ITшника восстаёт: как не стоит засовывать миллион строк в одну функцию, так не стоит засовывать всю Конституцию в одно предложение… ну а дальше — получаем ту структуру, которую получаем.
Как будет выглядеть закон? Никак. Не нужно никаких законов. А нужен здравый смысл.
здравый смысл понятие относительное, для вас он здравый, а для соседа вашего наоборот. а кто прав как решать?
А кто решает сейчас? Суд.
С этого начинали. Много столетий назад. А потом выяснилось, что здравый смысл у судей — он тоже разный…
Суд решает на основании закона. а не на основе какогото виртуального здравого смысла.
А то вот решит суд выселить человека из здания которое мешает завод расширить, а то из-за одного упертого (сто лет тут жил, 10 поколений) — куча народа страдает (покупатели, поставщики, работники, владелец завода, государство налоги недополучает)… завод новый цех открыть не может
чем не здравый смысл? очень здравый
А то вот решит суд выселить человека из здания которое мешает завод расширить, а то из-за одного упертого (сто лет тут жил, 10 поколений) — куча народа страдает (покупатели, поставщики, работники, владелец завода, государство налоги недополучает)… завод новый цех открыть не может
чем не здравый смысл? очень здравый
А то вот решит суд выселить человека из здания которое мешает завод расширить,
и получится Марвин Химейер.
Вот например из ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению...»
Ну и как в приведенном примере это может быть по другому?
Суд решит что бумажка «права собственности» и запись в кадастре, недостаточным доказательством? по своему внутреннему убеждению? (а эти бумажки целой кучей законов защищены)
А вот когда регламентов нет то одним махом можно право собственности отменить потому что «им нужнее»
Суд решит что бумажка «права собственности» и запись в кадастре, недостаточным доказательством? по своему внутреннему убеждению? (а эти бумажки целой кучей законов защищены)
А вот когда регламентов нет то одним махом можно право собственности отменить потому что «им нужнее»
Есть право собственности, а есть «Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.» Ну и суд по внутреннему убеждению будет принимать доказательства того есть эти нужды или нет.
только суд очень не любит такое делать, посмотрите даже какой пипец с ренновацией, и многолетние проблемы с постройкой дорог где дома мешают.
Я как минимум два места знаю где больше 10 лет не могут (или не могли) построить нормальную дорогу потому что на пути дом стоит
вон в Москве на Дмитровском шоссе в Грибках очень яркий пример… сколько лет там опа была, только года два назад чтото решилось судя по всему
Я как минимум два места знаю где больше 10 лет не могут (или не могли) построить нормальную дорогу потому что на пути дом стоит
вон в Москве на Дмитровском шоссе в Грибках очень яркий пример… сколько лет там опа была, только года два назад чтото решилось судя по всему
Так в том-то и суть, что многое решается на уровне «любит-не любит», «считает справедливым-не считает», «нравится чем-то один участник процесса и не нравится другой»
«любит-не любит», потому что потом будет гарантированная аппеляция и кассация которая отменит такое решение. И суд не заинтересован решать вещи в стиле «нравится/не нравится»
Другое дело что есть некоторые люди и темы, по которым «принято» принимать определенные решения и судья знает что в вышестоящем суде это решение поддержат, даже если оно неправильное
Я например два года судился, как виновник ДТП, с пострадавшим (только железо) по возмещению ОСАГО (превышен лимит 120тыр на тот момент). у пострадавшего не было половины документов, не было фотографий, сроки упущены, машина через неделю после ДТП уехала в Германию и её больше никто не видел после «независимой экспертизы»… решение принято в пользу потерпевшего, аппеляция и кассация согласились с решением. Судья мне потом сказала что «ну третья сторона по делу страховая, а они гадысволочи, по этому мы стараемся выносить решения в пользу пострадавшего» (с) Одна из Судей Мещанского суда Москвы
Другое дело что есть некоторые люди и темы, по которым «принято» принимать определенные решения и судья знает что в вышестоящем суде это решение поддержат, даже если оно неправильное
Я например два года судился, как виновник ДТП, с пострадавшим (только железо) по возмещению ОСАГО (превышен лимит 120тыр на тот момент). у пострадавшего не было половины документов, не было фотографий, сроки упущены, машина через неделю после ДТП уехала в Германию и её больше никто не видел после «независимой экспертизы»… решение принято в пользу потерпевшего, аппеляция и кассация согласились с решением. Судья мне потом сказала что «ну третья сторона по делу страховая, а они гадысволочи, по этому мы стараемся выносить решения в пользу пострадавшего» (с) Одна из Судей Мещанского суда Москвы
Здравый смысл одного индивида отличается от здравого смысла другого. И что дальше?
Ну ок.
Пьяный судья/депутат/мент/мажор сбил пешехода. И что дальше?
Россия отжала Крым. И что дальше?
Член банды Цапков ест в тюрьме икру, крабов и жарит шашлыки. И что дальше?
У Захарченко нашли еще полмиллиарда! И что дальше?
Ещё примеры приводить?
Вы же видите, что законы не работают. Ни государственные, ни международные.
Пьяный судья/депутат/мент/мажор сбил пешехода. И что дальше?
Россия отжала Крым. И что дальше?
Член банды Цапков ест в тюрьме икру, крабов и жарит шашлыки. И что дальше?
У Захарченко нашли еще полмиллиарда! И что дальше?
Ещё примеры приводить?
Вы же видите, что законы не работают. Ни государственные, ни международные.
Ещё примеры приводить?Ну если несколько сот тысяч сможете привести, то да.
Из того, что суды, в некоторых, хотя и достаточно редких, случаях, выносят несколько… гхм… странное решение — вы делаете вывод о том, что все законы нужно отменить.
Ну примерно как если бы, обнаружив, что вода из батареи вытекла и залила соседей — в качестве решения предлагалось бы демонтировать всё отопление нафиг.
Однако жить в таком доме будет неуютно… сосульки с потолка и всё такое…
а здравый смысл будет работать?
Законы на самом деле работают в большинстве случаев, это отлично видно если сравнивать 90е и сегодняшнее время. думаете просто так случайно пропали бандиты которые малый бизнес крышевали?
то что богатеи живут по своим законам, всегда было и будет, но их небольшой процент и только по ним нельзя делать выводы что «ой всё, законов нет»
Законы на самом деле работают в большинстве случаев, это отлично видно если сравнивать 90е и сегодняшнее время. думаете просто так случайно пропали бандиты которые малый бизнес крышевали?
то что богатеи живут по своим законам, всегда было и будет, но их небольшой процент и только по ним нельзя делать выводы что «ой всё, законов нет»
> Россия отжала Крым.
Крымчане, которые голосовали за это, жертвы или пособники? Просто интересно.
Крымчане, которые голосовали за это, жертвы или пособники? Просто интересно.
Если исходить из российского законодательства о выборах и референдумах, то большинство голосовавших — жертвы, находящиеся в состоянии добросовестного заблуждения. Им не была предоставлена возможность принять взвешенное решение. Даже чисто объективно российское законодательство требует предоставить минимум два, если не ошибаюсь, месяца на принятие решения с момента объявления проведения референдума и публикации вопросов до непосредственно голосования. Крымчанам такой возможности не дали. Простой объективный критерий, нет?
Как нас учит мировая история — Мнение крымчан в той истории не имело существенного значения. Думаете, что если бы результаты голосования были против — введенные войска бы вывели как из Афганистана с оркестром, транспарантами и флагами? Нарушалась ли Конституция при вводе войск в Афганистан и...?
Отдельно следует отметить, что безумная явка на референдум нарисована, а автоматчики и пулеметчики без опознавательных знаков на входах в избирательные участки явно подчеркивали свободу волеизъявления (правом на самоопределение по ООН обладает народ, а не население).
Отдельно следует отметить, что безумная явка на референдум нарисована, а автоматчики и пулеметчики без опознавательных знаков на входах в избирательные участки явно подчеркивали свободу волеизъявления (правом на самоопределение по ООН обладает народ, а не население).
> Как нас учит мировая история
История учит на примерах. То есть есть примеры, из которых видно, что мнение крымчан не имело существенного значения?
История учит на примерах. То есть есть примеры, из которых видно, что мнение крымчан не имело существенного значения?
Да полно, или вы всерьез думаете, что Цезаря интересовало мнение бритов или сотен других племен на земли которых он ввел легионы? Не будьте наивными — мировая геополитика решается не на уровне галочек бабушек за гречку или приглашения правительства Афганистана погостить лет 10 Ограниченным 100 тысячным контингентом советский войск с лицензией на убийство моджахедов, мирных граждан, женщин и детей, не говоря уже об ограничении прав граждан.
Чего стоил штурм Дворца Амина 27 декабря 1979 года — а по официальной версии, опубликованной газетой «Правда» для советского населения «в результате поднявшейся волны народного гнева Амин вместе со своими приспешниками предстал перед справедливым народным судом и был казнён».
Думаете мнение народа кого-то интересовало в тот момен, или в любой другой момент в истории?
Чего стоил штурм Дворца Амина 27 декабря 1979 года — а по официальной версии, опубликованной газетой «Правда» для советского населения «в результате поднявшейся волны народного гнева Амин вместе со своими приспешниками предстал перед справедливым народным судом и был казнён».
Думаете мнение народа кого-то интересовало в тот момен, или в любой другой момент в истории?
2. Ограничивает возможность ограничивать права.
3. Ограничивает МЕРУ в которой могут быть ограничены права, если они, вдруг, ограничены.
т.е. 3 пункт не разрешает или не разрешает ограничивать права, а лишь говорит, что если ограничиваются — то не больше чем необходимо.
Как то так )
3. Ограничивает МЕРУ в которой могут быть ограничены права, если они, вдруг, ограничены.
т.е. 3 пункт не разрешает или не разрешает ограничивать права, а лишь говорит, что если ограничиваются — то не больше чем необходимо.
Как то так )
«Отменяющие или умаляющие» и «ограничивающие» — все-таки не одно и то же. Это примерно как перекрыть улицу полностью (перекрытие движения), либо же перекрыть одну полосу на момент ремонта дороги (ограничение движения).
— Власть в Российской Федерации можно свергать только если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тут вопрос соразмерности. Написано же, "… только в той мере, в какой это необходимо....".
Права одних граждан могут препятствовать реализации прав других. Поэтому и приходится ограничивать права. Безграничные права невозможно реализовать. Особенно, если все захотят реализовать свои права одновременно.
В Российской Федерации запрещается свергать власть
Власть в Российской Федерации можно свергать
В США примерно так же написано. См. «импичмент президента США».
Как раз на днях интересовался этим вопросом) Есть там ещё статья 24:
И там заложено ограничение на бэкдор)
К сожалению наша любимая статья 23 не может быть ограничена только в пункте 1(1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.), зато 24, запрещающая сбор и хранение наших данных без согласия не может быть ограничена полностью. А сбор и хранение — это и есть суть пакета Яровой.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
И там заложено ограничение на бэкдор)
Статья 56
3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.
К сожалению наша любимая статья 23 не может быть ограничена только в пункте 1(1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.), зато 24, запрещающая сбор и хранение наших данных без согласия не может быть ограничена полностью. А сбор и хранение — это и есть суть пакета Яровой.
Спасибо за уточнения. Добавлю в пост.
Зато есть противоречие: в собираемых данных может оказаться информация о частной жизни, семейной и личной тайне (ст. 23) и отделить её от другой информации (сбор которой разрешен) — невозможно.
Противоречия нет. Если она неотделима, то собирать нельзя всю целиком
Не совсем так. Вы не можете собирать и хранить информацию в которых есть информация «о частной жизни, семейной и личной тайне» если вы знаете о том, что в собранной вами информации такие сведения есть. Если же там может быть подобная иформация, а может и не быть — то это не ваши проблемы.
Иначе ту же администрацию Хабра можно было бы под суд отправить: напишу я тут комментарий с такой информацией про вас… а сядет Бубмурум. Бред же.
Иначе ту же администрацию Хабра можно было бы под суд отправить: напишу я тут комментарий с такой информацией про вас… а сядет Бубмурум. Бред же.
Да ладно.
Снимать людей без их согласия запрещено. А как же документалистика тогда? а оказывается можно, если они не являются основным объектом съемки. Так что можно делать селфи на улице не дожидаясь исчезновения последнего пешехода. И не обязательно договариваться со всеми архитекторами.
Снимать людей без их согласия запрещено. А как же документалистика тогда? а оказывается можно, если они не являются основным объектом съемки. Так что можно делать селфи на улице не дожидаясь исчезновения последнего пешехода. И не обязательно договариваться со всеми архитекторами.
Только это ограничение относится к части первой этой же статьи. Т.е. к чрезвычайным положениям.
Однако, решить соблюдает ли закон Яровой эти принципы может только Конституционный суд РФ и только тогда, когда будет жалоба на применения пакета этих законов в реальном деле.
Это все хорошо звучит, но по факту — в России нет судебной системы.
Есть система взяток, личных знакомств, кланов и всего подобного. Фактически — у нас не правовое государство.
Когда я приезжаю в чужую страну, я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они.
Вы выдернули только одну статью, а есть ещё и другие. Рассматривать надо в контексте всего закона. Это как из налогового кодекса можно выбрать статью: «Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.» (Статья 12 п.5 1 части НК РФ) и решить, что можно не платить налоги, т.к. они отменены.
В конституции чуть далее, например, указано, что:
Статья 56 п.3: «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.»
В частности, статья 23 ч.1 это — «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.», статья 24 ч.1 это — «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.», статья 28 это — «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.». Закон Яровой затрагивает статьи 23 ч.1 и 24 ч.1, т.к. в переписке может быть информация о частной жизни — и проконтролировать её наличие и использование закон и технологии никак не позволяют (Я так считаю. Мнение конституционного суда может не совпадать с моим).
В конституции чуть далее, например, указано, что:
Статья 56 п.3: «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.»
В частности, статья 23 ч.1 это — «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.», статья 24 ч.1 это — «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.», статья 28 это — «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.». Закон Яровой затрагивает статьи 23 ч.1 и 24 ч.1, т.к. в переписке может быть информация о частной жизни — и проконтролировать её наличие и использование закон и технологии никак не позволяют (Я так считаю. Мнение конституционного суда может не совпадать с моим).
Спасибо за хороший комментарий, добавил в пост
Это очень плохой комментарий, так как его автор сам воспользовался тем же приёмом, в котором обвиняет вас. Статья 56 п.3 вводит ограничения на статью 56 п.1, где речь идёт о черезвычайном положении. Какое это имеет отношения к «закону Яровой» — вообще неясно.
Действительно, я облажался. Хотя интересный кейс, как такое может быть — в условиях ЧП данные права не могут быть ограничены (либо не могут быть ограничены дополнительно), а обычным порядком — сколько угодно.
Тут как раз всё понятно. В условиях черезвычайного положения ограничения вводятся указом президента. То есть один человек, лично, буквально за минуты — всё меняет. Без трёх слушаний и повторных чтений.
Размеется, что он должен быть более ограничен в своих действиях, чем законодательный орган, который, по крайней мере в теории, выражает мнения и чаяния всего общества.
Размеется, что он должен быть более ограничен в своих действиях, чем законодательный орган, который, по крайней мере в теории, выражает мнения и чаяния всего общества.
Тем не менее, пусть остается в посте, тем более что altone признал свою ошибку и в треде задается интересный вопрос
Собственно, я сомневаюсь как раз в указанной соразмерности. Всеобщий сбор коммуникации всего населения ради потенциальной поимки десятков-сотен человек — явно несоразмерно. Другой вопрос в том, что, как выше говорили, сам по себе сбор вполне могут признать не нарушающим никаких тайн. А уж как там ей будут пользоваться — то это либо судебное решение, которым можно, либо перегибы на местах и сотрудники, уволившиеся неделю назад.
24.1: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.» — личная переписка это не информация о частной жизни лица? )
Ваш провайдер выпускает дополнительное соглашение к договору, по которому, в соответствии с «законом Яровой», вы соглашаетесь на хранение провайдером всей информации.
Не подписали соглашение — у вас нет интернета.
Хотите интернет и подписали — ваше согласие получено.
Для новых клиентов это согласие будет сразу прописано в договоре. Как вставляют сейчас пункт про согласие на обработку персональных данных.
Не подписали соглашение — у вас нет интернета.
Хотите интернет и подписали — ваше согласие получено.
Для новых клиентов это согласие будет сразу прописано в договоре. Как вставляют сейчас пункт про согласие на обработку персональных данных.
Это «личная информация Шрёдингера» — пока её не прочитают, неизвестно, там рецепт лимонного кекса или рассказ о том, как пользователь коксом на Ибице на выходных упарывался. Я к тому, что при необходимости это могут оттрактовать в ту сторону, в какую будет нужно.
Самое интересно что ни то ни другое не карается законом РФ само по себе :)))
А почему мое письмо с рецептом лимонного кекса не есть информация о моей частной жизни? Это такая же часть моей частной, никого не касающейся личной жизни, как та, что я хожу дома в тапочках и сру в 7 часов утра. Так можно всех обязать поставить дома, и в сортире в том чиселе, камеры и хранить поток с них полгода, что бы потом увидеть как и с кем «террористы» на кухне чего замышляли и производили не положенного. По моему так один в один аналогия с хранением личной переписки.
это означает, что нас не должны ограничивать в правах больше, чем нам добавилось защиты.Недавняя волна звонков о минированиях показала что защиты нам не добавилось. Т.е. ограничены в правах мы оказались больше
Стоило-бы ещё добавить решение ВС от 06.11.2007 № ГКПИ07-1194: гражданин, считающий, что принятыми и опубликованным в установленном порядке НПА органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные КРФ, законами и другими НПА, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч.1 ст. 251 ГПК РФ)
А почему закон Яровой вообще должен нарушать чьи-то права? Я его, конечно, детально не изучал, но, вроде бы, там раскрытие собранной информации возможно только через суд или по приказу прокурора. Разве не так?
Просто, если так, то мне вообще лично пофигу на него. Жаль только, что денег много непонятно куда потратят.
1. Он, в общем то, невыполним.
2. Сам факт сбора и хранения информации о личной жизни человека незаконен.
3. Возможны серьёзные злоупотребления.
4. Несоразмерные меры.
5. Это ударит по корману ВСЕХ.
6. Зачем взламывать какие то аккаунты, когда можно просто ломануть государственную базу СО ВСЕМИ ДАННЫМИ НА ВСЕХ? )
7. Не будет выполнять поставленной задачи.
Можно ещё много пунктов написать, но если сложить эти — то начинаются вопросы к смыслу такого закона и того, зачем он вообще нужен.
2. Сам факт сбора и хранения информации о личной жизни человека незаконен.
3. Возможны серьёзные злоупотребления.
4. Несоразмерные меры.
5. Это ударит по корману ВСЕХ.
6. Зачем взламывать какие то аккаунты, когда можно просто ломануть государственную базу СО ВСЕМИ ДАННЫМИ НА ВСЕХ? )
7. Не будет выполнять поставленной задачи.
Можно ещё много пунктов написать, но если сложить эти — то начинаются вопросы к смыслу такого закона и того, зачем он вообще нужен.
По поводу невыполнимости — это да. Я как не считал, всё же так и не понял, как они смогут построить такую махину, которая сможет хранить весь трафик. И, по поводу траты денег, я писал, что мне тоже жаль. Но вопрос мой был не о технической части. Так-то очевидно, что ничего у них не выйдет.
Вопрос в другом:
Допустим невозможное:
- Мы сможем построить какой-нибудь квантовый сепер-пепер-мега компьютер, который справится с задачей.
- Назначат одного, конкретного человека который будет головой отвечать за сохранность данных, что не позволит их так просто утащить.
- Перед раскрытием личной информации человека уведомляют, что бы он мог подать в суд и отстоять свои права.
Так вот, если всё три пункта каким-то чудесным образом удастся достичь, то чего плохого в самом законе? То есть, если забыть про его нереализуемость, что плохого в идее логирования интернета? Если это всё равно будет доступно только через суд?
1. Я говорю не о том, что кто то там потратит, а о том, что конкретно по нам это ударит увеличением цен.
2. Ключевое слово «человек». И, да — «все яйца в одной корзине».
3. Это хорошая тема. =)
Так вот — бессмысленность этого логирования.
Все вышеперечисленные пункты просто бессмысленны для поставленной цели )
2. Ключевое слово «человек». И, да — «все яйца в одной корзине».
3. Это хорошая тема. =)
Так вот — бессмысленность этого логирования.
Все вышеперечисленные пункты просто бессмысленны для поставленной цели )
Ладно, допустим, что всё сделано не дорого, идеально, законно и через суд, тогда Вы лично будете за или против такого логирования? Просто мне лично всё равно. То есть попытка сделать интернет чуть более законным — это хорошо, но мне лично без разницы.
ему я так заостряю на этом внимание? Да потому, что, если вдруг окажется, что против самой идеи логирования интернета никто не выступает, то нужно будет переключиться на критику реализации, а именно: предложить исправления реализации данной идеи, которые сделают закон Яровой более вменяемым. Если вдруг до данного места дочитал хотя бы один профильный специалист, то прошу Вас сделать статью о том, как бы Вы переделали реализацию идеи логирования интернета, что бы она была более вменяемой и, при этом всё ещё могла выполнять свою основную цель: предоставлять возможность испольщоватьиинформацию из интернета, как законное доказательство в суде. Такая статья будет очень важна и нужна, поскольку закон Яровой хоть и заслуживает критики, но злравой и адекватной критики он почти не получал. В основном паника, вместо того, что бы предложить адекватную замену.
Почему Вам всё-равно, что то что вы пишете кто то где то сохраняет и может потом использовать против вас?
Мне лично не всё-равно. Я хочу что бы мои личные данные оставались моими личными данными до тех пор, пока я сам не предоставлю их или не разрешу их собрать. Потому что неважно, кем могут быть или будут третьи лица — это третьи лица, а личная жизнь — это личная жизнь. В конце концов — никогда не знаешь как изменится мир и как можно будет использовать эти данные в будущем.
+ Это подразумевает что меня априори считают в чём то виноватым, что собирают мою информацию.
+ Это модифицирует поведение, потому что люди перестанут в переписке быть открытыми и будут думать над каждым словом (А вдруг кто то читает?)
Итп-итп.
Вспомнить, откуда и почему появилось право о тайне лично переписке и необходимость в таком праве.
Мне лично не всё-равно. Я хочу что бы мои личные данные оставались моими личными данными до тех пор, пока я сам не предоставлю их или не разрешу их собрать. Потому что неважно, кем могут быть или будут третьи лица — это третьи лица, а личная жизнь — это личная жизнь. В конце концов — никогда не знаешь как изменится мир и как можно будет использовать эти данные в будущем.
+ Это подразумевает что меня априори считают в чём то виноватым, что собирают мою информацию.
+ Это модифицирует поведение, потому что люди перестанут в переписке быть открытыми и будут думать над каждым словом (А вдруг кто то читает?)
Итп-итп.
Вспомнить, откуда и почему появилось право о тайне лично переписке и необходимость в таком праве.
В основном паника, вместо того, что бы предложить адекватную замену.эээ… если решение плохое — то решение плохое независимо от того, предложено ли лучше или нет. =)
Решение плохое — это да. Но и проблема, ведь, есть: неподконтрольность интернета закону. Поэтому я и предлагаю, вместо паники, пр5дложить адекватную альтернативу этому плохому решению. Говорите, что закон Яровой — это плохое решение проблемы? Никто и не спорит, коню понятно, что плохое. Но назовите хорошее? Я серьёзно. Быть может это поможет. По крайней мере, если будет существовать более адекватное предложение, чем закон Яровой, у всех его ппртивников будет возможность тыкать государство носом в альтернативу: мол вот есть лучшее решение, а Вы его не рассматриваете. Но никто, пока что, лучшее решение не предложил, к сожалению.
А в чём собственно проблема? Да и где интернет неподконтролен? Для того чтобы вырубить неугодный сервер физически логировать ничего не нужно. Да и блокируют тоже без логов.
Собственно, интернет и так подконтролен закону в публичной части (блокируются сайты итп). А персональная часть на то и персональная.
Хранить личную переписку — это всё равно что загнать жучки в каждую квартиру и писать все разговоры и звуки. Типа «для вашей же безопасности».
ЗЫ: адекватное решение какой проблемы, собственно? )
Хранить личную переписку — это всё равно что загнать жучки в каждую квартиру и писать все разговоры и звуки. Типа «для вашей же безопасности».
ЗЫ: адекватное решение какой проблемы, собственно? )
Два простых примера:
- Вам прислали письмо с угрозами по обычной почте. В таком случае у Вас есть целый ворох инструментов, при помощи которых Вы можете, по крайней мере, попытаться законно отыскать и засудить того, кто это письмо прислал. Вы можете сделать почерковедческую экспертизу, запросить информацию с почты, анализ бумаги и тд. И, хотя ни один из этих методов не даёт 100% результата, это хоть что-то.
- Теперь предположим, что письмо с угрозами пришло по электронной почте с анонимного ящика. И всё в суд или в полицию обращаться бесполезно. Нет ни одного инструмента, который мог бы хоть что-то сделать. Во всяком случае, нет ни одного законного инструмента, который мог бы быть признан судом.
Государство хранит копию всех писем что мне присылаются на случай если я, вдруг, что то плохое сказал про правящий режим или решил собрать ядерный реактор?
Или может вскрывает и читает их, если меня, вдруг, подозревают?
Нет? А почему? )
… хотя, наверное мне стоит потише это говорить, во избежание ещё одного пакета законов )
То же касается и диктофонов на каждом углу и в каждой кватрире, что бы записывать что люди говорят друг-другу (а то вдруг говорят что то важное?) и камеры, на случай глухонемых.
Почему именно электронная переписка?
Но это так, отступление.
По примерам:
Напечатанное на принтере письмо, брошенное в случайный ящик так же обо многом не скажет.
А почта не даст бОльшей информации чем интернет провайдер об электронной почте.
И Пакет Яровой во втором случае ничем не поможет )
Собственно, в этом и смысл — Пакет Яровой призван защищать граждан от того, от чего он не сможет их защитить.
Поэтому попробуйте ответить всё же на вопрос: какие проблемы решает Пакет Яровой? Зачем он нужен?
Или может вскрывает и читает их, если меня, вдруг, подозревают?
Нет? А почему? )
… хотя, наверное мне стоит потише это говорить, во избежание ещё одного пакета законов )
То же касается и диктофонов на каждом углу и в каждой кватрире, что бы записывать что люди говорят друг-другу (а то вдруг говорят что то важное?) и камеры, на случай глухонемых.
Почему именно электронная переписка?
Но это так, отступление.
По примерам:
Напечатанное на принтере письмо, брошенное в случайный ящик так же обо многом не скажет.
А почта не даст бОльшей информации чем интернет провайдер об электронной почте.
И Пакет Яровой во втором случае ничем не поможет )
Собственно, в этом и смысл — Пакет Яровой призван защищать граждан от того, от чего он не сможет их защитить.
Поэтому попробуйте ответить всё же на вопрос: какие проблемы решает Пакет Яровой? Зачем он нужен?
Вы действительно не понимаете, что я говорю или прикидываетесь? Я же уже сказал, что признаю пакет Яровой мало эффективным, особенно в финансовой части. НО! Он заявлен как пакет законов, призванный решать именно ту проблему, о которой я уже рассказал.
Соответственно, если Мы хотим как-то повлиять на пакет Яровой, нам нужно не паниковать, а придумать более эффективный способ решения той же проблемы. Если опубликовать такой метод и внести соответствующее предложение открытым письмом или каким-то другим способом, то авторам пакета Яровой придётся либо принять более эффективный способ, либо объяснять, почему именно пакет Яровой лучше.
Соответственно, если Мы хотим как-то повлиять на пакет Яровой, нам нужно не паниковать, а придумать более эффективный способ решения той же проблемы. Если опубликовать такой метод и внести соответствующее предложение открытым письмом или каким-то другим способом, то авторам пакета Яровой придётся либо принять более эффективный способ, либо объяснять, почему именно пакет Яровой лучше.
1) А если просто не согласен с наличием проблемы, которые эти законы якобы решают? Есть факты типа «правоохранительным органам невозможно получить некоторые доказательства некоторых преступлений» и есть оценочное мнение «это проблема, которую нужно решать любым путём вплоть до ограничения конституционных прав каждого» и есть другое мнение «ну и что? пускай получают другие доказательства — им за это деньги платят с наших налогов»
2) Что значит «придётся»? Какой закон их обязывает это делать, какой закон не даёт возможности ответить отпиской в стиле «спасибо за активную гражданскую позицию, но вы ничего не понимаете, так оно работать не будет»? Какая отвественность предусмотрена за нарушение этих законов?
2) Что значит «придётся»? Какой закон их обязывает это делать, какой закон не даёт возможности ответить отпиской в стиле «спасибо за активную гражданскую позицию, но вы ничего не понимаете, так оно работать не будет»? Какая отвественность предусмотрена за нарушение этих законов?
т.е. давайте выпускать пакеты законов, ограничивающих права гражда, которые не выполняют целей, для которых были созданы?
и, да — это будет совсем не здоровский паттерн, когда люди, которым платят деньги и которые, теоретически, должны профессионально и квалифицированно создавать законы, будут создавать «пакеты Яровых» и ждать пока появятся те, кто их исправят и предложат что то получше… а пока этого не произошло — преследовать какие то свои цели.
Мне казалось что законы должны создаваться иначе )
и, да — это будет совсем не здоровский паттерн, когда люди, которым платят деньги и которые, теоретически, должны профессионально и квалифицированно создавать законы, будут создавать «пакеты Яровых» и ждать пока появятся те, кто их исправят и предложат что то получше… а пока этого не произошло — преследовать какие то свои цели.
Мне казалось что законы должны создаваться иначе )
Ну так Вы ошибаетесь. Абсолютно любая вещь, не только закон, создаётся не идеальной, а настолько хорошей, насколько получается. Возникла потребность в таком законе. Пока никто не предложил более удачного варианта этот считают приемлемым.
И только если Вы предложите более удачный вариант, можно будет говорить, что пакет Яровой хуже, чем, например, предложенный Вами. Говорить о том плох он или хорош без сравнения с аналогами некорректно. Ну допустим он плох? И что? Никто же не предложил ничего лучше, а зря, кстати.
Вы поймите, я не отстаиваю пакет Яровой. Мне самому он кажется странным. Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
И только если Вы предложите более удачный вариант, можно будет говорить, что пакет Яровой хуже, чем, например, предложенный Вами. Говорить о том плох он или хорош без сравнения с аналогами некорректно. Ну допустим он плох? И что? Никто же не предложил ничего лучше, а зря, кстати.
Вы поймите, я не отстаиваю пакет Яровой. Мне самому он кажется странным. Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
Вы поймите, я не отстаиваю пакет Яровой. Мне самому он кажется странным. Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!Хорошо. Вот более удачный вариант: НЕ ВВОДИТЬ ЭТОТ ПАКЕТ ЗАКОНОВ. Очень простой вариант. =) Снизит издержки, не повлияет на заявленную цель пакета законов и работы потребует меньше.
Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
Предлагаю!
Интернет не охватывает 100% граждан! Надо радикально решить проблему безопасности!
Надо, чтобы каждый житель РФ носил на шее постоянно включенную камеру с микрофоном и ГЛОНАСС приемником. Ну и с СИМ-картой для связи, чтобы было понятно, кто и где сейчас находится. Каждый день гражданин заходит в ближайшее отделение полиции, сдает флешку с записью предыдущего дня и покупает (за свои деньги, конечно же) новую, на следующий рабочий цикл. Если гражданин говорит на каком-либо языке кроме русского, он обязан оплатить услуги сертифицированного переводчика, который переведет его разговоры по записи.
Шнурок, на котором висит камера, закрывается на замок, ключ от которого есть только в ФСБ. Сам по себе шнурок не рвущийся и с контрольным кабелем, который активирует заряд тротила при попытке шнурок обрезать.
Записи на флешках отвозят в ФСБ, где они лежат в специальной базе данных и фанерных ящичков, но ФСБ обещает, что сотрудники не будут из смотреть, пока не получат решения суда. Хотя… Это же не переписка! Переписка на этих записях только сфотографирована, так что никакого решения суда не нужно!
Вот тогда и настанет настоящая безопасность!
По-моему, эта идея гораздо лучше решает проблему сбора доказательств!
Предлагаю!
Интернет не охватывает 100% граждан! Надо радикально решить проблему безопасности!
Надо, чтобы каждый житель РФ носил на шее постоянно включенную камеру с микрофоном и ГЛОНАСС приемником
Эта проблема решается и так — такого гражданина при наличии санкции можно прослушать жучками, прослушивая телефон или направленным микрофоном.
такого гражданина при наличии санкции можно прослушать жучками, прослушивая телефон или направленным микрофоном.
Так это ж только при наличии санкций! А так можно получить санкцию и послушать, что он говорил и посмотреть, что он делал до получения санкций!
Естественно, ни кто не будет смотреть эти флешки до того, как суд даст санкцию (в органах работают кристально честные люди, которые никогда не преступят закон, даже если нет никакого контроля), но после этого можно будет увидеть все!
И второй плюс моего варианта — не нужно тратить бюджет спецслужб на жучки и направленные микрофоны! Камеры и флешки граждане купят за свои деньги!
При этом, кстати, можно еще сдать в отделение полиции копию ключей от квартиры и предупреждать, когда уходишь и на какое время. Чтобы при необходимости полицейские могли провести негласный досмотр и/или установить жучки, если что-то подозревают.
Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный.
А если серьезно, то вы правы. Нытье тут не поможет. Только путь решения вы предлагаете не верный. Чтобы закон Яровой отменили, надо выбрать, наконец, в госдуму адекватных, выражающих интересы людей нормальных представителей народа, а Яровую и всех остальных «подхрюкивателей» (С) Путин, выгнать из парламента, как обычно пишут, «ссаными тряпками».
Тотальная слежка — это как раз тот момент, который я в пакете Яровой не поддерживаю. Но не потому, что меня беспокоит конфиденциальность, а потому что я, как специалист, понимаю всю неэффективность такого решения. В реальности тотальной слежки нет потому, что в реальности мы и так оставляем кучу следов, которые можно предъявить в суде. А вот с интернетом всё хуже. Если вы хотя бы слышали о делах, в которых фигурировали доказательства из интернета, то знаете, что это самые ненадёжные доказательства. Их можно вывернуть как угодно и никак нельзя проверить. Особенно, если это частная переписка. Закон Яровой пытается решить проблему именно таких дел. Я, лично, понимаю, что это стрельба из пушки по воробьям. Но мне ничего более оптимального в голову не приходит. Тотальная слежка — это не дело. Но как тогда сделать так, что бы переписка электронная могла служить таким же доказательством, как переписка реальная?
Если вы хотя бы слышали о делах, в которых фигурировали доказательства из интернета, то знаете, что это самые ненадёжные доказательства. Их можно вывернуть как угодно и никак нельзя проверить.
Вы хотите сказать, что этот закон защищает права граждан от «выворачивания» доказательств, взятых из Интернета?
Электронная переписка, как и бумажная — это все слова и сотрясение воздуха/электромагнитных полей. По хорошему, это все вообще не стоит рассматривать как доказательства. Спецслужбы должны работать не с «диванными аналитиками», а с реальными террористами и экстремистами. Которые не слова болтают, а бомбы взрывают — предпринимают материальные шаги, которые, собственно, и вызывают проблемы с безопасностью. Есть, конечно, вопрос с явлениями типа «фабрики троллей», которые сами ничего не делают, а только других науськивают. Но тут сложно что-то предпринять. Не думаю, что подобные господа заходят в Интернет через свой домашний роутер. Я бы на их месте использовал цепочку прокси/VPN или TOR. Так что тут запись трафика не поможет.
А если серьёзно, то нытьё — это единственное что мы можем сделать. Повлиять на принятие или нет (или на создание и рождение оного) таких законов мы не можем. На выборы мы влиять не можем. Собственные инициативы продвигать тоже не можем. Даже митинговать не можем )
Остаётся только ныть. Уровень и градус нытья может влиять на процессы. Резонанс нытья может что то изменить… ну или хотя бы дать небольшую отдушину для того, что бы люди не копили негатив в себе.
Остаётся только ныть. Уровень и градус нытья может влиять на процессы. Резонанс нытья может что то изменить… ну или хотя бы дать небольшую отдушину для того, что бы люди не копили негатив в себе.
Или вот такой исход:
Который мне представляется наиболее вероятным.
Лавра Федотовича это затруднение наконец утомило, и, прервавши оратора, он произнес только одно слово:
– Неубедительно.
Который мне представляется наиболее вероятным.
Да потому, что, если вдруг окажется, что против самой идеи логирования интернета никто не выступает, то нужно будет переключиться на критику реализации, а именно: предложить исправления реализации данной идеи, которые сделают закон Яровой более вменяемым.
Понимаете в чем дело. Логирование интернета отвергается обществом не потому, что техническая реализация хромает (хотя она тоже хромает), а потому, что общество обоснованно подозревает, что логирование это может быть использовано и обязательно будет использовано совсем не для тех целей, которые сейчас декларируются.
Помните закон, благодаря которому создали механизмы блокировки сайтов? Помните что там было? Я напомню:
1. Детская порнография
2. Наркотики
3. Суицид
Кто ж возразит против того, чтобы детскую порнографию блокировали?
А что там сейчас?
1. Пиратские ресурсы с фильмами и книжками.
2. Так называемый экстремизм — любые оппозиционные ресурсы под надуманными предлогами.
3. Телеграм и другие компании, которые отказываются сливать ФСБ данные пользователей.
4. Тысячи и десятки тысяч сайтов, которые заблокированы только потому, что им не повезло оказаться на одном IP (или в одной подсети) с каким-то «запрещенным» сайтом.
Что получаем? Очень простая вещь. Сначала государство выбирает какой-то «очевидный» повод типа детской порнографии или терроризма и создает механизмы контроля, а потом эти механизмы используются для совершенно других уже гораздо менее однозначных вещей.
Путь решения проблемы единственный и очень простой. Сначала государство должно доказать всему обществу, включая самых сомневающихся, что механизмы логирования интернета будут использоваться только и исключительно для раскрытия преступлений против личности, а не для тотального контроля общества. Доказать не болтовней, а делом — многолетней практикой применения законов исключительно на благо общества. Грубо говоря, чтобы каждый полицейский, нарушивший закон и «пробивший» машину/телефонный номер по просьбе приятеля, садился в тюрьму вместе с этим приятелем. Вот после нескольких десятков лет в таком режиме, когда общество поймет, что государству действительно можно доверять, возражающих против логирования интернета не будет. Точнее, будет мало.
Пока же, у меня совершенно четкое понимание, что логирование интернета нужно власти только для того, чтобы на любого при необходимости можно было накопать какой-нибудь компромат и для того, чтобы в фоновом режиме сканировать «большие данные» и искать нелояльных нынешней власти граждан, дабы взять их под более пристальный контроль.
Закон Яровой заслуживает не критики, а полной отмены и немедленно. Это очевидно любому непредвзятому наблюдателю. У общества нет никаких механизмов контроля правомерности применения этого закона. Все определяется внутренними инструкциями спецслужб. При этом нет никакого доверия спецслужбам ввиду явной несоразмерности усилий декларируемому ожидаемому эффекту. Тут не нужна никакая замена. Это просто лишний и вредный закон. Проблема не в логировании, а в том, что спецслужбы получают бесконтрольный и неограниченный доступ к всей информации, циркулирующей в стране. Общество (образованная часть общества, которая действительно понимает, о чем идет речь) не доверяет спецслужбам в такой степени, что спокойно на это смотреть.
Но не переживайте. Закон Яровой не отменят. Абсолютное большинство (включая так называемых «депутатов», голосующих за подобные законы) не имеет никакого представления о том, что это такое и до какой степени люди становятся как на ладони. Так что все будет нормально. Большой Брат получит массу данных для анализа.
Да данные для анализа у них и так есть. Я переживаю, как раз, за то, что этот закон не будет выполнять то, что должен (защита прав граждан), по чисто техническим причинам. И о по этому ему нужна здравая критика, на которую не стыдно сослаться. Крики в стиле "всё отменить" никто слушать не будет и Вы сами прекрасно это доказали. Но, вот, если бы мы смогли аргументированно предложить альтернативу. Предложить какие-то поправки, которые помогут, если не исправить, то, хотя бы, улучшить ситуацию. И, да, я понимаю, что Вам хотелось бы жить в идеальном миру эльфов и единорогов, но, к сожалению, мы в реальности. И, если мы не научимся играть по правилам этой реальности, то ничего так и не улучшим в нашей стране.
Крики в стиле «всё отменить» никто слушать не будет
Если никто слушать не будет, значит выход один — уйти в лес и повеситься. На самом деле, слушать будут те, кто имеет сходную с моей точку зрения на права и свободы граждан. Значит достаточно, чтобы такие устраивающие меня люди пришли к власти и отменили идиотский закон. Власть у нас выборная (в теории). Главное — сделать правильный выбор и других убедить, что этот выбор правильный.
Я переживаю, как раз, за то, что этот закон не будет выполнять то, что должен (защита прав граждан), по чисто техническим причинам.
Не переживайте! Этот закон будет выполнять, что должен и ради чего он задумывался! Только это совсем не защита прав граждан. И технические причины тут не при чем.
И, да, я понимаю, что Вам хотелось бы жить в идеальном миру эльфов и единорогов, но, к сожалению, мы в реальности. И, если мы не научимся играть по правилам этой реальности, то ничего так и не улучшим в нашей стране.
Чтобы что-то улучшить в нашей стране, надо не писать поправки на тему того, какое именно мыло приносить с собой, когда тебе приказали явиться с мылом и веревкой, а давить на власть до тех пор, пока она не начнет хотя бы изредка делать то, что нужно гражданам, а не власти. Ну и по возможности менять власть на ту, которая будет больше соответствовать моим интересам.
Играть в карты с шулером по его правилам («по правилам этой реальности»), конечно, можно, но надеяться выиграть при этом не стоит. Шулера надо выводить на чистую воду и максимально широко доносить до окружающих мысль, что это шулер и играть с ним бессмысленно. Показывать всем и каждому, что надо кардинально менять правила на честные, а не пытаться как-то подправить правила, установленные шулером, при том, что он постоянно придумывает новые и новые правила, снижающие ваши возможности и увеличивающие его полномочия.
Я НЕ хочу сказать, что сотрудничать с государством нельзя вообще и ни в какой форме. Можно. Иногда это даже помогает что-то сделать и улучшить. Благоустройство, скажем, или создание доступной среды для инвалидов…
Надеяться же, что получив техническую возможность посадить все население под колпак, наше нынешнее государство не станет этой возможностью пользоваться по максимуму, а вместо этого будет защищать права своего «подколпачного» населения — это какая-то полная наивность и инфантилизм.
выход один — уйти в лес и повеситься.
Поздравляю, Вы только что пропропагандировали метод [роскомнадзор]а. За Вами уже выехали. :)
Я не призывал этим методом пользоваться. Потому что слушают. Правда, слушает власть только силу. И именно поэтому надо четко дать понять нашим властям, что выдвигая и принимая такие законы они долго не протянут. И продемонстрировать это можно самым простым способом — на избирательных участках.
Голосовал за пакет Яровой? Давай, до свидания!
Голосовал за пакет Яровой? Давай, до свидания!
что плохого в идее логирования интернета? Если это всё равно будет доступно только через суд?
плохое в этом то, чта вы занимаетесь манипуляцией и подменой смыслов.
Потенциально невозможным и вами не достижимым в принципе, вы пытаетесь оправдать реализацию возможного (логгирования), но уже без учета ограничений.
Из-за несовершенства этого мира. По факту — нет гарантий, что данные не будут доступны третьим лицам в результате технических или организационных проблем, как-то взлом, злоупотребление служебным положением, обычное раздолбайство. И второй момент, это организационный вопрос — закон Яровой, насколько мне известно, заставляет операторов связи хранить и (возможно) обрабатывать персональные данные (не то, что бы они раньше этого не делали), но теперь это их обязанность.
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:
1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;
2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.»;
б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.».
«1. Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:
1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;
2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.»;
б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.».
Факт сбора информации уже нарушает право на тайну.
Прекрасный пример RTFM в юриспруденции!
Но дело, к сожалению, не в формальных определениях.
Демократическая процедура подразумевает, что граждане, лично или через своих представителей, участвуют в обсуждении и принятии решений по таким вопросам (и уж тем более по настолько важным, об ограничении основных прав и свобод).
По такому вопросу вообще нужен референдум. А граждан просто поставили перед фактом.
Даже те, кто ходит голосовать, предварительно прочитав предвыборные программы (попробуйте, кстати, на досуге, это весело и грустно), вряд ли проголосовали за кандидата, заявившего в своей «Я буду ограничить ваши конституционные свободы!». Кстати, если депутат вас не устроил, существует полностью законная процедура отзыва.
Только всё это чисто декларативное здесь. Оттого и недовольство.
Формулировки имеет смысл обсуждать, если они неукоснительно выполняются на практике.
Но дело, к сожалению, не в формальных определениях.
Демократическая процедура подразумевает, что граждане, лично или через своих представителей, участвуют в обсуждении и принятии решений по таким вопросам (и уж тем более по настолько важным, об ограничении основных прав и свобод).
По такому вопросу вообще нужен референдум. А граждан просто поставили перед фактом.
Даже те, кто ходит голосовать, предварительно прочитав предвыборные программы (попробуйте, кстати, на досуге, это весело и грустно), вряд ли проголосовали за кандидата, заявившего в своей «Я буду ограничить ваши конституционные свободы!». Кстати, если депутат вас не устроил, существует полностью законная процедура отзыва.
Только всё это чисто декларативное здесь. Оттого и недовольство.
Формулировки имеет смысл обсуждать, если они неукоснительно выполняются на практике.
UFO just landed and posted this here
Дополню: но бездумно бросаться рефакторить не разобравшись в текущей схеме и логики — не стоит
Ага, только вот программируем мы абсолютно глюкавый хардварь, где транзисторы могут договориться/решить сами и выполнить/не выполнить инструкцию.
Тут даже бэкдоров в законах не надо — будет полный трешь и угар
Тут даже бэкдоров в законах не надо — будет полный трешь и угар
Если Вас заинтересовала данная тема, то жду предложений в комментариях о том, какие законы РФ рассмотреть в следующих постах, но не могу обещать, что они будут ;)
Выйдите за рамки. Сначала рассмотрите вопрос о Конституции и её использовании для ограничения свободы человека в целях осуществления навязанной ему же псевдо-защиты исключительным образом.
Все остальные странности померкнут.
Позволю себе повториться.
Так что уважаемый автор, я даже без юриста и без иронии могу сказать, что если очень надо, то массовые расстрелы без суда будут признаны конституционными.
о КС
Думаю остальные члены тоже соответствуют.Лайфхак — если ты подписываешь законы и назначаешь главу КС, у тебя не будет проблем с КС.
После массовых демонстраций против фальсификаций на выборах в парламент 2011 года выступил с заявлением, согласно которому митинговые страсти «активно подогревались из-за рубежа» и что стране лучше подойдут люди, которые будут «не бичевать пороки, а терпеливо работать».
В своей статье, опубликованной 26 сентября 2014 года в «Российской газете», дал положительную оценку крепостному праву, отмененному в 1861 году. Он считает, что отмена крепостного права разрушила уже и без того заметно ослабевшую к этому времени связь между двумя основными социальными классами нации — дворянством и крестьянами: «При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации»
1 ноября 2016 года Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин заявил, что мировая правовая система терпит крах, что было предречено ещё апостолом Павлом.
18 мая 2017 года Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин заявил, что защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность.Я могу предсказать решение по закону «Яровой» с вероятностью 99%.
Так что уважаемый автор, я даже без юриста и без иронии могу сказать, что если очень надо, то массовые расстрелы без суда будут признаны конституционными.
Автор проснулся.
Это не более, чем, непринципиальное расширение СОРМ-а существующего с 2000-го года. Просто, в отличие от СОРМ «закон яровой» не продумали ни технически, ни экономически.
Вся ваша нешифрованная переписка спецслужбам РФ давно доступна (в реальном времени) и без дополнительных законов.
Это не более, чем, непринципиальное расширение СОРМ-а существующего с 2000-го года. Просто, в отличие от СОРМ «закон яровой» не продумали ни технически, ни экономически.
Вся ваша нешифрованная переписка спецслужбам РФ давно доступна (в реальном времени) и без дополнительных законов.
Занятно, конечно, статья 55.3 звучит в переводе на просторечный язык как «нельзя, но если очень хочется, то можно».
Спасибо, хорошая статья!
Я бы еще с интересом почитал про закон о персональных данных.
Я бы еще с интересом почитал про закон о персональных данных.
Закон Яровой с точки зрения конституции. Почему можно