Comments 227
Надо повышать качество тех кто лайкает, других путей нет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Как мне показалось, речь в статье ни о том, что надо срочно перестать лайкать котиков…
А о том что миллионы жизней были бы спасены, а мы бы, возможно, уже достраивали базу на Альдебаране. Но костность дизлайкеров этому помешала.
На самом деле ниже по комментам справедливо замечают, что признанных открытий все же больше чем непризнанных. Так что ошибки неизбежны, но из-за них ломать всю систему не стоит.
А о том что миллионы жизней были бы спасены, а мы бы, возможно, уже достраивали базу на Альдебаране. Но костность дизлайкеров этому помешала.
На самом деле ниже по комментам справедливо замечают, что признанных открытий все же больше чем непризнанных. Так что ошибки неизбежны, но из-за них ломать всю систему не стоит.
Повышать как? С помощью рейтинговой системы, основанной на лайках?)
Черепа будем мерить?:) Или методички раздавать? (как фейсбук поступил)
Думать надо:)
Думать надо:)
Так вот умение думать это не врождённое свойство, ему нужно учить, а чтобы научить нужно самому уметь т.е. чтобы хоть немного улучшить качество человеческого капитала надо в учителя отправить самых лучших, тогда малыми шагами, но каждое поколение будет немного лучше думать.
Лучшие не всегда лучшие учителя. Человек может быть буквально Эйнштейном, но… совершенно не способным к преподавательской работе.
Кроме того, этот «буквальный эйнштейн» скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст перед кучей лоботрясов которых в силу молодости интересует все что угодно кроме учебы.
Кроме того, этот «буквальный эйнштейн» скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст перед кучей лоботрясов которых в силу молодости интересует все что угодно кроме учебы.
Лучшие не всегда лучшие учителя.
да, поэтому не просто лучших, а лучших для этой работы
скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст
именно, поэтому они и должны учить, они не будут делать той чуши что делают сейчас
лучших для этой работы
Этого часто не знают и эти самые лучшие. Они, возможно, и не пробовали себя в преподавании.
той чуши что делают сейчас
А что делают сейчас?
Я закончил универ 14 лет назад. И плохо себе представляю альтернативы. Есть один лектор и 5-6 человек способных проводить семинары по курсу. И 300 человек на потоке. Кроме как читать лекции и проводить семинары при таком раскладе особо вариантов мною не наблюдается. Тем более отмечу, что если студент хочет учиться — он научиться и при таком не очень эффективном способе.
Я думаю, что «китайская» модель эффективней если надо научить кунг-фу. Когда есть один учитель и у него десяток два учеников. Которых он учит и воспитывает почти как своих детей.
Но та же «китайская» модель не катит если надо учить матану. А еще терверу, компиляторам, комп сетям, функану, линалу, булевой логике и так далее и тому подобное. Ну не может один человек стать действительно экспертом во всем этом сразу.
Поэтому мы имеем, то что имеем.
Есть модель «Научился сам -научи другого».
Т.е., например, аттестованные и понявшие предмет ученики старших курсов объясняют младшим. У них меньше понятийная и возрастная дистанция учитель-ученик, но это может приводить к ошибкам в обучении, нужна коррекция, фильтрация учителей и т.п.
Я просто про то, что методологии есть, просто массовое обучение — одна из самых костных, инертных и рискованных зон современного общества.
Т.е., например, аттестованные и понявшие предмет ученики старших курсов объясняют младшим. У них меньше понятийная и возрастная дистанция учитель-ученик, но это может приводить к ошибкам в обучении, нужна коррекция, фильтрация учителей и т.п.
Я просто про то, что методологии есть, просто массовое обучение — одна из самых костных, инертных и рискованных зон современного общества.
Вы ведь не путаете «костный» и «косный»?
Ученики (если не ставить первоклашку напротив выпускника) не воспринимают как авторитет других учеников.
Кстати, по этой причине неплохо бы сократить количество женщин в школах.
Но вот беда. Мужчины как то не торопятся идти в учителя.
Но в целом я опасаюсь, что подобные «научи другого» будут превращаться «а учитель потом переучит как правильно».
Методологии то есть. Кто спорит. А проверенные временем и поколениями есть? Кроме тех, что используются, конечно.
Кстати, по этой причине неплохо бы сократить количество женщин в школах.
Но вот беда. Мужчины как то не торопятся идти в учителя.
Но в целом я опасаюсь, что подобные «научи другого» будут превращаться «а учитель потом переучит как правильно».
Методологии то есть. Кто спорит. А проверенные временем и поколениями есть? Кроме тех, что используются, конечно.
По-настоящему учиться можно только на внутренней мотивации (интерес), всё остальное приводит к суррогатам.
Хорошие учителя, кстати, тем и отличаются от обычных, что видят, у каких учеников к чему есть интерес, и не долбят, например, биологией, ученика, склонного к математике и программированию.
Хорошие учителя, кстати, тем и отличаются от обычных, что видят, у каких учеников к чему есть интерес, и не долбят, например, биологией, ученика, склонного к математике и программированию.
Даже мне — ученику склонному к математике и программированию, надо было донести определенную дозу биологии. Тогда для меня это было не очевидно, но я вот вырос и понял.
Так что спасибо, что долбали.
Так что спасибо, что долбали.
Общие принципы — это одно, а вот количество ножек у существа X, живущего в тропиках — это совсем другое. Если ты не биолог, вероятность, что это понадобится стремится к 0. ИМХО, такая зубрёжка в обязательном порядке в школе — пустая трата времени и энергии, особенно учитывая то, что нужные знания можно и нужно получать и во взрослом возрасте из интереса или по необходимости. Гораздо эффективнее, на мой взгляд, учить концепциям, принципам и их связям с более частными вещами. Частности забыть можно, а концепцию «распонимать» обратно — думаю, вряд ли.
И плохо себе представляю альтернативы.
Да, надо долбать конечно, зачем пытаться заинтересовать, всегда долбали и нормально было. Нас пороли и мы пороть будем, а то что там на бездуховном западе дети с радостью хотя в школу, это все вражеская пропаганда.
надо в учителя отправить самых лучших
Отправить? По повесткам, я так понимаю? Как раз инфраструктура военкоматов пригодится.
И, главное, всегда идеи государственно мыслящих комментаторов подразумевают, что воплощением их будут заниматься «те». Мыслители сами подорваться в учителя почему-то забывают, и возможность быть отправленными учить тоже не рассматривают.
Так научные работы личностей из статьи далеко не офисный планктон «дизлайкал», как я понял, а как раз их коллеги, просто, возможно, с закостенелыми взглядами на соответствующие области. Возможно такой человек является профессионалом, но просто не захотел разбираться в вопросе, конкретно в этом вопросе, зато какой-либо другой новый подход он вполне может одобрить. Думаю, тут проблема несколько глубже, на уровне человеческой психологии, а не системы «лайков».
вся суть демократии, только вот тех кому выгодно чтоб их "лайкали больше", совсем не заинтересованы чтобы повысилось качество тех кто лайкает, здесь важно количество, и пользуются особенностями психологии накручивают себе рейтинг
Да, но есть проблема — при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных, и общество, которое будет насаждать тупость вместо ума погибнет, не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы.
Так что есть шанс.
Так что есть шанс.
Простите, а с кем это общество будет конкурировать за ресурсы? На сколько я понимаю, у нас одна цивилизация на планете. Где-нибудь в глубинах Африки не будут знать лайков и когда до них доберется инет, все остальное человечество деградирует, а они сплошь станут инженерАми и всех сделают?
Может кто не в курсе, но население этой планеты разделено на страны, которыми управляют немного разные люди, и некоторые страны управляются эффективнее и туда мигрируют из менее эффективно управляемых, вот вам и конкуренция.
Я извиняюсь, а фейсбук и соцсети наверно в каких-то отсталых странах придумали, не? И победа котиков в этих ресурсах — свидетельство деградации? Когда-нибудь придет роботизация и все вдруг изменится? Вот программисты сейчас востребованы, вполне себе инженеры. Не любят котиков лайкать? Я не хочу проводить перепись разрабов, которые все-таки не лайкают котиков и прочитали мой коммент. Но по-моему в общей массе не заметно каких-то серьезных отличий в этом плане.
1. Не хочется углубляться в обсуждение какие страны развитые, но и нет нужды, во-первых, я говорил о государственном образовании, а вы мне о каких-то частных лавочках. Во-вторых, соц. сети это лишь инструмент — каждый используем в меру способностей.
2. Победа котиков? А она есть? Я мало пользуюсь соц. сетями, но у меня в ленте котиков нет — пишут про бизнес, про ИТ, про политику, про науку. Но допустим ничего другого во всём интернете не будет, тогда да, будет странно, может и про деградацию можно будет говорить.
3. Конечно, тот факт, что человек инженер не означает ума, а тем более ума за пределами своей работы, речь лишь о вероятностях — интеллектуальная работа всё-таки требует умения думать хотя бы иногда, а значит тем больше людей будет вынуждено думать, тем больше среди них будет реально думающих людей. А тем более это актуально для науки — хорошей науки без критического мышления не получится.
2. Победа котиков? А она есть? Я мало пользуюсь соц. сетями, но у меня в ленте котиков нет — пишут про бизнес, про ИТ, про политику, про науку. Но допустим ничего другого во всём интернете не будет, тогда да, будет странно, может и про деградацию можно будет говорить.
3. Конечно, тот факт, что человек инженер не означает ума, а тем более ума за пределами своей работы, речь лишь о вероятностях — интеллектуальная работа всё-таки требует умения думать хотя бы иногда, а значит тем больше людей будет вынуждено думать, тем больше среди них будет реально думающих людей. А тем более это актуально для науки — хорошей науки без критического мышления не получится.
1) я вообще-то говорил о западных странах вообще. Причем тут «частные лавочки»
2) только что вы меня обсуждали, что я сужаю обсуждение до каких-то частностей, и тут же начинаете объяснять, что вот у вас в ленте котиков нет. Поздравляю. Это имеет отношение к теме? Как-то отменяет общие тенденции?
3) не слишком ли много допущений? Есть какие-то наглядные и подтверждающие вашу модель тенденции?
Вы пишите, что вот при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных и общества с лайкальщиками не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы. Ну, в наиболее передовых странах дефицита в лайкальщиках нет. В наиболее отсталых лишь в той мере, в какой в них отсутствует доступ к интернетам, среди специалистов индустрии с огромной емкостью квалифицированного труда что-то не видно массового презрения к лайкам и котикам. Вы тут от меня отбиваетесь, а лучше бы предложили условия, предлагаемая вами модель развития событий могла вообще осуществиться. А то если так широко понимать вероятности, то есть вероятность, что вы спите и я вам снюсь.
2) только что вы меня обсуждали, что я сужаю обсуждение до каких-то частностей, и тут же начинаете объяснять, что вот у вас в ленте котиков нет. Поздравляю. Это имеет отношение к теме? Как-то отменяет общие тенденции?
3) не слишком ли много допущений? Есть какие-то наглядные и подтверждающие вашу модель тенденции?
Вы пишите, что вот при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных и общества с лайкальщиками не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы. Ну, в наиболее передовых странах дефицита в лайкальщиках нет. В наиболее отсталых лишь в той мере, в какой в них отсутствует доступ к интернетам, среди специалистов индустрии с огромной емкостью квалифицированного труда что-то не видно массового презрения к лайкам и котикам. Вы тут от меня отбиваетесь, а лучше бы предложили условия, предлагаемая вами модель развития событий могла вообще осуществиться. А то если так широко понимать вероятности, то есть вероятность, что вы спите и я вам снюсь.
1. Так я ничего не говорил про текущую ситуацию, пока для обычных лайкальщиков достаточно работы, они ещё нужны экономике, но тенденция видна — низкоквалифицированных труд автоматизируется. Даже в Китае десятки тысяч рабочих мест сокращаются из-за роботов, что уже говорить про развитые страны в которых всякие адидасы строят полностью автоматически фабрики. Конечно можно предположить что, как это было раньше, сфера услуг поглотит всех этих людей, но это выглядит сомнительным, сфера услуг в развитых странах уже огромна.
2. Так нет о обратных доказательств, какие исследования показывают, что условные котики захватили интернет и доля их растёт?
3. Доказательств нет, это лишь мои предположения исходя из тенденций роботизации.
Да какие тут нужны условия — отсутствие рентных доходов у страны, неизбежная роботизация (роботы в итоге будут делать более дешёвую продукцию, так что роботизация неизбежна) и вот ваша страна перед выбором — деградировать или радикально менять образование и воспитание для повышения среднего уровня.
Страны вроде Финляндии давно это поняли и занимаются этим.
2. Так нет о обратных доказательств, какие исследования показывают, что условные котики захватили интернет и доля их растёт?
3. Доказательств нет, это лишь мои предположения исходя из тенденций роботизации.
Да какие тут нужны условия — отсутствие рентных доходов у страны, неизбежная роботизация (роботы в итоге будут делать более дешёвую продукцию, так что роботизация неизбежна) и вот ваша страна перед выбором — деградировать или радикально менять образование и воспитание для повышения среднего уровня.
Страны вроде Финляндии давно это поняли и занимаются этим.
Элементарно загугливаем рейтинги сообществ в соц.сетях, я получил вот эту ссылку
allsocial.ru
Можено зайти в топ ютуба и как-то победа котиков у меня не вызывает сомнений.
А вот какие есть основания думать, что сокращение рабочих мест из-за роботов сделает котиконенавистничество таки заметным конкуретным приемуществом на рынке труда? Онэ же инженеры будут, и что?
Предполагать без оснований можно что угодно.
allsocial.ru
Можено зайти в топ ютуба и как-то победа котиков у меня не вызывает сомнений.
А вот какие есть основания думать, что сокращение рабочих мест из-за роботов сделает котиконенавистничество таки заметным конкуретным приемуществом на рынке труда? Онэ же инженеры будут, и что?
Предполагать без оснований можно что угодно.
Конкурентным преимуществом станет умение думать логически и критически, а эти умения повышают вероятность того, что человек задумается над балансом между развлечениями («котиками») и важными для жизни вещами.
Ну, эт тавтология. Вы просто перефразировали мой вопрос и убрали вопросительный знак. Каким образом умение думать критически и логически за рамками своей профессиональной сферы станет конкурентным преимуществом?
Преимущством оно будет, потому что многие виды работ где думать не нужно исчезнут.
А умение думать к профессиональной сфере деятельности не привязано.
Конечно описываемая проблема есть — у вполне умного человека может отсутствовать интерес, мотивация, поэтому не только об уме нужно вести речь, но и о качествах личности, о воспитании мотивировнных, активных людей (точнее о неподавлении мотивации и интереса), что тоже важные качества для инженера и учёного.
А умение думать к профессиональной сфере деятельности не привязано.
Конечно описываемая проблема есть — у вполне умного человека может отсутствовать интерес, мотивация, поэтому не только об уме нужно вести речь, но и о качествах личности, о воспитании мотивировнных, активных людей (точнее о неподавлении мотивации и интереса), что тоже важные качества для инженера и учёного.
Дык полно отличных инженеров, просиживающих на всяких Япах. Вас послушать, так вся проблема в конвейерах и метлах.
На япах небыл, но слышал что там не только котики, на д3 знаю что много интересного и полезного контента, к тому же вопрос не в том, что развлечения это плохо, вопрос, в том, что если кроме развлечений у человека ничего нет, то это странно.
Хотя я уже согласился, что не только в мышлении дело, но развитое мышление думаю может преодолевать недостатки воспитания
Хотя я уже согласился, что не только в мышлении дело, но развитое мышление думаю может преодолевать недостатки воспитания
В трендах ютуба тоже не всегда только шлак проходит. Но все-таки тренды заслужили славу места с самым бесполезным видео. Мой опыт показывает, что инженер это далеко не всегда интеллектуал. Соответственно, увеличение популяции данной профессии тоже совсем не факт, что приведет к таким уж масштабным изменением мышления общества в контексте вытеснения условных кошаков из условных трендов условного ютуба.
Но наверно разговор слишком далеко зашел. Вот сейчас уже начнем уточнять, что есть котэ, а что не котэ и на сколько Яп состоит из котэ.
Вообще-то говоря. развлечения бывают более содержательными или более попсовыми. Первое требует больше усилий и концентрации, второе дает меньше кайфа. Говоря о котиках вообще имелась ввиду убойная и бестолковая попсятина. А развлекатцо можно очень по-разному.
Но наверно разговор слишком далеко зашел. Вот сейчас уже начнем уточнять, что есть котэ, а что не котэ и на сколько Яп состоит из котэ.
Вообще-то говоря. развлечения бывают более содержательными или более попсовыми. Первое требует больше усилий и концентрации, второе дает меньше кайфа. Говоря о котиках вообще имелась ввиду убойная и бестолковая попсятина. А развлекатцо можно очень по-разному.
инженер это далеко не всегда интеллектуал
с этим я не спорю, сам был удивлён когда столкнулся, но хороший инженер это чаще всего интеллектуал, как-то эти вещи связаны и я думаю дело в развитости мышления и чем больше общество будет нуждать в хороших инженерах и стараться создавать их, тем больше будет и количество интеллектуалов.
Вот насчет «чаще» далеко не уверен. Но очевидно, разговор идет по кругу и каждый из нас ссылается на личные ощущения.
Согласен, я и сам уже не уверен, ибо какой-то значимой статистики нет.
Я лишь предполагаю, что если мы будем воспитывать умных людей, то практически неизбежно разовьём во многих из них и другие качества нужные интеллектуалу — активность, любопытство, разностронность и т.п.
Грубо говоря не получится воспитать умного человека не создав определённых условий, а они влияют и на другие качества личности.
Я лишь предполагаю, что если мы будем воспитывать умных людей, то практически неизбежно разовьём во многих из них и другие качества нужные интеллектуалу — активность, любопытство, разностронность и т.п.
Грубо говоря не получится воспитать умного человека не создав определённых условий, а они влияют и на другие качества личности.
Скажем так — это итеративный процесс, сли мы повышаем уровень мышления сегодняшнего поколения, то повышаем вероятность того, что их дети станут интеллектуалами.
человек задумается над балансом между развлечениями («котиками») и важными для жизни вещами
Я задумался над противопоставлением «развлечений-котиков» и «важных для жизни вещей». Не поясните ли, что конкретно подразумевается под 1) развлечениями («котиками») и 2) важными для жизни вещами — и почему первые не важны, а вторые важны?
Некоторые аксиомные вещи сложно объяснять именно в силу их очевидности для объясняющего. Я не знаю, попробуйте почитать в луркоморье что такое бугагашки и говноблоги, посмотреть на СТС что-нибудь. Возможно, если вам будет понятно значение слова «попса», то вам не нужно будет объяснять, почему это есмь вид таймкиллинга для людей, которые не знают, куда себя деть. Я понимаю, всем хочется отдохнуть, да после работы. Это можно делать по разному. Но я не претендую на то, чтобы обвинять кого-то в неправильном образе жизни или мыслей. Мы с worldmind просто понимаем друг друга в этом вопросе, нам определения не требуются. А воспитывать взрослых людей лично я не рвусь и думаю, что он тоже.
) Конечно нет универсального ответа, всё зависит от целеполагания, если цель жить долго и счастливо самому, да ещё и потомкам дать такую возможность, то важными вещами окажутся здоровье и образование (не только знания, но и умения ими пользоваться, добывать новые и т.д.) плюс какие-то личные цели по достижению чего-то, а развлечения займут своё почётное, но не главное место в жизни.
Можно сказать, что развлечения это бесцельная деятельность, которая не ставит целей что-то узнать или что-то создать, что-то изменить в этом мире, это просто потребление како-то информационно пустого контента.
Для того, чтобы избежать бана надо писать очень убедительно и качественно. Дарвин отложил свою публикацию «Происхождения видов», но дополнил ее множеством доказательств, которых не было у Чемберса.
Это если про науки, потому как истории с Джордано Бруно и прочими добрыми людьми упомянутыми вместе с ним проходят по другой категории.
Это если про науки, потому как истории с Джордано Бруно и прочими добрыми людьми упомянутыми вместе с ним проходят по другой категории.
Земмельвайса забыли – ярчайший пример.
Решением является старый добрый научный метод. Известен он давно, но как сделать его общеупотребимым пока не придумали.
Совершенно верно. Хороший пример. Стыдно, что забыл.
Игнац Филипп Земмельвейс — акушер-гинеколог, доказавший, что если доктора будут мыть руки, то роженицы не будут умирать от послеродовых осложнений.
Просто предложил мыть руки. И сохранять жизни.
Был забанен.
Копирую из Википедии
Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.
Игнац Филипп Земмельвейс — акушер-гинеколог, доказавший, что если доктора будут мыть руки, то роженицы не будут умирать от послеродовых осложнений.
Просто предложил мыть руки. И сохранять жизни.
Был забанен.
Копирую из Википедии
Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.
UFO just landed and posted this here
А нервный срыв (a nervous breakdown) возник на пустом месте? Или из-за критики коллег, которые не хотели мыть руки, и таким образом убивали только что родивших женщин.
Т.е. коллеги не только женщин угробили, но и того, кто их спасал забанили.
Т.е. коллеги не только женщин угробили, но и того, кто их спасал забанили.
Ну, все-таки есть разница между тем, что человек сорвался и нуждался в помощи и тем, что он был посажен в психушку за научное открытие.
По мнению коллег, которые травили Земмельвейса, он и сорвался и зарвался, требуя от них мыть руки. А может быть им показалось, что он сорвался. Может им было удобно объявить его сумасшедшим. Посадить в психушку и убить там. Суть именно такова.
Людей, которые высказывали взгляды, неудобные большинству, довольно часто объявляли сумасшедшими. И иногда убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.
Людей, которые высказывали взгляды, неудобные большинству, довольно часто объявляли сумасшедшими. И иногда убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.
Может показалось, может не показалось… Гадание на Википедии.
Мне вот больше интересно, че им так вперлось руки не мыть. Сложно что-ли?
Мне вот больше интересно, че им так вперлось руки не мыть. Сложно что-ли?
В те времена это не было обычной гигиенической процедурой. И вообще были проблемы с гигиеной и понятием, зачем это нужно. Не было самого понятия о микробах и путях распространения инфекций. (Одни догадки. Как правило, ошибочные).
Земмельвейс, по сути, обвинил докторов (тогда это средний класс и верхний средний класс, элита) в смерти их пациенток.
Дополнительным оскорблением была доказательная база — он сравнивал смертность «элитных» роддомов, где работали его коллеги, и «социального», где роды принимали акушерки без образования, не врачи.
При этом, все врачи были мужчины. Все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов.
И, конечно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что для того, чтобы не возникло сепсиса («заражения крови»), для того, чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки, а не использовать какие-то сложные лекарства и методики.
Земмельвейс «кричал» об этом. А какой бы нормальный доктор не «кричал» бы.
Поэтому его решили спрятать, заткнуть рот. По сути, дать «цикуту», как Сократу, или «костер» для Джордано Бруно.
Подобных историй со смертельным исходом, довольно много, если учитывать, например, Христа и христианских мучеников (забаненных за то, что имели иное мнение).
Но от этого истории, не закончившиеся очевидной смертью, не становятся «милее».
Например, Эдисон, которого дизлайкнули и забанили учителя начальной школы… позже сам начал банить Теслу. И, если бы забанил, то мы бы сейчас всего лишь… не смогли бы включить компьютер и вести эту беседу.
Так что дизлайки и баны очень дорого обходятся человечеству. Говоря языком бизнеса, их результат «упущенная прибыль».
А лайки по мейнстриму и по «котикам», на которые ориентируются поисковики, соцсети и пр. создают груды информационного мусора, груду камней, хоронящих под собой (и в выдаче) новые идеи, необычные мнения.
М.б. ошибочные. Но как говорил Эдисон «Я нашёл 2 000 неправильных способов — осталось найти лишь один, верный способ.» (Есть несколько его цитат на эту тему).
Земмельвейс, по сути, обвинил докторов (тогда это средний класс и верхний средний класс, элита) в смерти их пациенток.
Дополнительным оскорблением была доказательная база — он сравнивал смертность «элитных» роддомов, где работали его коллеги, и «социального», где роды принимали акушерки без образования, не врачи.
При этом, все врачи были мужчины. Все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов.
И, конечно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что для того, чтобы не возникло сепсиса («заражения крови»), для того, чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки, а не использовать какие-то сложные лекарства и методики.
Земмельвейс «кричал» об этом. А какой бы нормальный доктор не «кричал» бы.
Поэтому его решили спрятать, заткнуть рот. По сути, дать «цикуту», как Сократу, или «костер» для Джордано Бруно.
Подобных историй со смертельным исходом, довольно много, если учитывать, например, Христа и христианских мучеников (забаненных за то, что имели иное мнение).
Но от этого истории, не закончившиеся очевидной смертью, не становятся «милее».
Например, Эдисон, которого дизлайкнули и забанили учителя начальной школы… позже сам начал банить Теслу. И, если бы забанил, то мы бы сейчас всего лишь… не смогли бы включить компьютер и вести эту беседу.
Так что дизлайки и баны очень дорого обходятся человечеству. Говоря языком бизнеса, их результат «упущенная прибыль».
А лайки по мейнстриму и по «котикам», на которые ориентируются поисковики, соцсети и пр. создают груды информационного мусора, груду камней, хоронящих под собой (и в выдаче) новые идеи, необычные мнения.
М.б. ошибочные. Но как говорил Эдисон «Я нашёл 2 000 неправильных способов — осталось найти лишь один, верный способ.» (Есть несколько его цитат на эту тему).
Кстати о Бруно: там с ним не такая простая история была как в школе говорят: он-де открыл, что Солнце не центр Вселенной, а звёзды это далёкие Солнца и его за это на костер.
Он из-за своего характера умудрился со всеми разругаться, был как бы сейчас сказали «воинствующим атеистом» (не совсем атеистом, но суть примерно такая), а к выводам о звёздах и Вселенной пришел через философские изыскания, т.е. попросту удачно угадал.
Он из-за своего характера умудрился со всеми разругаться, был как бы сейчас сказали «воинствующим атеистом» (не совсем атеистом, но суть примерно такая), а к выводам о звёздах и Вселенной пришел через философские изыскания, т.е. попросту удачно угадал.
Ты удивишься, но не просто руки мыть, а с хлоркой. Можно было бы конечно и спиртом, но это сильно дороже.
А почему было такое сопротивлению мытью рук? Это же не что-то что требует изменение всей системы, или давит на чьи-то интересы…
Подозреваю, что сопротивление было не самому мытью рук, а представлению этого как простого решения, которое хотя бы на время исключает необходимость изучать другие варианты (а соответственно — исключает возможность, что кто-то на этом «другом варианте» поднимется).
Да, ладно вам. Думаю все проще.
Думаю каждый акушер на мгновение подумал — а что если этот «выскочка» прав? И каждый акушер вдруг представил себя матерым серийным убийцей рожениц. Как с этим жить? Проще затравить выскочку и не мыть руки дальше.как дед не мыл
Думаю каждый акушер на мгновение подумал — а что если этот «выскочка» прав? И каждый акушер вдруг представил себя матерым серийным убийцей рожениц. Как с этим жить? Проще затравить выскочку и не мыть руки дальше.
Представьте, Вы помогаете людям, но какой-то процент из них умирает. Разве Вы бы не приняли бы что-то, что может его уменьшить? Обычный акушер же не тот медик, который хочет всем доказать что он прав. Он обычный исполнитель, и соответственно, если покажет лучшую статистику, сможет на этом заработать.
Представьте, вы помогаете людям. Не вы один кстати помогаете.
Гибнет процентов 30. Иногда больше иногда меньше.
Но вы не отчаиваетесь и помогаете дальше.
И однажды к вам приходит некто и говорит, что вы не помогаете людям. Что вы их убиваете. Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли.
То есть дает какую то заведомо простейшую рекомендацию которая понятна всем. Включая родственников умерших, кстати.
Одно дело — открытие пенициллина. Тут не стыдно сказать, что вот мы не знали и поэтому пациенты мерли как мухи от простуды. А теперь вот перестанут.
Совсем другое дело это… мыть руки. Тут почувствуешь себя убийцей если такая простая рекомендация спасет сотни жизней для каждого акушера.
Поэтому? Поэтому тактика страуса. Не они первые и не они последние. Сейчас тоже самое. Как бы сформулировали в криминале: акушеры были «повязаны кровью» и не могли признать правоту Земмельвейса.
Гибнет процентов 30. Иногда больше иногда меньше.
Но вы не отчаиваетесь и помогаете дальше.
И однажды к вам приходит некто и говорит, что вы не помогаете людям. Что вы их убиваете. Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли.
То есть дает какую то заведомо простейшую рекомендацию которая понятна всем. Включая родственников умерших, кстати.
Одно дело — открытие пенициллина. Тут не стыдно сказать, что вот мы не знали и поэтому пациенты мерли как мухи от простуды. А теперь вот перестанут.
Совсем другое дело это… мыть руки. Тут почувствуешь себя убийцей если такая простая рекомендация спасет сотни жизней для каждого акушера.
Поэтому? Поэтому тактика страуса. Не они первые и не они последние. Сейчас тоже самое. Как бы сформулировали в криминале: акушеры были «повязаны кровью» и не могли признать правоту Земмельвейса.
Я бы может и не стал соглашаться публично.
Но точно стал бы тайком от всех мыть руки перед родами.
Но точно стал бы тайком от всех мыть руки перед родами.
И как бы вы и ваша совесть жили дальше осознав, что рекомендация действительно работает, а смертность упала в 7 (прописью: семь!) раз? :)
Возможно, вам это сложно представить сейчас, в наши дни, но в те времена инакомыслие было не в почете, да и совесть тоже. Чувство самосохранения и продолжение своего рода было, есть и будет выше других эмоций, иначе у нас противоречие с естественным отбором. Образование людей было низкое. Молиться богам было проще, чем что-то решать, пользуясь логикой, и тем более нести ответственность.
Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.
Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.
Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
Зато его можно провести в настоящем.
И раз за разом люди ведут себя так же как и в прошлом.
Исключения, конечно, есть но...их сразу минусуют
Тем не менее спустя годы бывшие коллеги Земмельвейса все таки одумались. Так что он погиб не напрасно.
И раз за разом люди ведут себя так же как и в прошлом.
Исключения, конечно, есть но...
Тем не менее спустя годы бывшие коллеги Земмельвейса все таки одумались. Так что он погиб не напрасно.
Простите, но Земмельвайс умер в 1865 — это прошлое, а права человека появились в 1948. По-моему, люди из прошлого очень сильно отличаются от людей настоящего. Их нельзя так просто отождествлять. Высмеивание коллегами и предвзятое отношение — это ещё цветочки. На пару веков пораньше вообще бы сожгли на костре за использование чёрной магии при родах.
Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.
Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.
Я много думал о темах которые вы обозначили. Наблюдал за современниками.
Причем наблюдение за коллегами по работе не показательны. Это взрослые люди с высшим образованием.
Суть моего вывода в том, что люди особо то не изменились. Лет за 200-500 точно. Уровень жизни конечно подрос, но не у всех и не везде. А в остальном люди такие же.
Заряжать воду перед телевизором вполне в духе шамана племени. А было это… 25 лет назад.
Ну и ценности были ровно такие же. Поесть, поспать и бабу… полюбить. Отобрать у слабого, преклониться сильному.
PS Про плоскоземельцев напомнить?:) А ведь они вот прямо сейчас живут и «проповедуют». И среди них не только школота. В 1865 году хотя бы снимков из космоса не было. А аналитические выкладки и обоснования не каждому дано понять в силу нехватки ума.
Причем наблюдение за коллегами по работе не показательны. Это взрослые люди с высшим образованием.
Суть моего вывода в том, что люди особо то не изменились. Лет за 200-500 точно. Уровень жизни конечно подрос, но не у всех и не везде. А в остальном люди такие же.
Заряжать воду перед телевизором вполне в духе шамана племени. А было это… 25 лет назад.
Ну и ценности были ровно такие же. Поесть, поспать и бабу… полюбить. Отобрать у слабого, преклониться сильному.
PS Про плоскоземельцев напомнить?:) А ведь они вот прямо сейчас живут и «проповедуют». И среди них не только школота. В 1865 году хотя бы снимков из космоса не было. А аналитические выкладки и обоснования не каждому дано понять в силу нехватки ума.
Ну так эта история вполне описана в книге «За жизнь матерей. Трагедия жизни И.Ф. Земмельвейса.»
Мыть надо было не просто, а хлоркой. Роддом был социальный — для женщин без мужей. Мякотка в том, что доктора шли принимать роды сразу после того, как вскрывали трупы не первой свежести, и роженицу кроме доктора обследовали 10-15 студентов. И отказ от такой практики тоже в немалой степени как повлиял на выживаемость, так и привел к непопулярности Игнаца среди коллег. Кстати, изначально «Спаситель матерей» считал, что причиной родильной лихорадки является трупный яд, и руки хлоркой заставлял мыть только после морга, то после случая, когда перенес инфекцию от одной пациентки десятку других, стал заставлять и между родильницами тоже мыть (хотя про инфекцию в современном понимании речь не шла, Земмелвейс считал, что это некий продукт распада, а вот британские врачи того времени именно «контагиев» считали причиной родильной лихорадки, и Земмелвейс об этом знал, кстати).
Ну статью саму можно было так и назвать — Рефлекс Земмелвейса
«For instance, some doctors refused to believe that a gentleman's hands could transmit disease».
Мыть надо было не просто, а хлоркой. Роддом был социальный — для женщин без мужей. Мякотка в том, что доктора шли принимать роды сразу после того, как вскрывали трупы не первой свежести, и роженицу кроме доктора обследовали 10-15 студентов. И отказ от такой практики тоже в немалой степени как повлиял на выживаемость, так и привел к непопулярности Игнаца среди коллег. Кстати, изначально «Спаситель матерей» считал, что причиной родильной лихорадки является трупный яд, и руки хлоркой заставлял мыть только после морга, то после случая, когда перенес инфекцию от одной пациентки десятку других, стал заставлять и между родильницами тоже мыть (хотя про инфекцию в современном понимании речь не шла, Земмелвейс считал, что это некий продукт распада, а вот британские врачи того времени именно «контагиев» считали причиной родильной лихорадки, и Земмелвейс об этом знал, кстати).
Ну статью саму можно было так и назвать — Рефлекс Земмелвейса
«For instance, some doctors refused to believe that a gentleman's hands could transmit disease».
Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли… или если бы вы вовсе не лезли туда своими грязными руками.
Вот ещё прощее предположение: это современные люди всю жизнь моют руки и привычные к этому ощущению — мне, наоборот, субъективно дискомфортно с грязными руками, но это всё игры рецепторов.
Так вот, если всю жизнь руки не мыть, а потом вдруг попробовать — это будет просто субъективное неприятное сперва ощущение. Я вот полжизни прожил в ужасе от нанесения лосьонов/кремов/мазей, всегда их сразу смывал и не представлял, как это — терпеть их на коже до впитывания. А потом, когда понял, зачем это нужно — переборол отвращение, попробовал, чутка привык — и стало норм.
Скорее всего, дело вот в этом эффекте отвращения от непривычной процедуры с кожей. Первая реакция — паника рецепторов, но со второй попытки тревога, обычно, оказывается ложной.
Так вот, если всю жизнь руки не мыть, а потом вдруг попробовать — это будет просто субъективное неприятное сперва ощущение. Я вот полжизни прожил в ужасе от нанесения лосьонов/кремов/мазей, всегда их сразу смывал и не представлял, как это — терпеть их на коже до впитывания. А потом, когда понял, зачем это нужно — переборол отвращение, попробовал, чутка привык — и стало норм.
Скорее всего, дело вот в этом эффекте отвращения от непривычной процедуры с кожей. Первая реакция — паника рецепторов, но со второй попытки тревога, обычно, оказывается ложной.
Ну так это равносильно признанию, что кучи смертей можно было легко избежать.
Насколько я помню, это было не просто мытье рук, а полоскание в растворе известки. С одной стороны это убивало всю заразу, но с другой — портило руки врачам.
А не любили его потому что он очень негативно реагировал на коллег которые не придерживались его метода: ругал их, называл убийцами, писал гневные письма.
Другие врачи видели его результаты, и сами следовали его методу, но из-за тяжелого характера — его не любили.
Замечание: все что написал — это воспоминания по прослушанным лекциям по истории науки. Может быть я что-то перепутал, но в голове вся эта история запомнилась именно так.
А не любили его потому что он очень негативно реагировал на коллег которые не придерживались его метода: ругал их, называл убийцами, писал гневные письма.
Другие врачи видели его результаты, и сами следовали его методу, но из-за тяжелого характера — его не любили.
Замечание: все что написал — это воспоминания по прослушанным лекциям по истории науки. Может быть я что-то перепутал, но в голове вся эта история запомнилась именно так.
Тоже когда-то читал о нём и был очень удивлён… Может просто статью чуть дополните?
Я написал в комментариях дополнение. Пример Земмельвейса важен своей сутью. Тем, что баны и дизлайки приводят к реальным трагедиям и смертям. В данном случае врача и рожениц (ведь руки так и не стали мыть, женщины продолжали умирать).
При этом важно понимать, что коллеги Земмельвейса активно лайкали друг друга, баня того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный (по тем временам) способ.
При этом важно понимать, что коллеги Земмельвейса активно лайкали друг друга, баня того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный (по тем временам) способ.
Что-то маловато лайков под статьей.
UFO just landed and posted this here
О неспециалистах — так вспомните ту же лысенковщину и прочий бред на политических основах. Оценивают и мешают. Проводят свои «экспертизы».
Да и сами специалисты тоже часто оценивают через одно место, вся статья и половина комментариев об этом. Потому что, как ни странно, слишком мало пользуются научным методом, зарубая идеи на уровне «она не соответствует теории Х».
Да и сами специалисты тоже часто оценивают через одно место, вся статья и половина комментариев об этом. Потому что, как ни странно, слишком мало пользуются научным методом, зарубая идеи на уровне «она не соответствует теории Х».
Вам что-то известно об академике Лысенко и его работах или «ну все же знают» © журнал «Огонёк»?
Так они экспертизой это, обычно, и не называли — наоборот, зачастую прямо говорили, что оценка — политическая, просто в советской системе ценностей оценка по политическому критерию имела вес, равный любому специфическому критерию из области предмета оценки: например, вполне возможна формулировка, что такое-то инженерное решение будет по инженерным критериям неплохим, но его внедрение будет политически недальновидно — и оно не будет внедрено.
Оснований критики генетики/культа селекции я давно забыл — но не думаю, что политическая составляющая критики там маскировалась за научную. Тут другая сложность: как оценить открытия генетики, если отрицаешь её научность? Это уже создаёт разные группы оценивающих и разные системы оценок. Но чтобы отдельные системы оценок не мешали в себе — они всё равно остаются отдельными оценками разных групп людей. И отделить мнение котиколюбов от мнения генетиков труда не составит, никакого перемешивания там не возникнет, если только не все генетики — котиколюбы, и наоборот.
Оснований критики генетики/культа селекции я давно забыл — но не думаю, что политическая составляющая критики там маскировалась за научную. Тут другая сложность: как оценить открытия генетики, если отрицаешь её научность? Это уже создаёт разные группы оценивающих и разные системы оценок. Но чтобы отдельные системы оценок не мешали в себе — они всё равно остаются отдельными оценками разных групп людей. И отделить мнение котиколюбов от мнения генетиков труда не составит, никакого перемешивания там не возникнет, если только не все генетики — котиколюбы, и наоборот.
Для научного признания, результаты должны быть строго доказаны, а в идеале должна быть понятна суть происходящих явлений, что для ряда теорий весьма не просто сделать на текущем уровне науки.
Того же Менделя не признавали по вполне обоснованным на тот момент причинам:
Того же Менделя не признавали по вполне обоснованным на тот момент причинам:
Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства Астровые, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались. Причина была в том, что механизмы оплодотворения и ястребинки, и пчёл, имели особенности, о которых в то время науке ещё не было известно (размножение при помощи партеногенеза), а методами скрещивания, которыми пользовался Мендель в своих опытах, эти особенности не учитывались. В конце концов, великий учёный сам разуверился в том, что совершил открытие.А вот что касается культурных явлений (музыка, фильмы, книги и т.п.) я считаю, что именно оценка потребителем как раз адекватная, так как именно для потребителя оно создается, и если оно ему не нравится, то в чем ценность произведения? Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?
UFO just landed and posted this here
Я не спец в искусстве и спорить не буду, но ИМХО, если без известного имени под произведением само по себе это произведение совершенно никому не будет интересно (как куча мусора в Вашем примере), то это уже не искусство, а просто крутая PR-акция.
UFO just landed and posted this here
Искусство, как и все остальное, имеет под собой довольно строгие правила, которые тоже не просто так взялись. А люди этих правил не знают и начинают судить всё через личное восприятие «нравится / не нравится».
Композиция в изобразительном искусстве учитывает особенности расположения глаз у человека. Цветоведение учитывает особенности восприятия цвета нашим мозгом.
Ноты в музыке выбраны не случайным образом, а с особенности человеческого восприятия звуковых волн. Из неслучайно выбранных нот строятся неслучайно выбранные аккорды, которые позволяют строить сочетания, приятные уху.
Очень часто встречается, что люди просто никогда не видели чего-то хорошего и из-за этого не могут восприимать и видеть разницу между действительно сложным, хорошим и искусным и проходняком, который сделан кое-как или не очень хорошо, не очень осмысленно. Или проблема уже непосредственно в понимании слова искусство — это ведь черезвычайно развитое мастерство в какой-то области? Оттуда и прилагательное искусный — умело, хорошо сделанный.
Композиция в изобразительном искусстве учитывает особенности расположения глаз у человека. Цветоведение учитывает особенности восприятия цвета нашим мозгом.
Ноты в музыке выбраны не случайным образом, а с особенности человеческого восприятия звуковых волн. Из неслучайно выбранных нот строятся неслучайно выбранные аккорды, которые позволяют строить сочетания, приятные уху.
Очень часто встречается, что люди просто никогда не видели чего-то хорошего и из-за этого не могут восприимать и видеть разницу между действительно сложным, хорошим и искусным и проходняком, который сделан кое-как или не очень хорошо, не очень осмысленно. Или проблема уже непосредственно в понимании слова искусство — это ведь черезвычайно развитое мастерство в какой-то области? Оттуда и прилагательное искусный — умело, хорошо сделанный.
>Произведение не должно нравиться, если мы хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла.
О, можно даже развернуть в тезисы:
1) всё, что заведомо не нравится — и есть подлинное искусство
2) те, кто потребляют исключительно неприятное — и есть подлинное небыдло, которое слушает какофонию, созерцает кучи мусора, а питается, очевидно, отбросами
…
3) получать удовольствие — низменно и недостойно
(@сарказм)
О, можно даже развернуть в тезисы:
1) всё, что заведомо не нравится — и есть подлинное искусство
2) те, кто потребляют исключительно неприятное — и есть подлинное небыдло, которое слушает какофонию, созерцает кучи мусора, а питается, очевидно, отбросами
…
3) получать удовольствие — низменно и недостойно
(@сарказм)
А вы, кстати, зря иронизируете. Мой опыт показывает, что лучшие произведения искусства (книги и кино) имеют полярные оценки от сообщества. То есть если примерно все голосуют +3/5 (годное кинцо, можно смотреть), — значит перед нами очередная бездарная жвачка. А если половина людей пишут -5 (ужасно, запретить показ везде!!!11), а вторая половина пишет +5 (шедевр), значит зацепило.
Как правило, знак оценки неважен, важен модуль. Чем средний модуль больше — тем больше вероятность того, что перед нами нечто стоящее.
Как правило, знак оценки неважен, важен модуль. Чем средний модуль больше — тем больше вероятность того, что перед нами нечто стоящее.
Может это и есть решение? Замерять дельту, а не лайки. Но тогда нужно как-то и дизлайки отслеживать. А в поисковиках, например, как я понимаю, такого нет. М.б. я не прав.
Или суммировать дизлайки с лайками (без учета знака + или -). И определять ценность абсолютной цифрой.
Правда если такая система будет очевидной, то накрутить ее будет так же просто, как лайки или ссылки. И в итоге опять получится мусор и котики.
Но м.б. вы предложили новый ход, алгоритм… И имеет смысл «подумать в эту сторону».
Или суммировать дизлайки с лайками (без учета знака + или -). И определять ценность абсолютной цифрой.
Правда если такая система будет очевидной, то накрутить ее будет так же просто, как лайки или ссылки. И в итоге опять получится мусор и котики.
Но м.б. вы предложили новый ход, алгоритм… И имеет смысл «подумать в эту сторону».
Проблема фундаментальнее, чем то, каким способом оценивать талантливость произведения. Общество не желает действительно талантливого (иначе глубокие психологические драмы в кино были бы намного популярнее, чем экранизации комиксов). Оно желает именно того, что вызывает приятные эмоции. При известной степени мазохизма — ужастики.
Воспринимать искусство — это труд. Душевный труд. Чем сложнее искусство — тем труднее. Далеко не всякий к этому готов. А кого-то настоящее искусство отпугнет тем, что вызывает слезы и боль. Так что существующая мера вполне удовлетворительна. Она отражает отношение толпы. И каждый находит в ней то, что интересно ему. Кому — плюс, кому — модуль. А кому-то, наверное, — минусы.
Воспринимать искусство — это труд. Душевный труд. Чем сложнее искусство — тем труднее. Далеко не всякий к этому готов. А кого-то настоящее искусство отпугнет тем, что вызывает слезы и боль. Так что существующая мера вполне удовлетворительна. Она отражает отношение толпы. И каждый находит в ней то, что интересно ему. Кому — плюс, кому — модуль. А кому-то, наверное, — минусы.
Рискну заметить, что экранизации комиксов и «ужастики» тоже могут содержать в себе глубокую психологическую драму, потребовать для своего полного понимания душевного труда и вызвать слезы и боль. А глубокие психологические драмы, изначально задумывавшиеся по принципу «надо снять глубокую психологическую драму!», могут вызывать отвращение. Отвращение от зряшно потраченного на созерцание надуманных проблем времени.
Согласен, я выдал расхожие штампы. Исправляюсь.
Под экранизацией комиксов я подразумеваю, например, Man Of Steel, который, как раз, претендовал на понятие «драмы». Или какие-нибудь «Звездные Войны». Особенно, из диснеевских, новых… Или, чтобы всех обидеть равномерно, Терминатора. ПричеМ, любого — даже того, которого я в детстве смотрел с придыханием. За детское кино он сойдет. Но как взрослое — явно не дотягивает…
А под психологическим кино я предлагаю рассмотреть любой (на выбор зрителя) фильм режиссера Ларса фон Триера. Он, на мой имховатый взгляд, гений искусства. Так вот, даже мимо его персоны при этом без скандала пройти не могут, не говоря уже о творчестве.
Я как-то, например, весьма неглупой и образованной подруге порекомендовал «Догвилль». Так она не смогла его досмотрет до конца. Душевных сил не хватило. Вот это — искусство. Меняет сознание и восприятие мира раз и навсегда.
Под экранизацией комиксов я подразумеваю, например, Man Of Steel, который, как раз, претендовал на понятие «драмы». Или какие-нибудь «Звездные Войны». Особенно, из диснеевских, новых… Или, чтобы всех обидеть равномерно, Терминатора. ПричеМ, любого — даже того, которого я в детстве смотрел с придыханием. За детское кино он сойдет. Но как взрослое — явно не дотягивает…
А под психологическим кино я предлагаю рассмотреть любой (на выбор зрителя) фильм режиссера Ларса фон Триера. Он, на мой имховатый взгляд, гений искусства. Так вот, даже мимо его персоны при этом без скандала пройти не могут, не говоря уже о творчестве.
Я как-то, например, весьма неглупой и образованной подруге порекомендовал «Догвилль». Так она не смогла его досмотрет до конца. Душевных сил не хватило. Вот это — искусство. Меняет сознание и восприятие мира раз и навсегда.
«Вызывать слёзы и боль» — это не неотъемлемое свойство искусства, и тем более не его критерий. Так, лёгкий коррелянт.
>Man Of Steel (...) Звездные Войны (...) Терминатора
Первый — просто неплох, по сравнению с предыдущими попытками экранизации «Супермена» (мне кажется, этой истории вообще сильно не повезло на экране в отличие от множества других комиксов...), а вот остальное — просто отличные фильмы.
>Ларс фон Триер
Скандален? Безусловно. Определяет ли скандальность гениальность? Весьма спорно. Разве что — гениальное умение устраивать скандалы.
>Догвилль
Решение в виде фильма, стилизованного под минималистический спектакль, конечно, интересно. Но, на мой взгляд — тема мести и того, как она меняет человека, гораздо глубже раскрыта в «Титусе» Джули Тэймор.
Да, Триеру хорошо удается смаковать разнообразные патологии. Но… зачем? Какие выводы из этого смакования он делает? Всяческое дерьмо о человеческой природе я могу и так узнать из новостей — и что же, оно немедля станет искусством, если его высокохудожественно снять с хорошими актёрами?
Первый — просто неплох, по сравнению с предыдущими попытками экранизации «Супермена» (мне кажется, этой истории вообще сильно не повезло на экране в отличие от множества других комиксов...), а вот остальное — просто отличные фильмы.
>Ларс фон Триер
Скандален? Безусловно. Определяет ли скандальность гениальность? Весьма спорно. Разве что — гениальное умение устраивать скандалы.
>Догвилль
Решение в виде фильма, стилизованного под минималистический спектакль, конечно, интересно. Но, на мой взгляд — тема мести и того, как она меняет человека, гораздо глубже раскрыта в «Титусе» Джули Тэймор.
Да, Триеру хорошо удается смаковать разнообразные патологии. Но… зачем? Какие выводы из этого смакования он делает? Всяческое дерьмо о человеческой природе я могу и так узнать из новостей — и что же, оно немедля станет искусством, если его высокохудожественно снять с хорошими актёрами?
UFO just landed and posted this here
>Мой опыт (...) полярные оценки
Наши с вами опыты, всё же, согласитесь, нами оцениваются с позиций в первую очередь наших личных эстетических пристрастий. В моём опыте было немало произведений искусства, которые я оценил как шедевральные, совершенно не беспокоясь по поводу условных +3/5 и даже +4/5 и не интересуясь тем, а что по поводу этих произведений думают другие. Такие цифры могут трактоваться, кстати, помимо того, что вещь действительно близка массе в негативном смысле этого слова, и как признак того, что вещь оказалась «созвучна» совершенно разным людям из совершенно разных слоёв и групп — что вот в этом может быть дурного и жвачного, если искусство в какой-то момент сыграло на объединение людей, решительно не понимаю (разумеется, если речь не идёт о какой-нибудь игре на дурных инстинктах). Еще такие цифры могут трактоваться так, что произведение просто изначально рассчитывалось на нишевую аудиторию, за пределами которой подобным не интересуются даже в смысле «смотрите, вот очередной пример этого отвратительного <нужное определение вставить>», или интересуются, но в рамках обобщающих, не рассматривая каждый конкретный свежий феномен.
Наши с вами опыты, всё же, согласитесь, нами оцениваются с позиций в первую очередь наших личных эстетических пристрастий. В моём опыте было немало произведений искусства, которые я оценил как шедевральные, совершенно не беспокоясь по поводу условных +3/5 и даже +4/5 и не интересуясь тем, а что по поводу этих произведений думают другие. Такие цифры могут трактоваться, кстати, помимо того, что вещь действительно близка массе в негативном смысле этого слова, и как признак того, что вещь оказалась «созвучна» совершенно разным людям из совершенно разных слоёв и групп — что вот в этом может быть дурного и жвачного, если искусство в какой-то момент сыграло на объединение людей, решительно не понимаю (разумеется, если речь не идёт о какой-нибудь игре на дурных инстинктах). Еще такие цифры могут трактоваться так, что произведение просто изначально рассчитывалось на нишевую аудиторию, за пределами которой подобным не интересуются даже в смысле «смотрите, вот очередной пример этого отвратительного <нужное определение вставить>», или интересуются, но в рамках обобщающих, не рассматривая каждый конкретный свежий феномен.
UFO just landed and posted this here
Искусство не должно приносить удовольствие? Серьёзно?
Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).
Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.
А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?
По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).
Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.
А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?
По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
Критерии «нравится/не нравится», «приятно/не приятно» и т.п. вообще не нужно применять к искусству. У произведения искусства нет цели понравится
Это вы про творчество графоманов? lol
хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла
Сильно желаю, чтобы любые аргументы, включающие в себя сущности типа «быдло», или подразумевающие деление общества на ярко выраженные классы по критерию технической грамотности, а также исходящие из презумпции естественной склонности большинства к отупению без внешнего противодействия этой тенденции etc. сразу распознавались как негодные (в первую очередь, конечно, теми, кто их пишет, чтобы вовремя остановиться), потому что подобное деление не имеет ничего общего с реальностью — это всегда о субъективном, причём, в этом случае — критично искажённом, — представлении человеком реальности. Соответственно, любые выводы, основанные на подобном premise заведомо скомпрометированы.
Меня ещё лично немного забавляет высокомерный подтекст подобной классификации — люди, в речи и мышлении которых присутствуют эти понятия и термины ведь никогда не удивляют тем, по какой сторону воображаемой границы располагают себя они сами; автоматически относя гигантское количество других людей к людям второго сорта, по сути, без малейших признаков рефлексии по этому поводу.
И уж точно делители человекам по сортам интеллекта не ожидают, что их рассуждения окажутся демонстрацией эффекта Даннинга-Крюгера (впрочем, конечно же, это тоже часть эффекта), ведь ограниченные люди — это всегда «те». И всё же рассуждения, содержащие понятия и термины из названного ряда или им подобные — это всегда демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера, потому что это всегда результат того или фундаментального пробела в понимании социального устройства и человеческой природы под соусом искренней уверенности, что, наоборот, они-то всё разгадали и по полочкам разложили.
Причём, не то, чтобы люди прямо злонамеренно это использовали — часто это делается без задней мысли, понимания фашистского*, по сути, подтекста этого деления, как часть общепринятого мировоззрения — короче, по недомыслию, что уже само по себе оборачивает всю картину мира против них же. Это можно отнести к вербальным вирусам — и не у всех достаточно сильный иммунитет против них.
Так что я это пишу не для разжигания и оскорбления: всё-таки ставить людям в упрёк вирусное заболевание (хоть бы и вербальное) — это тоже другого рода, но тоже деструктивная практика. Просто пора это уже выносить в паблик, обсуждать и приходить к консенсусу, потому что проблема-то не в индивидуальных заблуждениях как таковых — хер бы с ними — а в том, до какой степени это вредит публичному дискурсу, содержательной коммуникации в широком смысле, потому что конструктивное обсуждение невозможно без соблюдения ряда условий** — и, в том числе, в ситуации, когда значительная часть обсуждения считает себя относящейся к заведомо правой стороне.
*это не эмоциональное, а точное по смыслу употребление понятия «фашизм».
**А ещё:
- согласие по терминологии;
- согласие руководствоваться правилами формальной логики и дискуссионной традиции;
- ещё большой ненаписанный пока кусок психологических моментов, которые уже открыты, уже известны, но просто не вписаны в этот контекст пока;
- просто список слов и понятий-триггеров, на которые должен срабатывать сигнал опасности при проскальзывании их в собственной речи/мысли — то есть, по сути, список подсказок для контроля своей логики, необязательно, необязательно публично etc.
Потрудиться, конечно, придётся, всем и каждому, кто считает важным повышение эффективности коммуникации, зато без исключений: никто не без изъяна в этой области. А главное, трудиться придётся каждому над собой, а не над другими.
Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?
В классической музыке овердофига примеров, когда какое-то произведение было крайне холодно встречено современниками, и признано шедевром лишь через десятилетия, а нередко и после смерти композитора.
И овердофига примеров обратных вашему. Сальери слушали когда-нибудь? А, кстати, вполне нормальный дядька был, писал хорошую (не гениальную) музыку, бешено популярную в то время. Гению (Моцарту) помогал.
Погуглите Паганини+Берлиоз. Да и вообще про Берлиоза интересно. Композитор, который никогда не играл на фортепиано.
Овердофига абсолютно любых примеров.
Погуглите Паганини+Берлиоз. Да и вообще про Берлиоза интересно. Композитор, который никогда не играл на фортепиано.
Овердофига абсолютно любых примеров.
UFO just landed and posted this here
Для научного признания, результаты должны быть строго доказаны, а в идеале должна быть понятна суть происходящих явлений
Если результатом является теория, то доказать её в строгом смысле нельзя — ведь не теория следует из экспериментальных данных, а наоборот. Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).
Аналогично и по поводу «объяснения» сути явлений — под одну и ту же (в смысле формул) теорию можно подогнать кучу разных объяснений, однако какие из них будут более убедительны?
Всё это и возвращает нас к освещённой в статье проблеме.
Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).
«Правильность» прогноза — это не триггер. Механика Ньютона достаточно точна, чтобы запустить спутник на орбиту, а вот чтобы по своему расстоянию от этого спутника определить свои координаты — уже недостаточно.
Соответственно, и на счёт верности теории — нужно говорить не о верности, а о точности.
UFO just landed and posted this here
Вы конечно удивитесь, но
для лайков игноров дизлайков есть уже теории (конечно же включающие формулирование причин и последствий, самые неприятные из которых вы описали) и не одна, и есть решения разной степени сложности в рамках этих теорий. И занимается этим всем наука социология.
Из важнейших моментов этих теорий, я бы выделил драматический разрыв между количеством современных знаний о мире и способностью (чисто физиологической) обычного человека этими знаниями управлять. И это количество превысило способности очень давно, я бы (очень осторожно) говорил о веке.
Современное общество остро нуждается в механизме управления этими знаниями. И еще более важно, что современное общество нуждается в понимании нужен ли и зачем конкретно нужен этот механизм управления. То есть без какого то либо уровня абстракции с полным пониманием хотя бы её тут не обойтись. Должна быть какая то реперная точка. Либо мы, как человечество, социум, идем в сторону технологического развития, либо мы принимаем другой способ существования, другую философию нашего смысла, например ударимся все в буддизм или какую еще медитацию и единение с природой.
Вариант, который существует сейчас, некоторое безвременье, когда нет и сформулированного ни принятого большинством смысла жизни и соответственноцветовой дифференциации штанов целей, то нет цели! А когда нет цели — нет будущего! В том смысле, что обществу будет невозможно эффективно управлять теми самыми знаниями и они скорее всего перейдут к тем, кто сможет ими управлять, что не раз предсказано в качестве интеллектуальной/финансовой сегрегации будущего мира. Новый фашизм, люди второго третьего etc сорта.
Возвращаясь к лайкам дизлайкам, это лишь инструмент, возможно очень хороший показатель на бигдате как у фбука или гугла например. Я бы скорее этот инструмент отнес больше к эмоциональным показателям, чем к рациональным, кстати. И исторические прецеденты довольно хорошо дополняют картину, так как догматизм, в том числе религиозный, имеет сильную эмоциональную основу. Как можно верить разным коперникам, когда ты, и все эксперты того времени, уверены в том, что говорят догматы религии о строении мира. Боязнь подвергать истины поверке — это конечно же не рациональное.
Скорее всего вам не нравится не сам инструмент, а то, что он показывает. А показывает он эту самую неспособность и не желание обывателя управлять массивом современных данных, плюс засоренность этих данных «котиками», которые тратят и так недостаточные ресурсы мозга на их оценку. Замкнутый цикл, в котором нет возможности обществу ни управлять информацией, ни даже осознать острую потребность в этом управлении.
Выходов тут не много — дистопичная сегрегация или долгая и нудная работа по вытаскиванию человечества из средних веков, с различными вариациями. Ах, да, эти все выходы только для того, что бы понять, что надо что то делать со знаниями, а вот потом будет процесс выяснения, а что конкретно делать дальше.
для лайков игноров дизлайков есть уже теории (конечно же включающие формулирование причин и последствий, самые неприятные из которых вы описали) и не одна, и есть решения разной степени сложности в рамках этих теорий. И занимается этим всем наука социология.
Из важнейших моментов этих теорий, я бы выделил драматический разрыв между количеством современных знаний о мире и способностью (чисто физиологической) обычного человека этими знаниями управлять. И это количество превысило способности очень давно, я бы (очень осторожно) говорил о веке.
Современное общество остро нуждается в механизме управления этими знаниями. И еще более важно, что современное общество нуждается в понимании нужен ли и зачем конкретно нужен этот механизм управления. То есть без какого то либо уровня абстракции с полным пониманием хотя бы её тут не обойтись. Должна быть какая то реперная точка. Либо мы, как человечество, социум, идем в сторону технологического развития, либо мы принимаем другой способ существования, другую философию нашего смысла, например ударимся все в буддизм или какую еще медитацию и единение с природой.
Вариант, который существует сейчас, некоторое безвременье, когда нет и сформулированного ни принятого большинством смысла жизни и соответственно
Возвращаясь к лайкам дизлайкам, это лишь инструмент, возможно очень хороший показатель на бигдате как у фбука или гугла например. Я бы скорее этот инструмент отнес больше к эмоциональным показателям, чем к рациональным, кстати. И исторические прецеденты довольно хорошо дополняют картину, так как догматизм, в том числе религиозный, имеет сильную эмоциональную основу. Как можно верить разным коперникам, когда ты, и все эксперты того времени, уверены в том, что говорят догматы религии о строении мира. Боязнь подвергать истины поверке — это конечно же не рациональное.
Скорее всего вам не нравится не сам инструмент, а то, что он показывает. А показывает он эту самую неспособность и не желание обывателя управлять массивом современных данных, плюс засоренность этих данных «котиками», которые тратят и так недостаточные ресурсы мозга на их оценку. Замкнутый цикл, в котором нет возможности обществу ни управлять информацией, ни даже осознать острую потребность в этом управлении.
Выходов тут не много — дистопичная сегрегация или долгая и нудная работа по вытаскиванию человечества из средних веков, с различными вариациями. Ах, да, эти все выходы только для того, что бы понять, что надо что то делать со знаниями, а вот потом будет процесс выяснения, а что конкретно делать дальше.
Спасибо за интересный и полезный комментарий.
В том смысле, что обществу будет невозможно эффективно управлять теми самыми знаниями и они скорее всего перейдут к тем, кто сможет ими управлять, что не раз предсказано в качестве интеллектуальной/финансовой сегрегации будущего мира.Основную часть человеческой истории общество, как основная масса населения, вообще было безграмотным, то есть не то что не осозновала текущий научный уровень человечества, но даже читать и писать не умело. Науку, технологии и культуру всегда двигала вперед очень тонкая прослойка общества, которая как раз в последнее столетие стала значительно толще и значительней за счет повсеместного доступа масс к образованию.
Осталочь мелочь — вычленять из информационного шума — про котиков и бьюти-моделей — крохи полезной информации.
> Как надо и как это можно изменить? У меня нет рецепта.
Изменять придётся человеческую натуру, точнее, ту её часть, которая отвечает за стадное поведение. Только вот людям, умеющим обращаться с машинами, на эту ерунду время тратить смысла нет.
Изменять придётся человеческую натуру, точнее, ту её часть, которая отвечает за стадное поведение. Только вот людям, умеющим обращаться с машинами, на эту ерунду время тратить смысла нет.
Offtop
Вместо битового твиттера (фоловлю/не фоловлю, ретвичу/не ретвичу) можно сделать байтовий твиттер.
Если я фоловлю кого-то, до задаю ему оценку x от 1 до128. Кто пишет/ретвитит твит, задает оценку твиту y. И тогда в ленту попадают толлько те твиты, для которых x*y>z, где z — предел выбрыный для того, чтобы выбрать, сколько твиттера мне сейчас нужно (от 5 минут для самого важного до пол дня прокрастинации).
Если твит ретвитили несколько людей, считается сумма x*y для каждого из них.
z можно задавать не толлько числом, но и в процентах времени — если я задал z=1%, то предел для твитов подберется так, чтобы время для прочтения новых твитов (тех, что поступили после последнего визита в твиттер) будет приблизительно равно 1% от времени проедшего с последнего визита (в этом случае твиты, которые набрались за 4 дня я прочитаю за час).
Вместо битового твиттера (фоловлю/не фоловлю, ретвичу/не ретвичу) можно сделать байтовий твиттер.
Если я фоловлю кого-то, до задаю ему оценку x от 1 до128. Кто пишет/ретвитит твит, задает оценку твиту y. И тогда в ленту попадают толлько те твиты, для которых x*y>z, где z — предел выбрыный для того, чтобы выбрать, сколько твиттера мне сейчас нужно (от 5 минут для самого важного до пол дня прокрастинации).
Если твит ретвитили несколько людей, считается сумма x*y для каждого из них.
z можно задавать не толлько числом, но и в процентах времени — если я задал z=1%, то предел для твитов подберется так, чтобы время для прочтения новых твитов (тех, что поступили после последнего визита в твиттер) будет приблизительно равно 1% от времени проедшего с последнего визита (в этом случае твиты, которые набрались за 4 дня я прочитаю за час).
Думаю, что все быстро упросится до максимальной и минимальной оценок, то есть снова выродится в один байт.
А вот если фб будет сам считать «силу пользователя» и умножать ее на лайк-дизлайк то может и сработать. Впрочем не удивлюсь если он уже.
А вот если фб будет сам считать «силу пользователя» и умножать ее на лайк-дизлайк то может и сработать. Впрочем не удивлюсь если он уже.
Фейсбук уже использует алгоритмическую ленту, и именно поэтому её совершенно невозможно нормально читать.
Может быть, ученый будет читать все твиты от колег с его облати знаний, самые важные твиты с сумежных областей и твиты уровня "Получил Нобелевку" от всех остальных ученых.
Может быть, человек, кторый живет "под пивко" захочет знать, что ел на завтрак Дима Билан, а про Виндовс ему будет достаточно знать, поломалась/не поломалась.
Может быть компютерщику нужно будет внимательно следить за, например, openssl, а про президента страны будет достаточно импичнулся/не импичнулся.
Тогда будет запрос на акаунты, которые ранжируют свои твиты по важности.
И тогда те, кто так делают будут иметь конкурентное преимущество среди "холодных" фолловеров (лучше дать возможность фолловеру видеть только твиты некоторого уровня важности, чем ставить перед выбором, все или ничего). То есть те, кому нужны фолловеры будут иметь стимул оценивать свои твиты.
Можно не задавать z вообще, а сортировать по нему. Тогда наверх выплывут самые актуальные, и чем дальше вниз (больше и больше сидим и залипаем на ленту), тем менее толковые твиты будут появляться.
Также можно добавить в настройки важность количества ретвитов W, важность количества добавления в избранное V и важность самых новых твитов H.
Если например твит ретвитнул акаунт @a (оцененный мной на A) и поставил твиту оценку a, также @b (B и b), твит имеет w ретвитов, v добавлений в избранное и появился h часов назад, то формула оценки твита может быть:
Если например твит ретвитнул акаунт @a (оцененный мной на A) и поставил твиту оценку a, также @b (B и b), твит имеет w ретвитов, v добавлений в избранное и появился h часов назад, то формула оценки твита может быть:
A*a+B*b+W*w+V*v-H*h
Вы решаете не ту проблему. Проблема в том, что большинство не выбирает вдумчиво(если это вообще можно считать проблемой для соц сетей).
В контексте каких-то научных и прогрессивных взглядов нужен непредвзятый анализ от независимых экспертов, а не мнение большинства.
В контексте каких-то научных и прогрессивных взглядов нужен непредвзятый анализ от независимых экспертов, а не мнение большинства.
Где бы еще взять этих независимых экспертов.
Пятиминутка ненависти, искажений и передергиваний.
Ок. Вот например я или вы не являемся экспертами в хирургии или там неврологии. Означает ли это то что мы не можем озвучивать свои мнения по определенным вопросам в хирургии даже обладая небольшими познаниями и не всегда приходить к верным выводам?
Как я могу познать кто эксперт а кто нет?
Вот например для примера два человека Kris Hagerman и Евгений Касперский. Они эксперты оба или нет, если нет то как понять кто не эксперт. Если оба они эксперты они эксперты в одной области или разных? Этот пример для людей с критичным мышлением будет очевиден. Для многих других не очень. Я это к тому что не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет.
Ок. Вот например я или вы не являемся экспертами в хирургии или там неврологии. Означает ли это то что мы не можем озвучивать свои мнения по определенным вопросам в хирургии даже обладая небольшими познаниями и не всегда приходить к верным выводам?
Как я могу познать кто эксперт а кто нет?
Вот например для примера два человека Kris Hagerman и Евгений Касперский. Они эксперты оба или нет, если нет то как понять кто не эксперт. Если оба они эксперты они эксперты в одной области или разных? Этот пример для людей с критичным мышлением будет очевиден. Для многих других не очень. Я это к тому что не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет.
По первому вопросу: в основном да, не стоит, молчание — золото.
Проблему выбора экспертов я не отрицаю, как и другие сопутствующие проблемы, например объективность и непредвзятость даже если человек эксперт. И уж точно не утверждаю, что это сделать легко.
не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет
В данном конкретном случае стоит вопрос не других людей, а общества в целом.
Вы можете лайкать котиков, пускать по вене или читать умные книги, это ваше дело, как вы достигаете счастья и/или гармонии, лично я вас осуждать не буду. Проблема начинается там, где этим начинает заниматься значимая часть общества, причём слишком много/слишком часто и т.д., а в особенности бездумно пропагандируя это, не осознавая последствий. Вот тогда да, меня это заботит. Но это не означает, что я додумываю, что лайкающему котика будет лучше без этого.
Страшнее нет цензуры чем самоцензура (с)
Во всем же баланс нужен. если от озвученного мнения каким бы идиотским оно не было в мире не произойдет ровным счетом ничего, то почем молчать? И на оборот если от твоего озвученного мнения или наоборот молчания, зависят буквально миллионы человеческих судеб, то тут без самоцензуры не обойтись.
Гигиену как прочие очевидные вещи современному обывателю тоже раньше «пропагандировали». Сейчас вот очередь активничать менее просвещенных. Соответственно более просвещенным нужно с утроенной силой пропагандировать разумный подход.
Во всем же баланс нужен. если от озвученного мнения каким бы идиотским оно не было в мире не произойдет ровным счетом ничего, то почем молчать? И на оборот если от твоего озвученного мнения или наоборот молчания, зависят буквально миллионы человеческих судеб, то тут без самоцензуры не обойтись.
Гигиену как прочие очевидные вещи современному обывателю тоже раньше «пропагандировали». Сейчас вот очередь активничать менее просвещенных. Соответственно более просвещенным нужно с утроенной силой пропагандировать разумный подход.
Проблема в том, что вы не обосновали существование проблемы — проблема подразумевает наличие цели, задачи, в контексте которой некое обстоятельство обретает характер проблемы. «не выбирает вдумчиво» не может быть проблемой само по себе — с позиции сферических проблем я могу поставить это в контекст, в котором «невдумчивость выбора» станет преимуществом — но смысла это разговору не прибавит.
> Отложил выпуск книги на 15 лет
Это коллосальный труд, сбор дополнительных материалов 15 лет!
Куда поставить лайк?
Это коллосальный труд, сбор дополнительных материалов 15 лет!
Куда поставить лайк?
Моё предложение к соц сетям: система лайков должна быть трёх-позиционной. Лайк, дизлайк и «типа-норм». Сейчас оценки имеют крайние значения: горячо за (готов в тому, что мой лайк увидят мои социальные подписчики), горячо против (аналогично — моим негативом готов поделиться с окружающими). Нет нейтрального, который не распространяется на подписчиков, но показываем автору, что с ним согласны. Такой типа «Я читал, ничего плохого не нахожу, в целом норм»
Есть такой сериал «Орвилл» (я его смотрю и не могу понять — он хороший или нет), в одной серии команда прилетела на планету, где все измеряется в лайках — собрал 10кк дизов и все — смертная казнь.
Обычно, когда пишут такие тексты, вспоминают одного Джордано Бруно (причём исключительно в тех аспектах, которые он угадал), а не десятки тысяч «ферматиков». Этот текст не стал исключением.
Очень поверхностная аргументация. Приведены немногочисленные примеры дизлайка полезных изобретений, но «забыли» упомянуть про миллионы примеров лайканья всякой околонаучной ерунды, вроде птолемеевской планетарной модели. Дизлайки и игнор от научного сообщества — это входной фильтр, который позволяет не опустить науку до уровня средневековья. Да, иногда через фильтр не проходят слишком гениальные для своего времени идеи, но чаще это все-таки не так. И со своей задачей фильтр справляется, задерживая псевдонаучный шлак на «входе» и не отвлекая попусту ресурсы ученых.
Короче говоря: наличие иммунной системы сопряжено с риском аутоиммунных заболеваний. Это проблему можно решить, если отказаться от иммунитета.
околонаучной ерунды, вроде птолемеевской планетарной модели.
Зря вы так про Птолемеея.
Тот факт что его теория была опровергнута более поздними фактами не отменяет того, что она вполне себе была ничего для своего времени.
Я, конечно с ним лично не знаком, но то что о нем знаю, говорит не в его пользу. Из Вики цитата: «Птолемей иногда либо специально отбирал только выгодные ему свои и чужие наблюдательные данные, либо подгонял данные под казавшийся ему правильным теоретический результат, что противоречит современным представлениям о научном методе.»
… иногда либо специально отбирал только выгодные ему свои и чужие наблюдательные данные, либо подгонял данные под казавшийся ему правильным теоретический результат, что противоречит современным представлениям о научном методе.
Вы только что выкинули периодическую систему Менделеева из истории науки, лет так на полсотни.
Модель Птолемеея позволяла моделировать реальный мир точнее всего остального крайне долго, что уже говорит о её научной ценности, даже Коперник просто прешёл в ней же от Земли в качестве центра координат, к Солнцу. Какие-то серьёзные отходы от эпициклов и дифферентов стало можно произвести только после того как «Король Астрономов» Тихо Браге собрал нормальные исходные данные, а великий Иоган Кеплер — положил их на математику
Ну и да, прежде чем ставить человеку, умершему до нашей эры в вину то, что он не использовал научный метод, стоит, возможно, оценить остальные его заслуги, список которых колоссален. Повадились тут на великих наезжать…
UFO just landed and posted this here
Необязательно.
Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка («теорема капитана Врунгеля»). То, что высказавшему нечто действительно гениальное могут «слить карму» не означает, что всякий, кому слили карму, высказал нечто гениальное.
Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка («теорема капитана Врунгеля»). То, что высказавшему нечто действительно гениальное могут «слить карму» не означает, что всякий, кому слили карму, высказал нечто гениальное.
Но следует ли из этого, что не имея слитой кармы, я — банальность, а не гений?
Тут есть забавное наблюдение…
Как правило резко полярные оценки получают именно шедевры. И гении.
Так что если мы с вами находимся «нитамнисям»… это вероятнее всего действительно означает нашу с вами банальность.
Как правило резко полярные оценки получают именно шедевры. И гении.
Так что если мы с вами находимся «нитамнисям»… это вероятнее всего действительно означает нашу с вами банальность.
Но при этом у гения вполне может быть статистика кармы типа +100500/-100499, разве нет? При этом слитой она не будет, будет где-то около нуля, но при этом крайне противоречивой.
Но у меня вот нет +100500. И -100500 тоже нет, хотя я знаю как ее заработать.
Я об этом и писал. Гении не оставляют равнодушными.
Я об этом и писал. Гении не оставляют равнодушными.
«… Пастернак, Синявский, Даниэль, Солженицын...» Серьёзно? Как-то вот лихо их присоседили к Галилею, Дарвину и Джеку Лондону.
Солженицына надо было в вечный бан отправить за его выдумки…
Зачем? Он же эталонный выдумщик. Достаточно снабдить издания его опусов толковой аннотацией и комментариями. Остальных не читал, кроме Пастернака, но осуждаю ровно так же.
Интересная мысль, но не прокатит. Мало кто читает аннотации и комментарии.
У меня есть книга «Алиса в стране чудес» с комментариями и разъяснениями. Очень интересная вещь. Сам бы до всех заложенных мыслей, аллюзий и прочего никогда бы не додумался! НО… Эта книга получилась раза в четыре толще оригинала! ))))
Солженицын бы с комментариями был бы ещё хуже. Хотя… Можно один комментарий в самом начале жирным шрифтом — ВСЁ ВРЁТ!!!!. И достаточно.
У меня есть книга «Алиса в стране чудес» с комментариями и разъяснениями. Очень интересная вещь. Сам бы до всех заложенных мыслей, аллюзий и прочего никогда бы не додумался! НО… Эта книга получилась раза в четыре толще оригинала! ))))
Солженицын бы с комментариями был бы ещё хуже. Хотя… Можно один комментарий в самом начале жирным шрифтом — ВСЁ ВРЁТ!!!!. И достаточно.
Это не текст, а игра в ассоциации. Вместо логики — случайные примеры, перемежаемые космической глупости обобщениями. Впрочем, именно это и сделало пост «работающим» — куча примеров на любой вкус без жёсткой логической цепочки за ними: каждый видит что-то своё, при этом не вступая в конфликт с авторской логикой (за её отсутствием) — то есть, в сухом остатке, каждый просто видит что-то своё, находя в этом посте отражение именно своих мыслей и, конечно, полностью с ними согласен — это текстовый вариант тёминого «Кого-то мне этот ебальник напоминает».
А мораль проста, говоришь что д'Артаньян — покажи метрику из Гаскони. Экстраординарное утверждение всегда требует экстраординарных доказательств. Вот эти прохладные истории Бруно, Чемберса и Вегенера — они все про наброс на вентилятор без достаточных пруфов, такое дизлайкали, дизлайкают и будут дизлайкать.
они все про наброс на вентилятор без достаточных пруфов, такое дизлайкали, дизлайкают и будут дизлайкать
А у религий прокатывало.
Вообще, любопытный тут образовался феномен: столько критичных людей в комментариях собралось — и почти никто критически сперва сам пост не оценил. Экстраординарное утверждение всегда требует экстраординарных доказательств как раз про всё написанное ТС.
Помню давно, был такой сайт blog.ru, там тоже были лайки и прочее, но все новые посты шли в ленте и можно было отловить любой пост и прочитать, был топ, в который попадали самые лайкаемые посты. К сожалению потом этот ресурс скатился, но с ним связано много воспоминаний. Хорошо, что многие ресурсы предлагают ленту постов целиком, без фильтрации умными алгоритамами, которые отсекают все «плохие» посты. Как вариант для таких лент, мне кажется должно быть понятие «новый пост», который какое-то время держится наверху, чтобы его могли оценить. Хотя сейчас это все делается за деньги (как например попадание в топы ютуба или в топы какого-нибудь музыкального сервиса)
Что же изменилось? Почему Эйнштейн сейчас самый «лайкуемый» ученый? Изменились читатели, слушатели, зрители. Изменились мы. Доросли.
Ни черта!
Эйнштейна лайкают, потому что Эйнштейна принято лайкать. Потому что каждому с детства рассказали, что Эйнштейн — гений, его надо уважать и боготворить. А если ты этого не делаешь, значит ты — дурак недалекий и деревня неграмотная.
Люди лайкают Эйнштейна, потому что это модно. Замени в посте Эйнштейна на Бора или Резерфорда — лайков будет меньше. А если поставить вместо него, скажем, Алана Тьюринга (до фильма о нем, разумеется), вообще не поняли бы, чо это за хрен с горы.
Сколько из лайкателей Эйнштейна понимают хотя бы суть СТО?
Да утверждение, что Эйнштейна внезапно «залайкали» — полная и беспардонная дичь. Как большинство людей не обладали компетенциями для оценки его научной работы при жизни Эйнштейна — так и сейчас не обладают.
Люди, которые оценивают его работу по существу, люди, которые сформировали стереотип Эйнштейн — синоним гения, и люди, которые приняли его на веру, как и то, что Пушкин — солнце русской поэзии, Рембрандт — великий живописец, а Мона Лиза — шедевр — это разные группы людей, с разными критериями и системами оценок. Какие, нахрен, лайки?
К тому же, можно поспорить о том, кто, на самом деле, самый популярный в современный массовой культуре учёный — по-моему, Хокинг в плане лойсов от самых широких слоёв населения — куда популярнее. Но, опять же, люди, которые назовут Эйнштейна, а не Хокинга, потому что не слышали ни о каком Хокинге — это одна категория, а те, кто в курсе существования обоих хотя бы понаслышке — уже более узкая группа, и у каждой свои системы ценностей — только автор всё в кучу намешал без логики и смысла.
Люди, которые оценивают его работу по существу, люди, которые сформировали стереотип Эйнштейн — синоним гения, и люди, которые приняли его на веру, как и то, что Пушкин — солнце русской поэзии, Рембрандт — великий живописец, а Мона Лиза — шедевр — это разные группы людей, с разными критериями и системами оценок. Какие, нахрен, лайки?
К тому же, можно поспорить о том, кто, на самом деле, самый популярный в современный массовой культуре учёный — по-моему, Хокинг в плане лойсов от самых широких слоёв населения — куда популярнее. Но, опять же, люди, которые назовут Эйнштейна, а не Хокинга, потому что не слышали ни о каком Хокинге — это одна категория, а те, кто в курсе существования обоих хотя бы понаслышке — уже более узкая группа, и у каждой свои системы ценностей — только автор всё в кучу намешал без логики и смысла.
Думаю это решается тем же способом, каким пользовались Сократ и Бруно. Рассказывать общую идею многим, доносить глубокую суть избранным. И собственно эти «избранные» сами откликались среди многих, проявляя интерес. Благодаря им, и знаем об этих двоих.
Т.е. кому это действительно надо, смогут найти среди котиков своего Сократа. Путем проб и ошибок. Главное этому Сократу не сдаваться.
А по лайкам, для поиска специализированного контента, дальше обзорной статьи они не используются. Натыкаешься на статью «эксперта», что впечатлил. А уже по ней раскручивается, на основе чего она была создана и какие ресурсы использовались. Собственно, под научными статьями состав кто работал, и какие источники использовались. Ну и копай, если действительно нужно.
Т.е. кому это действительно надо, смогут найти среди котиков своего Сократа. Путем проб и ошибок. Главное этому Сократу не сдаваться.
А по лайкам, для поиска специализированного контента, дальше обзорной статьи они не используются. Натыкаешься на статью «эксперта», что впечатлил. А уже по ней раскручивается, на основе чего она была создана и какие ресурсы использовались. Собственно, под научными статьями состав кто работал, и какие источники использовались. Ну и копай, если действительно нужно.
Современная наука приближается к таким метрикам. Лайки и знак качества теперь — это публикации ученого (а также валидация темы и объекта публикации).
И очень многие, не особо вдаваясь в подробности, начинают подхватывать эту идею.
Вот есть например «расстрельный список препаратов», вики-проект, где борцы за чистоту научных данных поднимают на вилы аптечные «пустышки». Напротив большинства забракованных лекарств — аргумент, что «в PubMed отсутствуют данные клинических исследований или 1-2 заказных». Да, есть огромное количество недобросовестных, некачественных, высосанных из пальца препаратов. Но также есть: дженерики, которые не обязаны повторять клинические исследования, поскольку они ранее сделаны для оригинального действующего начала; препараты, валидированные на других условиях, например в СССР, из чего не следует автоматически их непригодность; давно разработанные лекарства, вообще не имеющие клиники по современным правилам и современных публикаций, например, аспирин или какой-нибудь йод.
Так и с публикациями: нельзя делать метрикой только их наличие и количество. Импакт-факторы журналов по онкологии и ботанике несопоставимы, что не означает автоматически незначимость результатов у одних и сверхважность других. Количество мусорных журналов такое, что нет-нет, да и приходится из серьезных изданий выкидывать какую-то ересь или отзывать чуть ли не полномера.
А теперь от наличия или отсутствия статей зависит количество денег у ученого. Если был вынужденный перерыв в публикациях, то ты не будешь получать нормальные деньги еще столько лет, сколько не было публикаций, + год который будет выходить следующая статья.
И очень многие, не особо вдаваясь в подробности, начинают подхватывать эту идею.
Вот есть например «расстрельный список препаратов», вики-проект, где борцы за чистоту научных данных поднимают на вилы аптечные «пустышки». Напротив большинства забракованных лекарств — аргумент, что «в PubMed отсутствуют данные клинических исследований или 1-2 заказных». Да, есть огромное количество недобросовестных, некачественных, высосанных из пальца препаратов. Но также есть: дженерики, которые не обязаны повторять клинические исследования, поскольку они ранее сделаны для оригинального действующего начала; препараты, валидированные на других условиях, например в СССР, из чего не следует автоматически их непригодность; давно разработанные лекарства, вообще не имеющие клиники по современным правилам и современных публикаций, например, аспирин или какой-нибудь йод.
Так и с публикациями: нельзя делать метрикой только их наличие и количество. Импакт-факторы журналов по онкологии и ботанике несопоставимы, что не означает автоматически незначимость результатов у одних и сверхважность других. Количество мусорных журналов такое, что нет-нет, да и приходится из серьезных изданий выкидывать какую-то ересь или отзывать чуть ли не полномера.
А теперь от наличия или отсутствия статей зависит количество денег у ученого. Если был вынужденный перерыв в публикациях, то ты не будешь получать нормальные деньги еще столько лет, сколько не было публикаций, + год который будет выходить следующая статья.
Система лайков с равнозначными весовыми коэффициентами участников (обычно: -1, 0, +1) даже теоретически не может справляться с задачей реалистичного (адекватного реальности) оценивания контента.
Основная причина — разный уровень широты и глубины понимания контента различными участниками.
Нужны более сложные системы оценивания. На этапе обучения нейронные сети (НС) выстраивают свою «внутреннюю систему весовых коэффициентов». Как мы видим, НС сейчас активно развиваются и этому есть вполне рациональное обоснование.
Основная причина — разный уровень широты и глубины понимания контента различными участниками.
Нужны более сложные системы оценивания. На этапе обучения нейронные сети (НС) выстраивают свою «внутреннюю систему весовых коэффициентов». Как мы видим, НС сейчас активно развиваются и этому есть вполне рациональное обоснование.
Я сперва тоже так думал — что нейросети несут в себе потенциал идеальной рекомендательной машины. Но размышления над тем, как в принципе «думают» нейросети привели меня к мысли, что они не выведут рекомендательные системы на новый уровень, превзойдя рейтинговые системы а-ля Хабр, Reddit etc., а дополнят их — предложив иной, но тоже не идеальный подход, с иными преимуществами — но и другими недостатками.
Этот эффект хорошо виден на примере всяческих сообществ с открытой регистрацией. Например, на Пикабу пишет очередной авиационный пост Денис Окань и получает 1К плюсов. Рядом висит пост со смешной картинкой с реддита и у него 10К плюсов. Сложность написания первого поста и его ценность во много раз превосходят сложность и ценность поста с картинкой. Получается у Дениса нет никакой мотивации писать посты.
Или другой пример, долгое время Дёрти было закрытым сообществом, которое ценилось за качественный контент. Потом внезапно регистрацию открыли и теперь д3 представляет из себя непрерывную череду картинок замшелых годов и срачи на тему политики. И даже закрытие регистрации никак не улучшило положение.
Или другой пример, долгое время Дёрти было закрытым сообществом, которое ценилось за качественный контент. Потом внезапно регистрацию открыли и теперь д3 представляет из себя непрерывную череду картинок замшелых годов и срачи на тему политики. И даже закрытие регистрации никак не улучшило положение.
А тут, между прочим, важен контекст.
Люди приходят на Пикабу поржать. Отдохнуть и развлечься.
Накрайняк — поучаствовать в каком-нибудь холиваре (или посидеть в сторонке с попкорном).
В любом случае, любой серьезный пост, написанный в таком сообществе, получит куда меньше плюсов. И это не только неудивительно, но и вполне справедливо.
Хабр же, например, содержит более наукоемкие статьи. Здесь такой формат и простого котика или девушку негляже вряд ли сильно заплюсуют.
Люди приходят на Пикабу поржать. Отдохнуть и развлечься.
Накрайняк — поучаствовать в каком-нибудь холиваре (или посидеть в сторонке с попкорном).
В любом случае, любой серьезный пост, написанный в таком сообществе, получит куда меньше плюсов. И это не только неудивительно, но и вполне справедливо.
Хабр же, например, содержит более наукоемкие статьи. Здесь такой формат и простого котика или девушку негляже вряд ли сильно заплюсуют.
Плюсую.
Теже пятничные посты на хабре с долей клубнички про порнохаб или подобное и со смешняфками в комментариях вполне уместно, а вот фразы в комментариях «я один только вижу» закономерно минусуются. Потому что в большинстве случаев не уместны и задолбали.
Теже пятничные посты на хабре с долей клубнички про порнохаб или подобное и со смешняфками в комментариях вполне уместно, а вот фразы в комментариях «я один только вижу» закономерно минусуются. Потому что в большинстве случаев не уместны и задолбали.
На самом деле, мне в данном случае за Денокана обидно
Мотивация в виде плюсиков — это как-то совсем несерьезно. Я не думаю что кто-то пишет технические или научные статьи ради плюсов. Все люди разумные, понимают как и за что большинство оценивает контент.
Внешняя мотивация — это в принципе несерьёзно и не очень психологично. Вся мотивация внутрення, а плюсики, денежки или уважительные взгляды — это стимулы. Но в самой природе стимула никакой силы нет — имеет значение их субъективная оценка, опять же. А также к плюсикам неприменимо понятие серьёзности или несерьёзности. Понятие серьёзности не имеет смысла вне контексте человеческой оценки, а в контексте человеческой оценки оценка серьёзности может быть самой разнообразно — возможны и сценарии, когда плюсики человеку будут дороже денег.
На мой взгляд, автор поднимает несколько тем или слоев одновременно.
На самом абстрактном уровне это проблема стадности восприятия и инертности мышления. Я не думаю что человечество когда-нибудь решит эту проблему полностью, поскольку «человек это общественное животное».
А на самом прикладном уровне это вполне себе настраиваемые системы ранжирования, которые очень даже можно перенастроить и довести до ума.
Про этот прикладной уровень можно дискутировать и улучшать. 20 лет назад поисковые результаты гугла были очень далеки от того что искал пользователь. Сегодня гугл угадывает запрос пользователя с трехнот букв, а иногда и по первой букве, так что прогресс на лицо.
Говоря про более простые имплементации типа фэйсбука и хабра, то ты мы действительно далеки от совершенства и какой-то критичности в ранжировании. Эти имплементации довольно прямолинейны. Но вот например stackoverflow пошел немного дальше и на мой взгляд это хороший пример для выбора направления движения. Они просто составили свод законов и многоуровневую систему привилегий, и в данном конкретном случае система вполне работает.
Мне кажется технические системы лайк-дизлайк будут просто усложняться и доводиться до ума еще какое-то время и в целом эта часть проблемы вполне решаема.
На самом абстрактном уровне это проблема стадности восприятия и инертности мышления. Я не думаю что человечество когда-нибудь решит эту проблему полностью, поскольку «человек это общественное животное».
А на самом прикладном уровне это вполне себе настраиваемые системы ранжирования, которые очень даже можно перенастроить и довести до ума.
Про этот прикладной уровень можно дискутировать и улучшать. 20 лет назад поисковые результаты гугла были очень далеки от того что искал пользователь. Сегодня гугл угадывает запрос пользователя с трех
Говоря про более простые имплементации типа фэйсбука и хабра, то ты мы действительно далеки от совершенства и какой-то критичности в ранжировании. Эти имплементации довольно прямолинейны. Но вот например stackoverflow пошел немного дальше и на мой взгляд это хороший пример для выбора направления движения. Они просто составили свод законов и многоуровневую систему привилегий, и в данном конкретном случае система вполне работает.
Мне кажется технические системы лайк-дизлайк будут просто усложняться и доводиться до ума еще какое-то время и в целом эта часть проблемы вполне решаема.
Но ведь система лайков используется на развлекательных сайтах, а их задача в том и состоит, чтобы люди смотрели на котиков. А для науки есть публикации, индекс цитирования и т.п. тоже несовершенная система, но получше лайков во всяком случае.
Да почти то же самое на самом деле.
Если ты завлаб, то за то, что публикуешься, не получишь прибавки к З/П, потому как завлаб по правилам не считается научным сотрудником.
А например какой-нибудь редкий методист — масс-спектрометрист или рентгеноструктурщик, к которому все на прибор ходят снимать данные и вставляют за это в статью, может в год десятки статей иметь.
Или например БАК, где список авторов журналы отказываются печатать, потому что это 2000 (две тысячи) человек.
Все это, конечно, граничные случаи, но они показательны в плане несовершенства метрики.
Если ты завлаб, то за то, что публикуешься, не получишь прибавки к З/П, потому как завлаб по правилам не считается научным сотрудником.
А например какой-нибудь редкий методист — масс-спектрометрист или рентгеноструктурщик, к которому все на прибор ходят снимать данные и вставляют за это в статью, может в год десятки статей иметь.
Или например БАК, где список авторов журналы отказываются печатать, потому что это 2000 (две тысячи) человек.
Все это, конечно, граничные случаи, но они показательны в плане несовершенства метрики.
Напомните, пожалуйста, а Хабр — разве не развлекательный ресурс? Конечно, по определенной тематике, довольно своеобразный, но всё же.
На сайте есть подробная справка, где прямым текстом рекомендуется писать интересно (для профессионалов) и хорошо оформлять статьи. А также прямым текстом написано, что лайки — это субъективное отношение пользователей. И что если вы пишите правду, а вас минусуют (несправедливо), то помогать вам никто не будет из администрации.
По сути те же котики, только в ASCII, шутка.
На сайте есть подробная справка, где прямым текстом рекомендуется писать интересно (для профессионалов) и хорошо оформлять статьи. А также прямым текстом написано, что лайки — это субъективное отношение пользователей. И что если вы пишите правду, а вас минусуют (несправедливо), то помогать вам никто не будет из администрации.
По сути те же котики, только в ASCII, шутка.
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).Можете пояснить? «Прогрессивная трансмутация» звучит как какая-то лысенковщина.
Читайте Томаса Куна — Структура научных революций, станет понятнее как работает наука. То что в научной среде не принято сразу же хватать любую идею и принимать ее за истину это не дефект, а защитный механизм — да, в итоге многие идеи тормозились, но благодаря этому фильтру-скептетизма идеи-пустышки то же не проходят, а это самое главное — если научный механизм отфильтровывания начнет давать сбои — науке конец, а ученого нельзя будет отличить от шарлатана.
То что в научной среде не принято сразу же хватать любую идею и принимать ее за истину это не дефект, а защитный механизм
Только вы сейчас описали работу эволюционно выработанного механизма восприятия человеком новых идей в принципе.
На науку это распространяется ровно в той степени, в какой учёные — тоже люди, и от человеческого фактора, предрассудков, предвзятости и т.д. — её полностью не очистить.
Тем не менее, у науки есть научный метод — он не застрахован от человеческого фактора тех, кто его применяет, но всё же метод есть, и ничего общего с вашим описанием он не имеет.
оценки в «баны» и «дизлайки» действительно сильным идеям, хорошим сайтам и важным текстам.
Потому что раз за разом встречаешь слабые идеи, говносайты и бессмысленные тексты. И нечто достойное внимания уже просто не воспринимается.
Потому что раз за разом встречаешь слабые идеи, говносайты и бессмысленные тексты. И нечто достойное внимания уже просто не воспринимается.
Ради интереса веду статистику Вконтакте: vk.com/vkmostpopularposts
Мне кажется, самые лайкаемые посты не всегда плохие. В вк — да, но посмотрите на тот же хабр или пикабу — разве самые популярные посты там плохие?
Всё зависит от аудитории.
Мне кажется, самые лайкаемые посты не всегда плохие. В вк — да, но посмотрите на тот же хабр или пикабу — разве самые популярные посты там плохие?
Всё зависит от аудитории.
Что вы вообще обсуждаете? Какой смысл в сравнении сферических лайков в вакууме?
Что значит «плохие»? Это оценочное суждение — оно требует постановки задачи: что оцениваем, зачем, в чьих интересах — из этого уже следуют критерии оценки, уже понятно, что значит «хорошие» посты — для кого, по каким критериям — и это всё будет недействительно для любой другой задачи, шкалы и критериев оценки.
Что значит «плохие»? Это оценочное суждение — оно требует постановки задачи: что оцениваем, зачем, в чьих интересах — из этого уже следуют критерии оценки, уже понятно, что значит «хорошие» посты — для кого, по каким критериям — и это всё будет недействительно для любой другой задачи, шкалы и критериев оценки.
демагоги и популисты всегда имели и всегда будут иметь бОльшую аудиторию согласных, чем пророки и просветители; отдельный рядовой человеческий персонаж склонен верить в то, во что поудобнее и попроще здесь и сейчас, и «лайкать» он будет именно выгодные и упрощённые варианты описания реальности — это наша природа, а природу здесь и сейчас — не победить и не изменить; измениться массово можно лишь эволюционно от поколения к поколению, и так тысячи итераций, зато массово скатиться далеко обратно можно даже за три-два поколения; пока есть внутривидовая конкуренция — вид развивается (и) вертикально; надо всегда подтягивать к среднему уровню развития желающих предпредпоследних, а предпоследних и последних надо методично и целенаправленно исключать из процесса принятия решений; как определять, кто на какой ступени интеллектуального развития — уже давно есть методы — начальная и средняя школа подходят, именно как длительные тесты на умственные способности; так как тесты эти достаточно длительные, то у человека есть и будут время и шанс взяться за ум и исправить предыдущие свои ошибки; высшая школа — тоже тест и отсев, но уже другого уровня; надо чётко осознавать, что при нашей выживаемости вида пусканием дела на самотёк мы сами себе проводим отрицательную селекцию, а надо сделать над собою усилие, и начать проводить положительную селекцию, хотя бы минимально, только при таком условии количество будет перерождаться в качество; и предвидя заранее некоторые обобщения и упрёки, не надо видеть здесь какой-нибудь фашизм — его здесь нет, ни чьё право на жизнь или на размножение не умаляется, но от принятия общих решений надо отстранять это неквалифицированное меньшинство (последние 3-5-10%, «семеро одного не ждут»), не более того; единичные перегибы и парадоксы будут даже и при такой системе, но общая статистическая картина изменится в «лучшую» сторону; всех отвергнутых обществом одиночек из статьи — жалко до ужаса, но общество по определению имеет более инерционное мышление, чем отдельный продвинутый персонаж; любой слишком рьяно идущий против устоявшегося общественного уклада (даже не мнения) обычно бывает радостно затоптан или растерзан, и умнейшие люди своего поколения просто обязаны этот факт понимать и учитывать; к чести общества, имена оказавшихся правыми всё же остались в истории, и почести всё же возданы в том или ином виде; любое «пророчество» всегда и везде проходит через выдержку временем, даже в современности нобелевку могут присудить через десятилетия (могут и посмертно) после представления работ — это не злой умысел от общества, а просто его массовая неготовность к восприятию, ведь нобелевский комитет трудно обвинить в некомпетентности или линчевании;
Буквально на днях написал пост по схожей тематике, лайков не собрал, скорее игнор. Похоже ЦА не та
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Тут явно не хватает пояснения, что им подразумевалось под «прогрессивной трансмутацией видов», потому что вызов, брошенный точности понятия «естественный отбор» требует сатисфакции.
А Джордано Бруно и Сократ набрали столько «дизлайков», что оказались «забанены» навечно.
К Джордано Бруно аналогия притянута вообще некорректно — его не общественное мнение «забанило», и даже не «профессиональное коммьюнити» — он стал жертвой модераторского произвола, это во-первых. Во-вторых — что значит, «забанены навечно»? Его казнили? Так здесь пока все герои давно умерли. А вклад Бруно давно признан и оценён.
И что не так с Сократом?
Так что цена ранжирования «по лайкам» довольно дорого может обойтись человечеству.
Ну пока, даже если согласиться с вашим представлением об истории как череде залайканных и слитых идей — не обошлось, хорошие идеи, в итоге, набирают лайки, а плохие — сливаются.
И где конкретно в современном мире, кроме соцсетей и блогов, лайки что-то решают? Даже общественное мнение, в широком смысле — оно рулит наукой? Технологическим прогрессом? Или о чём речь?
Ну пока, даже если согласиться с вашим представлением об истории как череде залайканных и слитых идей — не обошлось, хорошие идеи, в итоге, набирают лайки, а плохие — сливаются.
Никто не знает, сколько хороших идей было слито, не опубликовано, не разработано из страха бана. Сколько было попыток, тихо закончившихся баном автора — тоже.
То, что видно сейчас — сколько удачных идей признано сразу или с запозданием, сколько неудачных не признано. Если опираться только на то, что видно — то да, всё ок.
Совершенно верно, уважаемый S-e-n. Спасибо за комментарий.
Это т.н. «ошибка выжившего» (survivorship bias), описанная математиком Абрахамом Вальдом. «Исправив» ее Вальд в буквальном смысле спас сотни летчиков.
Это т.н. «ошибка выжившего» (survivorship bias), описанная математиком Абрахамом Вальдом. «Исправив» ее Вальд в буквальном смысле спас сотни летчиков.
Если бы хорошие идеи можно было бы просто так один раз не реализовать — и всё, второго шанса с ней не будет — мы бы до сих пор на деревьях сидели. История, к счастью, не так работает. И прогресс тоже.
Не надо за автором повторять эту чушь из учебника «Мировая история для слабоумных». Он сам не в состоянии объяснить, о каком «бане» именно он говорит — и история, опять же, к счастью, работает совсем не так.
Но кое-что мне этот пост хорошее напомнил: у меня настоящий и поучительный пример из истории, который очень наглядно демонстрирует то, как работает история. Пожалуй, я даже его отдельно сейчас опубликую. Суббота — отличный день для чуточки Древнего Рима на Хабре.
не разработано из страха бана
Не надо за автором повторять эту чушь из учебника «Мировая история для слабоумных». Он сам не в состоянии объяснить, о каком «бане» именно он говорит — и история, опять же, к счастью, работает совсем не так.
Но кое-что мне этот пост хорошее напомнил: у меня настоящий и поучительный пример из истории, который очень наглядно демонстрирует то, как работает история. Пожалуй, я даже его отдельно сейчас опубликую. Суббота — отличный день для чуточки Древнего Рима на Хабре.
Как надо и как это можно изменить?
Начните с себя и своего подхода к анализу.
У меня нет рецепта.
Конечно, ведь до рецепта сперва нужен диагноз.
Этот текст лишь обозначает проблему.
Нет. Вы просто лайки в соцсетях, на Хабре, Пикабу и т.д. натянули на глобус и выдали это обобщение за открытие.
Вы бы хотя бы свою загадочную группу «лайкающих» описали, потому что тогда могли бы заметить, что никакой группы нет — есть масса разных групп: есть обыватели, есть политические партии, есть профессиональные коммьюнити оцениваемого, есть конкурентные профессиональные коммьюнити, есть религиозные группы, есть конфликты государственных интересов — Лысенко, в вашей терминологии, лайкали в сталинском СССР, а Вавилова — профессиональное коммьюнити генетиков — и чьи лайки тут важнее?
Очевидно одно — от ошибочного метода надо отказываться.
Так нет никакого метода. Вы ничего не описали. Ошибочность не доказали (что логично — чтобы доказать точность или ошибочность метода сначала надо метод предъявить).
Вы просто надёргали разные примеры из истории, объединённые одним критерием: в разное время у всех них были сторонники и противники, а иногда — только противники, но это вообще ничего не доказывает, потому что у всех идей есть сторонники и противники. Можно прямо сейчас озвучить две идеи: одну очень умную — и одну очень глупую. И у обеих будут и сторонники, и противники.
Следите за логикой:
- У любой идеи, по вашей классификации, будут лайки и дизлайки, за и против.
- Следовательно, фактор лайков, который вы выделяете — относится ко всем объектам класса «идеи».
- Но выделять критерий, который относится ко всем явлениям анализируемого множества — не имеет смысла. Если у всех идей есть сторонники и противники — это только доказывает, что они ни на что не влияют. Их можно вынести за скобки.
Что тогда остаётся от «метода», который вы обличаете?
Умных людей много, если их не банить, конечно.
Добрых людей тоже много — если их не банить, конечно.
Высоких людей тоже много — если их не банить, конечно.
В общем, за всё хорошее — и против всего плохого. Это замечательно.
Но у меня, по ходу пошагового разбора вашего поста, с осадком сквозь ситечко утекли все до единого слова — и не осталось ничего; я не смог намыть из вашего текста ни одной единицы смысла. Ни-од-ной. Кроме, конечно, красочной, но бессвязной рефлексии на тему «опять на Хабре кому-то плюсов не додали». А так — ноль. Это антирекорд.
Но, может быть, это мой метод смыслового анализа смысла плох? С интересом прочитаю альтернативный разбор.
Впрочем, плюсов и комментов — много. Что это значит? Ничего. Предмета для обобщений тут тоже нет.
Я прочитал все Ваши комментарии и у меня создалось ощущение, что Вы совершенно не поняли текст.
В дискуссию с Вами я вступать не буду, поскольку считаю, что «стиль полемики важнее предмета полемики».
Если воспользоваться приведенным Вами примером Хоккинга, то возьмите с него пример в полной мере, например в его корректной дискуссии с Линде.
В дискуссию с Вами я вступать не буду, поскольку считаю, что «стиль полемики важнее предмета полемики».
Если воспользоваться приведенным Вами примером Хоккинга, то возьмите с него пример в полной мере, например в его корректной дискуссии с Линде.
Нет пока предмета для дискуссии. Ваши ощущения — не предмет для разговора. Вот появится тут другой вариант критического разбора вашего текста (или моего комментария) с выводами по итогам проделанного анализа — тогда и будет, что обсуждать.
Но.
Уточняющего вопроса к этому вашему утверждению это не отменяет:
Тут явно не хватает пояснения, что им подразумевалось под «прогрессивной трансмутацией видов», потому что вызов, брошенный точности понятия «естественный отбор» требует сатисфакции.
Но.
Уточняющего вопроса к этому вашему утверждению это не отменяет:
Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Тут явно не хватает пояснения, что им подразумевалось под «прогрессивной трансмутацией видов», потому что вызов, брошенный точности понятия «естественный отбор» требует сатисфакции.
Ладно. Даже если не вникать в мой критический анализ поста в целом и итоговое резюме — вот этот конкретный эпизод я не могу оставить в стороне, потому что он один стоит целого поста.
Что здесь должно насторожить? Да всё подряд:
И всё это ещё до содержательного анализа по существу сделанного утверждения — в одной лишь подаче своих слов и последующем к ним отношении. Впрочем, сюрпризов не ждите. Все черты авторского стиля там на месте: произвольно надёрганные факты, ни на чём не основанные утверждения — и вывод, который я почту молчанием.
Термин трансмутация в контексте изменений в биологии животных впервые был использован в XVIII веке для описания изменений в процессе гибридизации и выведения пород. Нет, asdoc, конечно, не заявлял, что Роберт Чемберс был автором «прогрессивной трансмутации» — просто до него его уже довольно активно использовали многие другие биологи на протяжении более, чем полувека — так чем же использование его Чемберсом должно так выделяться? Что он в книге его использовал? А остальные биологи и их книги почему вдруг не берутся в расчёт?
Ладно, о книге. Книга правда вышла скандальной — здесь asdoc, действительно, точен в фактах и не чудит трактовками. Поскольку это единственное его безупречно точное по сути и подаче утверждение во всей истории о Чемберсе — то я подозреваю, что это и было то единственное, что привлекло его внимание конкретно к Чемберсу, его книге, и трансмутации, разумеется. Потому что ничем, кроме скандальности она не выделялась, и «первой книгой по теории эволюции жизни на Земле» её считать нельзя — опять враньё.
А суть книжки вот в чём заключалась:
Да, наконец-то я добрался до разгадки тайны трансмутации: если коротко, это идея эволюции наоборот — что не естественный отбор является движителем эволюции, а что эволюция — это процесс движения, начавшийся с искры самой жизни, innate life force, в виде nervous fluid, которая является мотором изменений, идущих, опять же, не по пути естественного отбора, а по заранее намеченному пути, или, по крайней мере, целенаправленно стремящейся к усложнению форм жизни — вплоть до венца творения, по одному из предположений.
Вот что означал термин прогрессивной трансмутации видов в додарвиновской биологии.
— Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор». — asdoc
Думайте сами, решайте сами. Но если ваша оценка этого вывода разойдётся с оценкой посту — это точно повод задуматься.
В 1844 году шотландский издатель и геолог Роберт Чемберс анонимно опубликовал книгу «Остатки естественной истории творения». Эту книгу можно считать первой книгой по теории эволюции жизни на Земле. Вместо понятия эволюция Чемберс использовал термин прогрессивной трансмутации видов. (Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор»).
Что здесь должно насторожить? Да всё подряд:
- Само утверждение, что понятие естественного отбора можно улучшить уже крайне любопытно: это значит, что термин «естественный отбор» оказался не слишком точно соответствующим понятию «естественный отбор» — или сам естественный отбор уже недостаточно точно описывает механику процесса эволюции? Оба варианта уже тянут на маленькую революцию в эволюционной биологии.
- Только вот утверждение, что более совершенным оказалось понятие, которое старше «естественного отбора» на четверть века уже отдаёт шарлатанством — допустим, Дарвин просто не заметил, что нужный термин уже был — это от внимания asdoc он не ускользнул?
- Всё это уже тянет на маленький переворот в биологии, если вдуматься. Такое открытие, заслуженное признание термина 200 лет спустя — возможно, это достаточно весомый повод, чтобы уточнить, заодно, ЧТО ТАКОЕ ПРОГРЕССИВНАЯ ТРАНСМУТАЦИЯ ВИДОВ ВООБЩЕ? Ведь вопросы точно будут.
- Впрочем, отсутствие малейшей попытки упредить неизбежные вопросы в комментариях хоть каким-то объяснением сразу по ходу поста наводит подозрение, что автор просто не ждал никаких вопросов → не понимал масштабности своего заявления в контексте эволюционной биологии, → не понимал фундаментальности понятия и термина «естественный отбор» → не понимает основ предмета → обладает нулевой экспертизой в теме — и просто не очень понимает, о чём вообще говорит.
- А на закономерно заданный вопрос он просто отмахнулся: не хочу, мол, на такие пустяки отвлекаться от обсуждения действительно важных вопросов во всех остальных ветках. А мой вопрос о том же самом он и вовсе проигнорировал: главное, сказать что-нибудь с умным видом — а доказывают пусть те, кто не понял, раз они такие невежи. Ведь в науке или о науке так ведь и принято же разговаривать, да, Хабр?
- Лёгкость, с которой asdoc высказывается по теме, в которой ничего не смыслит и полное презрение к необходимости защищать свои собственные слова даёт представление о том, как он их ценит: ну сказал и сказал, ну ошибся — и ладно.
- Окружающим случается недооценивать вес, который вкладывает человек в свои слова — но точно не стоит их переоценивать. Если для asdoc собственные слова — это погремушки, которыми можно разбрасываться без всякой задней мысли: чем громче шум — тем веселее, а подбирают пусть другие — то это характеристика и качество его работы с информацией, и основательность его анализа, и прочность причинно-следственных связей в его рассуждениях — ну и ценности сделанных выводов, в итоге.
И всё это ещё до содержательного анализа по существу сделанного утверждения — в одной лишь подаче своих слов и последующем к ним отношении. Впрочем, сюрпризов не ждите. Все черты авторского стиля там на месте: произвольно надёрганные факты, ни на чём не основанные утверждения — и вывод, который я почту молчанием.
Термин трансмутация в контексте изменений в биологии животных впервые был использован в XVIII веке для описания изменений в процессе гибридизации и выведения пород. Нет, asdoc, конечно, не заявлял, что Роберт Чемберс был автором «прогрессивной трансмутации» — просто до него его уже довольно активно использовали многие другие биологи на протяжении более, чем полувека — так чем же использование его Чемберсом должно так выделяться? Что он в книге его использовал? А остальные биологи и их книги почему вдруг не берутся в расчёт?
Ладно, о книге. Книга правда вышла скандальной — здесь asdoc, действительно, точен в фактах и не чудит трактовками. Поскольку это единственное его безупречно точное по сути и подаче утверждение во всей истории о Чемберсе — то я подозреваю, что это и было то единственное, что привлекло его внимание конкретно к Чемберсу, его книге, и трансмутации, разумеется. Потому что ничем, кроме скандальности она не выделялась, и «первой книгой по теории эволюции жизни на Земле» её считать нельзя — опять враньё.
А суть книжки вот в чём заключалась:
In 1844 the Scottish publisher Robert Chambers anonymously published an influential and extremely controversial book of popular science entitled Vestiges of the Natural History of Creation. This book proposed an evolutionary scenario for the origins of the solar system and life on earth. It claimed that the fossil record showed an ascent of animals with current animals being branches off a main line that leads progressively to humanity. It implied that the transmutations led to the unfolding of a preordained orthogenetic plan woven into the laws that governed the universe.
Да, наконец-то я добрался до разгадки тайны трансмутации: если коротко, это идея эволюции наоборот — что не естественный отбор является движителем эволюции, а что эволюция — это процесс движения, начавшийся с искры самой жизни, innate life force, в виде nervous fluid, которая является мотором изменений, идущих, опять же, не по пути естественного отбора, а по заранее намеченному пути, или, по крайней мере, целенаправленно стремящейся к усложнению форм жизни — вплоть до венца творения, по одному из предположений.
Вот что означал термин прогрессивной трансмутации видов в додарвиновской биологии.
— Что с современной точки зрения м.б. даже точнее, чем «естественный отбор». — asdoc
Думайте сами, решайте сами. Но если ваша оценка этого вывода разойдётся с оценкой посту — это точно повод задуматься.
Sign up to leave a comment.
Дефекты лайков