Comments 360
Сходу вспомнил как неправильно пишут время, вместо «10:00» пишут «10.00», даже не знаю в каком языке принята такая форма записи.
На смартфоне сложно набирать двоеточие при быстром наборе, вот и привыкли. Конечно, не катастрофически сложно, но обычно лень искать, где оно там, ясно что и так поймут. На телефоне сам часто так делаю.
Одно дело смартфоны (хотя у меня SwiftKey и там надо просто латинскую b зажать для вставки двоеточия, так что тут я бы тоже возразил), другое дело:
1) Сайты компаний с контактной информацией;
2) График работы магазина на двери;
3) Афиши.
Всё очень плохо.
1) Сайты компаний с контактной информацией;
2) График работы магазина на двери;
3) Афиши.
Всё очень плохо.
На смарте вот, верите, нет, но иногда жаль тратить время на это зажимание. Я даже твердый знак часто мягким заменяю. А вот в любом месте вне быстрого общения — согласен, как минимум не понятно, почему, тем более что так можно легко спутать с датой.
И куда же ты так спешишь постоянно?
Слишком много видео с котиками ещё не просмотрено!
По-моему, это банальное неуважение к читающему своей писанины и глупые отмазки, что неудобно или некогда
Когда приходится веси тактивный письменный диалог в состоянии дефицита времени — думаю, это не самый большой грех, тем более автокоррекция в 99% случаев все компенсирует.
вот с такого "не самого большого греха" и начинаются все большие. того и гляди, начнёте путать — тся/-ться или недайбог! жи/ши писать с буквой ы :)
а если честно, бывают случаи непонимания или неверного понимания таких торопыг. приходится переспрашивать, тратя время или того хуже…
весипопадает в 1% случаев и не исправилось само.
Не "ты", а "вы", уважаемый, и куда надо, туда и спешу… Разве это не мое личное дело?
2) График работы магазина на двери;
3) Афиши.
Я дизайнер. В нашей сфере некоторые девочки читают по слогам, а вы про какие-то точки.
Про «девочек по слогам» не шучу.
Когда по какой-то причине приходится набирать время на компьютере, то подобная проблема встаёт и тут: "." или "," есть на нампаде и набирается той же рукой, что и цифры, а ":" на английской раскладке требует сдвинуть руку и задействовать 2 пальца, на русской же либо нажимать Shift мизинцем, что не все согласный делать, либо вообще две руки использовать. О варианте набрать же всё через "/", например, и потом сделать поиск-замену и уж тем более сделать свою раскладку/установить подходящую, где такая замена уже сделана даже регулярно набирающие время люди обычно не задумываются.
Проблема — не новая.
Скрытый текст
На смартфоне удобно использовать военную форму записи, без разделителя:
1800
1730
0315
1800
1730
0315
In written German, time is expressed almost exclusively in the 24-hour notation (00:00–23:59), using either a colon or a dot on the line as the separators between hours, minutes, and seconds – e.g. 14:51 or 14.51. The standard separator in Germany (as laid down in DIN 1355, DIN 5008) was the dot. In 1995 this was changed to the colon in the interest of compatibility with ISO 8601. The traditional representation with a dot remains in widespread use, however
Такая форма записи принята на часах «Электроника-5». Если кто помнит, там вместо двоеточия мигала точка.
Я эту форму с точкой, точно так же как с верхней записью (1000, рукописно — с подчёркиванием записи минут), помню со времён «развитого застоя», начало 80-х. Наоборот, форма через двоеточие тогда была крайне редкой. И до сих пор заметная доля вывесок на наших магазинах (а субъективно кажется, что и большинство) использует форму с точкой, а не двоеточием.
Так что лучше спросить, почему традиционная для РИ/СССР форма с точкой стала заменяться принятой в США/etc. Компьютеры, или введение ISO8601 в местные стандарты — но произошло вытеснение.
Но — не везде. Вот живой пример — таблички ПДД России, Украины, Молдовы — стандартное изображение именно с точкой, их никто не нормализовывал под новые стандарты.
Так что лучше спросить, почему традиционная для РИ/СССР форма с точкой стала заменяться принятой в США/etc. Компьютеры, или введение ISO8601 в местные стандарты — но произошло вытеснение.
Но — не везде. Вот живой пример — таблички ПДД России, Украины, Молдовы — стандартное изображение именно с точкой, их никто не нормализовывал под новые стандарты.
Просто для сравнения: вот как обозначали время «полдевятого утра» в Англии сто лет назад
Немного придерусь — ISO8601 — несколько не про форму записи времени, а про способ объеденить запись времени для единообразного толкования по всему миру, как программистами, так и машинами.
В отличие от многих европейских и американских форматов записи, порядок год-месяц-день стали жестко определены и отличаются от человеческих форматов.
Преобразование в соответствующие общепринятые правила написания, используемые в различных странах не так просто, как кажется на первый взгляд — начиная с того, что зачастую сами носители языка спорят как правильно писать, есть множество ньюансов, некоторые из которых учитываются разработчиками библиотек интернационализации, при том что далеко не в каждом софте эти библиотеки используется и зачастую форматирование делается так, как привык автор программы.
В отличие от многих европейских и американских форматов записи, порядок год-месяц-день стали жестко определены и отличаются от человеческих форматов.
Преобразование в соответствующие общепринятые правила написания, используемые в различных странах не так просто, как кажется на первый взгляд — начиная с того, что зачастую сами носители языка спорят как правильно писать, есть множество ньюансов, некоторые из которых учитываются разработчиками библиотек интернационализации, при том что далеко не в каждом софте эти библиотеки используется и зачастую форматирование делается так, как привык автор программы.
> Немного придерусь — ISO8601 — несколько не про форму записи времени, а про способ объеденить запись времени для единообразного толкования по всему миру, как программистами, так и машинами.
Я не совсем понял суть придирки.
Если к тому, что этот стандарт не обязан стать правилами записи времени за пределами выделенных компьютерных областей и контекста гарантированного обмена данными независимо от локализации — да, наверно, это так. Но тогда имеет смысл это продолжить сразу указанием, как законодательство определяет форму записи времени. Я что-то за полчаса не смог найти таких нормативов :( но я почти «нулевой» по поиску в законодательстве. Нашёл только косвенные подтверждения, например: «тиждень — період часу від 00.00 годин у понеділок до 24.00 години у неділю» (тут), ну или то же ПДД из прошлого комментария.
Если же к тому, что он не влияет на запись вне контекстов машинно-читаемых данных — то нет, влияет, и этому подтверждение от автора субтреда, который «даже не знаю в каком языке принята такая форма записи», то есть, у него просто двоеточие по умолчанию; и что точка более традиционна для русского и соседних — ему неожиданно. Или сайт совсем не компьютерного магазина, ещё один…
Я не совсем понял суть придирки.
Если к тому, что этот стандарт не обязан стать правилами записи времени за пределами выделенных компьютерных областей и контекста гарантированного обмена данными независимо от локализации — да, наверно, это так. Но тогда имеет смысл это продолжить сразу указанием, как законодательство определяет форму записи времени. Я что-то за полчаса не смог найти таких нормативов :( но я почти «нулевой» по поиску в законодательстве. Нашёл только косвенные подтверждения, например: «тиждень — період часу від 00.00 годин у понеділок до 24.00 години у неділю» (тут), ну или то же ПДД из прошлого комментария.
Если же к тому, что он не влияет на запись вне контекстов машинно-читаемых данных — то нет, влияет, и этому подтверждение от автора субтреда, который «даже не знаю в каком языке принята такая форма записи», то есть, у него просто двоеточие по умолчанию; и что точка более традиционна для русского и соседних — ему неожиданно. Или сайт совсем не компьютерного магазина, ещё один…
не знаю в каком языке принята такая форма записиВ немецком. Форма записи существовавшая задолго до появления телефонов.
Двоеточие появилось позднее для соответствия международному формату записи.
И если в одном месте нужно написать время много раз (например, расписание движения автобуса), то многократное двоеточие рябит в глазах, точка получается чище.
А мне вот не нравится, как смотрится цифра 5 когда ее много, если заменить на 7, то гораздо лучше ))
А почему вы не написали вот так? :-) :-)
Какая информация объективно теряется от использования точки вместо двоеточия?
Условно, если я напишу 10 00, вы же не подумаете, что сейчас 8 часов? И так с любым разделителем, кроме цифр и символов, с ними схожих. К тому же, спутать такую конструкцию с датой можно лишь в очень ограниченном количестве случаев — если мы опираемся на стандартное дд.мм, то лишь в первые 12 минут каждого часа. И в первые 31, если на американское мм.дд. А учитывая, что встречи (и всё остальное, что чаще всего связано со временем) не назначают в условные 23 часа 8 минут ровно, а округляют, то получим лишь 10, 20 и 30 минут часа для самого худшего расклада. Причём не нужно забывать, что в некоторых местах спутать время с датой вообще нельзя, например если дата указана в явном формате (30 февраля / послезавтра / в десятый вторник октября). Отсюда запись с точкой имеет смысл в разы чаще, чем не имеет.
Условно, если я напишу 10 00, вы же не подумаете, что сейчас 8 часов? И так с любым разделителем, кроме цифр и символов, с ними схожих. К тому же, спутать такую конструкцию с датой можно лишь в очень ограниченном количестве случаев — если мы опираемся на стандартное дд.мм, то лишь в первые 12 минут каждого часа. И в первые 31, если на американское мм.дд. А учитывая, что встречи (и всё остальное, что чаще всего связано со временем) не назначают в условные 23 часа 8 минут ровно, а округляют, то получим лишь 10, 20 и 30 минут часа для самого худшего расклада. Причём не нужно забывать, что в некоторых местах спутать время с датой вообще нельзя, например если дата указана в явном формате (30 февраля / послезавтра / в десятый вторник октября). Отсюда запись с точкой имеет смысл в разы чаще, чем не имеет.
Теряется что-то или нет, это только ваши измышления. Это не соответствует ГОСТ.
Из этого я на вскидку вижу пару проблем:
1. В случае каких либо судебных разбирательств для суда до сих пор является очень весомым аргументом, что информация подана не по ГОСТу и поэтому не может рассматриваться как достоверное информирование;
2. Дизайнеры, видимо, бесконечно далеки от этого, но сейчас появляется куча автоматических систем, взаимодействующих с окружением, так вот вряд ли такие системы смогут корректно распознать информацию, поданную так ибо она не по ГОСТу.
Из этого я на вскидку вижу пару проблем:
1. В случае каких либо судебных разбирательств для суда до сих пор является очень весомым аргументом, что информация подана не по ГОСТу и поэтому не может рассматриваться как достоверное информирование;
2. Дизайнеры, видимо, бесконечно далеки от этого, но сейчас появляется куча автоматических систем, взаимодействующих с окружением, так вот вряд ли такие системы смогут корректно распознать информацию, поданную так ибо она не по ГОСТу.
Единообразность по ГОСТу всегда проиграет специально разработанному для конкретной задачи дизайну в легкости восприятия информации. И да, если дизайн делается для людей, то это проблема автоматизированных систем учиться её распознавать.
> Теряется что-то или нет, это только ваши измышления. Это не соответствует ГОСТ.
Уточните, пожалуйста,
1) какой именно ГОСТ;
2) где сказано, если это ГОСТ ИСО 8601, что его действие распространяется на где-то, кроме «автоматизированные системы научно-технической информации для представления дат в электронном виде» (точная цитата из), в частности, на представления в печатном виде (для пользователя), представления за пределами автоматизированных систем, и так далее.
Уточните, пожалуйста,
1) какой именно ГОСТ;
2) где сказано, если это ГОСТ ИСО 8601, что его действие распространяется на где-то, кроме «автоматизированные системы научно-технической информации для представления дат в электронном виде» (точная цитата из), в частности, на представления в печатном виде (для пользователя), представления за пределами автоматизированных систем, и так далее.
по ошибке
Ладно время, но иногда пишут десятичные дроби с точкой («западный» формат), а не с запятой, например 2.5 вместо 2,5
Это-то как раз понятно. Овердофига приложений изначально заточены в какую-нибудь en_US локаль. А локализация либо не производится вовсе, либо производится в упрощенном варианте, когда локалицая == перевод. Как результат — пользователям приходится подстраиваться под такие приложения.
Очень часто встречаю в английских текстах разделение точкой каждого третьего знака, при этом дроби только после запятой. В русскоязычных текстах каждый третий знак чаще разделяют пробелом.
К примеру:
12.345,6
12 345,6
К примеру:
12.345,6
12 345,6
Скорее наоборот 12,345.6
Это в какой стране так? Потому как первое число выглядит как 12 целых 3456 десятитысячных в en_US локали. Запятая там используется для групировки цифр по 3 как в целой части, так и (реже) в десятичной. А вот локаль с использованием точки в качестве групировки я как-то не встречал.
Да. Знаменитое replace(".",",")
зато как прекрасно смотрится перечисление дробных чисел:
"… в моменты времени 0,5, 1,0, 1,5 и 2,0 мкс..."
"… в моменты времени 0,5, 1,0, 1,5 и 2,0 мкс..."
В США, например, вообще любят разные форматы: на автобусной остановке может быть так: 305 1258 1135, в расписании поездов так:
Заголовок спойлера
Ну почему сразу не правильно? )
Через точку записывают время при письме, так банально удобней, быстрее.
В авиации, например, все отметки времени которые пишутся вручную, пишутся через точку, как правило. Хотя в печатных документах через двоеточие. А в сводках (а это тоже документы, которые и сейчас передаются по телеграфу ) время вообще без разделителя. Вот пример из NOTAM:
Означает время действия ежедневно с 17:15 до 01:45.
Через точку записывают время при письме, так банально удобней, быстрее.
В авиации, например, все отметки времени которые пишутся вручную, пишутся через точку, как правило. Хотя в печатных документах через двоеточие. А в сводках (а это тоже документы, которые и сейчас передаются по телеграфу ) время вообще без разделителя. Вот пример из NOTAM:
DLY 1715-0145Означает время действия ежедневно с 17:15 до 01:45.
В литовском языке правильный формат — 23.01 val.
Не могу сейчас найти на что сослаться, но в РФ официальные документы всё от гражданских структур или приказы военные, везде время указано через точку, и сам я слышал от опытных сотрудников, что так верно, не знаю откуда пошло, мб правила такого и нету нигде, но всё так пишут.
Скорее всего из какого то средства связи пошло, телеграммы мб были ограниченны в символах.
Скорее всего из какого то средства связи пошло, телеграммы мб были ограниченны в символах.
В телеграфном коде МТК-2 есть и точка, и двоеточие.
Объясните такой момент, пожалуйста — Вт = Дж / с. Т.е. работа выполняемая за секунду. Почему тогда для получения кВт*ч мощность умножается на часы, а не на секунды?
Час — это чтобы счетчикам считать удобнее было.
В статье автором сказано, что эта единица не является общепринятой в физике, она является общепринятой в быту. Логично было бы предположить, что так принято для упрощения денежных расчётов за потребляемое электричество. Если допустить, что 1 кВт×ч стоит 5 рублей, то для расчётов по секундам пришлось бы делить 500 копеек на 3600, такое себе удовольствие.
Потому что в быту удобнее оперировать часами. А с точки зрения размерности единиц измерения это одно и тоже, различаются они только (без)размерным коэффициентом 60 [минут]*60 [секунд] = 3600.
Я полагаю, это потому, что в конечном итоге для подсчета электроэнергии используются счетчики, на которых кВт*c слишком дробная единица. Современные цифровые счетчики могут выдать правильный результат и за секунду, но механические просто физически не успевали показать значение потраченной энергии за секунды.
Если кВт*с слишком дробная, то можно считать в МВт*с, они же МДж, и будет величина одного порядка с кВт*ч.
Это всё понятно. Но тогда получается, что размерность мощности бытовых приборов нет Дж/с, а Дж/ч.
Да.
Нет.
Точно.
Мощность бытовых приборов может быть выражена в кВт*ч в час. Часы сокращаются. Остаются киловатты, т.е. кДж/с.
Ещё бывают холодильники мощность которых указывается в кВт*ч/год — совсем неудобная размерность.
Мощность бытовых приборов может быть выражена в кВт*ч в час. Часы сокращаются. Остаются киловатты, т.е. кДж/с.
Ещё бывают холодильники мощность которых указывается в кВт*ч/год — совсем неудобная размерность.
UFO just landed and posted this here
Причина удобства.
Можно было и назвать вместо «кВт*ч»=3.6МДж. То есть 1000Вт/с*3600с=3.6МДж
Назвали ранее и, что ток течёт от + к минусу, но это всего лишь название, а не факт (с точки зрения человеческого языка).
Можно было и назвать вместо «кВт*ч»=3.6МДж. То есть 1000Вт/с*3600с=3.6МДж
Назвали ранее и, что ток течёт от + к минусу, но это всего лишь название, а не факт (с точки зрения человеческого языка).
Почему тогда для получения кВт*ч мощность умножается на часы, а не на секунды?
Чтобы нулей было меньше.
Можно и на секунды умножать, тогда получится киловатсекунда, он же килоджоуль, он же в 60*60=3600 раз меньше киловатчаса
Тупо удобнее. Потребителю важнее, сколько ему нужно заплатить за электричество, а не сколько энергии он потратил. Учтывая, что время работы электроприборов измеряется часами и минутами, но никак секундами, использование именно часов оптимально.
А еще можно было в постскриптум дописать, что на самом деле человека звали не Ватт, а Уотт (Watt), и 1 Вт — это примерно ваша мощность, если вы поднимете на 1 м за 1 секунду грузик весом всего 100 грамм. А вот 1 кВт — это если вы то же самое сделаете с грузиком весом 100 кг. Соответственно, 1 кВт*ч — это энергия, которую вы передадите в окружающий мир (в конечном итоге в виде тепла), если в течение часа будете поднимать и ронять такой вот 100 кг грузик. После этого деньги, которые мы платим за такой объем энергии не покажутся сколь-нибудь значительными.
Кстати, я как-то посчитал, сколько мы платим за один и тот же объем энергии, полученной в дом в виде электричества и газа. Выяснилось, что электроэнергия примерно в 2 раза дороже. Цена низкой энтропии.
Кстати, я как-то посчитал, сколько мы платим за один и тот же объем энергии, полученной в дом в виде электричества и газа. Выяснилось, что электроэнергия примерно в 2 раза дороже. Цена низкой энтропии.
А можете привести расчеты? Мне вот кажется не в 2, а в 5-10.
А вы правы. Дело в том, что я смотрел по ценам в Армении. :) В России, похоже, для населения стоимость газа очень сильно субсидируется. Получаются примерно такие цифры:
1 куб. м природного газа при сжигании выделяет от 28 до 46 МДж. Наиболее «популярный» газ G20 выделяет примерно 34 МДж. Это примерно 10 кВт*ч. А цены на кубометр газа и на кВт*ч примерно сопоставимые.
1 куб. м природного газа при сжигании выделяет от 28 до 46 МДж. Наиболее «популярный» газ G20 выделяет примерно 34 МДж. Это примерно 10 кВт*ч. А цены на кубометр газа и на кВт*ч примерно сопоставимые.
Просто при факторе цены x2 не было бы смысла заморачиваться на подключение газа, которое стоит 200тыс.руб. Даже при x3 можно экономически обосновать доупетление дома. Только начиная с x5 игра стоит газовых свеч. К слову, каменный уголь дешевле в 1.5-2 раза, но он менее стабилен, сложнее в обслуживании, поэтому в результате его теплоотдача сравнима с газом.
В России и электричество очень дешевле по сравнению с какой-нибудь Германией. А ещё электричество очень часто получают из собственно газа, так что оно по определению не может быть дешевле него.
Типичная ошибка.
Учитель начальных классов в Новосибирске может купить столько же киловатт*часов, сколько и где-нибудь в Киле.
Так что электричество по ППС стоит одинаково.
Учитель начальных классов в Новосибирске может купить столько же киловатт*часов, сколько и где-нибудь в Киле.
Так что электричество по ППС стоит одинаково.
Электричество не может быть дешевле газа просто потому, что по законам термодинамики электричество имеет более высокое качество (т.е. более низкую энтропию). Но если бы Газпром разрешил жителям подключать электроник генераторы к трубе бытового газа, то энергетические компании разорились бы, потому что КПД таких генераторов уж точно будет больше 10%.
Но если бы Газпром разрешил жителям подключать электроник генераторы к трубе бытового газа, то энергетические компании разорились бы, потому что КПД таких генераторов уж точно будет больше 10%.
При этом сами генераторы и их обслуживание конечно бесплатные.
Электричество не может быть дешевле газа просто потому, что по законам термодинамики электричество имеет более высокое качество (т.е. более низкую энтропию).
А еще есть проблемы транспортировки электричества и газа, разное КПД на больших электростанциях и потребительских генераторах, пики и спады потребления электричества, разные цены для разных потребителей, электричество из других источников, переиспользование отработанного тепла, и многие другие интересные факторы.
А еще на досуге поинтересуйтесь, сколько же в цене за электричество цены самого электричества.
Себестоимость электроэнергии у генерирующих компаний — 20-60копеек за киловатт-час.
Энергосеть покупает у ГК энергию по цене 0,5-1,5рублей за киловатт-час в зависимости от тарифа, времени суток и прочих условий.
Тут надо уточнить что в крупных объемах энергия продается не в киловатт-часах, а в киловаттах.
Т.е вы покупаете подключение 50киловатт — вам обеспечивают такую мощность, если вы не потребляете, штраф, если потребляете больше, тоже штраф.
А в квартире вам подключают мощность 5киловатт. Если вы ей не пользуетесь вы не платите. А по идее должны платить из расчета 5*24*30=3600киловатт/часов в месяц — т.е около 10тыс рублей, и платить штрафы за то что потребили меньше, или за то что пытались потребить больше.
Далее — энергокомпания продает энергию другим энергокомпаниям по перетокам так же по низким ценам- 0,4-1,5рублей за киловатт-час.
А розничным потребителям, которые покупают энергию по факту, до которых надо тянуть провода разумеется дороже. К цене электроэнергии которая для них обходится в среднем 1рубль за киловатт-час они добавляют затраты на содержание сетей, и собственно свою прибыль.
В итоге для потребителя цена за киловатт-час в зависимости от региона, времени суток, тарифа и кучи других факторов колеблется в районе от 1 до 8рублей за киловатт-час.
Итого в розничной цене за электричество от от 0,02 до 0,5 цены самого электричества.
Энергосеть покупает у ГК энергию по цене 0,5-1,5рублей за киловатт-час в зависимости от тарифа, времени суток и прочих условий.
Тут надо уточнить что в крупных объемах энергия продается не в киловатт-часах, а в киловаттах.
Т.е вы покупаете подключение 50киловатт — вам обеспечивают такую мощность, если вы не потребляете, штраф, если потребляете больше, тоже штраф.
А в квартире вам подключают мощность 5киловатт. Если вы ей не пользуетесь вы не платите. А по идее должны платить из расчета 5*24*30=3600киловатт/часов в месяц — т.е около 10тыс рублей, и платить штрафы за то что потребили меньше, или за то что пытались потребить больше.
Далее — энергокомпания продает энергию другим энергокомпаниям по перетокам так же по низким ценам- 0,4-1,5рублей за киловатт-час.
А розничным потребителям, которые покупают энергию по факту, до которых надо тянуть провода разумеется дороже. К цене электроэнергии которая для них обходится в среднем 1рубль за киловатт-час они добавляют затраты на содержание сетей, и собственно свою прибыль.
В итоге для потребителя цена за киловатт-час в зависимости от региона, времени суток, тарифа и кучи других факторов колеблется в районе от 1 до 8рублей за киловатт-час.
Итого в розничной цене за электричество от от 0,02 до 0,5 цены самого электричества.
Тут надо уточнить что в крупных объемах энергия продается не в киловатт-часах, а в киловаттах.
Там сложнее, там в зависимости от категории потребителя. Можно по киловаттам считать, можно по потребляемой, но суммировать с ценой за мощность в расчетный час, и с ценой за эксплуатацию сетей, и так далее.
Вы путаете 2 понятия.
Разрешенную мощность (кВт, МВт) — максимальную мощность, которую «отпустят»вам сети
И потребленную мощность (кВт ч), которая считается по счетчику.
Цена на «заборе» подстанции 110кВ около 2 рублей. чем дальше — тем дороже (другие тарифы, другие напряжения и т.д.).
Разрешенную мощность (кВт, МВт) — максимальную мощность, которую «отпустят»вам сети
И потребленную мощность (кВт ч), которая считается по счетчику.
Цена на «заборе» подстанции 110кВ около 2 рублей. чем дальше — тем дороже (другие тарифы, другие напряжения и т.д.).
И потребленную мощность (кВт ч)
Ну вот, опять.
У меня даже в платежке ЖКХ написано кВт ч :)
Поэтому боюсь знаки ставить.
Поэтому боюсь знаки ставить.
В платёжке всё правильно. При записи формул допускается опускать знак умножения.
кВт ч = кВт*ч
Проблема в том, что [кВт ч] — это не мощность, а энергия.
кВт ч = кВт*ч
Проблема в том, что [кВт ч] — это не мощность, а энергия.
Да я и не спорю.
Просто бытовое -«потребленная мощность» — хрен когда разъяснишь, особенно бабульке-тете какой.
А так вообще
«Киловатт-час (кВт⋅ч, kW⋅h) – это внесистемная единица, которая выведена исключительно для учёта использованной или произведённой электроэнергии. В киловатт-часах учитывается количество потреблённой или произведённой электроэнергии.
Использование «киловатт-час», как единицы измерения, на территории России регламентирует ГОСТ 8.417-2002, в котором однозначно указано наименование, обозначение и область применения для «киловатт-час» „
Просто бытовое -«потребленная мощность» — хрен когда разъяснишь, особенно бабульке-тете какой.
А так вообще
«Киловатт-час (кВт⋅ч, kW⋅h) – это внесистемная единица, которая выведена исключительно для учёта использованной или произведённой электроэнергии. В киловатт-часах учитывается количество потреблённой или произведённой электроэнергии.
Использование «киловатт-час», как единицы измерения, на территории России регламентирует ГОСТ 8.417-2002, в котором однозначно указано наименование, обозначение и область применения для «киловатт-час» „
Где то на хабре (гиктаймс?) недавно была супер статья про цены на электроэнергию для России и как оно считается для потребителей и для промышленности. Не могу найти :( Но было очень интересно. Под недавно я понимаю статью 2018 года.
habr.com/en/post/432880 в этом же хабе.
Электричество не может быть дешевле газа просто потому, что по законам термодинамики электричество имеет более высокое качество (т.е. более низкую энтропию).С каких пор рыночная цена чего-либо связана с энтропией и как вообще можно применять энтропию к электричеству?
На какой-нибудь космической станции газ может быть на порядки ценнее электричества. Просто потому-что газ туда нужно доставлять ракетами, а вот электричество можно генерить солнечными панелями на месте.
Полагаю, энтропия определяет потребительские качества энергии: вы можете конвертировать электричество в другие виды полезные виды энергии с минимальными потерями с помощью относительно простых устройств. По мне так очевидно, что более хорошая вещь должна дороже стоить. Но да, есть исключения. В перемещения в космосе вещество с хорошей массой лучше, чем пучок электронов в проводе. Но это не имеет отношения к собственно энергии.
Ну во-первых энтропия — это характеристика системы, а не вида энергии.
Во-вторых понятее «хорошее» — очень абстрактное. Вода для умирающего от жажды в пустыне — вещь хорошая, для тонущего в море — не очень.
В-третьих электричество — это даже близко не «пучок электронов в проводе».
Ну и в-четвертых, если уж пытаетесь в доказательствах опираться на научные термины, то используйте точные определения, строгие формулировки и забудьте о слове «очевидно».
Во-вторых понятее «хорошее» — очень абстрактное. Вода для умирающего от жажды в пустыне — вещь хорошая, для тонущего в море — не очень.
В-третьих электричество — это даже близко не «пучок электронов в проводе».
Ну и в-четвертых, если уж пытаетесь в доказательствах опираться на научные термины, то используйте точные определения, строгие формулировки и забудьте о слове «очевидно».
Слушайте, я по образованию физик, заканчивал МФТИ. Да, конечно, энтропия – это характеристика термодинамической системы, но это характеристика, напрямую связанная с энергией. Энтропия системы определяет меру "бесполезности" энергии, содержащейся в системе, то есть какую часть энергии, заключенной в системе, можно использовать для выполнения полезной работы. В быту часто нужна механическая работа. Совершенно очевидно, что на газу за разумные деньги мы можем строить только тепловые машины, в которых используется тепловая энергия, и дальше мы ограничены циклом Карно. В то же время в электрических системах мы можем получить очень высокое КПД преобразования электрической энергии в механическую. Для других бытовых целей (телевизор и т.д.) нужна непосредственно электрическая энергия.
Ну вот, пришлось много букв. Теперь понятно, что я имел ввиду под понятием "хорошее"? Я говорю о бытовом применении, а вы то меня в космос отправляете, то в пустыню. Вы людям товар продаете, а не "абстракцию". Мы говорим о цене электричества и газа для населения, если что.
Я бы тоже сейчас мог придраться к вашей фразе про "электричество". Вы, наверное, имели ввиду электрический ток, а я нет. Начнем объяснять читателям, что такое "электрический ток"? Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Мне представляется, что мы здесь не ведем научный спор, а говорим простым языком о простых вещах.
А слово "очевидно" регулярно используется в научных статьях.
КПД таких генераторов уж точно будет больше 10%.При постоянной фиксированной нагрузке — возможно. Но проблема в том, что электричество потребляется обычно очень не равномерно, а работа генератора в холостую крайне не эффективна. Для решения этой проблемы надо генератор дополнять системой аккумуляции электроэнергии, которая весьма не дешева и тоже, как и генератор, имеет ограниченный ресурс.
Если купить генератор на газе с утилизацией энергии выхлопных газов в отопление (когенерация), подключить к магистрали, зимой можно иметь электричество по 50 коп/(квт х ч). Электричество равно цене газа, т.к. вы все равно тратите на отопление и вам становится пофиг на КПД термодинамического цикла, по которому вы преобразуете тепло в электричество.
Как уже писали выше, надо посчитать в цену стоимость генератора и его обслуживания. Надо бы прикинуть, но при запасе по цене в 10 раз, и с учетом того, что не на один день все это ставим, может действительно получиться, что вы примерно правы в оценке стоимости.
И не забывайте туда же в CAPEX прибавить стоимость подключения газа. А также учитывать тепловую часть когенерации в расчетах нужно очень неравномерно в течение года.
Мы живем в 5 км от ГЭС. Я не понимаю, почему я плачу 3.20 за кВт*ч. В теории, за 30 тыс.руб можно купить генератор на газе, при кпд 25% он зимой будет давать 1 кВт (среднее потребление) электричества + 3 кВт тепла. 1 кВт * год = 8760 кВт * ч. Экономия = (3.20 — 0.6) * 8760 = 22776. Если учитывать стоимость теплообменника, генератор окупается за два года. Вопрос конечно в том, какой у него ресурс.
Вы будете смеяться, но газовые службы продают, устанавливают и обслуживают газовые генераторы.
Проблема в том, что это штука довольно не дешевая и свой генератор — это не слишком удобно. Он тарахтит, его надо обслуживать и главное, он потребляет газ всегда, а не только тогда, когда нужно электричество. И потребляет он газ довольно ощутимо, порядка половины от работы на максимальной мощности. Это не страшно, если хочется сделать резервный источник электричества, но не подходит для постоянного электроснабжения, особенно, если есть нормальная электросеть.
КПД, кстати, у маломощного генератора будет процентов 20-25.
Проблема в том, что это штука довольно не дешевая и свой генератор — это не слишком удобно. Он тарахтит, его надо обслуживать и главное, он потребляет газ всегда, а не только тогда, когда нужно электричество. И потребляет он газ довольно ощутимо, порядка половины от работы на максимальной мощности. Это не страшно, если хочется сделать резервный источник электричества, но не подходит для постоянного электроснабжения, особенно, если есть нормальная электросеть.
КПД, кстати, у маломощного генератора будет процентов 20-25.
Цена газа не субсидируется. В РФ газ собственный и себестоимость его добычи невелика. А чтобы газовщики не весь газ продавали за границу, есть система налогов и экспортных пошлин. Реально получается примерно раз в 8 разница в цене, если учесть КПД газового котла. Ну и расходы на его обслуживание, амортизацию и т.п.
Я имею ввиду цену на магистральный газ, в баллонах и газгольдерх другая история
Всего то в 2 раза… Если я захочу погреться от электричества, то я все купленное могу легко утилизировать в квартирное тепло. Если греюсь от газа — бОльшая часть улетает в трубу, часть еще и не сгорает.
С чего бы бОльшая часть? Редко какой котел имеет КПД существенно ниже 90%
Решил поискать и наткнулся на такую инфу:
КПД > 108% — это как?
Газовые конвекционные котлы с КПД не ниже 92 %, а также газовые конденсационные котлы с КПД не ниже 108 %, что как минимум на 20 % эффективней, чем продукция, представленная в среднем на рынке.
КПД > 108% — это как?
особенности рассчета КПД для котлов. По факту он показывает, что котел с КПД 110% на 20% эффективнее котла с КПД 90%, не более того.
stroy-aqua.com/voprosi/kpd-kondensacionnyx-kotlov.html
stroy-aqua.com/voprosi/kpd-kondensacionnyx-kotlov.html
Это егэшники придумали, кто нормально учился в школе, тот знает что такое высшая теплота сгорания и тому маркетолухи не запудрят мозг.
Это значит что улетающий водяной пар от сгорания метана мы пытаемся сконденсировать и отобрать у него тепло по-максимуму. На самом деле грубо путают высшую и низшую теплоту сгорания, мешая их в одну кучу.
КПД > 108% — это как?
Это легкое лукавство. Насколько я понимаю, у конденсационных котлов выбрасываемые в трубу газы при определенных условиях будут холоднее внутреннего воздуха, который используется для сжигания газа.
То есть надо 3600 раз поднять 100 кг над головой?
3600 раз поднять, но не над головой. Скорее 3600 раз сделать становую тягу — 1кВт-час.
Кстати, я как-то посчитал, сколько мы платим за один и тот же объем энергии, полученной в дом в виде электричества и газа. Выяснилось, что электроэнергия примерно в 2 раза дороже. Цена низкой энтропии.
И в итоге оказывается, что отопление дома электричеством (тепловым насосом) оказывается выгоднее, чем газом.
Есть и другой прикол: центральное отопление. Так вот в некоторых местах банальное использование электрических радиаторов оказывается выгоднее центрального отопления.
И еще можно добавить, что расчет 1 Вт, напрямую зависит от эталона кг.
Нонсенс, но у нас на Украине города переводят на электроотопление. Останавливается ТЭС на газу, ради энергонезависимости. Ситуацию разложили так, что энергия полученая от газа дороже. Маразм в чистом виде.
Да и вообще буква W — это не double V, а double U,
и поэтому она читается не В, а У, и писаться должна также!
и поэтому она читается не В, а У, и писаться должна также!
Есть художественный фильм (англия, канада), который называется
The vvitch
Две V вместо W.
Ещё есть Wikipedia (уукипедия?). Интересно кто-нибудь знает как это произносится Джимми Уэлсом?
Есть подозрение, что у английского языка слишком много диалектов и никакое утверждение о произношении не может быть однозначно верным. Кроме утверждения сделанного самим Ваттом/Уаттом, но он умер.
В любом случае, применительно к Вт, уже поздно паниковать.
The vvitch
Две V вместо W.
Ещё есть Wikipedia (уукипедия?). Интересно кто-нибудь знает как это произносится Джимми Уэлсом?
Есть подозрение, что у английского языка слишком много диалектов и никакое утверждение о произношении не может быть однозначно верным. Кроме утверждения сделанного самим Ваттом/Уаттом, но он умер.
В любом случае, применительно к Вт, уже поздно паниковать.
Если вы учили английский, то должны помнить, что «w» — отдельный звук не совпадающий ни с «v», ни с «u», но похожий на оба.
Ещё есть Wikipedia (уукипедия?).
Уикипедия, свободната енциклопедия
Есть подозрение, что у английского языка слишком много диалектов и никакое утверждение о произношении не может быть однозначно верным. Кроме утверждения сделанного самим Ваттом/Уаттом, но он умер.
Забавнее то, что многократно упомянутый в комментариях джоуль сами англичане не знают, как называть: утверждается, что сам физик называл себя Джулем, но единицу чаще называют «джауль», реже — «джоуль».
В любом случае, применительно к Вт, уже поздно паниковать.По тренду импортозамещения скоро будем измерять мощность в Ломоносовых.
Вики пишет, что в латыни U и V никак не различались и были одной буквой.
В школах в советское время на уроках математики и физики «W» называли «дубль-вэ».
Когда жил Ломоносов, Newton на русский транслитериловалось как «Невтон», отсюда и «Ватт» как транслитерация Watt.
В школах в советское время на уроках математики и физики «W» называли «дубль-вэ».
Когда жил Ломоносов, Newton на русский транслитериловалось как «Невтон», отсюда и «Ватт» как транслитерация Watt.
Вики пишет, что в латыни U и V никак не различались и были одной буквой
Более того, звука [v] в латыни вообще не было. Буква "V" читалась либо как [u], либо как [v] в зависимости от контекста, при этом особой необходимости в разделении её на U и V не было — двусмысленности при прочтении не возникало.
Потом языки эволюционировали, но везде по-разному. В германских языка звук [w] начал трансформироваться в [v], и его стали обозначать как VV (7-8 век), затем образовалась лигатура "W". Поэтому во всех германских языках она произносится именно как [v] и называется дубль-вэ, а соответствующий ей звук — [v].
Но в английском история "W" немного другая. Преобразование [w] -> [v] их не затронуло, поэтому лигатура "VV" использовалась подобно германским языкам, но не для обозначения нового звука, а для для различения [w] и [u], потому и называется дабл-ю.
А буква "U" вообще появилась примерно в 14 веке.
Когда жил Ломоносов, Newton на русский транслитериловалось как «Невтон», отсюда и «Ватт» как транслитерация Watt.
Ну да, доминирования английского языка тогда ещё не было. Транслитерация была по принципу как произносит большинство, а в большинстве языков W — это В.
Поэтому во всех германских языках она произносится именно как [v] и называется дубль-вэ, а соответствующий ей звук — [v].
Во-первых, ни в одном германском языке она не называется «дубль-вэ» ;-)
Во-вторых, звук [v] ей соответствует ровно в одном языке, в немецком; в голландском звук другой, а в скандинавских алфавитах буквы W нет вообще.
Во-первых, ни в одном германском языке она не называется «дубль-вэ» ;-)
Шведский, норвежский — не германские? Даже в финском, хоть он и не германский, она зовётся "тупла-вэ", а не "тупла-у".
Во-вторых, звук [v] ей соответствует ровно в одном языке, в немецком; в голландском звук другой, а в скандинавских алфавитах буквы W нет вообще.
Можно посмотреть сюда и понять, где W читается как [v], а где V — как [w]:
https://en.wikipedia.org/wiki/Labiodental_approximant
https://en.wikipedia.org/wiki/Voiced_labio-velar_approximant
Да много где. Полная каша.
В голландском звук ближе к [v], чем к [w].
В скандинавских языках буква W есть: в шведском используется в заимствованных словах и читается как [v], в финском буква исторически использовалась w, которая была заменена на v после реформы орфографии.
Финский язык не относится к скандинавским.
> Финский язык не относится к скандинавским.
Круто, а теперь прочитайте мой комментарий и примените логику:
> Даже в финском, хоть он и не германский
Скандинавские языки — это подмножество германских. Может ли негерманский язык быть скандинавским?
P.S. Финская письменность строилась на основе шведской и немецкой. Так что анализ финского не лишён смысла.
Круто, а теперь прочитайте мой комментарий и примените логику:
> Даже в финском, хоть он и не германский
Скандинавские языки — это подмножество германских. Может ли негерманский язык быть скандинавским?
P.S. Финская письменность строилась на основе шведской и немецкой. Так что анализ финского не лишён смысла.
Мой комментарий относился к последнему абзацу вашего предыдущего сообщения.
Орфография финского языка строилась под влиянием шведского. И почему-то так сложилось, что звуку [v] в нём исторически соответствовала буква W, а не V. Наверное, этот факт должен что-то значить?
В самом старом сохранившемся шведском тексте (13в.) используется буква V и не используется буква W. Наверное, этот факт должен что-то значить?
Хороший пример, тем не менее:
https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Swedish
The graphemes ⟨u⟩, ⟨v⟩, and ⟨w⟩ were used interchangeably with the phonemes /v/ and /u/ (e.g. vtan (without), utan in modern Swedish), and ⟨w⟩ could also sometimes stand for the consonant-vowel combinations /vu/ and /uv/: dwa (duva or dove).
В датском, кстати, всё было:
https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_language#/media/File:Codex_Holmiensis_CE_1350.jpg
Раз уж на то пошло, то и в средневековом английском U и V употреблялись взаимозаменяемо: V в начале слов, и U в середине, независимо от звучания.
1490
And that comyn englysshe that is spoken in one shyre varyeth from a nother. In so moche that in my dayes happened that certayn marchauntes were in a ship in tamyse for to haue sayled ouer the see into zelande, and for lacke of wynde thei taryed atte forlond. and wente to lande for to refreshe them And one of theym named sheffelde a mercer cam in to an hows and axed for mete. and specyally he axyd after eggys And the good wyf answerde. that she coude speke no frenshe. And the marchaunt was angry. for he also coude speke no frenshe. but wold haue hadde egges, and she vnderstode hym not, And thenne at laste a nother sayd that he wolde haue eyren, then the good wyf sayd that she vnderstod hym wel, Loo what sholde a man in thyse dayes now wryte. egges or eyren, certaynly it is harde to playse euery man, by cause of dyuersite & chaunge of langage.
Но обратная транслитерация дает другие слова, значит алгоритм ошибочный.
Пародокс, что в кириллице, где больше знаков, не нашлось буквы для W.
Значит надо использовать пару — ВУ или УВ,
тем более, что это логично для транслитерации изначально сдвоенной буквы.
Пародокс, что в кириллице, где больше знаков, не нашлось буквы для W.
Значит надо использовать пару — ВУ или УВ,
тем более, что это логично для транслитерации изначально сдвоенной буквы.
И будет вместо Ватт -> Вуот, Ампер — Апэр, Вольт — Вольта. Почему транслитерация должна совпадать с оригинальным звучением?
Англичане корёжат слова не меньше, например, вместо нормального слова «пи» говорят «пай» и т.д.
Англичане корёжат слова не меньше, например, вместо нормального слова «пи» говорят «пай» и т.д.
Нашёл вступительный ролик от Fallaut-а, который начинается со слов «War… War never changes»
www.youtube.com/watch?v=f0vGpXPGFZY
На мой слух, можно в равной степени транслитерировать как В и как У.
А вот на ВУ или УВ совсем не похоже.
www.youtube.com/watch?v=f0vGpXPGFZY
На мой слух, можно в равной степени транслитерировать как В и как У.
А вот на ВУ или УВ совсем не похоже.
Странно, что уже второй ответ про незвучную транскрипцию.
Когда я пытаюсь решить проблему необратимости транслитерации!
Чтобы из Ватт не получалось Vatt, а из Невтон не появлялся Nevton.
Когда я пытаюсь решить проблему необратимости транслитерации!
Чтобы из Ватт не получалось Vatt, а из Невтон не появлялся Nevton.
Она разрешима только жёстким набором правил вида «Watt <-> Ватт» и эти правила есть (у каждого российского ведомства свои).
Или всеобщим переходом на кириллицу.
Или всеобщим переходом на кириллицу.
А вот на ВУ или УВ совсем не похоже.Что-то вы не то услышали. Зайдите в гугл переводчик и озвучьте. Но лучше напишите window — транскрипция windō. И «в» и «оу» в одном слове.
Вики пишет, что в латыни U и V никак не различались и были одной буквой.
del
Как вы называете BMW?
В оригинале — БэЭмВэ, предположу, что вы намекаете на БиЭмДаблЮ.
Вы приводите пример с канала «BMW USA»; вас не смущает, что BMW — немецкая, а не американская марка?
Мы обсуждаем английскую букву W,
и BMW производится в Америке тоже.
и BMW производится в Америке тоже.
С точки зрения банальной энергетики энергия — это материя
О великий Чубайс во времена правления РАО ЕЭС!!!
Обратите внимание на арифметику единиц измерения. Именно в ней кроется физический смысл вычислений.
кВт * ч = [кВт*ч]
[кВт*ч] / [кВт*ч] = 1
[кВт*ч] * руб / [кВт*ч] = руб * 1 = руб
[кВт*ч] + [кВт*ч] = [кВт*ч]
Именно в арифметике кроется физический смысл… смысл вычислений.
Что-то мозг взрывает…
кВт/ч слишком мелкая единица и на практике используется кратная ей — МВт/год
Да не, она не сильно меньше, а наоборот слегка крупнее. 1 кВт/час = 8.76 МВт/год
Она просто интуитивно непонятная, как Дж в бытовом расчете потребленной энергии.
Разные величины:
Вт-мгновенная мощность;
Вт*с — единица мощности.
Аналогично и о энергии: Дж и Дж*с
Вт-мгновенная мощность;
Вт*с — единица мощности.
Аналогично и о энергии: Дж и Дж*с
Вт*с — единица мощности.
Не-а.
Вт*с = Дж — единица энергии.
В том то и дело «кВт*ч» это тысяча Ватт/c*3600с=3.6МДж (секунды сократились)., выше ответил.
кВт*ч = 1000 Вт * 3600 с = 3_600_000 Вт * с = 3,6 МДж
«кВт*ч» это тысяча Ватт/c*3600с=3.6МДж
Ну как так можно? Человек написал же статью специально, чтобы вы не ошибались! А вы опять за свое… кВт * ч = 1000 Вт * 3600 с = 1000 Дж/с * 3600 с = 3600000 Дж
Докатились.
Скоро появится: Почему? «Батарея ноута Вт*ч» указывается, а «пальчиковые „мА*ч“
Ну, если тема обсуждения — это понимание, то в данном случае перевод одного в другое — не самое просто занятие, ибо нужно знать больше параметров.
— «Не подскажите до ЖД станции далеко еще»?
— «Две минуты пешком»
— «Я имел ввиду расстояние»
— «Две минуты пешком»
— «Я имел ввиду расстояние»
Расстояние — проще, чем 2 минуты.
В «Попугаях» тоже проще.
Когда можно смеяться?
Нельзя, «в попугаях» в технических задачах часто, что приходится измерять.
Хорошо, раз такая тема, то многим будет интересно. Почему на электромобилях объем аккумуляторной батареи указывают в кВт*ч, а для автомобильных 12В аккумуляторов в А*ч?
Хороший вопрос (я его поднял выше), он к автору: почему тот его не поднял в статье, и к производителю батарей.
ps/ У меня, например, дозиметр не меряет в мкЗв, только в микрорентген в час (перевести в уме не составляет труда).
ps/ У меня, например, дозиметр не меряет в мкЗв, только в микрорентген в час (перевести в уме не составляет труда).
Вполне может быть потому, что единица выбирается так, чтобы числовое значение лежало в пределах диапазона, в котором оно достаточно мало, чтобы не смущать большими цифрами, но в то же время достаточно велико, чтобы можно было беспроблемно округлять. А это, примерно, диапазон 10-100.
Тогда у автомобильных аккумуляторов получается ёмкость от 40 (для каких-то супермелких машин) до 70-100 (для больших), как раз удобно отличать, например, 72 от 75.
И у какой-нибудь Tesla S характерные числа получаются в том же верхнем диапазоне, от 70 до 100, но уже в кВт*ч.
По этой же причине старые несистемные единицы радиации (к комментариям дальше по треду) удобнее новых: отличить — да и просто выговорить — 12 от 18 мкР/ч проще, чем 0.12 от 0.18 мкЗв/ч. (Различие рентген/рад/бэр тут не рассматриваю.)
Тогда у автомобильных аккумуляторов получается ёмкость от 40 (для каких-то супермелких машин) до 70-100 (для больших), как раз удобно отличать, например, 72 от 75.
И у какой-нибудь Tesla S характерные числа получаются в том же верхнем диапазоне, от 70 до 100, но уже в кВт*ч.
По этой же причине старые несистемные единицы радиации (к комментариям дальше по треду) удобнее новых: отличить — да и просто выговорить — 12 от 18 мкР/ч проще, чем 0.12 от 0.18 мкЗв/ч. (Различие рентген/рад/бэр тут не рассматриваю.)
Ситуация ещё хуже.
Есть стандарты в которых ёмкость автомобильного аккумулятора указывается в минутах.
Есть стандарты в которых ёмкость автомобильного аккумулятора указывается в минутах.
Есть стандарты в которых ёмкость автомобильного аккумулятора указывается в минутах.Это где такое есть? Даже и не слышал.
В ГОСТ Р 53165-2008 есть такой параметр «номинальная резервная ёмкость».
Слышал, что в США где-то и/или когда-то этот параметр выставлялся при торговле АБ как основной показатель ёмкости.
Слышал, что в США где-то и/или когда-то этот параметр выставлялся при торговле АБ как основной показатель ёмкости.
Есть такое. В США\Канаде на каждом аккумуляторе указано резервное время. Наверно оно берется из расчета рязряда на некую стандартную нагрузку. Это не основная величина, естественно.
А какая разнича в чём мерять? Главное чтобы было сравнимо.
Ёмкости конденсаторов когда-то (в 10-40 годах 20-го века) меряли в сантиметрах. И что?
А какая разнича в чём мерять? Главное чтобы было сравнимо.
Ёмкости конденсаторов когда-то (в 10-40 годах 20-го века) меряли в сантиметрах. И что?
Потому, что на электромобилях указывается мощность двигателя в Ваттах и получается практически прямая зависимость между емкостью батареи и длиной поездки на одной зарядке.
У стартера ДВС/дизеля такой зависимости — нет. Но, есть пусковой ток стартера необходимый для пуска ДВС. Поэтому тут упор на ток.
У стартера ДВС/дизеля такой зависимости — нет. Но, есть пусковой ток стартера необходимый для пуска ДВС. Поэтому тут упор на ток.
Потому, что на электромобилях указывается мощность двигателя в Ваттах и получается практически прямая зависимость между емкостью батареи и длиной поездки на одной зарядкеУ теслы мощность двигателя что-то около 500 кВт, но он работает на полной мощности не всегда, поэтому длительность поездки простым делением не получится.
Потому что у электромобилей напряжение батареи зависит от желания производителя — хотят 100 вольт, будет 100 вольт. А могут захотеть и 200. Поэтому и ватт-часы. Если указывать ампер-часы, то у этих двух вариантов ампер-часы будут одинаковые, а запас хода — различаться в два раза.
А автомобильный аккумулятор в большинстве случаев строго на 12 вольт(24 для грузовиков и 6 для мопедов в расчет не берем, там покупатели знают, какое напряжение им надо), поэтому можно и ампер-часах указать.
А автомобильный аккумулятор в большинстве случаев строго на 12 вольт(24 для грузовиков и 6 для мопедов в расчет не берем, там покупатели знают, какое напряжение им надо), поэтому можно и ампер-часах указать.
Потому что на 12-вольтовых аккумуляторах всегда 12 В. А в электромобилях — фиг его знает, у всех свое напряжение.
Это если по ровному чистому горизонтальному асфальту. А 2 минуты — «это таки 2 минуты» перефразируя «анекдот про машу» :)
перефразируя «анекдот
Кстати, забавно, это бы не анекдот, а реальный со мной случай.
Хорошо, у меня просто случаи в голове — 5 минут от метро — это о квартирах в устах риелторов. Как показывает практика — это 5 минут на 2-х махах по прямой. Это просто обман, с расчетом на то, что человек подумает про 5 минут пешком со средним темпом (хотя опять же, средний по палате).
Если расчет на обман, то ни метры/километры, ни минуты, ни «попугаи», не помогут навести порядок :) Надо смотреть карту. Опять же, от дома до метро — в одном случае 500 метров по прямой, но через стройку «очередного бизнес центра», то есть петляя по временным настилам, по лужам, по грязи, а другой вариант 1000 метров тупо по прямой, по чистому тротуару рассматривая девушек. И там и там 10..12 минут пешком получается.
Иногда расстояние удобнее указывать через время. Например, в некоторых странах рекомендуемая дистанция до впереди идущего автомобиля 2 секунды. Это означает, что эта дистанция будет автоматически увеличиваться со ростом скорости движения.
Иногда расстояние удобнее указывать через времяРасстояние — постоянное значение, оно никак не меняется, а вот время — я могу идти 2 минуты, а кто-то 10.
Например, в некоторых странах рекомендуемая дистанция до впереди идущего автомобиля — 2 секундыЕсть еще другой вариант примерного расстояния — текущая скорость в км/ч, делим на 2 — и это и будет в метрах. То есть, едешь 100 км/ч — должно быть не менее 50 м дистанция до впереди идущего.
Идет путник, у дороги сидит старик:
-Далеко ли до Бухары, отец?
(молчание)
-Отец! Далеко ли до бухары?
(нет реакции)
-Тьфу (пошел дальше)
-Три дня, сынок!
-Что же сразу не сказал?
-Откуда я знал, как ты пойдешь?
-Далеко ли до Бухары, отец?
(молчание)
-Отец! Далеко ли до бухары?
(нет реакции)
-Тьфу (пошел дальше)
-Три дня, сынок!
-Что же сразу не сказал?
-Откуда я знал, как ты пойдешь?
Как минимум нужно знать ЭДС гальванического элемента.
А ноутбука батареи не надо знать ЭДС?
В том то и дело, что Иногда на батареях ноута пишут «заряд мА*ч», а не потребляемую мощность Вт*ч
В том то и дело, что Иногда на батареях ноута пишут «заряд мА*ч», а не потребляемую мощность Вт*ч
Если пишут в Вт*ч мне даже не интересно, какое там напряжение, если я знаю потребляемую мощность своего ноутбука (100 Вт под нагрузкой и 15 Вт без). 4400 мА*ч и ЭДС 11.7 В (11.1 как 3 банки lion c ЭДС 3.7 Вольта ). Имеем 4.4 А * ч * 11.1 В = 48.84 Вт * ч (не забываем про P = U*I). При средней нагрузке 30 Вт имеем полтора часа (да, древний ноут). Можно вытянуть 2.5 часа, если убавить дисплей, вырубить пару ядер итд.
Об этом и речь! Расчёт!
А обыватели не должны считать, и тем не менее Вт*ч и мА*ч пишут, кто как. Но произведя школьный расчет в уме, становится ясно «Через сколько ноут погаснет».
И это касается не только единиц предложенных в статье, думаю ненужно упоминать другие физические единицы?
А обыватели не должны считать, и тем не менее Вт*ч и мА*ч пишут, кто как. Но произведя школьный расчет в уме, становится ясно «Через сколько ноут погаснет».
И это касается не только единиц предложенных в статье, думаю ненужно упоминать другие физические единицы?
Да надо всеобщий ликбез устраивать. А то, знаете, мне недавно в магазине ЕГЭшница-консультант сказала, что «у пылесоса мощность всасывания не важна, поэтому у них этот параметр отсутствует». Я засмеялся и покинул помещение. А потом мне стало грустно, когда я начал искать в интернете — реальные характеристики теперь и правда замалчиваются, и найти сколько мощность всасывания у беспроводного пылесоса известной марки практически невозможно. И вот почему: она составляет 15 Вт. 15, Карл! Насколько это меньше, чем у обычного хорошего пылесоса? В 20 раз, в 20 раз Карл!
Я тоже понятия не имею «какая мощность всасывания», потому что на пылесосах на моих указана потребляемая мощность, либо мгновенная мощность (и сколько идет на всасывание, а сколько на нагрев я не знаю). Но с помощью анемометра можно измерить скорость потока воздуха, и определить у какого пылесоса всасывание сильнее — это и будет более верное решение задачи.)
Может ЕГЭшница аналогично еще и Вас потроллила в мыслях?
Может ЕГЭшница аналогично еще и Вас потроллила в мыслях?
Ну так вот — у пылесоса с мощностью всасывания 300 Вт потребляемая в 5-7 раз больше (2 — 2.5 кВт). Это все можно понять, если читать инструкцию. Людям лень — поскольку — 99% идиоты (шутка, их на самом деле гораздо меньше — 80%)
Попробуйте с Анемометром замерить (я не шучу — это будет правильное решение).
«Мы» когда-то тоже брали цифры с потолка для паспорта (нет, это не мощность).
«Мы» когда-то тоже брали цифры с потолка для паспорта (нет, это не мощность).
Ну зря брали, считаю. Надо свою работу делать хорошо, но если делаете плохо — на судьбу не жалуйтесь потом (не лично вам, но всем, кто жалуется).
Просветите, я не шучу -как померять мощность всасывания? Я понимаю как померять статическое разряжение, скорость потока. Но мощность?
Проблема ваших расчетов в том, что ТТХ могут завышать + есть еще много факторов, когда мощность всасывания значительно ниже расчетных.
Это не проблема моих расчетов, это проблема недобросовестных производителей, которых за ложь надо линчевать. Конечно, я бы хотел измерить (как мне предлагают), составить таблицу и так далее… Но у меня есть некоторые приоритеты — и согласно им я не хочу тратить на пылесос слишком много времени (я и так потратил достаточно, чтобы разобраться в вопросе).
это проблема недобросовестных производителей, которых за ложь надо линчеватьТем не менее, производители нагло врут. И ничего им за это нет.
Но у меня есть некоторые приоритеты — и согласно им я не хочу тратить на пылесос слишком много времени (я и так потратил достаточно, чтобы разобраться в вопросе).Так правильно, в том то и дело, что большинстве случаев — это просто трата времени. За исключением случаев, когда для людей такие измерения — это работа или хобби.
А где можно почитать, как измеряется/рассчитывается/нормируется эта мощность всасывания и как она соотносится с эффективностью уборки?
Вт*ч — это не «потребляемая мощность».
Статья как раз для вас ;-)
Статья как раз для вас ;-)
Это как раз потребляемая мощность, а есть мгновенная мощность.
Поэтому как раз таки статья для Вас.
Поэтому как раз таки статья для Вас.
Среди всех участников обсуждения, вы — единственный «свидетель мгновенной мощности».
Я случайно стал участником и уже покинул беседу.
Мгновенная мощность
Мгновенная мощность
С каких пор истина определяется количеством верующих? Когда то 1 верил что земля круглая, а остальные знали, что она плоская.
Для 99% пользователей — это почти бесполезная информация. Более того, производители делают лейбочку побольше, а ТТХ поменьше.
Нет. Информация должна быть, есть люди, для кого это важно. Но теперь вся информация скрыта, и докопаться до истины сложно (см. мое сообщение про пылесосы выше)
Кто говорит, что её не должно быть? Вы меня перефразировали.
Ну хотя бы потому, что вы назвали 99% пользователей идиотами, а вы в корне ошибаетесь. Их всего лишь 80%. (Надо ли объяснять, что это шутка? Но в каждой шутке...)
Ну хотя бы потому, что вы назвали 99% пользователей идиотамиЭто ваши слова. Почему, я как пользователь мобильного телефона, становлюсь сразу идиотом, потому что не знаю ТТХ батареи?
Потому что это один из основных показателей для мобильного телефона. Он мобильный, блин. Как долго ты можешь с ним ходить? Ок, купил — проверил. Покупаешь новый — как понять, как долго ты с ним будешь ходить до покупки?
Покупаешь новый — как понять, как долго ты с ним будешь ходить до покупки?Батарея — это, как бы, основа, но не финальный показатель того как сколько будешь ходить. Ибо разработчики ПО могут так нагружать, что заявленные часы работы будут значительно ниже + никто не отменял завышение ТТХ самой батареи + деградация (кто сказал, что это будет новый аккум)… и как итог — можно только догадываться, сколько можно ходить с таким телефоном. Вы говорите, что 20% занимаются такими расчетами. Это, возможно, в вашем круге общения, где для вас не сложно и вам интересно. Больше скажу, далеко не каждый пользователь мобильного знает, как узнать от чего зависит автономная работа. Да, это всё печально. Но, в целом, говорить о том, что если чего-то не знаешь, то сразу… идиот. Так и быть.
Ну почему вы опять мне говорите про завышение ТТХ? Почему не жалуетесь в РосПотребНадзор? А про софт — я лично после покупки телефона неделю(!) трачу на вычищение приложений, сильно потребляющих батарею. Если человек чего-то не знает — я никогда не говорю, что он идиот. А если он не пытается и ленится узнать, а потом скулит, что у него жизнь не удалась — то тут нечего сказать.
UFO just landed and posted this here
Спс, сначала ответил, потом прочитал ваше сообщение. Я считаю, что нет ничего постыдного в том, что что-то не знаешь, даже нет ничего постыдного в низком интеллекте, если ты его признаешь и живешь в гармонии, так же как я, например, не говорю, что я силач и не пытаюсь жать 100кг от груди. Но вот если бы я прыгал со штангой наперевес и всем хвастал, что я это могу — вот тут я бы себя мог назвать идиотом.
А что делать?
Тут встречаются треды по 200 сообщений об энергетике, изобилующие энергией в Ваттах, мощностью в Вт/часах и чем угодно в «домохозяйствах».
Тут встречаются треды по 200 сообщений об энергетике, изобилующие энергией в Ваттах, мощностью в Вт/часах и чем угодно в «домохозяйствах».
Дело в том, что люди в наше время не понимают энергетику. Откуда она берется, как мы ее используем и куда она девается. Я вот лично думаю, что любой человек планеты Земля должен понимать это с 1 класса. Потому что не деньги на самом деле должны править миром, а энергетика. Энергетика подменяется деньгами и понять, как перевести единицы измерения одного в другое непросто, поэтому мы не понимаем тарифов на тепло/свет/газ/уголь, не понимаем, почему столько стоит бензин и оправдано ли. Не понимаем, что живем в богатейшей стране и просто ноем, сливая энергию в выхлопную трубу или газовую на запад за бесценок вместо того, чтобы самим использовать ее умело, так, чтобы она приносила прибыль.
С тех пор, как мы решили строить свой дом, я начал заниматься изучением этого вопроса и обнаружил, что люди на порядок ошибаются в понимании энергии и энергетики. Могут выключать лампочку 10 Вт ради экономии, при этом даже не пытаются сократить затраты, например, на чайник 2.5 кВт, который в 250 раз больше потребляет, и час работы лампочки — это 15 сек работы чайника, а значит можно просто спланировать, сколько воды действительно нужно и, не наливая полный чайник, экономить больше.
С тех пор, как мы решили строить свой дом, я начал заниматься изучением этого вопроса и обнаружил, что люди на порядок ошибаются в понимании энергии и энергетики. Могут выключать лампочку 10 Вт ради экономии, при этом даже не пытаются сократить затраты, например, на чайник 2.5 кВт, который в 250 раз больше потребляет, и час работы лампочки — это 15 сек работы чайника, а значит можно просто спланировать, сколько воды действительно нужно и, не наливая полный чайник, экономить больше.
Потому что не деньги на самом деле должны править миром, а энергетикаА почему не воздух/вода/еда?
Потому что за энергию можно все это получить (при наличии дефицита). Пока такого дефицита не наблюдаю, поэтому энергия лидирует.
Ну, текущая денежная система вызывает много противоречий, но чтобы все перешли на кВт*ч. Возможно, через лет 50-100.
Ну вот, допустим, сделают 1 руб = 1 квт*ч. И на заправке рядом с бензином пишут инфу из ГОСТа на бензин — его энергоемкость. А рядом газ. А рядом зарядка электричеством.
Вопрос на засыпку: на чем выгоднее ездить, где, когда и почему?
Вопрос на засыпку: на чем выгоднее ездить, где, когда и почему?
А смысл этого? Выгодность езды будет зависеть от слишком многих факторов, сама по себе цена на энергию и энергоносители решает не слишком много.
Ездить выгоднее на электричестве, даже если оно дороже раза в три будет. Потому как электричество удобно преобразовывать во что угодно с отличным КПД и простейшим устройством преобразователя. Проблема с ним ровно одна, его тяжело хранить, если это починят — все остальные виды движителей хоть на бензине хоть на газу хоть на пердячем паре или святом духе — сразу и моментально исчезнут вслед за паровыми двигателями.
ДВС в текущем виде шедевр инженерной мысли, но увы, это не отменяет его архаичности как концепта. С таким КПД и нетривиальностью добычи из него крутящего момента и всем ограничениям по этой теме — он жив только благодаря отсутствию ёмких дешёвых аккумов.
Печалька же состоит в том, что аккумов калибра бензина (типа 12-15кВт*ч на <1кг за <1 бакс) даже в фантастических сказках не предвидится примерно никогда. Так что я бы не списывал ДВС, если кардинально ничего с ёмкостями не изменится, ДВС только тоталитарно можно будет задушить, экономически — вряд-ли.
Кстати, в России стоимость энергии электричества и бензина, например почти одинаковы. А газа — в 10 раз дешевле.
ДВС в текущем виде шедевр инженерной мысли, но увы, это не отменяет его архаичности как концепта. С таким КПД и нетривиальностью добычи из него крутящего момента и всем ограничениям по этой теме — он жив только благодаря отсутствию ёмких дешёвых аккумов.
Печалька же состоит в том, что аккумов калибра бензина (типа 12-15кВт*ч на <1кг за <1 бакс) даже в фантастических сказках не предвидится примерно никогда. Так что я бы не списывал ДВС, если кардинально ничего с ёмкостями не изменится, ДВС только тоталитарно можно будет задушить, экономически — вряд-ли.
Кстати, в России стоимость энергии электричества и бензина, например почти одинаковы. А газа — в 10 раз дешевле.
Электричество тоже разное бывает. Рядом с ТЭЦ это одна цена, рядом с ГЭС другая, рядом с АЭС третья. Разница в цене может достигать 5 раз. Если говорить про газ, то там будет только 3 раза, поскольку сжиженный газ-это совсем другая история и цена
С учётом кпд эл. Двигателя и батареи ещё полтора раза будет преимущество. По моим оценкам набегает в среднем, что электричество 5 раз дешевле бензина.
В фантастических сказках предвидятся. На всяких полях неизвестной природы.
Проблема с ним ровно одна, его тяжело хранить, если это починятМожно не хранить. А, к примеру, сделать дороги, которые будут заряжать электромобили. Или производить в ядерном реакторе)
Потому что за энергию можно все это получить (при наличии дефицита).Хм, мне кажется, что за еду можно получить гораздо больше энергии. Особенно при наличии дефицита.
Они легко добываются из энергии, более того их невозможно добыть без энергии, даже воздух.
Ну, ранее же как-то жили даже и не знали, что такое электроэнергия.
Пока люди не засрали (эту) планету, воздух и воду считаем очень дешевым ресурсом. Автотрофы пока справляются с техногенным грузом (воздух кругом пригоден для дыхания), чистую воду все еще можно достать из под земли (я трачу 390 Вт*ч на 1000 литров). Не для всех уже, конечно, такие условия доступны. То есть условно считаем, что природа нам это все дарит, пока мы не добили ее окончательно.
Могут выключать лампочку 10 Вт ради экономии, при этом даже не пытаются сократить затраты, например, на чайник 2.5 кВт, который в 250 раз больше потребляет, и час работы лампочки — это 15 сек работы чайника, а значит можно просто спланировать, сколько воды действительно нужно и, не наливая полный чайник, экономить больше.
Реально плохие примеры. Лампочку выключают, потому что у лампочки тоже есть ресурс. Если лампочка будет гореть постоянно, она быстрее перегорит, и её придётся менять. Ну не научились ещё делать вечные светодиодные лампочки.
И с чайником туда же — воду кипятят, в первую очередь, для её преобразования в пригодную для питья. Единственная потеря энергии здесь — это когда кипячёная вода повторно кипятится.
И с чайником туда же — воду кипятят, в первую очередь, для её преобразования в пригодную для питья.
Как правило, чтобы заварить чай. Так-то уже давно вода даже из-под крана для питья пригодна.
1. Есть инфа и опыт, что если лампочку не трогать (не включать или не выключать), то работает она дольше.
2. Я в ярости от светодиодных ламп. Одни умные люди изобрели долговечный источник света, другие всю идею испортили. Как только они появились — я заказал светодиоды, собрал свои лампы на огромных алюминевых радиаторах — они светят до сих пор (7 лет). Но другие люди, слабые до наживы, были в шоке от этой технологии. Как так! Мы не сможем заработать… Хотя… они стали делать такие лампы, чтобы стоимость была как у 10 ламп накаливания, а служили они по времени так же! И уменьшили 25 см квадратных поверхности радиатора до 1 и рабочую температуру с 50 градусов до 90. В таких условиях, если повезет, светодиоды работают долго (как лампа накаливания). Но в отличие от лампы накаливания, эмиссия светодиодов падает процентов на 60-80 за первый месяц. Я вкручиваю лампы и через месяц мне становится темно. Они как бы служат, но как бы нафиг бы такая служба не нужна.
2. Я в ярости от светодиодных ламп. Одни умные люди изобрели долговечный источник света, другие всю идею испортили. Как только они появились — я заказал светодиоды, собрал свои лампы на огромных алюминевых радиаторах — они светят до сих пор (7 лет). Но другие люди, слабые до наживы, были в шоке от этой технологии. Как так! Мы не сможем заработать… Хотя… они стали делать такие лампы, чтобы стоимость была как у 10 ламп накаливания, а служили они по времени так же! И уменьшили 25 см квадратных поверхности радиатора до 1 и рабочую температуру с 50 градусов до 90. В таких условиях, если повезет, светодиоды работают долго (как лампа накаливания). Но в отличие от лампы накаливания, эмиссия светодиодов падает процентов на 60-80 за первый месяц. Я вкручиваю лампы и через месяц мне становится темно. Они как бы служат, но как бы нафиг бы такая служба не нужна.
На счет светодиодок не скажу, а вот про прошлый писк моды — компактные дневного света не раз читал что лампочка 5 -7 Вт будучи включённой 24 часа в сутки выработает свой ресурс прежде, чем использует электроэнергии на сумму, равную своей стоимости. То есть, стоимость лампочки больше стоимости энергии которую она может потребить за свою жизнь. Включение-выключение сокращает время жизни. Непрерывно горящая лампочка обходилась ДЕШЕВЛЕ.
Лампочку выключают, потому что у лампочки тоже есть ресурс. Если лампочка будет гореть постоянно, она быстрее перегорит, и её придётся менять.
А мне уже не первый десяток лет «не обыватели» говорят, что наоборот — чем реже электронику включать/выключать, тем дольше она проработает.
Кстати, самая старая лампа накаливания светит непрерывно уже почти 120 лет именно потому, что ее не выключают.
А еще потому, что работает она с существенным недокалом и ничтожным (даже по сравнению с любыми другими практически используемыми лампами накаливания) КПД.
А мне уже не первый десяток лет «не обыватели» говорят, что наоборот — чем реже электронику включать/выключать, тем дольше она проработает.
Зависит от электроники. Светодиодные лампы умирают, в основном, от перегрева в процессе работы, а не от пусковых токов.
Вы правы, статистика говорит что большинство поломок происходит при включении- выключении. Пусковые токи никто не отменял.
Раз вы в этом разбираетесь чуть лучше других, вопрос — правда ли что чайник с холодной водой вскипит быстрее, чем с теплой?
Вы лучше опыт проведите. Прямо сейчас возьмите чайник, часы и проверьте.
UFO just landed and posted this here
Из того, что кипяток с открытой крышкой быстрее замерзает (благодаря интенсивному испарению активно уносящему тепло), чем ледяная вода, вовсе не следует обратное.
Я проверял. Это неправда.
Названный вами эффект какой-то неправдоподобный, а объяснение — и вовсе ошибочное: интенсивное испарение, быстро унося тепло, переводит воду в состояние «ледянная»… после чего оказывается, что теперь скорость испарения одинаковая, но у изначально ледянной воды была фора.
Что может повлиять — так это уменьшение массы: чем больше воды испарилось, тем меньше воды будет замерзать. Но, учитывая соотношение теплоемкости и теплоты плавления, испариться должна где-то половина воды. Не верю.
Что может повлиять — так это уменьшение массы: чем больше воды испарилось, тем меньше воды будет замерзать. Но, учитывая соотношение теплоемкости и теплоты плавления, испариться должна где-то половина воды. Не верю.
Думаю, этот миф взялся из замерзания кипящей воды на сильном морозе -50С. В такую погоду выплеснутая вверх кружка кипятка на землю выпадает снегом. Причина в том что кипяток более жидкий, и дробится на очень мелкие капли которые замерзают на порядок быстрее.
Причина в том что кипяток более жидкий
ЧАГО?
дробится на очень мелкие капли которые замерзают на порядок быстрее.
Вот это правильнее. Испарение происходит с поверхности. У воды в кружке площадь свободной поверхности = пи * (квадрат радиуса кружки), а вода, выплеснутая из кружки, действительно, рассыпается на мелкие капли, суммарная площадь поверхности которых весьма большая (см. активированный уголь — "два футбольных поля в одной таблетке").
По поводу «более жидкий»:
Вязкость воды сильно зависит от её температуры. Например, динамическая вязкость воды при 20 градусах Цельсия составляет 1 мПа*с, а при 100 градусах составляет 0.28 мПа*с. Так же зависит, но слабее, поверхностное натяжение. Поверхностное натяжение воды при 20 градусах составляет 72 мН/м, а при 100 градусах составляет 59 мН/м.
Вязкость воды сильно зависит от её температуры. Например, динамическая вязкость воды при 20 градусах Цельсия составляет 1 мПа*с, а при 100 градусах составляет 0.28 мПа*с. Так же зависит, но слабее, поверхностное натяжение. Поверхностное натяжение воды при 20 градусах составляет 72 мН/м, а при 100 градусах составляет 59 мН/м.
UFO just landed and posted this here
Отдельное спасибо за «скорость строительства электростанций».
Я замаялся объяснять, что кВт/час это безграмотность.
Я замаялся объяснять, что кВт/час это безграмотность.
Увидел (опять/снова/в очередной раз) в одной из недавних статей выражение «5 МВт энергии»По вашей же логике:
Мощность… это количество энергии в единицу времени
Первая фраза, которая вас так возмущает — вполне корректна. Тут вопрос понимания автора разницы между просто энергией и её количеством в единицу времени, однако сама фраза никак этого понимания не демонстрирует без контекста.
Контекст там habr.com/ru/company/toshibarus/blog/442632
Впрочем та статья нормальная и это единичная опечатка или неудачное выражение.
На остальных пальцем показывать не будем.
Впрочем та статья нормальная и это единичная опечатка или неудачное выражение.
На остальных пальцем показывать не будем.
кВт в час — единица скорости строительства электростанций
Это супер! :-)
Спасибо огромное за статью!
ИМХО, базовые термины можно объяснять как-то так:
— Энергия это то, что дает возможность совершить работу.
— Единица измерения энергии и работы — джоуль (Дж).
— Джоуль — количество энергии, которой обладает тело массой 2 кг, движущееся со скоростью 1 м/с, а также тело, массой в 1 кг, находящееся на высоте 0,1 м.
— Мощность — количество работы, совершенной в единицу времени. Единица измерения — ватт (Вт).
Если мы поднимаем тело массой 1 кг на высоту 0,1 м за одну секунду, наша мощность составляет 1 Вт. Аналогичную мощность мы развиваем разгоняя тело массой в 2 кг до скорости 1 м/с за 1 секунду…
Примерно так я постарался изложить тут: sites.google.com/site/kontrudar13/home
— Энергия это то, что дает возможность совершить работу.
— Единица измерения энергии и работы — джоуль (Дж).
— Джоуль — количество энергии, которой обладает тело массой 2 кг, движущееся со скоростью 1 м/с, а также тело, массой в 1 кг, находящееся на высоте 0,1 м.
— Мощность — количество работы, совершенной в единицу времени. Единица измерения — ватт (Вт).
Если мы поднимаем тело массой 1 кг на высоту 0,1 м за одну секунду, наша мощность составляет 1 Вт. Аналогичную мощность мы развиваем разгоняя тело массой в 2 кг до скорости 1 м/с за 1 секунду…
Примерно так я постарался изложить тут: sites.google.com/site/kontrudar13/home
Я думал что кВт / ч можно интерпретировать как ускорение энергии. То есть допустим при изменении уровня в ГЭС или ночь/утро для солнечных. Хотя ваша формулировка лучше.
Вспоминается поучительный ролик
Давайте тогда соблюдать правила типографики и писать знак умножения: кВт⋅ч
Можно ещё и про измерение количества тепла написать — его вообще в Гкал-ах любят указывать, ну и про перевод Гкал-ов в кВт*часы.
Если про энергию, то физики используют единицы энергии применительно к масштабу. Килотонна тротила — 4,184⋅10^12 Дж = 4,184 ТДж. Электронвольт — 1,602 ⋅10^−19 Дж. Да и вспоминая E=mC^2 масса с точностью до множителя соответствует энергии.
Тема серьезная, потянет на 6000 тысяч рублей.
Тогда бы уж заодно и про чел*час (трудоёмкость) просветили бы :-) Чтобы не путали с чел/час (пассажиропоток) :-)
В качестве картинки, привлекающей внимание, нужно было ставить учебник восьмого класса.
У Связного на сайте в разделе про Теслу тоже написано кВТ/ч. Да, еще и буква «Т» заглавная.
Тема важная, однако в ней имеются некоторые аспекты, о которых в статье не упоминается. Например, при обсуждении технических вопросов бывает необходимо многократно повторять одни и те же размерности. Это не очень удобно и, зачастую, бессмысленно, поскольку все участники обсуждения (ха-ха) и так знают, какая у кого размерность. Поэтому в разговорной речи допускается опускать некоторые слова, если из контекста и так понятно, о чем идет речь, и не может возникнуть неоднозначного толкования.
Так, к примеру, яндекс.навигатор говорит: «Впереди камера на девяносто», — а не: «Впереди ограничение скорости до девяноста километров в час». Так и инженеры в разговоре могут ограничиться ваттами без часов. Например: «Семья за месяц потратила 200 киловатт». Это нормально. Но в письменной форме допускается только точная запись, если, конечно, передается информация о физической величине, а не прямая речь.
Так, к примеру, яндекс.навигатор говорит: «Впереди камера на девяносто», — а не: «Впереди ограничение скорости до девяноста километров в час». Так и инженеры в разговоре могут ограничиться ваттами без часов. Например: «Семья за месяц потратила 200 киловатт». Это нормально. Но в письменной форме допускается только точная запись, если, конечно, передается информация о физической величине, а не прямая речь.
Как-то у вас все сложно.
Есть энергия (измеряется в Джоулях), например, мы подняли груз масой в 1кг на один метр — это около 10Дж энергии (на этой вашей планете)
Есть потребитель энергии — он использует ту самую энергию, преобразовывает ее (производная энергии по времени). Например, есть генератор, который может преобразовать потенциальную энергию груза в электрическую – но он за секунду может преобразовать только 1Дж энергии (Вт). Вот мы получили понятие «мощность».
И вотесли мы возьмем интеграл мощности по времени, то мы получим обратно энергию (в Дж), но для бытовых расчётов удобнее не Дж, а умножить время работы нашего генератора на его мощность.
Есть энергия (измеряется в Джоулях), например, мы подняли груз масой в 1кг на один метр — это около 10Дж энергии (на этой вашей планете)
Есть потребитель энергии — он использует ту самую энергию, преобразовывает ее (
И вот
«энергия — это материя, которая производится электростанцией, хранится в аккумуляторе и тратится лампочками. „
Энергия — не материя.
Это — возможность совершать работу.
Если речь идет потенциальной энергии.
Именно такая возможность свойственна заряженному аккумулятору.
В лампочке такая работа тратится на нагрев нити (для лампы накаливания)
Энергия — не материя.
Это — возможность совершать работу.
Если речь идет потенциальной энергии.
Именно такая возможность свойственна заряженному аккумулятору.
В лампочке такая работа тратится на нагрев нити (для лампы накаливания)
Любопытно, что нет ни одного измерительного прибора, который измерял бы энергию напрямую. Все известные мне приборы измеряют другую физическую величину, из которой уже вычисляется энергия.
Да таких величин, которые косвенно меряются — вагон и маленькая тележка. Первое что на память пришло — чИстота вакуума через напряжение электрического пробоя. Или сила тока через массу металла (осаждённую при электролизе). И электроэнергию через ту же массу метала померить можно (счётчик Эдиссона).
Я вот иногда путаюсь и пишу приставку кило с большой буквы — логично ведь: множительные приставки (дека, гекто, кило, мега итд) писать с большой буквы, а делительные (деци, санти, мили, микро итд) с маленькой. Почему дека, гекто, кило пишутся с маленькой буквы, а начиная с Мега — с большой — непонятно…
Исторически сложилось — приставки до «кило» (и «милли») появились еще при создании метрической системы в 18-м веке, а «мега», «микро» и прочее ввели намного позднее, в начале 20-го, по-моему. Еще когда-то была приставка «мириа» с коэффициентом 10^4 (мириада = 10000).
Кстати, сами приставки (в отличие от их обозначений) пишутся с маленькой буквы (так же как и обозначения единиц, названных в честь имен собственных, пишутся с большой буквы, а сами названия единиц — с маленькой).
начиная с Мега — с большой
Кстати, сами приставки (в отличие от их обозначений) пишутся с маленькой буквы (так же как и обозначения единиц, названных в честь имен собственных, пишутся с большой буквы, а сами названия единиц — с маленькой).
М — чтобы мега- и милли- отличать.
А можно похожее разъяснение про плотность потока энергии/плотность потока мощности?
Ни разу не встречал «плотность потока энергии» и затрудняюсь даже представить что характеризуется «плотностью потока мощности».
Интересно в каком контексте встречаются такие величины.
Интересно в каком контексте встречаются такие величины.
Вектор Умова-Пойнтинга же.
А потом погуглите «плотность потока мощности гкрч» или типа того, связанное со связистами.
А потом погуглите «плотность потока мощности гкрч» или типа того, связанное со связистами.
Я не связист, но есть ощущение что эти термины могут иметь специфичное для области применения толкование.
С физической точки зрения «поток мощности» звучит как «поток потока энергии».
Ждём специалистов по радиотехнике.
С физической точки зрения «поток мощности» звучит как «поток потока энергии».
Ждём специалистов по радиотехнике.
Я таки поискал в интернете определения.
Как я и думал: «плотность потока мощности» физически неверный (судя по единицам измерения) термин. Вероятно — исторически сложившийся.
Обе величины измеряются в Вт/кв.м. И являются синонимами.
Как я и думал: «плотность потока мощности» физически неверный (судя по единицам измерения) термин. Вероятно — исторически сложившийся.
Обе величины измеряются в Вт/кв.м. И являются синонимами.
Извините за придирку, но, вероятно, Вы хотели последний раздел назвать «Финализация»?
Капитализация — это про деньги, см. Wiki, т.е. этот термин вообще вне контекста статьи, IMHO
Капитализация — это про деньги, см. Wiki, т.е. этот термин вообще вне контекста статьи, IMHO
В копилку «кВт/ч»: ещё на просторах интернета встречалось «к/вт» — это уже терминальная стадия )
При прочтении возникла грубая аналогия:
бит, bit (с приставками кило, мега, гига, тера и т.п.) — объем информации (двоичной).
бит/с, bps, bits per second — пропускная способность, скорость передачи, это мощность канала передачи, аналог кВт.
BDP (bandwidth delay product) = бит/с * RTT (round trip time, круговая задержка в секундах) — объем информации, проходящей через канал связи, «находящейся в нём» до момента, пока от получателя не придёт подтверждение, аналог кВт*ч.
Тогда (бит/с)/с — скорость изменения, например, возрастания пропускной способности канала связи, аналог Вашей скорости строительства электростанций.
бит, bit (с приставками кило, мега, гига, тера и т.п.) — объем информации (двоичной).
бит/с, bps, bits per second — пропускная способность, скорость передачи, это мощность канала передачи, аналог кВт.
BDP (bandwidth delay product) = бит/с * RTT (round trip time, круговая задержка в секундах) — объем информации, проходящей через канал связи, «находящейся в нём» до момента, пока от получателя не придёт подтверждение, аналог кВт*ч.
Тогда (бит/с)/с — скорость изменения, например, возрастания пропускной способности канала связи, аналог Вашей скорости строительства электростанций.
Да, не ожидал, что публикация ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей как мощность и расход онной, может вызвать такое… удовлетворение от системной упорядоченности этих понятий… Как то уже отвыкли от грамотного писания. Спасибо за полученное удовольствие!
кВт, кВт*ч и кВт/ч